Проблемы семьи в светском и религиозном концептах тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Рудницкая, Татьяна Юрьевна

• Рудницкая, Татьяна Юрьевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Рудницкая, Татьяна Юрьевна

Введение.

ГЛАВА 1. Феномен семьи и ее современные проблемы (светский концепт)

1.1. Историко-философский дискурс.

1.2. Социальная природа семьи и ее общественные функции.

1.3. Кризисные проблемы современной семьи.

1.4. Отражение кризисных проблем семьи в современном российском обществе и их социально-философское осмысление.

ГЛАВА 2. Проблемы семьи в религиозном концепте.

2.1. Спиритуальная модель семьи. Ее обоснование в «священных книгах» и богословии.

2.2. Проблемы семьи в русской религиозно-философской традиции.90 2.3.Эволюция доктринальной концепции семьи в православии . 103 2.4. Анализ практической деятельности Русской православной церкви в сфере современных проблем семьи.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы семьи в светском и религиозном концептах»

Конец XX века стал для России временем серьезных перемен и испытаний. Падение социалистического строя и распад СССР повлекли за собой крупномасштабные изменения, затронувшие социальные, экономические, политические, духовно-нравственные основания. Смена общественного строя сопровождалась процессами разрушения, трансформации прежних контуров социальной структуры российского общества, деструкцией общественных отношений, крушением идеологической системы. Утрата идеологии спровоцировала активное размывание и в итоге кризис прежних социалистических идеалов, разделяемых обществом. Общество оказалось в состоянии аномии, ценностного вакуума, при котором одна ценностно-нормативная система была разрушена, а новая еще не сформировалась. В ситуации идеологической дезориентации массовое сознание оказалось наиболее податливым и открытым к восприятию аксиологии прагматизма, навязываемых гедонистических установок. Существенно изменилась и роль государства в социальной сфере. Существовавшие десятилетиями механизмы социальной поддержки были сломлены, ослабив стабилизирующую функцию государства в обществе.

Российская семья, являясь важным структурным элементом общества, неизбежно ощутила на себе влияние этих преобразований, которые серьезно поколебали ее положение, снизили ее функциональную эффективность. Названные отечественные преобразования дополнительно наложились на те общеизвестные кризисные симптомы современной семьи, которые сопутствуют эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом определили своеобразие трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве. Здесь проблемы семьи перестали быть внутрисемейными и приобрели характер социально-экономического, психологического, демографического, духовно-нравственного неблагополучия в масштабах государства и общества. Государство принимает сравнительно действенные меры по стимулированию рождаемости, но негативные тенденции еще кардинально не переломлены. Становится очевидным, что социально-экономических мер, стимулов и механизмов недостаточно для преодоления кризисных явлений в пространстве российской семьи. Ситуацию усугубляет отсутствие ясной стратегии, четких идеологических ориентиров, провозглашающих ценность семьи, материнства, отцовства, детей.

Мы далеки от категоричных утверждений о том, что религия-де «является единственным социальным институтом, дающим полное и конечное обоснование ценности брака и семьи, деторождения, здорового образа жизни»1. Однако признаем, что в лоне религиозного концепта о семье (несмотря на его спиритуальную природу) и в содержании культовой практики в семейной сфере - содержатся определенные достоянйя, заслуживающие рационально-философского переосмысления в аспекте сотрудничества государства с церковью по выходу российского общества из тяжелого духовно-нравственного кризиса, затронувшего и семейную сферу постсоветского общества.

Русская православная церковь (РПЦ) предлагает свой вариант преодоления кризиса семьи через возврат ее к православным традициям, через актуализацию ценностей традиционной семьи. В богословской интерпретации основным фактором дестабилизации семьи выступает десакрализация массового сознания, на этом основании, с позиции церкви, возвращение семьи в лоно православия приведет к нравственному оздоровлению семьи и общества в целом, так как семья является каналом передачи духовного и социального опыта.

На наш взгляд, сегодня остро ощущается необходимость переосмысления, возможного поиска и реализации новых стратегий, которые бы с одной стороны отвечали потребностям и духу современного общества, с другой -обратились к духовно-нравственным, историко-национальным и историко

1 Антонов Г.В. К вопросу о влиянии религиозных ориентации на семью // Тезисы докладов и выступлений на II Всероссийском социологическом конгрессе. Том. 2. М. Альфа-М. 2003, С. 115. культурным ценностям и традициям семейного уклада жизни российского народа. При этом очень важно определить и философски осмыслить продуктивность использования конфессионального ресурса в преодолении кризиса семьи. Ввиду изложенного, анализ светского1 и религиозного концептов семьи представляет актуальную проблему социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы.

Проблемы семьи достаточно широко исследуются специалистами различных областей гуманитарного знания. Они представлены социально-философским, социологическим, культурологическим, этическим, психологическим, и теологическим дискурсами. Что касается философской интерпретации проблем семьи, то она включает различные подходы, толкования и оценки. Представители многих философских школ прямо или опосредованно касались проблем семьи.

Философский статус понятие «семья» приобретает в работах Платона и Аристотеля. Семья интересовала этих мыслителей прежде всего с позиции ее отношения к общему социальному порядку и, преимущественно, к государству. В концепциях Ф. Бэкона, Т. Гоббса, И. Канта формируется понимание семьи, навеянное парадигмами естественного права. В этом лоне семья воспринимается как неотъемлемая компонента естественных прав человека. Гуманистическая направленность философских идей Ж.-Ж. Руссо предопределила рассмотрение семьи в контексте категорий нравственности и свободы. Философская основа понимания брака и семьи с позиции общественной и индивидуальной необходимости заложена в трудах Г.В.Ф. Гегеля.

В трудах русских революционных демократов В.Г. Белинского, Н. А. Добролюбова, А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского проблемы семьи теснейшим образом связаны с утверждением общественной справедливости и социальной эмансипации женщины. Однако семейная проблематика в дореволюционном обществознании России преимущественно доминировала в русле

1 Под светским мы подразумеваем свободное от спиритуалъностей, основанное на рационализированном осмыслении гуманитарным знанием. религиозной философии. Теоретические основы такого традиционного подхода были заложены в многочисленных трудах B.C. Соловьева, В.В. Розанова, Н.А. Бердяева, П.А. Флоренского, И.А. Ильина и других классиков философии «серебряного века». Они, разумеется, отстаивали религиозное, духовное понимание любви, брака, семьи. Однако в этих трудах представлен также философско-критический анализ концепции семьи РПЦ и ее социальной практики в этой сфере, предложены направления модернизации отдельных ее аспектов. Особо значимыми в контексте исследования представляются философские построения В.В. Розанова и Н.А. Бердяева, которые сходятся в критике христианской «неподвижности» в вопросах пола, любви, брака. Отдельного упоминания заслуживает фундаментальный труд В.В. Розанова «Семейный вопрос в России», который, по мнению самого автора, является архивом психологических и социальных свидетельств, «словарем» мнений, теорий, документальной и доказательной стороной вопроса о семье.

Социальная природа семьи, социально-экономическая детерминированность процесса ее эволюции наиболее основательно осмыслены в трудах К. Маркса, Ф. Энгельса и В.И. Ленина1. В советский период в отечественном гуманитарном знании вопросы брачно-семейных отношений обрели широкое освещение в рамках именно марксистской парадигмы. В первую очередь, отметим заметный вклад в анализ социальных функций и структуры семьи, исторических тенденций брака и семьи, а также влияния социалистических преобразований на эту сферу, осуществленный А.Г. Харчевым. Предложенное им определение семьи обрело в отечественном гуманитарном знании ста

1 Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 194-203; Маркс К. Письмо К. Маркса П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. Об атеизме, религии и церкви. M. 1986. С. 557; Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. М.1954. С. 161 - 164; Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. M. 1974. С. 41 - 174; Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. Т. 2. М. 1985. С. 5 - 508; Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М. 1964. С. 293 - 294; Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М. 1955. С. 322 — 339; Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М. 1989; .Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.51 - 52; Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М. 1975. С.54 - 57; Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М. 1975. С.125 -346. туе «классического». Следует отметить высокую степень разработанности отечественными исследователями таких важных аспектов как: межличностные отношения в семье, родственно-семейные отношения, типология семьи, мотивация брака, репродуктивное поведение, стабильность брака и семьи. Данный спектр проблем комплексно исследован в работах А.И. Антонова, В.В. Бойко, Э.К. Васильевой, А.Г. Вишневского, В.Б. Голофаста, М.С. Мац-ковского, З.И. Файнбурга, JT.B. Чуйко, Н.Г. Юркевича, З.А. Янковой Их исследования осуществлены в советское время и, безусловно, не свободны от идеологической заданности, но насыщены глубоким философским осмыслением проблем семьи, а потому сохраняют теоретическую актуальность и по сей день.

Современные ученые сходятся во мнении, что институт семьи в постсоветском российском обществе претерпел серьезные трансформации. А.Г. Вишневский, А.Г. Волков, Е.М. Андреев, С.В. Захаров оценивают, происходящие в пространстве семьи изменения, как закономерный, прогрессивный процесс модернизации брачно-семейных отношений. А.И. Антонов, В.Н. Архангельский, В.А. Борисов, Ю.А. Гаспарян, А.И. Кузьмин, В.М. Медков, А.Б. Синельников, С.А. Сорокин подчеркивают кризисный характер изменений брачно-семейной практики2.

JI.B. Карцева предлагает семьецентрическую парадигму исследования семьи, определяя кризисно-прогрессистский подход к оценке состояния семьи непродуктивным. Утрату российской семьей институциональных признаков исследовательница считает естественной нормой в условиях демокра

Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. М. 1980; Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М. 1977. С. 105 — 134; Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб. 2006. С. 17 - 234; Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака // Социологические исследования. Вып. 4. 1970. С. 66 - 75; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М. 1979.

2 Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. № 10; Антонов А.И. Микросоциология семьи: Учебн. пособие для вузов. М. 1998; Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М. 2000; Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. M. 1996; Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей. Интернет ресурс; Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб. 1999; Захаров С.В. Иванова Е.И. Рождаемость и брачность в России// Социологические исследования. 1997. №7. тизации общества и его модернизации по западному образцу. Ограничение спектра и объема, выполняемых семьей функций, по мнению JI.B. Карцевой, выступает как негативная адаптация семьи к условиям социальных реформ1.

Б.Б. Хубиев видит суть изменений семьи в трансформации триады «общест во-семья-индивид» в конструкцию «индивид-семья-общество»". С.Н. Гавров усматривает в трансформациях этой сферы переход от «социально-страховой» к эгалитарной семье3.

Богатый теоретический и эмпирический материал по проблемам социального сиротства, родительства в современном российском обществе содержится в работах Е.Б. Бреевой и Т.А. Гурко4. Исследователи рассматривают сиротство как социальный феномен, характеризующийся дефицитом общественных и социальных институтов, обеспечивающих соблюдение прав и свобод детей.

Трансформации в брачно-семейной сфере с позиции их влияния на сексуальное поведение, их социальных последствий находятся в центре внимания отечественных ученых В.Ф. Анурина, С.И. Голода, А.В. Гулыги, И.С. Кона, В.М. Розина5 и известных зарубежных исследователей У. Бека, Ж. Бодрийяра и Э. Гидденса6.

1 Карцева Л.В Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. 2003. № 7; Карцева Л.В. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. Казань. 2001.

2 Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: Автореф. дис. .докт. фи-лос. наук. Нальчик, 2008. С.12.

J Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009. С 81.

4 Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования. 2004. №4; Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М. 2008, Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. № 11.; Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях // Социс 1997 №1; Гурко Т.А. Родительство: Социологические аспекты. М. 2003; Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М. 2006.

5 Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт// Социологические исследования. 2000. № 9; Голод С.И Адюльтер: тенденции и нормы II Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И Карнавальность любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. №5.; Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. 2008. №12.; Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. СПб. 1998; Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. 2008. №1.; Голод С.И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. М. 2005; Кон И. С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. М. 1997; Розин В.М. Природа сексуальности// Вопросы философии. 1993. №.4.

6 Бек У. Общество риска. На пути к модерну. М. 2000; Бодрийяр Ж. Соблазн. М. 2000; Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах. СПб. 2004; Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь. М.: Весь мир, 2004.

Особенно глубокое, социально-философское видение кардинальных проблем семьи представлено в публикациях Н.И. Андреевой, Е.Г. Балагуш-кина, B.C. Барулина, И.В. Бестужева-Лады, А. Бэттлера (О. Арин), М.В. Воронцовой, С.Н. Гаврова, С.В. Дармодехина, В.В. Елизарова, К.С. Пигрова, Ю.И. Семенова, Т.А. Смирнова, A.JI. Магомедова, Е.М. Черняк, Н.Д. Шими-на1.

В пределах современной социальной философии происходит углубление разработки проблем, касающихся функционирования семьи. Социально-философские аспекты брачно-семейных отношений отражены в ряде диссертационных исследований. Так, взаимодействие семьи и государства в социальном пространстве современной России освещено в диссертации Е.А. Бал-дицыной. Проблемам развития семьи в трансформируемом российском обществе посвящена работа JI.M. Билаловой. Е.А. Бокша анализирует духовные угрозы функционированию семьи. Проблема социальных и мировоззренчески оснований семейно-брачных отношений актуализирована в исследовании Э.М. Думновой. Социально-философский анализ проблем воспитания представлен работами Т.С. Косенко и JI.K. Синцовой. Об эволюции семейных отношений на рубеже XX-XXI столетий размышляет Н.Х. Орлова. Философский анализ демографических проблем и демографического аспекта воспроизводства социального пространства осуществлен в работах JI.B. Васильевой, П.Н. Качалова и Р.А. Можаевой. Процесс трансформации традиционных брачно-семейных ценностей и типы семей в современной России рассмотрены Р.Б. Мисировым и Н.Н. Николаевым. Проблема семьи как социально

1 Андреева Н.И. Семья как объект социально-философских исследований. Ставрополь, 2000; Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М., 2000; Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М. 1987; Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М. 1997; Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М. 1988; Бэгглер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологическии очерк. М. 2006; Воронцова М.В. Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог, 2008; Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака. М. 2009; Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). Норильск, 2007; Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социал.-филос. анализа. Воронеж, 1989; Шимин Н.Д Социально-фнлософские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж, 1996. ценностной обгцности форм человеческого бытия человека освещена в труде Б.Б. Хубиева.

Анализ религиозного концепта семьи предопределил наше обращение к обширному и разнообразному кругу литературы философско-религиоведческого и богословского характера.

Социальная природа религии и религиозных институтов обстоятельно анализируется в трудах светских отечественных философов и религиоведов Е.И. Аринина, B.C. Барулина, T.J1. Белкиной, Т.С. Васильевой, В.И. Гараджи, Н.С. Капустина, Ю.А. Кимелева, Ю.А. Левады, Л.Н. Митрохина, В.В. Орлова, М.Г. Писманика, Д.М. Угриновича, И.Н. Яблокова.

Вопросы взаимосвязи семьи и религии, отношения христианства к женщине, семье, детям исследовали Е.П. Блинова, Ю.А. Гаспарян, В.П. Макаренко, Н.Р.Мингазова, В.Я. Нагевичене, М.Ф. Нехорошков, А.В. Носкова, Н.Х. Орлова, З.Н. Павлун, М.Г. Писманик, А.К. Фоменко, И.А. Фоменко, В.В. Форсова1. Применительно к исламу анализ концепции семьи представлен в трудах М.В. Вагабова . Отдельные аспекты концепции католицизма, практической деятельности католической церкви в сфере проблем семьи исследовали Л.Н. Великович и В.П. Мазалова3.

На современном этапе рассмотрение проблем брака и семьи нашло свое отражение в трудах православных авторов А. Гармаева, П. Гумерова, М.

Блинова Е.П. Религия и женщины. М.1976; Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб. 2002; Макаренко В.П. Женщина и религия. Минск. 1988; Мингазова H.P. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: Дис. . канд. филос. наук. Уфа, 2005; Нагевичене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи. Екатеринбург. 2001; Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Йошкар-Ола, 1967; Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: Автореф. дис. . канд. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т.Казань, 1971; Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб. 2006; Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук. М. 1990; Писмпник М.Г. Религия и женщнна. М.1964; Фоменко А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детям. 1983; Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социс. 1997 № 1. С. 64 - 72.

2 Вагабов М.В. Ислам и семья. М. 1980; Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала. 1994.

3 Великович Л.Н. Католицизм в современном мире. М. 19S1; Мазалова В.П. Католицизм - четверть века спустя после II Ватиканского собора. М. 1989.

Козлова, А. Кураева, И. Мейендорфа, Е. Шестуна, И. Шугаева, А. Шмемана, и др.1.

Религиозно-правовые аспекты регламентации отдельных сторон семейной жизни представлены в трудах М.М. Абрашкевича, М. Альбова, И.С. Бердникова, Р.Б. Головкина, А.И. Загоровского, К.А. Неволина, А.С. Павлова, Н.С. Суворова, JI.A. Тищенко, В. Цыпина, Е.И. Якушкина.

Важным в аспекте нашей диссертационной проблематики представляется обращение к этнографическим и историческим материалам, представленным работами Ю.М. Гончарова, В.Ю. Лещенко, Т. Листовой, М.В. Кри-чевцева, Т.Н. Мальковской, Н.Л. Пушкаревой, М.Б. Свердлова, М. Семеновой, Я.Н. Щапова2.

С целью выяснения реально-практического и социально-нравственного потенциала РПЦ в сфере решения проблем семьи нами использованы данные двух представительных социологических исследований. Таковы: «Сравнительный анализ взаимосвязи принадлежности к различным религиозным конфессиями семейного поведения населения России в новых демографических, экономических и социально-политических условиях»3, проведенное кафедрой социологии семьи и демографии социологического факультета МГУ, и «Православие и семья», осуществленное В.В. Форсовой. Эти данные

1 Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. Волгоград. 2003; Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. M. 2009; Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М. 2006; Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. № 5-6 (май -июнь); Шугаев. И. свящ. Один раз на всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. М. 2004.

2 Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII - начале XX века// Преподавание истории в школе. 2001. № 7; Лещенко В.Ю. Русская семья (XI - XIX вв.): Монография. СПб. 2004.; Лещенко В.Ю. Семья и Русское Православие (XI - XIXbb.). СПб. Изд-во Фроловой Т.В. 1999; Листова Т. Благословение на брак // Родина. 1994. № 8; Листова Т. Кум да кума // Родина. 1994. N2 11; Листова Т. «Под злат венец встать.» // Родина! 1994. № 9; Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI - XVIU веков: Учеб. пособие. Новосибирск, 2006; Пушкарева Н.Л. Женщины Древней Руси. М. 1989; Пушкарева Н.Л. Между «великим грехом» и «удовольством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. № 6 (49); Пушкарева Н.Л. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. 1987. № 2. Пушкарева Н.Л. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. № 3 (май-июнь); Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. 1970. № 10.

Синельников А.Б., Медков В.М. Антонов А. И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М. 2009; Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М. 2006. конкретизируют степень влияния религиозных ценностных установок на представления о нормах семейного и демографического поведения и вскрывают связь между религиозными убеждениями и брачным и репродуктивным поведением.

В качестве ценных источников автор использовал значительное количество материалов церковных периодических изданий, материалы Поместного Собора 1917-1918гг, документы Архиерейских соборов, в том числе «Основы социальной концепции Русской православной церкви» (2000г.) и «Основы учения Русской православной церкви о достоинстве, свободе и правах человека» (2008г.).

Объект исследования.

Объектом исследования является семья как социальный феномен и ее трансформация в постсоветском пространстве.

Предмет исследования.

В качестве предмета социально-философского анализа нами избраны современные проблемы российской семьи в светском и религиозном концептах, а также опыт Русской православной церкви по теоретическому и практическому содействию в разрешении этих проблем.

Цель исследования состоит в социально-философском осмыслении проблем семьи в пределах светского и религиозного концептов и в аспекте сотрудничества общества и церкви по преодолению кризисных проявлений в сфере российской семьи.

Задачи исследования. Для последовательного разрешения цели исследования ставятся следующие задачи:

• обозначить кризисные проблемы современной семьи и осмыслить их отражение в современном российском обществе;

• исследовать и осмыслить теоретические истоки доктринальной концепции семьи русского православия и основные тенденции ее эволюi ции в досоветский, советский и постсоветский периоды;

• осуществить теоретический анализ проблем семьи в доктринальном документе «Основах социальной концепции Русской православной церкви»;

• раскрыть содержание и направления практической деятельности РГГТТ в сфере современных проблем семьи, выделив в этой практике основания для совместного сотрудничества общества и церкви в этой сфере. Методологические и теоретические основания исследования определялись с учетом специфики цели и задачей исследования.

Решение задач исследования осуществлялось нами в русле социальной философии, интегрирующей в себе обобщенные результаты общественной практики и достижений гуманитарного знания. Общей методологической установкой исследования выступает материалистическое понимание общественных процессов и явлений. Социально-философский ракурс исследования обеспечивается научно-материалистическим пониманием социальной природы семьи. В рамках этой методологической парадигмы рассматривается связь развития и функционирования семьи с изменениями в нравственно-этических, мировоззренческих компонентах духовной сферы общества. Социально-философская направленность исследования реализуется комплексным рассмотрением семьи как социального явления, предлагая общее и целостное понимание этого феномена в совокупности объективных и субъективных характеристик, в многообразии социальных связей.

Принцип историзма реализован в исследовании в форме конкретно-исторического анализа социальных истоков и эволюционного развития семьи. В ходе исследования нами был востребован аксиологический подход, так как концепт семьи обращен к таким социально-нравственным категориям как «духовность», «свобода», «любовь», «верность», которые интенсивно наделены ценностным содержанием.

В методологическом арсенале исследования представлен компаративистский подход, позволяющий выявить сходства и специфику светского и религиозного концептов семьи как в горизонтальном направлении, т.е. в соотнесении их сущностных характеристик, сопоставлении логических категориальных срезов, так и в вертикальном, - т.е. в историко-философском направлении. ;

Обращение к различным отраслям социально-гуманитарного знания: истории, социологии, этнографии актуализировано комплексным междисциплинарным подходом к теме исследования.

Научная новизна исследования отражена в положениях, выносимых на защиту:

1. Кризисные проблемы современной российской семьи, обнаруживающиеся в редуцировании объема ее функциональной нагрузки, являются результатом воздействия целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов долговременного характера и радикальных экономических преобразований, культурных и социально-нравственных деформаций постсоветского периода.

2. Неэффективность реализации семьей функционального потенциала в направлении биологического и социального воспроизводства, изменение ее социально-ценностного статуса преломляется в широкий спектр социальных проблем, несущих угрозу экономическим, духовно-нравственным основаниям российского общества.

3. Эволюционные перемены в религиозной концепции семьи берут свои истоки в социальной среде российского общества и вызваны политическими и культурными трансформациями в социальном бытии. Ключевые этапы эволюции этой концепции хронологически совпадают с основными вехами социокультурного развития российского общества (преобразования Петра I, революционные события 1917г, социально-экономические, политические реформы 90-х гг.).

4. На современном этапе РПЦ активизировала свою деятельность в сфере современных проблем семьи с целью актуализации и продвижения ценностей традиционной семьи. РПЦ усилила благотворительную инициативу, просветительскую деятельность.

5. Несмотря на предельную спиритуальную насыщенность «Основ социальной концепции Русской православной церкви» и серьезные мировоззренческие расхождения в светском и религиозном понимании природы семьи и особенностей ее функционирования, — эти понимания объединяют общечеловеческие ценности культуры и морали, общие гражданские заботы, единство решающих интересов в сфере проблем современной семьи.

6. Реальное преобладание в постсоветском обществе рационального взгляда на мир, светских ценностных установок и ориентиров, неструктурированность и противоречивость мистических установок весьма ограничивает возможности проникновения таких религиозных начал в брачно-семейную практику как сакрализованность. Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Осуществленный в диссертации анализ светского и религиозного концептов семьи, выявление в них как «точек соприкосновения», так и существенных расхождений, а также анализ конкретной деятельности РПЦ в сфере современных проблем семьи представляют практический интерес в рамках стратегии выхода российского общества из демографического и духовно-нравственного кризиса. Выводы исследования могут быть учтены в рамках гражданского сотрудничества церкви с органами власти, общественными организациями в решении проблем современной российской семьи.

Материал диссертации и теоретические обобщения могут быть использованы органами власти при уточнении демографической стратегии и совершенствовании соответствующей законотворческой деятельности. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны для учебно-педагогической практики и воспитательной деятельности школ и вузов, а также при разработке специальных курсов по социальной философии, по этике, теории и истории культуры, религиоведению, при подготовке учебно-методических пособий для школ и вузов, при внедрении в школу новой дисциплины «Основы религиозных культур и светской этики».

Апробация результатов диссертации. Основные положения диссертации были представлены на различных научно-практических конференциях: межвузовской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современной философии и политологии» (Кострома, 2005); международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы науки в агропромышленном комплексе» (Кострома, 2005); Четвертых Покровских образовательных чтениях «Философско-педагогические и религиозные основания образования в России: история и современность» (Рязань, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2006); научно-практической конференции «Религиозные традиции и современность» (Кострома, 2006); всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2007); всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук» (Кострома, 2008); международной научно-практической конференции «Диалог культур - культура диалога» (Кострома, 2009); международной научно-практической конференции «Семья в современном мире» (Москва, 2009). Диссертация обсуждалась в ходе заседаний кафедры философии и политологии ГОУ ВПО «Костромской государственный университет имени Н.А. Некрасова».

По результатам исследования опубликовано 10 работ, в том числе две публикации в журналах, включенных в перечень ВАК РФ.

Структура диссертации обусловлена логикой и задачами исследования, она состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Рудницкая, Татьяна Юрьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ *

Кризисные проблемы семьи, обнаруживающиеся в редуцировании объема ее функциональной нагрузки, являются результатом воздействия целого комплекса социально-экономических, политических, идеологических факторов долговременного характера и радикальных экономических преобразований, культурных и социально-нравственных деформаций постсоветского периода.

Реформационные процессы, осуществляемые с начала 90-х годов, повлекли за собой изменения в социально-экономическом, политическом и культурном укладе России. Конец XX века стал для России временем серьезных перемен и испытаний. Смена общественного строя сопровождалась процессами разрушения прежних контуров социальной структуры российского общества, деструкцией общественных отношений, крушением идеологической системы. Общество оказалось в состоянии аномии, ценностного вакуума, при котором одна ценностно-нормативная система была разрушена, а новая еще не сформировалась. В ситуации идеологической дезориентации массовое сознание оказалось наиболее податливым и открытым к восприятию аксиологии прагматизма, навязываемых гедонистических установок. Существенно изменилась и роль государства. Фундаментальные преобразования серьезно поколебали положение семьи, снизили ее функциональную эффективность. Неэффективность реализации семьей функционального потенциала в направлении биологического и социального воспроизводства, изменение ее социально-ценностного статуса преломляется в широкий спектр социальных проблем, несущих угрозу экономическим, духовно-нравственным основаниям российского общества.

Русская православная церковь (РПЦ) предлагает свой вариант преодоления кризиса семьи через возврат ее к православным традициям, через актуализацию ценностей традиционной семьи. В богословской интерпретации основным фактором дестабилизации семьи выступает десакрализация массового сознания, на этом основании, возвращение семьи в лоно православия приведет с позиции церкви к нравственному оздоровлению семьи и общества в целом, так как семья является каналом передачи духовного и социального опыта. Однако следует иметь в виду, что реальное преобладание в постсоветском обществе рационального взгляда на мир, светских ценностных установок и ориентиров, неструктурированность и противоречивость мистических установок весьма ограничивает возможности проникновения таких религиозных начал как сакрализованность в брачно-семейную практику. Однако использование в качестве вспомогательного конфессионального ресурса в стратегии преодоления кризиса семьи нам представляется своевременным и целесообразным. Позитивная составляющая в ряде направлений деятельности РПЦ в сфере проблем семьи, гуманистические социально-нравственные ценности и ориентиры, проповедуемые православием, способны внести дополнительную духовную мотивацию в пространство российской семьи, улучшить нравственный климат в обществе. Для того чтобы желаемое духовенством религиозное возрождение состоялось, необходимо, чтобы сакральное религиозное содержание, вытесняя светско-рациональные нравственные установления, фундаментальным образом насыщало моральные и социальные нормы поведения большинства граждан, что крайне маловероятно.

Изменение положения церкви в постсоветском обществе в условиях развития демократических институтов, конституционных гарантий свободы совести и их реального воплощения позволило РПЦ возобновить внекульто-вую гуманитарную деятельность. РПЦ усилила благотворительную инициативу, милосердное служение, просветительскую деятельность. В этой исторической ситуации стало возможным появление в 2000г. доктринального социального учения РПЦ - «Основ социальной концепции Русской Православной Церкви», обстоятельная теоретическая «подача» которых «побудила» и другие традиционные конфессии к разработке подобных социальных доктрин. Отметим, что Концепция РПЦ не нарушает догматических и канонических основ понимания семьи современным русским православием. ОСК РПЦ сохраняют богословское понимание природы семьи. Заметим, что светское и религиозное понимание сущности семьи заметно отличается друг от друга. Первое воспринимает семью как объективно-исторически сложившийся феномен. Сакральная парадигма традиционно игнорирует социально-исторические причины возникновения и функционирования данного института. В мистическом видении семья предстает как богоустановленная реальность, как реализация божественного плана. Документ предельно сакрально насыщен, его положения сводятся к совокупности нравственных требований, которых следует придерживаться верующим. В документе семья чаще рассматривается в историко-правовом и каноническом ракурсах, нежели в социальном контексте. Однако, ОСК РПЦ социально-философски значимый документ, ибо он охватил целый комплекс социально-нравственных проблем и социальных вопросов. Церковь выражает озабоченность усиливающимися негативные тенденциями в пространстве российской семьи, обнаруживающихся в разрушении семейных связей, конфликтности межпоколенного взаимодействия, социальном сиротстве, приоритете прагматических ценностей перед социально-нравственными. Документ ограничивается констатацией выше перечисленных проблем, не предлагая стратегии их реально-практического разрешения.

Русская православная церковь активно сотрудничает с общественными и государственными организациями в практическом решении семейных и демографических проблем. Оптимальным форматом религиозно-светского взаимодействия в данной сфере выступает формат диалога и научного сотрудничества, осуществляемых с учетом ценностно-эпистемологического статуса, различий и самобытности светского и религиозного концептов семьи. Различия ряда исходных мировоззренческих парадигм не исключают общей заинтересованности светских ученых и богословов в конструктивном теоретическом и реально-практическом разрешении целого спектра насущных проблем семьи, сопутствующих эволюции индустриального и постиндустриального общества, и во многом вызванных своеобразием трансформаций этого важнейшего социального института в постсоветском пространстве. Эта заинтересованность особенно актуализирована вызовами современности — кризисными проявлениями в пространстве современной российской семьи, нравственным релятивизмом, глубоким духовно-нравственным кризисом, перед которыми названные различия отходят на второй план. В сложившихся условиях возникает назревшая необходимость в объединении усилий светских ученых, богословов, органов власти и общественных организаций по осуществлению регулярного и планомерного диалога по следующим актуальным направлениям:

• Совершенствование и развитие законодательной базы в сфере реализации семейной и ювенальной политики государства, исходя из объективных проблем и потребностей семьи и детей;

• Возрождение приоритетных отечественных традиций семейного воспитания, возвращение духовно-нравственной воспитательной (в том числе патриотической) компоненты в российское образовательное пространство;

• Разработка мер по стимулированию в СМИ более компетентного и позитивного освещения вопросов семейной тематики в парадигме внедрения в общественное сознание чрезвычайной значимости семьи и ее высокого социально-ценностного статуса;

• Уточнение стратегии выхода российского общества из демографического кризиса, учитывая опыт религиозных организаций по освещению социально-нравственных последствий абортивной практики, предотвращению социально-обусловленных абортов, просветительской деятельности по актуализации многодетности;

• Оптимизация гуманитарной деятельности общественных и религиозных организаций по материальной и социально-психологической поддержке социально незащищенных слоев населения (бедных семей, многодетных семей, детей-сирот, больных, одиноких престарелых людей, освобожденных из мест лишения свободы, бездомных, беженцев);

• Разработка подходов по профилактике социальных девиаций — социального сиротства, насилия в семье, алкогольной и наркотической зависимости.

В контексте современных тенденций индивидуализации человека, возрастающей потребности личности в высокой степени автономии, чрезвычайно важным является осознание того, что, «общество слагается не из индивидов-атомов, а из семей-молекул. Единица общества есть семья, а не индивид, и здоровое общество предполагает здоровую семью. Распадающаяся семья заражает и общество. Государство должно обязательно (создать) наиболее благоприятные условия для прочности семьи, для (прочности) должна быть развита система мер, поощряющих крепкую семейственность»1. Более того, общество нуждается в официальном идеологическом решении, провозглашающем приоритетность семьи, родительства, детей и их первостепенную социально-ценностную значимость.

Постсоветское общество породило множество теоретических и практических проблем в сфере брачно-семейных отношений, требующих обстоятельного рационального осмысления. Глубина заинтересованности общества в семье как важном социальном институте актуализирует дальнейшие теоретические изыскания (и полагающиеся на них реально-практические меры) в сфере проблем современной семьи. Проблемы, связанные с кризисным характером функционирования семьи (низкая рождаемость, социальное сирот

1 Флоренский П.А Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочинения. В 4 т. Т. 2. M. 1996. С. 670. ство и пр.) не имеют на сегодняшний день позитивного решения. Сложность ситуации упирается также в отсутствие однозначной оценки целесообразности мер по стимулированию рождаемости, по поддержке семьи среди представителей кризисной и модернистской парадигм исследования семьи. Проблемы требуют углубления рационального осмысления не только социально-философских аспектов, но и правовых, мировоззренческих оснований, и, безусловно, социально-психологических моментов. Развитие семьи обладает относительной независимостью от социально-экономических процессов в силу огромной роли именно социально-психологических факторов. На наш взгляд, в постсоветском обществе произошел разлом не только правовых, социально-нравственных оснований, но и цивилизационных. Назрела острая необходимость рационально-философского переосмысления отечественных историко-культурных, духовно-нравственных, в том числе религиозных традиций и ценностей семейного уклада российского народа. Российской ментальности исторически были свойственны непотические настроения. Привнесение чуждых русской ментальности прагматических западных ценностей, усугубляющих социально-нравственную обстановку в обществе, дополнительно подt t тверждает своевременность и актуальность исследований этнокультурного своеобразия сферы брачно-семейных отношений. Таким образом, социально-психологические аспекты семейных отношений и историко-культурные ценности и традиции представляются перспективными направлениями дальнейшей теоретической разработки социального концепта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Рудницкая, Татьяна Юрьевна, 2010 год

1. Альбов М., свящ. Краткий курс лекций по церковному праву. СПб.: Изд-во И.С. Балашева, 1882. - 431 с.

2. Андреева Н.И. Семья как объект социально-философских исследований: Учебное пособие. — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2000. 80 с.

3. Антоний (Блюм) митр. Сурожский. Брак и семья. СПб. 2004. - 302 с.

4. Антонов А.И. Возродить семейную жизнь // Социс. 1992. - № 10. - С. 96- 100.

5. Антонов А.И. Микросоциология семьи: Учебн. пособие для вузов. -М.: Изд. дом. «Nota Bene», 1998. 360 с.

6. Антонов А.И., Сорокин С.А. Судьба семьи в России XXI века: Размышления о семейной политике, о возможности противодействия упадку семьи и депопуляции. М.: Грааль, 2000. - 414 с.

7. Антонов А.И. Эра однодетности // Российская газета (федеральный выпуск). 2008. - № 4604. - 5 марта.

8. Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. М.: Изд-во МГУ, 1996.-304 с.

9. Ю.Анурин В.Ф. Сексуальная революция: Двойной стандарт // Социологические исследования. — 2000. — № 9. — С. 88-95.

10. Н.Аристотель. Политика // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. С. 441 - 682.

11. Аринин Е.И. Религиоведение: Учеб. пособие для вузов: Введение в основные концепции и термины. М.: Акад. проект, 2004. - 316 с.

12. Арманд И.Ф. Статьи, речи, письма. М.: Политиздат, 1975. - 287 с.

13. М.Артамонова А.В. Социально философский анализ семейных отношений: автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.11. — Чебоксары, 2009. -26 с.

14. Аширов Н., Исмаилов X. Критика антисоветской фальсификации положения ислама и мусульман в СССР. М.: Знание, 1982. - 64с.

15. Багдасарян В.Э. «Русский крест» // Наш современник. 2006. - №11. -С. 199-214.

16. Байдин В. Женщина в Древней Руси // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. / Составление и редакция Татьяны Горячевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. - С. 145 - 158.

17. Балагушкин Е.Г. Методологические проблемы исследования семьи // Вопросы философии. 1963. - № 7. - С. 63 -73.

18. Балдицина Е.А. Семья и государство в социальном пространстве современной России: диссертация. канд. филос. наук: 09.00.11. Ставрополь, 2005. — 208 с.

19. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. М.: Изд-во Московского университета, 1987. — 186 с.

20. Барулин B.C. Социальная философия: Учебник. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2000. - 560 с.

21. Барулин B.C. Социально-философская антропология. Общие начала социально-философской антропологии. — М.: Онега, 1994. — 256 с.23 .Бек У. Общество риска. На пути к модерну / Пер. с нем. Б. Сидельника, Н. Федоровой. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 384 с.

22. Белкина Т.Д. Современное православие: Учебное пособие. Кострома: Изд-во КГУ им. Н.А. Некрасова, 2001. - 73 с.

23. Белобородов И.И. Социальные технологии формирования семейно-демографической политики в России в условиях демографического кризиса: автореф. дис. канд. соц. наук: 22.00.08. Москва, 2008. - 25 с.

24. Бердников И.С. Краткий курс церковного права Православной церкви. Казань: Изд-во Имп. Ун-та, 1903. - 356 с.

25. Бердяев Н.А. Метафизика пола и любви // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. С. 232 - 265

26. Бердяев Н.А. О назначении человека. — М.: Республика, 1993. 383 с.

27. Бердяев Н.А. Размышления об Эросе // Русский Эрос, или Философия любви в России / Сост. и авт. вступ. ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. М.: Прогресс, 1991. - С. 266 - 273.

28. Бестужев-Лада И.В. Нормативное социальное прогнозирование: возможные пути реализации целей общества. Опыт систематизации. М.: «Наука», 1987.-213 с.

29. Бестужев-Лада И.В. Россия накануне XXI века. 1904 -2004. От колосса к коллапсу и обратно. М.: Российское педагогическое агентство, 1997.-230 с.

30. Бестужев-Лада И.В. Ступени к семейному счастью. М.: «Мысль», 1988.-301 с.

31. Блинова Е.П. Религия и женщины. М., 1976.

32. Бодрийяр Ж. Соблазн / Пер. с фр. А. Гараджи. М.: Ad Marginem, 2000. -318с.

33. Бойко В.В. Малодетная семья: Социально-психологическое исследование. -М.: Статистика, 1980. 231 с.

34. Боровых JI.H. Эволюция религий в современном мире (институт семьи): курс лекций / JI. Н. Боровых. — Владимир, 2007. 165 с.

35. Бреева Е.Б. Социальное сиротство. Опыт социологического обследования // Социологические исследования. 2004. - №4. - С. 44 - 50.

36. Быстров А.А. Концепция семьи: марксизм и советская социологическая школа // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 73 - 81.

37. Бэкон Ф. Опыты или наставления нравственные и политические // Сочинения в двух томах. Т.2. сост., общая редакция и вст. статья A.JT. Субботина. -М.: «Мысль», 1972. 582 с.

38. Бэттлер Алекс. О любви, семье и государстве: Философско-социологический очерк. М.: КомКнига, 2006. — 168 с.

39. Вагабов М.В. Ислам и семья. М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1980. - 174 с.

40. Вагабов М.В. Ислам, женщина, семья. Махачкала: Даг. Кн. изд-во, 1994. - 192 с.

41. Васильева Н. Семья как философская проблема // Сила первого взгляда.-М., 1998.

42. Васильева Т.С., Орлов В.В. Социальная философия: Учеб. пос. — Пермь: Перм. ун-т., 2002. 330 с.

43. Вдовина М.В. Межпоколенные конфликты в современной российской семье // Социологические исследования. — 2005. № 1. - С. 102- 104.

44. Великович JI.H. Католицизм в современном мире. — М.: Знание, 1981. — 64 с.

45. Вишневский А.Г. Ранние этапы становления нового типа рождаемости в России // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. М.: «Статистика», 1977. - С. 105 -134.

46. Воронцова М.В. Российская семья в условиях трансформации общества: монография. Таганрог: Рос. гос. социальн. ун-т, 2008. -203 с.

47. Гавров С.Н. Историческое изменение институтов семьи и брака: учебное пособие по специальностям: «Социология», «Социальная антропология». -М.: МГУДТ, 2009. 134 с.

48. Гараджа В.И. Социология религии: Учеб. пособие для вузов. — М.: Аспект-пресс, 1996. 236 с.

49. Гармаев А., свящ. Культура семейных отношений. — Волгоград, 2003. -582 с.

50. Гаспарян Ю.А. Семья и церковь как единая система регуляции народных традиций и обычаев. СПб.: Петрополис, 2002. - 202 с.

51. Гаспарян Ю.А Семья на пороге XXI века (социологические проблемы). СПб.: ТОО ТК «Петрополис», - 1999. - 320 с.

52. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т. IV, Феноменология духа. М.: Изд-во социально-экономической литературы, 1959. - 438 с.

53. Гегель. Философия права / Пер. с нем.: Ред. и сост. Д.А. Керимов, B.C. Нерсесянц; Авт. вступ. ст. и примеч. B.C. Нерсесянц. М.: Мысль, 1990.-521 с.с/

54. Гегель. Иенская реальная философия // Работы разных лет. В 2-х томах. Т.1 М.: Мысль, 1970.- С. 285 - 386

55. Гегель. Философская пропедевтика // Работы разных лет. В 2-х томах. Т.2-М.: Мысль, 1971. С. 7 - 209.

56. Гидденс Э. Трансформация интимности: Сексуальность, любовь и эротизм в современных обществах / Пер. с англ. В. Ангурина. СПб.: Питер, 2004. - 208 с.

57. Гидденс Э. Ускользающий мир: как глобализация меняет нашу жизнь / Пер. с англ. M.JI. Коробочкина. М.: Весь мир, 2004. - 116 с.

58. Гиппиус 3. Влюбленность // Русский Эрос, или Философия любви, в России / Сост. и авт. вступ. Ст. В.П. Шестаков; Коммент. А.Н. Богословского. -М.: Прогресс, 1991. С. 174 - 185 с.

59. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 2.-М.: «Мысль», 1964. С.43 - 678.

60. Гоббс Т. Основы философии // Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т. 1. М.: «Мысль», 1964. - С.43 - 409.

61. Головкин Р.Б. Право и религия в регламентации отдельных сторон семейной жизни: монография / Р.Б. Головкин, М.А. Василенко; Владим. юрид. ин-т. Владимир, 2007. - 120 с.

62. Голод С.И. Адюльтер: тенденции и нормы // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. - №5. - С. 158-165.

63. Голод С.И. Карнавальность любви и оргийность секса // Рубеж (альманах социальных исследований). 1994. - №5. - С. 142- 158.

64. Голод С.И. Прокреация, плюральность эротического ландшафта: история и современное состояние // Социологические исследования. — 2008. -№12.-С. 82-90.

65. Голод С.И. Семья и брак: историко-социологический анализ. — СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. 272 с.

66. Голод С.И. Социолого-демографический анализ состояния и эволюции семьи // Социологические исследования. — 2008. №1. - С. 40 - 49.

67. Голод С.И. Что было пороками, стало нравами: Лекции по социологии сексуальности. — М.: Ладомир, 2005. 233 с.

68. Голофаст В.Б. Семья в крупном городе // Социология семьи. Статьи разных лет. СПб.: Алатейя, 2006. — С. 17 — 234.

69. Гончаров Ю.М. Историческое развитие семьи в России в XVIII начале XX века // Преподавание истории в школе. - 2001. - № 7. - С. 21 — 32.

70. Гордиенко Н.С. Современное русское православие. — Л.: Лениздат, 1987.-304 с.

71. Горичева Т. Христианство и женщина // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. /Составление и редакция Татьяны Горичевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. - С. 77 -84.

72. Градскова Ю. Новая идеология семьи и ее особенности в России // Общественные науки и современность. 1997. - № 2. — С. 181-185.

73. Григоревский М. Учение святителя Иоанна Златоуста о браке. Свято-Троицкая Сергеева Лавра, 2000. (репринтное издание Архангельск Ти-по-Лит. Наел. Д. Горяйного. 1902) - 237 с.

74. Гумеров П. Малая церковь: жизнь семьи в современном мире. М.: Изд-во Сретенского монастыря, 2009. - 277 с.

75. Гурко Т.А. Брак и родительство в России. М.: Ин-т социологии РАН. -2008.-326 с.

76. Гурко Т.А Вариативность представлений в сфере родительства // Социологические исследования. 2000. - № 11. - С. 90 - 97.

77. Гурко Т.А. Родительство в изменяющихся социокультурных условиях //Социс.- 1997.-№ 1.-С. 72-79.

78. Гурко Т.А. Родительство: Социологические аспекты. М.: Ин-т социологии РАН: Центр общечеловеч. ценностей, 2003. — 164 с.

79. Гурко Т.А. Трансформация российской системы устройства детей, лишенных родительского попечения // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 8 -20.

80. Давыдова Н.М. Глава семьи: распределение ролей и способ выживания // Общественные науки и современность. — 2000. № 4. - С. 51 - 57.

81. Дармодехин С.В. Семья и государство // Педагогика. 1999. - № 1. - С. 3-9.

82. День Святого Валентина»: праздник коммерции или миссионерский повод? // Костромские епархиальные ведомости. — 2008. — №3. март. —1. С. 20-23.

83. Елизаров В.В. Перспективы исследования семьи. Анализ, моделирование, управление. -М.: Мысль, 1987. 173 с.

84. Игумен Георгий (Е.В. Шестун) Духовно-нравственное становление личности в православной традиции // Педагогика. — 2006. № 4. - С. 53 -61.

85. Каноническое право о Народе Божием и о браке / Сост. свящ. И. Юрко-вич. «Истина и Жизнь», 2000. - 624 с.

86. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 6. — М.: «Мысль», 1966. С. 349 - 588.

87. Кант И. Метафизика нравов: В 2 частях / Пер. с нем., примеч. С.Я. Шейнман-Топштейн и Ц.Г. Арзаканьяна; Вступ. ст. М.М. Филлипова; Примеч. А.А. Тахо-Годи. М.: Мир книги, Литература, 2007. - 400 с.

88. Кант И. О педагогике // Трактаты и письма. — М.: Наука, 1980. С. 445 - 504.

89. Капустин Н.С. Особенности эволюции религии. — М.: Мысль, 1984.222 с.

90. Карцева JI.B. Модель семьи в условиях трансформации российского общества // Социологические исследования. — 2003. № 7. - С. 92 — 100.

91. Карцева JI.B. Российская семья на рубеже двух веков: Монография. — Казань: РИЦ «Школа», 2001. 292 с.

92. Католическая энциклопедия. T.I. Изд-во Францисканцев, 2002. 1906с.

93. Кимелев Ю.А. Философия религии: Сист. очерк. М.: Изд. дом Notabene, 1998.-422 с.

94. Кисель М.А., Эмдин М.В. Этика Гегеля и кризис современной буржуазии. Изд-во Ленинград, ун-та: 1966. — 124 с.

95. Ковалевский М.М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности / Пер. с фр. М.: КомКнига, 2007. - 152 с.

96. Козлов М., протоиерей. Последняя крепость: Беседы о семейной жизни. М.: Изд-во храма святой мученицы Татианы, Изд-во Сретенского монастыря, 2006. - 432с .

97. Когаленко О.Э. Антропология христианской семьи.: автореф. дис. . канд. филос. наук : 09.00.13. Ростов на Дону, 1999. -31 с.

98. Кон И.С. Сексуальная культура в России: клубничка на березке. — М.:ОГИ, 1997.-464 с.

99. Костомаров Н.И. Царевич Алексей Петрович: Самодержавный отрок / Послесл. JI.JI. Шаматоновой. Ярославль: Верх- Волж. Кн. Изд., 1990.- 176 с.

100. Кричевцев М.В. Церковный брак в православной России XVI —г

101. XVIII веков: Учеб. пособие / Новосиб. гос. ун-т. Новосибирск, 2006. -94 с.

102. Круг П. Об исламе с любовью // НГ религии. - 2006. - 7 июня.

103. Культура семьи: Учебное пособие / Сост.: Н.Г. Храмова, Г.Г. Алексеева, А.А. Сараева. — Кострома: ГОУ ВПО КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005. 208 с.

104. Кураев А., диакон. Крест демографический и миссионерский // Благовест. 2006. - № 5-6 (май - июнь).

105. Курбатова А.С. В.В. Розанов и православные мыслители о браке и семье: дис. . канд. филос. наук. Нижний Новгород, 2000. - 172 с.

106. Курбатова А.С. В.В. Розанов о христианстве и семье // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, XXVII академического симпозиума. — Н. Новгород, 2000.-С. 123- 125.

107. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 17 января 1915 г.// Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. М.: Изд. полит лит-ры, 1975. - С.51 - 52.

108. Ленин В.И. И.Ф. Арманд. 24 января 1915 г. // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 49. — М.: Изд. полит лит-ры, 1975. С.54 - 57.

109. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? (Ответ на статьи «Русского Богатства» против марксистов) // Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 1. М.: Изд. полит лит-ры, 1975. - С. 125 - 346.

110. Лещенко В.Ю. Русская семья (XI XIX вв.): Монография. -СПб.: СПГУТД, 2004. - 608 с.

111. Лещенко В.Ю. Семья и Русское Православие (Х1-Х1Хвв.). СПб.: Изд-во Фроловой Т.В., 1999. - 394 с.

112. Листова Т. Благословение на брак // Родина. -1994. № 8. - С. 100-104.

113. Листова Т. Кум да кума // Родина. -1994. № 11. - С. 112 - 116.

114. Листова Т. «Под злат венец встать.» // Родина. 1994. - № 9. -С. 104- 107.

115. Литовская М., Созина Е. От «семейного ковчега» к «красному треугольнику»: адюльтер в русской литературе // Семейные узы: Модели для сборки: Сборник статей. Кн. 1. / Сост. и ред. С. Ушакин. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - С. 248 - 291.

116. Лихачева А.Ю. Проблемы семьи и пола как объекты философской рефлексии: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00 11. — Воронеж, 2002. 23 с.

117. Ломоносов М.В. О сохранении и размножении Российского народа// Ломоносов М.В. Сочинения. — М., Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1961. С. 466 - 479.

118. Магомедов А.А. Семья на Северном Кавказе. Ставрополь: Изд-во СГУ, 1999.-247 с.

119. Мазалова В.П. Католицизм — четверть века спустя после II Ватиканского собора. -М.: Знание, 1989. 64 с.

120. Макаренко В.П. Женщина и религия. — Минск: Правл. о-ва «Знание» БССР, 1988.-26 с.

121. Малявин С.Н. История социально-философской мысли: Пособие для вузов. М.: Дрофа, 2003. - 256 с.

122. Мальковская Т.Н. Семья и власть в России XVII-XVIII столетий: монография. М.: ЧеРО, 2005. - 200 с.

123. Мареева Е.П. Церковный фактор в демографическом поведении населения Тамбовской губернии: дис. . канд. ист. наук. Тамбов, 2003.-267 с.

124. Маркс К. Инструкция делегатам временного центрального совета по отдельным вопросам // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 16. — М.: Госполитиздат, 1960.-С. 194-203.

125. Маркс К. Письмо К. Маркса П.В. Анненкову, 28 декабря (1846 г.) // Маркс К. и Энгельс Ф. об атеизме, религии и церкви. М.: Мысль, 1986.-С. 557.

126. Маркс К. Проект закона о разводе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 1. -М.: Госполитиздат, 1954. С. 161-164.

127. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 42. М.: Политиздат, 1974. - С. 41 - 174.

128. Маслова А.Г. Семья в контексте XXI века. М.: Компания Спутник, 2008. - 141 с.

129. Милосердие / Учебное пособие. Под ред. М.П. Мчедлова. М., 1998.-214 с.

130. Миронов Б.Н. Традиционное демографическое поведение крестьян в XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А. Г. Вишневского. - М.: «Статистика», 1977.-С. 83 -104.

131. Мингазова Н.Р. Социально-философские взаимосвязи семьи и религии: дис. . канд. филос. наук. — Уфа, 2005. 142 с.

132. Митрохин JI.H. Философия религии. — М.: Республика, 1993. -414 с.

133. Момджян К.Х. Введение в социальную философию. М.: Кн. дом «Университет», 1997. — 447 с.

134. Момджян К.Х. Социум. Общество. История: Учебное пособие для студентов, аспирантов, специализирующихся по философии, соци-ол., истории. — М.: Наука, 1994. -238 с.

135. Мчедлова М.М. Роль религии в современном обществе // Социологические исследования. 2009. - №12. - С. 77 -84.

136. Надеждин А.Н. Права и значение женщины в христианстве // Соч. А. Н. Надеждина. Спб.: Тип. журн. «Странник», 1873. - 306 с.

137. Нагевичене В.Я. Христианская религиозность как духовное становление личности, брака и семьи: Монография / Рос. филос. о-во и др. — Екатеринбург: Банк культур, инф.,2001. 208 с.

138. Народ начинается с семьи // Труд. -2005. -№241.

139. Неволин К.А. О пространстве церковного суда в России до Петра Великого // Журнал Министерства народного просвещения. 1897. -№7.

140. Нехорошков М.Ф. Семья и религия. Марийское книжное издательство, Йошкар-Ола, 1967. - 60 с.

141. Нехорошков М.Ф. Христианство и брачно-семейные отношения: автореф. дис. . канд. филос. наук / Казанский ордена Трудового Красного Знамени гос. ун-т. Казань, 1971. - 20 с.

142. Нильский И. Семейная жизнь в русском расколе в царствование императора Николая I // Христианское чтение. — 1869. Ч. 2. С. 243 -289.

143. Носкова А.В. Исторический опыт взаимодействия институтов семьи, государства и церкви после принятия христианства на Руси (социологический анализ) // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. 2002. №1. С. 75 84.

144. О браке и семье // Вестник истины. Духовно назидательный журнал международного союза Церквей ЕХБ. - 2002. - № 4 (160). - С. 99- 100.

145. О социальной концепции русского православия / Под ред. Мчед-лова М.П. М.: Республика, 2002 - 512 с.

146. Обращение участников епархиального собрания к жителям Костромской земли // Костромские епархиальные ведомости. 2008. — № 1 - 2 (январь - февраль). - С. 3 - 4.

147. Опитц К. Женщина в зеркале позднесредневековой агиографии // Женщина, брак, семья до начала нового времени: Демографические и социокультурные аспекты. — М.: Наука, 1993. С. 55-61.

148. Определение Освященного Архиерейского Собора Русской Православной Церкви 24-29 июня 2008 года «О вопросах внутренней жизни и внешней деятельности Русской Православной Церкви» // Костромские епархиальные ведомости. 2008. - № 7 (июль). - С. 5 - 16.

149. Орлов В.В. Человек, мир, мировоззрение. М.: Мол. гвардия, 1985.-220 с.

150. Орлова Н.Х. Антропология пола и брака в христианстве. СПб.: Издательский дом «М1РЪ», 2006. - 300 с.

151. Орлова Н.Х. Семья как объект социально-философского исследования: Эволюция семейных отношений на рубеже XX XXI столетий: автореф. дис. .канд. филос. наук: 09.00.11. — СПб, 2000.— 24с.

152. Основные положения социальной программы российских мусульман / Совет муфтиев России. Ярославль: ДИА — пресс, 2001. — 43 с.

153. Основы религиоведения: Учеб. / Ю.Ф. Борунков, И.Н. Яблоков, К.И. Никонов и др.; Под ред. И.Н. Яблокова. М.: Высш. шк., 2005. -508 с.

154. Основы социального учения Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня в России. Москва, 2003. - 224 с.

155. Основы социальной концепции Русской Православной Церкви. -Издательство Московской Патриархии, 2000. 159 с.

156. Основы социальной концепции русской православной церкви (круглый стол) // Социс. 2001. - №8. - С 96 - 103.

157. Осоргин Н. Союз Адама и Евы как основание таинства брака // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. Составление и редакция Татьяны Горичевой. — СПб.: ТО «Ступени», 1996.-С. 5-18.

158. Островский К. прот. Проблемы современной приходской жизни // Приход. 2005. - № 1. - С. 16 - 22.

159. Паваляева Т.В. Проблема равноправия женщины и ее решение в христианстве // Христианство в истории человечества. Тезисы докладов Третьей Международной ярмарки идей, XXVII академического симпозиума. Н. Новгород, 2000. - С. 16- 78.

160. Павлов А.С. Курс церковного права. СПб.: Изд-во «Лань», 2002. - 384с.

161. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. -№18. - С. 7 - 12.

162. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. - №20. - С. 59 - 63.

163. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. - №22. - С. 107 - 116.

164. Павлов А.С. 50-я глава Кормчей Книги // Руководство для сельских пастырей. 1894. - №27. - С. 243 - 250.

165. Павлун З.Н. Семья и религия: философско-социологический анализ: Автореф. дис. канд. филос. наук: 09.00.06. — М., 1990. 18 с.

166. Пигров К.С. Социальная философия: Учебник. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. - 296 с.

167. Писманик М.Г. Диалог о вере. Пермь: Кн. изд-во, 1989. - 220 с.

168. Писманик М.Г. Индивидуальная религиозность и ее преодоление. М.: Мысль, 1984. - 205 с.

169. Писманик М.Г Личность и религия. М.,: Наука, 1976. - 152 с.

170. Писманик М.Г. Религиоведение: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению подготовки ВПО 0318000 «Религиоведение». М.: ЮНИТИ, 2009. - 279 с.

171. Писманик М.Г. Отношение религии к женщине. — М.: «Знание», 1964.-40 с.

172. Пишун С.В., Пишун В.К. «Религия жизни» В. Розанова. Владивосток: ДВГУ, 1994. - 208 с.

173. Платон. Пир // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. - С. 36 - 90.

174. Платон. Государство // Древнегреческая философия. От Платона до Аристотеля: Сочинения. / Пер. с древнегреч.; Худож. П. Сацкий -Харьков: Фолио, М.: ООО «Фирма Издательство ACT», 1999. С. 91 -438.

175. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Ч. 2. Спб.: тип. Мин-ва пут. сообщ., 1875. - 687 с.

176. Поспеловский Д.В. Русская православная церковь в XX веке. — М.: Республика, 1995. 511 с.

177. Православный брак / Сост. Е.Г. Малышева. М.: ЗАО Центрпо-лиграф, 2004.-141 с.

178. Православная семья в современном мире. М.: «Центр Благо», 2001.- 192с.

179. Пушкарева H.JI. Женщины Древней Руси. М.: «Мысль», 1989. -286 с.

180. Пушкарева H.JI. Между «великим грехом» и «удоволством». Интимная жизнь женщины в Старой Руси // Социум. 1995. — № 6 (49). -С. 32-38.

181. Пушкарева H.JI. Семейный быт Древней Руси // Семья и школа. -1987.-№2.-С. 38-40.

182. Пушкарева H.JI. Семья, женщина, сексуальная этика в православии и католицизме: перспективы сравнительного подхода // Этнографическое обозрение. 1995. - № 3 (май-июнь). - С. 55 - 69.

183. Развитие русского права в XV первой половине XVII в. / Отв. ред. В. С. Нерсесянц. -М.: Наука, 1986. - 288 с.

184. Развитие русского права второй половины XVII XVIII вв./Отв. ред. Е. А. Скрипилев. - М.: Наука, 1992. - 312 с.

185. Развитие русского права в первой половине XIX века. / Отв. ред. Е. А. Скрипилев. -М.: Наука, 1994. 316 с.

186. Рассел Б. Брак и мораль / Пер. Ю.В. Дубровина. — М.: Изд-во «Крафт+», 2004. 272 с.

187. Религия и глобализация на просторах Евразии / Под. ред. А. Ма-лашенко и С. Филатова. М.: РОССПЭН: Московский центр Карнеги, 2009.-341 с.

188. Рогозянский А. Ценности брака и безбрачия в Новом Завете // ЖМП. 2003. - № 5. - С. 61 - 65.

189. Розанов В.В. Архимандрит Михаил // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 2003. - С. 245 -249.

190. Розанов В.В. Влияние формы заключения брака на нравы // Розанов В. В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 2003. - С. 259-261.

191. Розанов В.В. Где узел «возможного» или «невозможного» церковного обновления? // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред.

192. A.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. - С. 366 - 377.

193. Розанов В.В. Здоровье потомства как народно-государственная задача // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. С. 360 - 362.

194. Розанов В.В. К законопроекту о разводе // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. — М.: Республика, 2003. - С. 270 -276.

195. Розанов В.В. Монашество и семья, церковь и нация // Розанов

196. B.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003.-С. 177- 184.

197. Розанов В.В. О себе и жизни своей / Вступит, ст. и коммент. В.Г. Сукача. М., Московский рабочий, 1990. - 875 с.

198. Розанов В.В. Связь частной и народной нравственности // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. - М.: Республика, 2003. - С. 320 - 325.

199. Розанов В.В. Семья и церковь // Розанов В.В. Собрание сочинений. Русская государственность и общество (Статьи 1906 — 1907 гг.) / под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 2003. - С. 252 - 256.

200. Розанов В.В. Собрание сочинений. Семейный вопрос в России / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М., Республика, 2004. - 829 с.

201. Розанов В.В. Собрание сочинений. В мире неясного и нерешенного / Под общ. ред. А.Н. Николюкина. М.: Республика, 1995. - 482 с.

202. Розанова Т.В. Воспоминания об отце — Василии Васильевиче Розанове и всей семье // В.В. Розанов: pro et contra: В 2 кн. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. - С. 249 - 258.

203. Розин В.М. Природа сексуальности // Вопросы философии. — 1993.-№.4.-С. 79-88.

204. Роль мусульманских организаций в решении социальных проблем. Материалы Третьего всероссийского семинара руководителей духовных управлений мусульман / Отв. ред. и сост. С.А. Мельков, М.Ф. Муртазин. М., 2000. - 114 с.

205. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. редакцией академика РАН Г.В. Осипова. М.: Издательская группа НОРМА — ИНФРА, 1998. - 672 с.

206. Русское православие: вехи истории / Науч. ред. А.И. Клибанов. -М.: Политиздат, 1989. 719 с.

207. Руссо Ж.-Ж. Эмиль, или о воспитании // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 1. / Под ред. Г.Н. Джибладзе; сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. - С. 19 - 592.

208. Руссо Ж.-Ж. Юлия, или Новая Элоиза // Руссо Ж.-Ж. Педагогические сочинения: В 2-х т. Т. 2. / Под ред. Г.Н. Джибладзе; сост. А.Н. Джуринский. М.: Педагогика, 1981. — С. 134 - 165.

209. Сакр Ахмад X. Ислам о браке и семейной жизни. СПб.: «Издательство «ДИЛЯ», 2006. - 128 с.

210. Семенова М. Быт и верования древних славян. СПб.: Азбука, 2000. - 560 с.

211. Свенцицкий В.П. Христианство и половой вопрос (по поводу книги В. Розанова «Люди лунного света») // В.В. Розанов: pro et contra: в 2кн. Кн. 2. СПб.: РХГИ, 1995. - С. 218 - 225.

212. Свердлов М.Б. Семья и община в древней Руси // История СССР. 1981.-№3.-С. 97- 108.

213. Свящ. Илия Шугаев. Один раз на всю жизнь. Беседы со старшеклассниками о браке, семье и детях. / Изд. 4-е, испр. — М.: Издательский Совет Русской Православной Церкви, 2004. — 176 с.

214. Свящ. Иакинф Дестивель. Поместный Собор Российской Православной Церкви 1917 1918 гг. и принцип соборности. - М.: Изд-во Крутицкого подворья. Общество любителей церковной истории, 2008. -307 с.

215. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Вторая сессия. /Сост. А.Г. Кравецкий, А.А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Щульц. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье. Общество любителей церковной истории, 2001.- 542 с.

216. Священный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг. Обзор деяний. Третья сессия. /Сост. А.Г. Кравецкий, А.А. Плетнева, Г.-А. Шредер, Г. Щульц. М.: Крутицкое Патриаршее Подворье. Общество любителей церковной истории, 2000 — 429 с.

217. Синельников А.Б., Медков В.М. Антонов А.И. Семья и вера в социологическом измерении (результаты межрегионального и межконфессионального исследования). М.: КДУ, 2009. - 288 с.

218. Синельников А.Б. Социально одобряемые причины развода в прошлом и настоящем. // Социс. 1992. - № 2. - С. 27 - 37.

219. Синельников А.Б. Трансформация семьи и развитие общества: Учеб. пособие. М.: КДУ, 2008. - 320 с.

220. Сказко А.С. Трансформация концепта «семья» в культуре России: дис. . канд. филос. наук. — Ставрополь, 2005. 171 с.

221. Смирнов Т.А. Семья как институт социализации личности: (социально-философское исследование). — Норильск: НИИ, 2007. — 166 с.

222. Собрание определений и постановлений Священного Собора Православной Российской Церкви 1917 — 1918 гг. М., 1994. - Выпуски 1- 4.

223. Соловьев B.C. Смысл любви: Избранные произведения / Сост., вступ. ст., коммент. Н.И. Цимбаева. М., Современник, 1991. — 525 с.

224. Соловьева И.Ю. Стабильность семьи как социально-философская проблема: автореф. дис. . канд. филос. наук: 09.00.11. Воронеж. -2004. - 23 с.

225. Субботин Ю.К. Православные таинства. М.: Политиздат, 1990.- 111 с.

226. Суворов Н.С. Учебник церковного права. Ярославль: Изд-во Фальк, 1898.-516 с.

227. Тищенко JI.A. Соотношение светского и церковного законодательства России о браке и семье: XIX начало XX веков: автореф. дис. . канд. юрид. наук. - М., 2001. - 27 с.

228. Тольц М.С. Брачность населения России в конце XIX начале XX в. // Брачность, рождаемость, смертность в России и в СССР. Сб. статей. Под ред. А.Г. Вишневского. — М.: «Статистика», 1977. — С. 138 -153.

229. Тумусов Ф.С. Семья и постиндустриальная цивилизация // Вопросы философии.-2001.-№12.—С. 153 163.

230. Тумусов Ф.С. Россия начинается с семьи: семейная парадигма развития общества. Якутск, 2008. — 95 с.239. 1 Угринович Д.М. Введение в религиоведение. М.: Мысль, 1985.- 240 с.

231. Усенова М.М. Семья и религия. Алма-Ата: Мектен, 1986. - 262 с.

232. Учение о браке и семье // Христианское слово. 2006. - №2 (123).-С. 34-35.

233. Файнбург З.И. К вопросу об этической мотивации брака // Социологические исследования. Вып. 4. 1970. — С. 66 — 75.

234. Федотова Ю.В. Проблема понимания кризиса семьи // Социс. -2003.-№11.-С. 137- 140.

235. Феофан Затворник. Спасение в семейной жизни. СПб.: Шпиль, 2002.-96 с.

236. Философский энциклопедический словарь / Гл. редакция: Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Ковалев, В.Г. Панов М.: Сов. Энциклопедия, 1983.-840 с.

237. Флегонтова С. Домострой // Русская женщина и Православие: Богословие. Философия. Культура. Составление и редакция Татьяны Го-ричевой. СПб.: ТО «Ступени», 1996. - С. 29 -46.

238. Флоренский П.А. Время и пространство // Социологические исследования. 1988.-№ 1.-С. 101 -114.

239. Флоренский П.А Предполагаемое государственное устройство в будущем // Сочинения. В 4 т. Т. 2 / Сост. и общ. Ред. Игумена Андроника (А.С. Трубачева), П.В. Флоренского, М.С. Трубачева. М.: Мысль, 1996. - С. 647-681.

240. Фоменко А.К., Фоменко И.А. Отношение христианства к женщине, семье, детям. — К.: о-во «Знание» УССР, 1983. -48 с.

241. Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.: Институт социологии РАН, 2006. - С. 131 - 148.

242. Форсова В.В. Православные семейные ценности // Социс. 1997.1.-С. 64-72.

243. Харчев А.Г. Брак и семья в СССР. М.: Мысль, 1979. - 367 с.

244. Хубиев Б.Б. Семья как социально-ценностная общность форм бытия человека: автореф. дис. .докт. филос. наук: 09.00.11 Нальчик, 2008.-42 с.

245. Цатурова М.К. Русское семейное право XVI XVIII вв. - М.: Юрид. лит., 1991.-112 с.

246. Цыпин В., прот. Церковное право: Курс лекций. — М.: «Наука», 1994.-442 с.

247. Цыпин В., прот. Курс церковного права: Учебное пособие. — Клин: Изд-во фонда «Христианская жизнь», 2004. 700 с.

248. Шашков С.С. Исторические судьбы женщин, детоубийство и проституция: В 2 т. СПб.: Изд. Шигина.1898. Т. 1. - 326 с.

249. Шимин Н.Д. Семья как общественное явление: Опыт социал.-филос. анализа. Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1989. - 188 с.

250. Шимин Н.Д. Социально-философские проблемы семьи: Учеб. пособие. Воронеж: ВГТА, 1996. - 134 с.

251. Шмеман Александр прот. Исторический путь Православия. М.: Паломник, 2007. - 400 с.

252. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. (Дополнения). Т. 1- Мн.: ООО «Попурри», 1998. 688 с.

253. Щапов Я.Н. Брак и семья в Древней Руси // Вопросы истории. -1970.-№ 10.-С. 216-219.

254. Энгельс Ф. Гертруде Гильом-Шак// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 36. М.: Госполитиздат, 1964. - С. 293 - 294.

255. Энгельс Ф. Принципы коммунизма // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 4. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 322 - 339.

256. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. — М.: Политиздат, 1989.-224 с.

257. Архангельский В.Н. Мнения о «помехах» к рождению детей в семье и о действительных причинах реализации желаемого числа детей.: Электрон, ресурс. http://www.demographia. ru/articlesN/index html/? idR=20&id Art=320

258. Гончаров Ю. M. Городская семья второй половины XIX начала XX вв.: Электрон, ресурс. - http://new. hist.asu.ru/biblio.gonl.index. html.

259. Лебедев С. Парадоксы духовного и культурного и проблема религиозного возрождения: Электрон. Ресурс. — http://www.socionavtik.net/staty/diegesis/lebedew4.htm

260. Основы социальной концепции иудаизма в России: Электрон. Ресурс. http://www.religarc.ru /27722.html

261. Основы социальной концепции Российского объединенного Союза христиан веры Евангельской: Электрон. Ресурс. — http ://www.religare.ru /27721 .html

262. Социальная позиция протестантских церквей России: Электрон. Ресурс. — http://wwwjreligare.ru /article 7724.html

263. Цыпин В., прот. Каноны и Церковная Жизнь: Церковный и гражданский брак: Электрон. ресурс. http://lib.eparhia-saratov.ru/books/22c/cipm/eccllaw/l 18/html.

264. Deutschland laut Umfrage kinderfeindlich: Электрон, ресурс. -http://www. netzeitung.de /deutschland/ 320664.html

265. Zahl der Geburten in 40 Jahren halbiert // Hamburger Abendblatt. 2005.12 Januar: Электрон. ресурс. — http://www.abendblatt.de/politik/deutschland/article 300379/ Zahl-der-Geburten-in-40-Jahren-halbiert.html

266. Schmidt R. Deutschland braucht mehr Kinder. Электрон, ресурс. — http://www.bmfsfi.deRedaktionBMFSFJ/Abteilung2.PdfAnlagen/deutschland-braucht-mchr-kinder.property^pdf.pdf