Возбуждение и поддержка государственного обвинения в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Маслова, Дина Александровна

• Маслова, Дина Александровна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Маслова, Дина Александровна

Введение.

Глава 1. Государственное обвинение в современном российском уголовном процессе.

§ 1. Обвинение в уголовно-процессуальном праве России: функциональный, материальный и процессуальный аспект.

§ 2. Государственное обвинение: сущность, субъекты, пределы реализации.

Глава 2. Возбуждение государственного обвинения перед судом.

§ 1. Возбуждение государственного обвинения как самостоятельная стадия уголовного процесса.

§ 2. Полномочия участников стадии возбуждения государственного обвинения.

Глава 3. Поддержание государственного обвинения в суде.

§ 1. Государственный обвинитель как субъект судебного производства

§ 2. Полномочия субъектов государственного обвинения на стадии подготовки к судебному заседанию.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Возбуждение и поддержка государственного обвинения в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Важная роль института государственного обвинения в уголовном процессе не требует подтверждения. Государственным обвинением заканчивается уголовное преследование виновных в совершении преступлений лиц как результат правозащитной функции государства. Это - итог всего уголовного процесса. От его эффективности во многом зависит достижение назначения уголовного судопроизводства.

Институт государственного обвинения в России имеет длительную историю. Его развитие, с одной стороны, тесно связано со становлением публичного уголовного процесса на основе принципа состязательности, и с другой стороны, с формированием особого органа государственного обвинения — прокуратуры.

Социальные преобразования начала 90-х гг. XX в., ставшие катализатором судебной реформы, существенно изменили концепцию отечественного уголовного процесса. В новом УПК РФ, принятом в декабре 2001 г., нашли свое отражение: возвращение к смешанной форме уголовного судопроизводства, господствовавшей в дореволюционной России; реализация принципа состязательности сторон; закрепление в уголовно-процессуальных нормах концепции трех основных процессуальных функций; разделение всех участников уголовного судопроизводства на стороны обвинения и защиты, а так же суд.

Проводимая в России судебная реформа существенно изменила и институт государственного обвинения. Впервые за долгие годы государственный обвинитель был поставлен в жесткие условия состязания с равным по процессуальным правам и не уступающим ему в профессионализме противником — защитником подсудимого.

Проверка состязательностью доказала крайне низкую эффективность сложившегося в годы советской власти механизма уголовного преследования во главе с процессуально независимым, наделенным большими полномочиями и в то же время никому не подконтрольным прокурором, осуществлявшим государственное обвинение в советском уголовном процессе. Косвенно об этом свидетельствует и рост преступности в последние годы:

2002 г. - 2526 тыс. (1755 на 100 тыс. населения);

2003 г. - 2756 тыс. (1926 на 100 тыс. населения);

2004 г. - 2894 тыс. (2007 на 100 тыс. населения);

2005 г. - 3555 тыс. (2478 на 100 тыс. населения); м 2006 г. - 3855 тыс. (2700 на 100 тыс. населения).

Таким образом, за исследуемые пять лет наблюдается рост преступности в 1,5 раза (на 52,6 % по сравнению с 2002 г.). При этом показатель преступности на 100 тысяч населения вырос на 53,8 %, т.е. наблюдается как абсолютный, так и относительный рост преступности1. Если учесть при этом, что раскрываемость преступлений снижается (в 2002 г. - 63,4 %, в 2003 г. - 57,9 %, в 2004 г. — 56,2 %, в 2005 г. - 56,6 %), общая картина свидетельствует о низкой эффективности как уголовного преследования в целом, так и института государственного обвинения как важнейшей его составляющей:

Осознавая низкую эффективность старых механизмов государственного преследования лиц, совершивших преступления, законодатель в июне 2007 г. предпринял попытку поиска новых форм взаимодействия прокуратуры и следствия, напрямую коснувшихся института государственного обвинения2.

Стремление законодательно возродить процессуальную самостоятельность следователя неизбежно отразились на полномочиях прокурора - как руководителя уголовного преследования и как процессуальной фигуры, наделенной полномочиями по поддержанию государственного обвинения в суде. На наш взгляд, эти изменения нельзя расценивать однозначно позитив

1 См.: Состояние преступности в РФ: Итоговая коллегия МВД РФ // Официальный сайт журнала «Проблемы местного управления». - 2007. - № 22. http://www.samoupravlenie.ru/22-19.htrnl.

2 Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в УПК РФ и Федеральный закон «О прокуратуре РФ» // Российская газета. - 2007. — 8 июня. - № 122; Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. № 323-ФЭ «О внесении изменений в УПК Российской Федерации» // Российская газета. - 2007. - 6 декабря. -№273. но. Лишение прокурора полномочий по возбуждению уголовного дела, контролю за следственными действиями, проведение которых допускается лишь с разрешения суда, самостоятельному ведению расследования, вмешательству в процессуальные решения, принимаемые следователем, в целом можно приветствовать. Одновременное ведение расследования двумя процессуальными фигурами стороны обвинения вряд ли было оправдано.

Однако совершенно по-другому следует расценивать лишение прокурора полномочий в отношении органов предварительного расследования на стадии возбуждения государственного обвинения и подготовки к судебному заседанию. Непонятно, как прокурор, лишенный права переформулировать обвинительное заключение, сообразуясь со своим опытом и внутренним убеждением, самостоятельно скорректировать список лиц, которых ему предстоит допросить в суде для подтверждения своей позиции, отказаться от уголовного преследования в случаях, когда того прямо требует закон - будет активно поддерживать государственное обвинение в судебных стадиях, где он фактически полностью лишен возможности исправления ошибок следствия. Не говоря уже о том, что лишение прокурора властно-распорядительных полномочий в отношении следователя блокирует действие норм, регулирующих возвращение дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Важность института государственного обвинения, а также неоднозначные новеллы уголовно-процессуального законодательства, внесшие в него существенные изменения, делают тему настоящего исследования особенно актуальной.

Степень научной разработанности темы. Следует отметить, что проблема государственного обвинения, хотя и периодически становившаяся предметом самостоятельного изучения, не относится к разряду хорошо изученных.

Как правило, она частично раскрывается в работах, посвященных уголовному преследованию как процессуальной функции. Так, в дореволюционный период вопросы государственного обвинения частично были затронуты в работах А. Квачевского, Н.Н. Полянского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого и др. В советское время - в многочисленных исследованиях, посвященных уголовному преследованию (обвинению) как процессуальной функции уголовного процесса (работы В.И. Баскова, B.C. Зеленецкого, 3.3. Зинатуллина, Я.О. Мотовиловкера, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.А. Чельцова-Бебутова, Ф.Н. Фаткуллина и др.). На современном этапе среди исследований этого направления следует назвать труды С.А. Альперта, A.M. Баксаловой, В.П. Божьева, М.П. Бобылева, О.В. Волколуп, З.Д. Еникеева, А.Б. Соловьева, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, Ф.М. Ягофарова, Н.А. Якубович и др.

Кроме того, тема' государственного обвинения также частично затрагивается в работах, посвященных исследованию роли прокурора в отечественном уголовном процессе (например, монография Н.В. Муравьева (1889), ра-^ боты советского периода - О .Я. Баева, М.П. Канн, В.М. Савицкого, Г.Г. Ту-рилова, А.А. Чувилева и др.; современные исследования - О .Я. Баева, М'.О. Баева, Г.Н. Королева, В.Ф. Крюкова, JI.A. Курочкиной, И.Л. Петрухина, А.А. Тушева, В.В. Яковенко и др.).

Собственно государственному обвинению посвящено не так много работ. Так, из работ советского периода следует, прежде всего, отметить монографии В.М. Савицкого (1971) и B.C. Зеленецкого (1979). Их заслугой является формирование концепции государственного обвинения как специфической функции уголовного процесса и как стадии уголовного преследования.

Особое внимание проблема реализации государственного обвинения в отечественном уголовном процессе приобрела с началом судебной реформы постсоветского периода (труды М.Г. Зориной (2002), В.Г. Ульянова (2002), посвященные криминалистическим и процессуальным аспектам государственного обвинения, работы Н.П. Кирилловой (1995, 2004), исследующей его на судебных стадиях). Из последних работ хочется назвать исследования Н.Ю. Дупак (2005) и Х.М. Лукожева (2006).

Казалось бы, тема достаточно разработана. Однако исследования, охватывающие все стадии института государственного обвинения, проведены в своём абсолютном большинстве, по материалам, предшествующим вступлению в силу ныне действующего УПК РФ (М.Г. Зорина, В.Г. Ульянов). Работы последних 5 лет, как правило, значительно сужают рамки исследования государственного обвинения судебными стадиями уголовного процесса (Н.Ю. Дупак, Х.М. Лукожев). К тому же, они не затрагивают всех проблем поддержания государственного обвинения в суде, а порой отличаются противоречивостью.

К неразрешенным вопросам института государственного обвинения мы относим: понятие государственного обвинения, которое не раскрывается ни в нормах УПК РФ, ни - в достаточной степени - в современных исследованиях; время и порядок возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе; процедуру назначения государственного обвинителя; проблему его процессуального статуса и процессуальной самостоятельности (УПК РФ на судебных стадиях смешивает понятия прокурора и государственного обвинителя) и др. Новеллы УПК РФ, связанные с реформированием следственного аппарата, лишь усугубили эти проблемы, что также требует дополнительного • исследования.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования- „ заключается в комплексном рассмотрении сущности и механизмов реализации института государственного "обвинения, в отечественном уголовном судопроизводстве, определении его процессуальных границ, выявлении пробелов современного законодательного регулирования и поиске путей по его совершенствованию. Поставленная цель определяет следующий круг исследовательских задач: проанализировать понятие обвинения в отечественном уголовном процессе, его соотношение с государственным обвинением; определить сущность, пределы реализации, субъектов института государственного обвинения через концепцию трех основных процессуальных функций; . рассмотреть особенности возбуждения государственного обвинения перед судом как самостоятельной стадии уголовного процесса; * проанализировать процессуальный статус государственного обвинителя в судебном производстве; определить круг полномочий по поддержанию государственного обвинения на стадии подготовки к суду и в судебном разбирательстве; разработать рекомендации по совершенствованию института государственного обвинения в уголовном процессе России.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правовая природа государственного обвинения, а также общественные отношения, охватываемые этим институтом, и их место в современном уголовном процессе России.

Предметом исследования является эффективность действующих уголовно-процессуальных норм, определяющих механизм реализации института государственного обвинения на всех стадиях уголовного судопроизводства, а также особенности их правоприменительной практики.

Методология и методика исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, социологический и другие частные методы научно-исследовательской деятельности.

Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлений Конституционного Суда РФ, нормативных документов министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему. Кроме того, автор в работа опирается на анализ утративших силу законодательных актов России, действующего законодательства зарубежных государств, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, публикаций в периодической печати, следственной, прокурорской и судебной практики.

Эмпирическая база исследования. В ходе исследования были изучены материалы 295 уголовных дел, рассмотренных судами г. Москвы и Московской области в период с 2002 по 2007 гг., а также материалы 86 надзорных производств межрайонных, городской и областной прокуратур г. Москвы.

Ряд предложений рекомендательного плана был проверен результатами анкетирования работников прокуратур, следственных органов, судов и адвокатур г. Москвы, проведенного нами в сентябре - октябре 2007 г. В рамках исследования было опрошено 56 следователей, 72 прокурора различных уровней, 63 судьи и 48 адвокатов (всего 239 человек). Использован также и личный опыт работы автора прокурором отдела государственного обвинения прокуратуры г. Москвы.

Научная новизна исследования выражается, во-первых, в комплексном подходе к изучению института государственного обвинения, основанном на анализе исторического, зарубежного опыта, действующего законодательства и практики его применения. Государственное обвинение рассматривается в трех аспектах: как часть исторически сложившейся формы участия государства в защите граждан от преступлений, как стадия уголовного процесса и связанная с ней процессуальная деятельность, как сформулированное от лица государства утверждение о виновности в совершении преступления. Таким образом, реализован традиционный подход отечественных исследователей.к пониманию сущности обвинения в уголовном процессе.

Во-вторых, с учетом проводимой с июня 2007 г. реформы следственного аппарата и прокуратуры сделан акцент на досудебных стадиях уголовного процесса и стадии подготовки дела к судебному разбирательству, где взаимодействие прокурора и органов предварительного расследования проявляется наиболее значимо. Следует отметить, что большинство современных исследований, посвященных государственному обвинению, этих вопросов не затрагивает вообще либо раскрывает их весьма поверхностно.

В-третьих, впервые предпринята попытка проанализировать влияние проводимых реформ следственного аппарата и прокуратуры на государственное обвинение в суде.

Научная новизна исследования раскрывается в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Рассматривая состояние института государственного обвинения и зарубежный опыт, можно выделить следующие особенности института государственного обвинения в России: развитие в условиях инквизиционного процесса и процесса смешанного типа с ограниченной состязательностью; близость к континентальной (преимущественно французской) модели государственного обвинения; особое положение органа государственного обвинения - прокуратуры, которая изначально рассматривалась как орган по контролю за исполнением законов органами исполнительной власти; тесное слияние в рамках уголовного процесса прокуратуры и органов предварительного расследования; отнесение органов предварительного расследования и государственного обвинения к одной стороне — стороне обвинения.

2. В связи с противоречиями использования термина "государственное обвинение" в нормах УПК РФ, а также отсутствием единого понимания в теоретических исследованиях предлагаем следующее определение: государственное обвинение — стадия уголовного процесса, выраженная в процессуальной деятельности уполномоченных государством должностных лиц стороны обвинения по возбуждению перед судом и поддержанию в суде утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого при наличии достаточных оснований в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полагаем, что данное определение должно быть внесено в ст. 5 УПК РФ.

3. УПК РФ отказался от тезиса о том, что прокурор, поддерживая обвинение, защищает и государственный (публичный) интерес. Согласно УПК РФ 2001 г., государственный обвинитель защищает частный интерес потерпевших от преступления лиц и организаций, но лишь в том объеме, в котором государство признает эти частные интересы публично значимыми, а деяние — общественно опасным. Полагаем, что такой подход неоправданно сужает рамки социальной значимости института государственного обвинения и предлагаем ввести в ст. 6 УПК РФ положение о том, что назначением уголовного процесса являются не только защита частных интересов граждан и юридических лиц, но и защита интересов общества, государственной безопасности, охрана правопорядка, которые являются исключительными объектами деятельности государственного обвинения.

4. Анализируя особенности возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу, что это - самостоятельная стадия уголовного процесса, начинающаяся с момента передачи уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) прокурору, и завершающаяся направлением дела в суд. При этом мы пришли к выводу, что возбуждение государственного обвинения обладает всеми признаками самостоятельной стадии уголовного судопроизводства: кругом специфических для данной стадии задач; процессуальными сроками и процессуальными пределами; кругом задействованных лиц (субъектов стадии); специфическим содержанием и завершающим стадию процессуальным решением, выраженным в специфическом для данной стадии процессуальном акте.

5. Исследуя в свете законодательных новелл взаимодействие прокурора, утверждающего обвинительное заключение, и следователя на стадии возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу о том, что законодатель неоправданно сузил рамки властно-распорядительных полномочий прокурора. Отсутствие у прокурора реальных возможностей влиять на содержание обвинительного заключения лишает его процессуальной самостоятельности, и сводит процесс утверждения обвинительного заключения к пустой формальности, в связи с чем, предлагаем восстановить: право прокурора отказаться от уголовного преследования; изменить обвинение; требовать от следователя исполнения своих распоряжений.

6. Установленная УПК РФ новая процедура обжалования следователем указаний прокурора на стадии возбуждения государственного обвинения является громоздкой и нереализуемой на практике. Полагаем, что это вряд ли будет способствовать тесному взаимодействию прокурора и следователя. Предлагаем упростить процедуру обжалования следователем указаний прокурора, ограничив ее вышестоящим прокурором. Во-первых, это сократит сроки согласовательных процедур. Во-вторых, именно вышестоящий прокурор обладает всей полнотой властных полномочий на последующих судебных стадиях: назначить государственного обвинителя с учетом его позиции по отношению к обвинительному заключению, либо самостоятельно поддержать государственное обвинение в суде.

7. Исследуя институт государственного обвинения на судебных стадиях, мы пришли к выводу, что УПК РФ определяет процессуальный статус государственного обвинителя крайне непоследовательно, не обозначая ни момент назначения государственного обвинителя, ни порядок такого назначения, ни процессуальные полномочия государственного обвинителя, отличающие его от других процессуальных участников на судебных стадиях судопроизводства. Даже в статье, посвященной полномочиям государственного обвинителя, законодатель смешивает это понятие с процессуальной фигурой прокурора.

8. В целях укрепления процессуального статуса государственного обвинителя в судебных стадиях мы предлагаем: четко разграничить полномочия надзирающего прокурора и государственного обвинителя; законодательно разрешить вопрос об участии помощников прокурора и иных должностных лиц органов прокуратуры в качестве государственных обвинителей (внести изменения в п. 6 ч.2, ч. 5 и ч. 3 ст. 37 УПК РФ); формализовать процедуру своевременного назначения государственного обвинителя, установив в ст. 222 УПК РФ порядок его назначения одновременно с направлением дела с обвинительным заключением в суд; закрепить в ст. 227 УПК РФ обязанность суда предоставить государственному обвинителю по его ходатайству дополнительное время для ознакомления с материалами уголовного дела.

9. Оценивая влияние реформ следственного аппарата и роли прокуратуры в уголовном процессе, начатых в июне 2007 г., необходимо отметить, что лишение прокурора полномочий по самостоятельному исправлению ошибок предварительного расследования и обвинительного заключения фактически блокировало действие института возвращения дела прокурору на стадии предварительного слушания (возвращение дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ); при необходимости пересоставления обвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ)). Лишенный прав соединять уголовные дела и изменять содержание обвинительного заключения, прокурор вряд ли сможет исправить указанные судом нарушения в 5-дневный срок. Процедур прямого обращения суда к следователю УПК РФ не предусмотрел. Считаем, что права прокурора на формулирование обвинительного заключения и дачу обязательных для следователя указаний необходимо вернуть. Возможно, следует предусмотреть специальную норму (ст. 237.1 УПК РФ), предусматривающую порядок реагирования государственного обвинителя при возвращении дела судом, или решить этот вопрос на уровне общих полномочий прокурора (ст. 37 УПК РФ).

10. Анализируя содержание государственного обвинения на стадии судебного разбирательства, необходимо отметить следующие недостатки законодательного регулирования, влияющие на эффективность государственного обвинения: проблема обеспечения безопасности свидетелей; проблема законодательного регулирования процедуры перекрестного допроса; проблема необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения.

11. Понимая необходимость устранения данных недостатков, мы предлагаем следующее: для обеспечения безопасности свидетелей ч. 6 ст. 278 УПК РФ исключить, либо предусмотреть право стороны защиты предъявлять свои сомнения суду в письменном виде для разрешения их в отдельном порядке в присутствии судьи, защищаемого свидетеля и стороны, выдвинувшей ходатайство о его защите; урегулировать процедуру перекрестного допроса, изложив ч. 3 ст. 278

УПК РФ в следующей редакции:

3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По завершении допроса по ходатайству одной из сторон с разрешения суда, свидетель может быть дополнительно подвергнут перекрестному допросу. Перекрестный допрос по ходатайству стороны допускается во всех случаях для устранения противоречий в показаниях либо для решения вопроса доверия к свидетелю"; предлагаем ввести в УПК РФ нормы, предоставляющие потерпевшему право самостоятельно поддерживать уголовный иск в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Проблемы юридической состоятельности потерпевшего при этом могли бы быть решены по аналогии с подсудимым - путем предоставления потерпевшему не только права иметь в суде своего профессионального представителя, но и по необходимости обеспечивать в случаях необходимости участие профессионального представителя (адвоката) по назначению.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные в рамках диссертации положения могут быть использованы в преподавании курса уголовного процесса и соответствующих спецкурсов для студентов юридических учебных заведений, а также слушателей различных курсов и форм повышения квалификации практических работников. Содержащиеся в работе теоретические выводы могут быть предложены для дальнейшего научного исследования проблем института государственного обвинения в уголовном судопроизводстве. Выводы исследования, а также сформулированные в диссертации предложения и рекомендации могут способствовать правильному уяснению соответствующих положений нового УПК, при необходимости - применяться для их совершенствования, а также для осуществления практической деятельности по расследованию уголовных дел.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на постоянно действующем теоретическом семинаре кафедры криминалистики Воронежского государственного университета. Отдельные положения диссертации были изложены на двух конференциях: Всероссийской научно-практической конференции, проведённой Центральным филиалом Российской академии правосудия (Воронеж, 2007 г.), Международной научно-практической конференции, проведённой юридическим факультетом Воронежского государственного университета (Воронеж, 2007 г.).

Основные теоретические положения диссертационного исследования, составляющие содержания работы, изложены в шести научных публикациях, в том числе в изданиях, рекомендуемых ВАК РФ.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Маслова, Дина Александровна

Заключение

В заключение исследования института государственного обвинения в уголовном процессе России хотелось бы отметить следующее.

Рассматривая становление института государственного обвинения, мы пришли к выводу, что его развитие в России было тесно связано с двумя правовыми институтами: становлением публичного уголовного процесса на основе принципа состязательности, и формированием особого органа государственного обвинения — прокуратуры.

Исследование дефиниции "государственное обвинение" заставляет нас сделать вывод, что это понятие в УПК РФ не только не раскрывается, но и употребляется в различных статьях Кодекса по-разному. Это обусловлено противоречивостью концепции обвинения в российском уголовном процессе, которое понимается трояко: как основная процессуальная функция; как утверждение о виновности конкретного лица; как процесс установления виновности лица. Противоречия в научной теории и уголовно-процессуальном законодательстве в отношении понятия обвинения полностью отражаются и в исследованиях, посвященных государственному обвинению.

Учитывая мнение ученых-процессуалистов, анализ отечественного и зарубежного опыта, а также положения действующего законодательства, полагаем, что наиболее точным является следующее определение государственного обвинения: это стадия уголовного процесса, выраженная в процессуальной деятельности уполномоченных государством должностных лиц стороны обвинения по возбуждению перед судом и поддержанию в суде утверждения о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутого при наличии достаточных оснований в порядке, установленном настоящим Кодексом. Полагаем, что данное определение должно быть внесено в ст. 5 УПК РФ.

К сожалению, УПК РФ отказался от тезиса о том, что прокурор как государственный обвинитель, поддерживая обвинение, защищает исключительно государственный (публичный) интерес. Если в период действия УПК

РСФСР 1960 г. государственный обвинитель действительно выступал как сторона с особой процессуальной функцией - представителя государственных (публичных) интересов, выступающего на стороне обвинения, то с момента вступления в действие УПК РФ 2001 г., следуя букве закона, государственный обвинитель защищает частный интерес потерпевших от преступления лиц и организаций, но лишь в том объеме, в котором государство признает эти частные интересы публично значимыми, а преступление — общественно опасным.

Полагаем, что УПК РФ должен признать, что защита общественных, государственных интересов также отвечает целям уголовного процесса, как и защита интересов частных. В этом случае ч. 1 ст. 6 УПК РФ должна быть дополнена п. 3 примерно следующего содержания:

3) укрепление законности и правопорядка, охрану интересов общества, государства, прав и свобод личности, соблюдение Конституции РФ и законов Российской Федерации".

Анализируя особенности возбуждения государственного обвинения, мы пришли к выводу, что это - не единомоментный процесс. Он выходит за рамки функции уголовного преследования и охватывает деятельность всех заинтересованных участников судопроизводства. В этой связи мы предлагаем рассматривать его как самостоятельную стадию уголовного процесса, начинающуюся с момента передачи уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) прокурору, и завершающуюся направлением дела в суд — тем более что возбуждение государственного обвинения обладает всеми признаками самостоятельной стадии уголовного судопроизводства: кругом специфических для данной стадии задач; процессуальными сроками и процессуальными пределами; кругом задействованных лиц (субъектов стадии); специфическим содержанием и завершающим стадию процессуальным решением, выраженном в специфическом для данной стадии процессуальном акте.

Изучая влияние на стадию возбуждения государственного обвинения последних новелл уголовно-процессуального законодательства, связанных с формированием Следственного комитета при Прокуратуре РФ и изменением процессуального положения следователя и прокурора в уголовном процессе, мы пришли к неутешительным выводам.

К существенным недостаткам законодательных новелл на стадии возбуждения государственного обвинения мы относим:

1) изменение ч. 1 ст. 221 УПК РФ, согласно которому прокурор лишился права отказаться от уголовного преследования самостоятельно;

2) изменение ч. 1 ст. 221, лишившее прокурора полномочий самостоятельно изменять объем, квалификацию обвинения, список подлежащих вызову в суд лиц в обвинительном заключении;

3) отсутствие механизмов отвода прокурора от поддержания государственного обвинения в суде в случае его несогласия с позицией следователя, если мнение прокурора не под держано вышестоящими инстанциями;

4) введение нового, весьма сложного многоступенчатого порядка обжалования мотивированных постановлений прокурора следователем, не способствующего ни формированию единой слаженной позиции стороны обвинения, ни сокращению сроков досудебного производства.

Таким образом, как нам представляется, уголовно-процессуальное законодательство неоправданно сократило полномочия прокурора на данной стадии досудебного производства, лишив, таким образом, будущего государственного обвинителя его процессуальной самостоятельности, которая выражается в возможности принимать процессуальные решения, руководствуясь своим внутренним убеждением. В этой связи мы предлагаем:

1. Предусмотреть в ч. 1 ст. 221 УПК РФ полномочие прокурора отказаться от уголовного преследования при утверждении государственного обвинения, в связи с чем дополнить ее п. 4 следующего содержания:

1. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений: 4) о прекращении уголовного -преследования,- в том числе в* отношении отдельных: обвиняемых, полностью или^ частично1'.

2. Предлагаем сохранить за прокурором право изменять объем обвинения, вернув ч. 2 ст. 221 УПК РФ в следующей редакции:

2. При утверждении;обвинительного заключения;прокурор вправе: изменить объем: обвинения либо квалификацию действий^ обвиняемого, а также дополнить или сократить список лиц, подлежащих вызову в суд, за исключением списка свидетелей со стороны.защиты". .

3. Предлагаем ввести-в УПК РФ нормы, регламентирующие обязательный отвод государственного; обвинителя» в случае его несогласия с обвинительным заключением,, поддержанным вышестоящим прокурором; в связи с чем предлагаем» ч. 4 ст. 22 Г УПК РФ изложить в следующей редакции: • Вышестоящий прокурор в течение 72 часов^ с момента поступления соответствующих материалов выносит одно из следующих постановлений:

1) об отказе в удовлетворении ходатайства следователя;

2) об отмене постановления нижестоящего прокурора. В этом случае вышестоящий: прокурор утверждает обвинительное заключение, направляет уголовное дело в суд т поручает поддержание* государственного^ обвинения другому; прокурору либо самостоятельно:выступает^обвинителем в суде"г

4. С целью упрощения процедуры обжалования следователем постат иовления прокурора предлагаем изменить Ч; 4 ст. 221 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: "4. Постановление; прокурора о возвращении? уголовного дела- следователю может быть обжаловано им; с: согласия руководителя; следственного органа вышестоящему прокурору, решение которого является» окончательным. Вышестоящий прокурор в течение 72 часов с момента поступления соответствующих, материалов выносит одно из; следующих постановлений:;!).".

Соответственно:ч. 6 ст. 37 УПК РФ изложить в следующем виде: б. Bv случае- несогласия руководителя; следственного органа» либо следователя с требованиями прокурора: об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе предварительного следствия, прокурор вправе обратиться с требованием об устранении указанных нарушений к вышестоящему прокурору, решение которого является окончательным".

Конечно, эти предложения небесспорны. Основной проблемой предлагаемого нами подхода является значительное сужение прав следователя и прокурора на взаимное обжалование действий друг друга на стадии возбуждения государственного обвинения. Однако, решая вопрос об обжаловании, необходимо помнить, что следователь и прокурор оба являются участниками процесса на стороне обвинения. Их процессуальные права просто не могут быть равными либо дублировать друг друга, иначе следует решать вопрос о целесообразности одновременного участия в процессе этих фигур.

Исследуя институт государственного обвинения на судебных стадиях, мы пришли к выводу, что УПК РФ определяет процессуальный статус государственного обвинителя крайне непоследовательно. В нем четко не обозначены ни момент назначения государственного обвинителя, ни порядок такого назначения, ни процессуальные полномочия государственного обвинителя, отличающие его от других процессуальных участников на судебных стадиях судопроизводства. Даже в статье, посвященной полномочиям государственного обвинителя, законодатель смешивает это понятие с процессуальной фигурой прокурора.

С целью устранения указанных противоречий, мы предлагаем: 1. Учитывая необходимость закрепления в УПК РФ возможности поддерживать государственное обвинение помощникам прокуроров и другим должностным лицам прокуратуры, предлагаем: изложить ч. 6 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

6) государственный обвинитель — поддерживающий от имени государства обвинение в суде по уголовному делу прокурор или, по его поручению, иное должностное лицо органа прокуратуры". ч. 3 ст. 37 УПК РФ привести в соответствие с ч. 6 ст. 5 УПК РФ и изложить следующим образом:

В ходе судебного производства по уголовному делу прокурор либо, по его поручению, иное должностное лицо органов прокуратуры, поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность".

2. В целях формализации процедуры назначения государственного обвинителя, позволяющей не только обеспечить его процессуальный статус, но и своевременность его ознакомления с материалами уголовного дела, предлагаем дополнить ст. 222 УПК РФ частью 5, которая может быть изложена в следующей редакции:

5. Одновременно с направлением дела в суд в случаях, требующих в соответствии со ст. 246 настоящего Кодекса обязательного участия государственного обвинителя, прокурор принимает решение о самостоятельном участии в судебном заседании либо назначает иное должностное лицо прокуратуры, ответственное за поддержание государственного обвинения в суде, о чем выносит постановление".

3. На наш взгляд, необходимо также на уровне УПК РФ закрепить обязанность суда предоставить государственному обвинителю необходимое для дополнительного ознакомления с материалами дела время. Для этого предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 227 УПК РФ и дополнить ее ч. 3.1 следующего содержания:

3. Решение принимается в срок не позднее 30 суток со дня поступления уголовного дела в суд. В случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд. По просьбе стороны защиты суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

3.1. По требованию государственного обвинителя суд предоставляет ему возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. В случае, если к обвиняемому применяется мера процессуального принуждения в виде заключения под стражу, время для дополнительного ознакомления с материалами дела не может превышать 30 дней с момента направления дела в суд".

Полагаем, что в таком случае у государственного обвинителя останется время на подготовку к судебному заседанию либо к предварительному слушанию, по крайней мере, равное со временем, отведенным на ознакомление с материалами дела судом (ч. 3 ст. 227 УПК РФ).

Законодательное регулирование вступления в процесс государственного обвинителя решит и еще одну немаловажную проблему. Полагаем, что постановление о назначении прокурора (его помощника) ответственным за поддержание государственного обвинения в суде в совокупности с документом, удостоверяющим личность, будет официальным подтверждением полномочий работника прокуратуры в судебном заседании.

Изучая стадию подготовки к судебному заседанию, мы пришли к выводу, что УПК РФ в ее рамках постоянно смешивает процессуальную фигуру прокурора и государственного обвинителя, не разграничивая их полномочий.

Исходя из общих задач стадии, мы полагаем, что содержание процессуальной деятельности стороны обвинения на подготовительной стадии можно разделить на три составляющих, обеспеченных объемом соответствующих полномочий: деятельность прокурора по организации поддержания государственного обвинения в суде; деятельность государственного обвинителя по подготовке к судебному заседанию; деятельность государственного обвинителя по поддержанию государственного обвинения на стадии подготовки к судебному заседанию.

Оценивая влияние реформ следственного аппарата и роли прокуратуры в уголовном процессе, начатых в июне 2007 г., необходимо отметить следующее. Отменив полномочия прокурора по самостоятельному ведению расследования, а также обязательность постановлений прокурора для следователя на всех этапах уголовного судопроизводства, УПК РФ не создал этому механизму достойной альтернативы. В результате большинство положений, предусмотренных институтом возвращения дела прокурору на стадии предварительного слушания, превратилось в недействующие процессуальные нормы. Прежде всего, это возвращение дела прокурору при наличии оснований для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ) и при необходимости пересоставления обвинительного заключения (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). Согласно новой редакции, УПК РФ относит соединение уголовных дел, а также пересоставление обвинительного заключения исключительно к компетенции органов предварительного расследования. В чем смысл возвращения дела прокурору, если он лишен полномочий по объединению дел и изменению обвинения, нам непонятно.

Полагаем, что в данном случае имеет место не противоречие законодательства, но ошибка законодательной техники, обусловленная масштабом проводимых реформ. Права прокурора на формулирование обвинительного заключения и дачу обязательных для следователя постановлений по исправлению ошибок следствия необходимо вернуть и, возможно, предусмотреть специальную норму (ст. 237.1 УПК РФ), предусматривающую порядок реагирования государственного обвинителя при возвращении дела судом, или решить этот вопрос на уровне общих полномочий прокурора (ст. 37 УПК РФ).

Анализируя содержание государственного обвинения на стадии судебного разбирательства, необходимо сказать следующее. На этой стадии процессуальный статус государственного обвинителя и его полномочия урегулированы наиболее полно. Однако и на этой стадии имеются определенные недостатки: проблема обеспечения безопасности свидетелей; проблема законодательного регулирования процедуры перекрестного допроса; невозможность государственного обвинителя даже в случае выявления новых обстоятельств дела изменить обвинение; проблема необоснованного отказа государственного обвинителя от обвинения.

Понимая необходимость устранения данных недостатков, мы предлагаем следующее:

1. В целях обеспечения безопасности свидетелей предлагаем ч. 6 ст. 278 УПК РФ необходимо исключить, либо же предусмотреть право защиты предъявлять свои сомнения суду в письменном виде для разрешения их в отдельном порядке в присутствии судьи, защищаемого свидетеля и стороны, выдвинувшей ходатайство о его защите.

2. Мы считаем перекрестный допрос важным средством установления истины в судебном заседании. В этой связи мы предлагаем ч. 3 ст. 278 УПК РФ изложить в следующей редакции:

3. Первой задает вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задает вопросы свидетелю после его допроса сторонами. По завершении допроса по ходатайству одной из сторон с разрешения суда, свидетель может быть дополнительно подвергнут перекрестному допросу. Перекрестный допрос по ходатайству стороны допускается во всех случаях для устранения противоречий в показаниях либо для решения вопроса доверия к свидетелю".

3. Предлагаем ввести в УПК РФ нормы, предоставляющие потерпевшему самостоятельно поддерживать уголовный иск в случае отказа государственного обвинителя от обвинения. Проблемы юридической состоятельности потерпевшего при этом могли бы быть решены по аналогии с подсудимым - путем предоставления потерпевшему права иметь в суде своего представителя.

Полагаем также, что право потерпевшего на представителя, равно как и на активное участие в судебном заседании, должно быть предоставлено ему вне зависимости от отказа государственного обвинителя от обвинения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Маслова, Дина Александровна, 2008 год

1. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. - 1993. - 25 дек. - № 237.

2. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (УК РФ) (в ред. от 6 декабря 2007 г.) // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6248.

3. Федеральный закон от 3 декабря 2007 г. № 323-ф3 "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. № 50. Ст. 6236.

4. Федеральный закон от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "О прокуратуре РФ" // СЗ РФ. 2007. № 24. Ст. 2830.

5. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства" (в ред. изм. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 30.07.07. № 31. Ст. 4011.

6. Федеральный закон от 29 мая 2002 г. № 58-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (с изм. от 8 декабря 2003 г.) // СЗ РФ. 3.06.02. № 22. Ст. 2027.

7. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (в ред. изм. от 24 июля 2007 г.) // СЗ РФ. 2007. № 31. Ст. 4011.

8. Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 404-0 "По жалобе гражданки Вержуцкой Людмилы Германовны на нарушение ее конституционных прав частью седьмой статьи 236 УПК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2006. - № 2;

9. Определение КС РФ от 9 июня 2004 г. № 223-0 "По жалобе гражданина Алексеенко Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями частей пятой и седьмой статьи 236 УПК РФ" // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 1.

10. Постановление Пленума ВС РФ от 5 марта 2004 г. № 1 "О применении судами норм УПК РФ" // (с изм. от 5 декабря 2006 г., 11 января 2007 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. - № 4.

11. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 06.09.07. № 136 "Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия" // Законность. 2007. - № 11.

12. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 20.08.02 № 51 "О поддержании государственного обвинения" // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. — М., 2004. -Т.1. (Утратил силу).

13. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 03.06.02 №28 "Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства" // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ. 2004. - Т. 1. (Утратил силу).

14. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 24.11.98 № 82 "О задачах прокуроров, участвующих в рассмотрении судами уголовных дел" // Текст приказа официально опубликован не был. Приводится по версии СПС "Гарант-Максимум" от 16 февраля 2008 г. (Утратил силу).

15. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. //Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 1 (утратил силу).

16. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. (Принят третьей сессией ВС РСФСР пятого созыва 27 октября 1960 г.) // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. - № 15.- Ст. 288. (утратил силу).

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1923 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. -1923. № 7. - Ст. 106. (прекратил действие).

18. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР 1922 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. -1922. № 36. - Ст. 230. (прекратил действие).

19. Положение о Народном Суде РСФСР от 30 ноября 1918 г. // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского Правительства РСФСР. 1918. - № 85. - Ст. 889. (утратило силу).

20. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР № 1 от 24 ноября 1917 года "О суде" // СУ РСФСР. 1917. - № 4. - Ст. 50. (утратил силу)

21. Монографии. Учебники. Учебные пособия.

22. Алиев Т.Т., Громов Н.А., Зейналова Л.М., Лукичев Н.А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве. М., 2003.-112с.

23. Альперт С.А. Обвинение в советском уголовном процессе. Харьков, 1974.-58 с.

24. Бабаев В.К. Правовая система общества. Общая теория права. Курс лекций. -Н. Новгород, 1993. 592 с.

25. Баев О.Я. Прокурор в структуре уголовного преследования на досудебных стадиях уголовного процесса. — М., 2003. 182 с.

26. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования: Научно-практическое пособие. М., 2006. — 144 с.

27. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. М.,2004. 802 с.

28. Баршев Я.И. Основания уголовного судопроизводства. СПб., 1841. -• 346 с.

29. Басков В. И. Прокурор в суде первой инстанции. М., 1968. - 200 с.

30. Белкин А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве. М.,2005.-429 с.

31. Бернэм У. Суд присяжных заседателей. М., 1995. — 254 с.

32. Бойков Л.Д. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Ред. Л.Д. Бойков, И.И. Карпец. М., 1989. - 640 с.

33. Виленский Б.В. Российское законодательство Х-ХХ веков. — М., 1991. -221 с.

34. Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969.-156 с.

35. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб., 2003. - 276 с.

36. Гуляев А.П. Процессуальные функции следователя. М., 1981. - 60 с.

37. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс: М., 2000. - 587 с.

38. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. - 528 с.

39. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1955. Т.3.-912 с.

40. Дореволюционные юристы о прокуратуре (сборник статей) / Научный редактор-составитель С.М. Казанцев. СПб:, 2001. - 194 с.

41. Зеленецкий B.C. Возбуждение государственного обвинения в советском уголовном процессе. Харьков, 1979. - 144 с.

42. Зеленецкий B.C. Функциональная структура прокурорской деятельности. Харьков, 1978. - 114 с.

43. Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. -Казань, 1976.-176 с.

44. Зинатуллин 3.3., Зинатуллин Т.З. Общие проблемы обвинения и защиты по уголовным делам. Ижевск, 1997. — 114 с.

45. Зорина M;F. Криминалистическая стратегия и-тактика государственного обвинения в суде / Под ред. Г.А. Зорина. Гродно, 2002. - 121 с.

46. История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. — М., 2001.-512 с.

47. История отечественного государства и права / Ред. О.И. Чистякова. — М., 1996. Ч. 1.-523 с.

48. История советской прокуратуры в важнейших документах. — М., 1952. -386 с.

49. Казанцев С.М. История царской прокуратуры. — СПб., 1993. — 216 с.

50. Кан М.Н. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства. -М., 1988. — 112 с.

51. Карев Д.С. Советский уголовный процесс. М., 1968. - 567 с.

52. Квачевский А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. — СПб., 1866.-472 с.

53. Керимов Д.А Философские основания политико-правовых исследова-ний.-М., 1986.-332 с.

54. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород, 2002. - 312 с.

55. Комментарии и разъяснения к Федеральному закону "О прокуратуре" / Под ред. Ю. А. Рохлина. СПб., 1999. - 286 с.

56. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; научн. ред. В.Т. Томин, М.П. Поляков. М., 2006. - 365 с.

57. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С. А Па-шин.-М, 1992.- 111 с.

58. Крылов И.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. — Л., 1984. -217с.

59. Крылова Н.Е. Судебная система Великобритании. Судебные системы западных государств. М., 1991. - 318 с.

60. Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., 2004. -160 с.

61. Ларин A.M. Расследование по уголовному делу: процессуальные функ-ции.-М., 1986. 158 с.

62. Матвиенко Е.А. Судебные речи. Минск, 1972. - 216 с.

63. МотовиловкерЯ.О. Основные уголовно-процессуальные функции.— Ярославль, 1976. 94 с.

64. Муравьев Н.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности: Пособие для прокурорской службы. — М, 1889. Т. 1. — 535 с.

65. Найденов В.В. Советский следователь. М., 1980. — 112 с.

66. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.

67. Божьев. М., 2007. - 790 с.

68. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. — М., 1974.- 192 с.

69. Николюк В.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003. - 146 с.

70. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. — М., 1986.- 1302 с.

71. Перлов И.Д. Судебные прения и последнее слово подсудимого в советском уголовном процессе. М., 1957. - 216 с.

72. Петрухин И.Л. Прокурорский надзор и судебная власть: М., 2001. -94 с.

73. Пикалов И.А. Уголовный процесс Российской Федерации (краткий курс): Учебное пособие. — М., 2005. — 620 с.

74. Побегайло Г.Д. Судебные прения в советском уголовном процессе (Общие положения). М., 1982. - 39 с.

75. Полянский Н.Н. Очерки общей теории уголовного процесса. — М., 1927. -213 с.

76. Полянский Н.Н. Уголовное право и уголовный суд Англии. М., 1969. -399 с.

77. Пороховщиков П.С. Искусство речи на суде. Тула, 2000. - 320 с.

78. Прокурорский надзор в Российской Федерации / Ред. А.А. Чувилев. -М., 2000.- 148 с.

79. Рахунов Р.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. -М., 1961. -277 с.

80. Рахунов Р.Д., Сапожников И.Г., Козак Л.М., Коржик М.Г. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. — М., 1963. -214с.

81. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М., 1993.-256 с.

82. Ривлин А.П. Организация адвокатуры в советском уголовном процессе.-М., 1970. -170 с.

83. Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. - 597 с.

84. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9т. М., 1987. Т. 5. - 488 с.

85. Савицкий В. М. Государственное обвинение в суде. М., 1971.-341 с.

86. Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. - 275 с.

87. Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. М., 1998. - 174 с.

88. Свод законов Российской Империи. T.XV. Кн. II. Законы уголовные. — СПб., 1857.-544 с.

89. Советский уголовный процесс / Ред. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. -Л., 1989.-335 с.

90. Советский энциклопедический словарь. М., 1987. - 982 с.

91. Строгович М.С. Уголовное преследование в советском уголовном про-цессе.-М., 1951,- 191 с.

92. Строгович М.С. Избранные труды: в Зт. Т.2 Гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве. М., 1992. — 364 с.

93. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. -Т.1-2.-470 с.

94. Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. - 468 с.

95. Судебные Уставы Императора Александра II с законодательными мотивами и разъяснениями. — СПб., 1903. 862 с.

96. Тальберг Д.Г. Курс уголовного судопроизводства. — СПб., 1889. 328 с.

97. Тальберг ДГ. Гражданский иск в уголовном суде или соединенный процесс.-Киев, 1888.- 194 с.

98. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации. -СПб., 2005. 324 с.

99. Уголовно-процессуальное право РФ / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 1998.-696 с.

100. Уголовный процесс / Под ред. С.А. Колосовича, Е. А. Зайцевой. Волгоград, 2002. - 572 с.

101. Уголовный процесс / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2006. - 658 с.

102. Уголовный процесс / Под ред. В.Н. Григорьева, Г.П. Химичевой. — М., 2001.-576 с.

103. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М., 2002. -352 с.

104. Фаткуллин Ф.Н. Изменение обвинения. М., 1971. - 164 с.

105. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный приговор. Казань, 1965. - 166 с.

106. Фаткуллин Ф.Н. Обвинение и судебный процесс. М., 1946. - 172 с.

107. Фаткуллин Ф.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С. Обвинение и защита по уголовным делам. Казань, 1976. - 176 с.

108. Филимонов Б.А. Защитник в германском уголовном процессе. М., 1997.-248 с.

109. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства: по изданию 1912 г. Т. 2.-СПб., 1996.-552 с.

110. Фридман JI. Введение в американское право. М., 1993. - 454 с.

111. Халиулин А.Г. Осуществление функции уголовного преследования прокуратурой России. Кемерово, 1997. - 280 с.

112. Хрестоматия по истории государства и права России / Сост. Ю.П. Титов. М., 2001. - 470 с.

113. Цыпкин A.JI. Право на защиту в советском уголовном процессе. Саратов, 1959. - 128 с.

114. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. - 624 с.

115. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. — СПб., 1995. — 846 с.

116. Чельцов-Бебутов М.А. Очерки по истории суда и уголовного процесса.-М., 1998.-912 с.

117. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1951. - 512 с.

118. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. Харьков, 1929. - 463 с.

119. Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. Самара: Из-во Самарский университет, 2004. - 229 с.

120. Шифман M.JI. Прокурор в уголовном процессе. М., 1948. - 247 с.

121. Шпилев В.Н. Содержание и формы уголовного судопроизводства. — Минск, 1974.- 176 с.

122. Элькинд П.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. -Л, 1963.- 172 с.

123. Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1995. - 562 с.

124. Научные статьи. Публикации. Материалы научно-практическихконференций

125. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. - № 12. - С. 32-34.

126. Александров А.С., Поляков М.П. Уголовное преследование // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть.— М. 2002. Вып. 1. -С. 108-112.

127. Александров А.С., Гришин С.П. Рассуждение о пользе перекрестного допроса в уголовном суде //50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции -Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 32-34.

128. Аликперов X. Государственное обвинение: нужна реформа // Законность. 2000. - № 12. - С. 2—4.

129. Аликперов X. О процессуальной фигуре государственного обвинителя // Российская юстиция. 2003. - № 3. - С. 45^-7.

130. Амирбеков К. Правовой статус помощника прокурора в уголовном судопроизводстве // Законность. 2004. - №4. - С. 34-37.

131. Асанов В. О содержании уголовного преследования // Уголовное право. 2000; - № 4. - С. 4-8.

132. Аширбекова М.Т. О соотношении понятий "обвинение" и "уголовное преследование" // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции — Екатеринбург, 2005. Ч. 1. - С. 63-69.

133. Баев М.О. Новое платье прокурора (в свете изменений УПК от 05.06.07) // Воронежский адвокат. — 2007. № 10.

134. Баев М.О. О стадии возбуждения государственного обвинения в уголовном процессе // Воронежские криминалистические чтения. — Воронеж, 2000.-Вып. 1.-С. 10-14.

135. Баев О.Я. Цели уголовного судопроизводства и процессуальная функция следователя // Актуальные проблемы укрепления социалистической законности и правопорядка.-Куйбышев, 1982.

136. Божьев В.П. Состязательность на предварительном следствии // Законность. 2004. - № 1. - С. 5-10.

137. Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания // Российская юстиция.-1996. №3.-С. 48-49.

138. Брагин А., Чеурин: П. Прокурор в уголовном'процессе // Законность. -2004.-№4.-С.26.

139. Володин Д., Гильдиков С. Поддержание государственного обвинения в суде // Законность. 2005. - № 3. - С. 37.

140. Воскобойников Ю. Где же равенство сторон? // Законность. 2001. - № 8.-С. 30.

141. Гончаров Д.Ю. Самостоятельность следователя: быть или не быть? // Журнал российского права. 2002. - № 9. - С. 38^43.

142. Гринев А., Тарасова Г. Обжалование отдельных судебных решений в. ходе уголовного судопроизводства // Законность. 2004. - № 12. - С. 34-41.

143. Давыдов П.М. Обвинение — понятие уголовно-процессуальное // Сборник ученых трудов СЮИ. № 15. Свердловск, 1971. - С. 174-180.

144. Даев В.Г. Обвинение в советском уголовном процессе // Правоведение.- 1970. -№ 1.-С. 78.

145. Демидов В., Санипский Р. Эффективность государственного обвинения // Законность. 2004. - № 8. - С. 17-20.

146. Демидов И., Тушев А. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. - № 8; - С. 27-29.

147. Еникеев З.Д. Проблемы уголовного преследования в современной России //50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции Екатеринбург, 2005. - Ч. 1.- С. 272-279.

148. Епихин А.Ю. К вопросу о надзоре (контроле) за обеспечением безопасности личности в сфере уголовного судопроизводства // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2004. - № 3. - С. 359-361.

149. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Уголовно-процессуальное законодательство и решения КС РФ // Ежегодник российского права 2000. — М., 2001. - С. 78-84.

150. Ефимичев С.П., Ефимичев П.С. Функции в уголовном судопроизводстве: понятие, сущность, значение // Журнал российского права. 2005. - № 7.1. С. 38-41.

151. Жук О. Участие прокурора в предварительном слушании дел о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ // Законность. 2003. - № 11. - С. 7-9.

152. Зажицкий В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения // Российская юстиция. 2003. - № 7. - С. 17-19.

153. Из практики прокурорского надзора по уголовным делам. Помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. - 2004. - № 3. - С. 60-64.

154. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде // Законность. 2004. -№5.- С.36^1.

155. Клеандрова В.М. Образование русского централизованного государства и развитие права (вторая половина XIV в. первая половина XVI в.) // В кн.: История государства и права России / Под ред. Ю.П. Титова. - М., 2001. -С. 77-84.

156. Клочков В.В. К разработке концепции прокурорского надзора в уголовном процессе // Социалистическая законность. 1989. - № 11. - С. 32-38.

157. Козлов А. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение // Законность. 2004. - № 4. - С. 36—41.

158. Кореневский Ю. Государственное обвинение: какая реформа нужна? // Законность. 2001. - № 4. - С. 31-35.

159. Королев Г.Н. Пора внести ясность: помощник прокурора государственный обвинитель // Законность. - 2003. - №9. - С. 8-11.

160. Крюков В.Ф. Полномочия прокурора в досудебном производстве по уголовным делам: современность и перспективы // Журнал российского права. -2007. -№ 10.

161. Лупинская П.А. Доказательственное право в УПК РФ // В сб.: Материалы международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового УПК РФ. -М., 2002. С.80-81.

162. Малахова Л.И. Функция уголовного преследования как вид процессуальной деятельности // Российский следователь. 2003. - № 7. - С 26-28.

163. Мартынчик Е. Вправе ли прокурор быть субсидиарным обвинителем? // Законность. 2003. -№ 11. - С. 11-18.

164. Махов Н. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. - № 4. - С. 66-68.

165. Москалькова Т.Н. Органы дознания // Материалы международной научно-практической конференции посвященной принятию нового УПК РФ. -М., 2002. С. 137-146.

166. Николюк В.В., Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 60-61.

167. Новицкая Т. Великие реформы Александра II (от ликвидации тайной полиции к введению суда присяжных) // Российская юстиция. 1998. - № 4. -С.61-72.

168. Парадеев В.М. К вопросу о понятии обвинения // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы международной научно-практической конференции Екатеринбург. 2005. - Ч. 2. - С. 164-169.

169. Петухов Ю.Е. К вопросу о реализации назначения уголовного судопроизводства в отношении жертв преступных посягательств // // Материалы международной научно-практической конференции посвященной принятию нового УШС РФ. М., 2002. - С. 65-71.

170. Полянский Н.Н. К вопросу о юридической природе обвинения перед судом // Правоведение. 1960. - №1. - С. 114-118.

171. Пысина Г. Допрос следователя в суде // Законность. 2003. - № 9. - С. 30-32.

172. Ривлин А.Л. Общественное обвинение в суде // Советское государство и право. 1960. № 9.

173. Рощина Ю. Судебный следователь гарантирует объективность // Российская юстиция. 2003. - № 5. - С. 60-61.

174. Смирнов А.В. Эволюция исторической формы советского уголовного процесса и предварительное расследование // Советское государство и право. 1990. -№ 12. - С. 51-63.

175. Соловьев А.Б. Функция уголовного преследования в досудебных стадиях процесса // В кн.: Прокуратура и правосудие в условиях судебно-правовой реформы. -М., 1997. С. 144-157.

176. Сопин В. Вправе ли помощник прокурора поддерживать государственное обвинение? // Российская юстиция. 2003. - № 10. - С. 33—38.

177. Состояние преступности в РФ: Итоговая коллегия МВД РФ // Офиц. сайт журнала "Проблемы местного управления". 2007. - № 22. http ://www. samoupravlenie.ru/22-19 .html.

178. Спасович В.Д. Судебная реформа // Санкт-Петербургские ведомости. -1863. 3 янв.

179. Справка Генеральной прокуратуры РФ "О результатах комплексной проверки организации прокурорского надзора и следствия в прокуратуре города Москвы за 2002 2003 гг." // http://www.flb.ru/info/20110.html.

180. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? // Законность. 2002. - № 7. - С. 37-41.

181. Устинов А. Компетенция помощника прокурора // Законность. 2002. -№6.-С. 31-32.

182. Финько В.Д. Процессуальное положение прокурора в кассационной инстанции // Вопросы государства и права. М., 1970. - С. 296-301.

183. Шестакова С.Д. Реализация принципа состязательности в процессе доказывания на предварительном расследовании // Следователь. 2002. - № 10. -С. 17-19.

184. Шимановский В.В. К вопросу о процессуальной функции следователя в советском уголовном процессе // Правоведение. 1965. - № 2. - С. 175—178.

185. Шнайдер П. Поддержание государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей // Законность. 2004. - № 12. - С.21-28.

186. Якубович Н.А. Процессуальные функции следователя // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980. - С. 25-31.

187. Диссертации. Авторефераты.

188. Баксалова A.M. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором и ее реализация на судебном следствии: Дисс. . канд. юрид. наук Томск, 2002. - 209 с.

189. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Уфа, 2004. - 24 с.

190. Власов А.А. Полномочия следователя в советском уголовном процессе: Дисс. . канд. юрид. наук-М., 1979. 186 с.

191. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее( совершенствования: Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. — Краснодар, 2003. — 48 с.

192. Гирько С.И. Уголовно-процессуальные функции милиции (теоретические, правовые и прикладные проблемы): Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. -М, 2004.-27 с.

193. Горяинов А.В. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Челябинск, 2004. -22 с.

194. Давыдов П.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Дисс. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1973. - 322 с.

195. Дупак Н.Ю. Проблемы реализации государственного обвинения в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2005. - 216 с.

196. Дусейнова Э.Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в системе уголовно-процессуальных функций: Дисс. . канд. юрид. наук М., 2004. -221 с.

197. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Екатеринбург, 2003. - 23 с.

198. Журавлев В.Г. Обвинение как процессуальная функция в советском уголовном и военно-уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук -М., 1950.-26 с.

199. Кан М.П. Процессуальные функции прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Ташкент, 1988.-24 с.

200. Кириллова Н. П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук СПб., 1995. - 196 с.

201. Королев Г.Н. Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессе: Дисс. докг. юрид. наук- Н.-Новгород, 2005. 438 с.

202. Лукожев Х.М. Проблемы поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. — 177 с.

203. Панько Н.К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности: Дисс. . канд. юрид. наук Саратов, 2000. - 198 с.

204. Петрова Н.Е. Частное и субсидиарное обвинение: Дисс. . канд. юрид. наук Самара, 1999. - 213 с.

205. Попов В.Ф. Судебное следствие: проблемы оптимизации: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук Н.Новгород, 1998. -25 с.

206. Попова JI.B. Функционально-целевое содержание деятельности органов предварительного расследования: Дисс. . канд. юрид. наук — JL, 1987. 189 с.

207. Сидорова Е.В. Организация предварительного следствия в органах уголовной юстиции советского государства (1917— 1941 гг.): Историко-правовое исследование: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук — М., 2002. -21 с.

208. Турилов Г.Г. Прокурор как субъект доказывания в российском уголовном процессе: Дисс. канд. юрид. наук — Краснодар, 2002. 200 с.

209. Тутышкин Н.П. Обвинительная деятельность в советском суде: Дисс.канд. юрид. наук Свердловск, 1971. - 190 с.

210. Тушев А.А. Прокурор в уголовном процессе Российской Федерации: система функций и полномочий: Дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2006.-338 с.

211. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве (процессуальные и криминалистические аспекты): Дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2002. - 390 с.

212. Федотченко А.В. Привлечение лица в качестве обвиняемого: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук М., 2006. - 27 с.

213. Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципадиспозитивности в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд.юрид. наук Екатеринбург, 2001. — 23 с.

214. Шигуров А.В. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук — Ижевск, 2004. 25 с.

215. Шимановский В.В. Правовое положение следователя в советском уголовном процессе: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук JL, 1965. -26 с.

216. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дел судом первой инстанции: Дисс. . канд. юрид. наук. — Оренбург, 2003.-224 с.

217. Яковенко В.В. Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществлении: Дисс. . канд. юрид. наук -М., 2006. 166 с.