Проблемы компаративистского исследования антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Гельфенбуйм, Ирина Григорьевна

• Гельфенбуйм, Ирина Григорьевна
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Гельфенбуйм, Ирина Григорьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СИСТЕМА НОРМАТИВНО-ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕГУЛИРУЮЩИХ КОНКУРЕНЦИЮ НА РЫНКЕ В США И РОССИИ.

1.История становления и развития антимонопольного законодательства

России и антитрестовского права США.

1.1 .Формирование антитрестовского права США.

1.2.Возникновение антимонопольного законодательства в России.

2.0бщая характеристика правовой системы защиты конкуренции.

2.1. Основные источники антитрестовского права США и антимонопольного законодательства России.

2.2. Отдельные аспекты и проблемы действия антимонопольных (антитрестовских) норм права.

ГЛАВА II. ДОМИНИРУЮЩЕЕ ПОЛОЖЕНИЕ СУБЪЕКТОВ КАК ОСНОВНОЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМЫ АНТИМОНОПОЛЬНОГО (АНТИТРЕСТОВСКОГО) ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

1. Доминирующее положение хозяйствующих субъектов в российском законодательстве: проблемы правового определения.

2. Монополия и монополизация: соотношение понятий. щ

ГЛАВА III. МОНОПОЛИСТИЧЕСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ И

ОТДЕЛЬНЫЕ ЕЕ ФОРМЫ.

1. Монополистическая деятельность: проблемы квалификации.

2. Проблемы компаративистского исследования форм и видов у монополистической деятельности.

3. Отдельные формы монополистической деятельности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы компаративистского исследования антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США»

Актуальность исследования.

Сбалансированность экономики, нормальное развитие рыночных отношений невозможны без поддержания и стимулирования конкуренции. Конкуренция относится к числу принципиальных достоинств частной экономической активности. Это важнейший стимул повышения эффективности и совершенствования предпринимательства в государствах с рыночной экономикой. Помимо этого конкуренция является условием ориентации производителей на интересы потребителей, гарантией против безразличия к их желаниям, условием насыщения товарного рынка, предпосылкой для "работы" экономического закона спроса и предложения.

Для того, чтобы противоречия между тенденцией монополизации и необходимостью сохранения конкурентного климата не привели к ликвидации последнего, необходимо вмешательство государства в целях установления оптимального соотношения уровней монополизации и конкуренции. Задачей государства в регулировании деловой активности (экономических отношений) является создание необходимых условий для сохранения рыночных отношений, увеличение общественного благосостояния, особенно благосостояния потребителей, повышения эффективности использования материальной, технической базы и природных ресурсов.

Важнейшим инструментом регулирования экономических отношений, как и иного общественного поведения, является нормативно-правовой акт. Установленный или санкционированный государством, он определяет границы возможного и должного поведения, и тем самым формирует порядок и правила поведения субъектов права, а также согласует "произвол одного" участника экономических отношений с "произволом другого" субъекта и устанавливает «меру удовлетворения . интересов, которые связаны с интересами других лиц».1

Правовая форма экономических отношений является не просто необходимостью, а выполняет активную организующую функцию и поэтому глубоко проникает в экономическую жизнь в качестве важного компонента механизма экономических процессов",1 что выдвигает на первый план проблему принятия и эффективного применения законов, которые создавали бы благоприятный "климат" для развития производства, повышения благосостояния потребителя и других позитивных изменений путем введения юридических запретов на осуществление недобросовестной конкуренции. Важную роль в выполнении таких задач играют антимонопольные (антитрестовские) законы. Они призваны защищать добросовестную конкуренцию от незаконных действий со стороны участников рыночных отношений и, в конечном счете, обеспечивают поступательное развитие общества.

В научной литературе неоднозначно рассматриваются цели, ради достижения которых вводятся в действие меры законодательного ограничения возможности монополизации рынка субъектами экономических отношений, и устанавливается мера «удовлетворения . интересов, которые связаны с интересами других лиц». Одни авторы считают, что антимонопольные законы создаются для защиты конкуренции, для других конечной целью является защита интересов потребителей. Обе точки зрения имеют рациональное зерно, однако, полагаем, что антимонопольное (антитрестовское) законодательство обеспечивает прогрессивные изменения в экономике и, следовательно, удовлетворение обществом своих потребностей, а защита конкуренции - лишь средство достижения цели.

В настоящее время проблема антимонопольного регулирования экономических отношений чрезвычайно актуальна, особенно для России. Коркупов Н.М. Общая теория права. - СПб.: 1906. - С. 60.

Важность исследования обусловлена не только тем, что Россия сравнительно недавно переориентировала экономическую политику государства на создание цивилизованного рынка, но и новизной данной проблемы, ее недостаточной разработанностью, отсутствием глобальных теоретических концепций по вопросам антимонопольного регулирования в Российской Федерации. Первому антимонопольному закону России всего десять лет. В российском государстве только в восьмидесятые годы XX века отказались от повсеместного использования в экономике административно-командных методов управления, поэтому необходимость антимонопольного регулирования рыночных отношений возникла не так давно.

В США напротив институт государственного антитрестовского регулирования экономикой известен более ста лет. За это время в США сформировалась комплексная система защиты общества от злоупотреблений в области коммерции и торговли, позволяющая государственным агентствам, прокурорам и потенциальным истцам инициировать процессы о нарушении антитрестовских законов и их принудительном исполнении, а в период после второй мировой войны многие индустриальные страны - чаще с американской поддержкой - адаптировали законодательство о регулировании монополий и соглашений, ограничивающих предпринимательскую активность, и начали развивать свою систему прецедентов на основе принятых антимонопольных законов.

Более того, в 90-х годах XX века в ходе проведения в России коренных социально-экономических и правовых реформ, направленных на демонополизацию государственной экономики и создание политических, организационных, правовых и социальных условий для зарождения и активного развития рыночных отношений, когда остро встал вопрос о формировании национальной правовой системы норм антимонопольного регулирования, именно американские антитрестовские законы,

1 Стрекозов В.Г, Теория государства у права. - М.: 1995. - С. 183-184. административная и судебная практика их применения стали основой для создания внутреннего антимонопольного законодательства России. И, несмотря на то, что между утверждением Конгрессом США федерального антитрестовского Акта Шермана, запрещающего ограничивающие торговлю соглашения и монополизацию рынка (1890 год), и ведением в действие первого в современной России антимонопольного закона (1991 год) прошло более ста лет, многие принципы, методы и подходы Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»1 берут свои истоки в американских антитрестовских актах, в судебной и административной практике их применения.

Компаративистское исследование антимонопольного законодательства России и антитрестовского права США следует признать крайне важным по следующим основаниям:

- в американской науке наличествуют сильные и многогранные разработки и глобальные теории по проблемам защиты конкуренции от злоупотреблений со стороны участников экономических отношений;

- заявленная тема недостаточно изучена в российской правовой науке;

- отсутствуют юридические комментарии к Закону РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (с изменениями и дополнениями) , к Федеральным Законам РФ от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»3 и от 23 июня 1999 года № 177-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»4; ВСНДВС РСФСР, - 1991. - №16, - Ст.499; ВСНДВС РФ. - 1992, - №32. - Ст. 1882; ВСНДВС РФ. - 1992. -№34. - Ст. 1966; СЗ РФ. - 1995. - №22. - Ст. 1977; СЗ РФ. - 1998. - №19, - Ст.2066; РГ. - 2000. - 5 января. Далее обозначается - «Антимонопольный закон» или «Закон о конкуренции». ' СЗ РФ. - 1995. -№34. - Ст.3426.

4 рг. - 1999. - 28 июня. - №120.

- в российской научной литературе встречаются неточные высказывания при исследовании норм и принципов американского антитрестовского права.

Предпринятый анализ включает в себя глубокое изучение норм американского права, административной и судебной правоприменительной практики, научных концепций и подходов в целях дальнейшего использования полученных данных и результатов для критической оценки существующих антимонопольных норм российского законодательства с учетом традиций и особенностей национального права и экономики.

Несмотря на позитивное движение в познании правовых механизмов защиты конкуренции, проблемы антимонопольного регулирования нуждаются в тщательной и интенсивной разработке, так как именно нормы антимонопольного законодательства являются теми правовыми рычагами, разумное применение которых обеспечивает прогрессивное развитие экономики. «Желание большинства стран улучшить промышленную эффективность» - отмечается в литературе, - «по меньшей мере, хорошая причина для изучения антитрестовских законов и форм их реализации».1 Новизна, особая роль антимонопольного законодательства в рыночной среде, комплексность рассматриваемой темы (антимонопольное законодательство включает в себя нормы различных отраслей права) и ее недостаточная развитость на теоретико-правовом уровне - вот причины, побудившие приступить к изучению правовых средств регулирования деятельности хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке, и поддержания честной конкуренции. A.D.Neale. D.G.Goyder. The Antitrust Laws of the USA. A Study of Competition Enforced by Law. - Cambridge.: Cambridge University Press, 1980. - P.2.

2. Цели и задачи исследования.

Целью представленной работы является комплексное исследование правовых проблем, связанных с антимонопольным регулированием экономической активности участников рыночных отношений, обоснование ряда теоретических и практических выводов, которые могут стать базой для дальнейших научных исследований в данной области, а также выработка рекомендаций по совершенствованию антимонопольного законодательства России.

Для достижения поставленных целей в процессе исследования решаются следующие задачи: 1. анализ: а) предпосылок, форм и методов антимонопольного (антитрестовского) регулирования в США и России; б) основных видов источников, упорядочивающих защиту конкуренции на рынках США и России; в) правовых основ системы защиты общества от злоупотреблений со стороны участников экономических отношений, судебной и административной практики их применения для выявления общего, особенного и индивидуального; г) возможностей использования достижений американских ученых и практиков в области исследования антитрестовских законов, практики их применения на предмет допустимости выработанных подходов и теорий для совершенствования российского права; д) содержания, а также соотношения понятия и правового статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в российском праве, с монополиями с позиции американских антитрестовских актов; е) соотношения монополии и монополизации в американском праве; ж) особенностей правового содержания термина монополистическая деятельность, подходов и основополагающих начал в исследовании ее форм.

2. разработка и обоснование необходимости изменения теоретических подходов к правовому регулированию отдельных институтов антимонопольного законодательства России.

3. выявление основных теоретических и практических проблем реализации норм антимонопольного законодательства России и антитрестовских законов США и проведение их сравнительно-правового исследования.

4. обобщение результатов исследования и выработка предложений по совершенствованию российского антимонопольного законодательства.

При написании диссертации не ставится задача рассмотреть и осмыслить все возможные аспекты антимонопольного регулирования, да это и не представляется осуществимым из-за ограниченности объема диссертационного исследования рамками, определенными для таких работ. Это обстоятельство заставляет автора из всего важного выбирать наиболее существенное. В работе будут рассмотрены основные, по нашему мнению, проблемы и институты, без изучения которых вообще трудно понять, что есть суть антимонопольного (антитрестовского) законодательства, и каковы его задачи в современных условиях, в том числе, особенности правового статуса хозяйствующих субъектов, занимающих на рынке доминирующее положение, монополистическая деятельность и ее основные формы.

3. Предмет диссертационного исследования.

Предметом настоящего диссертационного исследования являются:

1. Правовые нормы основных антитрестовских актов США и антимонопольное законодательство России;

2. Судебная и административная практика их применения;

3. Подходы, методы и принципы, заложенные законодателем, судебными и административными органами при формировании национальных систем защиты честной конкуренции в рассматриваемых государствах;

4. Отдельные основные институты антимонопольного (антитрестовского) законодательства России и США через призму их соотношения и компаративистского исследования.

4. Методологическая, теоретическая и информационная основа исследования.

Методологической основой исследования являются общенаучные и частнонаучные методы: исторический, системный, метод анализа и синтеза, формально-логический, сравнительно-правовой, правового моделирования.

При написании диссертации автор стремился учитывать особенности двух правовых систем, сформированные под влиянием отличных друг от друга политических, экономических, географических, социальных и других объективных условий и субъективных факторов: традиции американского и российского права, специфику правовых концепций и институтов США и России, источниковедческие различия стран, методы правового регулирования. Максимально учитывались существующие особенности нормативного языка и правовой стилистики, используемые при написании законов и принятии судебных решений. Принимались во внимание явные юридические различия в специфике понятий и терминов антимонопольного (антитрестовского) законодательства США и России. Как отмечает Ю.А.Тихомиров: «Без уяснения их содержания трудно понять природу правовых систем, их внутренних связей, структурного оформления правовых норм».1

Теоретической базой работы являются труды следующих российских ученых и практиков: Г.Е.Авилова, В.И.Еременко, О.А.Жидкова, В.В.Качалина, Н.И.Клейн, В.П.Мозолина, Г.И.Никерова, О.М.Олейник,

Ю.А.Тихомирова, К.Ю.Тотьева, Л.Г.Ходова и некоторых других. Подверглись научному анализу работы авторитетных американских специалистов в области антитрестовского регулирования: Robert H. Bork, A.D.Neale, D.G.Goyder, Richard A.Posner, Thomas M.Jorde, David J.Teec, W.Stull Hold, E.A.G. Robinson, F.B.A., Douglas Whitman, John William Gergacz, Myres S.McDougal, W. Michael Reisman, Э.Гелхорн и В.Е.Ковачич и многие другие.

Диссертационное исследование основано на анализе обширного перечня российских и американских нормативных источников и разъясняющих их документов. Использовались результаты рассмотрения судебных и административных дел по предложенной теме, отчеты антимонопольных (антитрестовских) правительственных учреждений и агентств, информационно-правовые материалы из сайтов Федеральной торговой комиссии и Министерства юстиции США, а также учитывался личный опыт работы автора, как в антимонопольном органе РФ, так и в одном из крупнейших холдингов предприятий цементной промышленности (с участием иностранного элемента, в частности, Мирового банка) - АО «Альфа Цемент».

5. Научная новизна.

Научная новизна работы заключается в том, что автору удалось выявить и проанализировать основные институты и принципы формирования антимонопольного и антитрестовского права США и России, установить закономерности и правила формирования этой области правового регулирования, и сформулировать на этой основе предложения и рекомендации, позволяющие, по мнению диссертанта, повысить эффективность российских правовых норм. Научная новизна работы нашла свое выражение в следующих положениях. Ю.А.Тихомиров. Курс сравнительного правоведения. - М.: 1996. - С. 15. б. Положения, выносимые на защиту.

На защиту выносятся следующие основные положения и выводы диссертационного исследования:

1. Антитрестовское право США и антимонопольное законодательство России являются основой национальной политики государства и базируются на знании основ и принципов рыночной экономики. Толчком для принятия законодательными органами соответствующих антимонопольных (антитрестовских) законов и/или внесения в них изменений в обеих странах являются общегосударственный экономический кризис, катаклизмы и спады в экономике. Антимонопольные (антитрестовские) законы призваны восстановить равновесие в обществе, пошатнувшееся в результате проведения предшествующей экономической политики, и сгладить ее последствия. Но совокупность норм права, регулирующих поведение хозяйствующих субъектов в Российской Федерации на предмет защиты честной конкуренции, следует обозначать термином «антимонопольное законодательство», а североамериканскую правовую систему защиты честной коммерции и торговли идентифицировать как «антитрестовское право».

2. Следует внести изменения и дополнения в содержание легальной дефиниции понятия «антимонопольное законодательство», содержащееся в статье 1-1 Закона о конкуренции. Для более точного и правильного определения данного термина предлагаем использовать конструкцию статьи 3 ГК РФ, которая определяет иерархию актов по отношению друг к другу. Главенствующие виды источников антитрестовского права США и антимонопольного законодательства России совпадают.

3. Формирование антимонопольного законодательства России - предмет исключительного ведения федеральных властей. Американская система правовой защиты честной конкуренции, напротив, имеет два уровня: федеральный и штаты. Принцип разделения предмета ведения соответствующих органов власти закреплен в статье 1 раздела 8 Конституции

США 1787 года и обеспечен статьей 4 раздела 1 Конституции, в которой зафиксировано, что «в каждом штате должны пользоваться уважением и полным доверием публичные акты, официальные документы и судебные решения другого штата».1

4. Вековая практика американских судебных и административных органов оказала значительное влияние на формирование подходов и принципов антимонопольного законодательства России. Российский законодатель воспринял принцип запрета per se (запрещено само по себе) и rule of reason (правило разумности), ведущие свое начало в прецедентном праве США.

5. При реализации норм антимонопольных (антитрестовских) законов порождаются экономические отношения власти и подчинения. Государство вторгается в хозяйственную деятельность субъектов, поэтому уполномоченные антимонопольные органы государства должны осуществлять свою деятельность исходя из принципа "разрешено только то, что прямо закреплено в законе

6. Доктрина (концепция) российского антимонопольного законодательства в части закрепления и обоснования размеров доли на рынке хозяйствующих субъектов, которые рассматриваются как основополагающие критерии для установления доминирующего положения, была сформирована под впечатлением результатов деятельности американских судов.

7. Антитрестовское право и антимонопольное законодательство не признают монополию как таковую незаконной per se (саму по себе). Они запрещают монополизацию рынка определенного товара, то есть осуществление единственной фирмой (группой лиц), обладающей монопольной властью на соответствующем рынке, действий (бездействия), выходящих за рамки «нормальных методов индустриального развития» (а в исключительных случаях - поведение, не являющееся незаконным, однако носящее характер устранения конкурентов) с «хищнической» целью достижения, расширения Современные зарубежные конституции. Учебное пособие. /Под ред. Б.А.Страшуна, - М: 1992- - С. 23-45. или сохранения своего доминирующего (монопольного) положения. В обеих правовых системах объектом пристального внимания являются хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение, которые в США обозначаются также как монополии, однако политика регулирования деятельности таких субъектов имеет принципиальные отличия. Российский антимонопольный закон идет по пути установления доминирующего положения хозяйствующих субъектов в целях осуществления в дальнейшем целевого, всестороннего и персонального контроля со стороны антимонопольных органов на предмет соблюдения хозяйствующими субъектами, обладающими исключительным положением на рынке, антимонопольного законодательства. В США антитрестовская политика идет по пути предъявления обвинения компаний, обладающих, по мнению компетентных органов (Федеральной торговой комиссии1, Министерства юстиции США1), высокой долей власти на рынке (доминирующим или монопольным положением) в нарушении статьи 2 Акта Шермана путем монополизации рынка, что приводит к полному, всестороннему и компетентному исследованию обстоятельств дела в суде в целях выяснения двух основных вопросов (позиций): обладает ли исследуемая компания действительной монопольной властью на рынке и использует ли она свои возможности в целях монополизации рынка.

8. Институт монополистической деятельности известен обеим правовым системам, что нашло отражение в судебной и административной практике, а также в доктринальных разработках, а в российском законодательстве -прямое закрепление легального определения в Законе о конкуренции. Российский и американский законодатель наполнил понятие «монополистическая деятельность» неодинаковым содержанием (безусловно, наблюдается общность отдельных форм монополистической деятельности). Закон о конкуренции рассматривает монополистическую деятельность как

1 Далее по тексту — «ФТК». самостоятельное правонарушение, в то время как американская доктрина права оценивает монополистическую деятельность, как одну из незаконных форм монополизации рынка, запрещенную и преследуемую статьей 2 Акта Шермана.

9. В российском Антимонопольном законе неправомерно смешаны в единое понятие монополистической деятельности различные по своей природе правовые явления: монополистическая деятельность сама по себе, антиконкурентные соглашения и антиконкурентная практика органов исполнительной власти. Эту ошибку законодателя необходимо исправить в целях повышения эффективности мер пресечения нарушений антимонопольного законодательства.

10. Общим для обеих правовых систем защиты честной конкуренции является возможность привлечения к ответственности хозяйствующих субъектов. Однако для Российской Федерации это условие значительно ограничено введением в Закон о конкуренции четких количественных критериев субъекта.

Наряду с установлением возможности хозяйствующего субъекта оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам российский закон объявляет главным критерием для признания исключительности положения субъекта превышение доли на рынке определенного товара, установленной статьей 4 Антимонопольного закона. Практика американских судов отражает, что количественный критерий важен для установления монополии, однако отсутствие его прямого закрепления в законах заставляет правоприменительные и судебные органы оценивать сложившуюся на рынке ситуацию комплексно: учитывать барьеры для выхода на рынок и другие, сопутствующие и характеризующие рынок обстоятельства, а долю участия компании на рынке рассматривать как одно из доказательств, равное по своему значению всем другим.

1 Далее обозначается как «МЮ».

Автор считает, что необходимо пересмотреть концепцию антимонопольного законодательства России применительно к хозяйствующим субъектам, еще не достигшим доминирующего положения, в строгом смысле Закона о конкуренции. Предлагаем отказаться от принципа пассивного наблюдения за антиконкурентным поведением таких лиц и установить меры ответственности за попытку достижения исключительного положения на релевантном рынке путем использования в своей практике нечестных методов конкурентной борьбы.

Аналогичная оговорка статьи 6 не позволяет привлечь к ответственности хозяйствующие субъекты, которые своими согласованными действиями хотя и ограничивают конкуренцию на рынке, ущемляют права контрагентов и потребителей, однако, с формальной стороны не нарушают Закон о конкуренции. Уверены, что указание о доли на рынке равной не менее 35 процентам, лишь ограничивает антимонопольный контроль со стороны государства. Такая практика обнажает ряд ситуаций, которые с экономической точки зрения реально посягают на конкуренцию, а с правовой - не объявляются незаконными, что образует существенный пробел антимонопольного законодательства. Г.И.Никеров отмечает: «законодательство, административная и судебная практика Соединенных Штатов и ЕС такого ограничения не знают».1

Мы предлагаем упустить всякое упоминание в статье 6 о доле равной 35 процентам и принять за основу правило, что каждое ограничение конкуренции — предмет исследования федеральных антимонопольных органов.

7. Практическая значимость исследования.

Положения и выводы диссертационного исследования могут быть положены в основу законотворческих предложений по реформированию системы антимонопольной защиты общества. Работа может быть полезна в Г.И.Никеров. Законодательство США, ЕС и России об антиконкурентных соглашениях. - США. Канада; целях совершенствования антимонопольного законодательства Российской Федерации, а в перспективе, для гармонизации и, возможно, унификации правовых средств борьбы с незаконными формами деловой практики.

Выводы, сформулированные в диссертации, используются при чтении учебного курса «Конкурентное право» МГЮА.

8. Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена на кафедре предпринимательского (хозяйственного) права Московской государственной юридической академии (МГЮА), где проведены ее рецензирование и обсуждения, в ходе которых основные положения диссертации были одобрены.

Основные положения диссертационной работы нашли отражение в публикациях автора. Подходы, используемые автором при подготовке и написании настоящей рукописи, были применены при компаративистском исследовании иных институтов права.

9. Структура диссертационной работы.

Структура диссертационной работы обусловлена целями и задачами диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованных источников.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Гельфенбуйм, Ирина Григорьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В результате рассмотрения отдельных центральных вопросов антимонопольного (антитрестовского) регулирования России и США можно сделать следующие выводы:

1. Вопросы, рассматриваемые в диссертационной работе, являются актуальными для обеих правовых систем. Актуальность обусловлена важностью института конкуренции в рыночных отношениях. Она (конкуренция) является стимулом для сохранения цивилизованного рынка и положительного развития экономики. Особенно важна система антимонопольной защиты конкуренции для России, так как экономические преобразования в российской экономике не создали еще настоящий цивилизованный рынок. Однако стремительное реформирование российской экономики уже привело к формированию основ рыночных отношений, требующих применения жестких мер защиты конкуренции и хорошо отлаженного механизма их реализации.

2. Проблемой номер один в России можно назвать научную недостаточную научную разработанность темы. В России только в конце 1996 года появилась первая монографическая работа, затрагивающая проблемы современного антимонопольного регулирования в Российской Федерации. В изучении российского антимонопольного законодательства и в понимании проблем его реализации может помочь американское антитрестовское право, которое имеет уже более чем вековую историю своего существования.

3. Анализ норм антимонопольных и антитрестовских законов и практики их применения раскрывает общность отдельных правовых явлений, институтов и подходов к их познанию. Например, в вопросах определения предмета и субъектов антимонопольного (антитрестовского) регулирования, в подходах к оценке отдельных форм монополистической деятельности. Это объясняется не только объективной закономерностью развития права и экономики, но и огромным влиянием антитрестовского права США на формирование норм и правил антимонопольного законодательства России.

4. Вместе с тем изучение проблем антимонопольного регулирования выявляет достаточно противоречий и индивидуальностей в пути развития национальных правовых систем защиты честной конкуренции России и США. Например, американское антитрестовское право строится на принципе «запрещения монополий, монополизирующих рынок», в то время как в основе российского антимонопольного законодательства лежит принцип «контроля за злоупотреблениями со стороны хозяйствующих субъектов, обладающих доминирующим положением».

5. Безусловно, проблемы антимонопольного регулирования не ограничиваются кругом затронутых в настоящей работе вопросов. Вся совокупность норм антимонопольного законодательства нуждается в дальнейшем комплексном исследовании, что подразумевает сохранение правового наследия экономически успешных стран, использование апробированных теоретических и практических конструкций в области антимонопольного регулирования и внедрение успешных правовых решений в жизнь.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Гельфенбуйм, Ирина Григорьевна, 2002 год

1. В.К.Андреев. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. II Отв.ред. В.В.Лаптев. -М.: Наука, 1986.

2. В.Анохин. Государственное регулирование предпринимательства. Хозяйство и право. 1995. - №4. - С.59-67.

3. М.А.Бокарева. Л.А.Бондарь. В.Ю.Васильева. Монополизм и антимонопольное регулирование: опыт, проблемы, решения. М., 1991.

4. А. Варламова. Законодательству о конкуренции Российской Федерации -десять лет. Хозяйство и право. - 1997. -№11.-С.51.

5. В.А.Власихин. Федерализм и судебная власть. США. Канада: экономика -политика - культура. - 1999. - №7. - С.108-120,

6. В.Ворожейкин. К.Рендель. Антимонопольное законодательство должно способствовать экономическим реформам. Закон. - 1995. - № 4. - С.115-117.

7. Э.Гелхорн. В.Е.Ковачич. Антитрестовское законодательство и экономика. — St. Paul: West Publishing Co., 1994; the International Law Institute, 1995.

8. М.Драгилев. Г.Руденко. Монополистический капитализм. М.: СОЦЭКГИЗ, 1963.

9. В.И.Еременко. Пресечение недобросовестной конкуренции в Российской Федерации. Государство и право. - 1998. - №1. - С.25-31.

10. О.А.Жидков. Законодательство о капиталистических монополиях. М.: Издательство «Юридическая литература», 1968.

11. О.А.Жидков. Антитрестовское законодательство в США. М.: Издательство УДН, 1963.

12. О.А.Жидков. Верховный суд США: право и политика. // Отв.ред. А.А.Мишин. М.: Наука, 1985.

13. Соединенные Штаты Америки: Конституция и законодательные акты. //О.А.Жидков. М.: 1993.

14. История государства и права зарубежных стран. // Ред. О.А.Жидков. М.: 1986, 1998.

15. В.В.Качалин. Система антимонопольной защиты общества в США. М.: «Наука». 1997.

16. Н.И.Клейн. Г.Е.Авилов Сотрудничество государств СНГ по вопросам антимонопольной политики и развития конкуренции. Законодательство и экономика. - 1995. - №№3-4 (97-98).

17. Предпринимательское право. Курс лекций.// Под ред. Н.И.Клейн.- М.: Юрид. лит., 1993.

18. Конкурентное право Российской Федерации. Учебное пособие.// Под ред. Н.И.Клейн, Н.Е.Фонаревой. М.: Логос, 1999.

19. О.Коломейченко. Джонатан Нариссон. Некоторые нарушения принципов антимонопольного права, остающиеся вне сферы действия существующего законодательства РФ. Хозяйство и право. - 1994. - № 4. - С.3-17.

20. Л.А.Конарева. Конкурентная борьба и управление компаниями. США. Канада: экономика - политика - культура. - 1998. - № 5. - С. 108-116.

21. Н.М.Коркунов. Общая теория права. СПб.: 1906.

22. Юридический энциклопедический словарь. // Под общ. ред. В.Е.Крутских. М.: Инфра-М, 2000.

23. В.М.Крылов. Договорные цены в промышленности США. США. Канада: экономика - политика - культура. - 1999. - №7. - С. 151-159.

24. А.В.Кряжков. Публичный интерес: понятие, виды и защита. Государство и право. - 1999. - №10. - С.91-99.

25. В.В.Лаптев. О предпринимательском законодательстве. Государство и право. - 1995. - №5. - С.48-56.

26. О.В.Макаров. Соотношение права и государства. Государство и право. -1995. - №5. - С.16-22.

27. Эмиль Маркварт. Сравнительный анализ регулирования недобросовестной конкуренции в законодательствах ФРГ, Европейского Союза и Российской Федерации, Автореферат. М.: 1998.

28. В.П.Мозолин. Корпорации, монополии и право в США. М.: Издательство МГУ, 1966.

29. В.П.Мозолин. Е.А.Франсворт. Договорное право в США и СССР. История и общие концепции. // Отв.ред В.П.Мозолин. М.: Наука, 1988.

30. Г.И.Никеров. Монополизация рынка по законодательству США, ЕС и России. США. Канада: экономика - политика - культура. - 1999. - № 6. -С.91-90.

31. Г.И.Никеров. Антимонопольное регулирование в США: 115-летний опыт и его итоги. Государство и право. - 1999. - №6. - С.69-76.

32. Г.И.Никеров. Законодательство США, ЕС и России об антиконкурентных соглашениях. США. Канада: экономика политика - культура. - 1999. - № 12. - С.91-103.

33. Е.Носырева. Коммерческий арбитраж в США. Хозяйство и право. - 1998. -№11. -С.110-116.

34. О.М.Олейник. Конкуренция и монополизм. Опыт сравнительного анализа.- Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №12. - С.21.

35. С.Паращук, Конкуренция: от экономической многозначности к правовой определенности. Право на конкуренцию. Хозяйство и право. - 1998. - №12.- С. 11-20.

36. А.Б. Парканский. Экономические позиции США в многополярном мире на пороге XXI в. США. Канада: экономика - политика - культура. - 1998. - № 9. - С.3-13.

37. А.А.Пороховский. О концептуальных основах экономической политики администрации США. США. Канада: экономика - политика - культура. -1998.-№ 11.- С.49-55.

38. Предпринимательское (хозяйственное) право. Курс лекций. Схемы. Программа. Сборник задач. М.: Издательство «Нолидж», «Брандес», 1998г.

39. Проблемы развития конкуренции: региональный аспект. (Из опыта Ленинградского ТУ ГКАП России.) СПб.: 1996.

40. В.Д.Рудашевский. Правовое положение финансово-промышленных групп: возможности и ограничения. Государство и право. - 1998. - №2. - С.35-42.

41. А.Г.Саркисянц. Слияние и банкротство банков в США: глобальная волна.- США. Канада: экономика политика - культура. - 1998. - № 9. - С.53-68.

42. В.Б.Супян. Американская экономика: особенности современной модели. -США. Канада: экономика политика - культура. - 1999. - № 3-4. - С.56-67.

43. Теория государства и права. // Под ред. В.Г.Стрекозова. М.:1995.

44. США: государство и рынок. М.: Издательство «Наука», 1991.

45. Ю.А.Тихомиров. Курс сравнительного правоведения. М., Издательство Норма, 1996.

46. К.Ю.Тотьев. Конкуренция и монополии. Правовые аспекты регулирования.- М.: Юрист, 1996.

47. К.Ю.Тотьев. Конкурентное право. Учебник. М.: Издательство РДЛ, 2000.

48. К.Ю.Тотьев. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность. Хозяйство и право. - 1998. - №5. - С.54-57.

49. К.Ю.Тотьев. Уголовная ответственность за монополистическую деятельность. Хозяйство и право. - 1998. - №6. - С.57-61.

50. К.Ю.Тотьев. Новое в российском законодательстве: аффилированные лица.- Хозяйство и право. 1999. - №1. - С.53-60.

51. К.Ю.Тотьев. Защита конкуренции на финансовых рынках. Хозяйство и право. - 2000. - №1. - С.3-13.

52. Лоуренс Фридмэн. Введение в американское право. М,: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993.

53. Л.Г.Ходов. Основы государственной экономической политики. М.: Издательство БЕК, 1997.

54. А.Ю.Якимов. Принципы административно-юрисдикционного процесса. -Государство и право. 1999. - №5. - С.5-11.

55. А.М.Яковлев. Законодательное определение преступлений в сфере экономической деятельности. Государство и право. - 1999. - Kall. - С.38-43.

56. Antitrust laws with amendments. 1890-1970. Washington: 1971.

57. Adolf A.Berle and Gardiner C. Means. The Modern Corporation and Private Property. -NewYork: 1967.

58. Robert H. Bork. The Antitrust Paradox. A Policy at War with Itself. New York: Basic Books, Inc., 1978.

59. The Economics of the Antitrust process. Edited by Malcolm B.Coate and Andrew N.Kleit. Kluwer Academic Publishers, 1996.

60. Ernest Gellhorn. William E. Kovacic. Antitrust Law and Economics. StPaul.: West Publishing Co., 1994; the International Law Institute, 1995.

61. W.Stull Hold. The Federal Trade Commission. Its History, Activities and Organization. New York. London: 1922.

62. Antitrust, Innovation, and Competitiveness. // Edited by Thomas M. Jorde. David J. Teece. N.Y. - Oxford: Oxford University Press, 1992.

63. William Letwin, Law and Economic Policy in America: The Evolution of the Sherman Act. 1965.

64. Myres S. McDougal. W. Michael Reisman. International Law in Contemporary Perspective. The Public Order of the World Community. Cases and Materials. -New York: 1981.

65. AD.Neale. D.G.Goyder.The Antitrust Laws of the USA. A Study of Competition Enforced by Law. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

66. Richard A. Posner. Antitrust Law. An Economic Perspective. Chicago and London: The University of Chicago Press. - 1976.

67. Richard A. Posner. The Robinson-Patman Act. Federal Regulation of Price Differences. Washington, D.C.: 1976.

68. E.A.G. Robinson, F.B.A. Monopoly. Cambridge: 1966.

69. Irwin M. Stelzer. Howard P. Kitt. Selected Antitrust Cases. Landmark Decisions. Ontario: 1981.

70. Douglas Whitman. John William Gergacz. The Legal Environment of Business. -New York: 1988.

71. Z Перечень нормативных актов.

72. Конституция РФ. Комментарий. / Под общ. ред. Б.В.Топорина, Ю.М.Батурина, Р.Г.Орехова. М.: Юридическая литература, 1994.

73. Федеральный Закон РФ от 17 августа 1995 года «О естественных монополиях». // СЗ РФ. 1995. - №34. - Ст.3426.

74. Федеральный Закон РФ от 23 июня 1999 г. № 177-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». // СЗ РФ. № 26. - Ст.3174.

75. Гражданский Кодекс РФ.// СЗ РФ. 1994. - №32. - Ст.3301; СЗ РФ. - 1996. -№5. - Ст.410.

76. Уголовный Кодекс РФ.// СЗ РФ. 1996. - №25. - Ст.2954; 1998. - №26. Ст.3012.

77. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях.// Ведомости ВС РСФСР. 1984. - №27. - Ст.909; ВСНДВС. - 1992. - №16. - Ст.838; СЗ РФ. -1996. -Х23.-Ст. 140.

78. Федеральный Закон РФ «Об иностранных инвестициях».// СЗ РФ. 1999. -Х°28. - Ст.3493.

79. Федеральный Закон РФ «Об информации, информатизации и защите информации».// СЗ РФ. 1995. - №49. - Ст.4697.

80. Постановление Правительства РФ «О Реестре хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов». -Информационно-справочная система «Кодекс».

81. Постановление Правительства РФ от 9 марта 1994 года «О государственной программе демонополизации и развития конкуренции на рынках Российской Федерации».// РГ. 1994. - 14 апреля; СЗ РФ. - 1995. -№37. - Ст.3627.

82. Методические рекомендации по определению границ и объемов товарных рынков, утвержденные приказом ГКАП РФ от 26 октября 1993 года № 112. -Информационно-правовая система «Кодекс».

83. Методические рекомендации по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденные приказом ПСАП РФ от 3 июня 1994 года №67. Информационно-правовая система «Кодекс»,

84. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденный приказом ГАК РФ от 20 декабря 1996 года №169 (зарегистрирован в Минюсте России 10 января 1997 года, №1229), -Информационно-правовая система «Кодекс».

85. An Act То protect trade and commerce against unlawful restraints and monopolies. Approved, July 2,1890. / Antitrust laws with amendments. 18901970. Washington.: 1971.

86. An Act To create a Federal Trade Commission, to define its power and duties and for other purposes. Approved, September 26, 1914. / Antitrust laws with amendments. 1890-1970. Washington.: 1971.

87. An Act To supplement existing laws against unlawful restraints and monopolies, and for other purposes Approved, October 15,1914. / Antitrust laws with amendments. 1890-1970. Washington.: 1971.

88. Act To established of the Department of Commerce and Labor. 32 Stst.L., 827. 1903./ Antitrust laws with amendments. 1890-1970. Washington.: 1971.

89. An Act To amend section 11 of the Clayton Act to provide for the more expeditious enforcement of cease and desist order issued thereunder, and for other purposes. Approved, July 23, 1959./ Antitrust laws with amendments. 1890-1970. Washington.: 1971.

90. An Act To promote export trade, and for other purposes (Webb-Pomeren Act). Approved, April 10, 1918./ Antitrust laws with amendments. 1890-1970. -Washington.: 1971.

91. Закон о регулировании коммерческой деятельности от 04 февраля 1887 года (An Act to regulate Commerce).

92. Закона о заготовителях и скотобойнях от 1921 года (Packers and Stockyard Act).

93. Horisontal Merger Guidelines. U.S. Department of Justice and the Federal Trade Commission. Issued April 2, 1992. Revised April 8, 1997.

94. Code of Federal Regulation. // www.access.gpo.gov/cgi-bin/cfrassemble.sgi?title=200016.

95. Перечень судебных дел, использованных в диссертационномисследовании

96. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 марта 1998 года № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства». Хозяйство и право. - 1998г. - № 8. -С.70-80.

97. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 года №37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе». Хозяйство и право. - 1999. - №3. - С.83-94.

98. Постановлению Судебной коллегии ФАС Поволжского округа от 11 января 2000 года. Дело №А72-3211/99-Ю8. Информационно-правовая система «Кодекс».

99. Постановление ФАС Московского округа от 18 октября 2000 года №КА-А41/4828-00. Информационно-правовая система «Кодекс».

100. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2000 года. Дело №А74-1178/98-С2-Ф02-2362/99-С1. -Информационно-правовая система «Кодекс».

101. Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2001 года. Дело №КА-А40/1004-01. Информационно-правовая система «Кодекс».

102. Постановление ФАС Московского округа от 14 марта 2001 года. Дело №КА-А40/1034-01. Информационно-правовая система «Кодекс».

103. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 1999 года. Дело №А56-21711/98. Информационно-правовая система «Кодекс».

104. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2000 года. Дело №А74-1178/98-С2-Ф02-2362/99-С1. -Информационно-правовая система «Кодекс».

105. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 мая 1999 года №А56-21711/98. Справочная система «Кодекс».

106. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2000 года по делу № КА-А41/4828-00. Информационная система «Кодекс».

107. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 9 декабря 1999 года. Дело №А82-161/99-А/1. Информационно-правовая система «Кодекс».

108. Постановление ФАС Поволжского округа от 5 сентября 2000 года. Дело №Ф 12- 3 0862/99-С16. Информационно-правовая система «Кодекс».

109. United States v. Aluminium Company of America. 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945). // Irwin M.Stelzer. Howard P.Kitt. Selected Antitrust Cases. Landmark Decisions. Illinois - Ontario.: Richard D.Irwin , Inc. 1981. - P.24-25.

110. Standard Oil Company of New Jersey v. United States. 221 U.S. (1911). // Irwin M.Stelzer. Howard P.Kitt. Selected Antitrust Cases. Landmark Decisions. -Illinois Ontario.: Richard D.Irwin, Inc. 1981. - P. 4-10.

111. Walker Equipment, Inc. v. Food Machinery & Chemical Corp. (1965)// Эрнст Гелхорн, Вилям Е.Ковачич. Антитрестовское законодательство и экономика. St.Paul: West Publishing Co., 1994; the International Law Institute, 1995. - C.300.

112. United States v. Aluminium Company of America. 148 F.2d 416 (2d Cir. 1945). // См.: Irwin M.Stelzer. Howard P.Kitt. Selected Antitrust Cases. Landmark Decisions. Illinois - Ontario.: Richard D.Irwin , Inc. 1981. - P.24-25.

113. American Tobbacco Co. v. United States (1946), United States v. Griffith (1948). Эрнст Гелхорн. Вилям Е.Ковачич. Антитрестовское законодательство и экономика. - St.Paul; West Publishing Co., 1994; the International Law Institute, 1995. - C.96-98.

114. Berkey Photo, Inc. v. Eastman Kodak Company/ 603 f.2d 263 (2d Cir. 1979).// См.: Irwin M.Stelzer. Howard P.Kitt. Selected Antitrust Cases. Landmark Decisions Illinois - Ontario.: Richard D.Irwin, Inc. 1981. - P.71-90.

115. United States of America v. Microsoft Corporation/ Civil Action No. 98-1232 (TPJ). http://www.usdoj.gov/atr/cases/f4800/4894.htm.

116. Дело American Tobacco (1946). Эрнст Гелхорн. Вилям Е.Ковачич. Антитрестовское законодательство и экономика. - St.Paul: West Publishing Co., 1994; the International Law Institute, 1995. - C.197.

117. United States v. American Airlines, Inc. (1984) Эрнст Гелхорн. Вилям Е.Ковачич. Антитрестовское законодательство и экономика. - St.Paul: West Publishing Co., 1994; the International Law Institute, 1995. - C.197.4. Обзоры и отчеты.

118. U.S.Federal Trade Commission. Annual Report. Washington, D.C. 1998.

119. The Russian Antimonopoly Committee. Clifford Chance. June 1996.

120. Code of Federal Regulations.

121. Annual Report. Antitrust Division. United States Department of Justice. FY.: 1999.