Проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.12, кандидат наук Цаплин Алексей Сергеевич

• Цаплин Алексей Сергеевич
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Цаплин Алексей Сергеевич

Введение..................................................................................................................3

Глава 1 Теоретические и процессуальные основы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником...............15

§1.1. Проблемы современного теоретического и процессуального представления о специальных знаниях и их использовании в практической деятельности......................................................................................................15

§1.2. Проблемы научно-методического и образовательного обеспечения экспертной деятельности..................................................................................43

§1.3. Проблемы признания юридических знаний специальными и использования их при производстве судебных экспертиз............................65

Глава 2. Тактико-методические основы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником...................................................82

§ 2.1. Сущность и формы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе.........82

§ 2.2. Использование специальных знаний при собирании криминалистически значимой информации.................................................120

2.3 Использование специальных знаний при привлечении специалистов для дачи показаний и заключений........................................................................139

§ 2.4 Использование специальных знаний при производстве судебных экспертиз..........................................................................................................153

§ 2.5. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела.....................167

ЗАКЛЮЧЕНИЕ...................................................................................................184

Список Литературы Приложения.............

189 207

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе»

Введение

Актуальность темы исследования обусловлена тем, что расследование и судебное рассмотрение практически любого уголовного дела становится сегодня невозможным без привлечения носителей специальных знаний. При этом как в рамках процессуальной, так и непроцессуальной формы использования таких знаний, их применение обретает все новые и новые виды. Это вызвано, с одной стороны, развитием «материнских наук» и, как следствие, обретением сторонами уголовного судопроизводства новых возможностей в доказывании юридически значимых фактов и поиске доказательств. С другой стороны - использованием тех же достижений лицами, нарушающими действующее законодательство, что влечет необходимость познания криминальных технологий для успешного расследования и раскрытия всех обстоятельств, совершенных ими деяний.

Сфера применения специальных знаний в уголовном процессе расширяется также за счет де-факто сложившейся практики консультаций сторон у специалистов по юридическим вопросам. Причем речь идет уже не только о привлечении лиц, обладающих соответствующими знаниями исключительно в узко специализированных сферах жизни, но и о специалистах в «профильных» для уголовного судопроизводства дисциплинах, таких как уголовный процесс. Необходимость привлечения помощи специалистов по правовым вопросам стала вынуждать не только стороны, но суд прибегать к процессуальным формам ее использования. Это влечёт за собой как теоретические споры о природе подобных доказательств, так и вопросы их процессуальной допустимости.

Кроме того, существующий перекос в правах на использование специальных знаний, существующий между потерпевшим и его представителем с одной стороны и подозреваемым, обвиняемым и его защитником с другой стороны, конечно, не способствует развитию и соблюдению таких основополагающих принципов как законность, равенство перед законом и судом, состязательность уголовного процесса и так далее.

Отсутствие же единых методик проведения исследований и противоречия в действующем законодательстве приводят не только к непредсказуемости результатов использования специальных знаний, но, зачастую, и с неизбежностью ставят их проведение на грань процессуальной допустимости.

Проведенные нами исследования показывают, что более 87% представителей потерпевших и защитников по уголовным делам сталкиваются со сложностями при использовании специальных знаний, которые неизбежно отражаются на качестве оказываемой ими помощи.

В этой связи разработка теоретических и методических основ использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном судопроизводстве приобретает большое научное и практическое значение, что обуславливает актуальность и значимость данной работы.

Степень научной разработанности темы исследования

Изучением проблемы использования специальных знаний защитником занимались ученые, в числе которых: Т.В. Аверьянова, В. Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, О.Я Баев, В.М. Быков, Т.С. Волчецкая, А.Ф. Волынский, А.В. Дулов, Е.А. Зайцева, Ю.Г. Корухов, А.В. Кудрявцева, Л.В. Лазарева, А. А. Леви, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, Е.Р. Россинская, И.И. Трапезникова, А.А. Эйсман, А.А. Эксархопуло. К сожалению, вопросы использования специальных знаний представителем потерпевшего в литературе практически не разработаны.

Общие вопросы деятельности защитника широко освещены учеными в области уголовного процесса и адвокатуры, как-то: Л.Б. Алексеевой, М.Ю. Барщевским, М.О. Баевым, В.П. Божьевым, С.И. Володиной, Л. А. Воскобитовой, Б.Я. Гавриловым, А.П. Галогановым, А.В. Клигманом, Ю.В. Кореневским, П.А. Лупинской, Ю.Ф. Лубшева, З.В. Макаровой, И.Б. Михайловской, С. А. Пашиным, Н.В. Радутной, В. Д. Спасовичем, А.В. Смирновым, М.С. Строговичем, И.Я. Фойницким, М.А. Чельцовым и другими.

Однако в большинстве случаев исследовались либо деятельность самого специалиста или эксперта, либо применение специальных знаний при рас-

следовании конкретных видов преступлений. Кроме того, данные работы в большей степени носили, скорее теоретический характер, не в полной мере отражающий тенденции следственной и судебной практики. Также, на наш взгляд, в имеющихся научных трудах не проанализированы неравные права и возможности по использованию специальных знаний различными участниками уголовного судопроизводства и, в первую очередь, представителем потерпевшего и защитником по уголовному делу. Не уделено и достаточного внимания новым видам специальных знаний, которые на сегодняшний день могут успешно применяться в интересах сторон уголовного процесса.

Предметом диссертационного исследования являются закономерности использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в типовых следственных и судебных ситуациях, возникающих по уголовному делу, когда для собирания (обнаружения, фиксации, изъятия), исследования и процессуального использования криминалистически значимой информации требуется привлечение сведущих лиц с целью наиболее полного, объективного и всестороннего расследования и рассмотрения уголовных дел.

Объектом исследования является следственная и судебная практика, связанная с использованием достижений науки, техники, искусства, ремесла и иных сфер человеческой деятельности представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе.

Цель диссертационной работы состоит в анализе с позиций современной судебной экспертологии, а также практики использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном судопроизводстве и разработка на этой основе научно-практических рекомендаций по использованию сторонами специальных знаний на разных стадиях уголовного процесса.

Реализация поставленной цели осуществляется посредством решения следующих задач:

- оценить проблемы современного теоретического и процессуального представления о специальных знаниях и их использовании в практической деятельности.

- рассмотреть проблемы научно-методического и дидактического обеспечения судебно-экспертной деятельности;

- проанализировать сущность и формы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном процессе.

- рассмотреть возможность отнесения некоторых юридических знаний к специальным и использования этих специальных знаний при производстве нормативно-технических судебных экспертиз;

- проанализировать использование специальных знаний при собирании криминалистически значимой информации.

- рассмотреть использование специальных знаний при привлечении представителем потерпевшего и защитником специалистов для дачи показаний и заключений.

- проанализировать использование представителем потерпевшего и защитником специальных знаний при производстве судебных экспертиз.

- рассмотреть использование представителем потерпевшего и защитником специальных знаний при исследовании материалов уголовного дела.

Методология и методы исследования

Методология и методы исследования определены на основе диалектических положений теории познания окружающей действительности в их взаимосвязи и взаимообусловленности. Также был применен междисциплинарный подход, поскольку исследования потребовали использования знаний в области судебной экспертологии, процессуального и материального права, криминалистики и других наук, что предопределило комплексный характер данного исследования.

Кроме того, при анализе предмета исследования применялись как обще-, так и частнонаучные методы: исторический, логический, системно-

структурный, сравнительно-аналитический, комплексный, статистический и другие. В целом, в работе использовались все перечисленные методы познания в совокупности, приоритет в использовании того или иного метода, или же их комплекса определялся в зависимости от задач исследования.

Теоретическую основу исследования составили труды таких ученых как: Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, Р.С. Белкин, С.Ф. Бычкова, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Т.С. Волчецкая, Е.И. Галяшина, А.А. Джуманбетова, О.А, Зайцев, Е.А. Зайцева, А.М. Зинин, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, Ю.Г. Кору-хов, А.В. Кудрявцева, Л.В.Лазарева, Н.П. Майлис, Т.Ф. Моисеева, В.Н. Орлов, А.С.Подшибякин, Е.Р. Россинская, Е.В. Селина, И.Н. Сорокотягин, А.И. Усов, К.Н. Шакиров, Л.Г. Шапиро, А.Р. Шляхов, С.П. Щерба, А.А. Эксархо-пуло и некоторых других.

Нормативную базу исследования составляют Конституция РФ, решения Европейского суда по правам человека, Уголовно-процессуальный и Уголовный кодексы Российской Федерации, Федеральный закон №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам», иные постановления Пленумов Верховного Суда РФ, нормативные акты МВД РФ, Минюста РФ, Минздрава РФ и других ведомств, судебная практика, проекты законодательных актов, а также методические материалы Прокуратуры РФ, Следственного комитета РФ.

Эмпирическую базу исследования составляют материалы 287 уголовных дел, находившихся в производстве судов, МВД, Прокуратуры, Следственного комитета, ФСБ России, в 2002-2014 годах.

Кроме того, выводы основаны на данных интервьюирования по специально разработанным анкетам и опросным листам 108 следователей, 253 представителей потерпевшего и защитников по уголовным делам, 84 экспертов и специалистов, имеющих различные экспертные специальности.

В ходе исследования были изучены и проанализированы 195 заключений экспертов и специалистов. При формулировании выводов автором опирался также на свой пятнадцатилетний опыт работы представителем потерпевшего и защитником.

Научная новизна исследования определяется тем, что автором одним из первых изучены проблемы и предложены пути их решения, связанные с использованием специальных знаний не только защитником, но и представителем потерпевшего.

С позиций судебной экспертологии в диссертации разработан концептуальный подход к классификациям судебных экспертиз по родам на единой теоретической основе и предложено использовать данные классификации для создания единого для всех государственных и негосударственных экспертных учреждений перечня родов судебных экспертиз, определяющего компетенцию судебных экспертов и специалистов, который должен быть закреплен Постановлением Правительства РФ вместо действующих на сегодняшний день разрозненных и противоречащих друг другу нормативных актов министерств и ведомств. Разработаны научные основы и правовые формы использования некоторых юридических знаний в качестве специальных и включение основанных на них судебных экспертиз (судебно-нормативных экспертиз) в предлагаемые классификаторы.

С целью расширения возможностей использования в доказывании по уголовным делам представителем потерпевшего и защитником специальных знаний в диссертации с позиций теории судебной экспертологии и ее правового обеспечения обоснован новый для практики уголовного судопроизводства вид специальных знаний, который уже применяются при составлении заключений о правовых рисках (Due diligence), заключений о юридической чистоте сделки (Legal opinion), заключений о факте (Statement of facts) и актов сюрвейерских компаний.

Положения, выносимые на защиту

1. В современных условиях оказание квалифицированной юридической помощи представителем потерпевшего и защитником в уголовном судопро-

изводстве невозможно без использования ими специальных знаний в процессуальной и непроцессуальной форме, для чего необходим унифицированный подход к классификациям судебных экспертиз по родам и видам, который обусловливает предмет, перечни задач и объектов судебных экспертиз и определение компетенций экспертов и специалистов, единые для всех субъектов судебно-экспертной деятельности.

В качестве такой классификации предлагается выбрать разработанную в теории судебной экспертологии единую классификацию судебных экспертиз по родам и видам, основанную на объектах исследования в совокупности с решаемыми задачами и необходимыми специальными знаниями. Данную унифицированную классификацию следует положить в основу единого перечня родов судебных экспертиз, определяющего стандарты экспертных компетенций, унифицированные экспертные технологии и сертифицированные экспертные лаборатории и закрепить Постановлением правительства РФ вместо разрозненных и противоречащих друг другу нормативных актов Минюста, МВД, ФСБ, ФТС, МЧС, МО, Минздрава, ФСКН, регулирующих эти вопросы.

2. Поскольку законодатель требует осуществления деятельности по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода, профессиональной подготовки и специализации экспертов независимо от ведомственной принадлежности судебно-экспертного учреждения (ст. 11 73-ФЗ)1 для обеспечения единых требований предлагается создание межведомственной комиссии, которой было бы поручено проведение аттестации (сертификации) государственных и негосударственных судебных экспертов с включением в нее представителей всех заинтересованных ведомств. С этой целью ч. 4 ст. 15 Проекта Федерального закона «О судебно-экспертной деятельности в РФ» изложить в редакции: «... Сертификация компетентности судебных экспертов осуществляется

1 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Межведомственными комиссиями по проблемам судебной экспертизы, порядок формирования и деятельности которых определяется Правительством Российской Федерации. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями не реже, раз в пять лет». Установление подобных требований и процедур на уровне Закона и Постановления Правительства взамен разрозненных положений министерств и ведомств, занимающихся, в числе прочего, и экспертной деятельностью, позволило бы представителю потерпевшего и защитнику быстрее и профессиональнее ориентироваться в вопросах экспертных компетенций, а значит, оказывать своим доверителям более квалифицированную юридическую помощь.

3. В контексте использования юридических знаний как специальных предлагается предусмотреть в существующих и вновь формируемых родах судебных экспертиз новых видов, именуемых судебно-нормативными экспертизами. Их предметом являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые в уголовном судопроизводстве путем исследования с использованием специальных знаний нормативных и нормативно-технических актов. К таким экспертизам уже фактически относятся нормативные пожарно-технические, нормативные автотехнические, нормативно-налоговые, нормативно-экологические, нормативно-землеустроительные, нормативные строительно-технические экспертизы, экспертизы, связанные с приватизацией и др. Судебные нормативные экспертизы также необходимо включить в вышеуказанные классификаторы. Создание подобных инструментов отстаивания прав своих доверителей безусловно оказало бы влияние на качество услуг, предоставляемых представителями потерпевшего и защитниками по уголовным делам.

4. В связи с созданием системы вузов осуществляющих подготовку судебных экспертов рамках высшего профессионального образования по специальности «судебная экспертиза», а также и программам магистратур и ординатур для обеспечения необходимого уровня экспертных компетенций установить в Законе «О судебной экспертизе в РФ» требование, предъявляе-

мое к судебным экспертам как государственных, так и негосударственных экспертных организаций, о наличии высшего экспертного образования в форме специалитета, магистратуры (ординатуры).

Поскольку большинство судебных экспертов, получающих высшее профильное образование по специальности «судебная экспертиза», овладевают сразу несколькими экспертными специальностями и вполне могут выполнять единолично комплексные экспертизы в Проекте федерального закона ст. 27, ч. 8) предусмотрена возможность производства комплексной экспертизы одним экспертом. Для реализации этого положения в уголовном процессе и в целях унификации законодательства о судебно-экспертной деятельности предлагается дополнить статью 201 УПК РФ касающуюся производства комплексных экспертиз, текстом: Если эксперт владеет разными экспертными специальностями, необходимыми для производства комплексной судебной экспертизы, он вправе единолично дать заключение по поставленным вопросам..

5. Обосновано предложение о расширении видов специальных знаний, признавая в качестве таковых специальные знания, применяемые при составлении заключений о правовых рисках (Due diligence), заключений о юридической чистоте сделки (Legal opinion), заключений о факте (Statement of facts) и актов сюрвейерских компаний. Данные документы составляются по результатам проведения исследований, относящихся к экономической и юридической сфере предпринимательской деятельности и содержат сведения, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Как и в описанных выше случаях, появление в распоряжении представителя потерпевшего и защитника по уголовному делу дополнительных инструментов с помощью которых можно было бы отстаивать права и интересы своих доверителей, безусловно сказалось бы самым положительном образом на их профессиональной деятельности.

6. Отмечается ряд существенных моментов, который затрудняет реали-

зацию прав представителей потерпевших и защитников на использование специальных знаний. Эти моменты связаны с недоработками и пробелами уголовно - процессуального права, регулирующего как права участников уголовного судопроизводства, так и механизмы реализации этих прав. Для устранения подобных проблемных моментов предлагается предоставить потерпевшему и его представителю право собирать и представлять доказательства, привлекать специалиста для оказания помощи. Для этого необходимо внесение изменений в ст. 42 УПК РФ.

Обосновывается необходимость введения нормы, аналогичной уже существующей в ч. 4 ст. 271 УПК РФ, согласно которой на следователя и суд возлагалась бы обязанность рассмотреть и дать оценку информации, содержащейся в том или ином документе, полученном представителем потерпевшего или защитником и составленным с применением специальных знаний.

Также предлагается дополнить статью 86 УПК РФ частью четвертой следующего содержания: «Дознаватель, следователь, суд не вправе отказать в приобщении к материалам уголовного дела заключений специалистов, представленных подозреваемым, обвиняемым или их защитником, а также потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком и их представителями».

Обосновывается необходимость предоставить представителю потерпевшего и защитнику по уголовному делу право знакомиться с материалами, направляемыми на исследование экспертам для чего внести изменения в ч. 3 ст. 195 УПК РФ, а также право знакомиться с заключением эксперта и материалами, направлявшимися эксперту в случае прекращения уголовного дела. Для этого предлагаются соответствующие изменения в ст. 213 УПК РФ.

7. Также рассматривается ряд моментов, которые для облегчения труда представителя потерпевшего и защитника по уголовному делу, хоть и не требуют внесения изменений в действующее законодательство, но на уровне корректив судебной практики могли бы стать дополнительными гарантиями реализации прав участников процесса на квалифицированное использование

специальных знаний.

И, в частности, предложено дополнить п. 6 Постановления Пленума ВС РФ № 28 абзацем следующего содержания: «Рекомендовать судам использовать в доказывании по уголовным делам заключения судебных экспертиз, использованных при вынесении судебных решений при рассмотрении дел в других видах судопроизводства».

Кроме того, предлагается дать конкретное определение понятию «исследования». Применительно к уголовному судопроизводству данное понятие должно рассматриваться как установление новых фактов. Подобное уточнение позволит для представителя потерпевшего и защитника снять существующую неопределенность относительно выбора между привлечением специалиста или назначением экспертизы в конкретных следственных ситуациях. Для этого предлагается внести дополнение в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» с целью уточнения данного понятия.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования состоит в разработке общей концепции использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником в уголовном судопроизводстве, произведенной с учетом аспектов правоприменительной практики органов предварительного следствия и суда.

Результаты исследования могут служить как теоретической, так и прикладной основой для дальнейшего развития общей теории, правого и организационного обеспечения судебной экспертологии, судебно-экспертных технологий; института специальных знаний в уголовном судопроизводстве, а также использоваться при разработке и систематизации методических рекомендаций не только представителям потерпевшего и защитникам, но экспертам и специалистам. Сформулированные предложения и рекомендации могут применяться как в непосредственной деятельности участников уголовного судопроизводства на практике, так и при подготовке учебной и методической литературы, а также при подготовке судебных экспертов в рамках ФГОС

ВПО по специальности «судебная экспертиза».

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования

Диссертация подготовлена на кафедре судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Основные положения исследования изложены в 7 научных работах, в том числе в 2-х научно-практических пособиях и 4 статьях в ведущих рецензируемых научных изданиях, входящих в перечень ВАК при Министерстве образования и науки Российской Федерации общим объемом 9 печатных листов.

Основные теоретические положения и практические рекомендации доложены на нескольких международных научно-практических конференциях: Межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Судебные экспертизы: теория и практика» (МГЮА имени О.Е. Кутафина, Москва 2010); Всероссийской научно-практической конференции «Правовое и криминалистическое обеспечение управления органами расследования преступлений» (Академия управления МВД России, Москва, 2011); круглом столе «Ошибки судебной экспертизы: причины, выявление, предупреждение» (МГЮА имени О.Е. Кутафина, Москва, 2012); 4-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях» (МГЮА имени О.Е. Кутафина, Москва, 2013).

Результаты проведённых исследований обсуждались на кафедре судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА).

Внедрены в учебный процесс и практическую адвокатскую деятельность.

Глава 1 Теоретические и процессуальные основы использования специальных знаний представителем потерпевшего и защитником

§1.1. Проблемы современного теоретического и процессуального представления о специальных знаниях и их использовании в практической деятельности.

Уголовное судопроизводство, осуществляется в каждый отдельный промежуток времени по своим собственным правилам, предусмотренным действующим законодательством. Тем не менее, оно не существует в каком то замкнутом пространстве, в отрыве от жизни общества в целом и от всех его составляющих институтов. Как с философской, так и с прикладной точек зрения, оно базируется на тех же правилах и законах, которые охватывают все элементы этого самого общества. Причем, мало сказать, просто базируется, оно использует их в своих понятиях, определениях, установленных нормах, мерах наказания и так далее. То есть, не погрешим против истины, если скажем, что уголовное судопроизводство тесно и неразрывно, на всех уровнях связано с подавляющим большинством сфер жизни на первый взгляд далеких от юриспруденции. Именно знания, далекие от юридических наук, в юриспруденции принято называть специальными знаниями. Какого либо законодательного или подзаконного акта, раскрывающего это понятие и дающего ориентиры по отграничению «специальных знаний» от общеизвестных, на сегодняшний день не существует. Однако, как мы увидим из приведенных далее определений, в большинстве случаев под этим термином понимается систему теоретических знаний и практических навыков в конкретной науке либо технике, искусстве или ремесле, получаемых от прохождения профессиональной подготовки и личного опыта.

Роль специальных знаний в уголовном судопроизводстве постоянно повышается и изменяется. А это, в свою очередь, накладывает свой отпечаток на деятельность всех участников уголовного судопроизводства. И происходит это по двум достаточно очевидным. Во-первых, потому, что развитие научных знаний постоянно подсказывает представителям криминальных

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Цаплин Алексей Сергеевич, 2015 год

Нормативные акты

1. Конституция Российской Федерации.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63 - ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996).

3. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.11.2001.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (принят ГД ФС РФ 16.07.1998).

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 № 117-ФЗ (принят ГД ФС РФ 19.07.2000.

6. Таможенный кодекс Российской Федерации от 28.05.2003 № 61-ФЗ (принят ГД ФС РФ 25.04.2003).

7. Таможенный кодекс Таможенного союза от 27 ноября 2009 года

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

9. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002г. № 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14.06.2002.

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (принят ГД ФС РФ 20.12.2001.

11. Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

12. Федеральный закон РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ.

13. Федеральный закон «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.12.2008).

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 декабря 2010г. «О судебной экспертизе по уголовным делам».

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

16. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2007 № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака».

17. Постановление Пленума от 15 июня 2006 г. N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 6 «О судебной практике по делам о контрабанде».

19. Постановление Пленума Верховного Суда от 17 сентября 1975 г. № 5 «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел».

20. Приказ МВД РФ № 495, ФНС России № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 (зарегистрирован в Минюсте России 1 сентября 2009 года) «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений».

21. Приказ от 17 января 2011 г. № 40 «Об утверждении и введении в действие Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки (специальности) 031003 Судебная экспертиза (квалификация (степень) "специалист").

22. Приказ МВД РФ от 14 января 2005 г. N 21 "Об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки".

23. Приказ МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 "Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации".

24. Приказ от 14 мая 2003 года N 114 «Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

25. Инструкция по организации производства судебных экспертиз в экс-пертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации. Приложение к приказу МВД России от 29 июня 2005 года № 511.

26. Приложение № 1 к Приказу МВД РФ 14 января 2005 г. № 21 Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки;

27. Приказ № 346-н от 12 мая 2010 г. Минздравсоцразвития «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

28. Распоряжение Министерства общего и профессионального образования РФ № 893-14 от 23.07.1999.

29. Приказ Министерства образования РФ от 02.03.2000 № 686.

30. Приказ Министерства образования и науки № 40 от 17.01.2011.

31. Приказ Минюста России №237 от 27.12.2012 «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

32. Письмо ФТС от 23 июня 2010 г. № 14-68/30740 «О перечне организаций по проведению независимой идентификационной экспертизы».

33. Информационно-методическое письмо Прокуратуры города Москвы № 13-04/07 от 18.05.2007 «О соблюдении законодательства о противодействии

экстремизму в деятельности СМИ и при размещении материалов в сети «Интернет».

34. Приказ ФТС от 5 августа 2010 г. № 1457 «Об утверждении положения об аттестации экспертов центрального экспертно-криминалистического таможенного управления на право самостоятельного производства судебных экспертиз и положения о главной экспертно-квалификационной комиссии центрального экспертно-криминалистического таможенного управления».

35. Приказ ФТС РФ от 30 июля 2010 г. № 1427 «Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз и методических рекомендаций».

36.«Положение о проведении экспертизы и контроле за вывозом культурных ценностей». Утв. Постановлением Правительства РФ №322 от 27.08.2001

Монографии, методические пособия, учебники

37. Аверьянова Т.В., Корухов Ю.Г. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве. Черные дыры в Российском законодательстве. № 4. 2004.

38.Аверьянова Т.В., Россинская Е.Р Энциклопедия судебной экспертизы. М., 1999, Юристь,

39.Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. «Криминалистика», М., 2008.

40. Александров И.В. Документы как средства доказывания при расследовании экономических преступлений. М., 2009..

41. Александрова Л.И. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта? // Уголовное право. - 2008. - № 1.

42.Алибеков Ш.И. Сущность и содержание специальных познаний эксперта - бухгалтера // Управленческий учёт. 2006. № 2.

43. Алиев Т. Т., Громов Н.А., Макаров Л.В. Уголовно-процессуальное доказывание». М., 2002

44.Аминев Ф.Г. О роли интеграции и дифференциации знаний в возникновении и развитии новых родов и видов судебных экспертиз. «Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы - Судебная

экспертиза: Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз». Материалы Межд. Науч.пр. конф. М., 2014.

45. Аргунова Ю.Н. Использование специальных знаний в уголовном процессе // Уголовное право. - 2009.- № 4.

46.Бабаева Э.У. Проблемы теории и практики преодоления противодействия уголовному преследованию. М., 2006.

47.Баев О.Я. Основы методики уголовного преследования и профессиональной защиты от него» М., 2009

48.Балакшин В.С. Заключение эксперта как средство доказывания по уголовному делу // Законность. - 1999. - № 3.

49.Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания (важнейшие проблемы в свете УПК Российской Федерации)" Екатеринбург, 2005.

50.Белкин Р.С. Курс криминалистики. М., 2001.

51.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы М., 1987.

52.Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. - М., 2001.

53.Бестаев А.О. Представление и исследование в уголовном суде заключения специалиста, полученного защитником на договорной основе в ходе досудебного производства // Российский судья. - 2007. - № 5.

54.Бишманов Б.М. Использование специальных знаний в процессуальной и служебной деятельности, Юридический журнал «Черные дыры в Российском законодательстве». М., № 4, 2002.

55.Борисов А.Н. Комментарий к положениям УПК РФ по проведению судеб-но-налоговых экспертиз, ревизий и документальных проверок. М.: 2004.

56.Бородкина Т.Н. Заключение специалиста как форма привлечения его в уголовном судопроизводстве// Российский судья. 2008. - № 5.

57.Бычкова С.Ф., Бычкова Е.С., Калимова А.С. Судебная экспертология. Ал-маты 2005.

58.Валеев М.М. Опыт производства судебных автотехнических экспертиз в Казанской НИЛСЭ //Вопросы судебной экспертизы, М., 1960.

59.Васяев А.А. Исследование в ходе судебного следствия протоколов следственных действий и иных документов, «Адвокат» 2010 № 11.

60.Вербицкая М.А., Русскевич Е.В. Участие специалиста как одна из форм использования специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Ставрополь, 2004.

61.Виноградова М.М., Бондарь Н.Н. Некоторые особенности исследования объектов судебной экономической экспертизы, в том числе документов неофициального учёта и электронных документов // Теория и практика судебной экспертизы. 2011. № 2 (22).

62.Виноградова М.М. Проблемы установления границ компетенции судебных экспертов-экономистов и применения специальных экономических знаний // Теория и практика судебной экспертизы. 2010. № 3 (19).

63.Виноградова М.М., Нерсесян М.Г. Судебная экономическая экспертиза // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 4(8).

64.Волынский А.Ф. Структурно-содержательный анализ противодействия расследованию как социальное явление Практическое законоискусство. 2007. Вып. 1.

65.Галай А.Н. Роль специалистов при расследовании экономических преступлений в налоговой сфере. М., 2010.

66.Галяшина Е.И. Проблемы научно-методического обеспечения судебной экспертизы в свете модернизации законодательства. Материалы межд. науч. практ. конф. Москва, 2014.

67.Гамаев Ю.П. Преступления, совершаемые недобросовестными адвокатами в сфере уголовного судопроизводства. «Консультант плюс»., 2002.

68.Гаухман Л. Д. Нужна ли правовая экспертиза по уголовным делам. Законность. 2000. № 4.

69.Голикова В.В. Задачи судебной налоговой экспертизы // «Эксперт-Криминалист». 2010. № 4.

70.Гришина Е.П., Саушкин С.А. Консультативно-справочная деятельность специалиста как форма использования специальных знаний в производстве по уголовным делам//Российский судья. - 2006. - № 6.

71. Громов Н.А. Заключение эксперта: от мнения правоведа до выводов медика (обзор практики)// Российская юстиция. 1998. № 8.

72.Гусев А.В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования. Волгоград, 2002.

73.Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Рос. юстиция. 2003. № 9.

74. Денисов, А.Э. Показания специалиста как источник доказательств// Современное право. 2009. № 5 (1).

75. Денисов, А.Э. Понятие специалиста и формы его участия в уголовном процессе// Образование и право. 2010. № 3 (7).

76.Джуманбетова А. А. Использование специальных знаний при установлении связи «преступник-жертва». М., 2004.

77.Духно Н.А., Корухов Ю.Г., Михайлов В.А. Судебная экспертиза по новому законодательству России (в уголовном, гражданском, арбитражном, административном процессах) - М., 2003

78.Дьяконова О.Г. Некоторые аспекты реализации права обвиняемого на защиту при назначении и производстве судебной экспертизы,// Эксперт-криминалист 2010 № 3.

79.Евстигнеева О.В. Использование специальных познаний в доказывании на предварительном следствии. Саратов, 2001.

80.Евстратова Ю.А. Системный анализ специальных знаний, используемых в расследовании и раскрытии криминальных банкротств. Иркутск, 2008.

81.Егоров Н.Н. Собирание вещественных доказательств: понятие, содержание, направления совершенствования. Хабаровск, 2005.

82.Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам. М., 2008.

83.Ефремов И. А. О тактике привлечения адвокатом специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи доверителям при судебных разбирательствах // Адвокатская практика. - 2007. № 4.

84.Журавлёв С.Ю., Полякова М.А. Использование специальных познаний при расследовании экономических преступлений // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 1 (10).

85.Загвоздкин Н.Н. Теория и практика совершенствования выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения. Краснодар, 2009.

86.Зайцева С.А. Специалист и его заключение в уголовном процессе, Следователь. № 2 (70). 2004.

87.Захохов З.Ю. Понятие и содержание заключения специалиста в уголовном судопроизводстве, //Пробелы в российском законодательстве 2011 №2.

88.Зинин А.М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие. - М., 2004.

89.Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. М., 2002.

90.Ибрагимов И.М. Целесообразная соразмерность процессуальных прав и обязанностей потерпевшего// Современное право 2008, № 9.

91.Иванова Е.В. О методическом обеспечении новых родов, видов судебных экспертиз», М., 2014.

92.Иванова Т.В., Карпинский В.В. Ситуационный подход при оценке заключения эксперта // Современное состояние и развитие новых направлений судебных экспертиз в России и за рубежом: Калининград, 2003.

93.Извеков С.С. Экономическая экспертиза как один из источников доказательств по уголовным делам о налоговых преступлениях / С.С. Извеков, Д.В. Федоткин // Юридический мир. 2000. № 12.

94.Ильина А.М. Обязательное использование специальных познаний в уголовном процессе. Екатеринбург, 2005.

95.Исаева О. А. Процессуальный статус специалиста в условиях состязательности уголовного судопроизводства. М., 2008.

96. Исаева Л.М. Специальные познания в уголовном судопроизводстве. М., 2003.

97.Ишенина И.Н. Современные проблемы назначения и производства судебных экономических экспертиз // Судебная экспертиза. 2009. № 4.

98.Ищенко П.П. Специалист в следственных действиях. Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты. - М., 1990.

99.Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. Свердловск, 1992.

100. Карев Д.С. «Советский уголовный процесс». - М.:, 1968.

101. Картавцев В. И., Нестеров А. В. Использование специальных знаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений М., 2007.

102. Кашепов В.П. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ» М., 2011.

103. Кеворкова Ж.А. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 2007.

104. Клещина Е.Н. О некоторых вопросах защиты прав потерпевшего от преступления при назначении и производстве судебной экспертизы.// Эксперт-криминалист 2009 № 1.

105. Колдин А.В., Крестовников О.А. Источники криминалистической информации. М., 2007.

106. Крестников О.А. Система методологии криминалистики.// Государство и право №9, 2007.

107. Козырчикова Э.Ю. Приёмы и методы проведения судебно-бухгалтерской экспертизы (проблемы, возникающие при её производстве и практика проведения судебно-бухгалтерской экспертизы) // Аудит и финансовый анализ. 2007. № 5.

108. Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. М., 1998.

109. Корухов Ю.Г. Допустимы ли правовые экспертизы в уголовном про-цессею// Законность. 2000. № 1.

110. Корухов Ю.Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. - М., 1974.

111. Корухов Ю.Г. Достоверность экспертного заключения и пути совершенствования её оценки // Вопросы теории судебной экспертизы и совершенствования деятельности судебно-экспертных учреждений. Сборник научных трудов. М., 1986.

112. Кудрявцева А.Б, Лившиц Ю.С. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе.// Российская юстиция. № 1. 2003.

113. Кузякин Ю.П. Применение специальных знаний в производстве по делам об административных правонарушениях. Актуальные вопросы адми-нистративно-деликтного права. М., 2005.

114. Лазарева Л.В. Проблема обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве при применении специальных знаний в свете правовых позиций Конституционного суда РФ.// Российский судья. 2009 № 3.

115. Лазарева, Л. В. Специальные знания как инструмент криминалистического обеспечения уголовного судопроизводства // Актуальные вопросы криминалистического обеспечения уголовного. Иркутск, 2009.

116. Лазарева Л.В. К вопросу о назначении и методическом обеспечении правовой экспертизы. М., 2014.

117. Лазарева Л.В. Методологические, правовые и организационные проблемы новых родов (видов) судебных экспертиз. М., 2014.

118. Лазарева, Л.В. Теория и практика использования специальных знаний (уголовно-процессуальный и криминалистический аспекты). Владимир, 2009.

119. Лазарева Л. В. Специальные знания и их применение в доказывании по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2009.

120. Леханова Е.С. К вопросу о содержании «специальных знаний», используемых при раскрытии преступлений с сфере экономики // Вестник Нижегородской академии МВД России. 2009. № 1 (10).

121. Лисиченко В.К., Циркаль В.В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике. Киев, 1987.

122. Лукашевич С.В., Участие специалистов и экспертов в процессе доказывания по уголовным делам об уклонении от уплаты налогов // Право, М.:2007.

123. Марков А.Н. Правила адвокатской профессии в России, М., 2003

124. Майлис Н.П. Введение в судебную экспертизу. // Закон и право, 2004.

125. Матусинский С.В. Использование специальных познаний для установления механизма происшествия. М., 1994.

126. Махов В.Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. - М., 2000.

127. Махов В.Н. Теория и практика использования знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М., 1993.

128. Мельникова Э.Б. Участие специалистов в следственных действиях. -М., 1964.

129. Морозов Г.Е. Участие специалиста в стадии предварительного расследования. Саратов, 1977.

130. Москвина Т.П. Возможности производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России М., 2004.

131. Мусин Э.Ф., Ефимов С.В. Современное состояние и возможности су-дебно-экономических экспертиз в органах внутренних дел РФ // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 4(8).

132. Мусин Э.Ф. Судебно-налоговая экспертиза как новый род судебно-экономической экспертизы.// Экспертная практика. 2003. № 55.

133. Назаров В.А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Екатеринбург, 1999.

134. Нерсесян М.Г., Виноградова М.М. Судебная экономическая экспертиза // Теория и практика судебной экспертизы. 2007. № 4(8).

135. Нестеров А.В. Концептуальные основы использования специальных познаний в раскрытии и расследовании таможенных преступлений. М., 2001.

136. Нейдинг И.И. Судебная медицина. Из неопубликованных рукописей 1876 - 1877 гг. // Судебно-медицинская экспертиза, 2006. № 5.

137. Николайчук И.А. Сокрытие преступлений как форма противодействия расследованию преступления. М., 2000.

138. Овсянников И.В. Заключение и показание специалиста.// Законность 2005 №7.

139. Орлов Ю.К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. М., 2005.

140. Орлов Ю.К. Заключение эксперта и его оценка (по уголовным делам): М., 1995.

141. Осипян Р.Ш. Криминалистические аспекты преодоления противодействия расследованию преступлений как составная часть следственной деятельности. Калининград, 2009.

142. Павлов А.А. Сущность и содержание противодействия расследованию преступлений со стороны защитника-адвоката Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства. М., 2007.

143. Панько Н. К. Деятельность адвоката-защитника по обеспечению состязательности. Воронеж, 2000.

144. Парамонова Г.В. Теория и практика использования специальных познаний в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений. СПб, 2001.

145. Пащенко Т.В. Развитие теории и практики бухгалтерской экспертизы. Пермь, 2010.

146. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

147. Петрухина А.Н. Проблемы развития института экспертной инициативы в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2004. № 1.

148. Петрухина А.Н. Специальные знания как необходимый элемент заключения эксперта в уголовном процессе" // Российский судья. 2007. №9.

149. Петрухина А.Н. Проблемы реализации принципа состязательности сторон при получении заключений эксперта и специалиста в уголовном процессе" // Российский судья. 2009. № 11.

150. Петрухина А.Н. Некоторые проблемы, возникающие при получении и оценке заключения эксперта сторонами в уголовном судопроизводстве. Тольятти, 2010.

151. Пешков С.С. Особенности досудебного производства по уголовным

делам о налоговых преступлениях. М., 2009.

152. Питеров, А.А. Предмет, задачи и объекты судебной экономико-

стоимостной экспертизы // Судебная экспертиза. 2010. № 1.

153. Погуляев В.В. Роль эксперта и специалиста в расследовании нарушений исключительных прав. Право и экономика. № 7. 2004.

154. Подшибякин А.С. О «вторжении» судебного эксперта в сферу права и возможности использования им норм международного права. Саратов, 2002.

155. Попов И.А. Расследование пожаров. Правовое регулирование. Организация и методика. М., 1998.

156. Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. Гос.издат. юрид.литерат. М.: 1950.

157. Россинская Е.Р. Специальные познания и современные проблемы их использования с судопроизводстве.// - Журнал российского права. 2001. №4.

158. Россинская Е.Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. -М., 2002.

159. Россинская Е.Р. Галяшина Е.И. Настольная книга судьи. Судебная экспертиза. - М., 2010.

160. Россинская Е.Р. Развитие статуса специалиста в уголовном судопроизводстве. Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. М., 2005.

161. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе, М., 2005.

162. Россинская Е.Р. Новые роды и виды судебных экспертиз: генезис, проблемы, перспективы. М., 2014.

163. Россинская Е.Р. Специальные юридические знания и судебно - нормативные экспертизы ARGUMENTUM AD JURIDICUM. М., 2006.

164. Россинская Е.Р. Криминалистика. М., 2014.

165. Россинская Е.Р. Судебная экспертиза: типичные ошибки. М., 2014.

166. Россинская Е.Р., Эриашвили Н.Д. Судебно - бухгалтерская эеспертиза, М., 2007.

167. Россинская Е.Р., Галяшина Е.И. Негосударственные экспертные учреждения, их правовой статус и организационные формы // Законность. 2009. № 2.

168. Россинская Е.Р. «Использование специальные знания в адвокатской деятельности (по уголовным и гражданским делам, делам об административных правонарушениях)» // Профессиональная деятельность адвоката как объект криминалистического исследования. Екатеринбург, 2002.

169. Россинская Е.Р., Таубкин И.С. Исследование нарушений требований нормативных и нормативно-технических актов как задача судебных пожар-но-технической и взрыво-технологической экспертиз // Научно-практический журнал "Судебная экспертиза". 2007. №2.

170. Россинский Б.В. Правовые аспекты использования специальных познаний при производстве по делам об административных правонарушениях.// Закон и право. 1998. № 10.

171. Россинский С.Б. О практике производства экспертиз в негосударственном судебно-экспертном учреждении // Эксперт-криминалист. 2010. № 4.

172. Рыжаков А.П. Специалист в уголовном процессе. М., 2007.

173. Рыжаков А.П. Эксперт в уголовном процессе: научно-практическое руководство. М., 2007.

174. Сахнова Т.В. Судебная экспертиза. М., 1999.

175. Селина Е.В. Доказывание с использованием специальных познаний по уголовным делам. М., 2003.

176. Семенцов В.А., Скребец Г.Г. Формирование доказательств и участие защитника в этом процессе // Уголовное право. - 2007. - № 4.

177. Сергеев В.Г. Адвокат и экспертиза // Бизнес-адвокат. 2005, № 17.

178. Симакова - Ефремян Э.Б. О возникновении новых видов экспертных исследований на основе интеграции специальных знаний. М., 2014.

179. Смородинова А.Г. Проблема использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. Саратов, 2001.

180. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ», Консультатнт плюс, 2011.

181. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел. М., 2001.

182. Снетков В.А. Заключение специалиста как особая уголовно-процессуальная форма применения специальных знаний. М., 2004.

183. Сорокотягин И.Н. Использование специальных познаний в проверочной и организационной деятельности следователя. Свердловск, 1989.

184. Сорокотягин И.Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов-на-Дону, 1984.

185. Сорокотягина Д.А., Сорокотягин И.Н. Теория судебной экспертизы. Краткий курс, М., 2009.

186. Степанов В.В., Шапиро Л.Г. Понятие специальных знаний в свете ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М., 2004.

187. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. - М., 1959.

188. Стулин О.Л. Тактические основы преодоления умышленного противодействия расследованию преступлений. СПб., 2000.

189. Тарасов А.А. Об участии стороны защиты в назначении и производстве экспертизы по уголовным делам. Актуальные проблемы современного уголовного процесса России. Самара, 2005.

190. Темираев О.П. Компетенция специалиста // Законность. 2005. №6.

191. Тетюев С.В. Формы использования специальных знаний" // Законность. 2009. - № 11.

192. Тихомиров Ю. А. Административное право и процесс. Полный курс. М., 2001.

193. Торопова М.В. Проблема производства межвидовых комплексных экспертиз на примере судебно - технической экспертизы документов. М., 2014.

194. Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 1997.

195. Трифонова Н.А. Специальные знания в раскрытии и расследовании корыстно-насильственных преступлений, Иркутск 2006.

196. Трухачев В.В. Преступное воздействие на доказательственную информацию. Воронеж, 2000.

197. Фёдорова А.Н. Допустимость судебно-правовых экспертиз в уголовном судопроизводстве // Цит. по: Петрухин И. Л., Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М.: 1964.

198. Хазиев Ш.Н. О проведении судебных экспертиз по уголовным делам в экспертных учреждениях.// Адвокат. № 11. 2006.

199. Хазиев Ш.Н.Судебно - экспертные учреждения Российской Федерации», М., 2009.

200. Хрусталев В.Н., Трубицын Р.Ю. Участие специалиста-криминалиста в следственных действиях. СПб., 2003.

201. Хусаинов Р.И. Формы использования специальных знаний при осуществлении защиты по уголовным делам. Челябинск, 2006.

202. Шадрин В.В. Применение судебно-бухгалтерской экспертизы в уголовном процессе. М., 2003.

203. Шапиро Л.Г. Использование специальных знаний при расследовании преступных уклонений от уплаты налогов, Саратов, 2000.

204. Шапиро Л.Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и их использование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности. Краснодар, 2008.

205. Шиканов В.И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

206. Шиканов В.И. Использование специальных познаний при расследовании убийств, Иркутск. 1976.

207. Шишков С.В. Специальные познания и здравый смысл в судебном доказывании.// Законность. 2000. № 6.

208. Шляхов А.Р. Назначение и производство судебных экспертиз: пособие для следователей, судей и экспертов. М.: 1988.

209. Шошин С.В. Актуальные проблемы применения современных технологий в деятельности по раскрытию, расследованию и профилактике тяжких преступлений. Проблемы системных исследований в криминалистике и судебной экспертизе. М., 2006.

210. Шурухнов Н.Г. Криминалистика. М., 2005.

211. Эйсман А.А. Заключение эксперта (структура и научное обоснование). М., 1967.

212. Эксархопуло А.А. Специальные познания и их применение в исследовании материалов уголовного дела. СПб., 2005.

213. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник для вузов и юридических факультетов. М., 2003.

214. Яни П.В. Правовая» экспертиза в уголовном деле.// Законность. 2001. № 9.

215. Radzevicius E. The application of the special knowledge investigating criminal violations of the requirements of the work safety regulations: theory and practice in Lithuania. Summary of Doctoral Thesis. Social Sciences, Law (01 S). My-kolas Romeris University. - Vilnius, 2006.

216. Цаплин А.С. Использование специальных знаний при собирании криминалистически значимой информации» // Актуальные проблемы российского права, № 4, 2011.

217. Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства // Адвокат, № 6, 2012.

218. Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при исследовании материалов уголовного дела // Адвокатская практика, № 13, 2013.

219. Цаплин А.С., Хазиев Ш.Н Судебно-баллистическая экспертиза и вопросы адвокатской практики // Теория и практика судебной экспертизы, №2, 2010.

220. Цаплин А.С. Использование специальных знаний в уголовном процессе

- М.: Lap Lambert Academic Publishing, 2013.

221. Цаплин А.С., Савицкий А.А, Баренбойм П.Д., Резник Г.М., Аснис А.Я.

- Научное обеспечение доказательств по уголовным делам об экономических преступлениях как гарантия защиты бизнеса в России, М., 2012.

222. Цаплин А.С. Использование специальных знаний представителем потерпевшего и защитником при назначении судебных экспертиз // Материалы 3-й Международной научно-практической конференции «Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях», М., 2011

Приложения