Проблемы теории судебной экспертизы: Методологические аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, доктор юридических наук Шакиров, Каримжан Нурумович

• Шакиров, Каримжан Нурумович
• доктор юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации доктор юридических наук Шакиров, Каримжан Нурумович

Введение.

ГЛАВА 1. СОСТОЯНИЕ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТКИ ИНСТИТУТА

СПЕЦИАЛЬНЫХ ЗНАНИЙ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

§ 1. Специальные знания: теоретические проблемы применения в уголовном и гражданском процессе.

§ 2. О дифференциации специальных знаний в правоприменительной деятельности.

§ 3. Возможности и способы совершенствования применения специальных знаний в практике судопроизводства.

§ 4. Использование специальных знаний в судопроизводстве и вопросы обеспечения прав и законных интересов граждан.

ГЛАВА 2. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ: ПРОБЛЕМЫ НАУЧНОЙ ИНСТИТУАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ

ПОЛОЖЕНИЙ

§ 1. О предмете судебной экспертизы как практической деятельности.

§ 2. Объект судебной экспертизы: к дискуссии о сущности понятия.

§3.0 комплексных исследованиях в судебной экспертизе.

§ 4. Классификация судебных экспертиз.

ГЛАВА 3. СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА КАК ОТРАСЛЬ НАУЧНОГО

ЗНАНИЯ И ЕЕ МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ

§ 1. Современные представления о научных основах судебной экспертизы.

§ 2. Понятие, предмет и задачи общей теории судебной экспертизы.!.

§ 3. Система общей теории судебной экспертизы.

§ 4. Методология общей теории судебной экспертизы и ее функции.

ГЛАВА 4. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ОПТИМИЗАЦИИ

РЕШЕНИЯ ЗАДАЧ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ

§ 1. Задачи судебной экспертизы: понятие, система и обоснование.

§ 2. Решение экспертных задач на основе новых технологий: методологический и методический подходы.

§ 3. Оптимизация решения экспертных задач диагностического уровня.

§ 4. О возможностях совершенствования решения криминалистических идентификационных задач.

§ 5. Процессуальные аспекты применения компьютерных технологий в практике производства судебных экспертиз.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы теории судебной экспертизы: Методологические аспекты»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена наличием комплекса дискуссионных вопросов, связанных с реальной оценкой и надлежащим применением сформированной за длительный период развития системой научного знания в области судебной экспертизы. Зародившись изначально в криминалистической науке, рассматриваемая система научного знания на сегодняшний день включает в себя творчески переработанные для нужд судопроизводства сведения из различных отраслей гуманитарных, естественных и технических наук, среди которых данные криминалистики являются лишь одной из составляющих экспертологиче-ского знания наряду с данными медицины, психологии, физики, химии, биологии и т. д.

Стремление к поиску оптимальных вариантов решения проблем методологического обеспечения предварительного следствия и суда не общеизвестными научными и техническими знаниями способствовало формированию в юридической науке самостоятельного направления научного анализа, конституированного на современном этапе своего развития в общую теорию судебной экспертизы. В то же время, и это приходится констатировать с сожалением, развитие нового направления теоретического анализа судебно-экспертной деятельности выявило наличие различных взглядов среди ученых на характер и форму обобщения научной основы судебной экспертизы. От признания ее в качестве самостоятельной науки (теории) до отрицания самостоятельного статуса посредством констатации теоретических начал судебной экспертизы в качестве составной части иных наук -таков спектр имеющихся в специальной литературе суждений по данному вопросу.

Изложенная ситуация обусловливает необходимость дальнейшего научного анализа и уточнения таких концептуальных положений теории экспертизы, как предмет, объект, задачи, система и методология в целях выявления не только степени их научной институализации, но и возможности эффективного применения в качестве инструментов познавательной деятельности в судебной практике.

Неопределенность в интерпретации учеными системы знаний о судебной экспертизе находит свое непосредственное продолжение в судебно-экспертной деятельности. В частности, существующая в Республике Казахстан практика обращения правоохранительных органов к институту специальных знаний показывает, что в условиях действующей правовой регламентации он еще не стал соответствующим своим возможностям эффективным источником привлечения в процесс доказывания достижений науки и техники. К примеру, отсутствие в законодательстве республики однозначно трактуемой дифференциации правового статуса носителей специальных знаний - специалиста и судебного эксперта является проблемой, обусловленной процессуально закрепленным механизмом функционирования рассматриваемого института. В судебной практике это нередко приводит к смешению знаний, требующих научного обоснования (этим, по мнению соискателя, и должна отличаться судебная экспертиза), и знаний, относящихся к компетенции специалиста. Отсюда многочисленные факты, когда заключение эксперта часто несет в себе информацию, не основанную на научных данных, то есть не требующую с точки зрения процессуального закона производства экспертного исследования. В итоге это позволяет следователю или суду в нарушение правовых норм оперировать заключением эксперта как судебным доказательством, изначально не отвечающим по своему содержанию процессуальному требованию допустимости.

Актуальность постановки, обсуждения и разрешения проблем научного характера при анализе судебно-экспертной деятельности обусловливается также необходимостью должного обеспечения защиты конституционных прав и законных интересов граждан Республики Казахстан при назначении и производстве судебной экспертизы. Изложенное, в частности, актуализируется в связи с возможностью производства судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела при объективном отсутствии у граждан прав участника процесса. По возбужденным же уголовным делам в рассматриваемом аспекте заслуживают внимания нормы уголовно-процессуального закона, допускающие возможность принудительного производства судебной экспертизы в отношении свидетелей и потерпевших с помещением их в медицинское учреждение, например в случаях необходимости установления по делу психического состояния названных участников процесса.

Потребность в постоянном творческом осмыслении комплекса правовых методологических, методических и организационных проблем судебной экспертизы как сферы практической деятельности, обусловленная необходимостью совершенствования последней, предопределила в научной среде поиск наиболее рациональных способов ее реализации в судопроизводстве. В значительной степени именно этим можно объяснить не только неослабевающий интерес ученых к названным проблемам, но и, к сожалению, наличие не всегда совпадающих, а порой дискуссионных суждений. Попытка нахождения точек соприкосновения по отдельным спорным вопросам теории и практики судебной экспертизы обусловили, в конечном счете, выбор автором темы предлагаемого исследования.

Степень разработанности темы диссертации может быть объективно оценена с учетом предметной направленности научных исследований при изучении проблем судебной экспертизы, концептуально объясняющих специфику данной отрасли как системообразующего знания. В этой связи было бы справедливым отметить, что на современном этапе развития судебной экспертизы основу ее теоретического, методологического и процессуального осмысления заложили фундаментальные исследования криминалистов и процессуалистов, таких как JI.E. Ароцкер, В.Д. Арсеньев, А.Ф. Аубакиров, Р.С. Белкин, А.Н. Васильев, А.И. Винберг, В.И., Гончаренко, Г.И. Грамович, Г.Л. Грановский, В.Я. Колдин, Ю.Г. Ко-рухов, И.Ф. Крылов, И.Д. Кучеров, В.К. Лисиченко, Д.Я. Мирский, С.П. Митричев, B.C. Митричев, В.Ф. Орлова, Ю.К. Орлов, А.Я. Палиашвили, И.Л. Петрухин, М.Я. Сегай, Н.А. Селиванов, З.М. Соколовский, М.С. Строгович, Н.В. Терзиев, Б.И. Шевченко, А.Р. Шляхов, А.А. Эйсман, Л.Г. Эджубов и многих других ученых.

Весьма ценные исследования методологического направления рассматриваемой области знания нашли отражение в трудах Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, С.Ф. Бычковой, А.В. Дулова, П.П. Ищенко, О.Д. Ким, Н.П. Майлис, Н.Т. Малаховской, Г.М. Надгорного, Н.С. Полевого, Т.М. Пучковой, Н.С. Романова, Е.Р. Российской, М.Н. Ростова, М.В. Салтевско-го, Т.В. Сахновой, В.А. Снеткова, В.К. Степутенковой, В.К. Стринжы, В.И. Шиканова и др.

Определенный вклад в развитие научных основ судебной экспертизы в целом либо отдельных ее положений внесли исследования и казахстанских коллег A.M. Агушевича, Е.Д. Богодуховой, Л.В. Виницкого, А.Я. Гинзбурга, Е.Г. Джакишева, Н.А. Джангельдина, А.А. Исаева, А.В. Кудрявцевой, Ю.Д. Лившица, Е.Я. Лопушного, Г.А. Мозговых, Г.И. Поврез-нюка, Б.Х. Толеубековой, В.А. Хвана и некоторых других ученых.

Среди исследований названных ученых хотелось бы выделить работы Т.В. Аверьяновой, И.А. Алиева, В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, С.Ф. Бычковой, А.Н. Васильева, А.И. Винберга, Ю.Г. Корухова, Н.Т. Малаховской, B.C. Митричева, Г.М. Надгорного, А.А. Эйсмана чьи труды положили начало целенаправленному анализу науковедческих проблем судебной экспертизы.

Проведенные каждым из авторов исследования в этой области в большей или меньшей степени способствовали обоснованию теоретического содержания судебной экспертизы как относительно самостоятельной отрасли юридического знания. Однако, как уже отмечалось ранее, развитие формируемого направления теоретического анализа судебно-экспертной деятельности выявило наличие различных взглядов среди ученых как на характер и форму обобщения научной основы судебной экспертизы в целом, так и на частные ее аспекты.

Неоднозначность подходов ученых к основополагающим науковедче-ским и, как следствие, методологическим положениям теоретической отрасли судебной экспертизы, а также наличие разногласий по отдельным вопросам ее процессуального воплощения в правоприменительной деятельности свидетельствуют о недостаточной разработанности концептуальных проблем теории судебной экспертизы, находящей свое отражение в практике применения судебных экспертных знаний в судопроизводстве.

Целью работы является дальнейшая разработка научных основ судебной экспертизы и обоснование их статуса как междисциплинарной общей теории, интегрирующей отдельные положения криминалистики, процессуальной и иных наук в единую систему специальных не общеизвестных в судопроизводстве научных знаний, призванную на методологическом и методическом уровне обеспечивать оптимальное решение экспертных задач в уголовном и гражданском процессе. Предложенные постановка и варианты разрешения комплекса возникающих при этом теоретических, методологических и процессуальных проблем отражают отдельные целевые аспекты избранного исследования.

Задачи диссертации направлены на достижение поставленной цели и состоят в том, чтобы:

1)на основе анализа современного состояния теории и практики применения в судопроизводстве института специальных знаний показать причины встречающихся в уголовном и гражданском процессе недостатков, влияющих на получение достоверной и объективной доказательственной информации;

2) обосновать необходимость совершенствования регламентации в Республике Казахстан процессуальных начал института специальных знаний как условия эффективного применения в практике судопроизводства достижений науки и техники и гарантии соблюдения конституционных прав и законных интересов граждан;

3)по результатам обобщения материалов практики, процессуальных и литературных источников предложить авторский вариант дифференциации в судопроизводстве структуры специальных знаний в целях юридически корректного разграничения правовых полномочий сведущих лиц - специалиста и судебного эксперта;

4) на основе развития существующих научных представлений о судебной экспертизе показать неоднозначность подходов ученых при формировании понятийного аппарата, используемого при характеристике не только практических, но и теоретических положений судебно-экспертной деятельности и влияние этого фактора на качество ее осуществления в судопроизводстве;

5) предложить собственную, с учетом практических потребностей экспертных учреждений и судебной практики, интерпретацию классификации судебных экспертиз;

6) изложить авторскую концепцию развития научных основ судебной экспертизы как междисциплинарного знания, институализированного на данном этапе в общую теорию судебной экспертизы;

7) конкретизировать на основе системно-структурного анализа сущность познаваемых общей теорией судебной экспертизы закономерностей объективной действительности, в наибольшей степени обеспечивающих ее методологическую направленность как инструмента познавательной деятельности;

8) показать методологическую и методическую направленность теоретических положений судебной экспертизы на совершенствование практической экспертной деятельности.

Методологической и теоретической основой исследования темы явились положения диалектического метода об объективных закономерностях развития, взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и объектов познания. Кроме того, в работе широко использованы исторический, системный и структурный подходы, логико-правовой и сравнительно-правовой анализ, а также общенаучные методы наблюдения, сравнения, описания, моделирования, эксперимента, принципы формализации и алгоритмизации. Предпринята попытка осмысления научных основ судебной экспертизы через анализ положений практической (профессиональной) методологии, развиваемой в трудах Г.П. Щедровицкого, В.Г. Марача, А.А. Матюхина, Э.М. Мирского, С.В. Попова, В.М. Розина, B.C. Швырева и ряда других ученых, а также таких ее частных направлений, как праксеоло-гия и технология, исследованных в работах В.П. Ворожцова, А.Т. Москаленко, Т. Котарбиньского, Н. Стефанова, М.П. Шубиной и др. При этом отдельные положения диссертации раскрываются через анализ философских взглядов И.Д. Андреева, В.А., Лекторского, Б.М. Кедрова, П.В. Коп-нина, И.В. Кузнецова, Н.Ф. Овчинникова, А.И. Ракитова, Г.И. Рузавина, В.А. Штоффа и других ученых.

При подготовке диссертации предметом теоретического анализа стали нормы действующего законодательства Республики Казахстан и стран СНГ, в частности конституций, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального кодексов, законов и подзаконных актов, регламентирующих судебно-экспертную деятельность. Использованы труды ученых по теории права, уголовному, процессуальному праву, криминалистике, теории и практике судебной экспертизы, а также материалы обобщения экспертной практики.

Объекты диссертационного исследования - сфера теории и практики института специальных знаний в судопроизводстве, науковедческие, методологические и организационно-методические основы судебной экспертизы, а также правовые положения, обеспечивающие ее функционирование в процессе доказывания. Предметной областью анализа являются:

1) состояние разработки и проблемы научного уяснения сущности специальных знаний, привлекаемых в судопроизводство, теоретические и правовые основания их дифференциации в уголовном и гражданском процессе;

2) проблемы функционирования и реализации судебной экспертизы в правоприменительной деятельности Республики Казахстан;

3) науковедческий, методологический, правовой и организационно-методический аспекты развития судебной экспертизы как отрасли знания и практической деятельности;

4) возможности совершенствования судебно-экспертной деятельности на основе уточнения ее теоретических положений.

Научная новизна исследования усматривается в том, что:

1) предложена концепция реформирования института специальных знаний в судопроизводстве, предполагающая отличную от существующих научных представлений и от законодательно закрепленной в Республике Казахстан регламентацию понятия и сущности судебной экспертизы на основе реального разграничения процессуальных полномочий судебного эксперта и специалиста;

2) на основе анализа проблем научной институализации таких понятий судебно-экспертной деятельности, как предмет, объекты и задачи разработан и предложен новый подход к классификации судебных экспертиз;

3) в развитие существующих научных представлений предложена собственная интерпретация общей теории судебной экспертизы как междисциплинарного интегрального научного знания, включающего в себя творчески переработанные данные гуманитарных, естественных и технических наук, объединенных единой предметной областью, задачами и методологией познавательной деятельности;

4) разработана и обоснована система общей теории судебной экспертизы, учитывающая в отличие от ранее предложенных учеными вариантов, прежде всего ее науковедческое и методологическое содержание;

5) на основе положений практической методологии, в частности таких ее ответвлений, как праксеология и технология исследованы функции общей теории судебной экспертизы, показана ее методологическая значимость как инструмента познавательной деятельности;

6) разработан и обосновывается авторский вариант дифференциации экспертных задач диагностического, классификационного, идентификационного и ситуалогического уровней, на основе которой дан системный анализ структуры экспертного познания, а также возможные в этой связи методологические подходы к применению новых технологий в судебной экспертизе.

7) впервые на уровне диссертационного исследования в сравнительном аспекте проанализированы вопросы законодательного обеспечения процессуальных прав и интересов граждан Республики Казахстан при назначении и производстве судебной экспертизы, разработаны и внесены конкретные предложения по обеспечению в республике конституционных гарантий их соблюдения.

Положения, выносимые на защиту, состоят в следующем:

1. Существующее в правоприменительной деятельности Республики Казахстан смешение полномочий специалистов и судебных экспертов требует, по мнению автора, иной законодательной регламентации сущности судебной экспертизы, прежде всего как исследования материалов дела, требующего научного установления и обоснования ранее не известных судопроизводству фактических данных, а не только как основанного на использовании специальных научных знаний. Новое выводное знание и научный уровень его обоснования при привлечении в судопроизводство достижений науки и техники должны стать основными критериями, дифференцирующими на содержательном уровне судебную экспертизу от других форм применения в уголовном и гражданском процессе специальных знаний.

2. Судебная экспертиза, являясь инструментом научного знания, используемого для привлечения в судопроизводство достижений науки и техники, требует постоянного переосмысления применяемого понятийного аппарата. В этом плане нуждаются в уточнении такие ее концептуальные положения, как предмет, объекты, задачи, а также существующая система экспертных знаний, классификация которой по классам, родам и видам требует поиска новых критериев, учитывающих реальные потребности практической деятельности. Одним из таких критериев может служить методология обосновывающего знания, используемая для решения конкретных экспертных задач и дающая возможность сократить всю совокупность предлагаемых в теории классов экспертиз с девяти (Шляхов А.Р.) до четырех основных: криминалистическую, судебную медико-психофизиологическую, судебную экономическую, судебную инженерно-техническую.

3. Особого внимания заслуживает не нашедший своего однозначного решения в системе юридического знания вопрос о структуризации научных основ судебной экспертизы. Автор исходит из того, что на сегодняшний день можно говорить о сформировавшейся в юридической науке междисциплинарной общей теории судебной экспертизы, включающей в содержание своей предметной области познание закономерностей объективной действительности, отражающих методологию: становления, формирования и развития судебной экспертизы как научного знания; научной организации судебно-экспертной деятельности; формирования правовых и методических основ, обеспечивающих ее эффективное осуществление в судопроизводстве. Такой подход, при констатации общности решаемых задач смежными отраслями знания, обслуживающими судопроизводство, позволяет нагляднее проиллюстрировать отличие науковедческих и методологических проблем теории судебной экспертизы от аналогичных проблем, решаемых криминалистикой, процессуальной и другими науками.

4. Система общей теории судебной экспертизы как прикладной отрасли юридического знания включает в себя науковедческое и праксеологиче-ское содержание, в соответствии с чем имеет следующее структурное построение: а) положения, отражающие представления о понятии и содержании общей теории как научном знании, т.е. методологию становления, формирования и развития научных основ судебной экспертизы; б) положения, раскрывающие научные, организационные, методические и правовые основы судебной экспертизы как сферы научно-практической деятельности. Подобная оценка содержательной стороны теории судебной экспертизы, а также строгое следование ей при построении системы экспертологи-ческого знания позволяет избежать распространенное в специальной литературе смешение не только названных структур, но и частных теорий, учений, принципов и положений, освещающих с различных позиций единый объект научного познания - судебную экспертизу.

5. При оценке практической значимости научных основ судебной экспертизы особая роль принадлежит таким направлениям теоретического анализа, как праксеология и технология, позволяющим полнее раскрыть методологическую функцию общей теории судебной экспертизы. Применение методов интеллектуального проектирования и, в частности технологического подхода к системе экспертологического знания, может стать одним из путей создания на государственном уровне научно разработанных эталонов и стандартов осуществления судебно-экспертной деятельности. На предлагаемой основе рассматривается возможность инвентаризации научного и методического потенциала судебной экспертной системы не только республики, но и стран СНГ и создание с учетом рекомендаций и подходов ученых-методологов наиболее оптимальной ее модели. С точки же зрения конкретной экспертной практики разработка экспертных технологий позволяет создать условия для наиболее целесообразной деятельности при производстве экспертиз на основе выработки норм, правил, предписаний ее эффективного осуществления.

6. Предлагаемый авторский вариант дифференциации решаемых в судебной экспертизе задач диагностического, классификационного, идентификационного и ситуалогического уровней в зависимости от степени обобщения устанавливаемых экспертом фактов и применяемых при их анализе форм и типов связей объективной действительности позволяет, по мнению соискателя, разрешить ряд спорных в теории судебной экспертизы вопросов о критериях их разграничения и иерархической значимости. Подобная дифференциация экспертных задач наглядно иллюстрирует свою методологическую эффективность в процессе внедрения в практику экспертных исследований компьютерной технологии.

7. Реализация в судопроизводстве Республики Казахстан института специальных знаний свидетельствует о наличии определенных недостатков в законодательном обеспечении процессуальными правами участников уголовного процесса; объективном отсутствии таких прав у граждан при назначении судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела; допустимости ее производства без согласия лица, привлекаемого к процессу в качестве свидетеля или потерпевшего с возможным его помещением в медицинское учреждение, что в итоге не может не характеризоваться как нарушение конституционных прав граждан. Сложившаяся в рассматриваемой сфере ситуация обусловливает необходимость законодательного пересмотра вопросов назначения и производства судебной экспертизы в УПК РК с точки зрения обеспечения гарантий конституционных прав и законных интересов граждан. Наглядным положительным примером ее разрешения может служить законодательство о судебной экспертизе Российской Федерации.

Практическая значимость и применимость исследования заключается, по мнению автора, в том, что, во-первых, предлагаемая в диссертации концепция конституирования научных основ судебной экспертизы в общую теорию позволяет с новых системных позиций рассматривать комплекс методологических, процессуальных, организационных и методических аспектов, отражающих реализацию института специальных знаний в судопроизводстве. Во-вторых, излагаемый в работе системный подход в интерпретации теоретических построений судебной экспертизы и основанные на них методические рекомендации позволяют не только по-новому взглянуть на методологию экспертного познания, но и предложить конкретные варианты оптимального решения судебных экспертных задач на основе привлечения в практику компьютерной технологии. Предложенные в диссертации методические разработки могут быть использованы судебными экспертами при изучении и оценке информации, требующей объективизации при формализованном описании объектов судебного исследования.

Диссертация является результатом инициативного авторского исследования проблем применения института специальных знаний в судопроизводстве и формально не входит в перечень государственных планов научно-исследовательских работ, осуществляемых в этой области в Республике Казахстан. Именно отсутствие в республике самостоятельного направления комплексного исследования по рассматриваемой теме послужило одним из оснований ее выбора в качестве предмета исследования.

Апробация и внедрение результатов работы осуществлялась автором на научных и научно-практических конференциях, семинарах, проводившихся в Академии юриспруденции - Высшей школе права "Адилет", Казахском гуманитарно-юридическом университете, Университете им. Д.А. Кунаева, Академии МВД Республики Казахстан, Казахском НИИ судебных экспертиз Министерства юстиции Республики Казахстан, в числе которых можно выделить:

- Международный научный «круглый стол», посвященный 10-летию Академии юриспруденции - Высшей школе права "Адилет" «Конституционализм, правовое государство, права граждан» (Алматы, апрель 2002 г.);

- Международная научно-практическая конференция «Правовое развитие Казахстана за десять лет государственной независимости» (Алматы, март 2001 г.);

- Научно-практический семинар «Теоретические проблемы процессуального права», посвященный Дню науки (Алматы, апрель 1997);

- Научно-практическая конференция «Конституция Республики Казахстан и актуальные проблемы государства и права» (Алматы, ноябрь 1996);

- Международная научно-практическая конференция «Конституция Республики Казахстан и актуальные проблемы юридической науки» (Алматы, ноябрь 1995 г.);

- Научно-практические конференции Казахского НИИ судебных экспертиз (1990-1995 г.г.);

- Научно-практическая конференция «Проблемы реформ правовой системы Республики Казахстан в современных условиях» (Алматы, 1992 г.).

Предложенные в диссертации методики экспертного исследования были внедрены в практику Казахского НИИ судебных экспертиз МЮ РК

Отдельные положения и выводы диссертационного исследования используются в процессе преподавания криминалистики и судебной экспер-тологии в Академии юриспруденции - Высшей школе права "Адилет". Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя 17 параграфов, заключения и списка использованных источников. Общий объем диссертации - 292 страницы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Шакиров, Каримжан Нурумович

Заключение

Принятое в Республике Казахстан процессуальное законодательство, в целом восприняв основные идеи ранее действовавшего института специальных знаний, внесло в него некоторые изменения, оценка которых не может быть признана однозначной. Как положительный фактор внесенных изменений можно назвать более подробную регламентацию вопросов назначения и производства судебных экспертиз в уголовно-процессуальном законе, а также ранее не предусматривавшееся в гражданском процессуальном законодательстве предоставление права специалисту давать письменные консультации (пояснения).

В то же время ряд нововведений вызывает в большей степени вопросы вместо реального разъяснения сути отдельных процессуальных положений. К примеру, Уголовно-процессуальный кодекс, давая определение понятию "специальные знания", одновременно вводит для характеристики судебного эксперта новый термин - "специальные научные знания", не раскрывая его сущности. Если иметь в виду, что согласно формулировке данного закона специальные знания - это знания, "приобретенные лицом в процессе профессионального обучения", то возникает вопрос: в чем их принципиальное отличие от специальных научных знаний? Казалось бы, внешне не имеющее существенного значения различие в условиях, когда законом понятие судебного эксперта ограничено лишь указанием о применении им специальных научных знаний, приводит к разному толкованию и в теории и на практике сущности как самих специальных знаний, так и правового статуса субъектов, обладающих ими, - специалистов и экспертов. Отсюда многочисленные факты, когда заключение эксперта как доказательство по делу может содержать в себе любую информацию, в том числе не требующую производства экспертного исследования. Иными словами, в экспертной практике часто происходит смешение знаний, требующих научного обоснования (этим и должна отличаться экспертиза), и знаний, относящихся к компетенции специалиста. Такая ситуация дает возможность субъектам доказывания в нарушение закона оперировать в отдельных случаях доказательствами, не отвечающими требованию допустимости.

Существующее в правоприменительной деятельности смешение полномочий специалистов и судебных экспертов требует иной законодательной интерпретации сущности судебной экспертизы, прежде всего как исследования материалов дела, требующего научного установления и обоснования фактических данных, а не только как основанного на использовании специальных научных знаний. Различный уровень обоснования получаемых при применении не общеизвестных в судопроизводстве знаний в области науки, техники, искусства и ремесла должен стать краеугольным камнем дифференциации полномочий привлекаемых в него сведущих лиц.

Суть другого вопроса, не нашедшего однозначного понимания в теории, но реализовавшегося в уголовно-процессуальной норме, регламентирующей назначение судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, состоит в том, что проведение экспертизы в отношении граждан всегда затрагивает их права и законные интересы и именно поэтому законодатель в случае назначения и производства экспертизы специально предусмотрел процессуальные права, наделив ими только участников процесса. Однако в варианте проведения экспертизы до возбуждения дела правовой статус участника процесса у граждан, естественно, не возникает, так как нет самого процесса, следовательно, говорить о возможности процессуальной защиты прав в этом случае не приходится. Это положение особо актуализируется в связи с тем, что закон допускает возможность производства судебной экспертизы без согласия гражданина в случаях, когда необходимо установить, например, его психическое состояние, в том числе с помещением в медицинское учреждение.

Сложившаяся в рассматриваемой сфере ситуация также обусловливает необходимость законодательного пересмотра вопросов назначения и производства судебной экспертизы в УПК РК с точки зрения обеспечения гарантий конституционных прав и законных интересов граждан.

Именно потому, что судебная экспертиза имеет непосредственное значение для решения вопросов, затрагивающих конституционные права граждан, а для уяснения ее сущности и оценки содержания применяемых к ней правовых процедур, как правило, необходима профессиональная подготовка, данная сфера деятельности привлекает пристальное внимание специалистов. Недостаточная правовая урегулированность отношений, возникающих в связи с осуществлением судебно-экспертной деятельности, стала главной причиной обращения ученых к осмыслению ее основных направлений. С другой стороны, стремление к разработке оптимальных средств, приемов, методов обеспечения судопроизводства необщеизвестными научными и техническими данными способствовало формированию концептуальных теоретических начал экспертного знания, которые на сегодняшний день конституировались в общую теорию судебной экспертизы. Успешное разрешение проблем, возникающих в данной теории, всегда предопределялось уровнем привлечения в нее прикладных научных отраслей, способных удовлетворять потребности судебной практики. В немалой степени решение задач судебной экспертизы обусловливалось адекватным пониманием ее конечных целей и задач в процессе доказывания. Изложенные в настоящей работе положения проиллюстрированы примерами, характеризующими становление, формирование и развитие научных и практических основ судебной экспертизы. Акцентируя внимание на проблемных и дискуссионных вопросах определения предметной области, задач и методологии общей теории судебной экспертизы, автор стремился найти точки соприкосновения во мнениях ученых для того, чтобы с позиции методологической науки обозначить и предложить возможные пути их решения.

Диссертант исходит из того, что на сегодняшний день можно говорить о сформировавшейся междисциплинарной общей теории судебной экспертизы, включающей в содержание своей предметной области познание закономерностей объективной действительности, отражающих методологию становления, формирования и развития судебной экспертизы как научного знания; закономерностей, обеспечивающих изучение процессуальной сущности судебно-экспертной деятельности и разработку на этой основе научных рекомендаций по совершенствованию ее правового регулирования; закономерностей научной организации и формирования методических основ, обеспечивающих эффективное осуществление судебно-экспертной деятельности в судопроизводстве. Такой подход, при констатации общности решаемых задач смежными отраслями знания, обслуживающими судопроизводство, позволяет нагляднее проиллюстрировать отличие науковедческих и методологических проблем теории судебной экспертизы от аналогичных проблем, решаемых криминалистикой, процессуальной и другими науками. Об этом в частности свидетельствует анализ системы общей теории судебной экспертизы как прикладной отрасли юридического знания, которая включает в себя науковедческое и научно-практическое содержание. В соответствии с изложенным рассматриваемая теория, по мнению автора, имеет следующее структурное построение: а) положения, отражающие представления о понятии и содержании общей теории как научного знания, т.е. методологию становления, формирования и развития научных основ судебной экспертизы; б) положения, раскрывающие научные, организационные, методические и правовые основы судебной экспертизы как сферы научно-практической деятельности. Подобная оценка содержательной стороны научных основ судебной экспертизы, а также строгое следование ей при построении системы экспертологического знания позволяет избежать распространенное в специальной литературе смешение не только названных структур, но и теорий, учений, принципов и положений, освещающих с различных позиций единый объект научного познания - судебную экспертизу.

Необходимость уточнения и систематизации разработанных в криминалистике и судебной экспертизе научных положений особенно наглядно проявляет себя при анализе методологической функции общей теории судебной экспертизы. Переход от уровня теоретического обобщения знания к уровню его практического воплощения находит свое отражение при разработке научных рекомендаций по формированию методик экспертного исследования. Именно здесь в наибольшей степени проявляется эффективность тех или иных теоретических построений.

При оценке практической значимости положений научных основ судебной экспертизы особая роль принадлежит таким направлениям научного анализа как праксеология и технология, позволяющим полнее раскрыть методологическую функцию общей теории судебной экспертизы. Применение методов интеллектуального проектирования и в частности технологического подхода к системе экспертологического знания может стать одним из путей создания на государственном уровне научно разработанных эталонов и стандартов осуществления судебно-экспертной деятельности. На предлагаемой основе рассматривается возможность инвентаризации научного и методического потенциала судебной экспертной системы и создание с учетом рекомендаций и подходов ученых-методологов наиболее оптимальной ее модели. С точки же зрения конкретной экспертной практики разработка экспертных технологий позволит создать условия для наиболее целесообразной деятельности при производстве экспертиз на основе выработки норм, правил, предписаний ее эффективного осуществления. Предлагаемый с этих позиций авторский вариант дифференциации решаемых в судебной экспертизе задач диагностического, классификационного, идентификационного и ситуалогического уровней в зависимости от степени обобщения устанавливаемых экспертом фактов и анализа форм и типов связей объективной действительности позволяет, по мнению соискателя, разрешить ряд спорных в теории судебной экспертизы вопросов о критериях их разграничения. Подобная дифференциация экспертных задач наглядно иллюстрирует свою методологическую эффективность в процессе внедрения в практику экспертных исследований компьютерной технологии.

В данной работе на примере возможной оптимизации решения экспертной задачи по установлению холодного оружия показано влияние созданной теоретической базы на процесс формирования программированной методики. Возникающие при этом трудности нередко обусловливались неоднозначным пониманием в теории не только сущности холодного оружия, но и его материальных признаков, формализация которых - непременное условие при создании экспертных алгоритмов автоматизированного решения экспертных задач. Проведенное исследование позволило прийти к выводу, что в структуре экспертного познания принципам работы кибернетических систем в наибольшей степени соответствуют задачи диагностического и классификационного уровней. Во многом это предопределяется возможностью аксиоматизации используемой при их решении информации для последующего ее формализованного описания. В процессе решения экспертных идентификационных задач современные возможности применения компьютерной технологии ограничиваются на данном этапе разработкой методов моделирования отдельных идентификационных процедур. Основная сложность при этом заключается в поиске способов трансформации исследуемой информации в форму, доступную для математической обработки. Нами показан один из вариантов подобной трансформации признаков внешнего строения объекта за счет преобразования его оптической модели в графическую с последующей математической обработкой исследуемой топографической информации на ЭВМ.

Фактор использования научных знаний в судебной экспертизе должен не только обусловливать эффективное внедрение новых технологий, но и, что немаловажно, способствовать поиску путей повышения ответственности эксперта за даваемое им заключение. В этой связи в работе исследован комплекс дискуссионных вопросов об условиях и возможных последствиях использования компьютерной технологии в экспертном исследовании, на основании чего ставится вопрос о необходимости ужесточения процессуальной регламентации производства экспертизы с применением средств автоматизации. Такое решение естественным образом напрашивается, учитывая процессуальную значимость заключения эксперта как возможного доказательства по делу. В случае использования в экспертизе компьютерных методов получения и анализа информации правовая оценка ее результатов участниками процесса и судом значительно усложняется. Вот почему в законе должны быть предусмотрены механизмы, обеспечивающие полноту, достоверность и объективность данных, предоставляемых экспертом в заключении. Один из таких механизмов - законодательное установление ответственности экспертных учреждений за научную обоснованность применяемых технологий, информационных систем и банков данных, которые должны проходить государственную сертификацию и регистрацию. Такой подход к данной сфере, наряду с подготовкой и профессиональным обучением кадров, позволит вывести нынешнюю судебно-экспертную систему республики на уровень, отвечающий потребностям судебной практики. Однако независимо от этих и иных организационных мероприятий по оптимизации судебно-экспертной деятельности приоритетной задачей остается решение проблем научного и процессуального характера института судебной экспертизы. Изложенное нами понимание их и предложенные способы возможных решений вполне допускают наличие других мнений, способствующих достижению цели совершенствования рассматриваемого института процессуального права.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Шакиров, Каримжан Нурумович, 2003 год

1. Конституция Республики Казахстан: Коммент. / Под ред. Г. С. Са-паргалиева. Алматы: 5Keri жаргы, 2000.

2. О мерах по дальнейшему реформированию системы правоохранительных органов Республики Казахстан: Указ Президента РК от 22 апреля 1997 г. // Казахстанская правда. 1997. 23 апр.

3. Уголовный кодекс Республики Казахстан от 16 июля 1997 г. № 167-1 с изм. и доп. Алматы: Юрист, 2002.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 г. № 206-1 с изм. и доп. Алматы: Юрист, 2002.

5. Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. № 411-1 с изм. и доп. Алматы: Юрист, 2002.

6. О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия: Закон РК от 30 декабря 1998 г. № 339-10 // Нормат. акты. Алматы: ТОО "Аян °дет", 2000.

7. О судебной экспертизе: Закон РК от 12 ноября 1997 г. № 1888-1, с изм. и доп. от 5 мая 2000 г. № 47-И, 6 ноября 2001 г. № 251-II // Сб. законодательных актов. Алматы: Юрист, 2002.

8. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный Закон РФ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 // Интернет-сервер "АКДИ Экономика и жизнь", 2001.

9. О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству: Нормат. постановление Верховного Суда РК от 13 декабря 2001 г. № 21 // Казахстанская правда. 2001. 14 нояб.

10. О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Бюл. Верховного Суда СССР. 1971. №1.

11. Правила лицензирования судебно-экспертной деятельности в Республике Казахстан. Утверждены Постановлением Правительства РК от 9 октября 1998 г. № 1021 // Сб. законодательных актов. Алматы: Юрист, 2002.

12. Правила ведения государственного реестра судебных экспертов. Утверждены Постановлением Правительства РК от 7 ноября 2001 г. № 1021 //Там же.

13. Положение о работе комиссии по лицензированию судебно-экспертной деятельности. Утверждено приказом министра юстиции РК от 8 июня 1991 г. № 41 // Там же.

14. Положение об аттестации судебных экспертов Республики Казахстан. Утверждено приказом министра юстиции РК от 16 марта 1998 г. № 181 //Там же.

15. Положение о порядке присвоения квалификации судебного эксперта в Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Утверждено приказом министра юстиции РК от 16 марта 1998 г. №181//Там же.

16. Инструкция о порядке деятельности квалификационной комиссии при Центре судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Казахстан. Утверждена приказом министра юстиции РК от 16 марта 1998 г. №181 //Там же.

17. РСТ РСФСР 509-80. Ножи охотничьи. Общие технические условия. Переизд. с внесен, изм. № 1 и № 2,1982.

18. Сборник законодательных актов. Алматы: Юрист, 2002.

19. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

20. Аверьянова Т. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.

21. Аверьянова Т. В., Российская Е. Р. Энциклопедия судебной экспертизы. М.: Юристь, 1999.

22. Андреев И. Д. Теория как форма организации научного знания. М., 1979.

23. Алиев И. А. Процессуальные и организационные вопросы проведения комплексных исследований // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1985.

24. Он же. Проблемы судебно-экспертной профилактики: Дис. . д-ра юрид. наук.

25. Он же. Проблемы экспертной профилактики. Баку, 1991.

26. Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. Баку, 1991.

27. Арсеньев В. Д., Орлов Ю. К. Проблемы правового регулирования экспертизы в уголовно-процессуальном и гражданско-процессуальном законодательстве союзных республик // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 5.

28. Арсеньев В. Д. Вопросы экспертной идентификации в судебном доказывании // Тр. ВНИИСЭ. М., 1974. Вып. 8.

29. Он же. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Пробл. теории судебной экспертизы. М., 1980 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 44).

30. Он же. Процессуальные проблемы комплексной судебной экспертизы // Теорет. вопр. судебной экспертизы. М., 1981 (Сб. науч. тр. ВНИИСЭ; Вып. 48).

31. Арсеньев В. Д., Заблоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986.

32. Ароцкер Л. Е. Организационные и процессуальные вопросы использования электронно-вычислительных машин в экспертной практике // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: РИО МВД УССР, 1969. Вып. 6.

33. Он же. Вопросы теории и практики оценки экспертом результатов использования ЭВМ // Применение мат. методов и вычислительной техники в праве, криминалистике и судебной экспертизе. М.: Юрид. лит., 1970.

34. Он же. О "синтетической" форме производства судебных экспертиз // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 20.

35. Аубакиров А. Ф. Теория и практика моделирования в криминалистической экспертизе: Дис. д-ра юрид. наук. Алма-Ата, 1986.

36. Аубакиров А. Ф., Мозговых Г. А., Шатров К. Н. Криминалистическое исследование холодного оружия: Метод, разработка. Алма-Ата: КазНИИСЭ, 1991.

37. Аубакиров А. Ф., Ким Э. П. Криминалистическая экспертиза материалов и веществ: Учеб. пособие. Алматы: ВШП "Адилет", 2001.

38. Баженов Л. Б. Строение и функции естественнонаучной теории. Синтез современного научного знания. М., 1973.

39. Бахин В. П., Ищенко А. В. Наукометрические исследования проблем судебной экспертизы // Общетеорет., правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

40. Бахин В. П. Следственная практика: проблемы изучения и совершенствования. Киев, 1991.

41. Безлепкин Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). М.: ООО "ВИТРЭМ", 2002.

42. Белкин Р. С. Понятие методологии советской криминалистики в свете ленинской теории отражения Н Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: РИО МВД УССР, 1969. Вып. 6.

43. Он же. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Акад. МВД СССР, 1978.

44. Он же. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Акад. МВД СССР, 1978.

45. Он же. Курс советской криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Акад. МВД СССР, 1978.

46. Он же. Методологические проблемы комплексной экспертизы // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1985.

47. Он же. Общая теория криминалистики. Саратов, 1986.

48. Белкин Р. С., Лившиц Е. М. Правовое регулирование математических методов и ЭВМ в судебной экспертизе // Там же.

49. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1988.

50. Он же. Криминалистика и теория судебной экспертизы: природа и связи // Акту ал. пробл. криминалистических исслед. и использ. их результатов в практике борьбы с преступностью: Тез. докл. Между-нар. симпозиума. М., 1994.

51. Он же. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория криминалистики. М.: Юристь, 1997.

52. Он же. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2: Частные криминалистические теории. М.: Юристь, 1997.

53. Он же. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 3: Криминалистические средства, приемы и рекомендации. М.: Юристь, 1997.

54. Он же. Криминалистическая энциклопедия. М.: Изд-во БЕК, 1997.

55. Он же. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001.

56. Бешелев С. Д., Гурвич Ф. Г. Экспертные оценки. М.: Наука, 1973.

57. Богодухова Е. Д. Трасологические исследования при производстве судебно-технической экспертизы документов: Дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

58. Большая советская энциклопедия. 3-е изд. М., 1973.

59. Большая советская энциклопедия. 4-е изд. М., 1976.

60. Бородин С. В., Палиашвили А. Я. Вопросы теории и практики судебной экспертизы. М.: Юрид. лит., 1963.

61. Бычкова С. Ф. Становление и тенденции развития науки о судебной экспертизе. Алматы, 1994.

62. Она же. Организация назначения и производства судебной экспертизы. Теория и практика судебной экспертизы. Т. 1: Учеб. пособие. Алматы: Жег! жаргы, 1999.

63. Она же. Судебная экспертиза: научные, организационно-правовые и методические основы. Теория и практика судебной экспертизы. Т. 2.: Учеб. пособие. Алматы: Жет1 жаргы, 2002.

64. Вандер М. Б. Понятие и значение микрочастиц в криминалистике // Правоведение. 1978. № 9.

65. Васильев А. Н. Советская криминалистика. М.: Юрид. лит., 1970.

66. Он же. Вопросы теоретических основ криминалистики, ее предмета и системы // Предмет, система и теорет. основы криминалистики. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1984. Ч. 2.

67. Винберг А. И. Насущные вопросы теории и практики судебной экспертизы // Сов. государство и право. 1961. № 6.

68. Он же. Специалист в процессе предварительного следствия // Соц. законность. 1961. № 9.

69. Он же. К вопросу о методе системного (структурного) анализа при определении предмета криминалистики и соотношения ее разделов // Вопр. теории криминалистики и судебной экспертизы: Материалы науч. конф., декабрь 1969 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

70. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология новая отрасль науки // Соц. законность. 1973. №11.

71. Винберг А. И. Заключение по экспертизе от имени юридического лица // Соц. законность. 1974. № 12.

72. Он же. Вывод эксперта при неполном знании изучаемого явления // Сов. государство и право. 1975. № 6.

73. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология (Общетеоретические и методологические проблемы судебных экспертиз). Волгоград, 1979.

74. Винберг А. И. Роль учения Е. Ф. Буринского в формировании отечественной криминалистики. Волгоград: ВШ МВД СССР, 1981.

75. Винберг А. И., Мирский Д. Я., Ростов М. Н. К проблеме объектов судебной экспертизы // Общетеорет. вопр. судебной экспертизы. М.: -ВНИИСЭ, 1982.

76. Они же. Гносеологический, информационный и процессуальный аспекты учения об объекте судебной экспертизы // Вопр. теории и практики судебной экспертизы. М., 1983.

77. Виницкий Л. В. Актуальные вопросы уголовно-процессуального регулирования судебной экспертизы // Общетеорет., правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987.

78. Ворожцов В. П., Москаленко А. Т., Шубина М. П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосибирск: Наука, 1990.

79. Вул С. М. Статистическое исследование текстов с помощью ЭВМ и дисплея в целях установления авторства // Применение ЭВМ в -судебно-эксперт. исслед. и поиск правовой информации. М., 1975 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 15).

80. Выдря М. М., Любарский М. Н. Место криминалистики в системе юридических наук // Вопр. сов. криминалистики (Реф. Всесоюз. со-вещ. по криминалистике). Алма-Ата: Изд-во Казах, ун-та, 1959.

81. Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. М., 1968. 4.2.

82. Гвишиани Д. М. Диалектико-методологический фундамент системных исследований // Диалектика и системный анализ. М.: Наука, 1986.

83. Гиляревский С. А., Тарасов К. Е. Диалектический материализм и медицинская диагностика. М.: Медицина, 1979.

84. Глазовский Н. Ф. Проблемы эколого-географической экспертизы // Новое мышление в географии. М., 1991.

85. Голдованский Ю. П., Тахо-Годи X. М. Экспертиза по установлению самодельного холодного оружия: Метод, пособие. М.: ВНИИСЭ, 1973.

86. Голдованский Ю. П. О производстве экспертиз по установлению холодного оружия: Метод, указания. М.: ЦНИИСЭ, 1970.

87. Гончаренко В. И. Криминалистика и криминалистическая экспертиза // Общетеорет., правовые и организационных основы судебной экспертизы. М., 1967 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

88. Он же. Процессуальные и общеметодические вопросы использования кибернетики в судебных экспертизах // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1984. Вып. 29.

89. Горбачев И. В. Автоматизированные ИПС в информационном обеспечении судебно-бадлистической экспертизы // Роль судебной экспертизы в соц. правовом государстве: Тез. науч.-практ. конф. Минск: НИИСЭ МЮ БССР, 1989.

90. Гордон Б. Е. К вопросу о системе судебной экспертологии // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1985. Вып. 31.

91. Грамович Г. И. Вопросы применения НТС при расследовании преступлений. Минск, 1970.

92. Грановский Г. Л. Криминалистическая ситуационная экспертиза места происшествия // Реф. науч. сообщ. на теорет. семинаре криминалистических чтениях. М.: ВНИИСЭ, 1977. Вып. 16.

93. Он же. Ситу алогические исследования места происшествия // Программированные методики трасологических исслед. М.,1979 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 37).

94. Он же. Алгоритмические и эвристические методы решения экспертных задач // Эксперт, задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980. (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ: Вып. 42).

95. Он же. Экспертные задачи: понятие, структура, стратегия решения // Теорет. и метод, вопр. судебной экспертизы. М., 1985 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

96. Он же. О понятиях и основах классификации задач комплексной экспертизы // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М.,1985.

97. Григорьянц Г. Г. Уголовно-правовое и криминалистическое значение холодного оружия // Тез. докл. науч. конф. Душанбе: Изд-во Тадж. ун-та, 1970.

98. Гуманитарная экспертиза: Возможности и перспективы. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1992.

99. Густое Г. А. Моделирование в работе следователя. JI.: Ин-т усоверш. следствен, работников, 1980.

100. Джангельдин Н. А. Место криминалистической экспертизы в системе курса криминалистики // Вопр. сов. криминалистики (Реф. Всесоюз. совещ. по криминалистике). Алма-Ата: Изд-во Казах, ун-та, 1969.

101. Дидковская С. П., Клименко Н. И., Лисиченко В. К Подготовка и проведение отдельных видов судебной экспертизы. Киев: Вшца шк., 1977.

102. Дулов А. В. Разграничение пределов использования криминалистической техники следователем и экспертом // Вопр. судебной экспертизы. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1960.

103. Он же. Права и обязанности участников судебной экспертизы. Минск, 1962.

104. Егоров А. Г., Свидлов Н. М., Ченцов Ю. Н. Правовые и криминалистические вопросы экспертизы холодного оружия: Лекция. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984.

105. Емельянов Н. И. Краткие сведения о холодном оружии. Л., 1957.

106. Железняк А. С. К вопросу о производстве экспертизы холодного оружия // Сб. материалов об обмене опытом эксперт, практики. М.: ОТУМВД СССР, 1967.

107. Жгенти О. В. Классификация судебных экспертиз, ее роль и значение // Общетеорет. вопр. судебной экспертизы. М., 1982 (Сб. науч. тр./ВНИИСЭ).

108. Он же. Правомочия ведущего эксперта при производстве комплексной экспертизы // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, ис-след.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1985.

109. Зорин Г. А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000.

110. Зуев Е. И. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователю. М., 1975.

111. Исаев А. А. Теоретические и правовые проблемы применения специальных познаний для квалификации преступлений. Алматы: Жетт жаргы, 1999.

112. Ищенко П. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты). М., 1990.

113. Кедров Б. М. Предмет и взаимосвязь естественных наук. М., 1967.

114. Кентлер Р. А. О сущности идентификации вообще и юридической в особенности // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе: НИИСЭ, 1962.

115. Ким ОД., Шатров КН. Криминалистическая характеристика дорожно-транспортных происшествий и обстоятельства, подлежащие доказыванию при их расследовании // Общественные науки (Вестник КГНУ). Ч.1.- Бишкек. Вып. № 3,1998. С. 35-47;

116. Они же. Деятельность следователя и экспертов по предупреждению ДТП // Общественные науки (Вестник КГНУ). Ч.1.- Бишкек. Вып. № 3,1998. С.65-77.

117. Ким О. Д. Проблемы и пути совершенствования расследования дорожно-транспортных происшествий на основе научных знаний: Дис. . д-ра юрид. наук. Бишкек, 1998.

118. Кирсанов 3. И. Математические методы исследования в криминалистике // Вопр. кибернетики и право. М.: Наука, 1967.

119. Он же. Криминалистическое распознавание и диагностика // Совре-мен. пробл. судебной экспертизы и пути повышения эффективности деятельности судебно-эксперт. учреждений: Тез. респ. конф. Киев, 1983.

120. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач: Материалы к ученому совету. М.: ВНИИСЭ, 1977.

121. Классификация основных методов судебной экспертизы. Рекомендовано к печати ученым советом ВНИИСЭ в помощь экспертам / Под ред. А. Р. Шляхова, Л. Н. Козлова М.: ВНИИСЭ, 1982.

122. Клименко Н. И. Использование экспертом исходных данных для производства экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1982. Вып. 25.

123. Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969.

124. Комаринец Б. М. Участие экспертов-криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. М.: Юрид. лит., 1964.

125. Компаниец А. М. О процессуальном положении посредников между экспертом и ЭВМ // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 10. Киев: РИО МВД СССР, 1968.

126. Копнин П. В. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965.

127. Он же. Диалектика, логика, наука. М.: Наука, 1973.

128. Корецкий Д. А. Правовая и экспертная оценки оружия как орудия преступления // Соц. законность. 1984. № 7.

129. ИЗ. Корноухое В. Е. Правовое регулирование комплексных экспертных исследований // Общетеорет. вопр. судебных экспертиз. М., 1992 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

130. Корухов Ю. Г. Экспертные и неэкспертные трасологические исследования в уголовном процессе // Пробл. трасологических исслед. М., 1978 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 35).

131. Он же. Соотношение категорий экспертных задач: идентификационных, классификационных, диагностических // Акту ал. пробл. теории судебной экспертизы. М., 1984 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

132. Он же. Теоретический, методический и процессуальный аспекты комплексных экспертиз и комплексных исследований // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конференции. М., 1985.

133. Он же. Формирование общей теории судебной экспертизы: Материал для ученого совета ВНИИСЭ. М., 1990.

134. Он же. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений: Науч.-практ. пособие. М.: Норма-Инфра, 1998.

135. Котарбинский Т. Трактат о хорошей работе. М., 1975.

136. Криминалистика социалистических стран / Под ред. В. Я. Колдина. М.: Юрид. лит., 1986.

137. Криминалистическая энциклопедия. Алматы: Казахстан, 1995.

138. Кубицкий Ю. М. Пограничные вопросы судебной медицины и криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата, 1959.

139. Кузнецов И. В. Избранные труды по методологии физики. М., 1975.

140. Кучеров И. Д. Системный метод и моделирование в криминалистике // Актуал. теорет. и общеметод. пробл. судебной экспертизы. М., 1975 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 16.).

141. Ланцман Р. И. Кибернетика и криминалистическая экспертиза почерка. М.: Наука, 1968.

142. Он же. Использование возможностей кибернетики в криминалистике и некоторые проблемы уголовно-судебного доказывания: Авто-реф. дис. д-ра юрид. наук. М., 1970.

143. Лекторский В. А., Швырев В. С. Методологический анализ науки: Типы и уровни // Философия. Методология. Наука. М., 1972.

144. Лисиченко В. К. К вопросу о предмете и системе криминалистической экспертизы // Материалы 4-й расш. конф. судебных медиков и криминалистов. Киев, 1959.

145. Он же. Значение и место методов естественных и технических наук в криминалистической экспертизе // Вопр. судебной экспертизы и криминалистики. Алма-Ата, 1959.

146. Он же. Криминалистическое исследование документов. Киев: В ища шк., 1971.

147. Лисиченко В. К., Циркалъ В. В. Использование специальных знаний в следственной и судебной практике: Учеб. пособие. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1987.

148. Лузгин И. М. Моделирование в расследовании преступлений // Тр. Высш. шк. МООП. М. ВШ МООП СССР, 1967. Вып. 15.

149. Он же. Методологические проблемы расследования. М.: ВШ МВД СССР, 1973.

150. Львов И. Л. Возможности криминалистического исследования холодного оружия П Сб. ст. и реф. Сарат. отд-ния ВНОСМ и К. Саратов, 1955.

151. Любарский М. Г. Понятие "холодное оружие" // Бюл. № 1 Ленингр. НИЛСЭ. Л.,1959.

152. Майлис Н. П. Возможности математического моделирования в экспертизе зубов // Экспертная техника. М.: ВНИИСЭ, 1979. Вып. 66.

153. Малаховская Н. Т. Понятие экспертных задач и возможность построения их иерархической системы (применительно к дактилоскопической экспертизе) // Теорет. и метод, вопр. судебной экспертизы. М., 1985 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

154. Марача В.Г. Исследование мышления в Московском методологическом кружке и самоорганизация методолога: семиотические и институциональные предпосылки // Кентавр, 1997. № 18.

155. Он же. Институционально-правовой аспект методологически организованных экспертиз // Кентавр, 2000. № 23.

156. Маркс К., Энгельс Ф. Избранные письма. М., 1947.

157. Матюхин А. А. Государство в сфере права: институциональный подход. Алматы: ВШП "Адилет", 2000.

158. Мельникова Э. Б. Участие специалистов в следственных действиях. М., 1964.

159. Она же. Компетенция криминалистической экспертизы и оценка заключения. Вопросы криминалистики. М., 1963. Вып. 3.

160. Мирский Д. Я. Предмет и система фототехнической экспертизы // Теорет. вопр. судебной экспертизы. М., 1981 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ: Вып. 48).

161. Мирский Э. М. Системные исследования. М., 1972.

162. Он же. Методика // Новая филос. энцикл.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2001.

163. Митричев В. С. К вопросу об установлении источника происхождения вещественных доказательств с помощью криминалистической экспертизы // Сов. криминалистика на службе следствия. М., 1961. Вып. 16.

164. Он же. Установление источника происхождения, принадлежащего единому целому предметов при расследовании преступлений // Теория и практика судебной экспертизы. М., 1969. Вып. 2.

165. Он же. Вопросы теории судебной идентификации // Тр. ЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2.

166. Он же. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий новая отрасль криминалистической техники // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 7.

167. Он же. Криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий. Саратов, 1980.

168. Он же. Судебная экспертиза и смежные отрасли знаний. Проблемы общей и судебной экспертологии в связи с судебно-экспертной деятельностью // Эксперт, задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ: Вып. 42).

169. Он же. Советская криминалистика и ее место в системе юридического образования // Тез. докл. на Всесоюз. семинаре преп. криминалистики высш. юрид. учеб. заведений. М., 1958.

170. Москаленко А. Т., Погорадзе А. А., Чечулин А. А. и др. Методология в сфере теории и практики. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1988.

171. Надгорный Г. М. Гносеологические аспекты понятия "специальные знания" // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1980. Вып. 21.

172. Он же. Уголовно-процессуальное законодательство о судебной экспертизе и понятие специальных знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1981. Вып. 22.

173. Он же. К вопросу о понятии судебно-экспертной отрасли знаний // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1982. Вып. 25.

174. Он же. Понятие судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк.,1984. Вып. 29.

175. Он же. О понятии предмета судебной экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1989. Вып. 38.

176. Он же. Некоторые вопросы автотехнической экспертизы по делам об автопроисшествиях // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вищашк., 1991. Вып. 42.

177. Общетеоретические, правовые и организационные основы судебной экспертизы. М., 1987 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

178. Овчинников Н. Ф. Особенности развития и тенденции к единству научного знания // Пробл. истории и методол. науч. познания. М.: Наука, 1974.

179. Орлова В. Ф. Предпосылки применения метода моделирования в су-дебно-почерковедческой экспертизе // Теория и практика мат. моделирования в судебно-почерковедческой экспертизе. М., 1980 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

180. Орлова В. Ф., Шляхов А. Р. Принципы классификации задач криминалистической экспертизы // Акту ал. пробл. теории судебной экспертизы. М., 1984 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

181. Орлов Ю. К. Объект экспертного исследования // Тр. ВНИИСЭ. М.,1974.

182. Он же. Спорные вопросы теории идентификации // Пробл. теории судебной экспертизы. М., 1980 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ: Вып. 44).

183. Он же. Рец. на кн.: Шляхов А. Р. Судебная экспертиза: организация и проведение // Соц. законность. 1980. № 7.

184. Он же. Производство экспертизы в уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1982.

185. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.

186. Он же. Процессуальная сущность комплексной экспертизы // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1985.

187. Палий В. М. Классификация экспертных задач в свете теории распознавания образов // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Вшца шк., 1988. Вып. 37.

188. Петрухин И. JI. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964.

189. Он же. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе // Правоведение. 1962. № 1.

190. Петуховский М. А., Самарин А. Г. Осмотр колюще-режущих орудий (оружия), изымаемых у осужденных ИГУ: Учеб.-практ. пособие. Рязань: РВШ МВД СССР, 1974.

191. Плескачевский В. М. Экспертиза холодного оружия и некоторые процессуальные вопросы, связанные с ней // Вопр. судебной экспертизы. Баку: Азерб. НИИСЭ, 1966. Сб. № 3.

192. Поврезнюк Г.И. Судебная экспертиза (подготовка и назначение в уголовном и гражданском процессах). Алматы: ТОО «Аян Эдет», 1999.

193. Подшибякин А. С. Теория и практика криминалистического исследования холодного оружия (Уголовно-правовой и криминалистический аспекты): Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов,1975.

194. Позаченюк Е. А. Экспертология // Уч. зап. Сарат. гос. ун-та. 1997. Вып. 6.

195. Полевой Н. С. О возможности и методике использования графических алгоритмов при техническом исследовании документов // Экспертная техника. М.: ВНИИСЭ, 1968. Вып. 24.

196. Он же. Криминалистическая кибернетика (Теория информационных процессов и систем в криминалистике). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982.

197. Поль К. Д. Естественнонаучная криминалистика: (Опыт применения научно-технических средств при расследовании отдельных видов преступлений) / Пер. с нем. М.: Юрид. лит., 1985.

198. Попов С.В. Метод экспертизы // Кентавр, 2000. № 23.

199. Он же. Конкурс руководителей. Всесоюз. Конкурс на должность директора завода микроавтобусов РАФ: анализ случая / В.С.Попов, П.Г. Щедровицкий. М.: Прометей, 1989.

200. Он же. Организационно-деятельностные игры: мышление в «зоне риска»//Кентавр, 1994.

201. Потапов С. М. Введение в криминалистику. М.: РИО ВЮА КА, 1945.

202. Пошкавичус В. А. Основания и некоторые возможности применения математических методов в криминалистических исследованиях // Сб. науч. тр. Литов. НИИСЭ. Вильнюс, 1963. Вып. 1.

203. Прасолова Э. М. К вопросу о вероятно-статистическом методе исследования качественных характеристик почерка // Применение ЭВМ в судебно-эксперт. исслед. и поиск правовой информации. М., 1975 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

204. Проблемы автоматизации, создания информационно-поисковых систем и применения математических методов в судебной экспертизе. М., 1987 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

205. Проблемы информационного и математического обеспечения экспертных исследований в целях решения задач судебной экспертизы: Тез. докл. и сообщ. Всесоюз. конф. М.: ВНИИСЭ, 1983.

206. Ракитов А. И. Философские проблемы науки: Системный подход. М., 1977.

207. Растригин А. А. Об идентификации плоских изображений пространственных объектов // Вопр. кибернетики и право. М.: Наука, 1967.

208. Ратинов А. Р. Вопросы следственного мышления в свете теории информации // Там же.

209. Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1953.

210. Розенталь М. М. Ленин и диалектика. М., 1963.

211. Розин В. М. Переход от методологии науки к методологии деятельности // Новая философ, энцикл.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2001.

212. Романов Н. С. Механизм ДТП и методологические вопросы его анализа // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: В ища шк., 1988. Вып. 37.

213. Он же. Диагностика как метод и задача судебно-экспертного исследования // Криминалистика и судеб, экспертиза. Киев: В ища шк,1985. Вып. 31.

214. Российская Е.Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М.: Право и закон, 1996.

215. Российская Е.Р. Комментарий к Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон, 2002.

216. Ростов М. Н. О комплексных экспертных исследованиях и их организационно-процессуальных формах // Организационно-правовые пробл. судебных экспертиз. М., 1982 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

217. Ростов М. Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы // Общетеоретические, процессуальные и организационные основы судебных экспертиз. М., 1987 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ).

218. Он же. Некоторые аспекты обоснований объективной необходимости "эксперта-интегратора" // Акту ал. пробл. теории и практики судебной экспертизы. М., 1989.

219. Рудиченко А. И. Классификация и структура диагностических экспертных задач судебной экспертизы // Теорет. вопр. судебной экспертизы. М., 1981 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 48).

220. Рузавин Г. И. Научная теория: логико-методологический анализ. М., 1978.

221. Салтевстй М. В. Объекты идентификации и установление групповой принадлежности. Киев: РИО МВД УССР, 1965. Вып. 2.

222. Самончик А. Н. Криминалистическое исследование холодного оружия. М.: НИИ МВД СССР, 1959.

223. Сахнова Т. В. Судебная экспертиза. М., 2000.

224. Сегай М. Я., Стринжа В. К. О структуре экспертного познания // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: В ища школа, 1985. Вып. 31.

225. Они же. Типология экспертных задач: методологические аспекты // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: В ища шк., 1988. Вып. 37.

226. Сегай М. Я. Некоторые вопросы судебной экспертизы вещественных доказательств // Теорет. и процессуальные вопр. судебной экспертизы. М., 1961. Вып. 1.

227. Седова Т. А. Проблемы методологии и практики нетрадиционной криминалистической идентификации. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та,1986.

228. Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Соц. законность. 1978. № 6.

229. Он же. Нужна ли криминалистике такая "диагностика"? // Соц. законность. 1988. № 6.

230. Сичивица О. М. Методы и формы научного знания. М., 1972.

231. Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.

232. Снетков В. А. Экспертная криминалистическая диагностика // Диагностика при производстве криминалистических экспертиз. М.: ВНИИ МВД СССР, 1984.

233. С трибуны читательской конференции // Теорет. вопр. судебной экспертизы. М., 1981 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 48).

234. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд., испр. и доп. М., 1990.

235. Соколовский 3. М. О так называемых комплексных исследованиях в судебном доказывании и криминалистической экспертизе: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1972. Ч. 1.

236. Он же. Об участниках проведения экспертных исследований // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1975. Вып. И.

237. Степутенкова В. К. Предмет судебной экспертизы и экспертное исследование обстоятельств, образующих основание уголовной ответственности // Актуальные теорет. и общеметод. пробл. судебной экспертизы. М., 1975 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 16).

238. Она же. Судебная экспертиза и исследование обстоятельств, образующих состав преступления // Теорет. вопр. судебной экспертизы. М., 1975 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 20).

239. Стефанов Н. Общественные науки и социальная технология. М., 1976. С. 188.

240. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1: Основные положения науки уголовного процесса. М.,1968.

241. Терзиев Н. В. Лекции по криминалистике. М.: ВЮЗИ, 1951.

242. Тихонов Е. Н. Криминалистическая экспертиза холодного оружия: Учеб. пособие. 2-е изд., доп. и перераб. Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 1987.

243. Тюхтин В. С. Гносеология, теория отражения и методология научного исследования в системе материалистической диалектики // Диалектика. Познание. Наука. М.: Наука, 1988.

244. Ульянова Д. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959.

245. Устинов А. И., Портнов М. ЭДенисов Е. Н. Холодное оружие: Практ. пособие. М.: ВШ МВД РСФСР, 1961.

246. Урсул А. Д. Философия и интегративно-общенаучные процессы. М.,1981.

247. Философский словарь. 3-е изд. М: Политиздат, 1975.

248. Философский словарь. 4-е изд. М: Политиздат, 1980.

249. Фокина А. А. Методика применения количественных характеристик признаков папиллярных узоров в дактилоскопической экспертизе // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: В ища шк., 1977. Вып. 15.

250. Хлынцов М. Н. Криминалистическая информация и моделирование при расследовании преступлений. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та,1982.

251. Чавчанидзе М. П. Комплексная экспертиза как одна из форм комиссионной экспертизы // Пробл. организации и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1985.

252. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М.: Политиздат, 1984.

253. Он же. Метод // Новая филос. энцикл.: В 4 т. Т. 2. М.: Мысль, 2001.

254. Шиканов В. И. Актуальные вопросы уголовного судопроизводства и криминалистики в условиях современного научно-технического прогресса. Иркутск, 1978.

255. Шиманова 3. Е. Пожарно-техническая экспертиза. М., 1963.

256. Шляхов А. Р. Вопросы организации криминалистической экспертизы // Соц. законность. 1954. № 12.

257. Он же. Предмет, метод и система советской науки криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. Алма-Ата: Изд-во Казах, ун-та, 1959.

258. Он же. О предмете судебной экспертизы // Вопр. судебной экспертизы. Тбилиси, 1962.

259. Он же. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. М., 1962. Вып. 9.

260. Он же. Предмет некоторых видов судебной экспертизы // Вопр. криминалистики. М.: Госюриздат, 1963. № 8-9.

261. Он же. Организация производства новых видов судебных экспертиз // Вопр. криминалистики и судебной экспертизы. Душанбе, 1963. Вып. 3.

262. Он же. Предмет и система криминалистической экспертизы // Вопр. криминалистической экспертизы и правовой кибернетики. М., 1971 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 3).

263. Он же. Классификация судебной экспертизы // Общее учение о методах судебной экспертизы. М., 1977 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 28).

264. Он же. Классификация судебных экспертиз и типизация их задач: Материалы к ученому совету. М.: ВНИИСЭ, 1977.

265. Он же. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М.: Юрид. лит., 1979.

266. Шляхов А. Р., Зотов Б. Л., Пученков Л. Н. Судебная автотехническая экспертиза. Назначение и производство САТЭ. М., 1980. Ч. 1.

267. Шляхов А. Р. Понятие задач судебной экспертизы. Соотношение задач, предмета и объекта экспертизы // Эксперт, задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ; Вып. 42).

268. Он же. Теория и практика комплексных исследований в судебно-экспертных учреждениях системы МЮ СССР // Пробл. орг. и проведения комплекс, эксперт, исслед.: Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. М., 1985.

269. Шляхов А. Р. Предмет, объекты, методика и правовые основы судебных экспертиз // Назначение и производство судебных экспертиз: Пособие для следователей, судей и экспертов. М.: Юрид. лит., 1988. Гл. 1.

270. Штофф В. А. Введение в методологию научного познания. М., 1972.

271. Щедровицкий Г.П. Проблемы системно-структурной методологии. М. 1964.

272. Он же. Методологический смысл оппозиции натуралистического и системодеятельностного подхода // Избр. тр. М.: Школа культ. Политики, 1995.

273. Он же. Проблемы методологии системного исследования // Там же.

274. Он же. Синтез знаний: проблемы и методы // Там же.

275. Он же. Заметки о понятиях «предмет» и «объект» // Философия. Наука, Методология М. 1997.

276. Эджубов JI. Г. Теоретические, правовые и организационные проблемы автоматизации судебной экспертизы: Дис. . д-ра юрид. наук. М.,1989.

277. Эйсман А. А. Заключение эксперта (Структура и научное обоснование). М.: Юрид. лит., 1967.

278. Он же. Некоторые вопросы оценки как количественной характеристики достоверности доказательств // Вопр. кибернетики и право. М.: Наука, 1967.

279. Он же. Экспертология в системе научного знания // Эксперт, задачи и пути их решения в свете НТР. М., 1980 (Сб. науч. тр. / ВНИИСЭ: Вып. 42).

280. Экспертизы в судебной практике: Учеб. пособие для студентов юрид. ин-тов и фак. / Авт. кол.: В. И. Гончаренко (руководитель), В. Е. Бергер, Т. В. Варфоломеева и др. Киев: Вшца шк., 1987.

281. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20.

282. Юранс В. Ю. Некоторые вопросы идентификации объектов с использованием аппарата проективной геометрии // Вопр. кибернетики и право. М.: Наука, 1967.

283. Яблоков Н. П. К вопросу об экспертизе холодного оружия // Теория и практика криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1956. Вып. 2.

284. Он же. Исследование обстоятельств преступных нарушений правил безопасности труда. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1980.

285. Бобев К. Понятие и математическо интерпретирование на микроме-ханоокопните следи. Т. 8 // Тр. НИКК МВР НРБ, 1979.

286. Hale W. /., Paganini В. I. An Automatic Personal Verification System Based on Signature Writing Habits // Carnahan Conference on Crim Countermeasures, Kentucky, May 14-16,1980.

287. Klement V. FISH a forenssic information System for the computer-assisted identification of handwritinges. Фонд ВНИИСЭ (5562).

288. KraJewsfca К. Wykorzystanu melody pomiarowo-analitycznei przy falszerstMach maszynopisow // PK. 1981. № 143.

289. Манасиев К. Приложение на вероятностно-статистически методи де-сетопръстната дактилоскопно на квалификационно система // Тр. НИКК МВР Т. 7. НРБ, 1978.

290. Seufert W. D., Cote R. A. Aunjmated Identification and Analysiss of Fingerprints by Interferometry // JFS. V. 29. 1984. № 2.