Проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Яковлева, Зухра Джуракуловна

• Яковлева, Зухра Джуракуловна
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Яковлева, Зухра Джуракуловна

Вступление.

Глава 1. Культура и цивилизация как проблема анализа в философии евразийства.

1.1 Национально центрированная парадигма видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской мысли

XIX-XX вв.

1.2 Н.С. Трубецкой: национальная культура и цивилизационный процесс.

1.3 Л.П. Карсавин: культурная самобытность и цивилизация.

Глава 2. Русский европеизм о взаимосвязи культуры и цивилизации.

2.1 Культура и цивилизации в европеистском видении истории.

2.2 Н.А. Бердяев о цивилизационном кризисе и культуре.

2.3 Культура и цивилизация в философии Г.П. Федотова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х годов»

С самого появления в России оригинальной философской мысли Ж одной из центральных в ней стала тема взаимовлияния культуры и цивилизации. У большинства русских мыслителей она ассоциировалась с Ф проблемой определения места России в схеме "Запад и Восток" (иначе говоря, "Европа и Азия"). Тема взаимовлияния культуры и цивилизации как феноменов философии культуры являлась сугубо теоретической. Но попытки её решения посредством определения роли культуры Европы как цивилизации по отношению к иным культурам (например, России и Азии) сразу вызвали широкий общественный резонанс. Что не удивительно. "Проблема отношения России к Западу и Востоку, к Европе и Азии имманентна русской социальной философской мысли."1 Но особенно Ф остро полемика по данной проблематике шла в 30-50-е гг. XIX века (между западниками и славянофилами) и в 20-40-е гг. XX века (между евразийцами и их противниками - европеистами). Философское наследие евразийцев (в связи с ними - и славянофилов) и европеистов (в связи с ними - и западников) сохраняет свою значимость и для современной отечественной философской мысли. К тому же в последнее время ^ актуальность данной полемики вновь выросла.

Актуальность исследования. После распада СССР и отказа от гегемонии марксизма в отечественной философской мысли вновь стала ф вызывать интерес тема взаимовлияния культуры и цивилизации в историко-культурном плане. Россия отказалась от роли лидера мировых сил, противостоящих культурам западного мира (их важные черты -формальное доминирование идей либеральной демократии и рыночной экономики). В 1990-х гг. внешне и внутриполитический курс Российской Федерации во многом определяло стремление войти с круг культур

1 Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4. западного мира, пусть и ценой отказа от традиций и ценностей отечественной культуры. Сейчас, в начале XXI века происходит ^ постепенный отказ не только от первой, но и от второй крайности. Россия вновь начинает искать своё особое место и свою миссию в мире культур и ф в динамике исторического процесса. Их обретение является жизненно необходимой потребностью для обновленной российской культуры в динамично меняющемся мире рубежа XX-XXI веков. Это и выработка более объективного, чем ранее, отношения к миру культур, который считает себя единственно цивилизованным, и носит условное название "Запад". Это и более справедливая оценка культур, которые ранее ^ обобщенно назвались "Востоком" и рассматривались культурами Запада как косные и отсталые, а сейчас быстро развиваются, заимствовав многое у Ф Запада, но сохранив свою самобытность. Всему этому и призвано способствовать по возможности беспристрастное осмысление обширного философского наследия русских мыслителей, которые в XIX-XX веках развивали и обосновывали свои позиции по вопросам взаимодействия культуры и цивилизации.

Степень разработанности проблемы. Уже во второй половине 1920-х ,, гг., в разгар спора евразийцев с идейными наследниками западников

У? европеистами в философской мысли российской эмиграции начинают сопоставляться позиции по вопросам взаимовлияния культуры и ф цивилизации западников и современных почитателей культуры Запада, славянофилов и евразийцев.1 Затем в ней начинается исследование истории проблемы взаимоотношения культуры и цивилизации в русской

1 См., напр.: Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 294; Федотов Г.П. Три столицы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб., 1991. С. 50. философской мысли в целом.1 Однако эти исследования во многом утратили свою актуальность в середине XX века - как ввиду прекращения д.; острой полемики евразийцев и европеистов, так и из-за резкого изменения внешнеполитической обстановки в мире (в первую очередь - в связи с Ф началом "холодной войны"). К тому, же, как отмечали участники данной полемики, она не вызвала в европейской историко-философской мысли особого интереса. Советской историко-философской науке данная л проблематика была совершенно чуждой. Лишь с эпохи "перестройки" (вторая половина 1980-х гг.) возрождается её обсуждение в российской л философской мысли. Теперь, в 1990-е и начале 2000-х гг. издаются труды русских мыслителей XIX-XX вв., сопоставляются их культурфилософские взгляды.4 Выходят исследования и об отдельных представителях русской

1 См.: Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков, М., 2001; Зеньковский В.В. История русской философии. Харьков, М., 2001; Зеньковский В.В. Русские мыслители и Европа. М., 1997; Левицкий С.А. Сочинения. В 2 т. Т.2. Очерки по истории русской философии. М., 1996; Лосский И.О. История русской философии. М., 1994.

Так, в философском энциклопедическом словаре 1983 г. и о евразийстве и европеизме не упоминается. Полемике западников и славянофилов особого значении не придается. См.: Дмитриев С.С. Славянофилы // Философский Ц энциклопедический словарь. М., 1983. С. 615-616; Плимак Е.Г. Западники // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 189-190.

3 В ряду первых исследований по данной проблематике были статья Люкса Л., в которой евразийству дается критическая оценка, и вводная статья Новиковой Л.И. и Сиземской И.Н., представляющая собой краткий очерк решения проблемы Европы и Азии (Востока и Запада) в русской философской мысли. См.: Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития "первой" русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. № 9. С. 162-163; Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Указ. соч. С. 4-23.

4 См.: Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М., 1993; Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.,1995; Россия и Европа: опыт соборного анализа. М., 1992; Русская идея: сб. ст. М., 1992; Русская идея: В кругу писателей и мыслителей русского зарубежья. В 2-х т. М, 1994; Философия истории в России: Хрестоматия. М., 1996. Философы России XIX - XX столетий. Биографии, идеи, труды. 2-е изд. М., 1995; Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб., 1994. эмигрантской культурфилософской мысли, например, о Н.А. Бердяеве, Л.П. Карсавине и Г.П. Федотове.1 Началось активное исследование я.,, философии культуры русской эмиграции и в целом.2 Следует отметить и выход сборников статей и хрестоматийных и материалов по данной Ф тематике, особенно о евразийском движении.3 Идеи современных отечественных авторов созвучны выводам А. Валицкого, Г. JI. Клайна, Д. Лоури, О. Клемана, Ф. Нучо, Б.Г. Розенталь, Д. Эди и других зарубежных исследователей, обращавшихся к анализу проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 20-40-х гг. XX века.4

4 1 См.: Волкогонова О.Д. Н.А. Бердяев. Интеллектуальная биография. М., 2001; Мыслители русского зарубежья: Г.П.Федотов, Н.А.Бердяев. СПб., 1992; Николаев А.Е. История и политика в философии Л.П. Карсавина: Учебное пособие. Тверь, 1999; Рыбачук В.Б. Горизонты свободы в # философии истории Г.П. Федотова // Россия и Запад: диалог культур. Тверь: ТГУ, 1994. - С. 135-146. л

См.: Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М., 1990; О России и русской философской культуре: философы русского послеоктябрьского зарубежья: Сб. ст. М., 1990; Раев М.И. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции. 1919-1939. М., 1994; Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Первая треть XX в. М., 1997.

См.: В поисках своего пути: Россия между Европой и Азией: Й Хрестоматия по истории российской общественной мысли 19 и 20 вв. В 2 ч. М.,1996; История философии: Запад - Россия - Восток. В 4-х кн. Кн. 34. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А. Шаталина, 2000; Параллели: (Россия - Восток - Запад): Альманах филос. компаративистики. М.,1991. Вып.1-2; ф Пути Евразии: русская интеллигенция и судьбы России: сб. ст. М., 1992; Россия и Запад: диалог культур: сб. ст. Тверь, 1994; Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология. М., 1993.

4 См.: Clemant О. Berdiaev. Paris, 1991; Kline G.L. Religious and Anti-Religious Thought in Russia. Chicago, 1968; Lowrie D. Rebellious Prophet: A Life of N. Berdyaev. New York, 1960; Nucho F. Berdyaev's Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966; Rosental B. G. Introduction // Nietzsche and Soviet Culture. Ally and Adversary. Ed. by B.G. Rosental. Cambridge, 1994.; Russian Philosophy. Ed. by J.M. Edie. ^ Chicago, 1965; Walicki A. A History of Russian Thought: from the Enlightenment to Marxism. Stanford, California, 1979.

Но в данных трудах пока не представлено целостного анализа проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. Недостаточная теоретическая разработанность и практическая значимость данной проблемы обусловили выбор темы исследования. Его объект - философия культуры русских мыслителей эмиграции 1920-1940-х гг., а его предмет - проблема взаимосвязи культуры и цивилизации в их идейном наследии.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации составляет историко-философский анализ проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Дать оценку основным направлениям в разработке национально центрированной парадигмы видения взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философии XIX-XX вв., их отличиям и общим чертам;

2. Провести анализ видения взаимосвязи культуры и цивилизации Н.С. Трубецким в свете исследования его взгляда на роль в истории цивилизационного процесса национальных культур;

3. Выяснить динамику трансформации понимания Л.П. Карсавиным влияния цивилизации на культурную самобытность и, тем самым, его толкования взаимосвязи культуры и цивилизации в целом;

4. Определить особенности понимания взаимосвязи культуры и цивилизации, общие для европеистского направления русской мысли XIX-XX вв.;

5. Проследить эволюцию видения Н.А. Бердяевым роли цивилизационного процесса в истории культур, его трактовки взаимосвязи культуры и цивилизации;

6. Дать характеристику решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации в философии культуры Г.П. Федотова.

Источниками исследования являются произведения видных русских мыслителей XIX-XX вв., посвященные проблеме взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философской мысли. К числу источников следует отнести также произведения ряда отечественных и зарубежных мыслителей, в поле идей которых шла полемика вокруг проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в русской философской мысли. Сочинения Н.А. Бердяева, В.В. Зеньковского, Н.О. Лосского, С.А. Левицкого, которые содержат важные сведения об истоках и творческой эволюции воззрений представителей философской мысли русского зарубежья 20-х - 40-х гг. минувшего века на проблему взаимосвязи культуры и цивилизаци, также являются частью источниковедческой базы диссертации.

Методология исследования предопределена особенностями культурфилософских концепций изучаемых мыслителей и самой структурой работы. В диссертационном исследовании принципиальный акцент сделан на сочетании сравнительного и проблемно-тематического изложения материала, позволяющем проследить пути решения проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. В процессе анализа материала нашли свое применение в основном системно-структурный и функциональный методы.

С помощью системно-структурного метода культурфилософские взгляды, касающиеся проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в культурфилософском наследии мыслителей русского зарубежья 19201940-х гг. (и их идейных предшественников) можно рассматривать как целостные системы, имеющие свои неповторимые структуры, и свои закономерности эволюции. Без обращения к функциональному методу невозможно было бы выяснить ту роль, которую сыграли те или иные идеи и положения идейных предшественников мыслителей русского зарубежья 1920-1940-х гг. в складывании и дальнейшем развитии их культурфилософских воззрений.

Структура и основное содержание диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение и библиографию. Общий объем диссертации - 202 страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Яковлева, Зухра Джуракуловна

Заключение.

Итак, исследование решений проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации в философии русского зарубежья 1920-1940-х гг. привело к следующим выводам.

Являясь одной из основных тем русской философской мысли XIX-XX веков, проблема определения национально центрированной парадигмы решалась в ней по-разному. Сначала преобладало влияние французского видения взаимосвязи культуры и цивилизации, как в теоретическом, так и в историческом плане. Философы и историки эпохи Просвещения во Франции (например, Ф. Гизо) обычно использовали понятия "культура" и "цивилизация" как синонимы, были склонны считать культуру Европы основой будущей мировой (общечеловеческой) цивилизации, критерием цивилизованности (как степени прогрессивности) для национальных культур. Они противопоставляли культуре Европе, как миру прогресса и свободы личности, культуры Азии, как средоточие косности и рабства. Однако поклонники европейской культуры в России быстро обрели убежденных противников, убеждения которых сложились под влиянием романтизма и немецкой классической философии, а позднее - под воздействием культурфилософских построений немецких мыслителей: Ф. Ницше и особенно О. Шпенглера. Противники культа европейской культуры исходили из противоположности и противостояния "культуры" и "цивилизации", пагубности подчинения локальной культуры европейскому влиянию, отвергали евроцентристские идеалы человечества и мирового прогресса. Если европеисты были едины в основных взглядах по данной проблематике (другое дело, что они разделились на либералов и революционных демократов), то их противники не были столь однородны. Среди них можно назвать и славянофилов, и разочаровавшихся западников (например, А.И. Герцен) и таких культурфилософов, как Н.Я. Данилевский и К.Н. Леонтьев. В эмиграции в их среде даже появилось движение евразийцев, не только противопоставивших культуры Европы и России, но и призывавших к созиданию евразийской культуры, как синтеза русского и азиатских компонентов. Другое дело, что оба направления выработки национально центрированной парадигмы работали с патриотическими целями, и в одном концептуальном поле, состоящем из двух основных антиномий "Европа - Азия" ("Запад - Восток") и "Европа и Россия".

Культурфилософские взгляды Н.С. Трубецкого, основателя и одного из ведущих идеологов евразийского движения, развивались в двух основных направлениях - противостоянии европоцентризму и созиданию идейной основы для возрождения самобытной и независимой от влияний извне российской культуры. Между ними всегда существовала тесная взаимосвязь. Борьба философа против европоцентризма началась с констатации в 1920 г. глубокого кризиса европейской культуры, выявленного первой мировой войной, и критики притязаний её апологетов на утверждение европейских ценностей как критериев цивилизованности. Она, что принципиально отличало культурфилософские построения Н.С. Трубецкого от концепции "заката Европы" О. Шпенглера, сопровождалась призывом к борьбе всех народов против европейских колонизаторов (хотя лишь в идеологическом плане). Впоследствии предметом критики стали и такие её черты как утилитаризм, культ техники и эгоцентризм, неизбежно ведущие к атеизму и богоборчеству коммунизма как закономерных порождений данных особенностей европейской культуры. Н.С. Трубецкой отстаивает право любой локальной культуры на противодействие навязываемому ей апологетами европоцентризма цивилизационному процессу и утверждает, что ученичество у Европы приведет любую локальную культуру к безвозвратной потере независимости и деградации.

В ходе размышлений над программой строительства новой российской культуры, Н.С. Трубецкой прошел существенную эволюцию своих культурфилософских воззрений на историю России. Если первоначально он призывал присоединиться российскую интеллигенцию к борьбе против экспансии европейской культуры, то через годы уже утверждал, что в случае отказа от подобной борьбы культура России неизбежно погибнет. Мыслитель всё более резко критикует как европеизаторскую деятельность Петра I и её последствия, так и культурную политику Советской власти как продолжательницы его дела. Ища опору в борьбе против европеизации, Н.С. Трубецкой всё большее значение придает восточному, "туранскому" началу в русской культуре. Если сначала он только указывает на его значимость, то в итоге отрицает жизнеспособность русских земель перед монголо-татарским нашествием, провозглашает Московское царство преемницей империи Чингисхана, также охватывающей практически всю Евразию. К концу эволюции своих культурфилософских взглядов философ высоко оценивает ряд восточных черт в русском менталитете, призывает содействовать генезису нации евразийцев на основе синтеза монгольской идеи государственности, православия и русских культурных традиций. Если первоначально Н.С. Трубецкой призывал к "оборонительному союзу против Европы", то со временем в его видении решения проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации (особенно на примере отношений культур России и Европы) всё более усиливается тенденция к "исходу на Восток".

Л.П. Карсавин сначала отнесся к евразийскому движению скептически, но со временем стал одним из его ведущих теоретиков. В работе "Философия истории" он изложил основы своего видения соотношения культуры и цивилизации. Идейным фундаментом его историко-философских построений стала философия всеединства Вл.С. Соловьева. Исходя из неё, мыслитель утверждал равенство культур различных народов и наций и защищал их самобытность и самоценность, но как равноценных составных частей человечества. Он считал, что признание каждой народной культуры - самоисчерпание путем самореализации в процессе истории и слияние с Богом как посильный вклад в создание всеединства - двуединства Бога и человечества. Философ считал, что без подобной ориентации исторического развития неизбежна жесткая и бесплодная конкурентная борьба исторических субъектов, в которой каждый из них, в том числе и культура, участвует лишь ограниченное время и неизбежно гибнет. Уже этим он отвергает претензии Европы на гегемонию своей культуры и её оценку как мерило цивилизованности. Вместе с тем значительное влияние на Л.П. Карсавина оказала и культурфилософская концепция О. Шпенглера. Он во многом заимствовал из неё идею биологического (жизненного) цикла культуры, как и тезис об обособленности субъекта исторического процесса, хотя и в смягченном виде (во-первых, этот субъект - часть иерерхии всеединства, во вторых, он тесно связан с другими субъектами истории). Философ, кстати, хотя и не использует понятие цивилизации в духе О. Шпенглера, но практически так же описывает период гибели культуры. В основном Л.П. Карсавин высказывает сходное с О. Шпенглером пессимистическое видение перспектив европейской культуры.

Впоследствии, выступая в качестве теоретика евразийского движения, Л.П. Карсавин развивает ряд идей, заложенных в "Философии истории". Во-первых, он критикует культуру Европы за индивидуализм, рационализм и прагматизм, видя в этом симптомы её скорой гибели. Во-вторых, экспансии европейской культуры, философ противопоставляет православную религию как единственно верный путь к сознанию всеединства в целом и просветления человечества в частности. Тем самым он отходит от культурного полицентризма в духе О. Шпенглера и склоняется к биполярному видению мировой истории: Европа как порча и гибель от рационализма и индивидуализма - Россия как очищение и спасение в соборности и вере. В этом он опирается и на культурфилософию А.С. Хомякова. Мыслитель даже существование личности и государства считает оправданным лишь в той мере, в какой они служат делу православия, понимаемому им как делу всеединства. В-третьих, Л.П. Карсавин отрекается не только от западнического преклонения перед культурой Европы, но и от имперского прошлого России. В Октябрьской революции 1917 г. он видит шанс на возрождение России в новом качестве (но уже без коммунизма как продукта европейской культуры) - в качестве Евразии. Миссия России-Евразии, по Л.П. Карсавину, - стать духовым лидером азиатских культур и спасти Европу, возомнившую себя цивилизацией, от пагубного воздействия особенностей её культуры, как культуры, утратившей духовность -рационализма и индивидуализма. Именно к такому решению проблемы взаимовлияния культуры и цивилизации приходит философ.

Решение проблемы культуры и цивилизации в философии евразийства стало новым этапом эволюции национально центрированной парадигмы культуры и цивилизации в русской философии XIX - начала XX веков. Первая мировая война, революционные потрясения в России 1917 г. и установление в ней власти марксистов - все это во многом изменило смысловое поле решений проблемы культуры и цивилизации русской интеллигенцией. Яркими примерами того являются культурфилософские изыскания двух ведущих идеологов евразийского движения 1920-х гг. - Н.С. Трубецкого и Л.П. Карсавина. Несмотря на ряд различий в их взглядах их видение русского национально центрированной парадигмы имеет много общего. Оба мыслителя не верили в возможность и необходимость созидания человечество и общечеловеческой культуры на основе европейских ценностей. Оба они не признавали право Европы считать себя единственной цивилизацией и считать близость в своей культуре критерием цивилизованности. Путь спасения и возрождения России они искали не в европоцентризме, а в акценте на восточные элементы национального русского менталитета и православие, видели для России новый путь - путь созидания единой и самобытной евразийской культуры. Евразийцы отвергли французское направление в решении проблемы культуры и цивилизации (их отождествления) и внесли существенные коррективы в немецкое направление отношения к соотношению культуры и цивилизации (их противопоставления) -упование на культуры Востока как на противовес экспансии культуры Европы как цивилизации. И на присущий культурам Востока коллективизм (и соборность), религиозность и авторитаризм в противоположность свойственному культуре Европы индивидуализму, рационализму и демократическому эгалитаризму.

В русском европеизме позиция по использованию понятий "культура" и "цивилизация" была не однозначна. П.Я. Чаадаев, родоначальник западничества (ранней формы русского европеизма), использует понятие "цивилизация" двояко: с одной стороны, в качестве синонима понятию "культура", с другой стороны - критерия высшего уровня развития культуры (его единственным примером он видит современную европейскую культуру). Радикалы - западники (В.Г. Белинский и А.И. Герцен) использует понятие "цивилизация" не одинаково. Если В.Г. Белинский подразумевает под "цивилизацией" любую высокоразвитую культуру, то А.И. Герцен только европейскую культуру называет "цивилизацией", лишь страны Европы "цивилизованными" (однако о противостоянии культуры и цивилизации речи нет). Подобная ситуация и сложилась и с употреблением данного понятия либералами-западниками (Т.Н. Грановским и К.Д. Кавелиным). Т.Н. Грановский под "цивилизацией" подразумевает как общность локальных культур, так и отдельные культуры. К.Д. Кавелин использовал понятие "цивилизация" и как синоним понятия "культура" и называл "цивилизованной" Европу. Но, несмотря на все эти расхождения, русские европеисты XIX века, как славянофилы, не противопоставляли понятия "культура" и "цивилизация" (разве что упоминали термин "цивилизация" в основном в связи с культурой Европы). Евразийцы XX века, например, Н.А. Бердяев и Г.В. Флоровский, критиковали евразийство, защищали, от нападок его сторонников европейскую культуру, например, А. Кизеветтер. Но и они призвали кризис европейской культуры как следствие цивилизационного процесса (не без влияния О. Шпенглера), и они основывались на учении Вл.С. Соловьева о всеединстве в программах его преодоления, критикуя призывы евразийцев противопоставить культуры Европы и России.

Н.А. Бердяев ещё в 1910-х гг., почти одновременно с работой О. Шпенглера над концепцией "заката Европы" увидел зловещие черты перехода европейской культуры в то, что немецкий исследователь европейской культуры назвал цивилизацией - наступление мещанства и бесчеловечности. Философ, как мыслитель европеистских взглядов, уже это время, как и в дальнейшем, в своей философии культуры эмигрантского периода творчества (1922-1948 гг.) огромное место уделил проблеме кризиса европейской гуманистической культуры, связывая с ним и судьбы культуры России. К этому времени Н.А. Бердяев, во многом исходил от философии всеединства Вл.С. Соловьева, хотя и испытывал сильное влияние культурфилософии Ф. Ницше, во многом духовного предтечи О. Шпенглера. Поэтому первоначально сильное увлечение мыслителя философией культуры О. Шпенглера постепенно было преодолено. Н.А. Бердяев к концу 1920-х гг. начал вырабатывать новое видение пути выхода европейской (а значит и русской) культуры из тяжелого кризиса. Его важнейшим компонентом была вера в то, что человечество, в том числе и культура Европы, вступит в эпоху новой духовности, эпоху Богочеловечества, и тем самым выйдет из состояния глубокого кризиса своих гуманистических начал. С точки зрения философа, кризис светского гуманизма, порождающий, бескрылый прагматизм, бездуховность и богоборчество в культуре Европы (и распространяемый ею на весь мир, в том числе на русскую кулмуру), все же приведет к эпохе высшей духовности, в которой противоречие культуры и цивилизации будет снято. О таком решении проблемы взаимосвязи культуры и цивилизации и мечтал Н.А. Бердяев на протяжении большей части эмигрантского периода своего творчества. В его последних работах прослеживается сильное влияние философии французского персоналиста Э. Мунье: в учении о персоналистической коммюнитарной (общинной) революции русский философ увидел путь к выходу из кризиса европейской гуманистической кулмуры. К этому времени взаимосвязь кулыуры и цивилизации он рассматривает как единство противоположных начал истории человечества, ведущих друг с другом борьбу с переменным успехом, хотя в последнее время цивилизация все более теснит культуру. Русский мыслитель приходит к своеобразному синтезу культурфилософской концепции О. Шпенглера с линейным видением историко-культурного процесса.

Проблема взаимовлияния культуры и цивилизации в философии культуры Г.П. Федотова решалась посредством анализа влияния европейской культуры на локальные культуры, в том числе и на отечественную культуру. Понятия "культура" и "цивилизация" мыслитель использовал как синонимы. В то же время на протяжении всего своего творчества мыслитель сожалел о том, что перевод Библии на славянский язык помешал Руси - России приобщиться к античному наследию и развить гуманизм и свободолюбие европейского типа, а также что пути Европы и русской культуры совсем разошлись после нашествия Батыя и объединения Руси Москвой. В результате этого в русской культуре все более утрачивались духовность, и росло проникновение таких негативных восточных черт как государственный деспотизм и косность, в то время как

Европа быстро шла по пути прогресса культуры. Важной особенностью культурфилософии Г.П. Федотова было и двойственное отношение к европеизму Петра Великого и западничеству. Он полагал, что европейские идеи были хороши, их заимствование было необходимо, но в культуре России были чуждыми, и поэтому их насильственное внедрение Петром I раскололо русскую культуру. Особое внимание Г.П. Федотов уделяет роли искажения европейских идей русской революционной интеллигенцией в крушении Российской империи и становлении советской культуры. Выход для России мыслитель видит в новом ученичестве у Европы. Особое внимание Г.П. Федотов уделяет роли искажения европейских идей русской революционной интеллигенцией в крушении Российской империи и становлении советской культуры. В поздних статьях ("Рождение свободы", "Россия и свобода") мыслитель приходит к выводу, что органически присущий европейской культуре феномен свободы - залог её прогрессивного развития. Г.П. Федотов скорбит о том, что с эпохи Киевской Руси культурные связи с Европой, способствующие проникновению свободы в отечественную культуру, были сильно ослаблены и искажены, и что данное положение по разным причинам существует до сих пор. Поэтому мыслитель призывает к отказу от конфронтации с культурой Европы и принятию её влияний, несущих свободу всему миру, в том числе и России.

Русский европеизм, представленный поклонниками европейской культуры и апологетами её влияния на Россию, несмотря на идейную близость его представителей, не выдвинул интегрирующего их решения проблемы взаимосвязи понятий цивилизации и культуры, и, соответственно культуры Европы (как цивилизации) и иной культуры (в первую очередь российской культуры). Особенно заметно это при сравнительном анализе философских воззрений П.Я. Чаадаева, представителей радикального и умеренного течений западничества и мыслителей русской эмиграции 20-40-х гг., выступающих против критики евразийством культуры Европы. Даже если не учитывать, что у многих русских европеистов философские воззрения, касающиеся данной проблематики, претерпели значительную эволюцию. Но можно увидеть и общие черты во взглядах русских европеистов, интегрирующие их в единое направление отечественной культурфилософской мысли. Все они, хотя обычно при применении понятия "цивилизация" тяготели применить его лишь к культуре Европы, использовали понятия "цивилизация" и "культура" как синонимы, признавали глубокий кризис современной культуры Европы. При этом обнаруживается их важное идейное сходство с антиевропеистами русской эмиграции 1920-40-х гг.: они этот кризис также, видели в омассовлении (соответственно утрате внутреннего единства культуры и общества), чрезмерной рационализации культуры. То есть в том процессе, который популярный и в их среде О. Шпенглер называл переходом культуры в цивилизацию. Выход из данного кризиса они видели в основных чертах сходный даже с евразийцами: на них всех оказывало сильное влияние учение о всеединстве Вл.С. Соловьева. Но евразийцы воспевали русскую государственность и православие как основы соборности (кстати, важнейшей составляющей всеединства), противопоставляя их омассовлению, рационализму и индивидуализму Запада. А европеисты призывали обратиться к идеям свободы и гуманизма, присущим европейской культуре, участвовать в преодолении их кризиса, тем самым, борясь за духовное (в том числе религиозное на базе христианства) единение всего человечества (другой, не менее важный аспект всеединства).

Соответственно, получается, что и западники, и славянофилы до конца XIX века рассматривали понятия "культура" и "цивилизация" как синонимы. На рубеже XIX-XX веков, когда в Западной и Центральной Европе сложилось омассовленное общество, оно русской интеллигенцией критикуется. Когда русские интеллигенты попадают в эмиграцию, все они под влиянием О. Шпенглера (своеобразно смешивая его с B.C. Соловьевым) открыто не принимают цивилизацию. Но по-разному. Евразийцы выступают за соборность, авторитаризм, православие, за противопоставление Западу синтеза России и Востока. Западники XX века ругают Запад как цивилизацию по парадигме "Вл.С.Соловьев - Ф. Ницше - О. Шпенглер", противопоставляя соборность и религиозность западному индивидуализму и рационалистической дегуманизации мира. Так что можно сказать, что все представители русской эмигрантской философии сходным образом проводили оппозицию культуры и цивилизации и ругали цивилизацию. Эту критику не представляется возможным оценить однозначен: и ней есть и позитив (критика омассовления и чрезмерной рационализации), и негатив (тенденция к отказу от всех форм цивилизации).

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Яковлева, Зухра Джуракуловна, 2006 год

1. Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу 1847 г. // Белинский

2. B.Г. Избранные статьи. М.: Детская литература, 1975. С. 195-215.

3. Белинский В.Г. Идея искусства // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 107-126.

4. Белинский В.Г. Литературные мечтания (элегия в прозе) // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М.: Современник, 1982.-С. 18-101.

5. Белинский В.Г. Мендель, критик Гёте // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 34-101.

6. Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя ("Арабески" и "Миргород") // Белинский В.Г. Взгляд на русскую литературу. М., 1982.-С. 102-150.

7. Белинский В.Г. Опыт системы нравственной философии // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983.1. C. 46-62.

8. Белинский В.Г. Петербург и Москва // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 223-255.

9. Белинский В.Г. Письмо к Н.В. Гоголю // Белинский В.Г. Избранные статьи. М.: Детская литература, 1975. С. 185-195.

10. Белинский В.Г. Россия до Петра Великого // Белинский В.Г. Современные заметки. М.: Советская Россия, 1983. С. 127-197.

11. Ю.Бердяев Н.А. Варварство и упадничество // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. -С. 371-376.

12. П.Бердяев Н.А. Евразийцы // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 292-300.

13. Бердяев Н.А. К. Леонтьев философ реакционной романтики // К.Н. Леонтьев: PRO ЕТ CONTRA. Личность и творчество Константина Леонтьева в оценке русских мыслителей и исследователей 1891-1917 гг. Антология. Кн. 1. СПб.: РХГИ, 1995. - С. 208-234.

14. Бердяев Н.А. Конец Ренессанса и кризис гуманизма. Разложение человеческого образа // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1994. С. 392-406.

15. Бердяев Н.А. Кризис искусства // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 2. М.: Искусство, 1994. -С. 399-419.

16. Бердяев Н.А. Ницше и современная Германия // Бердяев Н.А. Футуризм на войне. Публицистика времен первой мировой войны. М.: Канон +; Реабилитация, 2004. С. 53-60.

17. Бердяев Н.А. О назначении человека. Опыт парадоксальной этики // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. С. 20253.

18. П.Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека. Опыт персоналистской философии // Бердяев Н.А. Царство духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995. С. 4-162.

19. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики. Творчество и объективация // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995.-С. 164-286.

20. Бердяев Н.А. Предсмертные мысли Фауста // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 376-392.

21. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX и начала XX века // Бердяев Н.А. Русская идея. Харьков: Фолио; М.: ACT, 1999.-С. 5-242.

22. Бердяев Н.А. Самопознание (Опыт философской автобиографии). М.: Книга, 1991.-446 с.

23. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 318 с.

24. Бердяев Н.А. Смысл творчества. Опыт оправдания человека // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1994. С. 37-341.

25. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 318-362.

26. Бердяев Н.А. Утопический этатизм евразийцев // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. -С. 301-306.

27. Бердяев Н.А. Философия неравенства. М.: ИМА-пресс, 1990. 288 с.

28. Бердяев Н.А. Философия свободного духа // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 14-228.

29. Бердяев Н.А. Философия свободы // Бердяев Н.А. Сочинения. М.: Раритет, 1994.-С. 11-244.

30. Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря // Бердяев Н.А. Царство духа и царство Кесаря. М.: Республика, 1995. С. 266-356.

31. Бердяев Н.А. Экзистенциальная диалектика божественного и человеческого // Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. С. 254-357.

32. Бердяев Н.А. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения // Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. С. 230-316.

33. Бессонов Б.Н. Судьба России: взгляд русских мыслителей. М.: Луч, 1993.-252 с.

34. Бойков В.Ф. Судьба и грехи России (Философско-историческая публицистика Г.П. Федотова) // Федотов Г.П. Судьба и грехи Россииизбранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-хт. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 3-38.

35. Волкогонова О.Д. Н.А. Бердяев. Интеллектуальная биография. М.: МГУ, 2001.-112 с.

36. Гайдукова Т.Т. У истоков. Кьеркегор об иронии. Ницше. Трагедия культуры и культура трагедии. СПб.: Алетейя, 1995. 112 с.

37. Герцен А.И. Былое и думы. М.: Детская литература, 1976. 576 с.

38. Герцен А.И. "Московитянин" и вселенная // Герцен А.И. Эстетика. Критика. Проблемы культуры. М.: Искусство, 1987. С. 144-149.

39. Герцен А.И. О развитии революционных идей в России // Герцен А.И. Собрание сочинений. В 30-ти т. Т. 7. М.: АН СССР, 1956. С. 133-258.

40. Герцен А.И. Письма из Франции и Италии. Письмо второе // Герцен А.И. Письма издалека. М.: Современник, 1984. С. 111-115.

41. Герцен А.И. Письма с того берега // Герцен А.И. Письма издалека. М.: Современник, 1984. С. 118-126.

42. Герцен А.И. Письмо М.С. Щепкину // Герцен А.И. Письма издалека. М.: Современник, 1984. С. 127-129.

43. Гизо Ф. История цивилизации во Франции. В 4 ч. СПб.: Солдатенков, 1861. Ч. 1.-258 с.

44. Грановский Т.Н. Лекции 1849/1850 г. Новая история // Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М.: Наука, 1986. С. 5-236.

45. Грановский Т.Н. Неопубликованные лекции 1848/1849 гг. // Грановский Т.Н. Лекции по истории средневековья. М.: Наука, 1986. -С. 273-314.

46. Гриненко Г.В. История философии: Учебник. М.: Юрайт, 2006. 688 с.

47. Грицанов А.А. Мунье Эммануэль // Новейший философский словарь. 3-е изд. Мн.: Книжный дом, 2003. С. 649-651.

48. Грицанов А.А. Трубецкой Николай Сергеевич // Новейший философский словарь. 3-е изд. Мн.: Книжный дом, 2003. С. 10621063.

49. Грицанов А.А. Федотов Георгий Павлович // Новейший философский словарь. Мн.: Книжный мир, 2003. С. 1077-1078.

50. Гулыга А.В. Русская идея и ее творцы. М.: Соратник, 1995 310 с.

51. Гумилев JI.H. Историко-философские труды князя Н.С. Трубецкого (заметки последнего евразийца) // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 31-54.

52. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к романо-германскому. М.: Известия, 2003. 607 с.

53. Далин В.М. Историки Франции XIX-XX веков. М.: Наука, 1981. с. 327.

54. Дмитриев С.С. Славянофилы // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 615-616.

55. Евлампиев И.И. История русской метафизики в XIX-XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. В 2-х ч. Ч. 1. СПб.: 2000. --415 с.

56. Живов В.М. Комментарии // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 763-790.56.3еньковский В.В. История русской философии. Харьков: Фолио; М.:

57. ЭКСМО-Пресс, 2001. 896 с. 57.3еньковский В.В. Русские мыслители и Европа/ Сост. П.В. Алексеева. М.: Республика, 1997. - 368 с.

58. Иконникова С.Н. История культурологических теорий. 2-е изд. СПб.: Питер, 2005.-474 с.

59. Ильин В.В. История философии. СПб.: Питер, 2005. 732 с.

60. Кавелин К.Д. Взгляд на юридический быт древней России // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 9 - 67.

61. Кавелин К.Д. Краткий взгляд на русскую историю // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989. С. 158-170.

62. Кантор В.К. К.Д. Кавелин // Кавелин К.Д. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Правда, 1989.-С. 3-8.

63. Карсавин Л.П. Апологетический этюд // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 377-394.

64. Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М.: Ренессанс, 1992. С. 3-232.

65. Карсавин Л.П. Об опасностях и преодолении отвлеченного христианства // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994.-С. 395-413.

66. Карсавин Л.Н. Основы политики // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 174-216.

67. Карсавин Л.П. Путь православия // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 343-360.

68. Карсавин Л.П. Философия истории. СПб.: Комплект, 1993. 352 с.

69. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 414-446.

70. Кизеветтер А. Евразийство // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 266-278.

71. Киреевский И.В. О характере просвещения Европы и его отношении к просвещению Европы // Киреевский И.В. Эстетика и критика. М.: Искусство, 1979. С. 248-293.

72. Костиков В.В. Не будем проклинать изгнанье.: Пути и судьбы русской эмиграции. М.: Международные отношения, 1990. 426 с.

73. Кувакин В.А. Экзистенциализм // Русская философия. Словарь. М.: Терра Книжный клуб; Республика, 1999. - С. 628-630.

74. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Леонтьев К.Н. Записки отшельника. М.: Русская книга, 1992. С. 19-190.

75. Левицкий С.А. Сочинения. В 2 т. Т.2. Очерки по истории русской философии. М.: Канон, 1996. С. 494 с.

76. Леонтьев К.Н. Средний европеец как идеал и орудие всемирного разрушения // Леонтьев К.Н. Избранное. М.: Московский рабочий, 1993.-С. 119-168.

77. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс, 1994. 456 с.

78. Люкс Л. К вопросу об истории идейного развития "первой" русской эмиграции // Вопросы философии. 1992. №9. С. 160-164.

79. Мережковский Д.С. Акрополь // Мережковский Д.С. Акрополь. Избранные литературно-критические статьи. М.: Книжная палата, 1991.-С. 17-24.

80. Мунье Э. Персонализм. М.: Искусство, 1992. 143 с.

81. Мунье Э. Общинностная революция // Мунье Э. Манифест персонализма. М., 1999. С. 64-88.

82. Мунье Э. Персоналистическая революция // Мунье Э. Манифест персонализма. М.: Республика, 1999. С. 56-63.

83. Мунье Э. Что такое персонализм? М.: Издательство гуманитарной литературы, 1994. 128 с.

84. Николаев А.Е. История и политика в философии Л.П. Карсавина: Учебное пособие. Тверь: Губернская медицина, 1999. 156 с.

85. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки или Эллинство и пессимизм // Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогииморали; Рождение трагедии из духа музыки или Эллинство и пессимизм: Сборник. Мн.: Попурри, 2001. С. 453-591.

86. Ницше Ф. Так говорил Заратустра // Ницше Ф. Так говорил Заратустра; К генеалогии морали; Рождение трагедии, илиф Эллинство и пессимизм: Сборник. Мн.: Попурри, 2001. С. 3-297.

87. Новикова Л.И., Сиземская И.Н. Введение // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М., 1993. С. 4-23.

88. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 2000. С. 43-163.

89. Плимак Е.Г. Западники // Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 189-190.

90. Раев М.И. Россия за рубежом: история культуры русской эмиграции. 1919-1939. М.: Прогресс-Академия,1994. 294с.

91. Рыбачук В.Б. Горизонты свободы в философии истории Г.П. Федотова // Россия и Запад: диалог культур. Тверь: ТГУ, 1994. -С.135-146.

92. Савицкий П.Н. Два мира // Россия между Европой и Азией: евразийский соблазн. М.: Наука, 1993. С. 114-122.

93. Тиме Г. А. Миф о "закате Европы" в мировоззренческой самоидентификации России начала 1920-х гг. // Вопросы философии. 2002. №6.-С. 149-162.

94. Ф 94.Толстой Н.И. Н.С. Трубецкой и евразийство // Н.С. Трубецкой

95. История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 5-28.

96. Трубецкой Н.С. Вавилонская башня и смешение языков // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 327338.

97. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры (Этническая основа русской культуры) // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 126-140.

98. Трубецкой Н.С. Европа и человечество // Н.С. Трубецкой История. Культура. Язык. М.: Прогресс, 1995. С. 54-104.

99. Трубецкой Н.С. Мы и другие // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 77-89.

100. Трубецкой Н.С. Наследие Чингисхана. Взгляд на русскую историю не с Запада, а с Востока // Трубецкой С.Н. История. Культура. Язык. М.: Прогресс,1995. С. 211-266.

101. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской культуре // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С. 59-76.

102. Трубецкой Н.С. Общеевразийский национализм // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С. 90-99.

103. Трубецкой Н.С. Об истинном и ложном национализме // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993.-С. 36-47.

104. Трубецкой Н.С. Русская проблема // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. С. 48-58.

105. Федотов Г.П. Будет ли существовать Россия? // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 173-184.

106. Федотов Н.П. Лицо России // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 42-46.

107. Федотов Г.П. Мысли по поводу Брестского мира // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. -С. 47-49.

108. Федотов Г.П. На поле Куликовом // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 102-122.

109. Федотов Г.П. О национальном покаянии // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1991. С. 41-49.

110. Федотов Г.П. Письма о русской культуре // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1991. С. 163-187.

111. Федотов Г.П. Революция идёт // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 127-172.

112. Федотов Г.П. Рождение свободы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб., 1991. С. 254-275.

113. Федотов Г.П. Россия и свобода // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 2. СПб.: София, 1991. С. 276-303.

114. Федотов Г.П. С.-ПЕТЕРБУРГ, 22 АПРЕЛЯ (5 МАЯ) 1918 Г. // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991.-С. 39-41.

115. Федотов Г.П. Трагедия древнерусской святости // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 302 - 319.

116. Федотов Г.П. Трагедия интеллигенции // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб.: София, 1991. С. 66-101.

117. Федотов Г.П. Три столицы // Федотов Г.П. Судьба и грехи России (избранные статьи по философии русской истории и культуры). В 2-х т. Т. 1. СПб: София, 1991. С. 50-65.

118. Философия: Учебник для вузов / Под. общ. ред. В.В. Миронова. М.: Норма, 2005. 928 с.

119. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология. М.: Наука, 1993. -С. 237 -265.

120. Хомяков А.С. Семирамида. Исследование истины исторических идей // Хомяков А.С. Сочинения. В 2 т. Т.2. М.: Медиум, 1994.-С. 15-446.

121. Хоружий С.С. Жизнь и учение Л.П. Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т. 1. М.: Ренессанс, 1992. С. V - LXXIII.

122. Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии. СПб.: Алетейа, 1994. 445 с.

123. Чаадаев П.Я. Апология сумасшедшего // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 142-157.

124. Чаадаев П.Я. Отрывок из исторического размышления о судьбах России // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991.-С. 234-239.

125. Чаадаев П.Я. Письмо Ф.И. Тютчеву // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 467-470.

126. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо первое // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 22-41.

127. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо восьмое // Чаадаев П.Я. Избранные сочинения и письма. М.: Правда, 1991. С. 134-140.

128. Шестов JI. Афины и Иерусалим // Шестов Л. Сочинения в 2 т. Т.1. М.: Наука, 1993. С. 317-664.

129. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. Т.1. Образ и действительность. Мн.: Попурри, 1998. 688 с.

130. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. Т.2. Всемирно-исторические перспективы. М.: Мысль, 1998. -606 с.

131. Clement О. Berdiaev. Paris, 1991.

132. Kline B.L. Religious and Anti-Religious Thought in Russia. Chicago, 1968.

133. Lowrie D. Rebellious Prophet: A Life of N. Berdyaev. New York, 1960.

134. Nucho F. Berdyaev's Philosophy: The Existential Paradox of Freedom and Necessity. Garden City, 1966.

135. Rosental B.G. Introduction // Nietsche in Russia. Princeton University Press. 1986.

136. Walicki A.A. History of Russian Thought: from the Enlightenment to Marxism. Stanford, California, 1979.