Проблема конститутивных признаков предложения в отечественном языкознании XVIII-XXI веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Карабыков, Антон Владимирович

• Карабыков, Антон Владимирович
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Карабыков, Антон Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

I. СУЩНОСТЬ ПРЕДЛОЖЕНИЯ В ТРУДАХ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ

СИНТАКСИСТОВ XVIII - НАЧ. XX ВВ.

1.1. Определения предложения через его соотнесение с формальнологическим суждением (М.В.Ломоносов, А.А.Барсов, Ф.И.Буслаев)

1.2. Поиск сущности предложения в грамматических формах и значениях сказуемого и других его членов (А.Х.Востоков, А.А.Потебня)

1.3. Интерпретация содержания предложения как динамического акта мышления в его соотнесении с морфологическими характеристиками членов предложения (Д.Н.Овсянико-Куликовский); соотнесение предложения с психологическим суждением (Ф.Ф.Фортунатов).

1.4. Интонационный критерий в определении сущности предложения (М.Н.Петерсон); попытки синтеза разных подходов к определению сущности предложения (А.М.Пешковский, А.А.Шахматов) 58 Выводы

II. КАТЕГОРИИ ПРЕДИКАТИВНОСТИ, МОДАЛЬНОСТИ,

АКТУАЛЬНОГО ЧЛЕНЕНИЯ С ПОЗИЦИЙ МНОГОУРОВНЕВОГО

ПОДХОДА К ИССЛЕДОВАНИЮ КОНСТИТУТИВНЫХ ПРИЗНАКОВ

ПРЕДЛОЖЕНИЯ

2.1. Понятие предикативности в концепции предложения В.В.Виноградова

2.2. Два подхода к предикативности в русском синтаксисе второй половины XX века

2.3. Предикативность как основа семантической организации предложения

2.4. Понятие предикативности с точки зрения уровневой организации предложения

2.5. Природа языковой модальности и ее соотношение с предикативностью

2.6. Переосмысление виноградовского определения предикативности в синтаксическом учении Н.Ю.Шведовой

Выводы

III. СООТНОШЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ И ВЫСКАЗЫВАНИЯ: ПОИСК НОВЫСХ ПО СРАВНЕНИЮ С ТРАДИЦИЕЙ КОНСТИТУТИВНЫХ

ХАРАКТЕРИСТИК ПРЕДЛОЖЕНИЯ

3.1. Проблема предложения в свете соотношения языка и речи

3.2. Природа смысла высказывания

3.3. Референция как способ актуализации диктумной части высказывания

3.4. Особенности реализации модуса высказывания

3.5. Структурный аспект актуализации предложения в речи

3.6. Основы понимания соотношения предложения и высказывания

Выводы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема конститутивных признаков предложения в отечественном языкознании XVIII-XXI веков»

В последней трети двадцатого века утвердилось несколько основных направлений в теории предложения. Согласно анализу В.В.Богданова, в зависимости от ориентации на тот или иной аспект рассматриваемой единицы, различаются следующие типы концепций предложения: синтактикоцентрический, онтологический, концептоцентрический, антропоцентрический и концепто-антропоцентрический (см.: 1985, с. 3-8). В последующем дифференциация этих и других сформировавшихся направлений достигла столь существенной глубины, что стало принятым говорить о превращении синтаксиса «из грамматической науки об одной или нескольких единицах в комплекс лингвистических дисциплин, объектом которых является предложение» (Чувакин, 2002, с.21) или разделении синтаксиса на узко-грамматический и широкий, охватывающий все аспекты реально функционирующего высказывания (см. Одинцова, 1999, с. 75-79).

Вместе с тем, при всей прихотливости развития лингвистической мысли, нельзя не увидеть определенную последовательность в том, что анализ коммуникативно-прагматических аспектов высказывания стал главной задачей синтаксиса после того, как была детально разработана специфика структурно-семантической организации предложения. В свою очередь, важнейшие положения структурно-семантической теории были подготовлены «традиционным» синтаксисом.

Несмотря на идейную борьбу, разворачивавшуюся вокруг интерпретации существа предложения, окончание каждого периода развития теории предложения ознаменовывалось концентрацией некоего положительного знания о природе . центральной единицы синтаксиса. Подвергаясь экспликации, это знание приобретало форму утверждений о конститутивных признаках предложения, которые, будучи присущими любой единице этого рода, отличают ее от не предложения. На каждом последующем этапе развития синтаксиса ранее сформулированные представления подвергались корректировке, уточнению, новой интерпретации и/или терминологическому переоформлению. В то же время, рассматриваемое сквозь призму новой общелингвистической и философской парадигм, предложение представало перед учеными в своих дотоле не исследованных качествах.

Поскольку понятие конститутивного признака языковой единицы было принято лингвистикой только во второй половине XX века, более ранние попытки решения поставленной нами проблемы имели форму рассуждения о сущности предложения, определяемой посредством тех или иных понятий и терминов. Нам представляется неслучайным то, что утверждение понятия «конститутивный признак» по отношению к предложению примерно совпал по времени с окончательным утверждением многоаспектного анализа рассматриваемой единицы. Прежде сущность предложения, как правило, отождествлялась с одним, доминантным в той или иной концепции, признаком: эти понятия не разделялись. С утверждением многоаспектности как основного принципа описания предложения сущность этой единицы, не сводимая более к какому-то одному своему качеству, стала характеризоваться в теории с помощью набора определенных конститутивных признаков. Затем, однако, вследствие выше отмеченной тенденции к рассогласованию анализа отдельных уровней и аспектов предложения, перед наукой встал вопрос о системности конститутивных признаков, являющийся по сути современной постановкой старой проблемы сущности предложения.

Анализ развития отечественной теории предложения показывает, что в синтаксисе XVIII - начала XX веков главенствующими были интерпретации предложения в качестве языкового коррелята логического (М.В.Ломоносов, Ф.И.Буслаев) или психологического (А.А.Потебня, Ф.Ф.Фортунатов) суждения. В конце обозначенного периода менталистским концепциям был противопоставлен принцип формального подхода к описанию предложения, в соответствии с которым в качестве сущностного, обязательного атрибута этой единицы выдвигалась либо глагольность (А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский), либо особая интонационная организованность (М.Н.Петерсон).

Исследователи середины - второй половины XX века описали ряд конститутивных признаков, характеризующих предложение в структурном, семантическом и функциональном планах: предикативность

В.В.Виноградов, Т.П.Ломтев, Г.А.Золотова, В.Г.Адмони, Н.Д.Арутюнова, Р.Г.Сибагатов); модальность (Ю.С.Степанов, Г.А.Золотова, В.З.Панфилов, В.Б.Касевич, В.Г.Гак, Н.Н.Петров); соответствие предложения структурной схеме, наличие у него модально-временной парадигмы, а также регулярных реализаций («Русская Грамматика», Н.Ю.Шведова, В.А.Белошапкова, Д.Н.Шмелев, О.И.Москальская, Т.Б.Алисова); коммуникативной перспективы (И.П.Распопов, П.Адамец, И.И.Ковтунова, И.Ф.Вардуль).

С утверждением семантического и коммуникативного синтаксиса были определены те аспекты сущности предложения, которые реализуются в процессе речевой актуализации: диктумно-модусное устройство (Н.Д.Арутюнова, В.Г.Гак, В.Б.Касевич, Т.В.Шмелева) прагматическая направленность, авторство и адресованность (Н.Д.Арутюнова, Г.Г.Почепцов, Л.М.Васильев); ситуативная отнесенность, референция, локация (В.А.Звегинцев, Ю.Д.Апресян, Е.В.Падучева, А.Д.Шмелев).

Исследовав предложение во многих аспектах, синтаксисты прошлого и настоящего не выработали удовлетворительного синтеза разных принципов его описания, не решила проблемы системности конститутивных признаков этой единицы. «.Опыта успешного объединения анализа разных аспектов организации предложения пока нет, как нет и конструктивных идей, на основе которых такие опыты могли бы появиться, а потому приходится признать, что очередные задачи русской синтаксической науки лежат в области изучения взаимоотношения и взаимодействия разных «устройств» предложения» (Белошапкова, Шмелева, 1995, с.48).

Указанная ненайденность связующих начал в теории объясняется, на наш взгляд, несколькими причинами: сложностью самого объекта исследования; влиянием господствующей постмодернистской парадигмы, предполагающей плюрализм и релятивизм типов мировоззрений, систем ценностей, научных теорий; склонностью создателей концепций к гиперболизации значимости тех принципов, которые кладутся в основу этих концепций; а также тем, что, сосредотачиваясь на решении частных вопросов синтаксиса, исследователи нередко уходят от постижения проблемы сущности предложения. При этом очевидно, что решение частных вопросов всегда основывается на том или ином - подчас недостаточно осознанном -представлении о сущности этой единицы. Недостаточное внимание к предложению как целостной единице лишает исследователя возможности адекватного постижения отдельных его аспектов.

Представляется бесспорным, что возникновению идей синтеза всего знания о предложении должен предшествовать обобщающий анализ основных положений всего предшествующего опыта исследования данной единицы.

Изучение становления теории предложения в российском языкознании связано, главным образом, с именем В.В.Виноградова. Этот ученый создал уникальное по охвату времени и деятелей описание синтаксического процесса в России - от Ломоносова до своих непосредственных предшественников: А.А.Шахматова, А.М.Пешковского, М.Н.Петерсона (см. Виноградов, 1958, 1975, 1978). В своих исследованиях В.В.Виноградов не только произвел детальный анализ концепций отдельных авторов в соответствии с принципом историзма, но также выразил ряд важных идей о характере развития отечественной синтаксической теории. Так, им была раскрыта действовавшая на всем протяжении XIX - нач. XX века тенденция к морфологизации синтаксического описания, охарактеризована зависимость утверждавшихся в синтаксисе представлений от доминировавших в разное время научно-философских парадигм, показаны исторические корни ключевых положений современной Виноградову теории. Наряду с такими достоинствами исследовательского мышления этого ученого, как стремление к объективности, строгая научность, глубина и масштабность излагаемого материала, нельзя не заметить и ограничений, наложивших отпечаток на его работы: подчас насильственное влияние материалистической идеологии в оценке взглядов предшествующих лингвистов, а также преломление их идей сквозь призму собственного синтаксического учения. Последнее ограничение, в силу своей естественности и до некоторой степени неизбежности, может считаться таковым с определенной оговоркой: модус понимания фактов истории науки при ее ретроспективном рассмотрении всегда во многом определяется современным уровнем научного знания. Однако известно, что со времени утверждения синтаксической концепции самого Виноградова учение о предложении претерпело и продолжает претерпевать существенные изменения. Вместе с тем все известные нам исследования теории предложения в ее развитии, сделанные во второй половине XX века, сосредоточены на рассмотрении концепций отдельных авторов, а именно А.А.Потебни (Кацнельсон, 19856); частных вопросов синтаксической теории, как то: учение о второстепенных членах предложения (В.С.Храковский, 1985), вопросы синтаксической деривации (Л.Н.Мурзин, 1975, 1980); современное авторам состояние теории предложения (Л.С.Бархударов 19766; В.В.Богданов, 1985).

Итак, актуальность темы исследования обусловлена такими характеризующими современное состояние российской синтаксической теории факторами, как нехватка обобщающих исследований в области учения о предложении, утверждение коммуникативно-когнитивной парадигмы, сделавшей возможным нового осмысления накопленного традицией опыта изучения этой единицы, необходимость постановки и целостного анализа проблемы конститутивных признаков предложения.

Целью диссертационной работы является рассмотрение проблемы конститутивных признаков предложения в контексте развития отечественной синтаксической теории.

Достижение сформулированной цели предполагает решение следующих задач:

1. В соответствии с принципом историзма провести анализ ключевых проблем, связанных с определением конститутивных признаков предложения. К их числу относится вопрос о соотношении предложения и ментальной единицы, проблема сущности категории предикативности, представления о процессах актуализации предложения, о соотношении предложения и высказывания.

2. Проанализировать основные понятия, вводившиеся в синтаксическую теорию в разные периоды ее становления: логическое и психологическое суждение, коммуникация, предикативная единица, структурная схема, пропозиция, семантическая структура, синтаксическая модель предложения, синтаксическое и актуальное членение, речевой акт, высказывание.

3. Рассмотреть природу предложения в аспекте разграничения языка и речи и соотнести понятия «предложение» и «высказывание» в свете проблемы конститутивных признаков предложения.

Объектом настоящего исследования является теория русского предложения на всем протяжении своего развития, образуемая совокупностью доктрин различных грамматических школ и направлений, концепций отдельных лингвистов.

Предмет исследования составляют конститутивные признаки предложения в их интерпретации отечественными языковедами XVIII - XXI вв.

Материалом для исследования послужили по преимуществу фундаментальные и оригинальные труды отечественных лингвистов в области русского, а также общего языкознания, посвященные разработке проблемы сущности предложения. В языкознании XVIII века это

Российская грамматика» и «Краткое руководство к красноречию» М.В.Ломоносова, а также «Российская грамматика» A.A. Барсова. Среди работ XIX столетия следует назвать «Историческую грамматику» Ф.И.Буслаева, «Мысль и язык» и «Из записок по русской грамматике» А.А.Потебни. В XX веке: «Сравнительное языковедение» Ф.Ф.Фортунатова, «Синтаксис русского языка» Д.Н.Овсянико-Куликовского, «Русский синтаксис в научном освещении» А.М.Пешковского, «Синтаксис русского языка» А.А.Шахматова, ряд работ В.В.Виноградова: «Основные вопросы синтаксиса предложения», «Основные принципы русского синтаксиса в «Грамматике русского языка» АН СССР», «О категории модальности и модальных словах», «Грамматика русского языка АН СССР»; «О соотношении грамматической и семантической структуры предложения» Н.Ю.Шведовой, а также созданные под ее руководством «Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка», «Грамматика современного русского языка» и «Русская грамматика»; исследования Г.А.Золотовой: «Очерк функционального синтаксиса русского языка», «Коммуникативные аспекты русского синтаксиса», «Коммуникативная грамматика русского языка» (в соавторстве с Н.К.Онипенко, М.Ю.Сидоровой); «Проблемы системного описания синтаксиса» О.И.Москальской; исследования Н.Д.Арутюновой: «Предложение и его смысл», глава в работе «Общее языкознание. Внутренняя структура языка», «Язык и мир человека»; «Структура предложения» И.И.Мещанинова, «Предложение и его отношение к языку и речи» В.А. Звегинцева, «Имена. Предикаты. Предложения. (Семиологическая грамматика)» Ю.С.Степанова, «Структура предложения в современном русском языке» Т.П.Ломтева, сборник материалов конференции «Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков», «Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке» Д.Н.Шмелева, «Очерки по теории синтаксиса» И.П.Распопова, «Теоретическая грамматика французского языка» В.Г.Гака, «Высказывание и его соотнесенность с действительностью» Е.В.Падучевой, «Система форм речевого высказывания» В.Г.Адмони и другие исследования.

В диссертации осуществляется анализ процесса теоретического осмысления сущности предложения в соответствии с принципом историзма. Исследование построено на основе пересечения ретроспективного и перспективного планов анализа своего предмета: с одной стороны, в нем проводятся параллели между вошедшими в историю синтаксиса воззрениями его классиков и взглядами современных лингвистов; с другой -рассматривается обусловленность основных положений современной теории всем предшествующим опытом изучения предложения в отечественном языкознании. В результате обоснование конститутивных признаков предложения приобретает характер, мотивированный логикой исторического развития всей синтаксической теории, а сами эти признаки представляются как постепенно воссоздаваемая в теории система наиболее существенных граней, аспектов сущности предложения. Иными словами, научная новизна работы выражается в том, что в ней с позиций современной синтаксической теории впервые осуществляется целостный анализ системы конститутивных признаков предложения, основанный на синтезе ключевых идей отечественной синтаксической традиции.

Специфика объекта, предмета и задач исследования предполагает использование таких методов, как логический и критический анализ концепций, сопоставление точек зрения и их обобщение.

Положения, выносимые на защиту: 1. В русском синтаксисе XVIII- нач. XX века было предложено четыре ключевых подхода к анализу предложения. Их обоснование происходило в относительной хронологической последовательности. Предложение определялось: а) через соотнесение с формально-логическим суждением; б) на основе морфологических показателей сказуемого и других членов; в) как динамический акт мышления; г) на основе интонационного критерия.

Завершение этого периода было ознаменовано попытками объединения в одной концепции перечисленных подходов.

2. В синтаксической концепции А.А.Шахматова было достигнуто наиболее органичное соединение основных подходов к анализу предложения, известных в отечественном синтаксисе начала XX в. В своем исследовании Шахматов наметил переход от преимущественно одноаспектного куровневому и многоаспектному описанию предложения.

3. С утверждением учения о предложении В.В.Виноградова в русском синтаксисе было выработано два основных подхода к понятию предикативности. Суть их различия может быть выражена альтернативой: или предложение ничем по существу своей семантики не отличается от словосочетания или слова (позиция В.В. Виноградова), или предложение, ещё пребывая вне отнесения к действительности, характеризуется спецификой своего содержания (подход A.A. Потебни, A.A. Шахматова, В.Г. Адмони).

4. В результате признания предложения, с одной стороны, языковой, потенциально-коммуникативной, а с другой — речевой, реально-коммуникативной единицей, предикативности был возвращено ее традиционное истолкование в качестве сопряжения компонентов семантической основы предложения, а обоснованное В.В.Виноградовым понимание содержания и назначения этой категории стало основой учения об актуализации предложения в речи.

5. В соответствии с различением языка и речи как разных состояний единой языковой действительности, адекватным этой действительности признается противопоставление грамматического предложения - речевому высказыванию. Их структурное соответствие друг другу устанавливается на основе единства выражаемой ими пропозиции. За исключением единиц несентенционального типа, грамматическая структура любого высказывания может быть возведена к исходной для него форме предложения. Понятие полноты / неполноты состава синтаксической конструкции характеризует структуру высказывания только по ее отношению к исходной сентенциональной грамматической структуре.

6. Конститутивными для предложения являются те признаки, которые образуют его дифференциальную системную сущность и свойственны любой единице этого рода. В неактуализированном состоянии предложение характеризуют следующие конститутивные признаки: выражение как минимум двучленной ментальной единицы и, как следствие, семантическая двучленность (субъект - предикат) и предикативность; специфическая грамматикализованная интонационная оформленность; коммуникативное предназначение. Актуальное членение на тему и рему или, как минимум, выражение ремы является признаком, связующим до-речевой и коммуникативный уровни организации предложения. В актуализированном состоянии эту единицу также характеризует коммуникативная двучастность (диктум - модус) и, соответственно, модальность; ситуативная обусловленность, предполагающая временную и пространственную локализованность, и прагматическая направленность (интенциональность), связанная с авторством (персонализацией) и адресованностью высказывания.

Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней поставлена и решена проблема конститутивных признаков предложения-высказывания. Таким образом, исследование вносит авторский вклад в теорию этой центральной единицы синтаксиса.

Практическая значимость работы состоит в том, что результаты настоящего исследования могут быть использованы в лекционных курсах синтаксиса современного русского и других языков, общего языкознания, истории лингвистических учений. На основе диссертационного материала нами разработан спецкурс по теории и истории отечественного синтаксиса.

Основные положения исследования докладывались и обсуждались на ежегодных научных совещаниях кафедры русского языка и литературы Северо-Казахстанского государственного университета в 2001, 2002, 2003 г.г., на международной научно-практической конференции «Валихановские чтения - 6», посвященной 10-летию Независимости РК (Кокшетау, 2001); на международной научно-практической конференции «Валихановские чтения -7», посвященной 40-летию образования Кокшетауского университета имени Ш.Уалиханова (Кокшетау, 2002); на международной научно-практической конференции «Национальные системы высшего образования в условиях глобализации» (Петропавловск, 2001); на международной научно-практической конференции «Десятилетие суверенного Казахстана: история и перспективы развития» (Петропавловск, 2001); на республиканской научно-практической конференции, посвященной 10-летию Независимости РК (Астана, 2001), на международной научно-практической конференции «Слово, высказывание, текст в когнитивном, прагматическом и культурологическом аспекте» (Челябинск, 2001).

Диссертация состоит из введения, трех разделов и заключения.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Карабыков, Антон Владимирович

Выводы

Антропоцентричность, диалогичность, нацеленность на проблемы взаимодействия и коммуникации новой научно-философской парадигмы, вызванной требованиями жизни современного мира, обусловила смену принципов лингвистического исследования. Ключевой единицей синтаксической теории было признано не отвлеченное, формально-грамматическое предложение, а речевое высказывание. Таким образом, для современной лингвистики стала актуальной проблема семантико-структурного соотношения предложения и высказывания.

Сферы языка и речи представляют собой два состояния, формы проявления единой языковой действительности, ни одну из которых нельзя признать реальной в отрыве от другой. Любая единица языковой действительности одновременно принадлежит двум этим сферам. Предложение есть потенциальная речевая единица; высказывание есть форма речевого существования предложения. Поэтому адекватным действительности языка является противопоставление грамматического предложения - речевому высказыванию. Предложение, а не струкутрная схема непосредственно обладает коммуникативной функцией.

Актуализация есть процесс речевой реализации предложения. В результате актуализации предложение обретает речевой смысл. В отличие от языкового значения, смысл всегда ситуативен, индивидуален и интенсионален. Среди семантических трансформаций, составляющих процесс воплощения предложения в речи, можно условно выделить те, что сопряжены с выражением диктумной части высказывания (локализация и референция), и те, в итоге которых у исследуемой единицы возникает модус, или модально-прагматическая рамка (реализация модальных значений).

В науке остается открытым вопрос о взаимодействии трансформаций обоих видов. Модусные компоненты смысла могут пронизывать диктум и вербализовываться при нем или без него. Подлежит осмыслению то, как меняется коммуникативная организация высказывания при вербализации модуса. Сформулированная нами идея о том, что воплощенный модус сам становится диктумом и у высказывания всегда сохраняется невербализованная часть, нуждается в дальнейшей проверке.

В акте референции воплощаемое предложением отвлеченное суждение замещается в высказывании индивидуализированным представлением реальной ситуации. Разным типам высказываний присуща разная степень контекстной зависимости и дискурсной связанности, что сопряжено с неоднородностью форм их референции. Референтность и включенность в конситуацию составляют неотъемлемые свойства актуализированной единицы. В то же время различие способов референции и форм контекстной обусловленности высказываний разного вида продолжает оставаться актуальной проблемой.

Всегда принадлежащее и, с другой стороны, обращенное к кому-то, высказывание характеризуется прагматической направленностью своего содержания. Порождение высказывания происходит в соответствии с иллокутивными целями, определяемыми для него автором. Вариация способов реализации иллокутивных целей зависит во многом от содержания выражаемого в единице авторского отношения, реализующегося в направлении адресата, содержания собственного сообщения и его референта.

Будучи завершенной в формально-грамматическом плане единицей языковой системы, в основе которой лежит определенная синтаксическая модель, предложение может претерпевать в речи ряд структурных изменений. В числе трансформаций, сопряженных с актуализацией предложения, выделяется парцелляция, интеграция и эллипсис. В силу непрерывности процесса построения высказывания следует рассмотреть, как перечисленные трансформации пересекаются с теми изменениями, которые сопровождают оформление самого предложения на основе его модели.

Структура предложения является синтаксической основой высказывания. В зависимости от речевого замысла говорящего, форма высказывания находится с ней в определенном соотношении, в зависимости от которого строится структурная классификация высказываний. За исключением единиц несентенциональной формы, любое высказывание может быть возведено к исходной для него структуре предложения на основе единства выраженной в них пропозиции. В высказываниях междометного характера эксплицируется модус тех речевых единиц, к которым они непосредственно относятся в дискурсе.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На исходе XX века В.А.Белошапковой и Т.В.Шмелевой были определены «революции», совершившиеся в синтаксисе этого столетия. В их число вошли три открытия, определившие важнейшие черты исследуемой теории: открытие актуального членения, номинативной функции и прагматического компонента в семантике предложения (1995, с.42). В своем исследовании мы попытались показать, как эти и другие, связанные с определением конститутивных признаков предложения, положения современного синтаксиса были подготовлены предшествующим опытом изучения рассматриваемой единицы. Под конститутивными признаками предложения мы понимаем те его отличительные характеристики, которые образуют уникальную сущность этой единицы и потому свойственны любому предложению.

Анализируя концепции лингвистов XVIII - начала XX веков, мы установили, что синтаксические теории названного периода выработали ряд разноречивых представлений в области структурно-семантического устройства предложения, восходящих к четырем установленным нами принципам. В соответствии с этими принципами характеризовалась сущность предложения. Отличительной чертой большинства указанных концепций было отождествление природы предложения с тем или иным, выдвигаемым в качестве абсолютного, атрибута (ср. близкие в своей идейной противоположности формулы: «предложение есть выраженное словами суждение» и «само по себе уегЬиш АтШт составляет предложение»).

Так, в роли семантической основы и доминирующей черты предложения утверждалось логическое суждение в его двучленной (М.В.Ломоносов, Ф.И.Буслаев) или трехчленной форме (А.А.Барсов, Н.И.Греч); психологическое суждение, понимаемое как устойчивое (А.А.Потебня, А.М.Пешковский) или коммуникативно-подвижное образование (Ф.Ф.Фортунатов, М.Н.Петерсон); а также коммуникация, представляющая собой иерархическое, уровневое сочетание логического и психологического суждения (А.А.Шахматов).

В зависимости от представления семантической структуры лингвистами устанавливался тот или иной способ ее взаимодействия с конструктивно-синтаксической организацией предложения. Так, на взгляд М.В.Ломоносова и А.А.Барсова, обязательная корреляция между логическим суждением и структурой синтаксической единицы реализуется в подлежащем и сказуемом, соответствующих субъекту и предикату суждения. По мнению же А.Х.Востокова и Ф.И.Буслаева, конститутивным компонентом предложения является только глагольное сказуемое, выражающее логический предикат. Сходным образом структурный минимум предложения понимали А.А.Потебня, Д.Н.Овсянико-Куликовский, А.М.Пешковский. Согласно разделяемому ими представлению, для связи синтаксической структуры с психологическим суждением достаточно одного глагольного сказуемого. На взгляд же Ф.Ф.Фортунатова, между синтаксической и ментальной единицами нет никакой обязательной связи: в зависимости от условий коммуникации любой из двух главных членов предложения может соответствовать как субъекту, так и психологическому предикату. На основании сделанных Фортунатовым выводов М.Н.Петерсон ограничил определение предложения интонационной характеристикой.

Таким образом, в эпоху от М.В.Ломоносова до А.А.Шахматова внимание исследователей было сосредоточено по преимуществу на проблеме структурного соотношения предложения и лежащей в его основе единицы мышления. Ментальная единица обычно отождествлялась с сущностью предложения. Между тем, ненайденность приемлемого решения этой проблемы, вызвавшая к жизни радикальные идеи формально-грамматической школы, была обусловлена узостью представления природы предложения в менталистских концепциях. Действительность речи свидетельствует, что исследуемая единица есть нечто большее, чем просто выраженное словами суждение.

В начале XX века А.А.Шахматов, постулировав обязательную семантическую двучленность предложения, утвердил отсутствие обязательной корреляции между синтаксической единицей и лежащей в ее основе единицей мышления. Сумев объединить в едином учении принципы предшествующих концепций, Шахматов доказал, что семантика предложения заключает в себе не только представленное на уровне синтаксического членения логическое суждение, но также суждение психологическое (в смысле Ф.Ф.Фортунатова), соотносимое в современном синтаксисе с актуальным членением. Члены логического суждения, выражаемые грамматическим подлежащим и сказуемым в двусоставном предложении, могут расходиться с подвижными компонентами психологического суждения (темой и ремой высказывания). В качестве конститутивных в концепции Шахматова выделены следующие признаки предложения: семантическая двучленность как следствие выраженности в нем коммуникации, интонационная завершенность и (не вполне эксплицитно) способность к коммуникативному членению. Так, актуализировав определенные идеи предшественников, А.А.Шахматов осуществил переход от преимущественно одноаспектного к уровневому и многоаспектному представлению предложения.

Анализ синтаксической теории в период от М.В.Ломоносова до А.А.Шахматова выявил осуществившийся в ней переход от понимания предложения как преимущественно статической, структурно-семантически законченной единицы к представлению его в качестве динамического, речемыслительного образования, характеризующегося сложностью своего устройства.

Создание многоаспектной теории предложения потребовало определения такого интегрального признака-доминанты, через который соотносились бы друг с другом основные аспекты рассматриваемой единицы. В результате утверждения идей В.В.Виноградова, в качестве конститутивной черты предложения была признана категория предикативности. В синтаксической концепции В.В.Виноградова предикативность интерпретируется как отношение содержания предложения к действительности с точки зрения говорящего, выражаемое формами наклонения, времени и лица. Давая этой категории функциональную трактовку, Виноградов отступил от понимания ее как специфического свойства семантической организации предложения, утвердившегося в трудах А.А.Потебни, Д.Н.Овсянико-Куликовского, А.А.Шахматова. Способное выражать не только суждение, но и отдельное понятие, предложение, по Виноградову, может совпадать со словом в семантическом плане. Раскрывая суть новаторского подхода В.В.Виноградова, мы показали при этом, как его понимание сущности предложения было обусловлено воззрениями предшествующих синтаксистов и, прежде всего, представителей формально-грамматического направления.

Подготовленное идеями А.А.Барсова, Ф.Ф.Фотунатова, А.А.Шахматова, теоретическое обоснование актуального членения в качестве конститутивного признака предложения показало, что в зависимости от контекста, в одной и том же единице может по-разному интерпретироваться воплощенное в ней логическое суждение. Суждение, в свою очередь, представляет собой один из способов осмысления определенной пропозиции. (По другому варианту, восходящему к фортунатовскому пониманию суждения, выражая определенную пропозицию, предложение в зависимости от контекста может являть собой разные суждения.) На этом основании было доказано, что содержание синтаксической единицы не может быть непосредственно отнесенным к действительной ситуации, но всегда заключает в себе опосредованный пропозицией и суждением ее обобщенный образ. Только через этот образ предложение в речи может соотноситься говорящим с самой действительной ситуацией, подвергаясь при этом актуальному членению, все грамматически возможные варианты которого потенциально содержатся в системе языка.

Осознание этого факта привело ученых к признанию предложения не исключительно речевой, но и языковой единицей с присущими ей номинативной и потенциально-коммуникативными функциями. Так, с одной стороны, природа предложения была сближена с природой слова и словосочетания, но с другой — синтаксическое учение оказалось перед необходимостью различения двух ее состояний: языкового, или потенциально-коммуникативного, и речевого, или актуально-коммуникативного.

Теоретическая разработка названных аспектов исследуемой единицы осуществилась в дополняющих друг друга учениях об актуализации и номинативном аспекте предложения. В них была обоснована возможность анализа предложения как языковой единицы -предикативного знакового выражения, предназначенного к реализации в речи. Заметим, однако, что возможность представления предложения как номинативного знака по сей день остается дискуссионной проблемой, достойной более пристального внимания историков синтаксической теории.

Различение языковой и речевой сфер в природе предложения потребовало нового по отношению к трактовке В.В.Виноградова осмысления категории предикативности. Виноградовская интерпретация предикативности соответствовала пониманию предложения как речевой единицы. Оно раскрывало не самое существо сентенциональной семантики, а лишь ее важнейшее проявление: отнесенность к действительности. Теперь, с обоснованием номинативной функции у предложения, нужно было выяснить, чем - по существу своей семантики - оно отличается от прочих синтаксических единиц на до-коммуникативном уровне. Формально-структурное решение этой проблемы, согласно которому исходным конститутивным признаком предложения является наличие у него структурной схемы и парадигмы, было признано недостаточным (В.А.Звегинцев, Т.П.Ломтев), ибо предикативность есть, прежде всего, семантическая категория. Очертив контуры теории предикативности в поствиноградовском синтаксисе, мы определили условия для непротиворечивого объединения двух основных подходов к этой категории и рассмотрели первые попытки их синтеза в концепциях И.П.Распопова и Г.А.Золотовой.

Стремясь к преодолению двойственности в определении предикативности, русская синтаксическая теория пришла к утверждению такого ее понимания, в соответствии с которым настоящая категория определяется как специфическое сочетание («сопряжение», по Ломоносову) субъекта и предиката семантической структуры предложения, проявляющееся на грамматическом уровне в формах синтаксического наклонения, времени и лица. Посредством этих грамматических показателей, а также структурной схемы и лексических значений его членов в предложении моделируется обобщенная ситуация - сигнификат. Воплощая сигнификат, предложение через его посредство соотносится в речи с «кусочком действительности», подлинным событием или фактом, реализуя свое денотативное значение и соответствующие замыслу говорящего компоненты модального потенциала. Таким образом, понятию предикативности был возвращено его традиционное истолкование, обогащенное идеями В.В.Виноградова, а представление, обоснованное названным ученым, стало осмысливаться в свете учения об актуализации и, конкретней, референции предложения в речи.

Признание предикативности отличительным свойством предложения на до-коммуникативном уровне повлекло за собой перемену в понимании природы модальности. Рассматривая эволюцию в осмыслении этой конститутивной для предложения категории, мы констатировали, что в последующей за виноградовскими исследованиями теории модальности был придан сугубо формальный характер. Преодолев такой взгляд на ее сущность, наука пришла к пониманию модальности в качестве сложной субъективно-объективной категории, реализущей свои значения на коммуникативном уровне организации предложения. Вместе с тем, основанная на предикативном отношении, эта единица характеризуется наличием у нее модального потенциала еще на уровне синтаксического членения. Понимая модальность как обусловленную, но все-таки самостоятельную по отношению к предикативности категорию, подчеркнем, что вопрос о соотношении этих категорий остается актуальным в науке.

Таким образом, на рассмотренном этапе исследования были охарактеризованы следущие конститутивные признаки предложения в их взаимной зависимости: коммуникативная функция; выражение как минимум двучленной ментальной единицы и, как следствие, семантическая двучленность (субъект - предикат); предикативность, предполагающая наличие у предложения модального потенциала; способность к актуальному членению.

Рассмотрев проблему соотношения языка и речи, мы попытались утвердить идею о том, что две этих сферы представляют собой разные состояния единой языковой действительности. Вследствие этого противопоставление грамматического предложения речевому высказыванию в большей мере соответствует реальности языка, чем противопоставление высказыванию структурной схемы. Актуализируясь в речи, предложение сохраняет свою формально-грамматическую природу. Также и высказывание, будучи абстрагированным от конситуации, остается формально-грамматической единицей.

В процессе дальнейшего изучения основ речевой реализации предложения было установлено, что в условиях непосредственной коммуникации исследуемая единица усваивает новые, лишь потенциально присущие ему на до-коммуникативном уровне семантические свойства. Эти свойства также имеют конститутивный характер. Их совокупность образует речевой смысл высказывания. Различение понятия языкового значения и речевого смысла, основанное на утверждаемом в работе понимании соотношения языка и речи, предполагает их взаимную обусловленность и взаимную необходимость. Эта мысль последовательно проводилась нами на всем протяжении исследования.

Исходя из представления семантической двучастности высказывания (диктум, или пропозициональная основа, и модус, или модально-прагматическая рамка), мы рассмотрели механизм реализации основных аспектов коммуникативного смысла высказывания: референтности и контекстной обусловленности, а также прагматической направленности высказывания. В процессе актуализации референция взаимодействует с контекстной зависимостью высказывания, включая создающую минимальный внутренний контекст предикацию его компонентов. В условиях коммуникации не бывает ни совершенно свободных от контекста, ни нереферентно употребляемых высказываний. Сформулированное положение нуждается в дальнейшем развитии и уточнении, применительно к языковому материалу. Необходимо продолжить исследование зависимости способов референции и контекстной обусловленности высказываний от особенностей их структурно-семантической организации и функциональной направленности.

Интенсиональность речевого смысла высказывания реализуется на основе модального потенциала актуализируемого языкового предложения. Будучи прагматически направленным, каждое высказывание может рассматриваться не только как акт коммуникации, но и как поступок, осмысленный в своей целесообразности и предполагающий в качестве ответа вербальную и / или невербальную реакцию на себя. Реализуемое в направлении адресата, содержания передаваемого сообщения и его референта, авторское отношение предопределяет способ достижения иллокутивной цели.

Итак, в своем актуализованном состоянии предложение обнаруживает ряд специфических признаков, также являющихся конститутивными для него: коммуникативную двучастность (диктум - модус); комплекс модальных значений; реализуемую в процессе актуализации ситуативную обусловленность, включая временную и пространственную локализованное^; прагматическую направленность (интенциональность), связанную с авторством и адресованностью.

Сообразуясь с замыслом говорящего и входя в зависимость от конситуации, предложение, вследствие семантических изменений, обычно претерпевает ряд структурных трансформаций. В результате их анализа мы попытались определить основы структурного соотношения предложения и высказывания, а также обосновать возможность построения сентенционально

- ориентированной структурной классификации высказываний в зависимости от основных способов речевого трансформирования синтаксической структуры предложения: эллипсиса, парцелляции и интеграции. В качестве основного принципа соотношения предложения и высказывания в работе утверждается единство выражаемой ими пропозиции. Решая дискуссионный вопрос о сущности эллипсиса, мы пришли к выводу, что понятие полноты / неполноты характеризует грамматическую структуру высказывания только по отношению к исходной для нее структуре предложения. Рассматриваемое per se, вне соответствия предложению-основе, структура речевой единицы может быть только полной, т.е. настолько самодостаточной, чтобы высказывание могло быть выделено из дискурса в качестве самого себя, цельной единицы, а не просто части другого высказывания. Это утверждение не противоречит обоснованной в исследовании идее обязательной контекстной зависимости коммуникативных единиц в речи.

Итак, предложение, принадлежа сферам языка и речи, обладает системой конститутивных признаков. Как феномен языка предложение характеризуют следующие признаки: выражение как минимум двучленной ментальной единицы и, как следствие, семантическая двучленность (субъект

- предикат) и предикативность; специфическая грамматикализованная интонационная оформленность; коммуникативное предназначение. Актуальное членение на тему и рему или, как минимум, выражение ремы является тем признаком, который связывает до-речевой и коммуникативный уровни организации предложения. В актуализированном состоянии эту единицу, помимо вышеназванных признаков, также характеризует коммуникативная двучастность (диктум - модус) и, соответственно, модальность; ситуативная обусловленность, предполагающая временную и пространственную локализованность; прагматическая направленность (интенциональность), связанная с авторством (персонализацией) и адресованностью высказывания.

Отечественная синтаксическая теория характеризуется масштабным и глубоким опытом изучения предложения, в котором новации перекликаются с воззрениями классиков, чьи труды можно уподобить полю, чрезвычайно плодородному для возрастания на нем новых укорененных в традиции концепций. Потому пробудить интерес к истории отечественной синтаксической мысли стало сверхзадачей нашего исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Карабыков, Антон Владимирович, 2004 год

1. Адмони В.Г. Завершенность конструкции как явление синтаксической формы // Вопросы языкознания. 1958. №1. С. 111-117.

2. Адмони В.Г. О двусоставности предложения // «Ученые записки 1-го ЛГПИИЯ», Новая серия, вып.Н Вопросы грамматики и лексикологии. Л., 1955. С. 127-144.

3. Адмони В.Г. О синтаксической семантике как семантике синтаксических структур // Известия АН СССР С ЛЯ. 1979. №1. С. 26-32.

4. Адмони В.Г. Развитие структуры предложения в индоевропейских языках // Вопросы языкознания. 1960. №1. С. 22-31.

5. Адмони В.Г. Система форм речевого высказывания. СПб., 1994. 151с.

6. Акимова Г.Н. Новое в синтаксисе современного русского языка. М., 1990. 160с.

7. Алисова Т.Б. Опыт семантико-грамматической классификации простых предложений // Вопросы языкознания. 1970. № 2. С. 91-98.

8. Амирова Т.А., Ольховиков Б.А., Рождественский Ю.В. История языкознания. М., 2003. 672с.

9. Античные теории языка и стиля. М.; Л., 1936. Ю.Апресян Ю.Д. Избранные труды т.2. М., 1995. 766с.

10. Арват H.H. Об аспекте лексического наполнения структурной схемы предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С.13-15.

11. Арно А., Лансло Кл. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля. М., 1990. 284с.

12. З.Арутюнова Н.Д. Вариации на тему предложения // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения М., 1969. С. 38-48. 14.Арутюнова Н.Д. Молчание: контексты употребления // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. С. 106-117.

13. Арутюнова Н.Д. О номинативном аспекте предложения // Вопросы языкознания. 1971. № 6. С. 63-73.

14. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. 384с.

15. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999. 896с.

16. Ахманов A.C. Логические формы и их выражение в языке// Мышление и язык. М., 1957. С.166-212.

17. Ахманова О.С., Микаэлян Г.Б. Современные синтаксические теории. М., 1963. 164с.

18. Бабайцева В.В. Односоставные предложения в современном русском языке. М., 1968

19. Бабайцева В.В., Максимов Л.Ю. Современный русский язык. Синтаксис и пунктуация. М., 1981. 271с.

20. Бабайцева В.В. Семантика простого предложения // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1983. С. 7-24.

21. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языкознания. М., 1955.298с.

22. Балли Ш. Язык и жизнь. М., 2003. 230с.

23. Бархударов Л.С. К вопросу об отношении формальных и семантических моделей предложения. // Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976а. С. 11-18.

24. Бархударов Л.С. Проблема предложения в трактовке различных грамматических направлений // Вопросы языкознания. 19766. №3. С. 90-99.

25. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества М., 1986. 448с.

26. Бахтин М.М. Собрание сочинений т.5. М., 1996.

27. Беличова-Кржижкова Е. О модальности предложения в русском языке // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С.49-77.

28. Белошапкова В.А. Сложное предложение в современном русском языке. М., 1967.

29. Белошапкова В.А. Современный русский язык. Синтаксис. М., 1977. 248с.

30. Белошапкова В.А., Шмелева T.B. В.В.Виноградов и современный синтаксис // Вестник МГУ. Сер. 9 Филология. 1995. №1. С. 42-50.

31. Бенвенист Э. Общая лингвистика. М., 1974. 446с.

32. Березин Ф.М. История лингвистических учений. М., 1975. 303с.

33. Березин Ф.М. История русского языкознания. М., 1979. 223с.

34. Березин Ф.М. Очерки по истории языкознания в России (конец XIX -начало XX в.). М., 1968. 308с.

35. Благово В.А. От предложения к высказыванию: актуализация предикативности и членение высказывания // Современный русский синтаксис: Предложение и его членение. Владимир, 1994. С. 19-26.

36. Блох М.Я. Теоретические основы грамматики. М., 2000. 160с.

37. Богданов В.В. Контекстуализация предложения // // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. JL, 1988. С. 23-28.

38. Богданов В.В. Семантико-синтаксическая организация предложения. JL, 1977. 200С.

39. Богданов В.В. Содержание предложения в различных лингвистических концепциях // Принципы и методы исследования единиц языка. Воронеж, 1985. С. 3-10

40. Бодуэн де Куртене И.А. Избранные труды по общему языкознанию т.1, 2. -М., 1963

41. Бондаренко В.Н. Виды модальных значений и их выражение в языке // Филологические науки. 1979. №2. С. 54-61

42. Бондарко A.B. Об актуализационных признаках предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С.139-147.

43. Бондарко A.B. Основы функциональной грамматики: Языковая интерпретация идеи времени. СПб., 1999. 260с.

44. Бондарко A.B. Теория функциональной грамматики; Темпоральность, модальность. Л., ЛГУ, 1990.

45. Бориско Н.Ф. Самоучитель немецкого языка. Deutsch ohne problème, т.1. Киев, M., 2000. 480с.

46. Брунер Дж.С. Онтогенез речевых актов // Психолингвистика. М., 1984. С.21-49.

47. Бубер М. Я и Ты // Два образа веры. М., 1999. С. 24- 121.

48. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка. М., 1959

49. Бюлер К. Теория языка. Репрезентативная функция языка. М., 2000. 528с.

50. Валимова Г.В. О соотношении семантической и формальной структуры предложения // Семантическая структура предложения. Ростов на Дону, 1978. С. 3-20.

51. Вандервекен Д. Небуквальные речевые акты // Концептуализация и смысл. Новосибирск, 1990. С. 31-60.

52. Ванников Ю.В. Синтаксис речи и синтаксические особенности русской речи. М., 1978. 296с.

53. Ван Янг Жен Роль подлежащего в структурно-семантической организации предложения: Автореф. дис. канд. филол. наук. М., 1991. 21с.

54. Вардуль И.Ф. К обоснованию актуального синтаксиса // Язык и мышление. M., 1967. С. 115-122.

55. Вардуль И.Ф. Об изучении семантического аспекта языка // Вопросы языкознания. 1973. № 6. С. 9-21.

56. Васильев Л.Г. Об одном подходе к анализу высказываний слушающим // Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц. Краснодар, 1987. С. 50-53.

57. Васильев Л.М. Речевой смысл предложения как результат взаимодействия языкового и неязыкового знания // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л., 1988. С. 5-10.

58. Васильев Л.М. Современная лингвистическая семантика. М., 1990. 175с.

59. Виноградов В.В. Из истории изучения русского синтаксиса. М., 1958. 400с.

60. Виноградов В.В. История русских лингвистических учений. М., 1978. 367с.

61. Виноградов В.В. Некоторые задачи изучения синтаксиса простого предложения//Вопросы языкознания. 1954. №1.С.З-29

62. Виноградов В.В. Русский язык. М., 1972. 614с.

63. Виноградов В.В. Избранные труды. Исследования по русской грамматике. М., 1975. С.357-419.

64. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть I. М., 1994. С.5-73.

65. Волошинов В.Н. Марксизм и философия языка. Л., 1929. 188с.

66. Всеволодова М.В. Синтаксемы и строевые категории предложения в рамках функционально-коммуникативного синтаксиса (ФКС) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2000. №1. С. 75-95.

67. Высказывание и текст. Сборник научных трудов. М., 1989. 198с.

68. Гак В.Г. Высказывание и ситуация // Проблемы структурной лингвистики 1972. М., 1973. С. 349-372.

69. Гак В.Г. К проблеме соотношения языка и действительности // Вопросы языкознания. 1972. №5. С.12-22.

70. Гак В.Г. Речевые рефлексы с речевыми словами // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. С.6-10

71. Гак В.Г. Теоретическая грамматика французского языка. Синтаксис. М., 1986. 220с.

72. Гак В.Г. Эмоции и оценки в структуре высказывания и текста // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1997. №3. С. 87-96.

73. Гальперин И.Р. К проблеме зависимости предложения от контекста // Вопросы языкознания. 1977. № 1. С. 48-55.

74. Гальперин И.Р. О понятии «текст»//Вопросы языкознания. 1974. №6. С. 68-77.

75. Гамидов И.Г. Универсально-аналитические конструкции в общей типологии предложения русского языка: Автореф. дис. . д-ра фил. наук. Баку, 1992. 49с.

76. Ганшина К.А., Петерсон М.Н. Современный французский язык. М., 1947.

77. Гардинер А. Различие между речью и языком// В.А.Звегинцев История языкознания XIX XX вв. в очерках и извлечениях ч.П. М., 1965. С.14-21.

78. Гарднер К. К философии третьего тысячелетия: Бахтин и другие // Философские науки. 1994. № 1-3. С. 3-25.

79. Гатина А.Э. Неполное высказывание как строевая единица связного текста: Автореф. дис. .канд. фил. наук. М., 1989. 28с.

80. Гийом Г. Принципы теоретической лингвистики. М., 1992. 224с.

81. Гиро-Вебер М. К вопросу о классификации простого предложения в современном русском языке // Вопросы языкознания. 1979. № 6. С. 63-75.

82. Гладров В. В.В.Виноградов и формирование современной концепции синтаксиса русского языка // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2002. №1. С. 22-33.

83. Грамматика современного русского языка. М., 1970. 767с.

84. Грамматика русского языка, т.2 Синтаксис. М., 1954. 704с.

85. Грошева A.B. Грамматические учения западноевропейского Средневековья // История лингвистических учений. Средневековая Европа. М., 1985. С. 208-243.

86. Гумбольдт В.фон Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 397с.

87. Гуревич В.В. Модальная актуализация смысловых компонентов предложения и слова // Филологические науки. 1985. № 2. С. 50-55.

88. Гуревич В.В. Модальность, истинностное значение, референция // Вопросы языкознания. 1989. № 6. С.95-101.

89. Гуревич В.В. О семантике неопределенности // Филологические науки. 1983. № 1. С.54-60.

90. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. 312с.

91. Демешкина Т.А. Теория диалектного высказывания. Аспекты семантики. Томск, 2000. 190с.

92. Демьянков В.З. Понимание как интерпретирующая деятельность // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С.58-67.

93. Демьянова Н.Д. Средства актуализации компонентов высказывания: Дисс. .канд. филол. наук. М. 1991. 162с.

94. Дешериева Т.И. К проблеме языковой номинации // Филологические науки. 1983. №3. С. 48-54.

95. Джусаев Д.Д. Категория модальности и средства ее выражения в современном кыргызском языке: Автореф. дисс. .д-ра филол. наук. Бишкек, 2000. 36с.

96. Джусти-Фичи Ф. Чужая речь (пересказывание) в балканославянских языках // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. С. 1117

97. Долинин К.А. Имплицитный смысл высказывания // Вопросы языкознания. 1983. № 6. С.37-47.

98. Домбровский Й. Знак и смысл // Вопросы языкознания. 1973. № 6. С. 22-32.

99. Забавников Б.Н. К проблеме структурирования речевого акта (речевого действия) // Вопросы языкознания. 1984. № 6. С. 119-124.

100. Залевская А.А. Синергетическая психолингвистика или психолингвистическая синергетика // Методология современной лингвистики: проблемы, поиски, перспективы. Барнаул, 2000. С. 10-16

101. Звегинцев В.А. К вопросу о природе языка // Вопросы философии. 1979. № 11. С. 67-78.

102. Звегинцев В. А. Предложение и его отношение к языку и речи. М., 1976.308с.

103. Звегинцев В.А. Теоретическая и прикладная лингвистика. М., 1968. 336с.

104. Звегинцев В.А. Язык и лингвистическая теория. М., 1973. 246с.

105. Золотова Г.А. К вопросу об объекте синтаксических исследований // Известия АН СССР. СЛЯ, 1979, № 1. С. 13-23.

106. Золотова Г.А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса. М., 1982.366с.

107. Золотова Г.А., Онипенко Н.К., Сидорова М.Ю. Коммуникативная грамматика русского языка. М., 1998. 528С.

108. Золотова Г.А. О структуре простого предложения // Вопросы языкознания. 1967. №6. С. 90-101.

109. Золотова Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка. М., 1973. 351С.

110. Иванов И.П., Бурлакова В.В., Почепцов Г.Г. Теоретическая грамматика современного английского языка. М., 1981. 285с.

111. Ившин В.Д. Синтаксис речи современного английского языка (Смысловое членение предложения). Ростов н/Дону, 2002. 320с.

112. Игнатов Б.Ф. О стрктуре высказывания // Высказывание как объект лингвитсической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 1992. С.11-12.

113. Ильенко С.Г. Персонализация как важнейшая сторона категории предикативности // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С.154-159.

114. Ионесян Е.Р. Проблемы эпистемического согласования // Логический анализ языка. Проблемы интенсиональных и прагматических контекстов. М., С.116-133.

115. Казакова A.C. Структурные и семантические свойства предложений типа «Пожар!» в современном русском языке // Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1983. С. 54-65.

116. Калинина A.A. Структурные и семантические свойства синкретичных предложений, выделяемых по цели высказывания: Автореф. дис. .канд. филол. наук. М., 1988. 16С.

117. Карасик В.И. Факторы модальности и значение слова (на материале английских глаголов) // Семантическая интерпретация простого предложения. Иркутск, 1983. С. 123-128.

118. Касаткин A.B. Выражение авторства модально-экспрессивных оценок в предложении: Дисс. .канд. филол. наук. М., 1986, 183с.

119. Касевич В.Б. Семантика. Синтаксис. Морфология. М., 1988. 309с.

120. Кацнельсон С.Д. История типологических учений // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л., 1985а. С. 6-58.

121. Кацнельсон С.Д. О категории субъекта предложения. // Универсалии и типологические исследования. М., 1974. С. 117-128.

122. Кацнельсон С.Д. Речемыслительные процессы // Вопросы языкознания. 1984. №4. С. 3-12.

123. Кацнельсон С.Д. Теоретико-грамматическая концепция А.А.Потебни // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л., 19856. С. 59-78.

124. Кацнельсон С.Д. Типология языка и речевое мышление. Л., 1972. 216с.

125. Киселев С.А. Коммуникативная значимость синтаксических моделей: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Минск, 1990. 26с.

126. Кобозева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000. 352с.

127. Ковтунова И.И. Современный русский язык. Порядок слов и актуальное членение предложения. М., 1976. 239с.

128. Кодухов В.И. Высказывание как языковая, нормативная и конкретно-информативная семантика // Высказывание как объект лингвитсической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 1992. С.12-15.

129. Кодухов В.И. О двух основных аспектах предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С.33-40.

130. Кокорина С.И. О реализации структурной схемы предложения // Вопросы языкознания. 1975. №3. С. 73-85.

131. Колосова Т.А. О диктуме и модусе в сложном предложении // Филологические науки. 1979. №2. С. 47-53.

132. Колшанский Г.В. К вопросу о содержании языковой категории модальности//Вопросы языкознания. 1961. №1.С.94-98.

133. Колшанский Г.В. Коммуникативная функция и структура языка. М., 1984.

134. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М., 1980. 147с.

135. Колшанский Г.В. О понятии контекстной семантики. // Теория языка. Англистика. Кельтология. М., 1976. С. 69-75.

136. Колшанский Г.В. Проблемы коммуникативной лингвистики // Вопросы языкознания. 1979. №6. С. 51-62.

137. Колшанский Г.В. Соотношение субъективного и объективного факторов в языке. М., 1975

138. Комлев Н.Г. Слово в речи. Денотативные аспекты. М., 1992. 216с.

139. Копнин П.В. Природа суждения и формы выражения его в языке // Мышление и язык. М., 1957. С. 276-351

140. Кормилицына H.A. Незамещенные синтаксические позиции в семантически осложненных высказываниях рахзговорной речи // Проблемы семантики предложения. Выраженный и невыраженный смысл. Красноярск, 1986. С.56-58.

141. Котов А.М. Экспрессивные средства китайского языка // Вопросы языкознания. 1983. №4. С. 91-101.

142. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог, роман // Вестник МГУ Сер. 9 Филология. 1995. №1. С. 97-124.

143. Крылова O.A., Матвеева Т.Д. Отдельное предложение-высказывание и связный текст: коммуникативный аспект // Филологические науки. 1990. №1. С. 60-70.

144. Крылова O.A. Понятие нерасчлененного высказывания // Филологические науки. 1983. №4. С.77-80.

145. Куайн У.В.О. Слово и объект. М., 2000. 386с.

146. Лазарь В.В. Коммуникативно-прагматические функции сложного предложения-высказывания в речевом дискурсе // Высказывание и текст. Сборник научных трудов. М., 1989. 198с.

147. Лайонз Дж. Введение в теоретическую лингвистику. М., 1978. 543с.

148. Левицкий Ю.А. Основы теории синтаксиса. М., 2002. 236с.

149. Левицкий Ю.А. От высказывания к предложению, от предложения — к высказыванию. Пермь, 1995. 194с.

150. Лекант П.А. Коннотации высказывания // Проблемы семантики предложения. Выраженный и невыраженный смысл. Красноярск, 1986. С.71-72.

151. Леонтьев A.A. Язык. Речь. Речевая деятельность. М., 1969. 128с.

152. Ломов A.M. Типология русского предложения. Воронеж, 1994. 280с.

153. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений. Т.7. М.; Л., 1952. с.

154. Ломтев Т.П. Общее и русское языкознание. М., 1972. 380с.

155. Ломтев Т.П. Структура предложения в современном русском языке. М., 1979. 197с.

156. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. М., 1982. 480с.

157. Лурия А.Р. Язык и сознание. М., 1979. 320с.

158. Маслова В.А. Лингвокультурология. М., 2000

159. Матезиус В. О так называемом актуальном членении предложения // Пражский лингвистический кружок. -М., 1967. С.239-245.

160. Меликян В.Ю. К проблеме статуса коммуникемы // Русский язык в школе. 2000. №5. С. 75-80.

161. Мещанинов И.И. Введение к книге «Общее языкознание»// В.А.Звегинцев История языкознания XIX XX в.в. в очерках и извлечениях, ч.П. М., 1965. С. 347-360.

162. Мещанинов И.И. Соотношение логических и грамматических категорий // Язык и мышление. М., 1967. С. 7-16.

163. Мещанинов И.И. Структура предложения. М.;Л., 1963. 103с.

164. Минкин Л.М. Синтаксическая симметрия / ассиметрия и знаковая природа предложения // Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц. Краснодар, 1987. С. 6-12.

165. Москальская О.И. Проблемы семантического моделирования в синтаксисе//Вопросы языкознания. 1973. №6. С. 33-43.

166. Москальская О.И. Проблемы системного описания синтаксиса. М., 1981. 173с.

167. Мурзин JI.H. Вопросы деривации предложения в русской логической грамматике XIX века // Вопросы языкознания. 1975. № 4. С.93-101.

168. Мурзин Л.Н. Логическая и психологическая трактовка синтаксических процессов (русское языкознание конца XVIII начала XX века). Пермь, 1980. 100с.

169. Мухин A.M. Структуры предложения и их модели. Л., 1968. 229с.

170. Мыркин В.Я. Различные толкования соотношения: Язык и Речь // Иностранные языки в школе. 1970. №1. С. 28-36.

171. Нагорный И.А. Предикативные функции модально-персуазивных частиц. Барнаул, 2000. 309с.

172. Нефедова Л.А. Когнитивно-деятельностный аспект импликативной коммуникации. Челябинск, 2001. 151с.

173. Нёргон-Сёрсен Й. Референциальная функция русских местоимений (в сопоставлении с местоимениями некоторых других славянских языков) // Вопросы языкознания. 2002. № 2. С. 35-47.

174. Никитин М.В. Основы лингвистической теории значения. М., 1988. 168с.

175. Новиков Л.А. Семантика русского языка. М., 1982. 272с.

176. Общее языкознание. Внутренняя структура языка. М., 1972. 564с.

177. Овеянико-Куликовский Д.Н. Синтаксис русского языка. СПб., 1902. 312с.

178. Одинцова М.П. Пределы современного синтаксиса // Филологический ежегодник. Омск, 1999. Выпуск 2. С.75-79.

179. Одинцова М.П. Состав, содержание и взаимодействие коммуникативных категорий высказывания // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 1992. С.26-30.

180. Основы построения описательной грамматики современного русского литературного языка. М., 1966. 210с.

181. Останин А.И. Из наблюдений над соотнесенностью над обращением и вопросительным высказыванием // Филологические науки. 1985. № 2. С. 78-82.

182. Падучева Е.В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью. М., 1985. 272с.

183. Панфилов В.З. Категория модальности и ее роль в конституировании структуры предложения и суждения // Вопросы языкознания. 1973. №6. С. 37-48.

184. Панфилов В.З. Философские проблемы языкознания (гносеологические аспекты). М., 1977. 288с.

185. Петерсон М.Н. Очерк синтаксиса современного русского языка. М.;Пг., 1923

186. Петров Н.Е. О содержании и объеме языковой модальности. Новосибирск, 1982. 160с.

187. Печников А.И. Представление структуры предложения на основе словосочетания //Филологические науки. 1994. №1. С. 49-59.

188. Пешковский A.M. Избранные труды. М., 1959. 250с.

189. Пешковский A.M. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1956. 512с.

190. Пешковский A.M. Школьная и научная грамматика // История советского языкознания. Некоторые аспекты общей теории языка. Хрестоматия. Сост. Ф.М.Березин. М., 1981. С.276-286.

191. Полинская М.С. Порядок слов «Объект Субъект - Глагол» // Вопросы языкознания. 1989. № 2. С. 111-135.

192. Попова З.Д. Может ли обойтись синтаксис без учения о членах предложения? // Вопросы языкознания. 1984. №5. С. 69-75.

193. Потебня A.A. Мысль и язык // Эстетика и поэтика. М., 1976. С.35-220.

194. Потебня A.A. Основы поэтики// Хрестоматия по истории русского языкознания. М., 1973. С.237-239.

195. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Т. I И. М., 1958. 536с.

196. Предложение: Семантика и функционирование // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С.205-282.

197. Проблемы функциональной грамматики. Категории морфологии и синтаксиса в высказывании. СПб., 2000. 345с.

198. Распопов И.П. Актуальное членение предложения. Уфа. 1961.

199. Распопов И.П. К вопросу о предикативности // Вопросы языкознания. 1958. №5. С. 70-77.

200. Распопов И.П. Очерки по теории синтаксиса. Воронеж, 1973. 219с.

201. Распопов И.П. Что же такое структурная схема предложения? (По поводу статьи С.И.Кокориной «О реализации структурной схемы предложения»)//Вопросы языкознания. 1976. №2. С. 65-70.

202. Распопова Т.И. Модальность как коммуникативная категория синтаксиса // Предложение и текст: семантика, прагматика и синтаксис. Л., 1988. С. 39-43.

203. Ревзина О.Г. Язык и дискурс // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 1999. №1. С.25-34.

204. Реферовская Е.А. Коммуникативная структура текста. Л, 1989. 165с.

205. Розеншток-Хюсси О. Великие революции. Автобиография западного человека. М., 2000. 646с.

206. Ромашова И.П. Экспрессивность как семантико-прагматическая категория высказывания. Автореф. дисс. . канд. фил. наук. Барнаул, 2001. 21с.

207. Российская грамматика A.A. Барсова. М., 1981. 776с.

208. Рохлин A.C. О текстовых характеристиках предикативной единицы // Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц. Краснодар, 1987. С.80-89.

209. Русская грамматика т.2 Синтаксис. М., 1982. 709с.

210. Русский язык и советское общество. Морфология и синтаксис современного русского литературного языка. М., 1968. 365с.

211. Рябова М.Ю. Темпоральная структура высказывания как объект лингвистической семантики и теории коммуникации // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 1992. С.136-137.

212. Рябцева Н.К. Коммуникативный модус и метаречь // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. С. 82-92.

213. Сабанеева М.К. К проблеме наклонения в связи с лингвистической концепцией Г.Гийома// Филологические науки. 1979. № 2. С. 62-70.

214. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М., 2001. С. 26-203.

215. Серебренников Б.А. К проблеме существования языка // Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка. М., 1970. 604с.

216. Серль Дж.Р. Классификация иллокутивных актов // Зарубежная лингвистика II. М., 1999а. С. 229-253.

217. Серль Дж.Р. Природа интенциональных состояний // Философия ЛогикаЯзык. М., 1987. С. 96-126.

218. Серль Дж.Р. Что такое речевой акт? // Зарубежная лингвистика II. М., 19996. С.210-228.

219. Сибагатов Р.Г. Теория предикативности. Саратов, 1984. 207с.

220. Скобликова Е.С. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения. М., 1979. 235с.

221. Слабодчикова В.А. О двух типах интеиционального анализа и коммуникативной предназначенности структурно-семантического типа предложения // Структуры языкового сознания. М., 1990. С. 159-172.

222. Смирницкий А.И. Объективность существования языка // История советского языкознания. Хрестоматия. М., 1981. С.64-72.

223. Смирницкий А.И. Синтаксис английского языка. М., 1957. 286с.

224. Современный русский язык / под. ред. В.А.Белошапковой. М., 1989. 800с.

225. Современный русский язык / под. ред. П.А.Леканта. М., 2000. 560с.

226. Соколовская К.А. Прагматическая интерпретация семантической характеристики высказываний // Вопросы языкознания. 1993. № 5. С. 59-69.

227. Соссюр Ф. де Курс общей лингвистики. М., 1998. 235с.

228. Стексова Т.И. Прагматический потенциал косвенных высказываний и его реализация // Семантический и прагматический аспекты высказывания. Новосибирск, 1991. С.149-158.

229. Степанов Ю.С. Имена. Предикаты. Предложения. (Семиологическая грамматика). М., 1981. 360с.

230. Степанов Ю.С. Индоевропейское предложение. М., 1989. 247с.

231. Суворов О.В. Сознание и Абсолют (философский трактат). М., 1999. 192с.

232. Сулейменова Э.Д. Понятие смысла в современной лингвистике. Алма-Ата, 1989. 160с.

233. Сусов И.П. Формальные и семантические аспекты предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 61-68.

234. Сыроваткин С.Н. Значение высказывания и функции языка в семиотической трактовке//Вопросы языкознания. 1973. №5. С.43-49.

235. Табакова З.П. Безглагольные предложения в современном русском языке. Алма-Ата, 1991. 160с.

236. Тарасова И.П. Структура личности коммуниканта и речевое воздействие // Вопросы языкознания. 1993. № 5. С. 70-82.

237. Тарланов З.К. Русское безличное предложение в контексте безличного мировосприятия // Филологические науки. 1998. №5-6. С. 65-75.

238. Темиргазина З.К. Современные теории в отечественной и зарубежной лингвистике. Павлодар, 2002. 106с.

239. Теория функциональной грамматики. Субъективность. Объективность. Коммуникативная перспектива высказывания. Определенность / неопределенность. СПб., 1992. 303с.

240. Тер-Авакян С.Г. Лингвистический аспект проблемы референции // Прагматические и текстовые характеристики предикативных и коммуникативных единиц. Краснодар, 1987. С.64-73.

241. Типология конструкций с предикатными актантами. М., 1985. 231с.

242. ТодоровЦ. Теории символа. -М., 1998. 408с.

243. Турбина О.Б. О семантической и коммуникативной природе междометных высказываний // Высказывание как объект лингвистической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 1992. С.134-136.

244. Фава Э., Говорухо P.A. Синтаксис и семантика вводных слов -показателей иллокутивной силы высказывания (русско-итальянские параллели) // Вестник МГУ. Сер. 9. Филология. 2001. №4. С. 36-47.

245. Федосюк М.Ю. О предложениях с незамещенными синтаксическими позициями обстоятельственных детерминантов // Проблемы семантики предложения. Выраженный и невыраженный смысл. — Красноярск, 1986. — с.21-24.

246. Фоменко Ю.Ф. Понятия высказывания и предложения в учебной литературе // Высказывание как объект лингвитсической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 1992. С.50-51.

247. Фоменко Ю.Ф. Синтаксис русского языка (простое предложение). Новосибирск, 2000. 68с.

248. Фоменко Ю.Ф. Трудные и спорные вопросы синтаксиса современного русского языка. Новосибирск, 1997. 108с.

249. Фоменко Ю.Ф. Язык и речь. Новосибирск, 1990а. 77с.

250. Фоменко Ю.Ф. Является ли предложение номинативным знаком языка? Новосибирск, 19906. С.86-99

251. Фортунатов Ф.Ф. Избранные произведения, т.1. М., 1956а. 481с.

252. Фортунатов Ф.Ф. Избранные произведения, Т.Н. М., 19566. 470с.

253. Фортунатов Ф.Ф. Сравнительное языковедение// Хрестоматия по истории русского языкознания. М., 1973, С. 308-339.

254. Франк Д. Семь грехов прагматики: тезисы о теории Речевых Актов, анализе речевого общения, лингвистике и риторике // Зарубежная лингвистика II. М., 1999. С.254-264.

255. Фурашов В.И. О дифференциации и интеграции предложенческих аспектов // Современный русский синтаксис: Предложение и его членение. Владимир, 1994. С. 3-11.

256. Хельбиг Г. Проблемы теории речевого акта // Иностранные языки в школе. 1978. №4.С.11-21.

257. Химик В.В. Синтаксическая позиция как средство выражения персональности высказывания // Проблемы семантики предложения. Выраженный и невыраженный смысл. Красноярск, 1986. С.24-26.

258. Храковский B.C., Володин А.П. Семантика и типология императива. Русский императив. JL, 1986. 272с.

259. Храковский B.C. Концепция членов предложения в русском языкознании XIX века // Грамматические концепции в языкознании XIX века. Л., 1985. С. 124-180.

260. Хрипун B.C. Функциональный аспект парцелляции в художественном тексте: Автореф. дис. .канд. филол. наук. Киев, 1986. 23с.

261. Цейтлин С.Н. Категоря предикативности в ее отношении к высказыванию и предложению // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 168-170.

262. Человеческий фактор в языке. Язык и порождение речи. М., 1991. 238с.

263. Чернявская В.Я. От анализа текстов к анализу дискурса: немецкая школа дискурсивного анализа // Филологические науки. 2003. №3. С.68-76.

264. Чесноков П.В.О предикативности как свойстве предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Д., 1975. С.171-178.

265. Чесноков П.В. Семантика синтаксической структуры простого предложения //Предложение как многоаспектная единица языка. М., 1983. С. 43-54.

266. Чикобава A.C. К вопросу о взаимоотношении мышления и речи в связи с ролью коммуникативной функции //Язык и мышление. М., 1967. С. 16-30.

267. Чувакин A.A. О предмете и структуре синтаксиса современного русского языка // Филологический ежегодник. Омск, 2002. Выпуск 4. С. 19-23

268. Шатуновский И.Б. Семантика предложения и нереферентные слова. М., 1996.400с.

269. Шахматов A.A. Синтаксис русского языка. JL, 1925. 443с.

270. Шаховский В.И., Жура В.В. Дейксис в сфере эмоциональной речевой деятельности // Вопросы языкознания. 2002. №5. С.38-56.

271. Шведова Н.Ю. О соотношении грамматической и семантической структуры предложения. // Славянское языкознание VII Международный съезд славистов. М., 1973а. С. 458-483.

272. Шведова Н.Ю. Русский язык. Грамматические исследования. М., 1967. 234с.

273. Шведова Н.Ю. Спорные вопросы описания структурных схем простого предложения и его парадигм // Вопросы языкознания. 19736. №4. С. 25-36.

274. Шмелев А.Д. О референтности агентивных существительных // Филологические науки. 1983. №4. С.39-46.

275. Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке. М., 1976. 152с.

276. Шмелев Д.Н. Современный русский язык. Лексика. М., 1977. 335с.

277. Шмелева Т.В. Смысловая организация предложения и проблема модальности // Актуальные проблемы русского синтаксиса. М., 1984. С. 78100.

278. Шубик С.А. Категория бытийности как отличительный признак предложения // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С. 178-182.

279. Щедровицкий Г.П. «Языковое мышление» и его анализ // Вопросы языкознания. 1957. № 1. С.56-68.

280. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании // В.А.Звегинцев История языкознания XIX — XX в.в. в очерках и извлечениях, ч.И. М., 1965. С.361-373.

281. Юрченко B.C. Предложение, его основной тип и парадигма // Теоретические проблемы синтаксиса индоевропейских языков. Л., 1975. С.75-81.

282. Юрченко B.C. Структура предложения и система синтаксиса // Вопросы языкознания. 1979. №4. С. 77-89.

283. Юрченко B.C. Структура предложения и система частей речи // Филологические науки. 1992а. №2. С. 49-58.

284. Юрченко B.C. Язык и время (К вопросу об экстралингвистической основе высказывания) // Высказывание как объект лингвитсической семантики и теории коммуникации. Часть I. Омск, 19926. С. 19-21.

285. Языкознание. Большой энциклопедический словарь. — М., 1998. — 685с.

286. Якобсон P.O. Речевая коммуникация // Избранные работы. М., 1985. С. 306-318.

287. Янко Т.Е. Описание мира и речевые действия // Логический анализ языка. Язык речевых действий. М., 1994. С. 99-105.

288. Nehring A. Sprachzeichen und Sprechakte. Heidelberg, 1963.

289. Palmer F.R. Semantics. A new outline. M., 1982. 111c.