Проблема эволюции некрасовской биографии - легенды и ее взаимосвязь с творчеством тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Смирнов, Сергей Викторович

• Смирнов, Сергей Викторович
• доктор филологических наук
• 1998

Оглавление диссертации доктор филологических наук Смирнов, Сергей Викторович

Введение.

Глава I. Устные автопризнания Некрасова.

Глава И. Поэтическая автобиография Некрасова.

Глава III. Материалы к комментарию автобиографических заметок Некрасова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема эволюции некрасовской биографии - легенды и ее взаимосвязь с творчеством»

Великий русский поэт H.A. Некрасов с юношеских лет до последних дней был занят литературным "трудом. Он, пожалуй, единственный из больших русских писателей, который нигде ни одного дня не служил и даже не числился на какой-либо должности, нет у него никакого формулярного списка. Некрасов писал стихи, водевили, рассказы, романы, поэмы, издавал сборники, редактировал и издавал с 1847г. по 1866г. «Современник», а с 1868г. - «Отечественные записки». Казалось бы, столь разнообразные и объемные труды предполагают в основном кабинетный образ жизни, и отсюда возникает вопрос: какая же может быть у кабинетного человека биография? -Написал тогда-то, напечатал там-то, отразил, возможно, вот это. Однако биография Некрасова всегда была предметом пристального внимания и при его жизни, и после смерти. Он предстает поэтом, который, собственно, «без биографии» и не мыслим, его творчество как бы и предполагает поступки, действия, участие в самых разнообразных событиях.

Проблема взаимосвязи жизни и творчества Некрасова была всегда актуальной. Ей посвящены широко известные труды таких видных ученых, как

В.Е. Евгеньева-Максимова, К.И. Чуковского, Н.С. Ашукина, В.В. Жданова,

A.B. Попова, А.Ф. Тарасова, А.И. Груздева, A.M. Гаркави, М.М. Гина, Б.О. Кормана. Б.Я. Бухштаба, JI.A. Розановой, H.H. Скатова, Ю.В. Лебедева1 и др. Исследования названных авторов, а также исследования других ученых были учтены в данной работе, которая, однако, не мыслится как продолжение их, а преследует несколько иную цель. Появившиеся в последнее время исследования В.Э. Вацуро, Б.Л.Бессонова, Б.В. Мельгунова не только продолжили изучение этой проблемы, но и заострили внимание еще на одной: художественного «домысливания» Некрасовым особенностей своей биографии в автобиографических признаниях и заметках. Одной из сторон этой проблемы является и вопрос о возможности использования художественного произведения как источника биографических сведений.

Противоречие между устными автопризнаниями поэта (по поводу первой поры пребывания в Петербурге) и эпистолярными источниками выявил

B.Э. Вацуро2 . Такого рода «несоответствия» отмечал еще раньше В.Е. Ев-геньев-Максимов - но по незначительным поводам. Детальное и последовательное исследование Б.Л. Бессонова одного из эпизодов опять-таки связанного с ранним петербургским периодом привело ученого к выводу, что автобиографические признания Некрасова своеобразно идеологизируются: «Творческое начало, обнаруживающееся в перестановке и в замещении биографических эпизодов, в гиперболе, вырастающей из потребностей претворения нейтрального в «говорящее», тусклого в выразительное, последовательно организует повествование, жанровая форма которого поддерживает при этом иллюзию жизненной достоверности»3. Книги Б.В. Мельгунова4 (а ранее -статьи) сообщают многочисленные, ранее неизвестные сведения о 1830-1840-х годах жизни писателя, связанных с Ярославлем - о людях, о местной литературной жизни, о местном театре и проч. - о чем поэт почему-то нигде ничего не сказал.

Работы названных ученых позволяют выделить такое понятие как биография-легенда (биография, творимая самим писателем). Задачами исследования является рассмотрение генезиса биографии-легенды Некрасова на основе устных и письменных автопризнаний писателя и ее взаимосвязи с эволюцией образа поэта в некрасовской поэзии. Обозначенные задачи предполагают использование генетического, историко-сопоставительского и разыска-тельских методов.

Научная новизна работы определяется тем, что она является первым опытом специального и систематического историко-литературного изучения проблемы, вынесенной в заглавие. Исследование ставит своей целью выявить и рассмотреть максимально полный корпус устных автопризнаний поэта, особенности интерпретации биографических реалий в творчестве, соотнести автобиографические заметки писателя и документальные материалы, что позволит обозначить семантическое поле биографии-легенды, указать на основные ее идейные центры, уровень взаимосвязи и взаимовлияний биографии-легенды и творчества.

Научно-практическое значение исследования состоит прежде всего в том, что полученные результаты дают основание для пересмотра методологических подходов к изучению взаимодействия творчества и биографии писателя, могут быть использованы при построении курса русской литературы Х!Х века, спецкурсов, в комментировании художественных текстов и автобиографических заметок Некрасова.

Попытки «утвердить на пьедестале» и «сбросить с пьедестала» сопровождают поэта до сего дня - попытки страстные и утилитарные одновременно, не останавливающиеся ни перед чем - ни перед сокрытием фактов, ни перед фальсификацией. А порою и откровенно безграмотные: не так давно один литератор приписал Некрасову даже призыв к топору. Т.е. изначально обращения к Некрасову представляли из себя во многом элементы декларации той или иной доктрины, а отсюда, благодаря утилитарному подходу, тиражировалось достаточно последовательно и массово всего лишь отношение к Некрасову, которое порою затемняло, порою искажало саму личность поэта и его творчество.

Представляется уместным такой характерный, на наш взгляд, пример: В 1902 г. интеллигенция вспомнила, что исполняется 25 лет со дня смерти Некрасова - и был этот год отмечен целой серией материалов на некрасовскую тематику. Но предварила эту серию небольшая статья под заголовком «Как нам увековечить память о Некрасове.» Само это заглавие должно, казалось бы, навести на мысль о создании либо библиотеки имени Некрасова, либо музея, посвященного ему, либо школы его имени, либо в конце концов установки памятника и т.п. Ничуть не бывало, статья эта была посвящена единственному вопросу: какие - темные или светлые силы - будут увековечивать память о поэте. Пропагандистские приемы при обращении к имени Некрасова принесли немало вреда. Конечно, о какой пользе может идти речь, если наследие поэта «подгонялось» к тому или иному идеологическому клише, которое и занимало ведущее положение, оставляя творениям поэта роль подчиненную. «Ключи от счастья женского», об утрате горюет некрасовская героиня, оказываются найденными героями стихотворения М. Исаковского «Рыбачки». Некрасовские мечты о будущем народа, о том, когда по Волге «суда-гиганты побегут», становятся лишь поводом указать: вот де мол - бегут. Такого рода утилитарные находки при своей массовости и частой повторяемости являются так или иначе некоторыми ориентирами и рамками и при изучении биографии поэта, которое привело к существованию, так сказать, общепринятого, устоявшегося взгляда на личность и жизнь Некрасова. Созданное таким образом житие поэта нередко вступает в противоречие с фактами его биографии, но это противоречие исследователей не случайно.

Оно следствие «исповедуемой» концепции - в борьбе «за» или «против» писателя биографический аспект был всегда одним из важных «полигонов».

Вообще проблема биографий и была, и вновь становится предметом самого пристального внимания. В XIX веке биография предстает не как последовательное изложение фактов, а как один из жанров декларации тех или иных идей, способов восприятия, демонстрирования отношений. По мнению некоторых литераторов 1850-х годов биография писателя и не должна быть переполнена фактами, то есть наличие большого количества фактов вовсе и не является достоинством, а, наоборот, как бы рассеивает внимание. Например, А.В.Дружинин, излагая биографию английского поэта Краббе, сетует: «Все биографии поэта Георга Краббе, большая часть заметок по поводу его жизни, грешат обилием фактов внешних и бедностью психологических исследований. [.] Не в анекдотах многотрудной молодости таится смысл жизни поэта, а в ясном по возможности знакомстве с его духовною натурою. [.] Этот-то нравственный мир мало разработан историками словесности, жизне-описателями нашего поэта. Напрасно перевертываем мы их страницы, допрашиваясь того, что для нас выше анекдота и мелкой подробности.»5. В таком взгляде уже намечена противопоставленность двух подходов к биографии: биография чувств и впечатлений ставиться несравненно выше биографии фактов и событий, а в конце концов и подменяет их. Именно такое восприятие биографии со временем становится определяющим, основным, хотя, благодаря таким биографиям, мы узнаем больше о биографе, чем об объекте его трудов. Порою, как, например, у народовольцев, биография может быть инструментом политической борьбы. Н.В. Щербань в статье «Политический разврат: «народовольство» и «народовольцы» (Террористы). «Опыт анализа», исследуя типы биографий народовольцев, пишет: «.существуют, так сказать, патентованные снимки с натуры, изготовленные собственными нигилистическими фотографиями и которыми нигилисты вообще и террористы в частности сами себя изображают: ощущается потребность охорошиться перед обществом! Кроме того, философом «партии», г. П. Лавровым, преподано специальное наставление: «Нужны энергические, фанатические люди, рискующие всем., легенда которых переросла бы далеко их истинное достоинство, их действительную заслугу. Им припишут энергию, которой у них не было, в их уста вложат мысль, чувство, до которых доработаются лишь их последователи. зато их легенда одушевит тысячи тою энергией, которая нужна для борьбы. Никогда не сказанные слова будут повторятся; мысль, никогда не одушевлявшая оригинал идеальной фигуры, воплотится в дело позднейших поколений как бы ее внушением. Число гибнущих тут не важно: легенда всегда их размножит до последней возможности./Вестник Народной Воли, 1У,44/»6. Безусловно, такого рода тенденции должны учитываться при рассмотрении вопроса о биографиях, а тем более о них надо помнить, говоря о биографии Некрасова, которого «брали на вооружение» самые различные общественные направления и с самыми различными целями. Думается, такого рода использование биографии Некрасова и вызвало многие живущие до сего дня противоречивые его характеристики: поводом их служили не факты, а интерпретация отношений, которые в силу идейных и политических причин можно б было множить и длить до бесконечности.

Вместе с тем, надо помнить, что каждому большому писателю сопутствует биография-легенда, которая составляет с творчеством неразрывную связь, предстает как одна из граней творчества, которую надо различать как от искусственного сознательного построения (типа выше цитированной нигилистической рекомендации), так и от собственно реальной биографий. Известны случаи приписывания, например, Пушкину каламбуров и острот, автором которых он и не был, но логика легенды требует нового материала, новой пищи - и вот слухи и домыслы как бы «перерастают» в факты, то есть занимают их место. Характерно в этом отношении признание и самого Некрасова: «Я должен, по народному выражению, снять с души моей грех. В произведениях моей ранней молодости встречаются стихи, в которых я желчно и резко отзывался о моем отце. Это было несправедливо, вытекало из юношеского сознания, что отец мой крепостник, а я либеральный поэт. Но чем же другим мог быть тогда мой отец? - я побивал не крепостное право, а его лично, тогда как разница между нами была собственно во времени» (Н12,20)7. То есть «либеральный поэт» и не мог бы даже отнестись снисходительно, не осуждая, к отцу-крепостнику, это было бы нарушением логики его развития, его эстетики, снижало бы его, тогда как вне понятия «либеральный поэт» «крепостничество» отца Некрасов понимает и объясняет.

Биография-легенда имеет большое влияние на исследователей, и весьма часто целью свей деятельности они как раз и ставят пополнение ее «новыми деталями». В качестве примера здесь уместнее всего привести записи воспоминаний крестьян о Некрасовых. Воспоминания эти стали записываться с 1902 года. По сути дела это воспоминания о воспоминаниях: за весьма редким исключением это рассказы о том, что «вспоминали старики» - уже это придает таким рассказам оттенок предания, некой легендарности. В этих воспоминаниях нет дат, они объединены одной хронологией - временем крепостного права, и именно тяготы крепостного права являются их основным содержанием. Можно сказать, что вообще какие-либо события, не связанные с крепостным правом (за исключением немногих относящихся к охоте) в этих воспоминаниях отсутствуют, за то все они содержат оценки по принципу «плохо-хорошо», «добрый-злой» и буквально идеальную полярность в оценках «мать-отец», «сын-отец». Некоторые эпизоды этих воспоминаний восходят к реальной биографии и биографии-легенде Некрасова. Например, A.A. Буткевич в своих воспоминаниях записала следующее: «За нашим садом непосредственно начинались крестьянские избы. Я помню, что это соседство было постоянным огорчением для нашей матери: толпа ребятишек, нарочно избиравшая для своих игр место по ту сторону садового решетчатого забора, как магнит притягивала туда брата - никакие преследования не помогали. Впоследствии он проделал лазейку и при каждом удобном случае вылезал к ним в деревню, принимал участие в играх, которые нередко оканчивались общей дракой. Иногда высмотрев, когда отец уходил в мастерскую, где доморощенный столяр Баталин изготовлял незатейливую мебель, брат зазывал к себе своих приятелей. Беловолосые головы одна за другой пролезали в сад, рассыпались по аллеям и начинали безразличное опустошение: от цветов до зеленой смородины и проч.»8. Здесь проста и понятна мальчишеская ситуация, вполне понятно огорчение матери по поводу обыкновенной «общей драки» подростков, понятно недовольство отца, когда происходит разорение сада, однако через десятилетия этот эпизод приобрел совершенно иную интерпретацию. В.Е. Ев-геньев-Максимов записал в Грешневе такое предание: «Жил тут у нас в Грешневе один старичок древний, Эраст Максимович Торчин, годов пять, как помер. Любил он захаживать в «Раздолье», ну за стаканчиком чайку, бывало, разговорится, да про господ и почнет рассказывать.[.] «Сижу вот я в «Раздолье», да чаек попиваю, - говаривал Торчин, - и заботы мне никакой нету, а в старое время мимо усадьбы мы проходить-то не смели, неровен час увидит барин, да пошлет на конюшню.[.] А хуже всех барыне доставалось. Вот из чего у них ссора-то постоянная выходила: старший-то сын, Коля, значит, больно любил с крестьянскими ребятишками играть, отец не позволял, а мать покрывала; чуть услышит, что муж с охоты возвращается, бежит в сад к Коле, чтобы не застал его барин врасплох. Наши-то ребятишки сейчас за забор, да в деревню, А Колю барыня в дом отведет. Ну, а в барской дворне наушники были, - сейчас же барину и доложат обо всем. Разъярится он и привяжет жену, в наказание, к липе, строго-настрого запретит давать ей пить, а сам опять уедет на охоту». Полянин на наш вопрос, не слыхал ли он о том, что A.C. бил свою жену, ответил: «Слыхал от родителей». Мы задали другой вопрос, не знает ли он чего о привязывании Елены Андреевны к липе; Полянин задумался на минуту, а затем, тяжело вздохнув, сказал: «Было, кажется и это.» Татьяна Широкова отрицала возможность подобных истязаний жены Алексеем Сергеевичем»9. Воспоминания о воспоминаниях Торчина отрицаются Татьяной Широковой: «Татьяна Широкова отрицала возможность подобных истязаний жены Ал. Сер-чем», однако исследователь уделяет внимание не этому свидетельству (одна строка), а домыслам, переходящим в «предания», которые варьируются и цитируются весьма обильно. В приведенном «предании» мотивы уже исчезают, а остаются состояния: A.C. Некрасов настолько свиреп, что уж другого от него и ждать нельзя - кто пройдет мимо усадьбы, того обязательно пошлют на конюшню, и охоту-то он прерывает только для того, чтобы наказать барыню, а сама Елена Андреевна настолько была озабочена необходимостью общения сына с крестьянским ребятишками, что не придавала значения последствиям мальчишеской драки (о ней, кстати, ни слова), а, наоборот, сына «покрывала». То есть перед нами уже не житейская ситуация, а обозначение неких идеологических символов,, начало мифа. Легенда крепнет и растет, в 1928 году она звучит уже без полутонов, категоричным утверждением: «В селе Грешневе крестьяне Широковы говорили: «Вот сзади дома и сада были барские службы, конюшни, за ними версты на две - псарни. В одной боковой стенке Коля Некрасов проделал дверку и бегал, с согласия матери, к деревенским ребятам, вопреки воле отца, за что матери очень попадало от барина, мужа: он ее даже привязывал на весь день к старой липе.»10. То есть «крестьяне Широковы» уже повторяли спустя 15 лет предание, пошедшее от Торчина и «забывают» свидетельство Татьяны Широковой. Между тем такого рода легендам придавалось значение биографического источника. В статье A.B. Попова « H.A. Некрасов и Ярославская область», опубликованной как вступительная статья к избранным стихотворениям H.A. Некрасова, читаем уже без каких-либо ссылок на источники, как уже нечто общепринятое, высказывание на ту же тему: «Уцелевшие до наших дней липы прежнего барского сада остаются свидетелями зверских кулачных расправ помещика-мужа необычайной физической силы с маленькой хрупкой женщиной»11.

Примечательно, что даже такой авторитетный исследователь как В.Е. Евгеньев-Максимов, постоянно обрамляя такого рода «воспоминания» терминами «предание», «легенда», «вероятно», их не отвергает, а принимает, хотя и сам по поводу записей воспоминаний крестьян отметил следующее: «.Только в 1902 году, накануне 25-летия смерти Некрасова, начались опросы грешневских старожилов прикосновенными к литературе и интересующимися биографией Некрасова людьми. А мать Некрасова скончалась в 1841 году. Значит, в 1902 году о ней могли помнить только старики и старухи в возрасте семидесяти-восьмидесяти лет и старше. Вот почему, когда в Грешнево приехал ярославский литератор Ф. Смирнов, первый, посетивший некрасовщину» в целях опроса местных крестьян, ему пришлось констати

1 ^ ровать, что «матери Некрасова почти никто не помнит» Воспоминания кре

13 стьян, записанные Ф. Смирновым , во многом отличаются от тех, на которые опирается В.Е. Евгеньев-Максимов. Ераст Максимович Торчин (по записям Ф. Смирнова) вспоминал:

Крестьяне в «некрасовщине» жили исправно, и Алексей Сергеевич приписывал это себе.

Часто он говорил своим мужикам, указывая на соседнюю неисправную деревню Никулино:

- Смотрите, как никулинские живут, а у вас за мной-то и дома, и все, а без меня такие же будете.[.]

A.C. Некрасов держал своих крестьян строго. Он хорошо знал хозяйственные дела своих крепостных, и мужики не смели лишней копейки издержать на «баловство».[.]

Вместе с прочим баловством A.C. Некрасов не допускал и семейных разделов и на просьбы разделить ради умиротворения баб отвечал басней о венике, прибавляя:

- Семейная каша гуще бывает!

А при усиленных просьбах отправлял на девятую половину, - грешнев-ская метафора, означавшая порку»14.

Перед нами помещик, сам вникавший в крестьянский труд и быт, хорошо понимающий, что «баловство» и разделы несут крестьянам разорение, и строго, вплоть до порки, пресекающий такого рода наклонности. Вот это проводимое в жизнь желание A.C. Некрасова иметь мужика исправного и не «баловника» и оставило о нем память как о крепком, но строгом хозяине, о котором Ераст Торчин вспоминал так: «Барина Алексея Сергеевича больно-то худа не помянешь, да и хорошим-то нечем»ь. Представляется весьма важной и такая запись Ф. Смирнова: «Пока жива была жена, A.C. Некрасова, как говорят старики, не имел любовниц; после же ее смерти он имел их несколько.

- Одна была коренная, другая в пристяжке, - выразился Ераст Максимович»16 .

Надо заметить, что в записях Ф. Смирнова, а также в записях П. Путиловой17, отсутствует упоминание о наказании жены А.С Некрасовым. Это позволяет предположить, что биографическая схема: «отец - деспот и тиран, мать - «воплощение гуманистического начала» - была навязана уже позднее 1902 года.

Нельзя не упомянуть и о том, что на основании известного отрывка «Чай нехорош.» К.И. Чуковский делает вывод о том, что Алексей Сергеевич физически расправлялся с матерью поэта. В.Е. Евгеньев-Максимов по этому поводу прямо предположения Чуковского не оспаривает и даже как бы допускает его, но предлагает и свой вариант события: «. Чуковский прочел еще следующие потрясающие слова:

А. ты еще и рассуждать» и снова Удар линейкой.

О ком здесь говорится? Кого ударял, и не один, очевидно, раз, Алексей Сергеевич линейкой по руке? Чуковский думает, что в данном случае речь идет о жене. Нам кажется, что с не меньшим основанием эти слова можно отнести к Некрасову-сыну.[.] Суть вопроса, конечно, не в том, чье толкование правильно, а в том, что Чуковским найдено лишнее и очень веское подтверждение того, что Алексей Сергеевич был способен бить даже столь близ

18 ких ему людей, как жена и сын» .

В.Е. Евгеньев-Максимов посвятил немало страниц опровержению легенды о польском происхождении матери поэта19, К.И. Чуковский, наоборот, как бы и не замечает мифичности польского происхождения Елены Андреевны: «Известно, как Некрасов любил свою мать. В мире, кажется, не было другого поэта, который создал бы такой религиозный культ своей матери. И всегда из его слов выходило, что она полька. В его стихотворении «Мать», написанном на смертном одре, повествуется, что в детстве поэта она пела о. польском восстании 1831 года:

Несчастна ты, о родина, я знаю: Весь край в крови, весь заревом объят.

Как же решился он чествовать усмирителя Польши? Разве этот посту

20 пок - не оскорбление памяти матери?» .

Здесь вопрос о национальности матери поэта имеет вторичную, вспомогательную роль, на первом месте стоит задача подчеркнуть «двойственность Некрасова», и для этой цели подходит любая легенда, любой вымысел.

Подобного рода исследовательских интерпретаций можно привести достаточно много, и понятно, что они зависят от отношения, позиции, ситуации самого исследователя. Романтическая этика и эстетика причудливо реализовалась в реальных сиюминутных обстоятельствах, имеющих свою конкретную логику и последовательность развития, отличных, конечно, от умозрительных принципов. И именно, то совпадение их, то их противопоставленность позволяют исследователям строить свое индивидуальное видение биографии Некрасова - либо на принципах «народолюбия», либо на принципах «двуличия» и так далее. Более того, нередко приверженность к уже заранее принятой схеме ведет к фальсификации, как, например, было с Лемке с его «реабилитацией» Некрасова в «огаревском деле», или, что случалось гораздо чаще, к отсечению и своего рода «забвению» фактов, не вписывающихся в декларируемую «биографию». Для примера стоит привести описание исправничьей деятельности Алексея Сергеевича В.Е. Евгеньевым-Максимовым. Исследователь обнаружил в Ярославском архиве «Формулярный список о службе и поведении г.г. присутствующих и секретаря Ярославского земского суда» за 1838 год и привел из него только одну выдержку - о том, что A.C.

Некрасов «. поступил из кандидатов исправником в земской суд 1837г. мая 21

19» .В дате здесь очевидна описка или опечатка - не в 1837 г., а 1838 г., но более существенно то, что совершенно опускаются исследователем сведения формулярного списка о жене и детях. Формулярный список составлен был 4 августа 1838 г. и на это время сведения о семейном положении А. С. Некрасова таковы: «Женат на дочери титулярного советника Закревского Александре, имеющей отроду 35 лет. Детей имеет Николая 16, Константина 14-ти и Федора 13-то, дочерей Елизавету 17, Анну 15, Ольгу полугоду. Из коих Константин обучается в Московском кадетском корпусе, а прочие все находятся при 22 нем» . Вряд ли эти данные можно считать малозначительными: здесь и указание возраста жены A.C. Некрасова, и указание на то, что в начале августа Николай Некрасов находился еще в Ярославле. Однако эти сведения были опущены и, думается, из-за того, что В.Е. Евгеньева-Максимова «не устраивал» возраст жены Алексея Сергеевича. В опубликованных в седьмом выпуске Некрасовского сборника «Записках некрасововеда» В.Е. Евгеньев-Максимов пишет о своем посещении в 1913 г. Абакумцева и, между прочим, сообщает, что метрические книги Абакумцевской церкви «сохранили одну только запись: «1841 года, 29 июля умерла от чахотки у майора Алексея Сер9 геевича жена его, Елена Андреевна, 45 лет отроду; хоронил иерей Стефан» , то есть год рождения Елены Андреевны исходя из этой записи - 1796-ой, а не 1803-й, как следует из приведенной выше выписки из формулярного списка, причем здесь следует отметить, что разница в этих датах весьма значительна. Метрические книги Абакумцевской церкви за 1841г. до сей поры не обнаружены, однако некоторые записи из метрических книг Воскресенской церкви в Ярославле, где отпевали Елену Андреевну, были опубликованы еще в 1902 году: «В метрических книгах Воскресенской церкви в г. Ярославле сохраняются следующие записи: а) 1838 года 26 мая родилась, а крещена 8 мая /так в тексте - опечатка, очевидно - 28 мая/ у исправника 3 ст. полиции майора Алексея Сергеевича Некрасова и жены его Елены Андреевны дочь Ольга. Восприемники: дети г.г. Некрасовых Николай и Елизавета Алексеевы; б) 1838 года января 11 у Ярославского помещика майора Алексея Сергеевича Некрасова умер сын Андрей; погребен в с. Абакумцеве; в) 1841 года июля 29 померла, 31 погребена жена Ярославского помещика майора Алексея Сергеевича Некрасова - Елена Андреевна 38 лет. Погребена в селе Абакумцеве»24. То есть опять таки год рождения Е.А. Некрасовой получается - 1803-й и кстати ниже будут приведены еще документы, которые эту дату подтверждают.

Вызывают сомнения и интерпретации В.Е. Евгеньева-Максимова в оценке деятельности A.C. Некрасова как исправника. Прежде всего надо отметить, что занимал эту должность A.C. Некрасов сравнительно недолго. В формулярных списках земского суда за 1836г. в должности исправника значится капитан Василий Алексеев сын Бутримов, причем указывается, что 1 января 1833 г. он был избран на эту должность на «два трехлетия»25, то есть срок истекал 1 января 1839 г. Как известно, в случае смерти исправника его обязанности исполнял кандидат на исправничью должность, что и привелось делать Алексею Сергеевичу с 19 мая 1838г. В формулярных списках за 1839 г. уже находим, что исправником является Борис Федоров Золкин, обозначена и дата вступления его в должность: «по выбору дворянства в Ярославский земский суд исправником 1839г. февраля I»26. Таким образом , A.C. Некрасов находился на должности исправника с 19 мая 1838 года по 1 февраля 1839 года, а предполагаемые биографами совместные с сыном разъезды по исправ

27 ничьим делам ограничиваются самое большое тремя месяцами: с конца мая - начала июня по середину августа. Впрочем, здесь надо заметить, что сама должность исправника заключалась в основном в руководстве становыми, распоряжения которым и рапорты от которых сохранились28. Эти документы не дают оснований считать, что A.C. Некрасов лично распоряжался наказаниями крестьян. Поэтому выглядит мало достоверным приведенное В.Е. Ев-геньевым-Максимовым утверждение одного старого извозчика: «Я об этом Некрасове от отцов слышал: когда он исправником был - всю округу перепо

29 рол!» . Перечень такого рода «разрывов» между фактами и уже воспринятой схемой биографии Некрасова можно, конечно, продолжать. Взятые для примера два взгляда на поэта в общем-то достаточно отражают общий подход: идеологическая биография писателя обычно имеет своим истоком биографию - легенду, усиливая либо отрицая ее. Вместе с тем биография-легенда писателя играет и немалую роль для уяснения особенностей его творчества, позиции, поведения30. В целом же начавшаяся одновременно с творческой деятельностью Некрасова борьба с ним и за него привела к плакатному восприятию его жизни и творчества, сильно обеднила и исказила его творческое и человеческое лицо. Наша попытка восстановить некоторые черты личности поэта, определившие его творческие искания, выделить некоторые, обойденные вниманием исследователей тенденции его творчества, ставит своей целью обозначение концептуальных векторов в указанном отношении. Эту задачу, на наш взгляд, целесообразнее решать на материале поэтической, устной и документальной автобиографиях писателя.

1 Указываем только важнейшие их работы.

Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность H.A. Некрасова: БЗт. М. -Л. 1947-1952. Он же. Некрасов и Петербург. Л. 1947. Он же. Творческий путь H.A. Некрасова. М. -Л. 1953.

Чуковский К.И. Некрасов, Статьи и материалы. JI.1926. Он же. Рассказы о Некрасове. М. 1930. Он же. Мастерство Некрасова. М. 1962. Ашукин Н.С. Как работал Некрасов. М. 1933. Он же. Летопись жизни и творчества H.A. Некрасова. H.A. Некрасов. М.-Л. 1935. Жданов В.В. Некрасов. M.197I. Он же. Жизнь Некрасова. М.1981.

Попов A.B. H.A. Некрасов и Ярославская область //Некрасов H.A. Избранные стихотворения. М,- Ярославль. 1937.С. 52-103. Он же. Начало дворянского рода НА. Некрасова//0 Некрасове. Статьи и материалы. Вып.II. Ярославль. 1968. С.308-312. Он же. Топография поэмы «Кому на Руси жить хорошо»//Н.А. Некрасов и Ярославский край. Ярославль. 1953. С.143-151.

Тарасов А.9. Некрасов в Карабихе - Ярославль 1977.

Груздев А.И. Поэма H.A. Некрасова «Белииский»//Уч. зап. Ленинградского иед. института им. А.И. Герцена. 1955. Т.СХХ. С.59-70. Он же. Из наблюдений над текстом стихотворения H.A. Некрасова «Поэт и гражданин »//Рус екая литература. 1960. №2. С. 198-200. Он же. Поэма H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Л. 1966.

Гарк ви А.М. H.A. Некрасов в борьбе с царской цензурой. Калининград. 1966. Он же. Структура повествования в поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос» //Вопросы сюжетостроения. Вып.З. Сюжет и жанр. Рига. 1974. С.72-81. Он же. Творческая история поэмы «В.Г. Белинский»// Некрасовский сборник. Вып. Vif. М. 1980. С.25-34. Он же. Лирика H.A. Некрасова и проблемы реализма в лирической поэзии. Калининград. 1979.

Гин М.М. О своеобразии реализма H.A. Некрасова Петрозаводск. 1966. Он же. От факта к образу и сюжету. О поэзии Н.А Некрасова М. 1921. Корман Б.О. Лирика и реализм. Иркутск. 1986. Бухштаб Б. Некрасов. Л. 1989.

Розанова Л.А. Поэма H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Комментарий. Л. 1970. Она же. Документальное и вымышленное, их взаимодействие и функция в поэме H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»// Факт, домысел, вымысел в литературе. Литвузовский сборник научных трудов. Иваново. 1987. С.7-36. Она же . «Волга - река Некрасова»// Карабиха. Историко-лит. сб. Ярославль. 1991. С.85-103.

Скатов H.H. «Я лиру посвятил народу своему». О творчестве H.A. Некрасова. М. 1985. Он же. Литературные очерки. М. 1985. Он же. Некрасов. М. 1994. Лебедев Ю.В. Проблема героя в творчестве H.A. Некрасова конца 1850-х- начала 1860-х годов//Уч. зап. Костромского и Ярославского пед. ин-тов. Вып. 20. 1970. С.72-79. Он же. Н.А Некрасов и русская поэма 1840-1850-х годов. Ярославль. 1971. Он же. В середине века. Историко-литературные очерки. М.1988.

2 Вацуро В.Э. Некрасов и К.А. Данненберг//Русская литература. 1976. №1. С.131-144.

3 Бессонов Б.Л. Некрасов и Г.Ф. Бенецкий (предание и факты)//Некрасовский сборник, Вып.Х. Л. 1988.С.52.

4 Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете» (хроника, гипотезы, находки). СПб. 1995. Мельгунов Б. В. «Всему начало здесь.» Некрасов и Ярославль. Ярославль. 1997.

5 Дружинин A.B. Собр. Соч.: В 8т. Т.4. СПб. 1865.С377.

6 Щербань Н.В. Политический разврат: «народовольство» и «народовольцы» (террористы). Опыт анализа //Русский вестник. 1887. Т. 193. с.52.

7 Тексты Некрасова цитируются по двум изданиям: Некрасов H.A. Полн. собр. соч. и писем: В12 т. М. 1948-1953; Некрасов H.A. Полн. собр. соч. и писем: В 15т. Л. 1981. (Сокращено: Н12 и Н15, затеи указание тома, потом страницы).

8 Литературное наследство. Т.49-50. iM.1949. (В дальнейшем - Л.Н.). С.181.

9 Евгеньев В. Николай Алексеевич Некрасов. М. 19й. С.29-30.

10 Чистяков В.Ф. Старожилы некрасовщины о Некрасовых// Ярославский край. Сб. и.

11 Попов A.B. H.A. Некрасов и Ярославская область// Некрасов H.A. Избранные стихотворения. Москва -Ярославль. 1937.С.67.

12 Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность H.A. Некрасова: В Зт. Т. 1. М.-Л. 1947. С80-81.

13 Смирнов Ф. Перед некрасовскими днями. Ярославль. 1902. Эта брошюра была перепечатана 8 книге Ч. Ветринского «H.A. Некрасов в воспоминаниях современников, письмах и несобранных произведениях». М. 1911 на стр. 47-59. В дальнейшем брошюра Ф. Смирнова цитируется по указанному изданию.

14 Там же. С.50.

15 Там же. С.51

16 Там же.

17 Путилова П. Воспоминания крестьян о поэте и его родных// Северный край. 1902. №340

18 Евгеньев-Максимов В. Указ. соч. С.50.

19 Там же. С. 64-77.

20 Чуковский К.И. Поэт и палач// Чуковский К.И. Собр. соч.: В 2т. Т.2. М. 1990, С. 12.

21 Евгеньев-Максимов В. Указ. соч. С.30.

22 Государственный архив Ярославской области (далее ГАЛО). Ф.79. Оп.5. Д. 264. Л. L

23 Некрасовский сборник. Вып. VII. Л. 1980. С.223.

24 Северный край. 1902. №295.

25 ГАЯО. Ф. 79. Оп.5. Д. 264. Л. 1.

26 Там же. Оп. 1. Д. 1244. Л. 1.

27 См. например: Жданов В. Некрасов. М. 1971. С.22-23.

28 ГАЯО. Ф.310. ОпЛ.Д.13.

29 Евгеньев-Максимов В. Указ. соч. С.30.

30 См. например: Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л. 1982.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Смирнов, Сергей Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Рассказы о себе» Некрасова содержаться и в его письмах, но по объему сравнительно с, например, устными автопризнаниями они довольно кратки. Здесь следует иметь в виду и то, что письма считались и во времена Некрасова довольно важным документом - как известно, к ним обращались в процессе литературных споров, выставляли в витринах книжных магазинов и т.п. Эта особенность (возможное использование для подтверждения чего-либо или отрицания) писателем, конечно, учитывалась. Но, с другой стороны, и письма порою являлись прямым свидетельством биографии-легенды.

Таково самое первое его письмо - к сестре Е.А. Некрасовой от 9 ноября 1840г. В это время сборник «Мечты и звуки» был уже выпущен. Отзывы рецензентов были и сочувствующими и отрицательными, но в общем-то книга не оправдала надежд автора, «поэт не был понят толпой», остался верен себе - в грустном и высоком одиночестве. Письмо к сестре об этом говорит: здесь и «безотчетная грусть», здесь и состояния типа: «я не мог ни за что приняться и со злостью изорвал начало одной срочной статьи», здесь и знаменательный вопрос: «Я думал тогда, отчего такая пустота в моей душе? Отчего меня не всегда и не так сильно радует то, что радует и делает счастливым других. Отчего я так холодно встречаю и успех и неуспех того, что другого или закинуло бы на седьмое небо или бросило в озноб злости и отчаяния?» (Н12, 10, 17). Поэт резко отделен от «других», смешаться с толпой для него - падение, но это приходится делать. В письме несколько стихотворных вставок, которые усиливают эмоциональный тон - поэт бежит «от лиры прочь»:

Бегу. Куда? В торг суетности шумной, Чтоб заглушить тоску души безумной. Бегу туда, где плачет нищета, Где светел лик богатого шута.

Н12, 10, 18).

Последние две строки представляются весьма важными - они обозначают новый объект внимания поэта, отчасти предвосхищают некоторые темы стихотворения «Муза», и, таким образом, дают основания предположить, что характер перехода с позиций поэта сборника «Мечты и звуки» на позиции «либерального поэта» был хоть и сравнительно кратким по времени, но не взрывным, не мгновенным. Появление среди романтической атрибутики нового мотива достаточно важно. Поэт устремляется к толпе, чтобы строже оценить и себя:

Бегу затем, чтоб дать душе уроки Пренебрегать правдивые упреки.

Н12, 10,18).

В письме нет жалоб на скудные материальные условия жизни (поэт сам уходит «туда, где плачет нищета»), романтический поэт - вне этих признаков, но присутствуют довольно многочисленные сетования на преходящность желаний и устремлений, однообразие, на напряженную борьбу души и тела, грусть одиночества. Эту грусть может как-то облегчить только сестра, которую поэт любит «как друга, который один только понимает» его. Письмо это можно назвать манифестарным, оно достаточно полно обозначает позицию романтического поэта, вместе с тем - оно и свидетельство попытки создания соответствующей биографии-легенды. От нее Некрасов потом отказался.

Интересен и сам характер отказа от сборника "Мечты и звуки". Помимо того, что поэт стал реализовыьа.тьв творчестве иные эстетические задачи, ему выпал случай отказаться от книги и буквально. В 1849г. в №9 «Современника» Некрасов поместил в отделе «Смесь» свой ответ на выпады журналиста «Сына отечества» Л. Бранта, где, между прочим, сказано следующее: «Фельетонист «С.о.» [«Сына отечества»] говорит, что, верно, г. Некрасов не забыл его благосклонного и одобрительного отзыва о стихотворениях «Мечты и звуки», но г. Некрасов, - мы в этом можем уверить фельетониста, - не помнит не только рецензий на- его стихотворения «Мечты и звуки», но давным-давно забыл и о самых этих «Мечтах и звуках»; он убежден, что порядочному человеку в летах зрелых смешно вспоминать с гордостию и самодовольствием о своих детских попытках» (Н12, 12, 256).

Свое письмо к сестре Елизавете Некрасов заканчивал обещанием: «Если не помешают мне обстоятельства, то в декабре я непременно приеду к вам.» (Н12, 10, 19). Неизвестно, приезжал ли в 1840г. поэт на родину, но его приезд туда в 1841г. был достаточно драматичным. Обстановка этого приезда отражена отчасти в письмах к Ф.А.Кони, под началом которого Некрасов и работал в «Пантеоне».

Елизавета Алексеевна Некрасова должна была выйти замуж за подполковника Сергея Григорьевича Звягина - на свадьбу сестры и спешил юный поэт. На поездку нужны были деньги, а Кони находился в это время в Москве, Некрасов и просил его дать распоряжение выплатить заработанное: «Вот я опять пишу к Вам и опять-таки прошу Вас уведомить меня, когда Вы сюда приедете, - уведомить решительно. Понадеясь на Ваше обещание быть сюда не позже 15 июля, я написал домой, что к 25-му числу буду в Ярославль, где меня и ожидают к свадьбе сестры моей. Все это для Вас вещи неважные, но для меня они очень важны. Я бы уехал, признаться, и без Вас, если б имел деньги, но дело в том, что вся моя надежда касательно поездки домой основывается на Вас, т.е. на деньгах, которые я у Вас заработал». (Н12, 10, 21). Высчитывая заработанное, Некрасов вновь обращается с просьбой скорейшей выплаты, перечисляя обстоятельства и расходы их сопровождающие: «Мне ужасно нужны деньги. К отъезду домой надо сделать себе платье, - Вы, верно, с этим согласны, надо купить, по-российскому обычаю, подарок сестре, надобно доехать на что-нибудь, надо туда привезти что-нибудь, потому что с родителя моего взятки гладки» (Н12, 10, 22). Эти предчувствуемые радостные хлопоты, это желание юного литератора, «который после долгих странствий по болоту литературному хочет показаться на свою родину» (Н12, 10, 23) встали по времени рядом с очень печальным событием: в самом начале пребывания Некрасова дома в 1841г. умерла его мать. Следующее письмо к Кони - от 16 августа 1841г. из Ярославля, начинается оно не с «домашних обстоятельств», впрочем, их оно вообще лишь касается, а посвящено в основном литературному объяснению. Если попытаться определить главную тему этого письма, то, думается, это тема слухов: слухи как составная часть литературной жизни, как основание для принятия решений, как важный «жизненный факт», который надо объяснять, опровергать или подтверждать. Кто-то («добрый знакомый») Некрасова оклеветал, выставил его перед Кони неблагодарным и, более того, наговаривающим на своего доброжелателя. Некрасов вынужден по этому поводу объясняться - т.е. объяснять слухи. Помимо собственно объяснения важно и то, что юный поэт уже прекрасно знал, сколь слухи бывают вздорны и нелепы, порою он и сам забавлялся, пуская для «бытования» какую-нибудь несуразность. В письме он приводит такой пример: «Зная страсть моего приятеля к сплетням, я шутя рассказал ему и другим, что был у Булгарина, рядился с ним и пр. Ничего этого не было, уверяю Вас честным словом, но всему этому поверили, и я уверен, что все это передали Вам с большими прибавлениями» (Н12, 10, 26). Одно дело - шутка, другое - ситуация, когда отношения с Кони могли закончится ссорой, но самое главное - ложный слух встать на место правды. Итак, некий «хороший приятель» распустил слух, что Некрасов по сути дела является редактором «Пантеона», а не Кони - и поэт объясняет для чего это делалось: «Расчет его т.е. «хорошего приятеля»] был самый верный: если б эти слухи дошли до Вас, то, разумеется, Вы бы подумали, что распустил их я, а этого только ему и нужно было, чтоб вооружить Вас против меня» (Н12, 10, 25). Надо было объяснять и что не «кричал по городу. касательно неплатежа денег». Хотя в этом случае Некрасов откровенно указывает, что денежные дела получили некоторую огласку благодаря ему: «Необходимость заставила меня, по совету К.Е. Вельсберга, прибегнуть к А.А .Краевскому, у которого я и был на даче вместе с ним. Ему я действительно сказал, что Вы остались мне должны и дали записку, - больше ничего, уверяю Вас» (Н12, 10, 25).

Надо объяснять было слухи об устных оценках Некрасова Кони и т.д. и т.п. Чтобы это сделать и покороче, и поосновательнее, Некрасов напоминает о значении письма как документа: «Я помню, что был я назад два года, как я жил. я понимаю теперь, мог ли бы я выкарабкаться из сору и грязи без помощи Вашей. Я не стыжусь признаться, что всем обязан Вам: иначе бы я не написал этих строк, которые могли бы навсегда остаться для меня уликою» (Н12, 10, 26). На основании этого письма нетрудно сделать вывод о том, что борьба с клеветой воспринималась Некрасовым и как поступком необходимым, но в то же время и бесперспективным: пробираться через невероятные «говорят», имеющие совершенно отличные от реалий выводы и мотивы, - дело и трудоемкое, и требующее большого расхода душевных сил, и вместе с тем до конца от «говорят» не избавляющее.

В этом письме очень кратко Некрасов касается и своих семейных дел. Появляется «болезнь матери» - обстоятельство, эмоционально усиливающее состояние поэта накануне отъезда, во время поиска денег. Своеобразно подчеркивается и мотив написания письма: «.Не думайте также, чтоб какие-нибудь расчеты побудили меня к этому письму. Положение мое теперь таково, что мне собственно для себя незачем торопиться в Петербург; присутствие мое дома гораздо нужнее. Мать моя умерла за три дня до моего приезда, отец мой постоянно болен; братья еще малы; все это могло бы удержать меня здесь надолго, но дело в том, что здесь мне скучно и я готов возвратиться в Петербург при первой видимой возможности существовать там безбедно» (Н12, 10, 27). Конечно же - это попытка отстоять свою независимость и даже постановка условия: вернуться можно, но при гарантии опять-таки -денежной. Доводы за «присутствие. дома» представляют из себя скрытое обвинение: ждал-ждал денег, приехал домой, а больная мать уже умерла, отец же постоянно теперь болеет, есть малые братья. Довольно стройный легендный ряд - если б не нарушался выражением «здесь мне скучно». И хотя впоследствии Некрасов и своих братьев устраивал как только мог, и об отце пекся (когда он действительно заболел), но 1841г. он таких аргументов привести не мог бы - исходя из реалий. Братья малы, но один, Константин, воспитывается в кадетском корпусе, а Федор, по-видимому, в Ярославской гимназии. Алексей Сергеевич, судя по письмам к детям, активно занят псовой охотой до середины пятидесятых годов (больным на лошади не поскачет же).

Но более значительна деталь, связанная с указанием даты смерти матери: «за три дня до приезда». Елена Андреевна Некрасова умерла 29 июля 1841г. (см. выше). Однако Н.С. Ашукин, ссылаясь только на это письмо, дату приезда обозначил 26 июля. В.Е . Евгеньев-Максимов назвал это ошибкой: «Елена Андреевна Некрасова, как гласит надпись на ее памятнике, скончалась 29 июля 1841г. Из письма Некрасова к Ф.А. Кони от 16 августа 1841 года. известно, что мать Некрасова умерла за три дня до его приезда в Ярославль. Таким образом Н.С. Ашукин явно ошибается, когда в своей «Летописи жизни и творчества Некрасова» утверждает (стр.40), что Некрасов приехал в Грешнево 26 июля 1841 года, то есть за три дня до смерти матери»1. Версия В.Е. Евгеньева-Максимова закрепилась в работах других исследователей (например - В. Жданов. Некрасов. М., 1971. С.53, А.Ф. Тарасов. Некрасов в Карабихе. Ярославль, 1982. С.8). Н.С. Ашукин, может, и ошибался в том, что Некрасов приехал в Грешнево, а не в Ярославль - но в дате - нет (или почти нет). Не так давно ярославский архивист Ю.Н. Трыков обнаружил в ярославском архиве .документ, относящийся к свадьбе Елизаветы Некрасовой, который любезно предоставил для использования в данной работе.

Свидетельство

О состоявшемся в ярославской градской Воскресенской церкви 27 июля сего 1841 года браке подполковника служившего в 3-м учебном карабинерном полку Семене Григорьев. Звягине с дочерью Майора Алексея Сергеев.

Некрасова девицей Елисаветой в метрических тетрадях означенной церкви значится:

Вступивший в брак подполковник, служивший в 3-м учебном Карабинерном полку Семен Григорьев. Звягин и ярославского помещика Майора Алексея Сергеев. Некрасова дочь Елисавета Алексеев. Оба православного исповедания и сочетались первым браком; Жених 39 лет, а невеста 20, таинство брака совершал священник Илларион Тихомиров с диаконом Тимофеем Андреевым и дьячком Александром; поручителями были со стороны жениха титулярный советник Михаил Степанов. Скрипицин и лекарь Карл Карлов Шетберг, со стороны невесты дворянин Николай Алексеев. Некрасов и 3-го учебного карабинерного полку капитан Философов, о чем выпискою из Метрических тетрадей сим свидетельствующем Воскресенский священник Илларион Тихомиров Диакон Тимофей Андреев Дьячек Александр Несеков»2.

Скорее всего, Некрасов приехал в Ярославль как и планировал - 25 июля, предварительно взяв деньги у Краевского (что следует по смыслу письма), 27 июля был на свадьбе сестры - поручителем с ее стороны. На третий день после свадьбы умерла Е.А. Некрасова - 29 июля. Умерла она в Ярославле, а не в Грешневе, в той же Воскресенской церкви, где венчалась дочь, ее и отпевали, 31 июля похоронили возле Абакумцевской церкви. А еще спустя две с небольшим недели Некрасов и написал рассматриваемое письмо.

Ни в письме к сестре Елизавете, ни в первом письме к Кони от 8-14 июля 1841г. Некрасов вообще не упомянул свою мать. Слова о болезни матери, потом о ее смерти появляются только в письме к Кони от 16 августа 1841г. Это письмо, т.е. тот краткий эпизод его, который связан с «семейными делами», конечно же, является элементом творимой Некрасовым биографии-легенды. И если сначала «преображение реалий» носило характер весьма конкретный - «усилить» ситуацию, то впоследствии обстоятельства утраты матери приобретают значение важной составляющей образ поэта. Таким образом, творческое осмысление образа матери начинается сразу после ее смерти - в биографии-легенде, предваряя продолжение его в поэзии.

Значительная часть писем Некрасова носит деловой характер. Это письма к цензорам, авторам, в типографию, но внутри этого объемного фактологического поля возникают порой суждения поэта о литературе, о влияниях, испытываемых писателем, о смысле литературного труда.

Одним из важных условий творчества Некрасов называет среду: «В деятельности писателя не последнюю роль играет так называемое духовное сродство, которое существует между людьми, служащими одному делу, одним убеждениям. Иногда у изнемогающего духом писателя, в минуты сомнения, борьбы с соблазном, в самых муках творчества встает в душе вопрос: да стоит ли мне истязать себя? Если и добьюсь чего-нибудь нужного, кто оценит мой труд? Кто поймет чего мне стоило? Кто будет сочувствовать?» (Н12, 10, 255). Среда обладает творческим стимулом. Продолжая это письмо к Боткину, Некрасов пишет: «Смешно приводить в пример себя, но я пишу, чтоб проверить мое чувство чувством другого. И в эти минуты к кому с любовью, с верой обращается мысль моя? К тебе, к Тургеневу, К Грановскому» (Н12,10,255). Ближайшее окружение оказывается спасительным для поэта и во многом определяет его творчество.

Письма к ближайшим друзьям-соратникам содержат самооценку и самонаблюдения: «. нервы мои ужасно раздражительны; каждая жилка танцует в моем теле, как будто у них вечный праздник, и мне от этого совсем не весело; каждая мелочь вырастает в моих глазах до трагедии, и вдобавок -стихи одолели - т.е. чуть ничего не болит и на душе спокойно, приходит Муза и выворачивает все вверх дном; и добро бы с какой-нибудь пользой, а то без толку, - начинается волнение, скоро переходящее границы всякой умеренности, - и прежде чем успею овладеть мыслью, а тем паче хорошо выразить ее, катаюсь по дивану со спазмами в груди, пульс, виски, сердце бьют тревогу - и так, пока не успокоится сверлящая мысль. На этом основании я себя сравниваю с караульной, подымающей стукотню всякий раз, как проедет генерал» (Н12,10,197-19 8.Тургеневу. 1853г.) Вот это физиологическое описание вдохновения представляется весьма важным: несмотря на явные снижения - поэт жрец музы, поэт творит вдохновенно.

В письме к Боткину Некрасов классифицирует дарования - у него выявляются их два основных типа: «Дарования всегда разделялись и будут разделяться на два рода: одни колоссы, рисующие человека так, что рисунок делается понятен и удивителен каждому без отношения к месту и времени (таковы Шекспир, пожалуй отчасти наш Пушкин и т.под.), другие: которые не могут иначе понять и изображать человека, как в данной обстановке и т.д. - и как рыба может жить только в воде, так эти другие, то есть их таланты, могут проявлять жизнь, давать плод только под условиями известных качеств воздуха, которым дышат они» (Н12,10,247). Нетрудно заметить в этом втором типе дарования самооценку, но и - равноправие этих двух типов.

Представляется и весьма существенным такое движение Некрасова — Тургеневу он писал в 1855г. следующее: «Мне пришло в голову писать для печати, но не при жизни моей, свою биографию, т.е. нечто вроде признаний или записок о моей жизни - в довольно обширном размере. - Скажи: не слишком ли это - так сказать - самолюбиво?» (Н12,10,223). Тургенев это устремление приветствовал, но Некрасов от такого занятия отказался. Однако само это желание - написать свою биографию, осмыслить свою жизнь, объяснить себя (и таким способом) для поэта показательно. Ведь он решил взяться за это, считая себя очень больным, на пороге смерти. Он и вновь обратится к автобиографии - в такой же ситуации, в преддверии конца.

Иногда объяснял себя Некрасов и в письмах. В этом отношении представляют значительный интерес его письма к Л.Н. Толстому, где искренность и правда ставятся непременным условием творчества: «Каковы бы ни были мои стихи, я утверждаю, что никогда не брался за перо с мыслью, что бы такое написать или как бы что написать: позлее, полиберальнее? -мысль, побуждение, свободно возникшее, неотвязно преследуя, наконец заставляло меня писать. В этом отношении я, может быть, более верен свободному творчеству, чем многие другие» (Н12,10,331-332).

Некрасов всегда готов был признать свою ошибку, но при этом он и всегда отстаивал то, что читал правым. Например: Герцен одолжил Некрасову денег на издание «Современника» с тем, чтобы этот долг выплачивался Тургеневу. На этом основании Некрасов решил, что отныне он должен иметь дело только с Тургеневым. Но спустя 11 лет, в 1857г., Герцен истолковал ситуацию иначе, а такое объяснение Некрасова воспринял как жалобу на Тургенева. Некрасов признал свое заблуждение неоднократно - и в письме от 20 июля 1857г.: «В письме, посланном Вам недавно из Парижа, я вовсе не думал обвинять Тургенева в неуплате Вам моего долга; я прямо винил свою беспечность и говорил только, что с той поры, как получил Вашу записку об отдаче этих денег Тург., - я мало думал об этом долге, имея с Тург. постоянные счеты» (Н12,10,350). Написал и третье. Но, очевидно, начались упреки со стороны Герцена по поводу дела Огаревой и Панаевой, и поэт четвертое письмо закончил так: «Что же касается до причины Вашего неудовольствия против меня, то могу ли, нет ли оправдаться в этом деле, перед Вами оправдываться я не считаю удобным. Думайте как Вам угодно» (Н12,10,352).

Письма Некрасова сохранили и некоторые оценки романа с Панаевой, освещают некоторые его эпизоды, т.е. о которых он счел возможным рассказать. В письме 22 сентября 1856г. из Венеции к сестре поэт так сообщал о встрече с Авдотьей Яковлевной: «В Вене меня встретила А.Я., которая по прыткости своего характера успела уже побывать в Берлине, - но наш пароход, на котором я ехал, опоздал сутками, - то мы тут не встретились, -та же прыткость внушила ей мысль, что я уже еду в Вену - она и воротилась; так что она сделала такое же путешествие, как и я. А я просто написал ей, чтоб она ждала меня в Венеции! Вот так мы всю жизнь попрыгивали, волнуясь там, где люди с более спокойной кровью посиживали бы на месте!» (Н12,10,292-293). Дорожные неурядицы в следствии с «прыткостью» характера «А.Я.» влекут за собой грустную и ироничную оценку взаимоотношений. О встрече с Панаевой поэт писал и Тургеневу 3 октября 1856г.- и почти в тех же выражениях: «Я не думал и не ожидал, чтоб кто-нибудь мог мне так обрадоваться, как обрадовал я эту женщину своим появлением. Должно быть, ей было очень тут солоно, или она точно меня любит больше, чем я думал. Она теперь поет и попрыгивает, как птица, и мне весело видеть на этом лице выражение постоянного довольства - выражение, которого я очень давно не видал» (Н12,10,294). Но «весело» - только «сейчас», вот когда пишется это письмо. Надежд на длительность этого состояния у Некрасова нет, но и особых забот по поводу его прекращения тоже нет: «Все это наскучит ли мне или нет, и скоро ли - не знаю, но покуда ничего - живется. Вот тебе очень откровенное, хоть, может быть, и не очень поэтическое решение этого вопроса, который меня занимал, когда мы с тобой прощались» (Н12,10,294). До встречи - вопрос «занимал», после встречи -«покуда ничего». Да и сам-то вопрос - исходя из смысла письма - по-видимому обсуждался. Т.е. в 1857г. тайны еще не было - но ореол ее уже был: в недоговоренности, недомолвках, намеках, т.е. потребность в тайне, даже и для близкого круга, уже была, конечно. Показательно в этом смысле и письмо к В.П. Боткину: здесь и анализ ситуации (довольно откровенный), здесь и постоянное подчеркивание «тайны» - «Сказать тебе по секрету - но чур по секрету! - я, кажется, сделал глупость, воротившись к . Нет, раз погасшая сигара - не вкусна, закуренная снова!. Сознаваясь в этом, я делаю бессовестную вещь: если б ты видел, как воскресла бедная женщина, - одного этого другому, кажется, было бы достаточно, чтоб быть довольным, но никакие хронические жертвы не в моем характере» (Н-12,10,297). В варианте непубликовавшегося при жизни стихотворения «Слезы и нервы» сохранены и сравнение, и противопоставление кому-то «другому»:

Я не таков. Мне невкусна Ни раз погасшая сигара, Ни обманувшая жена. (Н-15,2,292).

Таким образом, следует отметить, что, несмотря на в основном деловой, а порою сухой, почти исключительно информативный тон писем Некрасова, они тоже были способом поддержания биографии легенды, особенно в 18401850-х годах (позднее эта их функция все более и более слабеет). * *

Вместе с тем, сам основной принцип формирования биографии-легенды весьма близок некрасовской особенности интерпретации реалий в творчестве.

Любопытно первое обращение Некрасова к реальным названиям ярославских деревень и сел - в шуточном стихотворении «Карп Пантелеевич и Степанида Кондратьевна». Одна из характеристик героя гласит - «обладатель деревни Сопелок, Турово тож». Ни села, ни деревни с названием «Сопелки, Турово тож» в действительности не было, это название появляется только в некрасовском произведении. Однако составляющие этого названия вполне реальны. И были, и сейчас живут в Поволжье село Сопелки и деревня Турово. Интересно то, что первым населенным местом после Ярославля вниз по Волге были Сопелки, потом следовал ряд деревень и сел, а на самой границе с Костромской губернией стояла деревня Турово. Перед нами попытка создания образа путем использования реальных названий, обозначение близких к Грешневу поволжских мест.

Широко известно отрицательное отношение Некрасова к буквальной передаче в произведении какого-либо события или явления. Обычно это утверждение иллюстрируют письмом Некрасова к Добролюбову по поводу истории создания стихотворения «Знахарка», где Некрасов заметил, что «дословно» воспроизвел рассказ одного умного мужика и тем самым сделал повествование искусственным.

Думается, весьма показательно и то, что в творчестве поэта возник устойчивый образ собирателя статистических сведений, отношение автора к которому всегда иронично. Противопоставленность так называемых «наблюдений» и выводов из них на каких-то умозрительных, весьма далеких от действительности принципов, и является порою основой содержания («Отрывки из путевых записок графа Гаранского»). Выглядит нелепым и даже в чем то оскорбительным «наблюдатель» в стихотворении «Путешественник»:

Прусский барон, опоясавши выю Белым жабо в три вершка ширины, Ездит один, изучая Россию, По захолустьям несчастной страны.

Н15,3,136).

Это стихотворение соотносится с путешествием по России в 1842-1844 гг. Барона Августа Гакстгаузена, результатом которого стал трехтомный труд «Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России» 1847-1852 гг. (русский перевод - 1869- 70 гг.). И хотя в этом труде немало ценных и интересных наблюдений, но встречаются порою весьма забавные: описывает, например, Гакстгаузен кабак в Ярославской губернии, описывает подробно - и какие щи, и каков вообще обед, и каковы манеры прислуживающих и посетителей, и каково внутренне убранство - и вдруг останавливается на каком-то загадочном для него музыкальном инструменте; так этот инструмент для него и остался загадкой, но количество струн на нем (это гусли - весьма у нас распространены) он сосчитал и сообщил точно.

Но, пожалуй, наиболее негативно отношение к собирателю статистических сведений в поэме «Кому на Руси жить хорошо». Возникает несколько разновидностей «наблюдателей». Кто «записывает песенки», кто -«угодья меряет» и «по пальцам» пересчитывает жителей, кого-то интересует «по малу ли, по многу ли / кусков пихаешь в рот?» Народная оценка «интереса» такова:

А горе наше меряли?

Работе мера есть?

Н15 ,5,43)

То есть передать правду жизни перечислением угодий, количеством «кусков» и т.п. невозможно, более того - такого рода перечисление создает V картину, может быть и весьма далекую от действительности, так как несомненно упустит какую-либо важную и своеобычную черту.

Говоря об отношении к Некрасова к реалиям, уместно вспомнить и историю создания стихотворения «Орина, мать солдатская». Сестра поэта по этому поводу вспоминала: ««Орина, мать солдатская« сама ему рассказывала свою ужасную жизнь. Он говорил, что несколько раз делал крюк, чтобы поговорить с ней, а то боялся сфальшивить»3. Эта мотивировка представляется весьма значительной - ведь она говорит о том, что здесь наиболее важным компонентом в творческом освоении действительности для Некрасова была именно интонация, тон повествования, их-то он и хотел воспроизвести в рассказе, в котором изображению избы, обычаев, даже так сказать строя крестьянской жизни отведена роль составной - и зависимой -части интонационного ряда. Сошлемся для пояснения нашей мысли и на такой выразительный пример как рассказ Некрасова по поводу задуманной «пьесы» «Ершов - лекарь»: «Рассказывает дьячок заика. Как начнет, так и дует без передышки, а как заикнется, то час не дождешься продолжения. Такой и размер я старался подобрать.» (HI5,3 ,229).

Нередко некрасовским образам, гиперболам, сюжетам придается смысл буквального «отражения действительности». Вообще надо заметить, что прочтение Некрасова, так сказать, линейное, «в лоб», с ориентировкою на буквальность принесло и, вероятно, еще будет приносить немало казусов, Такого рода казус изображен в романе В. Набокова «Дар», где главный герой открывает для себя, что Некрасов назвал овода - шмелем (В «Унынии» - «над стадом шмелей неугомонный рой»). В цитированном набоковским героем стихотворении рой шмелей не только стоит над стадом. Перед нами картина смерти лошади:

Я подошел: алела бугорками По всей спине, усыпанной шмелями,

Густая кровь. струилась из ноздрей.

Я наблюдал жестокий пир шмелей.

Н15,3,136)

Действительно не могут шмели одолевать чуть ли не роем лошадь (и стадо, конечно, тоже не могут). Шмели, собирая нектар, летают с цветка на цветок, переносят пыльцу, оплодотворяют их, то есть они способствуют жизни и благу. Нет оснований утверждать, что такая функция шмелей была неизвестна Некрасову. Но появляются шмели в «Унынии» совершенно не случайно: именно как символ разнесения смерти, ее всеохватности, когда даже инстинкт, призванный служить жизни, служит гибели.

Поэт обращался к реалиям весьма своеобразно. Например, он зашифровал в фамилиях своих персонажей названия деревень в окрестностях Грешнева. Среди фамилий некрасовских героев, помимо нейтральных и символических, выделяется довольно большая группа (три десятка) фамилий необычных, но и не имеющих какого-то явного смыслового значения: Щипцов, Зорин, Мирятевы, Воробины и др. Такого рода фамилии имеют за собой названия деревень и сел: Щипцово, Зорино, Мирятево, Воробино.4

Использовал Некрасов и реальные ярославские фамилии - и довольно много (в основном это относится к прозе). Приводим этот перечень с указанием некоторых дел Ярославского архива в которых фамилии находятся. Супонев (Н15,7,295) - ф.151.0п.2. Д.1413, Ф.151.0п.2. Д, 13338; Оловянишников (Н15,7,457) - Ф.150. ОП.1. Д.5100; Анна Мотовилова

Н15,8,54) - Ф.151.0п.2. Д.9057; Свистунов (Н15,8,98) - Ф.151. Оп.2. Д.27303, Д.22891; Дурандина (Н15,8,232)- Ф.151.0п.З.Д.924; Мерцалов(Н 15,8,411).151. Оп.1. Д.890,859,1661; Толмачевский (Н15,8,437) - Ф.151.0п.2.Д.31376; Доможиров (Н15,9-1,19)- Ф.151.0п.2.Д.7238; Добротин (Н15,9-1,140)-Ф. 151.Оп.2.Д. 10581 и 1437; Бешенцев (Н15,9-1,151) - Ф.151,Оп.2.Д.5375 и 5080; купец Шатихин (Н15,10-1,274) - Ф.151.0п.2. Д.14826 и 13727; Бунин (Н15,10-1,126) - Ф.151.Оп.2. Д. 10406,16264;Кирсанов (Н15Д0-1Ю242) -Ф.151. ОП.2. Д. 13242. Следует отметить, что совпадения ситуаций, изложенных в перечисленных делах и некрасовских сюжетов обнаружить не удалось.

Любопытно использование реальной крестьянской фамилии Корчагин в поэме «Кому на Руси жить хорошо». Оказывается, в окрестностях Грешнева эта фамилия просто не могла не быть известной. В Ярославском архиве храниться «Дело о ссылке в Сибирь на поселение крестьянина помещицы Щербатовой Григория Корчагина». В рапорте Даниловского земского суда от 5 сентября 1828г. -сказано: «Указом его Императорского Величества [.] предписано об отсылке в Сибирь на поселение из числа главных виновников неповиновения помещице Щербатовой крестьянина ее деревни Искробола Григория Корчагина.»5 Искробол - километрах в 15 от Грешнева, бунт, повлекший ссылку в Сибирь, явился, конечно, громким событием. Несомненно совпадение ситуации (бунт и ссылка в Сибирь) и фамилии с сюжетной ситуацией и фамилией в поэме. Но в Искроболе никого живьем в землю не закапывали, сам Искробол стоит рядом с Петербургским трактом (не может претендовать на роль Кореги), да и Григория Корчагина, как явствует из дела, сослали уже глубоким стариком.

Для поэмы «Кому на Руси жить хорошо» характерно соединение в описании реальных признаков разных реальных мест, что, думается, в значительной степени определяет своеобразие произведения - так называемую его «узнаваемость».

Например при описании событий в Адовщине совмещаются реальные географические названия Владимирской и Костромской губерний (Адовщина - местность Владимирской губернии, река Унжа - широко известна в Костромской), а также реальное происшествие с купцом Бугровым в Нижнем Новгороде (см. комментарий к поэме - Н15.5.640-641). Отметим, что от реальной Адовщины осталось в тексте только название, реальная местность Адовщина вряд ли могла послужить прототипом для Адовщины в поэме.У С. Максимова в книге «Русь бродячая» встречается такой рассказ про Адовщину: « - А слыхали вы про Адовщину: места у нас такие живут, Адовщиной слывут? [.] Под Адоевскими господами те селения состояли, оттого и прозвались так. [.] Ну, так тут весь народ сплош, и старый и малый, и сильный и немогутный, все нищие. И нищенствуют они не от нужды, а ради промысла. Промышляют они этим делом, выдают себя за погорельцев. Слыхали ли вы про такие дела?»6 Никак этот уклад не согласуется с мужицким царством Ермила Гирина.

Или еще пример - некрасовская Корежина: описываемый бунт и расправа над управляющим вполне могли иметь где-нибудь место, но только не на реальной Кореге. Там не было даже среднепоместных землевладельцев, большинство помещиков Кореги лично занималось сельскохозяйственным трудом: «Больше всего дворян <Костромской губ> находятся в уездах: Галичском, Солигаличском, Буйском и Чухломском; в этих уездах находится около 600 дворян вовсе без крестьян, нигде не служащих и без всякого образования, которые потеряли все достоинство дворянского звания и приблизились к крестьянскому быту. Эти дворяне составляют целые деревни и даже селения преимущественно по рекам Кореге и Куси»7. Такая особенность Кореги даже вошла в поговорки: «Корегский барин: сам орет, сам о и пашет» . А у Некрасова Корега - долгое время почти не знала помещиков.

Матрена Тимофеевна описывает «дворец начальника» (губернатора), его местоположение, но эти признаки никак не согласуются с местоположением и внешним видом дома губернатора в Костроме, куда пришла она искать справедливости (это следует из такой детали облика города как наличие памятника Сусанину).

Комбинация, в которой факт и вымысел имеют по сути дела одинаковые функции, несет значение подробности, детали, характеристики в повествовании, тем самым создавая впечатление реальности и в то же время строя некую новую, параллельную реальность. Здесь уместно подчеркнуть близость самого способа мышления к фольклору, к народным традициям сказочности, мифа. * *

Сам характер использования реалий Некрасовым говорит о том, что он органично слит с принципом построения биографии-легенды. Т.е. и творчество, и «творение автобиографии» явления и признаки одного движения, неразрывно связанные и взаимозависимые. Это единство оказывается наиболее полным отражением прошлого и настоящего, но в то же время (в силу своей природы) стоит вне их, принадлежа к какой-то иной реальности.

Вместе с тем биография-легенда обращена к читателям или собеседникам, т.е. ориентированна изначально на взаимодействие с ними. Весьма скоро это взаимодействие способствует появлению идеологической биографии, которая начинает довольно устойчиво функционировать в процессе литературной жизни, образуя в свою очередь сложные связи и взаимодействия. Она и формирует массовое восприятие личности и творчества поэта. Как в художественном произведении возникают реалии или их образы, так и биография-легенда порою основывается на реальной биографии, а порою строится и без ее участия.

Занятия литературой в силу их особенностей подвигают любого писателя к созданию биографии-легенды. Писательство - деятельность, стоящая вне широко распространенных видов человеческой деятельности.

Осознавание исключительности литературного труда неизбежно приводит (частью бессознательно, частью сознательно) к созданию биографии-легенды, которая становится и опорой, и продолжением творчества, а нередко впоследствии - и его предметом.

Взаимодействие поэтической автобиографии Некрасова с ее «прозаическими» вариантами достаточно органичное. Даже когда, например, писатель придавал образу поэта черты, которыми он сам не обладал (как в «Суде», где у поэта есть жена}, он одновременно наделял его и биографией легко соотносящейся с биографией поэта стихотворений «Родина» и «На Волге» - и это вполне «вписывалось» в общую легендную концепцию образа певца.

Элемент вымысла позволял укрупнять темы, мотивы, аргументацию. Поэтическая интерпретация биографических мотивов в поэме «Мать» влечет соответствующие им «воспоминания». Умолчание об атмосфере грешневской усадьбы времен отрочества (в воспоминаниях) позволяет самые резкие ее характеристики в стихах. Или, например, в одном месте автобиографических заметок Некрасов упомянул, что грешневская усадьба ничем не отличалась «от обыкновенного типа тогдашних помещичьих усадеб», а в другом характеризует усадебный дом как «обширный». В реальности дом большим не был, но «увеличивается» он именно тогда, когда возникает необходимость вспомнить его в контексте стихотворения «Родина» (о котором напоминается цитированием двух строк), где дом и должен быть большим, чтобы в нем поместились все многочисленные жертвы одного тирана. Либо, несмотря на выражаемое желание и неохоту знакомиться с бумагами, относящимися к родословной, - Некрасов все же с ними знакомился, но в автобиографических заметках предпочел воспроизвести семейную легенду о былом богатстве предков и их значительности, чтобы резче обозначить степень разрыва с «отцами».

Разность сведений, сообщенных о себе Некрасовым даже в, так сказать, документальных автобиографиях, заставляет сделать вывод о том, что она далеко не случайна и не может объясняться только забывчивостью. Создавая в своих многообразных воспоминаниях образ пренебрежения к «мелочам», поэт тем самым постоянно (каждый раз и с новой силой) выдвигал на первый план главное: ранняя «школа» бедности, самостоятельность, целеустремленность и т.д.

Биография-легенда - средство и самовосприятия, и самоутверждения, это осмысление реальности на ином, отличном от рационального, уровня, и в то же время это не-только средство поддержания творческого импульса, не только некая «вспомогательная сила», а и одно из проявлений творческого начала, неразрывно связанного с результатом поэтической деятельности. Биография-легенда и один из важных предметов изображения, т.е. в творческом сознании это реалия, занимающая ведущее место среди иных и определяющая их интерпретацию.

Биография-легенда Некрасова - его поэтические, устные, диктованные автобиографии - представляют из себя достаточно цельное творение, составленное из вполне реальных фактов и откровенного вымысла. В причудливых сочетаниях житейских подробностей и сочиненных «деталей», в разнообразных комбинациях событий и их домыслов явилось художественное изображение жизни поэта - жизни почти «одного из многих» или «из всех», но отнюдь не потерявшейся в «повседневности», а сказавшей собой не только новое слово, но и утвердившей новые возможности и особенности личности. Предстало «Я» сочетающее в себе сиюминутность обычной суеты и высокий лирический порыв, увлечения злободневными ситуациями и самоотверженное служение вечным идеалам добра и красоты.

Некрасовское автобиографическое «Я» явилось наиболее полным отражением эпохи очередной русской смуты - и в этом его огромное историческое и литературное значение.

1 Евгеньев-Максимов В. ЖДН.Т.1. М.-Л. 1947. С. 61.

2 ГАЯО. Ф. 213. Оп. 1.Д. 1504. Л.14.

3 лн. С. 178.

4 Ярославская губерния: Список населенных мест по сведениям 1859г. СПб. 1865. №№ 152 и 159, 2477, 8483, 247.

5 ГАЯО. Ф.79. Оп. 1. Д. 571. Л.1.

6 Максимов С. Бродячая Русь. Христа-ради. Спб. 1877. С. 137.

7 Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами Генерального штаба. Костромская губерния. Сост. А. Крживоблоцкий. Спб. 1861. С. 191.

8 Пословицы русского народа. Сборник В. Даля в трех томах. Т.З. М. 1993. С. 140.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Смирнов, Сергей Викторович, 1998 год

1. Баратынский Е.А. Полное собрание стихотворений. J1.1957.

2. Вяземский П.А. Стихотворения. Л. 1958.

3. Добролюбов H.A. Собрание сочинений: В 9т. М.-Л. 1961-1964. Т.9.

4. Дружинин A.B. Собрание сочинений: В 8т. Т. 14. Спб. 1865.

5. Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 12т. М. 1948-1953.

6. Некрасов H.A. Полное собрание сочинений и писем: В 15т. Л.1981-.

7. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений: В 16т. М.-Л. 1937-1949.

8. Салтыков-Щедрин М.Е. Собрание сочинений: В 20т. Т. 19. Кн.1. М.1976.

9. Толстой Л.Н. Собрание сочинений: В 20т. Т. 19. М.1965.

10. Ю.Тургенев И.С. Полное собрание сочинений и писем: В 30т. Сочинения. Т.11.Л.1983.1.. Архивные материалы. ГАЯО

11. Дело об освидетельствовании имения майора A.C. Некрасова,Vрасположенного в Ярославском уезде в дер. Кощеевке. 1858 г. Ф. 196. Оп. 1. Д. 3848.

12. Дело о вымежевании отставному майору Некрасову земли по сельцу Грешневу. 1858 г. Ф. 196. Оп. 1. Д. 3862.

13. Дело по прошению дочери тайного советника К.М. Салтыкова о явке на заложенное ей Сергеем Алексеевичем женой его М.С. Некрасовой недвижимое имение. 1796 г. Ф. 196. ОП. 1. Д. 407.

14. Дело о вводе во владение потомственного дворянина Николая Алексеевича Некрасова имением при селе Карабиха, заключающемся в усадебных строениях, лесами и землею. 1803-1864 гг. Ф. 196. Оп. 1. Д. 595.

15. Дело по прошению вдовы штык-юнкера Надежды Некрасовой об отказе имения после мужа Сергея Алексеевича Некрасова в д. Василькове. 1810. Ф. 196. Оп. 1. Д. 836.

16. Дело о переделе имения оставшегося после штык-юнкера Сергея Некрасова между наследниками его Дмитрием, Сергеем, Алексеем и сестрою Еленой Певницкой. Ф. 196. Оп.1. Д. 1183.

17. Дело об освидетельствовании имения майора Некрасова. 1849-1861. Ф. 196. Оп. 1. Д. 2685.

18. Дело о совершении дарственной записи на подаренное отставным майором Некрасовым сыну потомственному дворянину Некрасову недвижимое имение. 1861-1863. Ф. 151. Оп. 2. Д. 31694.

19. Дело о выдаче майору Некрасову на Ярославское имение свидетельств.1835. Ф. 151. Оп. 2. Д. 8615.

20. Дело о выдаче майору Некрасову на Ярославское имение свидетельства.1836. Ф. 151. Оп. 2. Д. 9158.

21. Дело о перезалоге имения майором Алексеем Сергеевичем Некрасовым. 1841. Ф. 151. Оп. 2. Д. 14401.

22. Дело о переделе имения оставшегося после штык-юнкера Некрасова между наследниками. 1826-1837 гг. Ф. 151. Оп. 2. Д. 5208.

23. Дело об освидетельствовании имения майора г. Некрасова в сельце Грешневе с деревнями по указу Ярославской палаты Гражданского Суда от 18 апреля 1849 года за №3430-м. 1849-1861 гг. Ф. 196. Оп. 1. Д. 2685.

24. Дело о продаже недвижимого имения, оставшегося после штык-юнкера Сергея Алексеевича Некрасова. Ф. 151. Оп. 2. Д. 3299.

25. Формулярные списки присутствующих и канцелярских служителей Ярославского земского суда за 1836 г. Ф. 79. Оп. 5. Д. 264.

26. Формулярные списки присутствующих и канцелярских служителей Ярославского земского суда за 1838 г. Ф. 79. Оп. 5. Д.365.

27. Формулярные списки присутствующих и канцелярских служителей Ярославского земского суда за 1839 г. Ф. 79. Оп. 1. Д. 1244.

28. Дело о проезде через Ярославскую губернию министра государственных имуществ генерал-адъютанта Павла Дмитриевича Киселева. Ф, 73. Оп. 1. Д. 3448.

29. Свидетельство о состоявшемся в Ярославской городской Воскресенской церкви 27-го июня сего 1841 года браке подполковника, служившего в 3-м учебном карабинерном полку Семене Григорьев. Звягина с дочерью майора

30. Алексея Сергеев. Некрасова девицей Елизаветой. Ф. 213. Оп. 1. Д. 1504. Л.14.

31. Межевая книга дачи пустоши Сухтинского Остожья. Ф. 455. Оп. 1. Д. 9203.

32. Дело о перезалоге имения малолетнего Николая Супонева. Ф. 79. Оп. 2. Д. 430.

33. Дело о краже сахара у купца Оловянишникова. 1846 г. Ф. 150. Оп. 1. Д. 5100.

34. Дело о выдаче свидетельства на имение титулярному советнику Ивану Алексеевичу Добротину. 1839-1843 гг. Ф. 151. Оп. 2. Д. 10581.

35. Дело о взыскании купцом Шатихиным с мещанина Зимичева и его жены . денег. 1845 г. Ф. 151. Оп. 2. Д. 14826.

36. Дело о просьбе крестьян об удовлетворении их деньгами за работу у помещика коллежского советника Павла Елизарова Зорина из имения, перешедшего в Р. Борисоглебскую дворянскую опеку. 1840 г. Ф. 151. Оп. 3. Д. 1032.

37. Дело об утверждении духовного завещания, учиненного крестьянином Угличского уезда деревни Вальцовой Андреем Дурандиным в пользу дочери своей Авдотьи. 1836-1844 гг. Ф. 151. Оп. 3. Д. 924.

38. Дело о даниловском мещанине Гирине, обвиняемом в противозаконных поступках. 1841 г. Ф. 150. Оп. 1. Д. 4047.

39. Дело о бывшем послушнике Угличского Алексеевского монастыря Иване Добротине, обвиняемом в краже креста из церкви. 1832-1836 г. Ф. 150. Оп. 2. Д. 205.

40. Дело об утверждении раздельного акта на имение, оставшееся после 1-го мужа титулярного советника Павла Кирсанова. 1844. Ф, 151. Оп. 2. Д. 13242.

41. Дело о выдаче свидетельств надворному советнику Доможирову на имение Рыбинского уезда. 1831 г. Ф. 151. Оп. 2. Д. 7238.

42. Дело об утверждении раздельного акта на имение, оставшегося после прапорщицы Анны Мотовиловой. 1836-1837 гг. Ф. 151. ОП. 2, Д. 9057.

43. Ярославский земской суд. Указы присутственных мест за 1838 г. Ф. 310. Оп. 1. Д. 13.

44. Дело о ссылке в сибирь на поселение крестьянина помещицы Щербаковой Григория Корчагина. Ф. 79. Оп. 1. Д. 571.

45. Дело о совершении дарственной записи на подаренное отставным майором Некрасовым сыну потомственному дворянину Некрасову недвижимое имение. Ф. 151. Оп. 2. Д. 31694.

46. Межевая книга деревни Грешневой владения капитанши Прасковьи Борисовны Наумовой. 1776 г. Ф. 455. Оп. 1. Д. 2311.

47. Межевая книга деревни Грешневой владения майора Алексея Сергеевича Некрасова. 1858 г. Ф. 455. Оп. 1. Д. 2312.

48. Дело Ярославской губернии и уезда селения Грешнева. 1879-1881 гг. Ф. 577. Оп. 48. Д. 3967.1.I Мемуарные материалы.

49. Алексеев A.A. Воспоминания актера. М. 1894.

50. Анненков П.В. Замечательное десятилетие (1838-1848) // Герцен в воспоминаниях современников. М. 1956. С. 127-175.V

51. Анненков П.В. Литературные воспоминания. М. 1960.

52. Белоголовый И.А. Граф Михаил Тариелович Лорис-Меликов //Русская старина. 1889. №9. С.599-600.

53. Боборыкин П.Д. Воспоминания: В 2т. Т.2. М. 1965.

54. Боборыкин П.Д. H.A. Некрасов //Наблюдатель. 1882. IV. С.73.

55. Буткевич A.A. Из воспоминаний // Литературное наследство. Т.49-50. М.1949. С. 176-180.

56. Гайдебуров П.А. Комнаты H.A. Некрасова// Неделя. 1878. №1. С. 38.39.

57. Гамазов М.К. К «Воспоминаниям» А.Я. Головачевой// Исторический вестник. 1889. №4. С.255-256.

58. Глинка Ф. Из прошлого// Исторический вестник. 1891. №2. С. 585-586.

59. Григорович Д.В. Литературные воспоминания. Л. 1928.

60. Г-цкий М. Встречи с H.A. Некрасовым у Н.И. Вейнберга // Новости. 1903. №7.

61. Достоевский Ф.М. Дневник писателя. 1877. Январь. С. 24.

62. Достоевский Ф.М. Смерть Некрасова. О том, что сказано было на его могиле// Дневник писателя. 1877. Декабрь. С. 312.

63. Достоевская А.Г. Воспоминания. М. 1971. С. 60. 259-261. 279-280. 316-318.

64. Живые страницы. H.A. Некрасов в воспоминаниях, письмах, дневниках, автобиографических произведениях и документах. Комментарий Б.В. Лунина. Научн. ред. и предисл. С.И. Машинского. М. 1974.

65. Записки графа М.Д. Бутурлина //Русский архив. 1897. №7. С. 403.

66. Зарина-Новикова Е.И. Воспоминания о Некрасове. Публикация. С. Радина// Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 573-578.

67. Из посмертных бумаг Г.З. Елисеева//Русское богатство. 1893. IX. С. 48.

68. Инсарский В.А. Записки//Русская старина. 1889. №1. С. 413.

69. Иссерлин Е.М. Хмельницкая Т.Н. Некрасов в воспоминаниях и документах. Л. 1930.

70. Ковалевский П.М. Николай Алексеевич Некрасов//Григорович Д.В. Литературные воспоминания. Л. 1928. С. 441.

71. Колбасин Е. Тени старого «Современника»//Современник. 1911. VIII. С. 226-230.

72. Кони А.Ф. На жизненном пути. Т.У.Л. 1929. С. 12.

73. Кривенко С.Н. Их рассказов Некрасова//Литературное наследство. Т. 4950. М. 1949. С. 207-210.

74. Мачтет Г.А. Избранное. М. 1958.

75. Михайловский Н.К. Литературные воспоминания и современная смута. Т. 1. СПб. 1900.

76. Некрасова-Рюмлинг Е.А. H.A. Некрасов в домашнем быту/УВестник литературы. 1920. II. С. 6.

77. Немирович-Данченко В.И. Мои встречи с Некрасовым. Публикация С. Макашина/УЛитературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 589-599.

78. Никитенко A.B. Дневник: В Зт. Л. 1955.

79. Панаев В.А. Воспоминания//Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 196-200.

80. Панаев И.А. О Некрасове. Публикация С. Рейсера//Литературное наследство. Т. 49-50. С. 535-548.

81. Панаев И.И. Литературные воспоминания. М. 1950.

82. Панаева А.Я. Воспоминания. М.1986.

83. Пантелеев Л.Ф. Из воспоминаний прошлого: В 2т. Т.1. СПб. 1905.

84. Потанин Г.Н. Воспоминания о H.A. Некрасове//Исторический вестник. 1905. №2. С.471.

85. Потанин Г.Н. Ночник// Мельгунов Б.В. Некрасов журналист (малоизученные аспекты проблемы). Л. 1989. С. 240-251.

86. Путилова П. Воспоминания крестьян о поэте и его родных// Северный край. 1902. №340.

87. Пыпин А.Н. Из записной книжки//Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 191-196.

88. Пыпин А.Н. Из записной книжки//Современник. 1913. №1. С.233.

89. Пыпин А.Н. H.A. Некрасов. СПб. 1905.

90. Скабичевский A.M. Кое-что из воспоминаний//Новости. 1892. №215.

91. Скабичевский A.M. H.A. Некрасов//Скабичевский A.M. Собр. соч.: В 2т. Т. II. Пб. 1895.

92. Стасюлевич М.М. и его современники в их переписке. СПб. 1912. Т. 3. С.352.

93. Степанова-Бородина А.Г. Воспоминания о Некрасове. Публикация В. Евгеньева-Максимова//Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 579588.

94. Суворин A.C. Недельные очерки и картинки//Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 200-207.

95. Терпигорев С.Н. (С.Атава). Из воспоминаний//Исторический вестник. 1896. Март. С. 801. 807.

96. Тургенев И.С. Воспоминания о Белинском//Тургенев И.С. Статьи и воспоминания. М. 1981. С. 184.

97. Успенский Н. Из прошлого. М. 1889.

98. Чернышевский Н.Г. Письмо А.Н. Пыпину/УЧернышевский в Сибири. Вып. 3. С. 58.

99. Шестидесятые годы. Материалы по истории литературы и общественному движению. M.-J1. 1940.

100. Штакеншнейдер Е.А. Дневник и записки (1854 1886). M.-JI. 1934.1.. Критическая литература.

101. Аверин Б.В. Стихотворение H.A. Некрасова «Надрывается сердце от муки.» //Анализ одного стихотворения. JI. 1985. С. 155-162.

102. Автобиографии Некрасова. Публикация В. Евгеньева-Максимова и С. Рейсера//Литературное наследство. Т. 49-50. М.1949. С.133-210.

103. Ананьина Ж.Ф. Художественное время в поэме H.A. Некрасова «Мать»//Н.А. Некрасов и русская литература XIX начала XX веков. Межвуз. сб. научн. тр. Вып. 71. Ярославль. 1984. С. 63-67.

104. Ананьина Ж. Эволюция образа матери в поэме H.A. Некрасова/ЛV Некрасовские чтения (тез.докл.). Ярославль. 1989. С. 17-18.

105. Архив села Карабихи. Письма H.A. Некрасова и к Некрасову. М. 1916.

106. Архипов В.А. Поэзия труда и борьбы. Очерк творчества H.A. Некрасова. М. 1973.

107. Ашукин Н. Как работал Некрасов. М. 1933.

108. Базанов В.Г. Некрасов и русское освободительное движение //Некрасовский сборник. Вып. X. JI. 1988. С.3-6.

109. Барковская Е.Ф. Стихотворение H.A. Некрасова «Еду ли ночью по улице темной.»: (К вопр. о лирич. основе «сюжетных стихотворений H.A. Некрасова) //Научн. тр. Свердл. пед. ин-та. №284. 1976. С. 6-17.

110. Бельчиков Н. Некоторые вопросы работы с документами и мемуарами о писателях: (О научн. экспертизе источников) // О художественно -документальной литературе. Иваново. 1979. С. 49-65.

111. Бельчиков Н. Переселенков С. H.A. Некрасов и цензура. Официальная переписка по поводу первого издания стихотворений H.A. Некрасова// Кр. архив. 1922. №1. С. 355-361.

112. ИЗ. Березнева А.Н. Русская романтическая поэма. Лермонтов, Некрасов, Блок: К проблеме эволюции жанра. Саратов. 1976.

113. Беседина Т.А. Народные пословицы и загадки в поэме Некрасова «Кому на Руси жить хорошо»//Уч. зап. Вологодского пед. ин-та. T.XII. 1953. С. 101124.

114. Бессонов Б. К истории «Огаревского дела» (по новонайденым материалам) //Русская литература. 1978. №3. С. 139-144.

115. Бессонов Б.Л. Некрасов и Г.Ф. Бенецкий (предание и факты)// Некрасовский сб. Вып. X. Л. 1988. С. 33-52.

116. Бессонов Б.Л. Об утраченной переписке А.Я. Панаевой и Некрасова (история одной публикации)//Некрасовский сб. Вып. VII. Л. 1980. С. 47-65.

117. Бессонов Б.Л. По поводу одной публикации//Некрасовский сб. Вып. VIII. Л. 1983. С. 140-145.

118. Битюгова H.A. Об одном стихотворении H.A. Некрасова//Рус. речь. 1972. №3. С. 17-20.

119. Блинчевская М.Я. Из переписке Некрасова редактора//Книга. Исследования и материалы. Сб. XXIII. М. 1972.

120. Бойко М.Н. Лирика Некрасова. М. 1977.

121. Бунин И.А. Окаяннные дни. Воспоминания. Статьи. М. 1990. С. 178.

122. Бухштаб Б.Я. К биографии H.A. Некрасова//Некрасовский сб. Вып.1. М. -Л. 1951. С. 193-197.

123. Бухштаб Б.Я. Заметки о текстах стихотворений Некрасова//Издание классической литературы. И опыта «Библиотеки поэта». М. 1963. С. 242257.

124. Бухштаб Б.Я. Начальный период сатирической поэзии Некрасова (1840-1854)//Некрасовский сб. Вып. II. М. Л. 1956. С. 102-150.

125. Бухштаб Б.Я. Проблемы изучения поэмы «Саша»//Изв. АН СССР. Серия лит. и яз. 1971. Т. XXX. Вып.5. С.440-452.

126. Бухштаб Б.Я. Сатирическая поэзия Некрасова в годы «цензурного террора»//Некрасовский сб. Вып. IV. JI. 1967. С. 57-74.

127. Бухштаб Б.Я. Чужие строки в стихах Некрасова// Некрасовский сб. Вып. VIII. Л. 1983. С. 98-108.

128. Бушканец Е.Г. Воспоминания Суворина о Некрасове как историко-литературный источник//Филологические этюды. Ростов н/Дону. 1974.С. 110-118.

129. Вацуро В.Э. Некрасов и К.А. Данненберг//Русская литература. 1976. №1. С. 131-144.

130. Верховский Г.П. О поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос»: (К вопр. о системе образов)//Проблемы эстетики и поэтики. Ярославль. 1976. С. 3847.

131. Верховский Г.П. Стихи H.A. Некрасова о свободе (1860-1861) //О Некрасове. Статьи и материалы. Вып. III. Ярославль. С. 319-328.

132. Ветринский Ч. H.A. Некрасов в воспоминаниях, письмах и несобранных произведениях. М. 1911.

133. Власенко Т.Л. Частный человек в поэзии Н. А. Некрасова// Современное прочтение H.A. Некрасова. V Некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С.26-28.

134. Воронова Л. Портрет H.A. Некрасова в «Литературных воспоминаниях» A.M. Скабичевского//Г/ Некрасовские чтения (тез. докл.) Ярославль. 1989. С. 69-70.

135. Военно-статистическое обозрение Российской империи, издаваемое по высочайшему повелению при 1-м отделении Департамента Генерального штаба. T. IY. Ч. 2. Ярославская губерния. СПб. 1851.

136. Воспоминания и дневники XVIII- XX вв. : Указ. рукописей/ Ред. и предисл. C.B. Житомирской. М. 1976. С. 622.

137. Гакстгаузен А. Исследования внутренних отношений народной жизни и в особенности сельских учреждений России. T. I. М. 1869.

138. Гаркави A.M. Автобиографический роман «Жизнь и похождения Тихона Тростникова» и реалистическая поэзия H.A. Некрасова // Проблемы развития русской лирической поэзии XVIII-XIX вв. Сб. научных трудов. М. 1982. С. 68-80.

139. Гаркави А. «Документализм» в поэзии H.A. Некрасова // О художественно-документальной прозе: Межвуз. сб. науч. тр. Иваново. 1979.С. 91-100.

140. Гаркави A.M. Из разысканий о Некрасове // О Некрасове. Вып. III. Ярославль. 1971. С. 298-299.

141. Гаркави A.M. История создания Некрасовым первого собрания «Стихотворений» (1856) //Некрасовский сб. Вып.1. M.-JI. 1951. С. 150-168.

142. Гаркави A.M. К изучению «Элегии» H.A. Некрасова в 9-ом классе// Проблемное изучение литературы в школе. Сб. Калининградского гос. унта. Калининград. 1969. С. 63.

143. Гаркави A.M. Комментарий к стихотворению «Родина»// Некрасов H.A. Полн. собр. соч.: В 15т. Т. I. Л. 1981. С. 585-588.

144. Гаркави A.M. К творческой истории стихотворения «Рыцарь на час» // Некрасовский сб. Bbin.IV. Л. 1967. С. 228-235.

145. Гаркави A.M. К характеристике лирического героя H.A. Некрасова // Проблемы автора в русской литературе. Ижевск. 1978. Вып.2. С. 167-174.

146. Гаркави A.M. Лирика H.A. Некрасова и проблемы реализма в лирической поэзии: Учебн. Пособие по спецкурсу. Калининград. 1979.

147. Гаркави A.M. Лирический герой в художественном мире Н.А, Некрасова//Проблема автора в художественной литературе, Ижевск. 1983. С. 70-78.

148. Гаркави A.M. Малоизвестная эстетическая декларация Некрасова// Некрасовский сборник. Вып. VIII. Л. 1983. С. 117-122.

149. Гаркави A.M. Мастерство психологического анализа в поэме «Мороз, Красный нос» // H.A. Некрасов и русская литература. Вып. 38. Кострома. 1974. С. 17-33. .

150. Гаркави A.M. H.A. Некрасов в борьбе с царской цензурой. Калининград. 1966.

151. Гаркави A.M. Некрасов и цензура// Некрасовский сб. Вып. II. М. Л. 1956. С. 445-457.

152. Гаркави A.M. H.A. Некрасов обличитель царской цензуры// Уч. зап. Калининградского пед. ин-та. 1959. Вып.6. С. 65-97.

153. Гаркави A.M. О реализме лирики H.A. Некрасова //Проблемы реализма. Вологда. 1976. Вып. 3. С. 101-122.

154. Гаркави A.M. Об эволюции лирического героя H.A. Некрасова// Проблемы автора в художественной литературе. Ижевск. 1974. Вып. 1. С. 130-143.

155. Гаркави A.M. Поэзия H.A. Некрасова в года «мрачного семилетия» (18481855)// Уч. зап. Калининградского пед. ин-та. 1956. Вып.2. С. 25-57.

156. Гаркави A.M. Поэзия Некрасова и литературная школа Белинского//Уч. зап. Ленинградского ун-та. 1954. №171. Вып. 19. С. 120-177.

157. Гаркави A.M. Поэма Некрасова «Саша»// Некрасовский сб. Вып. II. М. Л. 1956. С. 151-170.

158. Гаркави A.M. Поэма об исторических судьбах России («Горе старого Наума»)// О Некрасове. Статьи и материалы. Вып. III. Ярославль. С. 1 IS-BS.

159. Гаркави A.M. Произведения H.A. Некрасова в вольной русской поэзии XIX в.// Уч. зап. Калинингр. гос. пед. ин-та. Вып. 3. 1957. С. 207-249.

160. Гаркави A.M. Стихотворение «Поэту (Памяти Шиллера)»эстетическая декларация H.A. Некрасова // Эстетические взгляды писателя и художественное творчество. Краснодар. 1979. Кн. 3. С. 61-68 (науч. тр. Кубанск. ун-та. Вып. 273).

161. Гаркави A.M. Структура повествования в поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос» // Вопросы сюжетосложения. Вып. 3. Сюжет и жанр. Рига. 1974. С. 72-81.

162. Гаркави A.M. Творческая история поэмы «В.Г. Белинский»// Некрасовский сб. Вып. VII. Л. 1980. С. 25-34.

163. Гаркави A.M. Текстоло стилистические заметки о H.A. Некрасове // Проблемы языка и стиля в литературе. Волгоград. 1978. С. 111-122.

164. Гин М.М. Герой и его прототип. (Заметки о стихах Некрасова) // Некрасовский сб. Вып. IV. Л. 1967. С. 126-144.

165. Гин М. Литература и время. Исследования и статьи. Петрозаводск. 1969.

166. Гин М. О своеобразии реализма H.A. Некрасова. Петрозаводск. 1966.

167. Гин М. М. О так называемой «газетности» H.A. Некрасова // Журналистика и литература. М. 1972. С.126-137.

168. Гин М.М. Об идейно литературных взаимоотношениях Н. Г. Чернышевского и H.A. Некрасова: (К постановке вопр.) //Н.Г. Чернышевский: Ст., исслед. и материалы. Саратов. 1978. Вып. 8. С. 112-119.

169. Гин М.М. От факта к образу и сюжету. М. 1971.

170. Гин М.М. Последняя страница «золотого» детства поэта// H.A. Некрасов и русская литература. Вып. 38. Кострома. 1974. С. 133-137.

171. Гин М.М. Проблема долга перед народом в поэзии H.A. Некрасова //Русская литература. 1961. №2. С. 55-56. 60-61.

172. Гин М.М. Эволюция замысла «Медвежья охота» и духовная драма Некрасова 1866-1867 гг. //Некрасовский сб. Bbin.VII. Л. 1980. С.35-46.

173. Гиппиус В. В. Некрасов в истории русской поэзии XIX века// Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 1-46.

174. Гиппиус B.B. От Пушкина до Блока. M.-J1. 1966.

175. Глухов В.И. Этическая форма в творчестве H.A. Некрасова// Научн. докл. высш. шк. Филол. науки. 1985. №1. С. 22-28.

176. Головко Н.В. Система хронотопов в поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос» и ее жанровое своеобразие//Современное прочтение H.A. Некрасова. V. Некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С. 47-49.

177. Гришунин A.JI. Поэма Некрасова «В.Г. Белинский» (к истории текста) //H.A. Некрасов и русская литература. 1821 -1971. М. 1971.

178. Гришунин A.JI. «Родина» Некрасова в ряду прочих произведений о «возвращении на родину» //H.A. Некрасов и его время. Вып.1. Калининград. 1975. С.91.

179. Груздев А.И. Из наблюдений над текстом стихотворения H.A. Некрасова «Поэт и гражданин» //Русская литература. 1960. №2. С. 198-200.

180. Груздев А.И. О некоторых особенностях поэмы H.A. Некрасова «Тишина» //Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та. им. Герцена. 1957. Т. CXXXIV. С. 153-162.

181. Груздев А.И. Об.эволюции жанра поэмы в творчестве Некрасова (1850-еугоды)// Некрасовский сб. Вып. IV. Л. 1967. С. 75-82.

182. Груздев А.И. Поэма H.A. Некрасова «Белинский» //Уч. зап. Ленингр. пед. ин-та. им. Герцена. 1955. Т. СХХ. С. 59-70.

183. Гутьяр Н.И. И.С. Тургенев и H.A. Некрасов// Русская старина. 1902. №1. С. 73-93.

184. Даниленко И.И. Диалог в стихотворных произведениях H.A. Некрасова 1840-1860-х годов.(О прозаизации стиха Некрасова)//Современное прочтение H.A. Некрасова. V. Некрасовкие чтения. Тез.выст. Ярославль. 1990.С. 30-31.

185. Дементьев А. К истории «огаревского дела»: (Неиз. письма А.Я. Панаевой) //Вопросы литературы. 1979. №11. С. 238-246.

186. Дементьев А.Г. «Огаревское дело» //Русская литература. 1974. №4. С. 127-143.

187. Документы «огаревского дела». Публикация Б.Л. Бессонова //Некрасовский сб. Вып. VIII. Л. 1983. С. 140-145.

188. Долгих У.М. Цензурная история некрасовского «Иллюстрированного альманаха» (по архивным материалам)// Русская литература. 1972. №2. С. 122-126.

189. Доманский В.Д. Образ родины, России в творчестве H.A. Некрасова //Современное прочтение H.A. Некрасова. V некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С. 13-15.

190. Дубинская А. H.A. Некрасов. Очерк жизни и творчества. М. 1954.

191. Дудина Л.Н. Детство и природа в поэзии H.A. Некрасова// Современное прочтение H.A. Некрасова. V некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С. 15-16.

192. Евгеньев-Максимов В.Е. В цензурных тисках// Книга и революция. 1921. №2. (14) С. 37.

193. Евгеньев-Максимов В.Е. Жизнь и деятельность H.A. Некрасова: В Зт. М.-Л. 1947-1952.

194. Евгеньев-Максимов В.Е Из прошлого. Записки некрасоведа (1902-1921)// Некрасовский сб. Вып. VII. Л. 1980. С. 200-233. Продолжение: Некрасовский сб. Bbin.VIII. Л. 1983. С. 177-207.

195. Евгеньев-Максимов В.Е. Некрасов журналист // Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 91-130.

196. Евгеньев Максимов В.Е. Некрасов и его современники. М. 1930.

197. Евгеньев Максимов H.A. Некрасов и «братья писатели». (По неизданным архивным материалам литературного фонда)// Некрасовский сб. Пг. 1918. С. 54-91.

198. Евгеньев Максимов В.Е. Некрасов и Петербург. Л. 1947.

199. Евгеньев Максимов В.Е. Некрасов и Петербургский - Ленинградский университет//Вест. Ленинградского ун-та. 1946. №4-5. С. 186.199; 1947. №1. С. 166-178.

200. Евгеньев Максимов В.Е. Некрасов как человек, журналист и поэт. М.- Л. 1928.

201. Евгеньев Максимов В.Е. Некрасов - певец русского севера: к столетию со дня рождения поэта. 1821- 1921.Ярославль. 1921.

202. Евгеньев Максимов В.Е. Образ революционного демократа в поэзии H.A. Некрасова (Стихи Некрасова о Чернышевском) // Некрасовский сб. Вып. И. М.-Л. 1956. С. 70-101.

203. Евгеньев Максимов В.Е. Поэтическое завещание НА, Некрасова (Сборник «Последние песни»)// Некрасовский сб. Вып. I. М. - J1. 1951. С. 32-50.

204. Евгеньев В. Максимов В.Е. «Практичность» Некрасова в освещении цифровых и документальных данных. ( По неизданному архиву конторы «Современника»)// Вестник Европы. 1915. №4. С, 156-157.

205. Евгеньев Максимов В.Е. Творческий путь H.A. Некрасова. М. - JI. 1953.

206. Еголин A.M. H.A. Некрасов. Критико биографический очерк. М. 1941.

207. Еголин A.M. Основные проблемы изучения творчества Некрасова на современном этапе//Некрасовский сб. Вып. I. М. JI. 1951. С. 14-31.

208. Ермилова J1. Я. Последний период творчества H.A. Некрасова//Проблемы русской литературы. Сб. Трудов. М. 1973. С. 47-57.

209. Жданов В. Большая жизнь Некрасова// Новый мир. 1975. №1. С. 229-237. О проблемах современного изучения биографии Некрасова.

210. Жданов В. Жизнь Некрасова. М. 1981.

211. Жданов В.В. Некрасов М. 1971.

212. Заборова Р.Б. Из поэмы «Мать» (текстологические наблюдения)// Некрасовский сб. Вып. IX. Л. 1988. С. 155-164.

213. Записки графа М.Д. Бутурлина// Русский архив. 1897. №7. С. 403-405.

214. Зелинский В. Сб. Критических статей о Некрасове. 4.1 II. М. 1906-1914.

215. Зубков М.Н. Идейно-художественная проблематика стихотворения H.A. Некрасова «Поэт и гражданин»// Проблемы художественного метода в русской литературе. М. 1973. С. 90-106.

216. Зубков М.Н. Поэтика труда, поэтика прекрасного ( о поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос»)//Карабиха. ист.-лит. сб. Ярославль. 1991. С. 103116.

217. Иванова Т.В. Идейно-психологическое своеобразие лирики Некрасова 1870-х годов//Современное прочтение H.A. Некрасова. V. Некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С. 11-13.

218. Ильина Л.Ю. Поэма H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос»: Система образов персоналий в структуре худож. пространства и времени //Проблемы художественного метода и жанра: Сб. науч. тр. Л. 1978. С. 32-35

219. Иссерлин Е.М., Хмельницкая Т.Н. Некрасов в воспоминаниях и документах. Л. 1930.

220. Карпеева Т. H.A. Некрасов в воспоминаниях П.Д. Бобрыкина // IV Некрасовские чтения (тез.докл.) Ярославль. 1989. С.67-68.V

221. Качурин М.Г., Шнеерсон М.А. Изучение личности писателя в работе над художественным текстом. (Лирика H.A. Некрасова) //Искусство анализа художественного произведения. М. 1971.

222. Клевенский М. Сперанская Л. Материалы по изданию «Современника» и «Искры». (К истории борьбы Некрасова с цензурой)// Записки отдела рукописей Б-ки СССР им. В.И. Ленина. Вып. 6. М. 1940. С.41-43.

223. Ковалева Т.Н. «Саша» или «сеятель и почва»// H.A. Некрасов и русская литература второй половины XIX начала XX веков. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 64. Ярославль. 1982. С. 42-49.

224. Козлова М. Повесть H.A. Некрасова «Макар Осипович Случайный» в контексте литературы «натуральной школы»// III Некрасовские чтения (тез. выст.) Ярославль. 1988. С. 15-16.

225. Колосова Т.С. Традиции народной сказки в поэме Некрасова «Мороз. Красный нос»// Некрасовский сб. Вып. II. M.-JT. 1956. С.197-210.

226. Корман Б.О. К вопросу о формировании лирического стиля H.A. Некрасова//Уч. зап. Борисоглебского пед. ин-та. 1956. Вып. 1. С.81-98.

227. Корман Б.О. Многоголосье в лирике H.A. Некрасова// Уч. зап. Борисоглебского пед. ин-та. 1958. Вып. 4. С.99-126.

228. Корман Б.О. Чужое сознание в лирике и проблемы субъективной организации реалистического произведения // Изв. АН СССР. Ар. Лит. 1973. Т. 2. Вып. 3. С. 218-219.

229. Коршунова С.И.Жанровое своеобразие поэмы H.A. Некрасова «Рыцарь на час»// IV Некрасовские чтения (тез. докл.) Ярославль. 1989. С. 34-36.

230. Костромская губерния. Список населенных мест по сведениям 1870-72 годов. СПб. 1877.

231. Кошелев В.А. Некрасов и «джентельменский» кодекс охоты// Карабиха. Ист.-лит. сб. Вып.2 Ярославль. 1993. С.68-82.

232. Кошелев В.А. Некрасов и славянофины //Карабиха. Ист.- лит. сб. Ярославль. 1991. С.35-46.

233. Краснов Г.В. Авторские дополнения и пометки к «Последним песням» Некрасова // Некрасовский сб. Вып. VI. JI. 1978. С.60-84.

234. Краснов Г.В. В поисках национальной идеи (Некрасов на рубеже 1850-60-х годов)// Карабиха. Ист-лит. сб. Вып. 2. Ярославль. 1993. С. 90-103.

235. Краснов Г.В. Некрасов и литературная братия («Современник», 50-е годы )//Карабиха. Ист.-лит. сб. Ярославль. 1991. С. 53-67.

236. Краснов Г.В. Некрасов и литературные чтения// О Некрасове, Статьи и материалы. Вып. III. Ярославль. С. 235-248.

237. Краснов Г.В. Н.П. Огарев и H.A. Некрасов: (К творч. истории элегии «Уныние»)// Наследие революционных демократов и русская литература. Саратов. 1981. С. 296-302.

238. Краснов Г.В. Последние песни. М. 1981.

239. Краснов Г.В. Последняя книга поэта// Некрасов H.A. Последние песни. 1974. С. 217-268.

240. Крупышев A.M. Своеобразие конфликта и художественное единство «Последних песен» H.A. Некрасова// H.A. Некрасов и русская литература XIX начала XX веков. Межвузовский сб. научн. тр. Вып. 71. Ярославль. С. 67-81.

241. Лаврецкий А. Литературно эстетические взгляды Некрасова// Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 47-90.

242. Левашова О.Г. Временная организация «панаевского цикла» H.A. Некрасова и проблемы «несобранного стихотворного цикла» 1840-1860-х годов //Современное прочтение H.A. Некрасова. V. Некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С.20-22.

243. Лебедев Ю.В. Журнальные мотивы в поэзии H.A. Некрасова // H.A. Некрасов и русская литература XIX начала XX веков. Межвузовский сб. научн. тр. Вып. 71. Ярославль. С. 117-123.

244. Лебедев Ю.В. Заметки о герое русской классической литературы 1860-х годов// Литература в школе. 1983. №2. С. 7-14.

245. Лебедев Ю.В. C.B. Максимов и H.A. Некрасов //Русская литература. 1982. №2. С. 134-140.

246. Лебедев Ю.В. H.A. Некрасов и русская поэма 1840-1850-х годов. Ярославль. 1971.

247. Лебедев Ю.В. О «ложном мелодраматизме» в поэме «Несчастные». Комментарий к поэме «Коробейники» (дополнения). Комментарий к поэме «Кому на Руси жить хорошо» (дополнения)// Некрасовский сб. Вып. IX. Л. 1988. С. 121-128.

248. Лебедев Ю.В. О некоторых «загадках» в сюжете поэмы H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос» // H.A. Некрасов и русская литература второй половины XIX начала XX веков. Межвузовский сб. научн. трудов. Вып. 64. Ярославль. 1982. С. 148-156.

249. Лебедев Ю.В. Об источниках одного образа в поэме «Кому на Руси жить хорошо» // Русская литература. 1978. №1. С. 185-186.

250. Лебедев Ю.В. Об источниках образа Павлуши Веретенникова в поэме «Кому на Руси жить хорошо»// Некрасовский сб. Вып. VII. Л. 1980. С. 131134.

251. Лебедев Ю.В. Поэзия 70-х годов.// История русской литературы. Л. 1982. Т.З. С. 584-605.

252. Лебедев Ю.В. Проблема героя в творчестве H.A. Некрасова конца 1850-х -начала 1860-х годов// Уч. зап. Костромск. и Ярославск. пед. ин-тов. 1970. Вып. 20. С.90-110.

253. Лебедев Ю.В. Текстологические заметки к поэме Некрасова «Несчастные»// Некрасовский сб. Вып. VI. Л. 1978. С. 152-158.

254. Лебедев Ю.В. Человек и природа в поэме H.A. Некрасова «Мороз, Красный нос»// H.A. Некрасов и русская литература. Вып. 38. Кострома. 1974. С. 33-53.

255. Левин Ю.Д. Некрасов и английский поэт Крабб // Некрасовский сб. Вып. II. М.-Л. 1956. С. 472-487.

256. Ломан О.В. Зинаида Николаевна Некрасова жена и друг поэта // Некрасовский сб. Вып. VI. Л. 1978. С. 60-84.

257. Ломан О.В. Народные рассказы и H.A. Некрасове // О Некрасове. Статьи и материалы. Вып. III. Ярославль. С. 266-294.

258. Ломан О.В. H.A. Некрасов и народное просвещение. Ярославль. 1957.

259. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л. 1974. С. 20-23.

260. Лотман Ю.М. Александр Сергеевич Пушкин. Биография писателя. Л. 1982.

261. Луцевич Л. Проблема автобиографизма «панаевского» цикла H.A. Некрасова // III Некрасовские чтения (тез. выст.).Ярославль. 1988. С.29-31.

262. Лысенкова E.H. О «шиллеровской идее» у Некрасова // H.A. Некрасов и русская литература XIX начала XX веков. Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 71. Ярославль. 1984. С. 40-45.

263. Максимов В.Е. Литературные дебюты Некрасова. Пб. 1908.

264. Максимов С. Бродячая Русь. Христа-ради. СПб, 1877.

265. Малкин В.А. Фигура умолчания в произведениях H.A. Некрасова // Вопросы поэтики литературы и фольклора. Воронеж. 1974. С. 91-100.

266. Манн Ю.В. Некрасов в борьбе за Пушкина // Искусство слова. М. 1973. С. 184-191.

267. Материалы для географии и статистики России, собранные офицерами генерального штаба. Костромская губерния. //Сост. Я. Крживоблоцкий. СПб. 1861.

268. Мельгунов Б.В. «Всему начало здесь.» Некрасов и Ярославль. Ярославль. 1997.

269. Мельгунов Б.В. Некрасов журналист (малоизученные аспекты проблемы). Л. 1989.

270. Мельгунов Б.В. К литературной «родословной» стихотворения Некрасова «Еще тройка» // Русская литература. 1979. №3. С. 163-172.

271. Мельгунов Б.В. К творческой истории поэмы Некрасова «Саша» (Страничка из дневника Аполлона Майкова) // Русская литература. 1977. №3. С. 101-102.

272. Мельгунов Б.В. Литературный Ярославль 1830-х начала 1840-х годов// Карабиха. Ист-лит. сб. Ярославль. 1991. С. 184-203.

273. Мельгунов Б.В. Некрасов в документах жандармских управлений (по материалам ЦГИА УССР)// Русская литература. 1977. №4. С. 136-140.

274. Мельгунов Б.В. Некрасов в общественно-литературной борьбе 40-70-х годов: (К проблеме ист. судеб России)// Русская литература. 1979. №1. С. 26-40.

275. Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете» (Хроника, гипотезы, находки). СПб. 1995.

276. Мельгунов Б.В. Некрасов и крестьянская утопия// Русская литература. 1980. №1. С. 73-88.

277. Мельгунов Б.В. Некрасов, Панаев Новый поэт : (К истории создания журнальной маски)//Русская литература. 1986. №3. С. 153-169.

278. Мелыпин Л. Якубович П.Ф. H.A. Некрасов, его жизнь и литературная деятельность. Пб. 1907.

279. Мизинов П. Лебединая песня H.A. Некрасова.// Северный край. 1902. №340.

280. Михайлова А. Достоевский о Некрасове и Щедрине. Два неизданных письма Ф.М. Достоевского к Д.В. Аверкиеву //Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 631-634.

281. Морозов Н.Г Изображение народной жизни в творчестве H.A. Некрасова 1858-1860гг. //Русская литература. 1981. №4. С. 180-191.

282. Неизданные письма A.C. Некрасова (публикация О.Б.Алексеевой)// Карабиха. Ист.- лит. сб. Ярославль. 1991. С. 132-136.

283. Неизданные письма к Некрасову. Публикация О.Б. Алексеевой и Р.Б. Заборовой// Некрасовский сб. Вып. X. Л. 1988. С. 168-171.

284. Некрасов: к 50-летию со дня смерти. Л. 1928.

285. H.A. Некрасов. 1878-1938. Сб. статей и материалов. Л. 1938.

286. Некрасов. По неизданным материалам Пушкинского Дома. Пг. 1922.

287. H.A. Некрасов в воспоминаниях современников. Вступит. Статья Г.В. Краснова. Подгот. текста и примеч. Г.В. Краснова, Н.М. Фортунатова. М. 1971.

288. Некрасов и Ярославский край. Ярославль. 1953.

289. Некрасов Н.К. По их следам, по их дорогам. //2-е изд. Перераб. и доп. М. 1979.

290. Некрасовский сборник: Неизданные письма и воспоминания, статьи, бибилиография/ Под ред. В.Е. Евгеньева-Максимова и И.К. Пиксанова. Пг. 1918.

291. Некрасовский сборник. Юбилейные речи. Материалы Ярославского архива. Ярославль. 1922.

292. Нольман M.JI. От «Демона» Пушкина к «Демону» Некрасова// К истории русского романтизма. М. 1973. С. 386-418.

293. Опришко E.H. К вопросу о реализме поэмы H.A. Некрасова «Несчастные»// Научн. зап. Днепропетровского ун-та. 1959. Т. LXXI. С. 3141.

294. Папковский Б., Макашин С. Некрасов и литературная политика самодержавия. К истории журнала «Отечественные записки»// Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 429-532.

295. Покровский В. H.A. Некрасов, его жизнь и сочинения. Сб. историко-литературных статей. М. 1915.

296. Попов А. Когда.и где родился Некрасов? К пересмотру традиции// Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 605-610.

297. Попов A.B. Начало дворянского рода H.A. Некрасова// О Некрасове, Статьи и материалы. Вып. II. Ярославль. 1968. С. 308-312.

298. Попов A.B. Некрасов и Ярославская область// Некрасов H.A. Избранные стихотворения. М. Ярославль. 1937. С. 52-103.

299. Прийма Ф.Я. От Пушкина до Некрасова// Некрасовский сб. Вып. IV. Л. 1967. С. 10-39.

300. Прозоров Ю.М. H.A. Некрасов и русский романтизм: Автореф. дис. канд. филол.наук. Л. 1980. С. 25.

301. Прозоров Ю.М. Стихотворение Некрасова «Родина» и поэтические традиции русских романтиков// Литература в школе. 1983. №6. С. 17-20.

302. Пруцков H.H. Творчество H.A. Некрасова 40-50-х годов// Пруцков Н.И. У истоков революционно-демократического реализма в русской литературе середины XIX века. Грозный. 1946. С. 53-96.

303. Путилова П. Воспоминания крестьян о поэте и его родных//Северный Край. 1902. №340.

304. Рейсер С.А. H.A. Некрасов в Петербурге// Некрасовский сб. Вып. I. М.- Л. 1951. С. 148-225.

305. Рейсер С. А. Некрасов в Петербургском университете// Литературное наследство. Т. 49-50. М. 1949. С. 351-364.

306. Розанов И.Н. Некрасов. Жизнь и судьба. Пг. 1924.

307. Розанова Л. «Волга река Некрасова»/ Карабиха. Ист.- лит. сб. Ярославль. 1991. С.85-103.

308. Розанова Л. Вопрос об авторской позиции и жанровой системе произведений художественно-документального ряда: (По страницам журнала «Современник», 1854-1866)// О художественно-документальной литературе. Иваново. 1979. С. 18-38.

309. Розанова Л.А. Об образе автора и авторской позиции в «Кому на Руси жить хорошо» и некоторых подражательных произведениях//Учен. зап. Ивановск. пед. ин-та. Иваново. 1970. Т. 73. С. 14-56.

310. Розанова Л.А. Поэма Н.А Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Комментарий. Л. 1970.

311. Савостин И.Г. Диалектика фабулы, сюжета и композиции поэмы Н.А Некрасова «Современники». 2. Композиция пространства// Вопросы сюжетостроения: сб. статей. Вып. 5. Рига. 1978. С. 119-127.

312. Сакулин П.Н. «Некрасов» М. 1928.

313. Сапогов В.А. Анализ художественного произведения: (Поэма Н.А Некрасова «Мороз, Красный нос»): Пособие по спецкурсу. Ярославль. 1980. С. 64.

314. Сивцева Н. Образ автора «Последних песен». К 150- летию со дня рождения H.A. Некрасова// Полярная звезда. 1971. №3. С. 106-110.

315. Сидоров В. «Рыцарь на час»: О нравственной проблематике поэзии H.A. Некрасова// Литературная учеба. 1982. №4, С. 160-171.

316. Скабичевский A.M. H.A. Некрасов// Скабичевский A.M. Сочинения. Т. II. Пб. 1895. С. 239-312.

317. Скатов H.H. Народный поэт: (H.A. Некрасов)// Скатов Н. Русские поэты: Очерки. М. 1977. С. 21-43.

318. Скатов Н. Н. Некрасов: Современники и продолжатели. 2-е изд. М. 1986. С. 336.

319. Скатов H.H. Особенности поэтического стиля в лирике H.A. Некрасова// Изучение художественного произведения: (Рус. лит. второй пол. XIX в.) М. 1977. С. 5-21.

320. Скатов Н. «Пушкинское» стихотворение Некрасова// Литература в школе. 1982. №5. С. 13-16.

321. Сквозников В.Д. Реализм лирической поэзии. М. 1975.

322. Смирнов A.A. Просветительный идеал и романтическая ориентация поэзии H.A. Некрасова 1860-х годов// Современное прочтение H.A. Некрасова. V Некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С. 9-11.

323. Смирнов В.А. Изучение биографии H.A. Некрасова (1950-1970-е гг.)// Русская литература. 1978. №1. С. 221-233.

324. Смирнов В.Б. Проблема деятеля по поэзии «Отечественных записок» 1870-х годов.// Уч. зап. Казанск. пед. ин-та. Вып. 112. 1973. С. 35-44.

325. Смирнов Ф. Перед некрасовскими днями. Ярославль. 1902.

326. Солодовников Д.Н. Про кабачную кикимору// Даль В.И. О повериях, суевериях и предрассудках русского народа. СПб. 1996. С. 375-379.

327. Степанов Н.Л. H.A. Некрасов. М. 1962.

328. Степанов Н.Л. H.A. Некрасов. М. 1947.

329. Степанов Н. H.A. Некрасов. Жизнь и творчество. М. 1971.

330. Степанов Н. Шедевр Некрасова. Поэма «Мороз, Красный нос»// Литература в школе. 1972. №5. С. 71-75.

331. Степанова А.Д., Кажуманьян Т.М. Автобиографические произведения H.A. Некрасова в контексте прозы поэта//Современное прочтение H.A. Некрасова. V Некрасовские чтения. Тез. выст. Ярославль. 1990. С. 35-36.

332. Суворин A.C. Дневник. М. Пг. 1923.

333. Талашов Г.П. «Литературная газета» A.A. Краевского, Ф.А. Кони и H.A. Некрасова в литературной полемике 1840-1845 годов// Карабиха. Ист,- лит. сб. Вып.2. Ярославль. С. 200-224.

334. Талашов Г. Личность и творчество H.A. Некрасова в оценке «Нового времени» в 1878 году// III Некрасовские чтения (тез. выст.) Ярославль. 1988. С. 10-11.

335. Талашов Г.П. Некрасов и дело Каракозова// Карабиха. Ист.- лит. сб. Ярославль. 1991. С. 67-72.

336. Тарасов А. Грешнево и грешневцы: (К 160-летию со дня рождения H.A. Некрасова)//Волга. 1981. №12. С. 163.169.

337. Тарасов А. Новое о родословной Некрасовых// Северный рабочий. 1984. 21 октября.

338. Тарасов А.Ф. Новые архивные материалы о семье Некрасовых (Грешнево)// О Некрасове. Статьи и материалы. Вып. II. Ярославль. 1968. С. 258-264.

339. Тарасов А.Ф. Новые архивные материалы о семье Некрасовых// Русская литература. 1967. №3. С. 145.

340. Тарасов А.Ф. О местных источниках поэмы// Истоки великой поэмы. Поэма H.A. Некрасова «Кому на Руси жить хорошо». Ярославль. 1962. С. 33-56.

341. Теплинский М.В. О романтическом характере лирики Некрасова (Полемические заметки)//Карабиха. Ист. лит. сб. Ярославль. 1991. С. 4653.

342. Теплинский М.В. О тексте поэмы Некрасова «Современники»// Некрасовский сб. Вып. VI. Л. 1978. С. 141-151.

343. Теплинский М.В. «Отечественные записки» H.A. Некрасова и цензура (по новым материалам) // Карабиха. Ист. лит. сб. Вып.2. Ярославль. 1993. С. 192-199.

344. Теплинский М.В. Творческая история поэмы Некрасова «Современники»// Некрасовский сб. Вып. II. М. Л. 1956. С. 297-344.

345. Тихомиров И.А.,Выписки из дворянской родословной книги о роде Некрасовых// Северный Край. 1902. №292.

346. Тихомиров И.А. Выписки из метрических книг Воскресенской церкви г. Ярославля// Северный Край. 1902. №295.

347. Трыков Ю., Челышев Б. Новые материалы к биографии H.A. Некрасова// Уч. зап. Шихтинского пед. ин-та. Т. II. Вып.1 . 1957. С. 65-68.

348. Фролова Т.Д. Мемуары как источник изучения восприятия Некрасова в начале XX века// Вопросы источниковедения русской литературы второй половины ХЗХ начала XX века. Казань. 1985. С. 103-113.

349. Фролова Т.Д. Незавершенный сатирический цикл H.A. Некрасова// Некрасовский сб. Вып. I. М.- Л. 1951. С. 169-192.

350. Царькова Т.С. Некрасовские строки в литературном контексте эпохи. Некрасов и газета «Петербургский листок»// Некрасовский сб. Вып. X. 1988. С. 94-100.

351. Царькова Т.С. О литературной жизни ранних произведений H.A. Некрасова//Русская литература. 1977. №3. С. 89-100.

352. Царькова Т.С. О стихотворении «Мелодия». К творческой истории «Осенней скуки». «Карп Пантелеич и Степанида Кондратьевна»//Некрасовский сб. Вып. IX. Л. 1988. С. 89-92.

353. Червыковский С.А. Из наблюдений над полемической лирикой H.A. Некрасова 1868-1877 гг. // Уч. зап. Горьковского пед. ин-та. 1972. Вып. 129. С. 101-109.

354. Чернышев В.И. Некрасов в жизни и по смерти// Изв. Отд. рус. яз. и словесн. 1907. Т. XII. Кн.4. С. 256-276.

355. Чистяков В.Ф. Старожилы некрасовщины О Некрасовых// Ярославский край. Сб. II. Ярославль. С. 198.

356. Чешихин-Ветринский В.Е. Тургенев и Некрасов. (Заметки к их биографии)// «Огни». Кн.1. Пг. 1916. С. 281-284.

357. Чуковский К. Григорий Толстой и Некрасов. К истории журнала «Современник»// Литературное наследство. Т.49-50. М. 1949. С. 365-396.

358. Чуковский К. Мастерство Некрасова. М. 1971.

359. Чуковский К.И. Неизданные стихотворения H.A. Некрасова// 30 дней. 1931. №1. С. 57-59.

360. Чуковский К. Несобранные статьи о Некрасове. Предисловие, подготовка текста и примеч. A.M. Гаркави. Калининград. 1974.

361. Чуковский К.И. Поэт и палач// Чуковский К.И. Собр. соч.: В2т. Т.2. М. 1990. С. 5-56.

362. Шарафадина К.И. Жанровая традиция пушкинского послания в лирике H.A. Некрасова// H.A. Некрасов и русская литература XIX начала XX веков. Межвузовский сб. научн. тр. Вып.71. Ярославль. 1984. С.14-23.

363. Щенников Г.К. Эволюция представлений о специфике авторской идеи в русском реализме 1840-1870-х годов// Проблемы типологии литературного процесса. Пермь. 1982.

364. Щербань Н.В. Политический разврат: «народовольство» и «народовольцы» (террористы). Опыт анализа // Русский вестник. 1887. Т.193.С. 52.

365. Эльзон М.Д. Об источнике стихотворения «Мне, жаль что нет теперь поэтов.»// Некрасовский сб. Вып. IX. Л. 1988. С. 111-112.

366. Яковлев К.Ф. От конкретных фактов к художественному обобщению// О Некрасове (сб. статей). Ярославль. 1958. С. 239-245.

367. Ямпольский И.Г. Заметки о Некрасове// Н.А. Некрасов и русская литература XIX начала XX веков. Межвузовский сб. научн. тр. Вып. 71. Ярославль. С. 105-117.

368. Ямпольский И. Русская поэзия 1850-1860-х годов//Ямпольский И.Г. Середина века: Очерки о рус. поэзии 1840-1870-х гг. Л. 1974. С. 4-82.

369. Ярославская губерния. Список населенных мест по сведениям 1859 года. СПб. 1865.