Проблема другого в современном обществе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Кантемиров, Евгений Валерьевич

• Кантемиров, Евгений Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Кантемиров, Евгений Валерьевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. «ДРУГОЙ» КАК СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКАЯ ПРОБЛЕМА

1.1. Тирания Другого

1.2. Другой: имманентность и трансцендентность.

1.3. История Другого.

Глава 2. ИСТОРИЧЕСКИЕ ТИПЫ ОТНОШЕНИЯ К ДРУГОМУ.

2.1. Статусный другой: исключенное включение.

2.2. Дисциплинарный другой: включенное исключение.

2.3. Индифферентный другой: исключенное исключение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблема другого в современном обществе»

Актуальность темы исследования обусловлена потребностями социально-практического и научно-теоретического характера.

В начале третьего тысячелетия социально-историческая практика человечества вступает в новый этап, когда социальная жизнь уже видится не одномерной, а многомерной.

Во-первых, современный мир постепенно перестает представлять собой систему с четко выраженной осевой иерархией и императивным центром. В такой ситуации нет необходимости удерживать тождество как синтез многообразного, гетерогенного. Поэтому на поверхность общественного сознания выходит множественность во всех ее видах. Современное общество -это общество множества сообществ. Множество субкультур притязают на то, чтобы стать полноценными культурами и заменить собой общечеловеческую культуру. Такое общество переживает кризис идентификации, когда проблемой становится отождествление индивида с той или иной человеческой общностью, ее нормами, ценностями, социальными установками и ролями. Привычный социальный мир рушится, разбивая общество на сообщества, которые нередко находятся в отношениях конфронтации с окружающей социальной системой. Многомерность современного общества неизбежно находит отражение в мифологемах разрушения, размывания социальных, духовно-идеологических и эстетических границ, плюралистичности интересов, ориентаций и вкусов.

Во-вторых, современные тенденции, которые наблюдаются в обществе -плюрализм, децентрация, неопределённость, фрагментарность, изменчивость, контекстуальность - показывают, что сегодня именно гетерогенность все более сдвигается в средоточие человеческого бытия, пронизывает все решающие события жизни и сознания людей. Одной из актуальных проблем современности является выяснение условий возможности существования полисубъектной социальности.

Сегодня становится ясно, что простая констатация факта плюрализма -такая же бесполезная стратегия, как и постулирование гомогенного единства.

Сообщества, организованные по типу органической целостности, исключают пространство для ответственного решения, в них нет места для этики и политики. Множественность как таковая также есть синоним непродуктивного, нежизненного, опасного социального состояния.

Одним из значительных результатов философских и социально-гуманитарных исследований XX века стало понимание того, что субстанциальное постоянство и тождественность человеческого «Я» - не более чем иллюзия. Человек не обладает постоянным и устойчивым «Я», он есть непрерывно изменяющееся отношение «Я - Другой». Тождество оказывается под вопросом, а Другое является самостоятельным умонастроением, теснит тождественное, становится соизмеримым с ним, более того, оспаривает его. Другое, вследствие этого, оказывается уже не запредельным или периферийным элементом социального познания, но подчас едва ли не его ядром».

Сегодня становится ясно, что простое признание Другого, анализ его в соответствии с логикой идентичности предлагает лишь вариант спекулятивной подмены имен: Я есть Я по отношению к Другому, а Я Другого является таковым по отношению ко мне, как к Другому. Две эмпирические диссимметрии снимаются трансцендентальной симметрией, образуя гомогенное единство.

Рассмотренные практические и теоретические основания требуют адекватного осмысления, социально-философского анализа феномена Другого, который не только будет способствовать дальнейшему самоопределению социальной философии, но и должен помочь понять парадоксальность бытия человека и противоречивость современного общества. Этому должно способствовать то обстоятельство, что данное исследование является не обобщенным философским исследованием Другого, а социально-философским анализом конкретных исторических способов его бытия, раскрывающихся в исторических типах отношения к Другому.

Степень разработанности проблемы Интерес к проблеме Другого обозначился более остро в XX веке, когда общество и культура переживали кризисное, переходное состояние. В последние несколько десятилетий Другой как социальное и культурно-историческое явление многократно становился предметом философского рассмотрения.

Однако в философской литературе изучение проблемы Другого постоянно уходило в сторону от социально-философского анализа к онтологии или гносеологии.

Анализ современного общества через осмысление гетерогенности, которая становится средоточием человеческого бытия, проводится в работах П. Друкера, 3. Баумана, А. Тоффлера, М. Кастельса, Ж. Делеза, Ж. Лакана, Т. Эриксена, А. Бадью. Большое внимание они уделяют последним тенденциям современного общества, таким как многообразие субкультур, влекущее за собой необходимость взаимодействия между ними, требующее понимания Другого, а также современным мифологемам, которые отражают последние социальные изменения: плюрализм, децентрация, неопределённость, фрагментарность, изменчивость, контекстуальность.

Многие исследователи реализовали свое понимание проблемы Другого в собственных методологических моделях, представляющих возможные способы концептуализации Другого. Другой, как всегда отражаемый субъектом объект, в метафизике, у представителей классической философии наиболее радикально представлен в философии Гегеля. Имманентизация Другого в рамках онтологизма прослеживается в работах М. Бахтина, Ж-П. Сартра, Ж. Делеза, М. Бубера. Трансцендентализация другого, вынесение его за пределы любых форм рациональности представлена у Э. Левинаса.

Современные исследователи также уделяют большое внимание исследованию традиции рассмотрения Другого в контексте истории: Э. Левинас, М. Фуко, Ж. Деррида. Они обращают внимание на парадоксальность включения/исключения Другого в историю.

Исследованию исторических типов социальности посвящены работы видных современных философов. Стержневой проблемой данных исследований является стремление создать многомерный образ конкретной исторической структуры на основе пересечения многих составляющих жизни общества. Здесь значимыми идеями являются: концепция «трех волн» А. Тоффлера и теория сетевого общества М. Кастельса. В современной отечественной литературе по социальной философии социально-типологический подход представлен в работах следующих авторов: А .С. Ахиезера, И.В. Ватина, А .Я. Гуревича, Ю.Г. Ершова, B.JI. Иноземцева, С.Г. Кара-Мурзы, В.Е. Кемерова, В.И. Плотникова, В.Е. Тищенко.

Среди отечественных теоретиков, работающих в русле современных социально-философских исследований, предметом рассмотрения которых являются такие аспекты бытия общества, как процессуальность, множественность, гетерогенность, необходимо назвать В.В.Ильина, Ю.Л.Качанова, В.Е.Кемерова, Т.Х.Керимова, И.Я. Лойфмана, А.Ф. Филиппова.

Анализ данных исследований позволяет выделить определенные тенденции в современном обществознании. Авторы этих работ склоняются к тому, чтобы представить современную ситуацию в социально-философском познании как ситуацию кристаллизации «гетерологии», расширяющей сферу рационально-теоретического дискурса вследствие признания ранее отвергнутых социальных практик, воплощающих инаковость социальной реальности.

Вместе с тем, открытым остается вопрос о исторической типологии отношения к Другому, конкретизация которого позволяет выявить практические условия его реализации в современном обществе, переживающем динамические сдвиги на рубеже XX - XXI веков. Прояснение этого вопроса и составляет основное содержание данного исследования.

Цели и задачи исследования Цель исследования заключается в социально-философском анализе проблемы Другого в современном обществе.

При достижении намеченной цели данное исследование ориентировалось на решение следующих задач:

1. Выявить концептуальную основу цезуры «тирании Другого», подразумевающей тиранию как насилие по отношению ко всякому производству тождественного в современном обществе.

2. Проанализировать современные методологические процессы на фоне последовательной смены метафизических представлений о соотношении Я и Другого.

3. Конкретизировать определение Другого на основании методологии и теории социальной гетерологии;

4. Проследить традицию рассмотрения Другого в контексте истории, в контексте его включений/исключений в исторический процесс.

5. Показать социально-исторические модификации отношения к Другому и соответствующие методологии их исследования.

Методологические основания исследования В ходе исследования используется гетерологический, деконструктивный и социально-типологический методы.

Гетерология как метод исследования задает новую систему координат, в которой Я не занимает исключительного положения. Вместе с этим гетерология не есть смена полюсов и возвышение Другого. Она определяет возможность мыслить социальность как инаковость. Речь идет о возможности присутствия Другого в структуре индивидуальности. Если Я всегда Другой, то это говорит о становлении социального пространства, которое всегда открыто. Гетерология утверждает совместность разделенного бытия с Другими, когда собственно социальность невозможна без открытости и инаковости.

Следовательно, цель гетерологии заключается в том, чтобы перекодировать, «выворачивать наизнанку», «выписывать» очевидные образы социальности, выработать язык выявления социально-временного, социально-гетерогенного структурирования общественной жизни.

В исследовании используется метод деконструктивного анализа. Деконструкция требует одновременно и структуралистской и постструктуралистской методики. Структурализм предполагает разбор наличных целостностей (социальных, культурных) и затем сборку структур как совокупностей взаимодействующих элементов. Постструктурализм требует выхода за пределы структур, он ищет в структурированном неструктурное. Одним из путей выхода за пределы структур было рассмотрение того, как данная структура была построена, выявление «генеалогии» образующих ее понятий. В этом последнем смысле деконструкция не будет разрушением, хотя она и требует подвешивания, перечеркивания многих традиционных понятий.

В исследовании применяется также социально-типологический подход, позволяющий показать конкретно-исторические и социальные условия реализации Другого. Данный подход позволяет раскрыть связь конкретной исторической структуры жизни общества с перспективами бытия человека в мире.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:

1. На основе выявления практического смысла и теоретико-методологических условий «тирании Другого» предлагается модель «событийной инаковости», позволяющей утверждать Другого вопреки его собственной мифологизации.

2. Рассмотрены возможные способы концептуализации Другого: объективация Другого, интегрированного в общую схему метафизических спекуляций; имманентизация Другого в рамках диалогизма и в целом онтологизма в широком смысле слова; трансцендентализация Другого, вынесение его за пределы любых форм рациональности.

3. Вводится представление о трансимманентном Другом, согласно которому инаковость заключается не в трансценденции бытия, имманентного идентичности, Я, самости, а в имманентности трансценденции конечного существования как такового.

4. Обосновано положение об экономии Другого, согласно которому Другой в каждую историческую эпоху приобретает особую размерность, своеобразный характер и способ осуществления.

5. Показана динамика исключения/включения Другого: от статусного Другого (исключенное включение) до индифферентного Другого (исключенное исключение).

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Полученные в исследовании результаты открывают возможность для философского осмысления проблем становления социальности, многомерности и гетерогенности социального бытия, позволяют представить современную социальность как средоточие инаковости. По-новому освещаются отношения Я и Другого, проблемы исторических типов социальности.

Результаты работы имеют не только теоретическую, но практическую значимость, посокольку способствуют пониманию социального мира как пространства со-бытия или бытия-вместе. Такое понимание открывает дополнительный путь для реализации индивидуальных возможностей в условиях совместного бытия, способствует воспитанию толерантности.

Материалы исследования могут быть использованы при чтении курсов по социальной философии, спецкурсов по проблеме Другого, а также в курсах этики, философии политики, теории коммуникации.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Кантемиров, Евгений Валерьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Сводя воедино все, сформулированное выше, в двух главах этой диссертации, попробуем определить — заключительно — основные предположения той гетеро-логики Другого, которая, как мы полагаем, вызревает в современном обществе и в социальной философии в начале XXI века. Многое нам придется повторить, переформулировать еще раз, как бы сосредоточив все существенное, уже сказанное в основной части диссертационного исследования.

Проанализировав последние социальные изменения мы приходим к цезуре,- к цезуре, которую мы обозначили как «тирания Другого». Эту цезуру можно назвать тиранической, подразумевая под этим насилие по отношению ко всякому производству тождественного. Доминирующая тенденция в нашем обществе являет нам исторический реванш Другого, структурирующего социальность, придавая ей различные, иногда даже противоречащие друг другу логики. В диссертации предлагается модель «событийной инаковости», позволяющей утверждать Другого вопреки его собственной мифологизации, концептуальная основа цезуры «тирании Другого» заключается в том, что в настоящее время другое является самостоятельным умонастроением, теснит тождественное, оспаривает его. Другое вследствие этого оказывается уже не запредельным или периферийным элементом социального пространства, но подчас едва ли не «ядром». В современном обществе обнаруживаются достаточно оснований для поисков нового методологического подхода.

Анализ возможных способов концептуализации Другого убедил нас в том, что если в классической философии вопрос о бытии неизбежно влечет его субъективацию, сведение к тождеству, и, соответственно, объективацию другого, то в гетерологических проектах тот же вопрос влечет инаковость бытия, сведение его к различию. Предложенная модель «событийной инаковости» приложима к самой логике развертывания проблемы Другого. Различие я и другого — это не какое-то видовое, различие^ оно наличествует наряду с логическим родо-видовым делением. Это различие членит реальность в другом направлении и обусловливает саму возможность реальности как множественной в противоположность единству бытия. Это различие не есть противоречие и парность взаимодополнительного. Своим фактом это отношение не нейтрализует, а сохраняет инаковость, множественность. Это отношение с самим измерением инаковости.

В диссертации вводится представление о трансимманентном Другом, согласно которому инаковость заключается не в трансценденции бытия, имманентного идентичности, Я, самости, а в имманентности трансценденции конечного существования как такового. Человеческое существование непосредственно формирует собственную имманентность, так же, как собственную трансцендентность. Существование трансцендирует: это означает, что оно в себе не имманентно. Но трансценденция не может быть понята как открытость к-, переход к-. Трансцендентность не есть экстатичность. Имманентность трансценденции говорит нам об инзистенции разрыва в человеческом существовании, в тождественном.

В традиции рассмотрения Другого в контексте истории, выявляется парадоксальная экономия Другого, которая раскрывается в том, что, с одной стороны, рассуждения о другом неизбежно принадлежат истории (если даже эта история всегда была историей идентичности), историческому дискурсу об идентичном, а, с другой стороны, собственная организация истории как истории идентичности позволяет говорить о разрыве с этой историей, когда исторические примеры исключения/включения Другого способствуют ее расщеплению и отграничивают «пространство действия истории».

В диссертации положение об экономии Другого раскладывается на два положения: положение о границе; положение о структуре исключения. С точки зрения положения о границе Другой проявляет себя как фигура обесконечивания, благодаря которому любая конечная форма, и в том числе историческая, оказывается опрокинутой. Структура исключения имеет ту примечательную особенность, что то, что исключается, невозможно определить ни как внешнее, ни как внутреннее, а скорее как парадоксальную фигуру неразличения внешнего и внутреннего. То, что исключается, скорее, включается именно потому, что исключенное подвешивает сам исторический порядок. Последний подвешиваясь, только и конституируется как порядок. Иначе говоря, порядок включает то, что исключает, и исключает то, что включает.

В диссертации показана динамика исключения/включения Другого: от статусного Другого (исключенное включение) до индифферентного Другого (исключенное исключение).

В традиционном обществе Другой характеризуется как статусный Другой или исключенное включение, так как он осваивает статусные лакуны социальной организации, что позволяет нам утверждать, что для традиционного общества характерно исключенное включение Другого.

В индустриальном обществе Другой характеризуется как дисциплинарный Другой или как включенное исключение: Другой включен в общество, но в качестве исключенного, изолированного в определенных социальных нишах, где устанавливается дисциплинарный контроль за ним.

В постиндустриальном обществе Другой характеризуется как индифферентный другой или исключенное исключение, так как на смену традиционному оппозиционному мышлению с четкими различительными полями «Я/Другой», «родственный/чужой», «друг/враг», или мышлению модерна с его дифференцированном распределением субъектов через бинарные оппозиции (сумасшедший - здравомыслящий, опасный - безвредный, нормальный - аномальный и т.д.) приходит «индифферентность» в качестве описания установки по отношению к другому. Другой уже превосходит структуру исключения\включения и не вписывается в нее. Это связано с тем, что в современном обществе сама структура исключения оказывается под вопросом и само исключения исключается из возможностей общества.

Таким образом, прежний мир с фиксированными границами внутреннего/внешнего остается в прошлом. Другой современного общества -индифферентный другой, невидимый и вездесущий, поэтому, поэтому меняется сама топология мест, когда нельзя определить где внешнее, где внутреннее. Социальность не определяется границами в прежнем понимании через противопоставление внутреннего внешнему. Внутреннее оказывается внешним и наоборот. Это связано с тем, что сегодня можно найти слишком много различий между людьми помимо расы, национальности, вероисповедания и моральных принципов, так что фиксирование эти[ отличий уже не позволяет никому точно знать, когда он встречает себе подобного, а когда Другого.

Исключение перестает быть решающим в системе социальных различий в обществе, в котором уже тождество теряет смысл, а социальная значимость зависит, скорее, от собственной исключительности, и разнообразном капитале отличий. Мир живет не исключением, а дополнением. Так как современный мир поделен на фрагменты, сообщество - на сообщества, культура - на множество субкультур, Другой становится той границей, на которой определяется социальное. С другой стороны в условиях социальности без структуры исключения, без фиксирования границ внутреннего/внешнего Другой становится принципом разделения, расчлененности, на основе которого появляются тождества и различия, имманентное и трансцендентное, внутреннее и внешнее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Кантемиров, Евгений Валерьевич, 2004 год

1. Ачкасова В.А. Чугунов А. В. Технологии информационного общества -Интернет и современное общество: Материалы Всероссийской объединенной конференции. Санкт-Петербург, 2000.- 203 с.

2. Бадью А. Апостол Павел. Обоснование универсализма. М., 1999.-332 с.

3. Батай Ж. Гегель, жертвоприношение и смерть // Танатография Эроса: Жорж Танатография Эроса: Жорж Батай и философская мысль середины XX века. Спб.: Мифрил, 1994. С. 245 269

4. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. М., 1995. №4. С. 69 82

5. Бауман 3. От паломника к туристу // Социологический журнал. 1995. №4. 118-135.

6. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996.-225 с.

7. Бауман 3. Философия и постмодернисткая социология // Вопр. философии. 1994. №3.

8. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., 1965,- 426 с.

9. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. 446 с.

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.-335 с.

11. Бергер П. Приглашение в социологию. М., 1996.-368 с.

12. Бланшо М. Мишель Фуко, каким я его себе представляю. СПб., 2002.202 с.

13. Бодрияр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 1995.-172с.

14. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio -Logos, 1993.-336 с.

15. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993.-175 с.

16. Бхаскар Р. Общества // Социо-Логос: Социология, антропология, метафизика. Вып.1. Общество и сферы смысла. М.: Прогресс, 1991. С. 219-240.

17. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.-808 с.

18. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т.1. Наука логики.1. М.: Мысль, 1975.-542с.

19. Гидденс Э. Последствие модернити // Новая постиндустриальная волна на западе. М.: Academia, 1999. С. 124 156.

20. Гуревич П.С. Проблема другого в философской антропологии М.М. Бахтина //М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. С. 83 96.

21. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. М.: Искусство, 1990.-396 с

22. Гуревич А. Я. Категории средневековой культуры. М:. Искусство, 1972. 405 с.

23. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Вопр. философии. 1992. N 7. С. 137 176.

24. Гуссерль Э. Картезианские размышления. Спб.: Наука, 1998.-316 с.

25. Декомб В. Современная французская философия. М.: Изд-во. «Весь мир», 2000. 334с.

26. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1998.-264 с.

27. Делез Ж. Логика смысла. Пер. с фр. Я. Свирского. М.: Академия, 1995.302 с.

28. Делез Ж. Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения: Анти-Эдип. М., 1990.-345 с.

29. Деррида Ж. Шпоры: стили Ницше // Филос. науки. 1991. N 2. С. 118 -142; №3. С. 183- 187.

30. Деррида Ж. Московские лекции. Свердловск: УрО АН СССР, 1991.-89

31. Деррида Ж. И золы угасший прах // Искусство кино. М., 1992. N 8. С. 15 -32.

32. Деррида Ж. Письмо и различие. М.: Академический проект, 2000.-495 с.

33. Деррида Ж. О грамматологии М.: Ad Marginem, 2000.-511 с.

34. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. М.: Наука, 1991.- 575 с.

35. Друкер П. Новые реальности. М.: СП Бук Чембер Интернэшнл, 1994,381 с.

36. Ершов Ю. Г. Человек. Социум. История. Свердловск: УрГУ, 1990.-156с.

37. Ершов Ю.Г. Традиция // Современный философский словарь. М., Академический проект, 2004. С. 734 736.

38. Здравомыслов. А. Г., Федотова В. Г. Кризисный социум. Наше общество в трех измерениях. М. 1994.-245с.

39. Зиммель Г. Экскурс к проблеме: как возможно общество? // Вопросы Социологии. 1993. №3. С. 44-53.

40. Иванов Д. В. Виртуализация общества. СПб.: Петербургское востоковедение, 2000.-232 с.

41. Ильин В. В. постклассическое обществознание: каким ему быть? // Социологические исследования. 1992. №10. С. 37 44.

42. Иноземцев В. JI. Наука, личность и общество в постиндустриальной действительности // Российский Экономический журнал. № 6. 1999. С. 32 50.

43. Иноземцев В. Л. Расколотая цивилизация: системные кризисы индустриальной эпохи // Вопр. философии. 1999. №5. С. 68 82.

44. Иноземцев В. Л. Теория постиндустриального общества как методологическая парадигма обществознания // Вопр. философии. 1997. №10. С. 40-67.

45. Иноземцев В. Л. Перспективы постиндустриальной теории в меняющемся мире // Новая постиндустриальная волна на Западе. М., 1999.

46. История теоретической социологии, в 4-х. т. М.: Канон, 199 "7 .-492 с.

47. Камю А. Человек бунтующий. М., 1990.-465 с.

48. Камю А. Творчество и свобода. М., 1990.-431 с.

49. Канетти Эл. Человек нашего столетия. М., 1991. 324с.

50. Кара-Мурза С.Г. Объект изучения JI. Н. Гумилева -традиционное общество // Вопр. Философии 1998. №3. С. 43-66.

51. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на западе. М.: Academia, 1998. С. 134 163.

52. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество, культура. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-608 с.

53. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на западе. М.: Academia, С. 292 314.

54. Качанов Ю. Л. Практическая топология социальных групп // Socio-Logos, 1996. С. 49-93.

55. Келле В. Ж. Ковальзон М. Я. Теория и история. М., 1981.-5 <58 с.

56. Кемеров В.Е. Методология обществознания. Свердловск: Ъ^рГУ, 1990.164 с.

57. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аохтект Пресс, 1996.-215 с.

58. Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург, УралЗНГаука, 1999. -170 с.

59. Кожев А. Введение в чтение Гегеля // Новое лит. Обоз. 1995 . .№13.

60. Козловски П. Культура постмодерна. М.: Республика, 1997. — 240с.

61. Кузьмин М. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменения человека // Вопр. Философии. 1997. С. 54 72.

62. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1991.-451 с.

63. Лакан Ж. «Стадия зеркала» и другие тексты. Париж, 1992.-6-4 с.

64. Левинас Э. Значение и смысл // Онтология. Эстетика. ^Религиозная философия. Спб., 1993. С.82 -117.65