Проблема аффективной конструкции предложения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.00.00, кандидат филологических наук Алексеев, Михаил Егорович

• Алексеев, Михаил Егорович
• кандидат филологических наук
• 1975

Заключение диссертации по теме «Филологические науки», Алексеев, Михаил Егорович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Под аффективной конструкцией предложения, согласно принятой в настоящей работе точке зрения, еле дует понимать такую его модель, в которой особым образом /а именно как адресат действия, выраженного глаголом/ трактуется имя субъекта аффективного действия. При этом имя субъекта является подлежащим аффективного предложения. Названные здесь признаки являются необходимыми и достаточными для выделения аффективной конструкции, то есть представляют в совокупности ее определение.

Основное требование для постулации аффективной конструкции составляет облигаторное наличие в ней аффективного глагола-сказуемого /класс аффективных образуют глаголы чувственного восприятия, оценки и некоторые другие/. Этому требованию не удовлетворяет, например, структура предложения в третьей группе времен грузинского языка, где, несмотря на наличие других признаков аффективной конструкции, сказуемое предстаалено переходным глаголом.

Хотя средства для формального выделения аффективного по семантике глагола имеются, по-видимому, во всех языках, для образования аффективной конструкции необходимо особое указание на субъект действия как на адресат. Этим признаком объединяются отмечающиеся в дагестанских языках морфологические варианты аффективной конструкции с дативным,аффективным и локативным падежным оформлением имени субъекта. С другой стороны, подобное указание содержит и "инверсивная конструкция", функционирующая в картвельских языках.

Выделение объекта не является необходимым признаком аффективной конструкции. Более . того, аффективное предложение, по видимому», вообще может не.иметь объекта. Вместе с тем, такой показатель, как падеж имени объекта, может привести к неоправданное дроблению синтаксически единой аффективной конструкции в зависимости от факта морфологии - каким падежом оформляется аффективное дополнение.

По признак "подлежащности" имени субъекта аффективная конструкция отделяется от безличных предложений типа "мне нравится", встречающихся в номинативных языках. Выделявшийся ранее критерий ее вхождения в систему /аффективная конструкция является составной частью эргативного строя, безличные выпадают из номинативной системы/ оказывается не только нерелевантным в силу релевантности признака "подлежащности", но и неверным, так как безличные предложения также могут входить и в синтаксическую систему эргативного строя. Ср.хнналугск. &в Ыгл atma "Я голоден" где налицо все признаки аффективной конструкции, кроме признака "подлежащности". С другой стороны, наличие аффективного построения можно отметить в языках, типология которых отлична от эрга-тивной - в представителях активного строя.

Как видно из предыдущего изложения, понятие "аффективный глагся", "аффективная конструкция" трактуются здесь достаточно широко, и атрибут "аффективный" употребляется с некоторой долей условности. Целесообразность же использования данных терминов, на наш взгляд »оправдываете* лингвистической традицией /ср. их употребление в работах И.И.Мещанинова/. С другой стороны, менее удачными следует по разным причинам признать такие термины, как "объективная" или "инверсивная" конструкция.

Рассмотрение особенностей функционирования аффективной конструкции предложения в разноструктурных языках выявляет определённую зависимость облика аффективного предложения от общей типологии языка, в которой оно обнаруживается. Так, для языков эрга-тивного строя аффективная конструкция характерна для глаголов, маркированных по отнесённости результатов действия к субъекту. Аналогичен и принцип выделения безличных предложений типа "мне нравится" в номинативных языках. Языки же активного строя предполагают значительно более широкий класс глаголов, обусловливающих аффективное построение: сюда входят в этих языках вообще глаголы, не маркированные по оппозиции действие^состояние. Вследствие этого было бы, вероятно, более адекватным квалифицировать этот класс глаголов в качестве "глаголов непроизвольного действия и состояния". Различия наблюдаются и в морфологическом облике данной модели предложения - для эргативных языков характерен её именной тип, для активных - глагольный.

Вышеназванные свойства можно назвать основными. Кроме этого можно выделить и ряд других черт, присущих не только афдуектив-ной конструкции, но и вообще любому предложению с аффективной семантикой. Так, целым рядом особенностей обладает аффективный глагол. Наиболее характерная из них,-то ? что он сочетается только с одушевлёнными именами в роли субъекта. Большинство свойств аффективного глагола обнаруживается в сфере морфологии. Семантика глагола обусловливает и некоторые специфические черты именных членов аффективного предложения.

Если принять гипотезу, согласно которой эргативный строй рассматривается как промежуточный этап в преобразовании активного строя в номинативный /при этом надо различать по крайней мере два типологических состояния активного строя/, то с этой точки зрения легко описать и механизм функционирования аффективной конструкции в диахроническом аспекте. Так, возникновение данной модели предложения можно увязать с характерным для языков активного строя переходом от противопоставления одушевлённого и неодушевленного начал к противопоставлению активного и инактив-ного. Источником же образования её служили, по-видимому, различные описательные построения. С переходом к оппозиции переходного и непереходного действия в языках эргативного строя аффективная конструкция постепенно отмирает. В языках выдержанной номинативной типологии она не представлена.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Алексеев, Михаил Егорович, 1975 год

1. З.Г.Абдуллаев, Категория падежа в даргинском языке, Махачкала, 1961.

2. З.Г.Абдуллаев, К вопросу о главных членах предложения в даргинском языке. Ученые записки ИКЯЛ Даг. фил. АН СССР, т. 18 (сер. филол.), Махачкала, 1968.

3. З.Г.Абдуллаев, Очерки по синтаксису даргинского языка, М., 1971.

4. З.Г.Абдуллаев, Функции дательного падежа в даргинском языке. Ученые записки ШЯЛ Даг. фил. АК СССР, т. 6, Махачкала, 1959.

5. Т.Б.Алисова, К вопросу о так называемых "стативннх" предикатах. Всесоюзная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов секционных заседаний, М., 1974.

6. Ю.Д. Апре сян, Лексичеекая се мантика, М., 1974.

7. Ы.Д.Арутюнова, Проблемы синтаксиса и семантики в работах Ч.Филлмора. ВЯ, Ж, 1973.8» В.И.Беликов, Опыт выделения частей речи в гавайском языке. Дипломная работа, МГУ, 1974.

8. Э.Бенвенист, Общая лингвистика, М., 1974.

9. А.А.Бокарев, Синтаксис аварского языка, М.-Л., 1949.

10. Е.А.Бокарев» Выражение субъектно-объектных отношений в дагестанских языках. Изв. АН СССР, ОЛЯ, $1, 1948.

11. Е.А.Бокарев, К реконструкции падежной системы пралез-гикского языка. "Вопросы грамматики", М.-Л., 1960.

12. Е.А.Бокарев, Локативные и нелокативнне значения местных падежей в дагестанских языках. "Язык и мышление", т.XI, М.-Л., 1948.

13. Е.А.Бокарев, Эргативннй падеж в языках цезской группы языков Дагестана. "Языки Дагестана", вып. 2, Махачкала, 1954.

14. С.Л.Быховская, Объективный строк уегЪа зехЛ1еп<11. -"Язык и мышление", Т.У1-УП, М.-Л., 1936.

15. С.Л.Бнховская, Показатели множественности как классовые показатели в грузинском и баскском языках. "Академия наук - академику Н.Я.Марру", М.-Л.» 1935.

16. Ж.Вандриес, Язык, М., 1937.

17. М.М.Гаджиев, Синтаксис лезгинского языка, ч. 1, Махачкала, 1954.

18. Ф.А.Гайдарова, Эргаткгвная конструкция в лакском языке. "Иберийско-кавказское языкознание", т.18, Тбилиси, 1973.

19. И.О.Гецадзе, Инверсивные глаголы (тегЪа 8ев£1ешИ}в абхазском языке. "Лингвистические исследования", Л., 1970.

20. Т.Е.Гудава, Ботлкхский язык, Тбилиси, 1962 (на груз, яз. ) .

21. Т.Е.Гудава, 0 дательном падеже в аварском языке. -"Иберийско-кавказское языкознание", т.12, Тбилиси, 1960 (на груз. яз.).

22. М.М.Гухман, Конструкции с дательным/винительным лица и проблема эргативного прошлого индоевропейских языков. -"Эр-гативная конструкция предложения в языках различных типов1*, Л,, 1967.

23. М.М.Гухман, Конструкции с дательным-винительным падежом лица в индоевропейских языках. Изв. АН СССР, ОЛЯ, т.6, 1945, вып. 3-4.

24. М.М.Гухман, Позиции подлежащего е языках разных типов. "Члены предложения в языках различных типов", Л., 1972.

25. Ю.Д.Дешериев, Бацбийский язык, М., 1953.

26. Ю.Д.Дешериев, Грамматика хиналугского языка, М., 1959,

27. Ю.Д.Дешериев, Основные особенности эргативной конструкции предложения в нахских языках. "Вопросы грамматики",1. М.-Д., 1960.

28. Т.И.Дешериева, К вопросу об отношении эргативной конструкции предложения к номинативной, генитивной, дативной конструкциям. ВЯ, 1972.

29. Е.Ф.Джейранишвшш, Удийский язык, Тбилиси, 1971 (на груз. яз.).

30. А.М.Дирр, Арчинский язык. "Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа", вып.39, Тифлис, 1908.

31. А.М.Дирр, Глагол в кавказских языках. "Эргативная конструкция предложения", М., 1950.

32. А.М.Дирр, Рутульский язык. "Сборник материалов для описания местностей и племен Кавказа", вып.42, Тифлис, 1911.

33. О.Есперсен, Философия грамматики, М*, 1958.

34. Г.К.Имнайшвили, Картлийский диалект, Тбилиси, 1974 (на груз. яз.).

35. Д.С.Емнайшвили, Статические глаголы в нахских языках. "йберийско-кавказское языкознание", т.18, Тбилиси, 1973 (на груз. яз.).

36. Л.Н.Иорданская, Попытка лексикографического толкования группы русских слов со значением чувства. "Машинный перевод и прикладная лингвистика", выи.13, М., 1970.

37. С.Д.Кацнельсон, К происхождению эргативной конструкции. "Эргативная конструкция предложения в языках различных типов", Л., 1967.

38. С.Д.Кацнельсон, 0 категории субъекта предложения. -"Универсалии и типологические исследования", М., 1974.

39. С.Д.Кацнельсон, Типология языка и речевое мышление, Л., 1972.

40. Г.А.Климов, К происхождению эргативной конструкции предложения. ВЯ, №1, 1974.

41. Г.А.Климов, К характеристике языков активного строя.- ВЯ, М, 1972.

42. Г.А.Климов, Очерк общей теории эргативности, М., 1973.

43. Г.А.Климов, Типология языков активного строя и реконструкция протоиндоевропейского. Изв. АН СССР, ОЛЯ, т.ХХХП, »5, 1973.

44. А.Е.Курбанов, Способы выражения подлежащего в цахур-ском языке. Ученые записки ИИЯЛ Даг. фил. АН СССР, т. 18 (сер. филол.), 1968.

45. Е.Курилович, Эргативность и стадиальность в языке.- "Е.Курилович. Очерки по лингвистике", М., 1962.

46. К.А.Лебедев, Построение предложения с переходным глаголом в прошедшем времени ъ пушту (эргативная конструкция), Ученые записки Ин-та межд. отн., вып.7, сер. филол., М., 1961.48. 3.М.Магомедбекова, Ахвахский язык, Тбилиси, 1967.

47. З.М.Магомедбекова, Каратинский язык, Тбилиси, 1971.

48. А.А.Магометов, Табасаранский язык, Тбилиси» 1965.

49. Н.Я.Марр, Безличные, недостаточные, существительныеи вспомогательные глаголы.- "Н.Я.Марр. Избранные работы.Т.2", 1936.

50. У.А.Мейланова, Морфологическая и синтаксическая характеристика паде«ей лезгинского языка, Махачкала, 1960.

51. И.И.Мещанинов, Новое учение о языке, Л., 1936.

52. И.И.Мещанинов, Общее языкознание, Л., 1940.

53. И.И.Мещанинов, Основные грамматические вопросы эргативного строя предложения. "Эргативная конструкция предложения в языках различных типовп, 1., 1967.

54. И.И.Мещанинов, Проблема стадиальности в развитии языка. Изв. АН СССР, ОЛЯ, т.6, внп.З, 1947.

55. И.И.Мещанинов, Структура предложения, М.-Л., 1963.

56. И.И.Мещанинов, Эргативная конструкция в языках различных типов, Ж., 1967.

57. И.И.Мещанинов, Язык ванской клинописи, ч.2, Л., 1935.

58. Ш.И.Микаилов, Функции локативов в аварском языке. -"Труды 1 научной сессии Даг. базы АН СССР", Махачкала, 1948.

59. Б.В.Шллер, 0 полистадиальности иранских языков. — "Академия наук академику Е.Я.Марру", К.-Л., 1935.

60. Общее языкознание. Внутренняя структура языка, М., 1972.

61. В.Е.Панчвидзе, Глаголы с дательным падежом субъектав удинском языке. Изв. ЙЯИМК, т.12, Тбилиси, 1942 (на груз, яз.).

62. А.Н.Савченко, К вопросу о происхождении эргативной конструкции предложения. "Иберийско-кавказское языкознание", т.18, Тбилиси, 1973.

63. Б.А.Серебренников, Об относительной самостоятельности развития системы языка, М., 1968.

64. Б.Сулежманов, 0 главных членах предложения в даргинском языке. "Сборник научных сообщений ДГУ им. В.й.Ленина", Махачкала, 1964.

65. Я.Г.Сулейманов, Аффективная и дативная конструкции в иберийско-кавказских языках. "1У региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению иберийско-кавказских языков. Тезисы докладов", Нальчик, 1971.

66. В.Т.Топуриа, Синтаксическая конструкция в лакском языке. "Эргативная конструкция предложения в языках различных типов. Тезисы докладов", Л., 1964.

67. П.К.Услар, Аварский язык. "Этнография Кавказа. Языкознание. ПГ, Тифлис, 1889.

68. Л.К.Услар, Чеченский язык. "Этнография Кавказа. Язкознание. И", Тифлис, 1888.

69. Л.С.Феррейра, Язык камаюра (фонетика и морфология, краткие сведения о грамматике), Канд. дисс., М., 1973.

70. Н.Финк, 0 якобы пассивном характере переходного глаггола. "Эргативная конструкция предложения", М., 1950.

71. С.М.Хайдаков, Об эргативном падеже в местоименияхк дагестанских языков. "Эргативная конструкция предложения в язшшх различных типов", Л., 1967.

72. С.М.Хайдаков, Сравнительно-сопоставительный словарь дагестанских языков, М., 1973.

73. Б4 Г.-К.Ханмагомедоб, Очерки по синтаксису табасаранского язнка, Махачкала, 1970.

74. Б.Г.-К.Ханмагомедов, Синтаксис табасаранского языка, АДД, Махачкала, 1970.

75. Б.Г.-К.Ханмагомедов, Система местных падежей в табасаранском языке, Махачкала, 1958.

76. В.С.Хидиров, Основные грамматические категории глагола в крызском языке (в сравнении с соответствующими категориями глагола в лезгинском и хиналугском языках), АДД, Баку, 1964.

77. В.С.Храковский, Активные и пассивные конструкции в язкках эргативного строя. ВЯ, Ж>, 1972.

78. В.С.Храковский, Пассивные конструкции. "Типология пассивных конструкций. Диатезы и залоги", Л., 1974.

79. И.Й.Церцвадзе, Андийский язык, Тбилиси, 1965 (на груз, яз.).

80. Четвертая региональная научная сессия по историко-сравнительному изучению кберийско-кавказских языков. Тезисы докладов, Нальчик, 1971.

81. А.С.Чикобава, Грамматический анализ чанского (лазского) диалекта» Тбилиси, 1936 (на груз. яз.).

82. А.С.Чикобава, Проблема простого предложения в грузинском языке, ч. 1, Тбилиси, 1968 (на груз. яз.).

83. А.С.Чикобава, Проблема эргативной конструкции в ибе-рийско-кавкаэских языках. "Эргативная конструкция предложения е языках различных типов", Л., 1967.

84. А.Г.Шанидзе, Основы грузинской грамматики, ч.1, Тбилиси, 1953 (на груз. яз.).

85. Т.С.Шарадзенидзе, Типологическое изучение языков в синхронном и диахронном плане. "Всесоюзная конференция по теоретическим вопросам языкознания"(тезисы докладов и сообщений пленарных заседаний), М., 1974.

86. Г.Шухардт, 0 пассивном характере переходного глагола в кавказских языках. "Эргативная конструкция предложения", М., 1950.

87. Д.И.Эдельман, 0 конструкциях предложения в иранских языках. ВЯ, Ж, 1974.

88. А.А.Влдашев, Глаголы чувственного восприятия (verba sentiendi). "Историческое развитие лексики тюркских языков", If., 1961.

89. Н.Ф.Яковлев, Синтаксис чеченского литературного языка., К.-Л., 1940.

90. В.Н.Ярцева, 0 синтаксической роли прямого дополнения в языках разных типов". "Члены предложения в языках различных типов", JI., 1972.

91. Языки народов СССР, т.4, йберийско-кавказские языки, М., 1967.

92. E.a.Alpbonse, Guaymi Graaaaar and Dictionary, Washington, 1956,- I?2 9i>. L.Bloomfield, Eastern Ojibwa, Chicago, 1957. 9b. W.L.Chafe, A Semantically Based Sketch of Onondaga. -Suppl. to ItUL, part 2, v. 36, I97o, Ho. 2.

93. W.λ.Chafe, Meaning and the Structure of Language, Chicago-London, 1970.9Ь. Chafe, Seneca Morphology III: Expanded Pronominal ¿rexixes. hi AL, v. 2Ь, Ыо. 5, 196Q.

94. P. G. Chapin, àamo&a Pronoainalization. "isnguage", 1970, v. 46, No. 2.

95. Ch.J.Fillmore, The Case for Case. "Universels in Linguistic Theory", Austin, Texas, I960.

96. I. T.Givon, The Time-Axis Phenomenon. "Language", v. 49, Uo. 4, 1973.

97. E.Gregor es, J.Suarez, ^ description of Colloquial Guarani, The Hague, 1967*103« H.Jakobson, Beitrag zur allgemeinen ¿Lasuslehre. Gesamt Bedeutungen der russischen ü-asus. "Travaux du Cercle linguistique du Prague? v, 6, 1936.

98. M.D.Kinkade, Phonology and Morphology of Upper Che-halls: III. IJAL, v. 30, Ыо. I, 1964.105. fi.Lafon, La construction ergative des verbes en

99. A.Mattina, Collville Gramatical Structure. "forklog Papers in linguistics", department of iAnguistios, university of Hawaii, v. 5, No. 4,

100. T .Jtilewski, Etudes typologique de les langues indigenes de 1'Arnerique, Krakow, 1967»

101. K.L.Piice, Analysis of a Mixteco Text. IJAL, v. 10, Ho. 4, 1944.

102. H.-¿.Pinnow, Die ffordamerikanischen Indianer sprachen, Wiesbaden» 1964.

103. A.S&hiefner, Versuch über die Xusch-»>prache, St.Peters-Burg, IÖ56.

104. F.Speck, Some Comparative Xraits of the Maskogian Languages. "American Anthropologist", v. 9, Ho. 3, 1907.

105. U.V.Velten, Three ilingit Stories. IJAL, y. 10, N0.4, 1944.1X6. W.L.Wonderly, Zoque IXI. Morphological Classes, Affix1.st, and Verbs. IJAL, v. 17, Ho. 3, 1957.1. ВВЗДЕНИЕ. стр. 2

106. ГЛАВА I. ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ АФФЕКТИВНОЙ КОНСТРУКЦИИ1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ.стр. 9

107. ГЛАВА 2. К ОПРЭДШШЮ АФФЕКТИВНОЙ КОШТШЩИ1. ПРЕДЛОЖЕНИЯ.стр. 36131АВА 3. ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ АФФЕКТИВНОЙ

108. КОНСТРУКЦИИ В РАЗНОТИПНЫХ ЯЗЫКАХ. стр. 85 ГЛАВА 4. АФФЕКТИВНАЯ КОНСТРУКЦИЯ ПРЕДЛОЖЕНИЯ

109. В ^^ИЧЕСКОМ АСПЕКТЕ.стр. 1381. ЗАКЛЮЧЕНИЕ.стр. 161