Призвание как социокультурная проблема: историко-социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, доктор социологических наук Вишневский, Сергей Юрьевич

• Вишневский, Сергей Юрьевич
• доктор социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации доктор социологических наук Вишневский, Сергей Юрьевич

Введение. 3 РАЗДЕЛ I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ

ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА ПРИЗВАНИЯ

Глава 1.1. Историко-социологический анализ и теоретическое самоопределение современной социологии

Глава 1.2. Призвание - предметное поле и основные аспекты 56 анализа

РАЗДЕЛ II. ПРИЗВАНИЕ В ИСТОРИКО-СОЦИОЛОГИЧЕСКОМ

КОНТЕКСТЕ

Глава 2.1. Концепция «призвания» в социологии М. Вебера

Глава 2.2. Понимание «призвания» в социологии Э.Дюркгейма

Глава 2.3. Проблема призвания в социологической концепции П. Бурдье

Глава 2.4. Проблема призвания в творчестве Л.Н. Когана 144 РАЗДЕЛ III. РАЗВИТИЕ ДЕЯТЕЛЬНОСТНОГО ПОДХОДА М. ВЕБЕРА В СОВРЕМЕННОЙ СОЦИОЛОГИИ И ОБОГАЩЕНИЕ КОНЦЕПЦИИ

ПРИЗВАНИЯ

Глава 3.1. Призвание и деятельность

Глава 3.2. Призвание и субъектность

Глава 3.3. Темпоральность, топологичность и призвание: социологический подход

Глава 3.4. Смысловое единство - ключевая деятельностной трактовки призвания

Глава 3.5. Социальная трансформация и призвание

РАЗДЕЛ IV. ПРИЗВАНИЕ СОВРЕМЕННОГО СОЦИОЛОГА

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Призвание как социокультурная проблема: историко-социологический анализ»

Актуальность темы исследования. В условиях социальной трансформации российского общества проблема призвания оказалась в центре дискуссий. Обсуждаются призвание, назначение и роль России в современном мире, пути их реализации. Говорится о назначении и миссии различных политических лидеров и партий, об их соответствии или несоответствии стоящим перед обществом на исторически переходном этапе задачам. Вновь, как и в переломные эпохи XIX и XX веков, рассматривается вопрос: достойна ли или нет современная российская интеллигенция, деятели науки и культуры своего высокого призвания, предназначения - быть «властителями умов, настроений»?

Обращение к проблематике гражданского общества по-новому актуализирует традиционное, российское - призвание человека - гражданина, гражданской ответственности за судьбы своей Родины.

Одна из центральных тем социологии молодежи, социологии образования и социологии труда - профессиональное призвание как склонность, внутреннее влечение к какой-либо профессии и убежденность, что она «подходит» человеку, что он обладает необходимыми для этого способностями. Отсюда - связь проблематики призвания с профессиональной ориентацией, профессиональной подготовкой и профессиональным самоопределением молодежи.

Социология как наука находится сегодня на рубежном этапе - самоопределения в качественно новых исторических условиях. «Перемены нашего времени по своему величию подобны тем, которые случились в период возникновения социологической классики», -отмечает известный социолог Я.Сойсал и ставит вопрос: «Смогут ли наши концепции и организационные метафоры трансформировать себя и стать основой новой социологии для осмысления «стареющих» обществ Европы и мира? Идеологии, ценности, иерархии, границы, стили жизни и институты Европы, равно как и её народы, столкнулись лицом к лицу со значительной дезинтеграцией и обновлением. Что представляют собой возникающие в эру перемен социальные регуляторы, конфигурации, конфликты и расколы? Каковы наши социологические константы, категории и вехи, позволяющие вскрыть внутренние движения обществ»1. Актуализируется проблема призвания социологии и социологов. Характерно введение специальной рубрики «Социология: профессия и призвание» в профессиональном «Журнале социологии и социальной антропологии»2.

1 Цит по: Кравченко С.А., Романов B.JI. Социология и вызовы современной социокультурной динамики // Социс. 2004. №8. С.З.

2 См.: Социология: профессия и призвание. Интервью с Р. Сведбергом // Журнал социологии и социальной антропологии. Т. V. 2002. №2; Социология: профессия и призвание. Интервью с С.И. Голодом // Там же. №3; Социология: профессия и призвание. Интервью с профессором Т. Лукманом //Там же. №4.

Свою лепту вносят и исследователи в области теории и практики менеджмента, ставя проблемы призвания (миссии) организации и призвания (роли, функций) её лидеров, менеджеров.

Под различными научными понятиями рассматриваются проблемы, которые близки -и в объективном, и в субъективном плане, но полностью не тождественны понятию «призвания». Связано это, прежде всего, с изменением личностных факторов различных профессий в постоянно меняющейся социальной реальности. И вместе с тем само призвание относится к тому стержню любой профессии, без которого последняя может существовать (объективная социальная необходимость), но не может эффективно развиваться. И специфика настоящего момента, на наш взгляд, связана с тем, что это не только проблема какой-то одной профессиональной деятельности. В этом проявляется «системное качество призвания.

Таким образом, историчность и современность призвания, его субъективность и объективность, многообразие профессий и их единство в качестве осуществленности, назначение и предназначение ученого, политика, деятеля искусств, менеджера, социолога и т.д., все это объединяется в концептуальном плане проблемой призвания, отражают историческую преемственность и актуальность её социологического анализа не только для настоящего, но и как актуальную тенденцию дальнейшего развития социологии как теории и практики.

Степень изученности темы. К необходимости проанализировать призвание как социокультурный феномен и социокультурные проблемы призвания с методологических и ис-торико-социологических позиций автор пришел разными путями.

С одной стороны, это было во многом актуализировано самой дискуссией о теоретическом самоопределении современной социологии. Проблематика самоопределения современной социологии в той или иной форме рассматривается в работах следующих исследователей (P.M. Айдинян; П. Бергер, В.И. Болгов, Р. Бхаскар, П. Бурдье, Ю.Р. Вишневский, П.П. Гайденко, А. Гоулднер, И.А. Громов, А. Гоулднер, А.Б. Гофман, Ю.Н. Давыдов, Р. Дарендорф, В.И. Добреньков, Т.И. Заславская, Г.Е. Зборовский, А.И. Кравченко, В.П. Култыгин, Н. И. Лапин, Ю.А. Левада, Т. Лукман, В.А. Мансуров, А.В. Меренков, П. Монсон, С. Московичи, Г.П. Орлов, Г.В. Осипов, Н.Е. Покровский, Р.В. Рывкина, Ж.Т. Тощенко, П. Штомпка, В.А. Ядов и др.). В центре дискуссии оказались разнообразные вопросы и проблемы: «Эпоха, в которой сформировалась классическая социология, подходит к концу» (А.Ф. Филиппов); «Действительно ли теоретическая социология претерпевает кризис, а социология как наука теряет свои границы? Возможно ли объяснить сегодняшний мир с помощью социологических концепций? В какой степени плодотворно их разнообразие?» (JI.M. Дробижева); «Невозможно начинать с построения теории до того, как возникнут, будут сформулированы и осмыслены реальные проблемы, которыми эта наука должна заниматься» (Ю.Н. Давыдов); «Многообразие, сложность современного мира и, как следствие, существование нескольких метапарадигм в области социологии -важная характеристика современного теоретического знания» (В.А. Ядов); «Сегодня существует опасность, высказанная А. Туреном, - не достигнем ли мы такого уровня многообразия и толкования, что перестанем понимать друг друга? Такая опасность реальна, если мы не будем представлять, что наша наука - принципиальное целое, при всем многообразии точек зрения» (Ж.Т. Тощенко)1 и др. В рамках наиболее приемлемого, на наш взгляд, интегративного подхода («единство в разнообразии») представляется целесообразным усовершенствовать и категориальный аппарат социологии, в котором достойное место должна занять и категория «призвание», а на этой основе - рассмотреть в историко-социологическом плане проблему призвания. При этом недопустима ситуация, выявленл ная С. Оссовским , когда представитель социологии «ведет себя так, словно знание начиналось с него: он строит себе собственный понятийный аппарат, заново ставит старые проблемы, неоднократно совершает открытия, которые уже до него сделали другие и которые уже вошли в сферу обычного знания; он придает им видимость новизны, формулируя их на новом языке». И, тем не менее, проблема адаптации «новейших методов и теорий» различных наук к непосредственному уровню современной социологии является необходимой и в области уточнения традиционных образов и понятий,

Сегодня особенно необходимо обращаться к историческим истокам той или иной социологической категории, социокультурной проблемы. Это в полной мере относится и к «призванию». И тут исследователь сталкивается с определенным противоречием. Статус социологической категории придал «призванию» М. Вебер. Немалый вклад в обоснование концепции призвания внесли классики социологии Э.Дюркгейм, X. Ортега-и-Гассет. На философско-социологическом уровне проблема призвания рассматривается и рядом современных социологов - особенно П. Бурдье и JI.H. Коган. И все-таки в методологической разработке проблематики призвания и её эмпирическом анализе еще много неисследованного, неизученного. Достаточно сказать, что практически отсутствуют монографии и серьезные публикации, специально посвященные анализу призвания как социологической категории и социального феномена. Это явно расходится с реальной исследовательской социологической практикой, где «призвание» и сходные с ним по смыслу и значению понятия широко распространены.

1 См.: В Институте социологии РАН //Социс. 2003.№10. С.139-143.

2 Цит. по: Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения /Социс, 2001.№9. С.З.

Тем самым, выявляется один из наименее исследованных аспектов исследования проблем призвания - историко-социологический. Из разнообразия конкретных форм исто-рико-социологического анализа (хронологический, персонифицированный, проблемный) целям нашей диссертационной работы наиболее соответствует проблемный. При I этом мы исходим из общего методологического подхода: «История социологии не просто очерчивает путь развития познания социального феномена, она дает представление о многообразии точек зрения на общество, общественную жизни и общественного человека»; «Да и где в социологии кончается история и начинается современность? Как показывает развитие социологии, в ней происходит постоянная актуализация теоретико - методологических установок и отдельных проблем, поставленных мыслителями «прошлого»1. Реализация такого единства историчности и современности - применительно к проблеме призвания - и выступает сегодня актуальнейшей (и пока - мало изученной) задачей. Кроме исторического значения, идеи выдающихся социологов находят то или иное применение в современном, развивающемся обществе. Естественно, применять без изменений идеи (тем более, высказанные более столетия назад) к анализу современной ситуации невозможно. Но общий пафос социологического исследования призвания остается.

При этом современный характер социологического исследования может трактоваться по-разному. С одной стороны, правомерно на основе разнообразного социологического инструментария изучать реальные проблемы и тенденции реализации призвания в современном обществе. Именно таковы многие эмпирические исследования призвания, имеющие (особенно - на основе репрезентативной, достоверной информации) немалое прикладное значение, помогая потребляющим эту информацию людям составить объективную картину общества, в котором они живут, выбирают и реализуют свое призвание.

С другой стороны, не менее значим и иной подход - теоретико-методологический. В рамках данного похода рассматриваются - на основе анализа социокультурного исторического опыта - основные параметры и механизмы призвания, помогающие современным социологам глубже и всестороннее выявить сущность и характер призвания, понять происходящие в призвании личности и социальных общностей изменения.

Наиболее часто в социологических исследованиях понятие «призвание» соотносилось с дискуссиями о месте и роли (назначении!?) интеллигенции. Данная проблематика рассматривалась и в историческом, и в логическом, и в социологическом плане во многих работах (Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С. Изгоев, JT.H. Коган, С.Б. Орлов, X. Ортега-и-Гассет, А.И. РеЙблат, М.Н. Руткевич, М. Фуко, C.JT. Франк, Ф. Хайлер и др.). Реализовалась установка, выраженная уже в известной формуле Н.К. Михайловского: «Мы - интел

1 Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. СПб., 2003. С. 5,12. лигенция, потому что мы многое знаем, о многом размышляем, по профессии (по призванию!? - СВ.) занимаемся наукой, искусством, публицистикой». Близким был и подход Н.А. Бердяева: «Интеллигенция не есть социальный класс. Интеллигенция была идеалистическим классом, классом людей, целиком увлеченных идеями и готовых во имя своих идей на тюрьму, на каторгу, на казнь»1. Типичен анализ противоречивости социального статуса гуманитарной интеллигенции. По оценке О.Н. Козловой, «гуманитарная интеллигенция - «думающий и чувствующий аппарат нации» (П.Н. Милюков) - призвана стратегически служить эталоном нравственности. Но в определенной мере тактически она отозвана от этого рыночным и постмодернистским настоящим. Такая противоречивость времен - настоящего и будущего - в современной социокультурной ситуации является закономерной. П.А. Сорокин определил ее как «закон поляризации». Вероятно, именно гуманитарная интеллигенция и призвана быть этим «позитивно поляризованным сегментом популяции». Нынешнее - среднее - положение гуманитарной интеллигенции «не соответствует той авангардной роли», которую она «призвана сыграть в социокультурном процессе в XXI веке». К близким выводам приходит и В.Ф. Левичева, рассматривая происходящий «отказ от так называемой «исторической миссии» интеллигенции - быть экспертом принимаемых общенациональных решений, служить источником, социальным носителем и транслятором эталонных ценностных ориентиров, социальных норм и стандартов, вырабатывать нормативные стилевые характеристики гражданской жизни». Если отвлечься от кризисного ракурса («отказ»!), то Левичевой социологически точно и четко (открывая возможности для эмпирической интерпретации) дана характеристика концепции «призвания» («исторической миссии») интеллигенции, сформировавшейся в отечественной социологии2.

Другой достаточно распространенный аспект употребления понятия «призвание» - в исследованиях профессионального выбора и профессионального самоопределения. Данный аспект рассматривается в работах Б.Ю. Берзина, П. Бурдье, В.В. Гаврилюк, Г.Е. Зборовского, Г.Б. Кораблевой, Б.С. Павлова, В.Г. Попова, Н.И. Поповой, М.А. Слюсарян-ского, Е.А. Шуклиной, и др. При этом данное понятие обычно воспринимается как само по себе разумеющееся - в смысле «соответствует склонностям, способностям человека».

Наконец, нередко социологи подчеркивают призвание - функциональное назначение, предназначение или миссию - тех или иных социальных институтов (образование, семья, религия, политика). Типичен вывод: «Образование призвано выполнять ряд социальных функций и, прежде всего, социального контроля за распределением индиви

1 Бердяев Н.А. Русская идея. М., 2000. С.24.

2 Социальный статус и имидж гуманитарной интеллигенции: иллюзии и реальность («Круглый стол») // Со-цис. 2001. №11. С.59,60,63; Интеллигенция в обществе риска. М.,2003. дов по социальным слоям, стратам в соответствии с уровнем и качеством полученного образования (П.Сорокин). Эти функции должны обеспечивать стабильность и устойчивость социума. С другой стороны, образование призвано (и это особенно становится заметно в период трансформации современного российского общества, характеризующегося все I большим проникновением рыночных отношений во все сферы его жизнедеятельности) удовлетворять запросы индивидов. Такие функции, как сервисная, социокультурная, прагматическая, способствуют адаптации индивида к быстроменяющимся условиям жизни, социальной защите от возможных неудач на жизненном пути»1. Развивающийся структурно-функциональный подход в современной социологии отражает изменение:

• и социологических представлений о структуре и функции, и их взаимоотношения;

• на уровне и «высокой» социологической теории, и эмпирических исследований и операциональных разработок в различных сферах общественной жизни и, прежде всего, в культурной и социальной (или - по методологии П.А. Сорокина - социокультурной). Таким образом, для концепции призвания недостаточно не только одного какого-то инструментария, но и совокупности традиционных социологических подходов. Здесь очевидно, что сама проблема призвания развивает не только предметность социологии, но и ее теоретический и методологический уровни.

Еще один аспект анализа призвания - обсуждение поставленной М. Вебером проблемы харизматического лидерства. При этом обычно рассматривается вопрос: можно ли или нет назвать того или иного лидера «человеком, призванным осуществить великую миссию»? Харизматический лидер характеризуется с точки зрения, что он «обладает чувством миссии радикального политического изменения и/или особого предназначения спасти нацию»2. Сближение с этой проблематикой одновременно показывает и специфику российской мысли по таким вопросам, как «благодать», «аффектационная и ценностная деятельности», которые взаимодействуют с целерациональной деятельностью не только по модели использования ее достижений, но и развивая ее. Объективно-практическая форма осуществления миссии и назначения в различных сферах человеческой деятельности и многообразие социальных проблем, рассмотренных в трудах и классиков социологии и современных социологов, в работах социальных философов и представителей других социальных, гуманитарных и естественных наук, определяют многогранность призвания как социокультурной проблемы. На пересечении этого многообразия и деятельност-ной концепции призвания может быть раскрыта специфика социологического подхода к

1 Сорокина Н.Д. Перемены в образовании и динамика жизненных стратегий студентов //Социс, 2003. №10. с.55

1 См.: Итвел Р. Возрождение харизмы? Теория и проблемы операционализации понятий // Социс. 2003. №3, С.12 призванию. Она состоит в необходимости самоопределения развивающейся социологии не только на предметном, теоретическом и методологическом уровне, но и на субъектном уровне. Наиболее ярко субъектное самоопределение современной социологии проявляется как призвание, которое объединяет и взаимодействие социолога с представителями дру-\ гих профессий, и близки по смыслу субъектные характеристики: назначение, миссия, задание, избранность, предопределенность, репутация и др.

При этом не столь важно, какая по направленности (социологическая, социально - философская, социально-психологическая, культурологическая и т.д.) интерпретация исторического социокультурного опыта становится предметом и объектом нашего анализа. Существеннее, что этот анализ нацелен на дальнейшую конкретизацию и разработку именно социологической концепции призвания.

Причем (как это ни покажется парадоксальным) для анализа призвания с точки зрения современного деятельностного подхода гораздо меньшую значимость, на наш взгляд, имеют дальнейшие изыскания в плане уточнения и корректировки содержания и предметного поля призвания как социологической категории. Гораздо более плодотворным представляется иной путь (от деятельности - к призванию): с учетом деятельностного характера и природы призвания необходимо - на основе концептуального богатства современной социологии и смежных с нею социально-гуманитарных наук - полнее выявить сущность деятельности, её основных типов, форм и характеристик. И, соответственно, -развить и углубить социологическую концепцию призвания, являющуюся (как это и предвидел М. Вебер) одним из важнейших компонентов социологии как науки.

Соответственно, объектом нашего исследования выступает призвание как социокультурный феномен.

Предмет исследования - историко-социологический анализ становления и развития проблематики призвания, субъектного самоопределения призвания, обогащения социологической концепции призвания на основе углубления деятельностной теории призвания М. Вебера.

Цели и задачи исследования:

Они определяются актуальностью проблемы призвания и ее недостаточной (на уровне целостной, исторически развивавшейся и обогащавшейся социологической концепции) разработанностью и состояли в следующем:

• уточнить характер историко-социологического анализа в условиях происходящего самоопределения современной социологии, выявить его теоретические и методологические предпосылки, обосновать его процессуальный, развивающийся характер;

• на этой основе раскрыть сущность и многогранность призвания как социокультурного феномена и социологической категории, определить основные пути её социологического анализа;

• показать в рамках исторического развертывания социологической науки - от классического этапа (М. Вебер, Э. Дюркгейм) к современному (представленному в нашем аналиk зе П. Бурдье и отечественным социологом JI.H. Коганом) - как происходило становление и обогащение концепции «призвания»;

• конкретизировать концепцию «призвания» на основе деятельного подхода, раскрывая взаимосвязь призвания с деятельностью и ее сущностными характеристиками - предметность и субъектность, трансформация, темпоральность и топологичность.

Последовательное решение этих задач определяет структуру нашей работы. Наибольшие трудности в реализации взаимосвязи различных сторон социологической концепции призвания обусловлены, с одной стороны, опорой на богатейшую традицию самой социологии, а с другой, - учетом специфики трансформационных процессов современности. Но разрешение этих трудностей и является ориентиром дальнейших исследований. Теоретико-методологические основы исследования. На основе классического социологического наследия (прежде всего, работ К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля и др.) и исследований современных отечественных и зарубежных социологов раскрывается сложное теоретическое становление социологической концепции призвания, которая имела не только различную понятийную форму, но и переплеталась со многими другими важнейшими теоретическими проблемами. В качестве методологических средств использовались как социологические методы (функционализм, институциональный, ролевой, социальное взаимодействие и др.), так и общенаучные методы: феноменологический (в различных теоретических оформлениях - классическом /Гегель/ и современном /Э. Гуссерль, М. Хайдеггер, Х.-Г. Гадамер, М. Шелер и др./, но с учетом социологической адаптиро-ванности - «понимающая социология», социология «повседневной жизни», современная социология жизни), интуитивистский, трансцендентальный, формально-логический, диалектический. Особенно важно отметить необходимость соединения важнейших теоретических средств социологии с эмпирическими средствами - как способа развития социологической концепции призвания.

Эмпирические источники исследования. Их значимость сказывалась опосредованно через теоретическое осмысление результатов многочисленных социологических исследований, в которых с начала 1990-х гг. автор непосредственно участвовал и участвует в составе творческих коллективов кафедр теории и истории социологии Уральского государственного университета им. A.M. Горького и социологии и социальных технологий управления Уральского государственного технического университета - УПИ. Среди разнообразных проблем этих исследований многие были связаны с призванием - выбор профессии и профессиональное самоопределение учащейся, студенческой и работающей молодежи, престиж профессии и призвание педагога, изменение социальной роли и функций общего и профессионального образования и т.д. Одновременно разработка социологиче-I ской концепции призвания позволяла более эффективно осуществлять эмпирическую интерпретацию ключевых понятий и - тем самым - повышала качество этих исследований.

Научная новизна исследования:

• осуществлено исследование самоопределения современной социологии (как внешнего различения с другими науками и как внутренней проблемы самой социологии) - как предпосылки историко-социологического анализа конкретной социокультурной проблемы; обоснован процессуальный характер самоопределения социологии; выделены важнейшие аспекты этого самоопределения (предметный, теоретический, методологический и субъектный); выявлены конкретно-исторический характер связи этих аспектов и включения национальных школ, теоретических направлений и методологических программ в мировой социологический процесс, включения конкретного социолога в реальное социологическое пространство; обосновано понимание изменения формы социологии как перехода от внешнего определения (когда заимствуются средства из более развитых - в методологическом и теоретическом аспекте - наук) к самоопределению социологии (когда социология накопила достаточно внутренних средств для решения проблемы определенности - самоопределенности);

• уточнено предметное поле и основные аспекты анализа призвания как социологической категории и социокультурной проблемы; выявлены - на примере рассмотрения понятия «призвания» (введенного в социологическую науку М.Вебером, придавшим ему статус социологической категории) - познавательные возможности лингво-семантического анализа социологических категорий; проанализировано обогащения данного понятия (от первоначального конкретно-функционального значения через обобщение и соотнесение с любой профессиональной деятельностью; от задания - к предназначенному, указанному, к предназначению, назначению);

• разграничены внешнее и внутреннее призвание, субъективное призвание и объективная призванность; обоснована специфика и многоаспектность анализа проблемы призвания (институциональный, структурный, деятельностный, социально-ролевой, системный, функциональный подходы); раскрыта противоречивость призвания как встречи рациональности и иррациональности, традиционности и инновациионности, взаимодействия интересов отдельной личности и общества в осуществлении профессиональной деятельности;

• на основе диалектики сущности и примера (аналогия, гомология, образец) обобщены данные конкретного социологического и социокультурного анализа призвания отдельных социальных деятелей - Р. Веласкеса (X. Ортега-и-Гассетом), А. Данте, Г. Галилея, М. Лютера (М. Вебером), А.С. Пушкина, У. Шекспира (Л.Н.Коганом);

• осуществлен историко-социологический анализ процесса становления и развития социологической концепции призвания; выявлена сквозная (от анализа призвания Лютера до исследования политики и науки как профессии и призвания) и ключевая (основопологаю-щая) роль категории призвания в социологическом творчестве М. Вебера, ее связь с его теориями «идеального типа», «видов деятельности», «харизматической личности»;

• раскрыта специфика социологического подхода Э. Дюркгейма к проблеме призвания -на основе трактовки профессиональности как определенного вида деятельности и различных типов социальных отношений; разграничения профессионализма и дилетантизма, выявления противоречия нормативного поведения («аномия - закон», привычки и обязанности), понимания призвания как связи между индивидом и группой с акцентом на группе;

• показан вклад X. Ортеги-и-Гассета в развитие социологической трактовки призвания (диалектика призвания, обстоятельств и случая; поколенческий аспект призвания);

• исследована трактовка призвания в социологической концепции П. Бурдье (через понятия поля, социального пространства, социального и культурного капитала, «чувства позиции», «чувства границ» и «чувства дистанции» - с выходом на проблему призвания социолога как необходимости включения каждого в существующее - до и независимо от него - интеллектуальное поле социологии);

• выявлена роль исследований Л.Н. Когана жизненного пути, смысла жизни и судьбы, творческой самореализации личности в углублении и конкретизации субъективной стороны призвания;

• осуществлена конкретизация проблемы призвания с позиций деятельностного подхода; раскрыта - на основе современных философско-социологических дискуссий - взаимосвязь призвания с деятельностью и её сущностными характеристиками (типы деятельности, предметность и субъектность, трансформация, темпоральность и топологичность);

• обоснована плодотворность применения в социологическом анализе матричных методик, позволяющих учесть взаимодействие разных факторов, инструментария специальных дисциплин (логика, математика, филология и др. - теория чисел; теория местоимений); реализованы в теоретико-методологическом анализе эти методики и этот инструментарий - применительно к различным аспектам призвания как социокультурного феномена;

• выявлено изменение в современных условиях призвания социолога; обоснована необходимость разграничения в деятельности современного социолога профессионализма, любительства и шарлатанства; намечены основные пути совершенствования теоретико-методологического и организационно-методического профессионализма социологов.

Практическая значимость исследования. Предложенная в данной диссертации методология может быть использована в разработке ориентиров самоопределения современ-I ной социологии, в осуществлении историко-социологического анализа других социокультурных проблем. Обоснование целостной социологической концепции призвания позволяет: в научном плане - по-новому понять некоторые традиционные аспекты и проблемы социологии; в практическом плане - рассмотреть под углом зрения «призвания» уже проведенные эмпирические исследования, раскрыть необходимость развивающейся «олпера-циональности» проблематики призвания, выявить наиболее узкие места взаимодействия различных уровней социологии.

Осуществленные на базе теоретической разработки эмпирические исследования были использованы в практике органов власти и местного самоуправления - при подготовке целевых комплексных программ «Молодежь», «Образование», «Культура», при подготовке основных направлений региональной и муниципальной молодежной и культурной политики.

Кроме того, данная работа может быть использована для разработки и чтения курсов «Социология», «История социология», «Методология социологического исследования». Апробация результатов диссертации. Основные научные результаты и выводы исследования отражены в более 50 публикациях автора (в том числе - в 3 научных статьях в реферируемых изданиях, 2 авторских монографиях, 10 главах и разделах коллективных монографий). О результатах исследования докладывалось на международных, всероссийских и региональных научно-практических конференциях (в том числе - на Всероссийских социологических конгрессах, Уральских социологических чтениях, Сорокинских, Когановских и Файнбургских чтениях, конференциях «Возрождение России: общество -управление - образование - молодежь - культура» /Екатеринбург, 1993, 1998, 2001, 2003, 2004, 2005 /, Всемирной конференции под эгидой Юнеско «Культурное достояние Урала и Сибири» / Екатеринбург, 1995/, Всероссийской научно- практической конференции «Проблемы общественного развития в зеркале социологии и экономики» /Екатеринбург, 1999/; Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы реализации личностного потенциала молодежи в современных условиях» /Томск, 2004/, Международной конференции «Социология социальных трансформаций» /Н. Новгород, 2003/ и др.). Материалы диссертационного исследования использовались для подготовки авторских учебных курсах и отразились в 5 учебно-методических пособиях.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Вишневский, Сергей Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для современной российской социологии, разработка проблемы призвания позволяет решить несколько задач.

Во-первых, это открывает возможность восстановить действительные преемственные связи с мировой социологической мыслью. Не секрет, что понятие «призвание» играло важную роль в теории М. Вебера. Различая в творчестве выдающегося немецкого социолога предмет, теорию и метод, можно показать, как его идеи в преобразованном виде работают и в XXI веке. Другой не менее известный классический социолог - Э.Дюркгейм в своей работе «О разделении общественного труда», показал необходимость социологического анализа профессий и профессионализма. «Для того чтобы профессиональные этика и права смогли утвердиться в различных экономических профессиях, нужно, стало быть, чтобы корпорация вместо неупорядоченного и аморфного агрегата, каковым она остается, стала, или, точнее, вновь стала четко организованной группой, иначе говоря, общественным институтом». Наконец, в работах К.Маркса показано различие между общественным разделением труда и трудом, разделенным в обществе. Соединение теории понимания, структурно-функционального подхода и диалектики - вот, что может дать первоначальный этап развития европейской социологии. Как видим, классики социологии не обошли вниманием проблему призвания, хотя и формулировали ее по - разному.

Во-вторых, анализ призвания в различных областях российского общества, не может быть осуществлен без учета эмпирического и теоретического богатства, предшествующих этапов развития. Это относится, в первую очередь, к советским теоретикам. Но, нельзя забывать ценнейшие мысли русских исследователей конца XIX - начала XX веков

В - третьих, при определенных условиях трактовка призвания позволяет предметно развести между собой социально-философский и социологический подход. Призвание как специфический предмет анализа соединяет в себе ряд аспектов: противоречие деятельности и коммуникации, что более интересует социальных философов, и противоречие «общество - человек», которое является исходной клеточкой многих (но не всех) социологических теорий. Указанные противоречия достаточно близки и взаимосвязаны. Их невозможность решать обособленно. Но, тем не менее, - и в организационном, и в научном, и в учебном плане- такое выделение аспектов возможно.

В - четвертых, современная мировая социологическая мысль находится на этапе выработки новых теоретических проектов, для которых уже недостаточно, традиционных методологических средств.

По нашему мнению, объединение этих задач, может дать современной российской социологии следующие возможности:

• вписаться в мировую социологическую мысль, наиболее грамотным способом (не третируя предшественников за «некомпетентность» или замалчивая их действительные достижения);

• разграничить поле исследования между социологией и социальной философии для нормального взаимодействия этих близких, но все-таки не тождественных научных дисциплин;

• предложить наработки для практической реализации стратегических задач, которые стоят перед страной.

Такая постановка проблемы призвания, с необходимостью приводит к различению призвания как предмета анализа и призвания как процессуальной формы осуществления деятельности людей. Процессуальность призвания связана с субъективными и объективными характеристиками этого понятия. Социологические теории структуры и социальных ролей, дают свои, во-многом взаимодополнительные описания и объяснения: проблемы призвания. Появившиеся в последнее время неотрансцендентальные концепции социального поля, на самом деле, не зачеркивают предшествующие подходы, а говорят о том, что социология может изучать различные топологические пространства.

То же самое, можно сказать и о темпоральной проблематике. Не только контекст объективного, социально-исторического времени, но анализ субъективных, темпоральных переживаний. Здесь, максимально эффективно может работать пример социологического анализа М.Вебером и сущности призвания в целом, и призвания М.Лютера.

284

Список литературы диссертационного исследования доктор социологических наук Вишневский, Сергей Юрьевич, 2006 год

1. 10 лет социологических наблюдений. М., 2003

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М. 1988

3. Айдинян P.M., Шипунова Т.В. Методологические тупики социологии// Проблемы теоретической социологии. Вып.4. СПб. 2003.

4. Английский сонет. М., 1990

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли / Общ. ред. и предисл. П.С. Гуревича. М„ 1992.

6. Баразгова Е.С. Американская социология. Традиции и современность. Екатеринбург, Бишкек. 1997

7. Баразгова Е.С. Нетрадиционная социология в России? //Социс, 1997,№38. Барт P. S/Z. М.1994

8. Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М. 1999.

9. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002

10. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М., 1975

11. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1994

12. Бачинин В.А., Сандулов Ю.А. История западной социологии. Спб., 2002

13. Башляр Г. Новый рационализм. М.1987

14. Беленький В.Х. О парадигме развития России// Социально-гуманитарные знания.2002.№3

15. Бенвенист Э. Словарь индоевропейских социальных терминов. М. 1995

16. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.1995

17. Берк Э. Философское исследование о происхождении наших идей возвышенного и прекрасного. М.1979

18. Библер B.C. М.М. Бахтин или поэтика культуры. М., 1991

19. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры. М.1991

20. Болгов В.И. Социологический анализ новых форм социокультурной жизни//Социс.2003. №2

21. Борхес Х.Л. Новые расследования. Т.2. СПб., 2000.

22. Бродель Ф. Что такое Франция? М.1994

23. Бубер М. Два образа веры. М. 1995

24. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994

25. Бурдье П. Начала. М. 1994 '

26. Бурдье П. Практический смысл. СПб., 2001

27. Бурдье П. Социолог под вопросом//Социс. 2003. №8

28. Бхаскар Р. Общества// Социо Логос. М.1991

29. Бюлер К. Теория языка. М.1993

30. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века. М., 2003

31. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.1988

32. Василюк Ф.Е. Психология переживания. МЛ 984. С20.

33. Ваттимо Д. Прозрачное общество (Пер. с ит.). М., 2003

34. Вебер М. Избранные произведения, М., 1990

35. Вебер М. Образ общества. М. 199437. Веласкес. М.2001

36. Витгенштейн Л. Философские работы. Т.1. М., 1994

37. Вишневский Ю.Р., Шапко В.Т. Социология молодежи. Екатеринбург. Н.-Тагил.1995

38. Воронков В.М. В развитие дискуссии о стабильности// Куда пришла Россия? Итоги социетальной трансформации. М., 2003

39. Выготский Л.С. Лекции по психологии. Собр. соч. т.2. М.1982

40. Выготский Л.С. Педагогическая психология. М.1991

41. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. МЛ 994

42. Гаврилюк В.В., Трикоз Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальных трансформаций (поколенный подход) // Социс. 2002. №1

43. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М.1991.

44. Гаспаров Б.М. Поэтический язык Пушкина. СПб. 1999

45. Гаспаров М.Л. Об античной поэзии. СПб., 2000

46. Гегель Г.В.Ф. Наука Логики. Т.2. МЛ 971.

47. Гегель Г.В.Ф. Феноменология Духа. СПб. 1994

48. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М. 1990

49. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. М.1968. Т.1, Т.2, Т.З

50. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М., 2003

51. Гладкий А.В. Числа: натуральные, рациональные, действительные, комплексные

52. Глотов М.Б. Социальный институт: определение, структура, классификация//Социс

53. Горфункель А.Х. Гуманизма и натурфилософия итальянского Возрождения. М., 1977

54. Гоулднер А.У. Наступающий кризис западной социологии (Пер. с англ.). СПб. 2003

55. Громов И.А. Западная теоретическая социология. СПб., 1996

56. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная социология. СПб., 2003

57. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. МЛ 985

58. Гуревич А.Я. Культура и общество средневековой Европы глазами современников. М.1989

59. Гуревич А.Я. Средневековый мир: Культура безмолвного большинства. М. 1987

60. Гусейнов Г. Аристофан. М.1988

61. Давыдов А.А. Системный подход в социологии: законы социальных систем. М., 2004

62. Давыдов Ю.Н. Эволюция теоретической социологии XX века// Социс, 1995. №8

63. Данилова Е.Н. Изменения в социальных идентификациях населения России. 1992-1998 //Социологический журнал, 2000.№4

64. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М., 2002

65. Дворкин И. ТЫ и ОНО. По следам Бубера и Фрейда// Вопросы философии. 2002. №4

66. Девятко И.Ф. Методы социологического исследования. Екатеринбург 1998

67. Декомб В. Современная французская философия. М. 2000

68. Делез Ж. Критическая философия Канта: учение о способности. Бергсонизм. Спиноза. М.2000

69. Делез Ж. Логика смысла. М.1995

70. Делез Ж. По каким критериям узнают структурализм?// Марсель Пруст и знаки. СПб. 1999

71. Делез Ж. Различие и повторение. СПб,. 1998

72. Делез. Ж. Складка, Лейбниц и барокко. М.,1998

73. Деррида Ж. Письмо и различие. М.,2000

74. Диди-Юберман Ж. То, что мы видим, то, что смотрит на нас. СПб. 2001

75. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Фундаментальная социология в 15 т. Т.1. Теория и методология. М., 2003

76. Доброхотов А.Л. Данте. М., 1986

77. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М., 1992

78. Дюркгейм Э. Социология. Её предмет, метод, предназначение. М., 1995

79. Евдокимова Ю.Н. Учебник о полифонии. М., 2000

80. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. СПб. 2001

81. Завельский М.Г. Экономика и социология труда: Курс лекций. М. 2001.

82. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: Деятельностно-структурная концепция. М., 2003

83. Зборовский Г.Е. История социологии. Екатеринбург.2003.

84. Зборовский Г.Е. Проблема социального сравнения в социологии// Вестник ГОУ ВПО УГТУ УПИ. №3 (55). Екатеринбург 2005.

85. Зборовский Г.Е., Шуклина Е.А. Социология образования. М., 2004.

86. Здравомыслов А.Г. Теории социальной реальности в российской социологии// Мир России: социология, этнология. 1999. т. VIII, №1-2

87. Зенкин С. Стратегическое отступление Р.Барта// Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М.1999

88. Зубков В.И. Социологическая теория риска. М., 2003

89. Изард К.Э. Психология эмоций. СПб.,.2002

90. Ильин В.Н. Негуманитарная социология. Новый взгляд на обществоведение. М., 2003

91. Интеллигенция в обществе риска //Социс, 2003. №9

92. Интеллигенция в обществе риска. М.,2003

93. Интеллигенция в процессе поиска Россией будущего. 4.1-3. Улан-Удэ. 2003

94. Иншаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации //Социс 2003, №9.

95. История методологии социального познания. Конец XIX и XX вв. М., 2001.

96. История теоретической социологии. В 4-х т. Т.1 / Отв. ред. Ю.Н. Давыдов. М., 1997

97. Итвел Р. Возрождение харизмы? Теория и проблемы операционализации понятий// Социс. 2003. №3

98. Кандинский В. Точка и линия на плоскости. СПб.2001

99. Кант И. Критика чистого разума. СПб. 1993

100. Качанов Ю.Л. Социология социологии: антитезисы. М., 2001

101. Климова С.Г. Критерии определения групп «мы» и «они»// Социс, 2002, №6.

102. Климова С.Г. Стереотипы повседневности в определении «своих» и «чужих» // Со-цис.2000.№12

103. Коган Л.Н. Вечность. Екатеринбург. 1994

104. Коган Л.Н. Социология культуры. Екатеринбург, 1992

105. Коган Л.Н. Теория культуры. Екатеринбург, 1993.

106. Коган Л.Н. Философия: серьезная и веселая. Очерки о философии Уильяма Шекспира. Челябинск, 1995

107. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.1984

108. Коган Л.Н. Человек и его судьба. М.1988

109. Козырев Ю.Н., Козырева П.М. Дискурсивность социальных идентичностей// Социологический журнал, 1995, .№2

110. Кола Д. Политическая социология. Пер. с фр. М.2001

111. Коллинз Р. Социология философий. Глобальная теория интеллектуальных изменений. Новосибирск, 2002

112. Контексты современности -1: актуальные проблемы общества и культуры в западной социальной теории/ Хрестоматия. Пер. с англ. И нем. Казань, 2000.

113. Контексты современности II / Хрестоматия. Казань, 2001.

114. Корюоф Ф. Новые социологии (Пер. с фр.). М., СПб., 2002

115. Кравченко В.И. Харизматическая личность: многообразие понимания// Со-цис.2004.№4

116. Кравченко И.И. Рациональное и иррациональное в политике// Вопросы философии. 1996. №3

117. Кравченко С.А., Романов B.J1. Социология и вызовы современной социокультурной динамики// Социс. 2004. №8.

118. Кузнецов Б.Г. Идеи и образы Возрождения. М., 1979Кулинцев И.И. Экономика и социология труда. 2-е изд. М.,2001

119. Кулинцев И.И. Экономика и социология труда. 2-е изд. М.,2001

120. Култыгин В.П. Облик социального мира в современной социологической мыс-ли//Социс. 2003. №2

121. Култыгин В.П. Современные зарубежные социологические концепции. М., 2000

122. КурантР., Роббинс Г. Что такое математика? М.-Ижевск.2001.

123. Лапин Н.И. Кризисный социум в контексте социокультурных трансформаций// Мир России. 2000.№5

124. Лапин Н.И. Пути России: Социокультурные трансформации. М., 2000

125. Левада Ю. Рамки и варианты исторического выбора: несколько соображений о ходе российских трансформаций// Мониторинг общественного мнения. 2003 .№1

126. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М.1985

127. Личностно ориентированная социология. М., 2004.

128. Логический анализ языка. Семантика начала и конца. М., 2002

129. Лопе де Вега. Собака на сене. М.2002

130. Лосев А.Ф. Бытие Имя - Космос. М. 1993

131. Лосский В.Н. Очерки мистического богословия восточной церкви. М., 1992

132. Лотман Ю.М. Внутри мыслимых миров. М. 2001

133. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии. СПб. 1996

134. Лотман Ю.М. Пушкин. СПб. 1997

135. Лотман Ю.М. Семиосфера.СПб.2001138. Лувр. М.2003139. ЛуманН.Власть.М.,2001

136. Макаренко В.П. Социология и политическая философия: проблема взаимодействия// Социс. 2004. №8

137. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000

138. Мамардашвили М. Лекции о Прусте. М.1995

139. Манхейм К. Избранное. Социология культуры. М., СПб. 2000.

140. Маркс К. Капитал// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.23

141. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.46.4.1

142. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г.//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.42

143. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Пер. с англ. М.2003

144. Мартинелли А. Рынки, правительства и глобальное управление (Доклад XV Конгрессу. Часть I.)// Социс. 2002. №12.

145. Маслоу А. Мотивация и личность.Пер. с англ. М.2003

146. Мельник В.В. Очерки концепции социокультурной бифуркации. Тюмень, 2001

147. Мендра А. Основы социологии: Учебное пособие для вузов. Пер. с фр. М., 1998

148. Мережковский Д. С. Иисус Неизвестный. М.2000

149. Меренков А.В. Система детерминации человеческой деятельности. Екатеринбург, 2003.

150. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Пер. с фр. СПб. 1999

151. Мнацаканян М.О. Социальное поведение, социальные общности, социальная реальность (О природе предмета социологической науки) //Социс. 2003. №2

152. Молевич Е.Ф. Общая социология. М., 2003

153. Монсон П. Лодка на аллеях парка. Введение в социологию. М.1995

154. Монсон П. Современная западная социология. СПб. 1992

155. Московичи С. Машина, творящая богов. М.1998

156. Мосс М. Социальные функции священного (Пер. с фр.; сост. В.Ю. Трофимов). СПб, 2000.

157. Наумова Н.Ф. Время человека//Социологический журнал. 1997.№3

158. Наумова Н.Ф. Человек в кризисное время: преодоление// Свободная мысль.1991.№17

159. Неретина С. Огурцова А. Время культуры. СПб., 2000

160. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Соч. в 2 тт. Т.2. М., 1990

161. О понятийном аппарате современной социологии // Социс. 2003. №2.

162. Образование, которое мы можем потерять. М., 2003

163. Общая социология: Теория и прикладные исследования. СПб., 2001

164. Орлов Г.П. Культура и свободное время. Свердловск, 1989.

165. Орлов Г.П. Свободное время и личность. Свердловск, 1983

166. Орлов С.Б. Интеллигенция как мифологический феномен. Историко-социологический анализ// Социс. 2001.№11.

167. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.1991

168. Ортега-и-Гассет X. Этюды об Испании. Киев. 1994

169. Ортега-и-Гассет X., Что такое философия? М.1991

170. Основы теоретического музыкознания. М., 2003

171. Осповат JI.C. «Каменный гость» как опыт диалогизации творческого сознания. Пушкин. Исследования и материалы. T.XV. СПб., 1995

172. Павич М. Корнель и нелинейное письмо// Корнель П. Пути к раю. СПб. 1999

173. Пинский JI.E. Реализм эпохи Возрождения, М., 1961. с. 287 314.

174. Письменный Д. Конспект лекций по высшей математике. ч.1. М.2002

175. Покровский Н.Е. Дискуссионные проблемы социологического конгресса //Социс. 2003. №2

176. Попова И.М. Представления о настоящем, прошедшем и будущем как переживание социального времени//Социс. 1999.№10

177. Постмодерн: новая магическая эпоха (под ред. JI. Ионина). Харьков. 2002

178. Поэзия испанского Возрождения. М.1990183. Прадо. М.2003

179. Проблемы стратификации российского общества в переходный к рынку период /Под ред. М.А.Слюсарянского. Пермь, 1995

180. Произведенное и названное. М.1998.

181. Психология личности: Хрестоматия: в 2-х тт. Самара. 1999

182. Резник Ю.М. Введение в социологическую теорию. Социальная системология. М., 2003

183. Рейтблат А.И. Как Пушкин вышел в гении. Историко-социологические очерки о книжной культуре Пушкинской эпохи. М. 2001189. Рембрандт. М.2002

184. Рикер П. Время и рассказ. Т.1. М.-СПб. 2000

185. Риск в социальном пространстве/ Под ред. В.А. Мозговой. М., 2001

186. Ритцер Дж. Современные социологические теории. СПб. 2002.

187. Розанов В.В. Среди художников. М.1994

188. Ромашов А.В. Социология труда. М., 2003

189. Россия интеллигенция - правда («Блеск» и «нищета» российской провинциальной интеллигенции на пороге XXI века) (Под ред. С.И. Григорьева). Барнаул. 1999

190. Россия: трансформирующееся общество (Под ред. В.А. Ядова). М., 2001.

191. Рубинштейн С.Р. Основы общей психологии. Т.2. М. 1989

192. Русская интеллигенция. История и судьба. М., 1999

193. Рывкина Р.В. Парадоксы российской социологии//Социологический журнал. 1997. №4

194. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. Пер. с фр. СПб.2002

195. Современный русский язык. М.2000

196. Сорокин П.А., Мертон Р.К. Социальное время: опыт методологического и функционального анализа// Социс. 2004. №6

197. Социальная философия/ под ред. И.А. Гобозова. М., 2003

198. Социальный менеджмент. М., 1999

199. Социальный статус и имидж гуманитарной интеллегенции: иллюзии и реальность («Круглый стол»)// Социс.2001.№11.

200. Социологический энциклопедический словарь. На русском, английском, немецком, французском и чешском языках (Редактор координатор Г.В. Осипов. М.,2000.

201. Социология и современная Россия/ Под ред. А.Б. Гофмана. М., 2003

202. Социология: профессия и призвание. Интервью с Р.Сведбергом// Журнал социологии и социальной антропологии. 2002.том V. №2

203. Социология: профессия и призвание. Интервью с СИ.Голодом// Журнал социологии и социальной антропологии. 2002.том V. №3

204. Социология: энциклопедия// Сост. А.А. Грицанов и др. Мн., 2003

205. Структура и уровни социологического знания: традиции и новые концепции //Социс. 2003. №9

206. Сунягин Г.Ф. Промышленный труд и культура Возрождения. JL, 1987

207. Тахо-Годи А.А. Миф у Платона как действительное и воображаемое// Платон и его эпоха. М., 1979

208. Теоретическая социология. Антология. 4.1,2. М., 2002

209. Тощенко Ж.Т. О понятийном аппарате социологии //Социс. 2002. №8

210. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. Изд. 2-е. М., 2003

211. Тощенко Ж.Т. Фантомы общественного сознания и поведения// Социс.2004.№12

212. Трубников Н.Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М., 1987

213. Турен А. Возвращение человека действующего. Очерк социологии. М., 1998

214. Турнье М. Пятница. Пер.с фр. СПб., 1999

215. Филиппов А.Ф. Теоретические основания социологии пространства. М., 2003

216. Фреге Г. Основоположения арифметики. Томск.2000

217. Фреик Н.В. Политическая харизма: версии и проблемы// Социс. 2003. №12

218. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я. Минск 1997

219. Фрейд З.Тотем и табу. М. 1999

220. Фуко М. Власть и интеллектуалы. Пер. с фр. ч.1. М., 2002

221. Фуко М. Слова и веши. СПб. 1994

222. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие (Пер. с нем.). СПб., 2000.

223. Хайлер Ф. Религиозно-историческое значение Лютера // Социо Логос. М.1991

224. Человек: Философско-энциклопедический словарь /Под общ. ред. И.Т. Фролова). М., 2000.

225. Шабанова М. Социология свободы: трансформирующееся общество. М. 2000

226. Шабанова М.А. Посткоммунистический трансформационный процесс в России: «ме-ханизменная» перспектива анализа// Социс. 2004.№1

227. Шелер М. Формы знания и образования/ДИелер М. Избранные произведения. М. 1994

228. Шеллинг Ф.В. Философия искусства. М., 1966

229. Шматко Н.А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье//Социс. 2003. №8

230. Шматко Н.А. Анализ культурного производства Пьера Бурдье//Социс. 2003. №8

231. Шпенглер О. Закат Европы. ТА. М.1993

232. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе//Социс. 2001. №2

233. Штомпка П. Социальное изменение как травма//Социс. 2001. №1

234. Элиас Н. Общество индивидов (Пер. с нем.). М., 2001

235. Элиас Н. Придворное общество. М.2002

236. Юнг К.Г. Психология переноса. М. 1997

237. Языки культуры и проблемы переводимости. М.1987

238. Яницкий О.Н. Социология риска. М., 2003

239. Японская любовная лирика. М.2001