Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Теорет. и правовой аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Цирульников, Владимир Николаевич

• Цирульников, Владимир Николаевич
• кандидат юридических наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Цирульников, Владимир Николаевич

1. Введение.

2.Глава I. "Организационное единство" - необходимый признак юридического лица.

Параграф 1. Правовая природа юридических лиц.

Параграф 2. Место признака "организационное единство" в системе существенных признаков юридического лица.

Параграф 3. Элементная база признака "организационное единство" коммерческих организаций.

3. Глава 2. Конструкции организационного единства коммерческих организаций.

Параграф 1. Особенности формирования воли коммерческими организациями.

Параграф 2. Конструирование .организационного единства хозяйственными товариществами.

Параграф 3. Организация элементов внутренней структуры хозяйственных обществ.

Параграф 4. Признак "организационное единство" в производственных кооперативах.

Параграф 5. Способы организации внутреннего единства в унитарных предприятиях.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Признак "организационное единство" и его влияние на правосубъектность коммерческих организаций: Теорет. и правовой аспекты»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Проведение экономической реформы в нашей стране, кардинальное изменение системы хозяйственных отношений, вновь привлекают внимание цивилистов к проблемам существования и деятельности юридических лиц как самостоятельных субъектов гражданско-правовых отношений. Важность их изучения связана, прежде всего, с тем, что значительное количество имущественных правоотношений, в системе гражданского оборота, возникает между коммерческими организациями.

Римскому праву уже были известны "общества откупщиков", некие коллективные образования обладающие имуществом, обособленным, от входящих в такой коллектив, людей. Но последующие исследователи не рассматривали их как оформленных юридических лиц по причине того, что отношения, на почве которых возникают юридические лица, в условиях рабовладельческого общества были недостаточно развиты. Более углубленное изучение правовой природы организации, как некой юридической формы, началось значительно позднее. Она связана с именем римского папы Иннокентия IY. Отвечая на вопрос о возможности отлучения от церкви за ересь некоторых коллективных образований людей, он, в 1245 году, писал что "юридическое лицо существует лишь в понятии и благодаря фикции, оно не одарено телом, а значит, не обладает волей. Действовать могут лишь члены, но не сама корпорация, поэтому корпорация не может совершать преступления, не быть отлученной от церкви (impossibile est, quod uniwersitas delinquat)".1 Однако, научный

1 Е.Б. Хохлов, В.В. Бородин. Понятие юридического лица. Ис-тория и современная трактовка. подход к изучению юридического лица, как самостоятельного субъекта гражданских отношений, был применен в середине XIX века Ф.К. Савиньи, который создал "теорию фикции", или, как её ещё называют, "теорию олицетворения". Он утверждал, что свойствами субъекта права, такими как воля, сознание и т.п., обладает лишь человек. Однако жизненная практика дает многочисленные примеры, когда имущественные права принадлежат не отдельному человеку, а группе лиц - корпорации. При этом законодатель признает за этой корпорацией свойства личности, свойства субъекта отношений. Корпорация является лицом, олицетворяется, и, таким образом, персонифицируется. В то же время, законодатель понимает то, что корпорация личностью быть не может и применяет некую условность, некую придуманную умозрительную форму, фикцию, выдавая ее за реальность. Эта теория получила широкое распространение и до сих пор применяется в некоторых правовых системах. Например: Чили1 и некоторых других латиноамериканских стран.

В дальнейшем, юридическая наука, неоднократно обращалась к проблемам юридической личности организации. К. Бел-лоу говорил об "олицетворении имущества", которое служит для определенной цели, для пользы людей, и играет роль субъекта посредством действий представителей. А. Бринц предлагал вообще отказаться от понятия лица, субъекта правоотношений. Он полагал, что есть цели и правовые возможности ее достижения (права). В этом смысле, юридическое лицо есть длящееся состояние управления обособленным имуществом, отделенном от всех других имуществ. Иеринг и Планиоль отрицали существование юридического лица, заявляя, что субъектом права может быть только человек, а организация - не более чем, способ су

1 СосПдо сМ1: Берйта ес!1с1ГопТ вап^адо, 1977. ществования правовых отношений людей (дестинаторов права), входящих в ее состав. Каждое право предоставляется не иначе как человеку, отдельному лицу, а форма предоставления может быть как единоличной, так и коллективной. Германские цивилисты: Гирке, Дернбург, Регельсбергер явились создателями "органической теории" юридического лица. Они полагали, что организация есть особый телесно-духовный организм, объективный продукт развития общества. Она существует как реальность, государство же не создает эту реальность, а только влияет на нее. Любой коллектив людей, если он отвечает установленным государством условиям существования - есть юридическое лицо. Оно существует, а значит, нуждается в воле, чтобы осуществлять права. Поскольку реальная воля есть исключительная принадлежность человека, и только он может ее формировать и выражать вовне, то организации необходимы органы, формирующие внутреннюю коллективную волю людей, в нее входящих. Воля каждого из людей, членов организации, подчиняется их коллективным интересам, то есть интересам организации. Между коллективностью и органом юридического лица нет никакого юридического отношения, поскольку они есть единое целое. Коллективное единство образует одно юридическое целое. Организация - реальность, мыслящая и исследующая действительность через свои органы. Аналогичных взглядов придерживались французские ученые Мишу и Саллейль, родоначальники "реалистической теории" юридического лица. Они полагали, что организованный человеческий коллектив отличается от некой суммы индивидов, его составляющих. У организации есть собственный интерес, отличный от интересов входящих в нее людей, а раз так, то коллективная воля людей, в нее входящих, и есть воля организации, ее интерес. Включаясь в юридическую среду, организация проявляет свой интерес, но не интерес входящих в нее, отдельных, индивидов. В этом смысле она является реальностью, самостоятельным субъектом гражданских отношений.

Большой вклад в развитие теорий юридического лица был внесен и русскими цивилистами. Е.А. Трубецкой, развивая идею существования организации как реальности, создал "нормативную теорию юридического лица". Он утверждал, что юридические лица - это реальность, но не живая, как человек, а нормативная, созданная в соответствие с предписанием закона. Реальностью же они являются потому, что, зачастую, существуют независимо от воли лиц, входящих в их состав. Люди меняются, а суть юридического лица остается. Юридическая форма существования организации связывалась, им, с наличием четко обозначенного количества условий, которые рассматривал как элементы содержания формы. Речь шла, во-первых, о цели, которая не может быть достигнута усилиями одного человека и требует объединения людей. Причем, такая цель должна быть постоянной, длящейся. Во-вторых, должен наличествовать общий материальный субстрат, выступающий основой целевой деятельности. В-третьих, это целевое объединение людей должно быть признано высшим правовым авторитетом. Н.М. Коркунов отрицал существование юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских отношений и стоял на позициях Иерин-га. Ю.С. Гамбаров, соглашаясь с Планиолем, заявлял, что под юридическим лицом следует понимать коллективные имущества, обособленные от других как коллективных, так и индивидуальных имуществ. Его правовое положение, есть не что иное, как совокупностью имущественных прав, принадлежащих более или менее значительной группе людей. Фиктивные лица не существуют даже фиктивно. Миф юридического лица следует заменить положительным понятием - "коллективная собственность".

Одним из важнейших последствий Великой Октябрьской социалистической революции явилось кардинальное изменение существа экономических отношений в нашей стране, в том числе и в области хозяйственной деятельности организаций. Огосударствление и обобществление средств производства, тотальный государственный контроль над экономикой, вызвал необходимость принципиального пересмотра существовавших юридических доктрин. Это относится и к области понимания сущности юридического лица. Применительно к возникшим и существующим новым экономическим отношениям, в 20-х - 50-х годах, выдающимися Советскими юристами были сформулированы новые взгляды на юридическую природу организации, как субъекта гражданских отношений. Среди них, "теория государства" С.И. Аскназия; "теория социальной реальности" Н.Г. Александрова и Д.М. Генкина; "теория директора" Ю.К. Толстого; "теория персонифицированного (целевого) имущества" С.Н. Ландкофа. Особенно широкое распространение и признание получила "теория коллектива" предложенная A.B. Бенедиктовым, а, в дальнейшем, развитая С.Н. Братусем, В.П. Грибановым, О.С. Иоффе. В 70-е годы большое внимание, исследованиям юридического лица, уделялось O.A. Красавчиковым, В.В. Лаптевым, В.А. Рахмиловичем. Более подробно их взгляды и представления будут изложены в первом параграфе диссертации.

В настоящее время важность изучения проблем юридического лица обусловлена тем, что глубокие исследования их правовой природы производились задолго до начала экономической, политической и правовой реформы в нашем государстве, без учета последних изменений конституционного, гражданского, процессуального и иного законодательства. Появилась необходимость исследования ряда новых положений, юридических категорий, которые могли бы стать посылками для дальнейшей разработки единой концепции совершенствования гражданского законодательства, устранения противоречий между взглядами и позициями на понимание юридического лица как субъекта гражданских отношений. Среди них следует выделить многообразие представлений об элементах, составляющих содержание данной правовой формы, их месте и значении, юридических качествах. Особое место здесь занимает исследования природы "организационного единства", рассматриваемого нами в качестве одного из существенных признаков юридического лица, выступающего основой реализации им собственной правоспособности. Особенности его построения, обеспечивающие внутреннее единство организации, порядок формирования её воли, способы ее выражения, совершения некоторых действий (сделок) от своего имени как основного способа приобретения гражданских прав и создания правовых обязанностей, являются предметом настоящей работы, применительно к деятельности коммерческих организаций.

Обозначенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы выбранного диссертационного исследования, как с теоретических позиций, так и с точки зрения совершенствования действующего законодательства и практики его применения.

Диссертационное исследование соответствует плану НИР Волгоградского юридического института МВД РФ на 1998 год.

ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Целью настоящего исследования является системный анализ теоретических концепций и воззрений, определяющих понятие юридического лица, составляющих это понятие признаков. Особое внимание уделяется исследованию юридической природы признака "организационное единство", его содержания, значения, места, в системе иных признаков организации, влияния на правосубъектность, способы формирования воли и ее выражения.

На основе такого анализа, разработка собственных теоретических выводов, предложений по совершенствованию гражданского законодательства, практики его применения.

В соответствии с обозначенной целью, для ее достижения, были поставлены следующие задачи:

- изучение позиций правоведов по вопросам юри/тетческой природы коммерческой организации как самостоятельного полноправного субъекта гражданских отношений, их взгляды на признаки, составляющие элементы этой юридической формы;

- исследование тенденций развития современного гражданского законодательства в области регулирования отношений, связанных с созданием и деятельностью коммерческих организаций. Особенности построения их внутренней конструкции. Ее влияние на формирование воли. Особенности волеизъявления при совершении некоторых видов гражданско-правовых сделок;

- приведение устаревших и непрактичных теоретических положений в соответствие с требованиями правовой логики современной жизни;

- разработка и обоснование некоторых теоретических аспектов создания, существования и деятельности коммерческих организаций, как самостоятельных субъектов гражданских отношений;

- выработка конкретных предложений по совершенствованию действующего, в этой области, гражданского законодательства, а так же рекомендаций по порядку его практического применения.

Цели исследования, главным образом, достигаются путем анализа научной методологической литературы, действующих правовых норм, практики их применения.

МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РАБОТЫ. Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и частнона-учные способы исследования: исторический, формальнологический, сравнительно-правовой, структурно-системный, аналитический и иные методы научного познания. Широко используются философские категории: форма и содержание, общее и частное, явления и сущности, качества и количества и другие. Активно применяется диалектический системный подход к объекту изучения, как понятию сложному, существующему в единстве и взаимосвязи с другими явлениями и неразрывно с ними. Изучаемое явление анализируется как с точки зрения его соотношения с внешней средой, как единого целого, так и его внутреннего содержания, составляющих его элементов, их свойств и функций.

Эмпирическим способом познания выступали труды зарубежных, российских и советских ученых, современное российское законодательство, постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ ОСНОВА ИССЛЕДОВАНИЯ. Теоретической базой диссертационной работы являются труды российских и советских ученых-правоведов. Были использованы работы: С.И. АСКНАЗИЯ, С.Н. БРАТУСЯ, В.В. БОРОДИНА, A.B. БЕНЕДИКТОВА, В.В. ВИТРЯНСКОГО, Д.М. ГЕНКИНА, В.В. ДОЛИН-СКОЙ, И.В. ЕЛИСЕЕВА, О.С. ИОФФЕ, O.A. КРАСАВЧИКОВА, Т.В. КАШАНИНОЙ, М.И. КУЛАГИНА, Н.И. КЛЕЙНА, Е. КУЛЬКОВА, Н.В.

КОЗЛОВОЙ, B.B. ЛАПТЕВА, В.А. МУСИНА, B.C. МАРТЕМЬЯНО-ВА, Г.В. МАТВЕЕВА, В.В. МЕРКУЛОВА, Н.В. РАБИНОВИЧА, В.А. РАХМИЛОВИЧА, Е.А. СУХАНОВА, Е.Б. ХОХЛОВА, Р.О ХАЛФИ-НОЙ, Г.Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА, B.C. ЯКУШЕВА и других. Так же использовались исследования экономистов: A.A. ГЛУШЕЦКОГО, Е.Т ГАЙДАРА, и философов: К. МАРКСА и Ф. ЭНГЕЛЬСА.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ: Практическая значимость работы определяется несколькими факторами:

- содержащиеся в ней положения и выводы могут послужить исходным материалом для последующих исследований научных и практических проблем существования и деятельности коммерческих организаций, а также иных юридических лиц, как полноправных субъектов гражданско-правовых отношений;

- выдвинутые предложения могут быть использованы для совершенствования гражданского законодательства, регулирующего порядок создания и деятельности коммерческих организаций, а так же использовались при подготовке и обсуждении ряда нормативных актов федерального и местных уровней;

- выводы, и разработанные автором рекомендации могут применяться для разрешения правовых проблем существования и деятельности коммерческих организаций. Например, при совершении ими некоторых видов гражданско-правовых сделок. Они могут принести пользу при подготовке и издании учебных пособий, курсов. При проведении учебных занятий со студентами юридических факультетов по гражданскому, коммерческому и предпринимательскому праву. В процессе изучения криминалистической методики и тактики расследования некоторых преступлений. Для уяснения отдельных разделов уголовного и административного права. В подготовке государственных служащих осуществляющих регистрацию или контроль над деятельностью коммерческих организаций, а также в других, аналогичных, случаях и в судебной практике.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Научная значимость работы состоит в исследовании вопросов, выносимых на защиту и содержащих новые элементы, либо в самой постановке проблемы, либо в способе ее разрешения:

1. производится комплексное исследования юридического лица как субъекта гражданского права, его существенных и индивидуализирующих признаков, составляющих элементы конструкции, их юридических качеств;

2. определяется та необходимая совокупность элементов, которые носят характер существенных конструктивных признаков составляющих содержание юридической формы, называемой организацией.

3. среди существенных признаков юридического лица выделяется "организационное единство". Исследуется содержание этой правовой категории, определяется его место в системе других существенных признаков организации. Доказывается необходимость его существования как единственного способа реализации юридическим лицом собственной правосубъектности. Раскрываются и объясняются составляющие этот признак элементы, дается его определение;

4. дается научно-правовая оценка существа признака организационного единства, доказывается, что необходимость его существования связана не с "количественным людским субстратом" и не с "хозяйственно-трудовым единством" коллектива рабочих и служащих, а с наличием необходимых внутренних организационных связей между элементами, составляющими конструкцию организационного единства. Определяется место "людского субстрата" в системе элементов организационного единства, его значение и порядок функционирования.

5. ^сследуются общие и частные особенности расположения элементов, составляющие систему организационного единства в структуре построения организации, в зависимости от организационно-правовой формы ее существования, а также особенности возникновения и изменения необходимых внутренних организационных связей в зависимости от вида и содержания тех или иных правоотношений;

6. Дается ряд рекомендаций по совершенствованию гражданского законодательства в области регулирования создания и деятельности коммерческих организаций;

7. ^нализируются особенности формирования воли и выражения ее вовне различными видами коммерческих организаций при совершении ими гражданско-правовых сделок некоторых видов;

8. ^ зависимости от организационно-правовой формы существования коммерческой организации, определяются особенности конструирования системы их внутреннего организационного единства. Устанавливается объем прав того или иного элемента этой единой системы, его влияние на процесс совершения некоторых гражданско-правовых сделок.

ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ. На защиту выносятся следующие, основные, положения и выводы диссертационного исследования:

1. ^'точняется конструкция правовой формы понятия "юридическое лицо". Она определяется наличием необходимой совокупности существенных и индивидуализирующих признаков, которые составляют ее содержание. Существенными являются признаки, составляющие конструкцию формы. Индивидуализирующие наполняют содержанием существенные и служат целям идентификации юридического лица;

2. аргументируется то, что существенными конструктивными признаками организации выступают: имущественная обособленность и организационное единство. Первый служит основой правосубъектности юридического лица, а второй выступает в качестве механизма, способа ее реализации;

3. доказывается, что организационное единство необходимо формировать всегда, в том числе и при создании "одночленных корпораций". Его природа связана не с "количественным людским субстратом" и не с "хозяйственно-трудовым единством коллектива рабочих и служащих", а с формированием необходимых внутренних организационных связей между элементами, составляющими содержание конструкции "юридическое лицо", обеспечивающих единство и существование организации как субъекта гражданских отношений;

4. вывод о том, что воля участника, включенного в структуру организационного единства коммерческой организации является ее волей не всегда, а только тогда когда она сформирована в интересах достижения целей, ради которых организация создана. Рассмотрение этого признака с позиций способа согласования воли при множественности участников, формирующих волю юридического лица, является правильным, но в тоже время ограниченным взглядом;

5. утверждается то, что право собственности и другие вещные права юридического лица не должны идентифицироваться с соответствующими правами его участников реализующих, посредством создания коммерческой организации, свое право на занятие предпринимательской деятельностью. Сделка организации с ее участником не является сделкой с самим собой. Несовпадение воли и целей организации и участника обусловлено объективными противоречиями их интересов, как самостоятельных субъектов гражданских отношений.

6. предлагается не рассматривать участников, как единственных субъектов, заинтересованных в присвоении результатов деятельности коммерческой организации. Их правовое положение не дает им права, за известными исключениями, самостоятельно и в собственном интересе распоряжаться имуществом коммерческой организации. Они обладают правом требовать от нее совершения в собственном интересе положительных действий, объем которых определяется объемом принадлежащих им прав;

7. вывод о дуализме правового положения участника коммерческой организации. С одной стороны он действует, в отношениях с ней, реализуя собственный интерес, с другой, включается в систему внутренних организационных связей организации, и участвует в формировании ее воли имея в виду интересы самого юридического лица;

8. определение организационно-правовой формы существования юридического лица дает возможность ограниченно судить о его содержании, то есть составляющих его видовых признаках, проявляющихся в форме (возможный субъектный состав участников, некоторые их права и обязанности, систему построения элементов его организационного единства, роль и значение этих элементов, характер и объемы ответственности, и многое другое). Ограниченность познания связана с особенностями расположения элементов конструкции, составляющих содержание юридического лица. Законодатель, в рамках установленных форм, предоставляет участникам юридические возможности изменения их содержания, сообразуясь с собственной волей и наличием определенных юридических фактов, предусмотренных законом;

9. новая формулировка понятия "организационное единство". Это предоставленные учредителям законом юридические возможности, в пределах организационно-правовых форм существования юридических лиц, формировать систему внутренних организационных связей между элементами, составляющими его конструкцию, с целью обеспечения способности организации выступать в качестве субъекта гражданских отношений;

10. новый подход к пониманию "способности выступать от своего имени" и "способности нести самостоятельную имущественную ответственность", которые не могут являться признаками организации. Способность есть не признак конструкции, а ее суть, качество. Качественные же характеристики субъекта гражданских отношений следует относить к области его правосубъектности;

11. позиция о том, что правоспособность коммерческой организации, независимо от ее вида и организационно-правовой формы существования, продолжает оставаться специальной. Мы подвергаем сомнению выводы о ее "универсальности". Полагаем, что учредители не могут, своей волей, "универсальный" характер правоспособности коммерческой организации превратить в "специальный";

12. выводы о том, что "организационное единство" обеспечивает решение следующих задач: а) делает доступным для восприятия третьими лицами элементы внутреннего устройства организации, чем обеспечиваются правовые возможности приобретения субъективных прав и создания обязанностей, как через органы юридического лица, так и иным образом; б) обеспечивает механизмы формирования воли юридического лица и способы ее выражения; в) определяет порядок формирования органов юридического лица, их компетенцию, место и роль того или иного элемента их построения; г) является способом обеспечения возможности управления имуществом и трудовым коллективом организации в интересах достижения тех целей, ради которых она создана; д) выступает механизмом согласования интересов лиц, включенных в структуру внутренних организационных связей юридического лица;

13. доказывается, что составляющими понятия "организационное единство" выступают: а) предоставленные законодателем, в пределах организа-ционно-правовой формы существования юридического лица, возможности построения внутренних правовых связей между элементами, составляющими организационную структуру; б) реализованное волей участников действительное (реальное) единство всех элементов (составляющих) внутренней конструкции "организационного единства". Определение их места и роли в целях обеспечения единства и возможности реализации качеств субъекта гражданских отношений; в) выражение действительного (реального) внутреннего единства вовне через соответствующие учредительные документы организации; г) признание действительного (реального) внутреннего единства государством путем регистрации юридического лица;

14. выводы о том, что отличительной особенностью совершения сделок организациями является способы формирования их воли и порядок ее выражения (волеизъявление). Воля формируется его органами, как коллегиальными, так и единоличными, обладающими соответствующей компетенцией. В некоторых случаях (товарищества) она может формироваться участниками, не входящими в состав органов юридического лица.

15. сформулировано положение о правильном применении ст. 174 ГК РФ. Суть его состоит в том, что суд не должен принимать во внимание ссылки контрагента на то, что он не знал и не мог знать, что воля к совершению сделки сформирована ненадлежащим органом юридического лица, если это право, для уполномоченного органа, установлено законом, обозначено в учредительных или корпоративных актах.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданско-правовых дисциплин Волгоградского юридического института МВД РФ, где проведено ее рецензирование и обсуждение, в ходе которых основные положения исследования были одобрены.

Основные положения и выводы диссертации были изложены на: научно-практической конференции, организованной в системе МВД РФ: "Правоохранительные органы в условиях развития частноправовых институтов", (гор. Ростов-на-Дону, 1995 г.); семинаре-совещании юрисконсультов МВД, ГУВД, УВД ряда регионов Российской Федерации, проходившего в Волгоградском юридическом институте МВД РФ в 1996 году; межрегиональных научно-практических семинарах нотариусов, проведенных Нотариальной палатой Волгоградской области в 1996-1997 годах (гор. Волгоград); кустовых научно-практических семинарах судей Волгоградской области проведенных Управлением юстиции Волгоградской области и Областным судом Волгоградской области в 1996 году (Волгоградская область); научно-практических семинарах проведенных юридическим отделом Волгоградской городской администрацией с государственными регистраторами юридических лиц (гор. Волгоград).

Так же выводы и основные положения диссертации были использованы автором при подготовке учредительных документов общественного объединения - "Волгоградский Клуб Докторов наук (КДН)" и Устава Нотариальной палаты Волгоградской области.

СТРУКТУРА И СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, библиографии, приложения.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Цирульников, Владимир Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие теоретические выводы:

1. Конструкция правовой формы понятия "юридическое лицо" определяется наличием необходимой совокупности существенных и индивидуализирующих признаков, которые составляют ее содержание. К существенным следует отнести признаки, составляющие конструкцию. Отсутствие хотя бы одного из них ведет к отсутствию самой формы. Индивидуализирующие наполняют содержанием существенные и служат целям идентификации юридического лица.

2. Существенными конструктивными признаками юридического лица выступают: имущественная обособленность и организационное единство. Первый из них служит основой правосубъектности организации, а второй выступает в качестве механизма, способа ее реализации.

3. Отказ от признака "организационное единство" как существенного, в том числе в связи с возникновением и существованием "одночленных корпораций", является необоснованным, поскольку его природа связана не с "количественным людским субстратом" и не с "хозяйственно-трудовым единством коллектива рабочих и служащих", но с организацией необходимых внутренних юридических организационных связей между элементами, составляющими содержание конструкции известной правовой формы, называемой "юридическим лицом", обеспечивают их единство и существование организации как самостоятельного субъекта гражданских отношений.

4. Вышесказанное не отрицает юридической ценности "людского субстрата", входящего в структуру организационного

единства. Нет организации без вхождения в ее состав хотя бы одного человека. Мы не связываем существование юридического лица с коллективным людским субстратом, хотя, в некоторых случаях, законодатель предусматривает его наличие как необходимое условие деятельности коммерческих организаций (товарищества, кооперативы, унитарные предприятия). Признавая его необходимость, мы отрицаем его значение как элемента, определяющего признак "организационное единство".

5. Ошибочна точка зрения, согласно которой включение "собственника" в структуру организационного единства доказывает ненужность этого признака как необходимого, поскольку воля такого лица - это и есть воля организации. Отсюда, рассматривание этого признака только с позиций способа согласования воли при множественности участников, формирующих волю юридического лица является правильным, но ограниченным взглядом.

6. Неверно сложившееся представление, согласно которому право собственности и другие вещные права юридического лица идентифицируются с соответствующими правами его участников реализующих, посредством создания коммерческой организации, свое право на занятие предпринимательской деятельностью, а значит и вывод о том, что сделка организации с ее участником - есть сделка с самим собой. Несовпадение воли и целей организации и ее участника обусловлена объективными противоречиями их интересов, как самостоятельных субъектов гражданского права.

7. Неправильно рассматривать участников коммерческих организаций как единственных субъектов присвоения заинтересованных в результатах деятельности юридического лица. В качестве таких "заинтересованных лиц" следует рассматривать

Росси йскую Федерацию, субъектов Российской Федерации, муниципалитеты, внебюджетные фонды, членов трудового коллектива, иных кредиторов. Такое правовое положение организации не дает возможность ее участникам, в том числе и в "одночленных корпорациях", самостоятельно и в собственном интересе распоряжаться ее имуществом, а дает только право требовать от нее совершения в их интересе положительных действий, объем которых определяется объемом принадлежащих им обязательственных права требования.

8. Очевиден дуализм правового положения участника коммерческой организации. С одной стороны он представляет, в отношениях с ней, самого себя, реализуя собственной волю и интерес, с другой, включается в систему внутренних необходимых юридических связей организации и участвует в формировании ее воли имея в виду интересы самого юридического лица как самостоятельного субъекта.

9. К основным внутренним организационным связям, обеспечивающим единство элементов ее конструкции, следует относить: участники - юридическое лицо; участники - участники, по поводу создания и деятельности организации; участники - органы юридического лица; органы юридического лица между собой; участники - органы внутреннего контроля; юридические лицо -органы внутреннего контроля; органы юридического лица - трудовой коллектив.

10. Количество и виды внутренних организационных связей юридического лица ограничиваются рамками закона и могут видоизменяться (трансформироваться), в соответствии с волей участников или наличием установленных законом юридических

фактов, в этих рамках.

11. Необходимая совокупность внутренних организационных связей между элементами конструкции юридического лица, составляющими его содержание, дабы быть выраженными вовне, должны быть облачены в соответствующую правовую форму. Законодателем она определена как организационно-правовая. Количество таких форм ограничено. Они различаются между собой по особенностям видовых признаков содержания, в них проявляющихся. Перечень правовых форм, в которых может существовать коммерческая организация, ограничен законом и не подлежит расширительному толкованию.

12. Определение организационно-правовой формы существования юридического лица дает возможность ограниченно судить о его содержании, то есть составляющих его видовых признаках проявляющихся в форме (возможный субъектный состав участников, некоторые их права и обязанности, систему построения элементов его организационного единства, роль и значение этих элементов, в том числе при совершении организацией сделок, характер и объемы ответственности, и многое другое). Ограниченность познания связана с особенностями расположения элементов (признаков) конструкции, составляющих содержание интересующей нас формы, поскольку законодатель, в рамках существующих форм, предоставляет участникам юридические возможности их изменения сообразуясь с собственной волей и наличием определенных юридических фактов, предусмотренных законом.

13. Организационное единство - это предоставленные законом юридические возможности, в пределах установленных организационно-правовых форм существования юридических лиц, определять и устанавливать систему внутренних связей элементов, составляющих его конструкцию, с целью обеспечения и>

единства и способности выступать в гражданских отношениях в качестве реального самостоятельного субъекта.

14. По нашему мнению "способность выступать от своего собственного имени" не является существенным признаком юридического лица. Его обозначение, как необходимого, в известный период развития нашего общества, был обусловлен подавляющим преимуществом централизованной системы горизонтальных организационно-хозяйственных связей, и объяснялся плановым характером социалистической экономики. В эти хозяйственные связи включалось подавляющее большинство организационных структур, зачастую не обладающих статусом юридического лица. Возникла необходимость подчеркнуть этот статус главной особенностью, которого и являлась эта способность. По мере проведения экономической реформы, создания рыночной экономики, значение этого признака все более нивелируется. Способность выступать от своего собственного имени присуща любому субъекту гражданского права и не является необходимым элементом конструкции такой правовой формы, как юридическое лицо. "Способность выступать" - есть качество конструкции, но не ее признак. По этим же причинам мы отрицаем значение "способности к самостоятельной имущественной ответственности" как существенного конструктивного признака организации. Это обязательное условие "деликтоспособности" любого полноправного субъекта гражданских отношений и его следует относить к области дееспособности.

15. Правоспособность коммерческой организации, независимо от ее вида и организационно-правовой формы существования, продолжает оставаться специальной. Мы подвергаем сомнению выводы о том, что она может носить "универсальный" характер, а так же утверждения, что учредители могут своей во-

лей "универсальный" характер правоспособности коммерческой организации превратить в "специальный". В этой связи, в целях устранения коллизий содержания норм ст. 49 ГК РФ, предлагаем:

а) часть 1 пункта 2 изложить в следующей редакции: "Юридическое лицо может быть ограничено в приобретении и осуществлении прав лишь в случаях и порядке, предусмотренных законом или принятым, в соответствии с ним, иным нормативным актом. Решение об ограничении прав может быть обжаловано юридическим лицом в суде";

б) пункт 3 дополнить часть 3 следующего содержания: "Решение правомочного органа государственного управления об ограничении прав путем отказа в выдаче лицензии может быть обжаловано юридическим лицом в суде".

16. Содержание дееспособности коммерческой организации определяется присутствием объективного и субъективного критериев. Объективный - связан с наличием всей совокупности индивидуализирующих признаков, которая предписана законодателем. Субъективный - устанавливается способностью организации формировать свою волю, выражать ее, совершать действия для достижения поставленной цели.

17. Органы юридического лица, как правило, являются обязательным и необходимым элементом структуры ее организационного единства. Поскольку организация является реальным субъектом гражданских отношений, но искусственным (фиктивным) созданием, она должна обладать способностью совершать действия. Именно органы юридического лица, через которые приобретаются гражданские права и создаются обязанности, обеспечивает эти возможности. Органы юридического лица тесно связаны с организационно-правовой формой существования

юридического лица и именно от нее зависит их количество, виды, объем компетенции.

18. "Организационное единство" обеспечивает решение следующих задач:

а) делает доступным для восприятия третьими лицами, путем познания организационно-правовой формы существования юридического лица, элементы внутреннего устройства организации, чем обеспечиваются возможности приобретения субъективных прав и создания обязанностей, как через органы юридического лица, так и иным образом;

б) обеспечивает способы формирования воли юридического лица и выражение ее вовне;

в) определяет порядок формирования органов юридического лица, их компетенцию, место и роль того или иного элемента их построения в системе необходимых существенных внутренних юридических связей;

г) обеспечивает единство элементов составляющих внутреннюю структуру конструкции юридического лица, формирует, между ними необходимые юридические связи;

д) является способом обеспечения возможности управления имуществом и трудовым коллективом организации в интересах достижения той цели, ради которой она создана;

е) является способом согласования интересов лиц, включенных в структуру внутренних организационных связей юридического лица;

19. Способами формирования организационных связей есть действия учредителей юридического лица, осуществляемые в допустимых законодателем пределах. Эти связи формируются между элементами правовой конструкции, и выглядят следующим образом: участники - коллегиальные органы юридического

лица - единоличные органы юридического лица - органы внутреннего контроля - трудовой коллектив;

20. Составляющими содержание юридического понятия "организационное единство" выступают:

а) представленные законодателем, в пределах организационно-правовой формы существования юридического лица, юридические возможности построения внутренних правовых связей (положений, состояний) между элементами (составляющими) организационную структуру;

б) реализованное волей участников действительное (реальное) единство элементов (составляющих) внутренней конструкции "организационного единства", определения их места и роли в целях обеспечения единства и возможности реализации качеств юридического лица как самостоятельного субъекта гражданских отношений;

в) выражение этого, действительного внутреннего единства, вовне через соответствующие учредительные документы организации;

г) признание действительного (реального) внутреннего единства государством путем регистрации юридического лица.

21. Отличительной особенностью совершения сделок организациями является способ формирования воли и порядок ее выражения (волеизъявление). Воля формируется его органами, как коллегиальными, так и единоличными, обладающими соответствующей компетенцией. В некоторых случаях (товарищество) она может формироваться участниками, не входящими в состав органов юридического лица. При этом вмешательство в "чужую компетенцию" может привести к недействительности сделки. Волеизъявление юридического лица должно быть формализовано, как правило, выражено в соответствующем корпо-

ративном акте, подтверждающим, что она сформирована надлежащим органом;

22. Контрагенту сделки надлежит знакомиться с учредительными документами, а также иными корпоративными актами (например: положением о совете директоров, выпиской из трудового контракта директора и пр.), чтобы удостовериться, что воля к совершению сделки сформирована тем органом юридического лица, в чью компетенцию это входит;

23. Полагаем, что при принятии решений о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 174 ГК РФ, суд не должен принимать во внимание ссылки на то, что ее участник не знал и не мог знать, что воля к совершению сделки была сформирована ненадлежащим органом юридического лица, если это право, для соответствующего органа, установлено законом, обозначено в учредительных документах или корпоративных актах;

24. Единственным способом определения реального построения органов юридического лица товариществ и объема их компетенции, является ознакомление с учредительным договором. Если они не сконструированы, то это означает, что компетенция и права органов юридического лица принадлежит каждому из полных товарищей в полном объеме. Среди способов структуризации органов юридического лица и установления объема их компетенции следует указать следующие:

а) путем формирования органа юридического лица (коллегиального или единоличного) обладающего абсолютной компетенцией;

б) путем передачи права на ведение общих дел нескольким полным товарищам или одному из них;

в) передачей прав на ведение общих дел нескольким товарищам путем формирования, из их числа, коллегиального органа юридического лица;

г) формированием из числа товарищей коллегиального и единоличного органа юридического лица и разделения компетенции между ними;

д) ведение общих дел полными товарищами совместно.

25. Органы юридического лица обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью, как правило, имеют двух-звенныхлхарактер: общее собрание - директор. Волей учредите-лей может быть создано еще одно звено в этой цепи - дирекция. Возможна ситуация, когда отсутствует единоличный орган юридического лица (директор), а его права реализуются коллегиальным исполнительным органом (дирекцией). Компетенция общего собрания носит как исключительный, так и абсолютный характер. Исключительность определяется правами, предоставленными законом и уставом. Абсолютная компетенция определяется правом принимать к своему рассмотрению и выносить решения по любому вопросу деятельности организации;

26. Закон говорит об "общем собрании" как обязательном элементе организационного единства обществ с ограниченной и дополнительной ответственностью. Вместе с тем не урегулирована ситуация, когда участником организации является одно лицо. Поскольку, в этой ситуации, существование "общего собрания" не возможно, полагаем, что в будущем законе об обществах с ограниченной ответственностью должно быть определено правовое положение и компетенция этого "единственного" участника;

27. Поскольку коллегиальный исполнительный орган юридического лица общества с ограниченной и дополнительной от-

ветственностью может быть создан только из числа участников, полагаем, что такое требование законодателя ущемляет их права и существенно ограничивает возможности эффективного хозяйствования организации. В этой связи ч. 2 п. 1 ст. 91 ГК РФ должна быть изложена в следующей редакции: "В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный, осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников (единственному участнику) или наблюдательному совету (совету директоров). Исполнительные органы (орган) управления обществом могут быть назначены органами юридического лица, которым такое право предоставлено Законом об обществах с ограниченной ответственностью не из числа его участников". Похожие проблемы возникают и при формировании органов внутреннего контроля над деятельностью общества. Связаны они с избранием ревизора или членов ревизионной комиссии. В этой связи полагаем, что п.п. 5 ч. 1 п. 3 ст. 93 ГК РФ следует изложить в следующей редакции: "избрание (назначение) ревизионной комиссии (ревизора) общества, члены которой могут не входить в число участников";

28. Полагаем, что в исключительную компетенцию общего собрания общества с ограниченной или дополнительной ответственностью, должно быть отнесено право принимать решения при совершении сделок, связанных с формированием уставного капитала, распределением и перераспределением его долей, иных, связанных с формированием и изменением внутренних организационных юридически значимых связей, а также тех, которые имеют имущественное содержание и отнесены законодателем, на сегодняшний, день к компетенции общего собрания.

Сюда же следует отнести сделки, совершаемые обществом с заинтересованными и аффилированными лицами.

29. Поскольку держатель доли уставного капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью обладает соразмерному их количеству объему прав требования, возникает проблема определения их стоимости, прежде всего неимущественных благ (право участия в собрании, право голоса и пр.) при уступке их одним участником другому или третьим лицам. Мы являемся сторонниками точки зрения, что гражданское право не только защищает, но и регулирует личные неимущественные отношения. Поскольку не существует объективного критерия определения стоимости таких благ, а так же те обстоятельства, что диспозиция п. 3 ст. 93 ГК РФ дает преимущество одной стороне, в подобной сделке, когда имущество может быть выдано в натуре, за счет интересов другой, полагаем, что он должен быть изложен в следующей редакции: " Если в соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам невозможна, а другие участники общества от ее покупки отказываются, общество обязано выплатить участнику ее стоимость пропорционально объему принадлежавших ему имущественных прав. Оплата доли выдачей имущества в натуре может осуществляться только с согласия уступающего участника".

30. Наиболее полно конструкция элементов организационного единства, на сегодняшний день, установлена для акционерных обществ. Это связано с принятием и вступлением в силу ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Однако этот нормативный акт не лишен ряда недостатков, в том числе в области регулирования порядка построения структуры организационного единства. Прежде всего, возникает проблема

управления имуществом общества и принятия решений о совершении сделок в промежутке времени от момента государственной регистрации и до момента проведения общего собрания лицами (акционерами), имеющими право участия в нем в случаях, когда учредителем общества выступает одно лицо. В этой связи ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" следует дополнить нормой следующего содержания: "В случае, когда учредителем общества выступает одно лицо, до проведения общего собрания лицами имеющими, в соответствие с настоящим законом, право на участие в нем, компетенцией, установленной п. 1, обладает учредитель общества". Статью 65 того же закона следует дополнить п. 2 следующего содержания: "В случае, когда учредителем общества выступает одно лицо, до избрания совета директоров (наблюдательного совета) в порядке, предусмотренном ст. 66, компетенцией, установленной п. 1, обладает учредитель общества".

31. Существуют разные точки зрения на объем компетенции общего собрания акционерного общества. Суханов, Витрянский и другие полагают, что эта компетенция носит ограниченный характер, и пределы ее строго установлены ФЗ РФ "Об акционерных обществах". Долинская считает, что компетенция этого органа юридического лица носит общий характер и распространяется на все действия общества. Нам предпочтительна позиция Долинской.

32. Необходимо устранить коллизию норм ФЗ РФ "Об акционерных обществах", которые регулируют порядок совершения сделок между обществом и акционерами, обладающими преимущественным правом приобретения ценных бумаг общества, конвертируемых в голосующие акции. По смыслу ст. 40 можно сделать вывод, что это право действует только в период от-

крытого размещения голосующих акций и одновременно с ним. Толкование ст. 48 приводит к заключению о возможности применения преимущественного права акционеров, как при открытом размещении голосующих акций, так и конвертируемых ценных бумаг, причем эти процессы не обязательно должны совпадать во времени. Поскольку это противоречие носит существенный характер и непосредственно^ касается прав акционеров, его требуется устранить.

33. По нашему мнению правило, установленное п. 2 ст. 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах", дающее право общему собрание простым большинством голосов, принимать решение о неприменении преимущественного права акционеров по приобретению голосующих акций общества противоречит требованиям ст. 27 Закона запрещающей обществу принимать решения, ограничивающие права, предоставленные акционерам акциями, в которые могут быть конвертируемы размещенные обществом ценные бумаги, без согласия владельцев этих акций, а также основным началам и принципам гражданского права.

34. Право общего собрания производственного кооператива (кроме сельскохозяйственного) принимать решения о совершении сделки возникает только тогда, когда это прямо предусмотрено Уставом организации. В то же время, безотносительно к объему компетенции иных органов юридического лица, общее собрания может принять решения о совершении кооперативом любой сделки.

35. Наблюдательный совет производственного кооператива (кроме сельскохозяйственных), когда он существует, может обладать правом формировать волю организации к совершению сделок определенного вида только в том случае, когда это прямо предусмотрено Уставом.

36. Особенностью правового положения общего собрания производственного сельскохозяйственного кооператива, в отличие от подобного органа любой коммерческого организации, заключается в том, что оно может не только принимать решения по любым вопросам деятельности организации, но и отменять решения, принятыми другими коллегиальными органами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Цирульников, Владимир Николаевич, 1998 год

1.A. Красавчи-кова. Том 1. Изд. "Высшая школа", М., 1968, с. 135.

2. С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права. ГИЮЛ, М., 1950,с 91-92.

3. Гражданское право под редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сер-геева. Часть 1. Изд. "Теис", С-Пб, 1996, с. 107.

4. Т.В. Кашанина. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. Изд. "Инфра-М-Кодекс", М., 1995, с. 28.

5. С.Н. Братусь. Субъекты гражданского права. Изд. ГИЮЛ, М., 1950, с. 92.

6. Советское гражданское право под редакцией O.A. Красавчи-кова. Том 1. Изд. "Высшая школа", М., 1968, с. 135.

7. Гражданское право под редакцией Е.А. Суханова. Изд. "Бек", М., 1993, с. 77.

8. Гражданское право под редакцией Ю.К. Толстого и А.П. Сергеева. Часть 1. Изд. "Теис", С-Пб, 1996, с. 130.

9. Н.В. Рабинович. Недействительность сделок и ее последст-вия. Изд. Ленинградского университета, 1960, с. 7.

10. Г.К. Матвеев. О гражданском противоправном действии. Советское государство и право, 1955, № 3, с. 74.

11. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ, № 2, 1996 г.

12. П.п. 5 ч. 1 п. 3 ст. 91 ГК РФ. П. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об обществахс ограниченной ответственностью".

13. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, № 15.

14. Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, № 15.

15. П. 4 ст. 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

16. П. 1 ст. 51 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

17. П. 4 ст. 9 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". СЗ РФ, 1996, № 1, ст. 1.

18. Ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

19. Ч. 2 п. 1 ст. 64 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

20. В.В. Долинская. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица. ГиП, 1996, № 7, с. 66.

21. В.В. Долинская. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица. ГиП, 1996, № 7, с. 60.

22. Ст.ст. 67 и 68 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

23. В.В. Долинская. Закон об акционерных обществах: органы юридического лица. ГиП, 1996, № 7, с. 74.

24. П. 3 ст. 103 ГК РФ. СЗ РФ, 1994, № 32, ст. 3301.3 ч. 2 п. 1 ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".4 ч. 3 п. 1 ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

25. Ст. 85 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

26. A.A. Глушецкий, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский и другие. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. Изд. "Центр деловой информации". М., 1997, с. 8.

27. A.A. Глушецкий, Е.А. Суханов, В.В. Витрянский и другие. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. Изд. "Центр деловой информации". М., 1997, с. 9.

28. Пункты 1 и 2 ст. 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

29. П.п. 12 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

30. Ч. 2 п. 2 ст. 40 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

31. П.п. 5 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

32. Ч. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

33. Ч. 1 п. 2 ст. 27 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

34. Ч. 2 и ч. 4 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

35. П. 18 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

36. Ч. 2 ст. 79 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

37. П. 2 ст. 29 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

38. Ч. 1 п. 2 ст. 72 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

39. Ч. 2 п. 4 ст. 72 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

40. П. 6 ст. 72 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

41. Ч 3 п. 1 ст. 75 ФЗ РФ~"Об акционерных обществах".

42. Ч. 1 ст. 82 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

43. ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

44. Ст. 30 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

45. П. 7 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах". П. 1 ст. 101 ГК РФ.

46. П. 5 ст. 9 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

47. П. 5 ст. 9 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

48. Н.В. Козлова. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. Изд. "БЕК", М., 1994.

49. Н.В. Козлова. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. Изд. "БЕК", М., 1994, с. 35.

50. Ч. 2 п. 4 ст. 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

51. Ч. 3 п. 4 ст. 34 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

52. П. 3 ст. 42 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

53. Ст. 74 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

54. П. 2 ст. 28; п.п. 7 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

55. П. 3 ст. 28; п.п. 7 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

56. П. 4 ст. 6$ГФЗ РФ "Об акционерных обществах".

57. П. 4 ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

58. П. 1 ст. 69 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

59. A.A. Глушецкий, В.В. Витрянский, Е.А. Суханов и другие. Органы управления акционерным обществом: компетенция, порядок формирования. Изд. "Центр деловой информации", М., 1997, с. 12.

60. Например, смотрите п. 2 ст. 85; п. 6 ст. 55, ст. 85 ФЗ РФ "Обакционерных обществах".

61. П.п. 9 ч. 2 ст. 65, п. 2 ст. 72, п.п. 19 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах".

62. П п 18 ч 2 ст. 65, п. 1 и п. 2 ст. 83 ФЗ РФ "Об акционерныхсмотри продолжение сноски3