Природа политики в контексте культурной парадигмы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Руденков, Михаил Михайлович

• Руденков, Михаил Михайлович
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Руденков, Михаил Михайлович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические проблемы анализа взаимосвязи политики и культуры

1.1 .Теория политики в контексте культуры: методология проблемы.

1.2. Культура политической власти.

1.3.Мотивация политического поведения: культурологическая интерпретация.

Глава 2 . Социокульдктурное измерение политического процесса: опыт сравнительного анализа.

2.1 .Социокультурная динамика как условие политических изменений в переходном обществе.

2.2.Политический процесс как отражение уровня политической культуры.

2.3. Особенности политической коммуникации в Модернизирующихся обществах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Природа политики в контексте культурной парадигмы»

Актуальность проблемы.

Осуществляемая в России в 90-е годы XX в. трансформация тоталитарной общественной системы в направлении создания современного демократического общества требует познания механизмов политических изменений и на этой основе понимания тех проблем, с которыми она столкнулась на пути своей реализации. Главная из них связана, на наш взгляд, с отсутствием мо-дернизационной культуры, обеспечивающей постепенность и последовательность процесса изменения системных свойств общества. Как ведет себя система ценностей, составляющих смыс-лообразующее начало любой деятельности в условиях радикальных преобразований?

Традиционные подходы к анализу политики, исследующие ее в терминах политической системы, государственно-правовых институтов и т.д. оказываются малопригодными для рассмотрения столь подвижных изменений. Для понимания логики и возможных сценариев развития реформаторского процесса необходимо исследование смыслообразующих начал политического поведения, субъективной стороны политики. Это будет способствовать преодолению односторонности функционального подхода в анализе субъектов политики и изучению всех факторов, влияющих на мотивацию политического действия.

В связи с этим на первый план выходит проблема уяснения мотивационного механизма политического действия, поскольку дальнейшая модернизация общества возможна лишь при создании развитой системы стимулов, способной преодолеть все формы социального отчуждения и обеспечить устойчивую демократическую легитимность процессу модернизации российского общества. В этом смысле знание процессов, происходящих в российском общественном сознании и культуре, позволяет минимизировать издержки переходного процесса, выработать эффективную стратегию реформ, учитывающую динамику в российском обществе различных социокультурных потоков.

Анализ политики как культурного феномена позволяет учесть, с одной стороны, внешние по отношению к политике факторы, такие как природные или социальные, а с другой -субъективную сторону политики, делая акцент на мотивацион-ном механизме политического поведения и роли, которую играют в этом механизме модели политического действия, выработанные предыдущими поколениями и сохраненные в культуре.

Именно при такой интерпретации политики она становится явлением культуры, поскольку интегрирует разнородные интересы, достигает согласования локальных целей, определяет способы их достижения на основе идеалов, смыслов, ценностей существующей в обществе культуры. В этом плане и политика, и культура выступают в качестве трансляторов социального в индивидуальное, являются средством передачи накопленного социумом опыта отдельному индивиду, условием целеполагающей деятельности.В этой связи понимание политики в контексте культуры, с точки зрения социально значимых смыслов, которые определяют направленность человеческого поведения, долгое время оставалось вне поля зрения исследователей.

Степень разработанности проблемы.

Проблема взаимодействия политики и культуры носит междисциплинарный характер. Поэтому ее раскрытие невозможно без обращения к исследованиям в области философии, культурологии, социологии, социальной философии.

Вопросы, связанные с изучением специфической области общественных процессов, принадлежащих одновременно к сфере политики и культуры, активно изучали классики социально-философской и социологической мысли, такие как М. Вебер, К. Манхейм, Г. Маркузе, X. Ортега-и-Гассет, Т. Парсонс, Э. Трельч, К. Ясперс и др.1

В 50-60-е годы XX века в западной политической науке стали активно разрабатываться вопросы методологии политико-культурного исследования в рамках теории политической культуры. У ее истоков стоял американский политолог Г. Алмонд, с чьим именем связаны основные теоретико-методологические подходы к изучению данной проблемы.

Трактовки политической культуры с течением времени претерпевали изменения. Новые интерпретации политической культуры были связаны с исследованиями С. Верба, Л. Пая, А. Вилдавски, У. Розенбаума, Р. Инглхарта, Л. Даймонда, X. Макк-лоски, М. Дюверже, Е. Вятра, Р. Путнама, Р. Фагена, С. Хантингтон, Р. Шварценбергера, X. Экштейна.3 Особое место среди них занимают работы Д. Каванаха, Д. Макклиланда, Ф. Бона,

1 Вебер М. Избранные произведения. М.,1990. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.,1994. Маркузе Г. Одномерный человек. М.,1994. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.,1997. Трельч Э. Историзм и его проблемы. М.,1994. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.,1994. 2

Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston, 1963. Almond G., Verba S. The Civic Culture Revisited. Boston, 1980.

3 Inglehart R. The Silent Revoluthion: Changing Values and Political Style Among Western Publics. Princeton, 1975. Pye L. Asian Power & Politics: The Culture Dimensions of Authority. Cambridge, 1985. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Политические исследования. 1994. №1. посвященные социально-психологическим аспектам мотивации политического действия.4

Среди зарубежных авторов усиливается интерес к анализу политической культуры российского общества, причем количество работ после распада СССР не уменьшилось. В этой связи необходимо упомянуть исследования Р. Такера, И. Кинана и др.5 В отечественной политической науке проблема объективного анализа культурного влияния на политику стала предметом научного исследования лишь в 90-е годы XX века. Это обусловлено тем, что в советское время основной акцент делался на идеологическую составляющую политической ориентации как единственно определяющей политическое поведение. В последнее десятилетие интерес к этой проблеме значительно возрос, что обусловлено как активным введением в широкий научный оборот работ М. Вебера, Г. Алмонда и др., так и появлением целого ряда публикаций, затрагивающих те или иные аспекты культурной составляющей политики. Отличительной чертой исследований этого периода является заметно расширившийся контекст анализа различных сторон российской политической культуры, теоретико-методологический плюрализм подходов. В этой связи обращают на себя внимание работы Ахиезера A.C., Баталова Э.Ю., Белова Г.А., Василенко И.А., Гаджиева К.С., Гу-дименко Д.В., Пивоварова Ю.С., Седова Л.А., Соловьева А.И., Шестопал Е.Б., Щербининой Н.Г.6

4 Kavanagh D. Political Culture. London, 1972. McClelland D. Power: The Inner Experience. New York, 1975. Bon F. Les discours de la politique. Paris, 1991. 3 Tucker R.C. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. Sessex, 1987. Keenan E.L. On certain mythical beliefs and Russian behav-iors//Russian Littorial Project.- Maryland, 1993,- №1.

6 Ахиезер A.C. От культорологического к социокультурному анализу инноваций в обществе// Вестник Московского Университета. Серия 12. - 1996. - №2. Ахиезер A.C. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях//Политические

Предпринимаются попытки социометрического анализа динамики политического сознания граждан России, изменений в его структуре и определения перспектив его развития.7

Стремление к компаративному исследованию тенденций современной российской и западной политической культуры получили эмпирическое обоснование в работах В.О. Рукавишникова. Итогом многолетних обследований стала уникальная, в известном смысле, для отечественной политической науки его работа «Политические культуры и политические изменения». В ней рассматривается трансформация политических культур стран Запада и России в 80-90-е годы в трех измерениях: социально-экономическом, политическом и этикокультурном.8

Однако целостной интерпретации российского политического процесса в контексте культуры в отечественной политической науке пока еще не создано. Это объясняется как относиисследования. - 1994. - №6. Баталов Э.Ю. Политическая культура как социальный фе-номен//Вестник Московского Университета. Серия 5. - 1991. - №5. Белов Г.А. Современные концептуальные подходы и методы исследования//Кентавр. - 1993. - №5. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М., 1998. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный аспект//Политические исследования. - 1991. -№6. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России// Мировая экономика и международные отношения. - 1996. - №2. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох// Политические исследования. 1994. №2. Пивовваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк. М.: ИНИОН, 1996,- 80с. Седов J1.A. Место русской культуры среди мировых культур// Политические исследования. 1994. №4. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории// Вестник Московского Университета. Серия 12. 1995. №2,3. Соловьев А.И. Культура власти. М., 1992. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической куль-туре//Политические исследования. - 1997. - №5. Щербинина Н.Г. Российское сегментарное общество как основа коллективистских политико-культурных традиций// Вестник Московского Университета. Серия 12. - 1996. №1.

7 См.: Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развигия//Политические исследования. 1995. №4; Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния // Политические исследования. 1995. №6; Бутенко А.П. Колесничен-ко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл// Социологические исследования. 1996. №5. о

Рукавишников В.О. Политические культуры и политические изменения. М., 1998. тельно коротким временем исследования проблемы, так и трудностью вычленения устойчивых культурных тенденций в быстро меняющемся российском обществе. При этом среди отечественных авторов можно отметить совпадение мнений в анализе некоторых аспектов проблемы. Так, например, большинство авторов признают дискретный характер развития русской истории и культуры и, как следствие, разнонаправленное влияние различных культурных пластов на политическое сознание и мотивацию политического поведения. В характере политического поведения россиян отмечается преобладание аффективного начала (чувств, эмоций, симпатий или антипатий). Среди отличительных черт российского политико-культурного архетипа выделяют сильную этатистскую традицию, персонификацию политики и т.д.

В последнее время написаны ряд диссертационных исследований, в которых акцентируется внимание на теоретико-методологическом аспекте взаимодействия политики и культу9 ры.

При этом целый ряд проблем, позволяющих объяснить механизм взаимодействия политики и культуры и способствующих преодолению практических трудностей в процессе трансформации общества, остались вне поля зрения отечественных ученых. К числу таких вопросов можно отнести анализ цивилизационных основ властных взаимоотношений и их роль в современном по

9 Ирхин Ю.В. Человеческое измерение политики: теоретико-философские проблемы: Автореф. дис. д-ра философ, наук. М., 1993. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки: Антропологический подход: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1997. Назаров М.М. Политическая культура современного российского общества (1991-1995): Проблемы социологического исследования: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1997. Пеньков В.Ф. Формирование политической культуры в процессе трансформации российского общества: Автореф. дис. канд. полит. наук. М., 1995. Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса (методологический аспект): Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1993. литическом процессе, изучение механизма межкультурной коммуникации в политике, установление корреляции между скоростью политических и культурных изменений и ряд других. В этой связи, данное исследование представляет собой попытку восполнить существующий пробел в анализе проблем, которые по разным причинам оказались до недавнего времени недостаточно изученными в отечественной политической науке.

Цели исследования.

Целью настоящей диссертации является , во-первых, разработка теоретико-методологических принципов целостного анализа политики как явления культуры и формулирование культурологической парадигмы.

Во-вторых, осуществление инвентаризации и систематизации имеющихся в отечественной политической науке исследований влияния социокультурной динамики на современный политический процесс в России.

В-третьих, определение возможных сценариев развития политического процесса в России с учетом культурной динамики и формирование механизма преодоления культурных противоречий.

Решение поставленной цели осуществляется последовательной реализацией ряда задач.

Прежде всего, приоритетной задачей исследования является формирование на основе различных теоретических подходов гибкой методологической конструкции, позволяющей с одной стороны учитывать при анализе политического процесса накопленный культурный опыт конкретного общества, а с другой стороны рассматривать политическую сферу в условиях быстро меняющихся социальных отношений.

Наряду с этим, важным является определение путей преодоления межкультурных противоречий и механизмов создания необходимых культурных предпосылок для осуществления процессов модернизации в различных переходных обществах.

Кроме этого, прикладной аспект данной работы состоит в выявлении средств и методов преодоления существующего в российском обществе культурного конфликта и создания устойчивого механизма разрешения межкультурных противоречий, обеспечивающего культурный диалог.

Методологическая база исследования.

Специфика предлагаемой работы состоит в том, что политика описывается в терминах культуры и рассматривается применительно к переходным обществам. Переходное общество характеризуется распадом прежних социальных структур и связей, происходящим на фоне активных поисков новых форм социальной и культурной идентификации, делающих социальные отношения дифференцированными, многоуровневыми, рассмотреть которые на основе традиционных подходов не представляется возможным. Данное обстоятельство обусловливает поиск новой исследовательской парадигмы. Понять логику социальных изменений в условиях смены типа общественного развития и определить роль политики в этом процессе позволяет концепция модернизации. Однако, направленность политических предпочтений и позиций участников реформаторского процесса можно определить на основе теории политической культуры. Синтез методологических принципов этих двух политологических концепций для исследования процессов трансформации социализма в либеральную демократию на опыте современного российского общества составляет методологическую основу данной диссертации.

Работа выполнена в технологии сравнительно-политологического исследования, позволяющего формулировать общие закономерности модернизации и особенности их реализации в конкретных странах. Методология политической компаративистики является на данный момент одной из наиболее актуальных для современной российской политической науки, поскольку она позволяет одновременно и выявить специфические особенности политического процесса в России, и отметить общие тенденции, происходящие в переходных обществах. Кроме этого, компаративный анализ предоставляет возможность определить границы экстраполяции выводов западных политических теорий к анализу политического процесса в России, выявить достаточность условий, необходимых для поступательного характера изменений, предотвращения возвратных тенденций.

Научная новизна исследования.

Необходимость осмысления политики в контексте смысло-образующих начал политического поведения и изучения роли и места культурного фактора в процессе политической модернизации переходных обществ определили научную новизну исследования:

- рассмотрено содержание политики в контексте культуры, позволяющее выявить как общую логику политического процесса в переходных обществах, так и конкретные формы его реализации в различных цивилизационных условиях;

- методологически решена проблема учета влияния на политический процесс разнообразных факторов, и, прежде всего, определены границы и механизмы трансляции культурного начала в политику;

- раскрыта специфика переходного политического процесса, его характерные черты, дана его типология на основе выделения доминирующего фактора процесса модернизации;

- рассмотрены специфика и тенденции социокультурной динамики в современном российском обществе, на их основе представлены возможные сценарии дальнейшей эволюции политического процесса в России;

- исследовано политическое содержание процесса межкультурной коммуникации, выявлены возможные направления ее осуществления в современном российском обществе и элементы механизма преодоления культурных конфликтов в гетерогенных культурных средах.

Положения, выносимые на защиту.

1. В обществах, которые осуществляют радикальные преобразования особую актуальность приобретает политика в контексте смыслообразующих начал политического поведения, поскольку реформы не могут осуществляться, игнорируя мотивации участников политического процесса. Эта необходимость объясняется тем, что субъект в политике действует на основе социально значимых смыслов, задающих направленность его деятельности. В связи с этим всестороннее изучение механизма формирования этих смыслов представляется актуальной задачей исследования.

2. Характер существующих в конкретном обществе властных технологий в значительной мере определяется образами власти, сформировавшимися в различных цивилизационных условиях. Это влияние наиболее существенно и устойчиво к изменениям, поскольку является частью общей картины мира, характеризующей важнейшие аспекты человеческого осмысления действительности и передаваемой из поколения в поколение в пределах определенной культурной общности в виде некоего культурного кода посредством процесса социализации личности.

3. Решающее значение на степень эффективности процессов политической и экономической модернизации переходных обществ играет скорость и направленность происходящих в них социокультурных изменений. Культурный фактор является важнейшим при определении достаточности предпосылок для модернизации.

4. Специфика и характер политического процесса обусловлены уровнем политической культуры в конкретном обществе, поскольку зависят от направленности отношения субъектов к политическим объектам. В связи с этим первоочередной задачей при осуществлении процесса модернизации является создание особой культуры модернизации, способствующей эффективному проведению преобразований.

5. В условиях наличия в обществе различных социокультурных потоков первостепенным фактором интеграции общества становится организация процесса межкультурной коммуникации. Его важнейшим аспектом в политическом плане является создание политической инфраструктуры и технологии, способствующей культурному диалогу в рамках существующей политической системы.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Руденков, Михаил Михайлович

В заключение предпринятого нами исследования необходимо суммировать полученные результаты анализа взаимосвязи между политикой и культурой, а также сделать некоторые выводы и определения.

1. В мировой политической науке сложилось целое направление, рассматривающее политику с позиций анализа мотивации действующих в ней субъектов, а не только как сферу реализации общезначимых интересов или в качестве универсального механизма интеграции общества. При этом наибольшее развитие получила теория политической культуры, изучающая характер ориентаций граждан на политические объекты. Другие аспекты проблемы оказались по разным причинам менее изученными. В связи с этим мы обратили внимание на культурные основания власти, являющейся стержнем, сердцевиной политики, выделяющей ее из других сфер общественной жизни. В чем же конкретно они состоят? На наш взгляд, взаимодействие политики и культуры в данном вопросе заключается в формировании в различных цивилизационных условиях определенных образов власти, которые фиксируют характер связи между субъектом и объектом власти, границы распространения властной воли, очерчивающие пределы применения власти, принципы, на которых осуществляется подчинение, место и роль власти в конкретном обществе. Эти образы власти закрепляются в культуре и передаются из поколения в поколение, являясь устойчивой характеристикой социума. Они являются проявлением цивилизационно-го своеобразия конкретного общества.

Особое значение знание господствующего в сознании людей образа власти приобретает в переходном обществе, поскольку позволяет приспособить осуществляемые политические преобразования к особенностям восприятия власти в сознании граждан. Ведь, если политическая культура может претерпевать достаточно значительные изменения за сравнительно короткий промежуток времени, измеряемый часто рамками одного поколения, то образы власти обладают гораздо большей устойчивостью. Поэтому, проведение широкомасштабных и радикальных изменений в обществе должно учитывать сложившуюся властную традицию. Вот почему на переходном этапе необходимо сочетать черты традиционности и современности. Именно этим обстоятельством объясняется то, что культурному фактору принадлежит решающая роль при определении достаточности предпосылок модернизации. Эффективному решению стоящей задачи способствует технология поэтапных преобразований, представляющая собой определение ведущей сферы общественной жизни, будь то политика или культура. Изменениям в одной из них придается первостепенное значение, в то время как другая выступает в качестве балансирующего фактора, что позволяет не только минимизировать социальные издержки преобразований, но и предотвратить сползание общества в состояние аномии, характеризующееся кроме всего прочего распадом социальных связей, атомизацией общества, повышением уровня конфликтности. Кроме того, подобная модель преобразований позволяет предотвратить возможное снижение поддержки власти со стороны граждан, то есть способствует преодолению проблемы кризиса легитимности власти.

2. Каналом взаимодействия между политикой и культурой являются мотивы политического действия. Поскольку действующий в политике субъект поступает не произвольно, спонтанно, а на основе субъективно приписываемого своему действию смысла, то объяснение подобного осмысленного действия возможно только через анализ мотивации субъекта. Основным источником формирования мотивов политического действия является культура, так как именно в культуре накапливается предшествующий исторический опыт, а, следовательно, и образы мышления, модели принятия решений, социально одобряемые образцы поведения и многое другое, что в совокупности очерчивает границы возможного для принимающего то или иное решение субъекта, но отнюдь не предопределяет его выбор в пользу одной из альтернатив. Таким образом, культурная парадигма, как объяснительная концепция, не детерминирует жестко политические действия исключительно культурным фактором, признавая за действующим в политике субъектом свободу в выборе из набора альтернатив. Подобный подход позволяет объяснить динамизм политики и не заменяет экономическую детерминированность политики культурной. Поэтому динамические аспекты политики могут быть выявлены как раз благодаря анализу мотивации политического поведения, субъективной стороны политики. Изучение политических ориентаций, определяющих политическое поведение, приводит нас к выделению наиболее устойчивых элементов этих ориентаций, которые восходят к основополагающим ценностям и нормам, связанным с религией, этносом и нацией.

3. Как уже отмечалось выше, место и роль культурного фактора в политике обусловлены тем фактом, что культура является основным источником формирования, сохранения и трансляции социально значимых смыслов. В этом отношении можно говорить о том, что складывающиеся на их основе мотивы политического действия выступают в качестве детерминанты политики. Однако, сами мотивы политического действия формируются на разных уровнях культуры - мифологическом, религиозном и идеологическом. При этом, все три уровня политической мотивации сосуществуют в современном обществе. Они отличаются различной степенью рациональности, механизмом формирования, но, так или иначе, их влияние на политику очевидно, а соотношение между ними является качественной характеристикой развитости социума.

4. Взаимосвязь между политикой и культурой осуществляется на двух уровнях: ценностном и технологическом. На ценностном уровне это выражается в том, что в политике субъекты, являясь представителями различных систем ценностей, ведут борьбу за претворение в жизнь программ общественного устройства, соответствующих их ценностным установкам и идеалам. На технологическом уровне это проявляется в подчинении политических отношений определенным культурным образцам, определяющим допустимые модели политического поведения во взаимодействии различных субъектов политики, создании политических институтов, соответствующих преобладающим в обществе ценностям, идеалам, представлениям.

5. Определение культурных оснований власти позволяет определить вектор развития политической жизни общества, так как эти культурные основания имеют наиболее устойчивый характер в процессе социальных изменений. Властные технологии являются следствием сложившихся в различных цивилизацион-ных условиях культуры власти, то есть образов власти в сознании людей. Поэтому изменение механизма функционирования власти возможно лишь с изменением представлений о власти в обществе, что является длительным и болезненным процессом.

6. Анализ социокультурной динамики в обществах переходного типа, осуществляющих процессы широкомасштабных преобразований и смены парадигмы общественного развития свидетельствуют о том, что в процессе модернизации переходных обществ ведущая роль принадлежит культурному фактору, поскольку именно от него зависит определение достаточности предпосылок модернизации. Ведь, несмотря на важность социальных, технологических, экономических процессов в трансформации общества, они представляют лишь возможность развития, перерастая в действительность только при наличии культурного фактора, способного интегрировать существующие источники модернизации.

Мировой опыт модернизации позволяет выделить несколько моделей осуществления реформ, отличающихся различными скоростями протекания социокультурных изменений по сферам общественной жизни. При этом, данное моделирование носит до определенной степени условный характер (может быть, точнее, несет на себе идеально-типический отпечаток), поскольку при анализе процесса модернизации в отдельно взятой стране необходимо учитывать исторический опыт и социокультурные традиции конкретного общества. Однако, при всей условности подобного моделирования, оно позволяет нам сделать вывод о том, что наибольшего успеха достигли страны, сделавшие приоритетным в процессе преобразований системных свойств общества один из факторов (политический или культурный). Одновременное изменение во всех сферах общественной жизни, в которых скорость происходящих процессов изначально неодинакова, да к тому же и без достаточных культурных предпосылок, связано с большими препятствиями на пути своей реализации. Поэтому подобный путь развития представляет собой череду прерывных этапов, когда поочередно берет верх та или иная парадигма развития. Существование стабильной демократии в таких условиях весьма проблематично. Чаще всего страны, осуществляющие подобную модель развития балансируют между демократическими и недемократическими политическими режимами. Особенно ярко это проявляется на примере стран третьего мира. И хотя Россия, безусловно не относится к таковым, представляя собой предсовременное, то есть частично модернизированное, общество, но осуществление в ней столь радикальных и осуществляемых через разрыв с традицией преобразований приводит к тому, что возвратные тенденции с неизбежностью набирают силу. Поэтому сам политический процесс в России будет, по-видимому, представлять собой движение маятника, чередуя периоды подъемов и откатов, поскольку условий для существования в России стабильной демократии недостаточно. Данное обстоятельство связано в первую очередь с отсутствием необходимых для этого культурных предпосылок. В этой связи необходимо отметить, что приоритетными для России становятся преобразования в политической сфере. Их задачей являются создание такой политической инфраструктуры и такого механизма разрешения возникающих конфликтов, которые позволили бы постепенно изживать крайности существующего культурного разрыва в обществе, поддерживая субкультурный плюрализм в рамках демократических политических институтов. Именно поэтому мы считаем актуальной проблему создания системы межкультурной коммуникации в политике.

7. Относительно политического процесса в России в контексте анализа культурной составляющей политики нам представляется возможным сделать еще ряд выводов.

Кроме особенностей, обусловленных характером выбранной модели осуществляемых в обществе преобразований, процесс перехода России из предсовременного состояния к современному обществу обладает еще целой группой черт и характеристик, связанных с своеобразием цивилизационного развития, особенностями социокультурных традиций и исторического опыта страны.

Процесс модернизации в России осложняется отсутствием базового консенсуса и наличием двух враждебных контркультур, представляющих цивилизационно различные социокультурные потоки, что заметно сужает поле для достижения компромисса по вопросу целей и механизмов развития общества. В связи с этим первоочередной задачей реформ является создание консен-сусной культуры модернизации. Фундаментом такой культуры могут стать некоторые «нейтральные» ценности, которые, во-первых, имеют значительную актуализированность в сознании россиян, и, во-вторых, не могут быть однозначно интерпретированы в качестве разделяемых лишь представителями одной из контркультур. На наш взгляд, правомерно говорить о некоторых предпосылках такой тенденции. В данном случае речь идет прежде всего о таких ценностях как законность и жизнь индивида. Широкая актуализация этих ценностей в сознании россиян позволяет рассчитывать на то, что в условиях существующей политической системы будут соблюдены некоторые условия, необходимые для демократического процесса. Таковыми являются отказ от насильственных способов разрешения конфликтных ситуаций, выявление расстановки социально-политических сил в обществе в результате законно определенных процедур, а именно выборов. Соблюдение данных условий будет способствовать , во-первых, поддержанию конфронтационного потенциала сторон на более или менее удовлетворительном уровне, а во-вторых, формированию на этих принципах середины общественно-политического спектра. Как показывает исторический опыт такой общественный компромисс способен в перспективе если не изжить конфликт, то по крайней мере в значительной степени сгладить его остроту.

Предпринятый нами анализ политического процесса в России в контексте его культурных оснований позволяет предложить ряд рекомендаций практического характера.

С целью повышения эффективности принимаемых властью политических решений, а также с целью придания политической системе России в целом и отдельным ее политическим институтам более адекватного потребностям российского общества вида, с учетом особой российской социокультурной и исторической специфики, можно наметить некоторые направления, по которым необходимо, на наш взгляд, инициировать изменения в политической сфере в нашей стране.

По нашему мнению, таковыми направлениями являются: а) процедура принятия решения; б) партийная система; в) избирательное законодательство; г) система рекрутирования и отбора в элиту. Безусловно, можно выделить и еще ряд направлений, но остановимся подробнее на этих четырех, поскольку они имеют решающее значение для эффективности функционирования политической системы.

Современная демократия подразумевает сочетание двух основополагающих принципов - плюрализма и консенсуса. Это очень сложная задача - одновременно, с одной стороны, обеспечить широкую свободу и надлежащую защиту самых разнообразных взглядов, а с другой - добиться согласия или, по крайней мере, согласованного решения. Именно цели обеспечения согласия в условиях существования различных позиций и служит процедура принятия решения. В демократическом обществе обязательно необходимо учитывать весь спектр мнений, которые должны иметь надлежащую защиту от притеснения или игнорирования. Это особенно актуально для современного российского общества, в котором сосуществуют две контркультуры. Поэтому в этих условиях необходимо, чтобы процесс принятия решения шел не только в президентско-правительственных структурах. Важно обеспечить широкое общественное участие в этом процессе на всех стадиях выработки политического решения. При этом формы этого участия могут быть разнообразными.

Общественное участие может быть обеспечено через неин-ституционализированные формы, такие как разного рода консультативные советы, консультативные комитеты, конференции, круглые столы и т.д. Для обсуждения важнейших политических решений возможно создание Высшего Совета при Президенте из высших должностных лиц всех ветвей власти. При этом такая система широкого согласования должна существовать и на правительственном уровне - может быть в виде отраслевых консультативных советов. Необходимо отметить, что эти меры надо осуществлять параллельно с внесением изменений в законодательство. Так, например, в этой связи абсолютно назрел вопрос с принятием закона о лоббистской деятельности, который позволил бы сделать более прозрачным процесс распределения бюджетных средств, а так Государственная Дума при обсуждении бюджета более похожа на лоббистско-отраслевой клуб.

Однако, формы общественного контроля за властью могут носить и институционализированный характер. В этом случае формой должны стать политические партии, которые призваны артикулировать интересы гражданского общества и доводить их до власти. В таком случае политические партии должны обладать полным набором высоко квалифицированных специалистов (в этом смысле можно говорить о «теневом кабинете»), способным отстаивать в диалоге с властью интересы представляемых слоев населения. Однако, при нынешнем состоянии российских политических партий эта задача им вряд ли под силу.

Чтобы превратить российские политические партии в настоящий инструмент представительства и артикуляции интересов, необходимы серьезные изменения в партийной системе России. По этой причине данная проблема представляется вторым актуальным направлением изменений.

В условиях несформированности организованных групп интересов, большинство российских партий, за исключением, пожалуй, КПРФ, носят клиентельный характер. Для придания российской партийной системе адекватного вида в ней необходимы количественные и качественные изменения. При том, что по мере вызревания организованных групп интересов будет не так много, надо уменьшить число партий в России, так как реальная многопартийность - это не несколько сотен мелких партий и движений, появляющихся по мере приближения очередных выборов и исчезающих вместе с их окончанием, большинство из которых служат прикрытием политических амбиций отдельных лидеров, а представительство интересов общества.

В этой связи необходимо особо отметить ту роль, которую играет 5%-ный барьер при выборах в Государственную Думу. Безусловно, что сам по себе он деформирует реальное представительство, что наглядно демонстрируют составы Государственной Думы созывов 1993 и 1995гг. (до 40% голосов собрали партии-аутсайдеры, не представленные в Государственной Думе). Однако, с другой стороны он объективно способствует процессу уменьшения числа партий и движений и в среднесрочной перспективе ведет к формированию небольшого числа крупных парламентских партий, что положительно скажется и на представительстве, поскольку не вызывает сомнений, что аутсайдерам с каждым разом будет доставаться все меньше голосов избирателей.

Возможно, для ускорения процесса сокращения политических числа партий и скорейшего превращения их в подлинный канал связи общества и власти надо затруднить возможность участия мелких партий в выборах в Государственную Думу. Для этого необходимо увеличить число формальных фильтров, усложняющих процедуру попадания партий и движений в общефедеральный список для голосования. Решить эту задачу невозможно без внесения изменений в избирательное законодательство. В противном случае сама идея выборов и представительства будет дискредитирована.

Выполнение всех вышеперечисленных мер будет невозможно без изменения системы рекрутирования и отбора в элиту. На этапе преобразования системных свойств общества к качеству политической элиты предъявляются особые требования. В

России же наметилась тенденция к новой закрытости элиты, закупориванию кадрового резервуара, процветанию местничества и т.д. Любая элита, функционирующая на таких принципах, не способна адекватно оценивать политическую реальность, эффективно влиять на происходящие в обществе процессы.

На качество элиты огромное влияние оказывает культурная среда, в которой элита функционирует. Решающее значение для формирования особенностей политического стиля элиты имеет процесс политической социализации. Безусловно, что важными факторами формирования новой элиты являются и воспитание, и профессиональная специализация. Однако, в данном контексте наиболее важной является связь между формированием новой элиты и изменением партийной системы, поскольку именно политические партии должны, на наш взгляд, стать генератором политиков нового типа. Это связано с тем, что, во-первых, сами партии, ведя конкурентную борьбу, нуждаются в квалифицированных политических кадрах, во-вторых, партия является важнейшим инструментом политической социализации, позволяющим будущим представителям элиты научиться эффективно выполнять свою социальную роль и функции.

Хотя политологические исследования вряд ли могут претендовать на такое же реальное претворение в жизнь своих результатов, как, например, экономические теории, предложенные нами направления эволюции политической системы в России, обусловленные социокультурной динамикой и потребностями современного российского общества, могут в какой-то степени послужить ориентиром в процессе генерирования политических изменений.

156

В заключение необходимо отметить, что осуществление подобных преобразований в политической сфере будет способствовать демократизации политического процесса, созданию развитой системы политической коммуникации, росту возможностей со стороны общества артикулировать и доносить до власти свои потребности. Кроме того это позволит политической системе более эффективно реагировать на возникающие потребности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Руденков, Михаил Михайлович, 2000 год

1. Александров B.B. Новейшая история стран Европы и Америки. - М: Высшая школа, 1988. - 639 с.

2. Американская социологическая мысль: Тексты/ Под ред. В.И. Добренькова. М.: Международный Университет Бизнеса и Управления, 1996. - 560 с.

3. Антонов В.И. Символ как культорологическая категория. -М.: Луч, 1992. 80 с.

4. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. •• 303 с.

5. Арон Р. Этапы развития социологической мысли. М.: Прогресс, 1993. - 608 с.

6. Афанасьев М.А. Правящая элита России: образ деятельности// Мировая экономика и международные отношения. 1996. -№3,4.

7. Ахиезер A.C. От культорологического к социокультурному анализу инноваций в обществе// Вестник Московского Университета. Серия 12. 1996. - №2.

8. Ахиезер A.C. Социокультурное прогнозирование России на макро- и микроуровнях//Политические исследования. 1994. -№6.

9. Ашмарин И.И. Единство или все-таки непрерывность?// Политические исследования. 1994. - №6.

10. Баталов Э.Ю. Политическая культура как социальный феномен/Вестник Московского Университета. Серия 5. 1991. -№5.

11. Белов Г.А. Политология: курс лекций. М.: ЧеРо, 1996. -302с.

12. Белов Г.А. Современные концептуальные подходы и методы исследования//Кентавр. 1993. - №5.

13. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. - 224 с.

14. Бердяев H.A. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с.

15. Болл Т. Власть// Политические исследования. 1993. - № 5.

16. Бутенко А.П., Колесниченко Ю.В. Менталитет россиян и евразийство: их сущность и общественно-политический смысл// Социологические исследования. 1996. - № 5.

17. Ваганова Г.А., Коноплин Ю.С., Пушкарева Г.В. Сравнительный анализ политической культуры российского и западного общества. М.: МАИ,1994.- 54с.

18. Василенко И.А. Диалог цивилизаций. М.: Эдиториал УРСС, 1998.- 272с.

19. Василенко И.А. Политические процессы на рубеже культур. М.: Эдиториал УРСС, 1999,- 224с.

20. Вебер М. Избранные произведения. М.: Наука, 1990. - 708 с.

21. Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. -704 с.

22. Виндельбанд В. Дух и история. М.: Юрист, 1995. - 687 с.

23. Власть. Общество. Личность: политические, правовые, культурные аспекты коммуникации. Сборник статей аспирантов. -М.: Российская таможенная академия, 1999. 1 12 с.

24. Вятр Е. Социология политических отношений. М., 1979.

25. Гаджиев К.С. Политическая культура: концептуальный ас-пект//Политические исследования. 1991. - №6.

26. Гаджиев К.С. Политическая наука. М.: Международные отношения, 1995. - 400 с.

27. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России// Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №2.

28. Гаджиев К.С., Фарукшин М.Х. Политическая культура обще-ства//Сониально-политические науки. 1991. - №4.

29. Гельман В.Я. «Transition» по-русски: концепции переходного периода и политическая трансформация в России (19891996)// Общественные науки и современность. 1997. - №4.

30. Годунов A.B. Эволюция политической культуры как фактор модернизации современной российской государственности: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1997. - 25 с.

31. Гозман Л.Я., Шестопал Е.Б. Политическая психология. Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. - 448 с.

32. Голов А. Индивидуальные ценности и потребительское поведение в России и в США// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1997. - № 6.

33. Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. М.: Юрист, 1996. - 232 с.

34. Громов И.А., Мацкевич А.Ю., Семенов В.А. Западная теоретическая социология. Санкт-Петербург: Ольга, 1996. - 288 с.

35. Грунт З.А., Кертман Г.Л., Павлова Т.В., Патрушев C.B., Хлопин А.Д. Российская повседневность и политическая культура: проблемы обновления// Политические исследования. 1996. - № 4.

36. Гудименко Д.В. Политическая культура России: преемственность эпох//Политические исследования. 1994. - №2.

37. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: Аспект Пресс, 1995. - 288 с.

38. Демидов А.И. Ценностные измерения власти//Политические исследования. 1996. - №3.

39. Дряхлов Н.И., Давыденко В.А. Социокультурные ценности россиян: вчера, сегодня, завтра//Социологические исследования. 1997. - №7.

40. Дука A.B. Политическая культура: проблемы генезиса и принципы типологии. Автореф. дис. канд. полит, наук. -СПб., 1995. 16с.

41. Ерасов Б.С. Социальная культурология. М.: Аспект Пресс,1996. 591 с.

42. Здравомыслов А.Г. Социология конфликта. М.: Аспект Пресс, 1995. - 317 с.

43. Зуй М.И. Социология мифология - философия (типы сознания)// Социологические исследования. - 1996. - № 12.

44. Иконникова Н.К. Современные западные концепции межкультурной коммуникации: Автореф. дис. канд. филос. наук. -М., 1994. 21 с.

45. Ионин Л.Г. Социология культуры. М.: Логос, 1996. - 280 с.

46. Ирхин Ю.В. Человеческое измерение политики: теоретико-философские проблемы: Автореф. дис. д-ра философ, наук. -М., 1993.

47. Камалов М.М. Системный структурный функционализм Габриэля Алмонда как методология сравнительного политического анализа//Вестник Московского Университета. Серия 12.1997. №6.

48. Капустин Б.Г. Кризис ценностей и шансы российского либерализма// Политические исследования. 1992. - №5-6.

49. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян//Политические исследования. 1994. - №1.

50. Кара-Мурза A.A., Панарин A.C., Пантин И.К. Духовно-идеологическая ситуация в современной России: перспективы развития// Политические исследования. 1995. - № 4.

51. Каримова А.Б. Модернизация политической культуры: концептуальное измерение: Автореф. дис. канд. полит, наук. -М., 1992. 21 с.

52. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез?// Политические исследования. 1994. - №4,5.

53. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния// Политические исследования. 1995. - №6.

54. Кондратенко Ю.А. Политическая культура: средневековый универсум и практика: Автореф. дис. канд. филос. наук. Саранск, 1997. - 1 7 с.

55. Коноплин Ю.С. Политическое в теории и истории политической науки: Антропологический подход: Автореф. дис. д-ра полит, наук. М., 1997. - 41с.

56. Конституция Российской Федерации. Официальное издание. М.: Юридическая литература Администрации Президента РФ, 1993. - 64 с.

57. Краснов Б.И. Теория власти и властных отношений// Социально-политический журнал. 1994. - №3-6, 7-8.

58. Крыштановская O.A. Трансформация старой номенклатуры в новую российскую элиту// Общественные науки и современность. 1995. - № 1.

59. Кудрина Т.А. Политика и культура. М.: Луч, 1993.- 32с.

60. Куколев И.В. Трансформация политических элит в России// Общественные науки и современность. 1997. - № 4.

61. Культурология. XX век: Антология. М.: Юрист, 1995. - 703 с.

62. Кун Т. Структура научных революций. М., 1971.

63. Лапин Н.И. Модернизация базовых ценностей россиян// Социологические исследования. 1996. - №5.

64. Лейпхарт А. Многосоставные общества и демократические режимы// Политические исследования. 1992. - №1-2.

65. Лейпхарт А. Со-общественная демократия// Политические исследования. 1992. - №3.

66. Лейпхарт А. Со-общественное конструирование// Политические исследования. 1992. - № 4.

67. Леонтович В.В. История либерализма в России. М.: Русский путь, 1995. - 550 с.

68. Лики культуры: Альманах. Том первый. М.: Юрист, 1995. -527 с.

69. Мангейм Д., Рич Р. Политология. Методы исследования. -М.: Весь мир, 1997. 544 с.

70. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. -700 с.

71. Маркузе Г. Одномерный человек. М., 1994.

72. Матц У. Идеологии как детерминанта политики в эпоху модерна// Политические исследования. 1992. - №1-2.

73. Молодякова Э.В., Маркарьян С.Б. Японское общество: книга перемен. М.: Институт востоковедения РАН, 1996. - 256 с.

74. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской ментальности// Политические исследования. 1995. -№4.

75. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов ВУЗов. -М.:ПРИОР, 1997. 368с.

76. Мухаев Р.Т. Политология: учебник для студентов юридических и гуманитарных факультетов. М.: ПРИОР, 1997. - 400 с.

77. Мухаев Р.Т. Россия на переломе: прорыв к свободе или новая трагедия? М.: МНЭПУ, 1993. - 1 16 с.

78. Назаров М.М. Политическая культура современного российского общества (1991-1995): Проблемы социологического исследования: Автореф. дис. докт. полит, наук. М., 1997. - 44 с.

79. Одайник В . Психология политики. М.: Ювента, 1996. -382 с.

80. Ортега-и-Гассет X. Избранные труды. М.: Весь мир, 1997. -704 с.

81. Панарин A.C. Философия политики. М.: Новая школа, 1996. - 424 с.

82. Пеньков В.Ф. Формирование политической культуры в процессе трансформации российского общества: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1995. - 22 с.

83. Пивовваров Ю.С. Политическая культура: Методологический очерк. М.: ИНИОН, 1996.- 80с.

84. Поливаева Н.П. Политическое сознание россиян в 90-е годы: состояние и некоторые тенденции развития. Вестник МГУ. Серия 12. 1997. - №5.

85. Политика. Власть. Культура.: Сборник статей аспирантов. -М.: Российская таможенная академия, 1997. 88 с.

86. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. - 575 с.

87. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.1-2. М., 1992.

88. Пугачев В.П., Соловьев А.И. Основы политической науки. М.: МГУ, 1996,- 448с.

89. Пушкарева Г.В. Власть как социальный институт// Социально-политический журнал. 1995. - №2.

90. Растоу Д.А. Переходы к демократии: попытка динамической модели// Политические исследования. 1996. - №5.

91. Рашковский Е. Гражданское общество: религиозное измерение проблемы// Мировая экономика и международные отношения. 1996. - №5.

92. Ривера Ш.В. Тенденции формирования состава посткоммунистической элиты России: репутациоиный анализ// Политические исследования. 1996. - №6.

93. Рукавишников В.О. Политические культуры и социальные изменения. М.: Совпадение, 1998.- 366 с.

94. Рукавишников В.О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое общество»?// Социологические исследования. 1997. - №6.

95. Салмин A.M. Современная демократия: очерки становления. М.: Ad Marginem, 1997. - 448 с.

96. Сартори Д. Вертикальная демократия// Политические исследования. 1993. - № 2.

97. Седов JI.A. Место русской культуры среди мировых культур// Политические исследования. 1994. - №4.

98. Семенов С.С. Особенности политической культуры в пограничных цивилизациях как фактор прогресса или инволюции// XVI Конгресс Международной ассоциации политических наук, Берлин, 21-25 августа 1994 г. М., 1994. - 13 с.

99. Сидякова H.H. Конфессиональный фактор политической культуры: на примере Западной Европы второй половины XX в.: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1996. - 16 с.

100. Смелзэр Н. Социология. М., 1994.

101. Смирнов Ю.Б. Эволюция и особенности ценностно-нормативных ориентаций западноевропейской и российской ментальности: Автореф. дис. канд. филос. наук. М., 1995. -25 с.

102. Соловьев А.И. Политическая культура: проблемное поле метатеории// Вестник МГУ. Серия 12. 1995. - №2,3.

103. Соловьев А.И. Социокультурное измерение политического процесса (методологический аспект): Автореф. дис. д-ра полит. наук. М.: МГУ,1993.

104. Соловьев А.И. Культура власти. М.: Николь, 1992.- 141с.

105. Старостенко В.Е. Политическая культура Испании: соотношение традиции и новых элементов//Мировая экономика и международные отношения. 1994. - №2.

106. Тард Г. Общественное мнение и толпа. М., 1902.

107. Тиллих П. Избранное. Теология культуры. М.: Юрист, 1995. - 479 с.

108. Трёльч Э. Историзм и его проблемы. М.: Юрист, 1994. -719 с.

109. Ушакин С.А. Речь как политическое действие// Политические исследования. 1995. - №5.

110. Фадеев Д.А. Опыт политики переходного периода (Испания после Франко)// Политические исследования. 1991. - №5.

111. Фадеев Д.А. От авторитаризма к демократии: закономерности переходного периода// Политические исследования. -1992. №1-2.

112. Фарукшин М.Х., Юртаев А.Н. От культуры конфронтации к культуре диалога// Политические исследования. 1992. - №3.

113. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Том первый. Санкт-Петербург: София, 1991. - 352 с.

114. Федотов Г.П. Судьба и грехи России. Том второй. Санкт -Петербург: София, 1992. - 352 с.

115. Фетисов А.С. Политическая власть: проблемы легитимности// Социально-политический журнал. 1995. - №5.

116. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций?// Политические исследования. 1994. - №1.

117. Хенкин С.М. Политика пакта: испанские иллюстрации// Политические исследования. 1996. - №5.

118. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих российских политиков (психологический и лингвистический анализ)// Политические исследования. -1996. № 5.

119. Щербинина Н.Г. Архаика в российской политической куль-туре//Политические исследования. 1997. - №5.

120. Щербинина Н.Г. Российское сегментарное общество как основа коллективистских политико-культурных традиций// Вестник Московского Университета. Серия 12. -- 1996. №1.

121. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1996. - 320 с.

122. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Республика, 1994.- 527с.

123. Almond G. Discipline Divided: schools and sects in political science. New Haven: Yale University Press, 1990.

124. Almond G., Verba S. The Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston, 1963.

125. Almond G., Verba S. The Civic Culture Revisited. Boston, 1980.

126. Bon F. Les discours de la politique. Paris, 1991.

127. Dahl R. Democracy And Its Critics. New Haven: Yale University Press, 1989.

128. Ditter L. Political Culture and Political Symbolism//World Politics. London, 1977.Vol.29. №4.

129. Finifter A.W., Mickiewicz H. Redefining the political system of the USSR: mass support for political change// American Political Science Review. 1992. Vol.87, №2.

130. Gellner E. Culture, identity and Politics. Cambridge, 1987.

131. Gross J.L., Rayner S. Measuring Culture: A Paradigm for the Analysis of Social Organization. New York, 1985.

132. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values And Political Style Among Western Publics. Princeton: Princeton University Press, 1975.

133. Inglehart R. Cultural Change. Princeton: Princeton University Press, 1989.

134. Kavanagh D. Political culture. London, 1972.

135. Lijphart A. Democracy In Plural Societies. A Comparative Exploration. New Haven: Yale University Press, 1977.

136. McClelland D. Power: The Inner Experience. New York, 1975.

137. Keenan E.L. On certain mythical beliefs and Russian behaviors// Russian Littorial Project.- Maryland, 1993.- №1.

138. Pye L. Asian Power & Politics: The Culture Dimensions of Authority. Cambridge, 1985.

139. Tucker R.C. Political Culture and Leadership in Soviet Russia. From Lenin to Gorbachev. Sessex, 1987.

140. Webster's New World Dictionary, Second College Edition. Princeton Hall Press, New York, 1986.