Принятие решений при качественных критериях оценки альтернатив тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.12, кандидат технических наук Олейников, Денис Петрович

• Олейников, Денис Петрович
• кандидат технических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат технических наук Олейников, Денис Петрович

Аннотация.

Список сокращений.

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ МЕТОДОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ.

1.1. Основные определения теории принятия решений.

1.2. Модель деятельности лица, принимающего решения.

1.3. Анализ методов теории принятия решений.

1.4. Основные стадии в методах принятия решений.

Краткие выводы по разделу.

ГЛАВА 2. РАЗРАБОТКА МОДЕЛЕЙ И МЕТОДОВ ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ ПРИ КАЧЕСТВЕННОМ ОПИСАНИИ АЛЬТЕРНАТИВ.

2.1. Методы морфологического анализа Цвики.

2.2. Построение классификации методов теории принятия решений.

2.3. Подход к синтезу методов принятия решений на основе принципа полярности

2.4. Синтез вербального минимаксного критерия.

2.5. Синтез иерархического метода принятия решений, учитывающего зависимость критериев.

2.5.1. Учет неравнозначности критериев.

2.5.2. Учет зависимости критериев.

2.6. Учет рассогласованных предпочтений ЛПР.

2.6.1. Применение методов статистики объектов нечисловой природы для согласования предпочтений ЛПР.

2.6.2. Модель «квазиэксперта».

2.7. Разработка методов принятия решений в неструктурированных проблемных областях.

2.7.1. Разработка метода вербальной классификации.

2.7.2. Использование разработанных подходов к учету зависимости критериев и частично-рассогласованных предпочтений ЛПР для создания новых методов ВАР.

Краткие выводы по разделу.

ГЛАВА 3. РАЗРАБОТКА ПРОГРАММНО-МЕТОДИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЙ.

3.1. Архитектура программно-методического комплекса.

3.2. Подсистема структурирования задачи принятия решений.

3.3. Подсистема выявления предпочтений ЛПР.

3.4. Подсистема принятия решений.

Краткие выводы по разделу.

ГЛАВА 4. ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОГРАММНО-МЕТОДИЧЕСКОГО

КОМПЛЕКСА.

4.1. Решение комбинированной задачи классификации - ранжирования.

4.2. Решение типовой задачи ранжирования.

4.3. Определение возможности возникновения литейного дефекта.

4.4. Решение задачи оценки персонала.

4.5. Решение задачи оценки архитектурного рисунка.

4.6. Решение задачи выбора транспортного средства.

Краткие выводы по разделу.

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ.

Публикации по теме диссертации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принятие решений при качественных критериях оценки альтернатив»

Актуальность. В настоящее время большинство задач, решаемых в технической, экономической, социальной, управленческой и других видах деятельности, имеют тенденцию к учету все большего количества взаимодействующих факторов. В связи с возрастающей сложностью задач принятие решений становится нетривиальным процессом, а неверное решение влечет значительные убытки. При этом необходимо получить наилучшее решение в кратчайшие сроки. Одним из препятствий для достижения этой цели является естественный ограничитель - особенность человеческой системы переработки информации, а именно, ограниченный объем кратковременной памяти, не позволяющий одновременно учитывать многие параметры решаемой задачи. Это обусловливает необходимость создания средств автоматизации процесса принятия решений. Значительный вклад в развитие научного направления, в рамках которого решаются задачи с учетом многих критериев, внесли ученые А.В. Андрейчиков, О.Н. Андрейчикова, Е.С. Венцтель, О.И. Ларичев, В.В. Подиновский, С.В. Микони, Г.С. Поспелов, Э.А. Трахтенгерц, Л. Заде, А. Ньюэлл, Р.Л. Кини, Дж. фон Нейман, X. Райфа, Б. Руа, Т.Л. Саати, Г. Саймон и др.

Типовыми задачами принятия решений (ЗПР) являются: выбор наилучшего варианта решения, упорядочивание имеющихся вариантов решений, а также задача классификации.

Актуальными направлениями, в которых применяются методы теории принятия решений (ТПР), являются концептуальное проектирование систем и САПР. Для данных направлений характерны как задачи выбора лучшего решения из множества вариантов, так и задачи упорядочения множества вариантов решений по степени их способствования достижению поставленной цели синтеза. Качество принимаемых проектных решений во многом определяется результатами начального этапа проектирования. Типовыми задачами, решаемыми на начальных этапах проектирования, являются: формирование множества вариантов решений, определение наиболее эффективного принципа действия и формирование технического решения. Решение перечисленных задач требует перебора и оценивания значительного количества альтернатив, при этом возникают ситуации, в которых альтернативы могут быть описаны только качественно. Полной их формализации препятствуют различные НЕ-факторы: неполнота, неточность, недоопределейность, некорректность, неоднозначность и др. Учитывая сложность проектируемого объекта и принципиальную неустранимость неопределенности, имеющейся на начальном этапе проектирования, необходимым является анализ возможностей новых информационных технологий и реализация на их основе новых конструктивных механизмов, обеспечивающих направленный поиск оптимальных вариантов и обоснование принимаемых проектных решений. С этой целью необходимо создавать системы поддержки принятия решений (СППР), которые позволяют формализовать опыт проектировщиков, использующих традиционные технологии, и, учитывая возможности новых информационных технологий, могут помочь принять решение.

Проектные процедуры, отражающие смысл действий над разрабатываемым объектом могут быть описаны моделью, показанной на рис. 1.1.

Рис. 1. Последовательность процедур проектирования нового объекта

На рисунке показаны только общие инвариантные процедуры, присущие любому процессу инженерного проектирования нового объекта. К их числу относятся: генерация идей, выбор наиболее целесообразной идеи, синтез структуры будущего объекта, анализ параметров структур и выбор наиболее оптимальной структуры.

Одним из перспективных направлений ТПР, разработанным О.И. Ларичевым и Е.М. Мошкович, является вербальный анализ решений (ВАР), в рамках которого созданы методы, предназначенные для решения слабоструктурированных и неструктурированных задач. Данные методы используют качественные описания вариантов решения и ситуаций принятия решения. Эти методы не преобразовывают качественные предпочтения лица, принимающего решения (ЛПР), в числа, что позволяет без потери семантики выполнять процесс принятия решения.

Целью работы является разработка моделей, методов и средств автоматизации оценки альтернатив, описываемых качественными критериями, для повышения эффективности процесса принятия решений.

Для достижения указанной цели необходимо решить задачи:

1) на основе системного подхода проанализировать методы ТПР;

2) осуществить постановку задачи поиска новых методов качественной оценки альтернатив;

3) разработать модели и методы качественной оценки альтернатив в соответствии с поставленной задачей поиска;

4) разработать программный комплекс поддержки принятия решений при качественных критериях оценки альтернатив, реализующий разработанные методы. Объектом исследования в диссертационной работе являются информационные объекты и процессы при принятии решений.

Предметом исследования являются модели и методы принятия решений в слабоструктурированных и неструктурированных предметных областях.

Методы исследования. При выполнении исследований и решении поставленных в работе задач использовались научные положения системного анализа, принципы и методы концептуального анализа и синтеза систем, методы ТПР, методы статистики объектов нечисловой природы, методы и средства проектирования автоматизированных систем, теории проектирования реляционных баз данных.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. Построено «поле знаний» о методах ТПР с использованием метода морфологического анализа - метода «систематического покрытия поля».

2. Разработан подход к синтезу методов принятия решений на основе принципа полярности.

3. Создана группа методов качественного оценивания альтернатив, отличающихся от известных тем, что они позволяют решать комбинированные задачи классификации и ранжирования в неструктурированных предметных областях, учитывают зависимость критериев при помощи иерархического подхода и учитывают частичную рассогласованность предпочтений ЛПР при помощи абстракций - «квазиэкспертов». Созданные методы расширяют сферу применения методов вербального анализа решений.

Практическую значимость работы составляют:

1. Подход к синтезу методов принятия решений на основе принципа полярности.

2. Группа разработанных методов ВАР.

3. Созданный программный комплекс поддержки принятия решений ВЕРБА (ПК ППР ВЕРБА), который может быть использован в коллективном принятии решений; позволяющий решать комбинированные задачи классификации и ранжирования альтернатив, имеющих неоднородное качественное описание, учитывать зависимости критериев, поддерживать поэтапное формирование модели ЗПР с учетом имеющейся информации о предметной области.

Достоверность полученных результатов подтверждена их применением при решении типовых и практических задач.

Реализация и внедрение результатов. ПК ППР ВЕРБА внедрен Волгоградском государственном архитектурно-строительном университете (ВолгГАСУ) для решения задачи оценки вступительного архитектурного рисунка; в Волгоградском государственном техническом университете (ВолгГТУ), на кафедре САПР и ПК при определении возможности возникновения дефектов литья; в Киевском национальном университете строительства и архитектуры (КНУСА) для решения задачи выбора лучшего из предложенных проектных решений; в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» для решения задачи оценки персонала.

В первой главе диссертации на основе принципов системного подхода дано описание процесса принятия решений, выделены его основные этапы, а также описаны задачи принятия решений, встречающиеся на ранних этапах проектирования.

Анализ методов ТПР проведен с выделением функциональной и морфологической структур, базисов, областей применения и ограничений методов. Также проведен анализ методов ТПР, используемых для принятия решений при качественном описании альтернатив и выявлены их недостатки.

Во второй главе на основе анализа методов ТПР проводилась их систематизация. Для представления общей картины, которую формируют созданные к настоящему времени методы принятия решений, производилось построение их классификации в соответствии с принципом морфологического анализа - «систематическое покрытие поля».

В результате анализа методов принятия решений и полученной модели эксперта была определена основная тенденция развития методов ТПР — усиление субъективной составляющей (например - введение разнообразных коэффициентов оптимизма в теории игр), что делает актуальной задачу интеллектуализации возможно большего числа стадий (формализации проводимых экспертом операций). Отмечена тенденция расширения границ применимости методов. Однако достичь значительного их расширения за счет простой агрегации существующих методов, по нашему мнению, невозможно. В связи с этим, на основе методологии концептуального анализа и синтеза систем нами был разработан подход к синтезу методов принятия решений, основанный на принципе полярности.

Систематическое использование подхода, основанного на принципе полярности, дало возможность синтезировать группу методов принятия решений, использующих иерархический подход и предназначенных как для решения задач классификации, так и для решений комбинированных задач классификации и ранжирования.

В третьей главе описана архитектура созданного программно-методического комплекса поддержки принятия решений ВЕРБА (ПК ППР ВЕРБА), описаны подсистемы, алгоритмы их функционирования и структуры данных. Все созданные методы ВАР реализованы в ПК ППР ВЕРБА.

ПК ППР ВЕРБА функционирует в следующих режимах:

1) режим структурирования ЗПР;

2) режим выявления предпочтений;

3) режим принятия решений.

Проектирование системы проводилось в соответствии с международным стандартом разработки программного обеспечения Rational Unified Process с использованием унифицированного языка моделирования UML.

Программно-методический комплекс реализован на языке Delphi 7.0 с использованием архитектуры клиент-сервер и может функционировать в операционных системах MS Windows 98/2000/ХР. Сервером служит СУБД Firebird 1.5. Комплекс также может эксплуатироваться локально, используя технологию Embedded Server.

В четвертой главе показаны примеры использования программно-методического комплекса на примере следующих задач:

1) типовая задача классификации (на примере задачи выбора проекта постройки аэропорта);

2) типовая задача ранжирования (на примере задачи отбора научно-технических проектов прикладного назначения);

3) задача выбора транспортного средства для транспортировки хрупких грузов;

4) определение возможности возникновения литейного дефекта;

5) определения соответствия сотрудника требованиям «резерва»;

6) оценка вступительного архитектурного рисунка.

Созданный программно-методический комплекс прошел практическую апробацию ВолгГТУ, ВолгГАСУ, КНУСА и в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», о чем свидетельствуют соответствующие акты внедрения и апробации.

1. АНАЛИЗ СОВРЕМЕННОГО СОСТОЯНИЯ МЕТОДОВ ПРИНЯТИЯ

РЕШЕНИЙ

Заключение диссертации по теме «Системы автоматизации проектирования (по отраслям)», Олейников, Денис Петрович

ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

1. На основе принципов системного анализа и синтеза разработана группа новых методов принятия решений в неструктурированных ЗПР, позволивших повысить эффективность процесса принятия решений при качественных критериях оценки альтернатив за счет увеличения допустимой размерности решаемых ЗПР, учета зависимости критериев и рассогласованных предпочтений ЛПР. Разработанные методы могут использоваться в процессе коллективного принятия решений.

2. На основании анализа базиса, функциональной и морфологической структур основных методов принятия решений проведена их систематизация, которая позволила определить тенденции их развития и построить «поле знаний» методом морфологического анализа - метода «систематического покрытия поля».

3. Разработан подход к синтезу методов принятия решений, основанный на комбинировании полярных в некоторых отношениях их элементов, и поставлены задачи синтеза новых методов ВАР.

4. Разработаны модели и алгоритмы новых методов принятия решений, позволяющие автоматизировать процесс принятия решений при качественных критериях оценки альтернатив.

5. Разработан новый способ учета рассогласованных предпочтений ЛПР на основе введения абстракций - «квазиэкспертов». Рассогласованные предпочтения ЛПР представляются совокупностью предпочтений «квазиэкспертов». Для согласования предпочтений «квазиэкспертов» предложено использовать методы статистики объектов нечисловой природы.

6. В соответствии с международными стандартами проектирования автоматизированных систем создан ПК ППР ВЕРБА, реализующий разработанные в диссертационной работе методы.

7. ПК ППР ВЕРБА был использован для решения ряда типовых и практических задач в ВолгГТУ, ВолгГАСУ, КНУСА и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», о чем свидетельствуют соответствующие акты внедрения и апробации. щ

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1) Олейников, Д.П. Разработка системы принятия решений на основе метода «ЗАПРОС» / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Новые информационные технологии. Разработка и аспекты применения: Тр. VI всерос. науч. конф. с межд. учас., Таганрог, 27-28.11 / Таганрог, гос. радиотехн. ун-т и др. - [Таганрог], 2003. - С. 209 -211.

2) Олейников, Д.П. Анализ возможностей совершенствования методов вербального оценивания / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. - теоретич. журнал: Приложение №1. Материалы XXXI Междунар. конф. IT+SE'2004. - 2004. - №5. - С. 42-43.

3) Олейников, Д.П. Анализ метода «Запрос» (замкнутые процедуры у опорных ситуаций) / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Известия ВолгГТУ. Сер. Концептуальное проектирование в образовании, технике и технологии: Межвуз. сб. науч. статей / ВолгГТУ. - Волгоград, 2004. -Вып. 1, №5, - С. 61-64.

4) Олейников, Д.П. Модель эксперта / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Информационные технологии в образовании, технике, медицине: Матер, междунар. конф., Россия, Волгоград, 18-22 окт. 2004. / ВолгГТУ и др. - Волгоград, 2004. -Т. 2. -С. 218-220.

5) Олейников, Д.П. Гетеродинамика. Использование принципа полярности в концептуальном проектировании систем / Д.В. Бутенко, Л.Н. Бутенко, Д.П. Олейников // Интеллектуальные системы (AIS'05). Интеллектуальные САПР (CAD-2005): тр. междунар. науч.-техн. конф-ций, Дивноморское, 3-10.09.05 / Таганрог, гос. радиотехн. ун-т и др. - М.: Физматлит, 2005. - Т.2. - С.20-22.

6) Олейников, Д.П. Гетеродинамика. Использование принципа полярности в концептуальном проектировании систем / Д.В. Бутенко, Л.Н. Бутенко, Д.П. Олейников // Системные проблемы надежности, качества, информационных и электронных технологий (Инноватика - 2005): матер. X Междунар. конф. и Рос. науч. школы / Науч. центр «АСОНИКА» и др. - М.: Радио и связь, 2005. - Ч.З. - С. 184 -186.

7) Олейников, Д.П. Использование иерархического подхода для частичного ранжирования альтернатив при качественной оценке / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Системные проблемы надежности, качества, информационных и электронных технологий (Инноватика - 2005): матер. X Междунар. конф. и Рос. науч. школы / Науч. центр «АСОНИКА» и др. - М.: Радио и связь, 2005. - 4.6. - С.122 - 127.

8) Олейников, Д.П. Использование иерархического подхода к декомпозиции задачи в методах вербального анализа решений / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. - теоретич. журнал / Академия естествознания -2005. -№9.-С. 81-82.

9) Олейников, Д.П. Метод согласования качественных предпочтений эксперта в вербальном анализе решений / Д.П. Олейников // Системные проблемы надежности, качества, информационных и электронных технологий (Инноватика - 2005): матер. X Междунар. конф. и Рос. науч. школы / Науч. центр «АСОНИКА» и др. - М.: Радио и связь, 2005. - 4.6. - С.115 - 121.

10) Олейников, Д.П. Новые возможности методов вербального анализа решений / Д.П. Олейников, J1.H. Бутенко, С.П. Олейников.// Фундаментальные исследования: науч. -теоретич. журнал / Академия естествознания. - 2005. - №7. - С. 80-81.

11) Олейников, Д.П. Обоснование результатов ранжирования альтернатив при иерархическом подходе / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Информационные технологии моделирования и управления: науч.-техн. журнал / - 2005. - Вып. 4. - С. 562-566.

12) Олейников, Д.П. Определение уровня рассогласованности предпочтений эксперта в методе вербального анализа решений «ЗАПРОС» / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Фундаментальные исследования: науч. - теоретич. журнал / Академия естествознания. - 2005. - №7. - С. 39-40.

13) Олейников, Д.П. Построение систематики методов принятия решений / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. - теоретич. журнал / Академия естествознания - 2005. - №5. - С. 59.

14) Олейников, Д.П. Применение иерархического подхода для учета зависимости критериев в методах вербального анализа решений / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Информационные технологии в науке и образовании: матер. Междунар. науч. - практ. интернет - конф., июнь - октябрь 2005 г. / Юж. - Рос. гос. ун-т экономики и сервиса и др. - Шахты, 2005. - С. 17.

15) Олейников, Д.П. Применение методов статистики объектов нечисловой природы в вербальном анализе решений / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. - теоретич. журнал / Академия естествознания - 2005. — №9. -С. 79-81.

16) Олейников, Д.П. Применение методов статистики объектов нечисловой природы для учета частично-рассогласованных предпочтений эксперта в методе вербального анализа решений / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Проблемы качества, безопасности и диагностики в условиях информационного общества. КБД-Инфо - 2005: матер, науч. -практ. конф., г.Сочи, 1-10 октября 2005 г. / Моск. гос. ин-т электроники и математики и др. - М., 2005. - С. 150-152.

17) Олейников, Д.П. Принятие решений при неоднородном качественном описании альтернатив / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Фундаментальные исследования: науч. - теоретич. журнал / Академия естествознания - 2005. - №7. - С. 37-39.

18) Олейников, Д.П. Разработка процедуры выявления предпочтений эксперта в процессе принятия решений в неструктурированных предметных областях / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко// Системы управления и информационные технологии: науч. - технич. журнал / - 2005. - №5(22). - в печати.

19) Олейников, Д.П. Разработка процедуры согласования качественных предпочтений эксперта / Д.П. Олейников // Системные проблемы надежности, качества, информационных и электронных технологий (Инноватика - 2005): матер. X Междунар. конф. и Рос. науч. школы / Науч. центр «АСОНИКА» и др. - М.: Радио и связь, 2005. - Ч.З. - С.250 - 255.

20) Олейников, Д.П. Синтез методов принятия решений на основе принципа полярности / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. -теоретич. журнал / Академия естествознания - 2005. - №11. - С. 34 — 36.

21) Олейников, Д.П. Синтез структурированного представления задачи принятия решений метода ВЕРБА на основе принципа полярности / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Современные наукоемкие технологии: науч. - теоретич. журнал / Академия естествознания - 2005. - №8. - С. 28 - 29.

22) Олейников, Д.П. Частичное ранжирование альтернатив в методе вербального анализа решений с использованием иерархического подхода / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Системные проблемы надежности, качества, информационных и электронных технологий (Инноватика - 2005): матер. X Междунар. конф. и Рос. науч. школы / Науч. центр «АСОНИКА» и др. - М.: Радио и связь, 2005. - Ч.З. - С.255 - 258.

Список литературы диссертационного исследования кандидат технических наук Олейников, Денис Петрович, 2006 год

1. Андрейчиков А.В. Математические модели и программные средства принятия и синтеза решений в экономике и бизнесе: Монография / ВолгГТУ. Волгоград, 2004. -208 с.

2. Андрейчиков А.В. Математические модели и средства аналитического планирования на основе метода анализа иерархии: Монография/ А.В. Андрейчиков, М.А. Кузнецов, О.Н. Андрейчикова / ВолгГТУ. Волгоград, 2004. - 224 с.

3. Андрейчиков А.В. Нечеткие модели и средства для принятия решений на начальных этапах проектирования: Монография/ А.В. Андрейчиков, П.В. Терелянский, A.M. Шахов / ВолгГТУ. Волгоград, 2004. - 140 с.

4. Ашихмин И.В., Ройзензон Г.В. Выбор лучшего объекта на основе парных сравнений на подмножествах критериев. Режим доступа: http://www.raai.org/about/persons/royzenzon/pages/ISARAS2001.pdf.

5. Бакнелл Джулиан М. Фундаментальные алгоритмы и структуры данных в Delphi: Пер. с англ. / Джулиан М. Бакнелл. СПб: ООО «Диасофт», 2003. - 560 с.

6. Бенайюн Р., Ларичев О., Моитгольфье Ж., Тернии Ж. Линейное программирование при многих критериях: метод ограничений // Автоматика и телемеханике. 1971. №8.

7. Буч Г., Рамбо Д., Джекобсон А. Язык UML. Руководство пользователя: Пер. с англ. -М.: ДМК, 2002.-432 с.

8. Варфоломеев В.И., Воробьев С.Н. Принятие управленческих решений: Учеб. Пособие для ВУЗов. М.:КУДИЦ-ОБРАЗ, 2001.

9. Воинов Б.С. Информационные технологии и системы: Монография. В 2 кн. Книга I. Методология синтеза новых решений. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И. Лобачевского, 2001. - 404 с.

10. П.Геловани В.А., Башлыков А.А., Бритков В.Б., Вязилов Е.Д. Интеллектуальные системы поддержки принятия решений в нештатных ситуациях с использованием информации о состоянии природной среды. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 304 с.

11. Гурский Д.А., Турбина Е.С. Вычисления в Mathcad 12. СПб.: Питер, 2006. - 544 с.

12. Дайер Дж. Многоцелевое программирование с использованием человеко-машинных процедур. Вопросы анализа и процедуры принятия решений. — М.: Мир, 1976.

13. Дружинин В.В., Конторов Д.С., Конторов М.Д. Введение в теорию конфликта. М.: Радио и связь, 1989. - 288 с.

14. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю., Барановская Т.П. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. — М.: Финансы и Статистика, 2001, 224 с.

15. Жуковский В.И., Жуковская Л.В. Риск в многокритериальных и конфликтных системах при неопределенности / Под. ред. B.C. Молоствова. М.: Едиторириал УРСС, 2004.-272 с.

16. Заде Л.А. Понятие лингвистической переменной и его применение к принятию приближенных решений. -М.: Мир, 1976. 165 с.

17. Искусственный разум. Режим доступа: http://neural.narod.ru.

18. Кандырин Ю.В., Шкурина Г.Л. Процедуры генерации и выбора при проектировании технических объектов: Уч. пособ / ВолгГТУ. Волгоград, 1999. 64 с.

19. Квантрани Т. Rational Rose и UML. Визуальное моделирование: Пер. с англ. М.: ДМК Пресс, 2001.- 176 с.

20. Кини Р.Л., Райфа X. Принятие решений при многих критериях: предпочтения и замещения. -М.: Радио и связь, 1981.

21. Князевская Н.В., Князевский B.C. Принятие рискованных решений в экономике и бизнесе. -М.: Издательско-книготорговое объединение ЭБМ-Контур, 1998,160 с.

22. Ковязин А., Востриков С. Мир InterBase. Архитектура, администрирование и разработка приложений баз данных в InterBase/FireBird/Yafifil. Издание 3-е, дополненное. М.: КУДИЦ-ОБРАЗ; СПб.: Питер, 2005. - 496 с.

23. Крачтен Филипп. Введение в Rational Unified Process. 2-е изд.: Пер с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2002. - 240 с.

24. Лабскер Л.Г., Бабешко Л.О. Игровые методы в управлении экономикой и бизнесом. -М.: Дело, 2001,464 с.

25. Ларичев О.И., Ашихмин И.В., Ройзензон Г.В., Фуремс Е.М. Поддержка выбора лучшего объекта на основе независимости критериев по предпочтениям и транзитивности. Режим доступа: http://raai.Org/library/ainews/2003/4/ashihmin.zip.

26. Ларичев О.И., Кочин Д.Ю., Устиновичюс Л.Л. Вербальный метод определения эффективности инвестиций в строительстве. Режим доступа: http://www.tsi.lv/RSR/v72/art04larichevcm&nt722003.pdf.

27. Ларичев О.И. Методологические проблемы практического применения системного анализа // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник / Под ред. Д.М. Гвишиани, В.Н. Садовского. -№ 11. 1979. М.: Наука, 1980. С. 210 - 219.

28. Ларичев О.И. Наука и искусство принятия решений. -М.: Наука, 1979. 200 с.

29. Ларичев О.И. Объективные модели и субъективные решения. -М.: Наука, 1987. 191 с.

30. Ларичев О.И., Петровский А.Б. Системы поддержки принятия решений. Современное состояние и перспективы развития. // Итоги науки и техники. Серия Техническая кибернетика. М. ВИНИТИ, 1987. т.21, с.131-164.

31. Ларичев О.И. Проблемы построения эффективных систем поддержки принятия решений // Новое направление в системах поддержки принятия решений. М.: ВНИИСИ, 1988. С. 4-9.

32. Ларичев О.И. Теория и методы принятия решений, а также хроника событий в волшебных странах. -М.: Логос, 2000.

33. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М.: Физматлит, 1996.

34. Методы поддержки принятия решений: Сборник трудов Института системного анализа Российской академии наук. /Под ред. О.И. Ларичева. М.: УРСС., 2001. - 72 с.

35. Минцберг Г. Школы стратегий. Режим доступа: http://www.cfin.ru/management/cognitivesch.shtml.

36. Михалевич B.C., Волкович В.Л. Вычислительные методы исследования и проектирования сложных систем. -М.: Наука, 1982.

37. Ногин В.Д. Принятие решений в многокритериальной среде: количественный подход. -М.: ФИЗМАТЛИТ, 2002. 176 с.

38. Норенков И.П. Основы автоматизированного проектирования: Учеб. для вузов. М.: Изд-во МГТУ им Н.Э. Баумана, 2000. - 360 с.

39. Носов В.А. Комбинаторика и теория графов/ МГИЕМ (ТУ). М. 1999. - 112 с.

40. Одрин В.М., Картавов С.С. Морфологический анализ систем. Киев: Наукова думка, 1977.-147 с.

41. Олейников Д.П. Модель эксперта / Д.П. Олейников, Л.Н. Бутенко // Информационные технологии в образовании, технике, медицине: Матер, междунар. конф., Россия, Волгоград, 18-22 окт. 2004. / ВолгГТУ и др. Волгоград, 2004. -Т. 2. - С. 218 - 220.

42. Олейников Д.П. Обоснование результатов ранжирования альтернатив при иерархическом подходе / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Информационные технологии моделирования и управления: науч.-техн. журнал / 2005. - Вып. 4. — С. 562-566.

43. Олейников Д.П. Построение систематики методов принятия решений / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. теоретич. журнал / Академия естествознания - 2005. - №5. - С. 59.

44. Олейников Д.П. Синтез методов принятия решений на основе принципа полярности / Д.П. Олейников, JI.H. Бутенко // Успехи современного естествознания: науч. -теоретич. журнал / Академия естествознания 2005. - №11. - С. 34 - 36.

45. Орлов А.И. Нечисловая статистика. -М.: МЗ-Пресс, 2004. 513 с.

46. Павленко Е.Н. Актуальность исследования информационных советующих экспертных систем, conf.stavsu.ru/youthsci/sec6/pavlenko.htm

47. Подиновский В.В. , Гаврилов В. М. Оптимизация по последовательно применяемым критериям. М., «Сов. радио», 1975. 192 с.

48. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. -М: Наука, 1982.

49. Розен В.В. Математические модели принятия решений в экономике. Учебное пособие. М.: Книжный дом «Университет», Высшая школа, 2002. - 288 с.

50. Саати Т. Принятие решений: Метод анализа иерархий. М.: Радио и связь, 1993. 316 с.

51. Саитгараев С.С. Элементы теории игр: Учеб. пособие / Челяб. гос. ун-т. Челябинск, 2001.-75 с.

52. Системный анализ и принятие решений: Словарь-справочник: Учеб. пособие для вузов / Под ред. В.Н. Волковой, В.Н. Козлова. М.: Высш. шк., 2004. - 616 с.

53. Системы поддержки принятия решений (Обзор литературы) / Под. рук. Д.А. Поспелова. М.: АН СССР, САИИ, 1990. 92 с.

54. Соболь И.М., Статников Р.Б. Выбор оптимальных параметров в задачах со многими критериями. М.: Наука, 1981.

55. Теслинов А.Г. Развитие систем управления: методология и концептуальные структуры. — М.: «Глобус», 1998.

56. Технологии принятия решений: метод анализа иерархий. Режим доступа: http://www.citforum.ru/consulting/BI/resolution/index.htm.

57. Титов В.В. Системно-морфологический подход в технике, науке, социальной сфере. Режим доступа: http://www.metodolog.ru/00039/00039.html.

58. Трахтенгерц Э. А. Компьютерная поддержка принятия решений в САПР. Режим доступа: http://www.osp.ru/ap/1997/05/27.htm.

59. Трахтенгерц Э.А. Субъективность в компьютерной поддержке управленческих решений. Серия «Системы и проблемы управления». — М.: СИНТЕГ, 2001. — 256 с.

60. Трифонова С.Д. Чурюмова С.Ф. Формирование и развитие предпринимательского стиля как важнейшего фактора повышения эффективности производства. -Калининград: Калининградский государственный технический университет, 2001. -192 с.

61. Тронин Ю. Психокомпьютерный интеллект атрибут перспективного менеджера П Банковские Технологии, 2001, N 6.

62. Фон Нейман Дж., Моргенштерн О. Теория игр и экономическое поведение. М.: Наука, 1970.

63. Харитонов Е.В. Согласование исходной субъективной информации в методах анализа иерархий. Режим доступа: http://globus.smolensk.ru/user/sgma/MMORPH/N-5-html/5.htm.

64. Чернов В.А. Анализ коммерческого риска. М.: Финансы и Статистика, 1998,128 с.

65. Шелобаев С.И. Математические методы и модели. Экономика. Финансы. Бизнес. -М.:ЮНИТИ, 2000,356 с.

66. Штойер Р. Многокритериальная оптимизация. Теория, вычисления и приложения. — М.: Радио и связь, 1992.

67. Шумейкер П. Модель ожидаемой полезности: разновидности, подходы, результаты и пределы возможностей//THESIS. 1994. №5. С. 29 80.

68. Шуметов В.Г., Орлов Г.М. Метод анализа иерархий в аналитической деятельности. Режим доступа: http://ito.edu.ru/1999/IV/IV40.html.

69. Garuti С., Sandoval M. Comparing AHP and ANP shiftwork models: hierarchy simplicity v/s network connectivity. Режим доступа: http://www.superdecisions.com/~saaty/ISAHP2005/Papers/GarutiCShifitworkAHPANP Comparison.pdf.

70. Humphreys P. Application of multiattribute utility theory // Decision-making and change in human affairs / Eds. H. Jungermann, G. De Zeeuw. Dordrecht: Reidel, 1977.

71. Kahneman D., Tversky A. Prospect theory: An analysis of decisions under risk // Econometrica. 1979. - №47. - P. 263 - 291.

72. Larichev O.I., Brown R.V. Numerical and verbal decision analysis compared in practice. Part I: Siberian and Alaskan test cases. Режим доступа: http://fisher.osu.edu/~butler267/DAPapers/WP000006-1 .pdf.

73. Larichev O.I., Brown R.V. NUMERICAL AND VERBAL DECISION ANALYSIS AS. PRACTICAL TOOLS. PART II: GENERAL COMPARISON. Режим доступа: http://fisher.osu.edu/~butler267/DAPapers/WP000006-2.pdf.

74. Levy J., Feglar Т., Kouchi T. A framework for critical infrastructure security: using the analytic hierarchy process for radioactive waste management. Режим доступа: http://www.bus.sfu.ca/events/mcdm/ProgramF.pdf.

75. Monarchi D.E., Weber J.E., Duckstein L. An interactive multiple objective decision making aid using nonlinear goal programming // M.Zeleny (Ed.). Multiple criteria decision making. Berlin: Springer Verlag, 1976.

76. Roy B. Multicriteria Methodology for Decision Aiding. Dordrecht: Kluwer Academic Publisher, 1996.

77. Rozann W.Saaty. Decision Making In Complex Environments. The Analytic Hierarchy Process (AHP) for Decision Making and The Analytic Network Process (ANP) for Decision Making with Dependence and Feedback. Режим доступа: http://superdecisions.com.

78. Saiful M. From Economic Valuation to Policy Modeling using Analytic Network Process. A Case of Leuser Ecosystem in Aceh, Sumatra, Indonesia. Режим доступа: http://www.bus.sfu.ca/events/mcdm/ProgramF.pdf.

79. SDL Delphi Component Suite Online Help. Режим доступа: http://www.lohninger.com/helpcsuite/sdlcomponentsuite.htm.

80. Simon H., Newell A. Heuristic Problem solving: the next advance in operations research // Operations Research/ 1958. -V. 6.

81. Zwicky F. Discovery, invention, research through the morphological approach.- Toronto, 1969.

82. Zwicky F. Morphological astronomy. Berlin, 1957.

83. Воронин Ю.Ф. К вопросу об определении причин возникновения дефектов отливок.// Литейщик России. № 9. - 2004. - С.42 - 46.

84. Воронин Ю.Ф., Камаев В.А. Атлас литейных дефектов. Черные сплавы. Монография. М.: Машиностроение - 1, 2005, - 328 с.

85. Воронин Ю.Ф., Матохина А.В. Моделирование влияния причин возникновения дефектов на качество отливок. // Литейщик России. № 8. - 2004. - С. 33 - 37.

86. Орлов А.И. Экспертные оценки. Учебное пособие. М.: 2002. - 31 с.