Принятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков в российском и английском договорном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Грибкова Юлия Юрьевна

• Грибкова Юлия Юрьевна
• кандидат наук
• 2022

Оглавление диссертации кандидат наук Грибкова Юлия Юрьевна

Введение

Глава I. Понятие и правовая природа правила об уменьшении убытков. Место правила об уменьшении убытков в системе гражданского права

§ 1. Принцип полного возмещения убытков и его ограничения

§ 2. Понятие правила об уменьшении убытков

§ 3. Правовая природа правила об уменьшении убытков

Глава II. Применение правила об уменьшении убытков

§ 1. Разумность принятых кредитором мер как содержание правила об уменьшении

убытков

§ 2. Условия применения правила об уменьшении убытков

§ 3. Последствия непринятия кредитором разумных мер по уменьшению

убытков

§ 4. Применение правила об уменьшении убытков к смежным институтам

Заключение

Список использованных нормативно-правовых актов

Список использованных материалов судебной практики

Список использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков в российском и английском договорном праве»

Введение

Актуальность темы исследования. Неотъемлемой частью функционирования современного имущественного оборота, под которым понимается совокупность сделок всех его участников и возникающих на этой основе их обязательственных отношений, юридически оформляющих экономические отношения товарообмена1, является возможность возникновения у его участников разного рода неблагоприятных имущественных последствий, одним из основных видов которых являются убытки.

Однако существование имущественного оборота, в котором все обязательства исполняются надлежащим образом, а у его участников не возникает убытков, можно представить только в идеальном мире. Принимая во внимание условия взаимодействия лиц в имущественном обороте, главной целью института возмещения убытков является «распределение вреда, вызванного причинением убытков, между лицами, которых касается вредная деятельность с той или с другой стороны, в качестве ли потерпевших субъектов или в качестве лиц, принимавших участие в осуществлении вредной деятельности»2, а ответ на вопрос о том, кто должен окончательно нести невыгодные последствия вредной деятельности, составляет главную задачу теории возмещения убытков3.

В большинстве правовых систем в настоящее время содержится положение о том, что причинитель вреда (должник) обязан возместить потерпевшему (кредитору) причиненные убытки в полном размере, т.е. имущественное состояние потерпевшей стороны и/или кредитора должно быть восстановлено и приведено в то состояние, которое существовало до совершения правонарушения и причинения ущерба4. Таким образом, в данном случае невыгодные последствия

1 Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Статут, 2019. Том: I: Общая часть. С. 39. (Автор главы - Е.А. Суханов)

2

Кривцов А.С. Общее учение об убытках (часть третья) // Вестник гражданского права. 2016. № 1. С. 175-221.

Там же.

4 Например, принцип полного возмещения убытков закреплен в § 251 Германского гражданского уложения, ст. 1149 Французского гражданского кодекса, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1225 Итальянского гражданского кодекса, ст. 74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 9:505 Принципов европейского договорного права, ст. 7.4.2(1) Принципов международных коммерческих договоров

правонарушения должника полностью возлагаются на него.

При этом несмотря на то, что принцип полного возмещения убытков подразумевает восстановление имущественной сферы потерпевшего, действительное восстановление имущественной сферы и компенсация полного размера убытков возможны не всегда5. Во-первых, при определении размера подлежащих взысканию убытков, необходимо установить, что являлось причиной возникновения соответствующих убытков, т.е. оценить степень влияния кредитора на размер причиненного ущерба, установить, имела ли место вина кредитора в возникновении ущерба, а также оценить, какие действия предпринимались кредитором после возникновения у него ущерба. Во-вторых, в качестве ограничителей взыскания с должника возникшего у кредитора ущерба в полном объеме могут выступать предвидимость причиненного ущерба (foreseeability of damages), а также его отдаленность (т.е. связь между действиями / бездействием должника и возникшим ущербом - remoteness of damage).

В качестве одного из условий, учитываемых при определении размера убытков, подлежащих взысканию с должника, является правило об уменьшении убытков (mitigation), в соответствии с которым кредитору отказывают во взыскании компенсации за убытки, которые могли быть устранены или уменьшены, если бы были приняты необходимые разумные меры6.

В настоящее время правило об уменьшении убытков закреплено (в одних актах более подробно, в других в качестве общей фразы о непринятии разумных мер по уменьшению убытков) как в международных актах: в ст. 77 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980, (далее - Венская конвенция 1980 г.), законах и кодексах европейских стран: в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 § 254 Германского гражданского

(yHHflPYA).

5 Zimmermann R. Limitation of Liability for Damages in European Contract Law // Max Planck Institute for Comparative and International Private Law. Research Paper Series, No. 15/3. P. 199; Chitty on Contracts. Vol. 1: General Principles / Ed. by H.G. Beale. 32th ed. London: Sweet & Maxwell, 2015.

6 McGregor H. on Damages / Ed. by J. Edelman. 20th ed. London: Sweet & Maxwell, 2018. P. 225.

уложения, ст. 1227(2) Итальянского гражданского кодекса, § 1304 Австрийского гражданского уложения, ст. 6:101 Гражданского кодекса Нидерландов, ст. 34(1) Закона о гражданской ответственности Ирландии, так и в негосударственных сводах гражданского права: ст. 7.4.8. Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2004 (далее - Принципы УНИДРУА), ст. 9:505 Принципов европейского договорного права.

Между тем, отсутствует единство относительно понятия, содержания, правовой природы, а также условий применения правила об уменьшении убытков, что порождает серьезные проблемы при определении размера взыскиваемых с должника убытков, а именно:

1) Почему кредитор должен принимать меры по уменьшению убытков?

2) На кого возлагаются последствия непринятия разумных мер по уменьшению убытков? И почему должник освобождается от компенсации устранимого вреда? Как правило об уменьшении убытков соотносится с причинно -следственной связью и виной кредитора в возникновении у него ущерба?

3) Каковы условия применения правила об уменьшении убытков? Какое поведение кредитора может считаться разумным и каковы критерии разумности?

До настоящего момента однозначных ответов на указанные выше вопросы не имеется ни в законодательстве, ни в судебной практике, ни даже в доктрине.

Соответственно, для ответа на первый поставленный вопрос необходимо проанализировать и установить содержание правила об уменьшении убытков, проверить, возложена ли на кредитора обязанность по уменьшению убытков, а также определить вид такой обязанности.

Для ответа на второй вопрос необходимо определить правовую природу правила об уменьшении убытков, его соотношение с причинно-следственной связью, что позволит установить основания освобождения должника от ответственности за причиненный им ущерб в уменьшаемой части. Кроме того, в рамках ответа на второй вопрос необходимо проанализировать последствия наличия вины кредитора в причинении ущерба, то есть смешанной вины должника и кредитора в возникновении ущерба у кредитора, а также сходства и различия

указанного института с правилом об уменьшении убытков.

Для ответа на третий вопрос необходимо проанализировать, когда возникает необходимость принятия мер по уменьшению убытков: до, после или во время совершения правонарушения должником, выявить и сформулировать критерии разумности поведения должника. Кроме того, для ответа на данный вопрос также необходимо проанализировать последствия непринятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков, включая вопрос о том, каким образом определяется размер убытков, если принятые меры являлись неразумными или, напротив, «сверхразумными».

Кроме того, в настоящий момент не определено, как соотносится правило об уменьшении убытков с такими институтами как уменьшение неустойки и уменьшение покупной цены товара, соответственно, в рамках настоящего исследования также необходимо ответить на вопрос о том, можно ли применить критерии уменьшения размера взыскиваемого с должника ущерба, выработанные при применении правила об уменьшении убытков, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки или уменьшении покупной цены товара.

Сказанное выше определяет актуальность настоящего исследования.

Степень научной разработанности темы диссертационного исследования.

Правило об уменьшении убытков в дореволюционной науке гражданского права рассматривалось только при анализе вины кредитора в причинении убытков7. Что касается советского периода развития, то вопросу вины кредитора в причинении убытков авторы уделяли небольшое внимание, как правило, в общих работах, посвященных гражданско-правовой ответственности8, или отдельных

7

Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1. Ярославль, 1910. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Спб., 2003; Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юридическая литература, 1970; Антимонов Б.С. Основания договорной ответственности социалистических организаций. М.: Госюриздат, 1962; Флейшиц Е. А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 3 и т.д.

исследованиях9, но правило об уменьшении убытков не анализировалось. Однако полноценного исследования правила об уменьшении убытков не проводилось ни в дореволюционной, ни в советской, ни в современной литературе. В современной российской литературе институту уменьшения убытков посвящено несколько научных статей10, в основном указанный вопрос попутно коротко освящается при анализе института убытков или гражданско-правовой ответственности11.

В английском праве правило об уменьшении убытков, как правило, рассматривается в рамках общего учения об убытках12, а также в рамках

" 13

исследований, посвященных институтам договорного права13, однако также стоит отметить наличие монографических исследований, посвященных данному

14

институту14.

Указанное выше может быть обусловлено рядом причин, в частности, дискуссионность представлений о правовой природе правила об уменьшении убытков в гражданском праве, неопределенность понятия «разумность», а также прикладной характер правила об уменьшении убытков.

Данные обстоятельства предопределяют актуальность научного анализа правила об уменьшении убытков. В связи с чем необходимо проанализировать правовую природу правила об уменьшении убытков, определить соотношение правила об уменьшении убытков с причинно-следственной связью, а также виной

9 Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Советское государство и право. 1940. № 3; Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

10 Байбак В.В. Уменьшение убытков при нарушении договора (mitigation) // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7; Евтеев В. Понятие "разумных мер" к уменьшению и предотвращению убытков // Хозяйство и право. 2000. № 7; Томсинов А.В. Разумность мер, принятых для уменьшения причиненного ущерба: опыт Англии и США // Закон. 2012. № 10; Акимова И.И. Смешанная вина и снижение убытков при нарушении договора // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / И.И. Акимова, В.А. Волгина, А.А. Громов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Москва: Статут, 2019. Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова.

11 Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009; Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Дис. ... канд. юрид. Наук. М., 2002, 201 с.

12

McGregor H. on Damages. Op. cit.; Kramer A. The Law of Contract Damages. Second edition. Oxford, 2017; Contract Damages: Domestic and International Perspectives / Ed. by D. Saidov and R. Cunnington. Oxford: Bloomsbury, 2008;

Waddams S.M. The Law of Damages. Toronto: Canada Law Book Ltd., 1983, etc.

13

Chitty on Contracts. Op. cit.; Musgrave T.D. Comparative Contractual Remedies // University of Western Australia Law Review, 2008-2009. Volume 34; McKendrick E. Contract Law: Text, Cases, and Materials. Fifth edition. Oxford University Press, 2012, etc.

14 Dyson A. Mitigation in the Law of Damages. Submission for DPhil. Corpus Christi College University of Oxford, 2016.

кредитора, условия применения правила об уменьшении убытков, в том числе выявить критерии разумного поведения кредитора при причинении ему убытков, а также возможность распространения правила об уменьшении убытков на смежные институты.

Теоретическую основу настоящего исследования составили положения, содержащиеся в научных трудах и работах отечественных ученых-цивилистов: М.М. Агаркова, С.Н. Братуся, В.В. Байбака, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д.В. Добрачева, В.С. Евтеева, В.С. Ема, О.С. Иоффе, С.Ф. Кечекьяна, А.С. Комарова, А.Г. Карапетова, О.А. Красавчикова, А.С. Кривцова, В.В. Кулакова, Г.К. Матвеева, В.С. Михайлова, О.Н. Садикова, С.В. Сарбаша, В.В. Серакова, Г.А. Сударева, Е.А. Суханова, В.С. Толстого, А.В. Томсинова, Т.М. Яблочкова, А.А. Ягельницкого и др.

Кроме того, в работе значительное внимание уделено исследованиям, проведенным иностранными правоведами, в частности, Э. Барроуз (A. Burrows), П.Дж. Бейтс (P.J. Bates), С.М. Ваддамс (S.M. Waddams), Г.П. Вердам (H. P. Verdam), Э. Дайсон (A. Dyson), К. ван Дам (C.V. Dam), Э. ван Доген (E. van Dongen), Б.С. Зипурский (B.C. Zipursky), Б. Зеллер (B. Zeller), А. Крамер (A. Kramer), Х. Коциоль (H. Koziol), Р. Каннингтон (R. Cunnington), С. Литвинофф (S. Litvinoff), У. Магнус (U. Magnus ), Х. МакГрегор (H. McGregor), Э. МакКендрик (E. McKendrick), Б. С. Маркезинис (B.S. Markesinis), К. Олифант (K. Oliphant), A.M. Оноре (A.M. Honoré), Р. Познер (R. Posner), П. Ризник (P. Riznik), Д. Саидов (D. Saidov), Т. Седжвик (T. Sedgwick), Г.Х. Трейтель (G.H. Treitel), Г. Харт (H. L. A. Hart), Р. Циммерманн (R. Zimmermann), Дж. Читти (J. Chitty) и др.

Цели и задачи исследования. Основная цель настоящего диссертационного исследования заключается в определении правовой природы правила об уменьшении убытков, а также условий его применения, с учетом законодательного, правоприменительного, а также научного опыта, сформировавшегося в английском праве, а также, формирование общей непротиворечивой теории принятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков при нарушении договора на

основе сравнительного анализа условий применения данного института в России и Англии.

Для достижения обозначенной цели были поставлены и решены следующие задачи диссертационного исследования:

1) раскрытие содержания принципа полного возмещения убытков и его реализации;

2) установление содержания правила об уменьшении убытков;

3) определение правовой природы правила об уменьшении убытков, в том числе путем сопоставления правила об уменьшении убытков с гражданско-правовой обязанностью в целом и кредиторской обязанностью в частности, сопоставления с причинно-следственной связью и виной кредитора в возникновении ущерба;

4) анализ возможных действий кредитора при причинении ему убытков: до, во время и после причинения ущерба;

5) выработка и формулирование критериев разумности мер по уменьшению убытков;

6) анализ проблем распределения бремени доказывания принятия или непринятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков;

7) анализ соотношения правила об уменьшении убытков со смежными институтами.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются правоотношения, складывающиеся между кредитором и должником при причинении убытков кредитору, а также проблемы, связанные с применением правила об уменьшении убытков.

Предмет исследования составляют существующие теоретические представления и подходы к пониманию правовой природы правила об уменьшении убытков, предложенные отечественными и зарубежными учеными, нормы российского и английского гражданского права, регулирующие указанные вопросы, а также практика их применения.

Методологическая основа диссертационного исследования. При

проведении настоящего исследования и раскрытии темы работы применялись общенаучные и частнонаучные методы познания, в частности метод познания формы с помощью выявления сущностных характеристик явления, метод системного анализа. Кроме того, для решения поставленных задач также использовались специальные методы правовой науки: метод сравнительного правоведения, метод комплексного анализа и системного подхода и др.

Научная новизна исследования. Настоящее исследование представляет собой первый в современной отечественной литературе, комплексный анализ правила об уменьшении убытков, причиненных в рамках договорных правоотношений, учитывающий опыт применения данного института, сформировавшийся в английском праве. Это правило выражается в том, что ущерб должен оцениваться так, как если бы истец действовал разумно, что влечет за собой оценку ущерба, который, как ожидалось, понес бы истец при обычном ходе вещей. Такой анализ позволил автору сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые на защиту:

1. Установлено, что правило об уменьшении убытков, закрепленное в пункте 1 статьи 404 ГК РФ, по сравнению с институтом, сложившимся в английском праве (mitigation), является усеченным. Правило об уменьшении убытков в английском праве (mitigation) включает в себя три элемента: невозможность взыскания компенсации за разумно устранимый ущерб, право кредитора взыскать компенсацию за убытки, вызванные разумными попытками уменьшить ущерб, невозможность взыскания компенсации за устраненный ущерб. Норма российского права, составляющая правило об уменьшении убытков, ограничивается только первым элементом в виде уменьшения размера ответственности должника за разумно устранимый ущерб. Остальные составляющие данного правила реализуются путем применения статей 15 и 393 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения убытков и правила определения их размера.

2. Доказано, что категория «обязанность принять разумные меры, направленные на уменьшение убытков» (the duty of taking all reasonable steps to

mitigate the loss) появилась в английском праве в качестве дополнительного элемента, ограничивающего взыскание компенсации в полном объеме за весь ущерб, возникший на стороне кредитора. При этом установлено, что термин «обязанность» (duty) использовался для удобства правоприменения, а не являлся характеристикой правовой природы данного института. Установлено, что в континентально-европейских правопорядках, включая российское право, обязанность принять меры, направленные на уменьшение убытков, является одним из видов кредиторских обязанностей (Obliegenheit), поскольку следование указанной обязанности (долженствованию) позволяет определить действительный размер ущерба, причиненный кредитору и подлежащий компенсации должником.

3. Доказано, что основой кредиторской обязанности по принятию разумных мер по уменьшению убытков в российском праве является принцип объективной добросовестности, так как во-первых, нарушившая сторона лишается того права, которое она могла реализовать в случае отсутствия нарушения, т.е. взыскании убытков с должника в полном объеме в случае принятия разумных мер по уменьшению убытков, а во-вторых, во внимание принимаются интересы должника в виде перенесения бремени негативных имущественных последствий в части потенциально устранимого ущерба с имущественной сферы должника в имущественную сферу потерпевшего. Установлено, что в английском праве общий принцип добросовестности не признается, а стандарт поведения, заложенный в понятие долженствование (duty), рассматривается в качестве подразумеваемого условия, вытекающего из судебных решений, закона и сложившихся торговых обычаев.

4. Обосновано, что правило об уменьшении убытков не может быть объяснено исключительно в рамках теории причинно-следственной связи. С одной стороны, непринятие кредитором разумных мер по уменьшению убытков является самостоятельной причиной, оказывающей влияние на размер причиненного ущерба посредством перерыва причинно-следственной связи между действиями должника и конечным размером ущерба, причиненного кредитору. С другой стороны, правило об уменьшении убытков имеет под собой основу в виде

кредиторской обязанности принять разумные меры для минимизации причиненного ущерба, которая и позволяет оценить разумность или неразумность действий (бездействия) кредитора после причинения ему ущерба должником.

5. Сопоставление правил об уменьшении убытков и о смешанной вине как в английском праве (несмотря на то, что наибольшее развитие правило о смешанной вине получило в деликтном, а не в договорном праве), так и в континентально-европейских правопорядках дает основание для вывода о том, что правила об уменьшении убытков и о смешанной вине являются по существу тождественными, за исключением особенностей механизма распределения вреда между сторонами, зависящим от причинно-следственной связи между действиями кредитора и конечным размером ущерба. Отличие состоит в том, что при применении правила об уменьшении убытков между действиями кредитора и возникшим ущербом формируется самостоятельная причинно-следственная связь, частично прерывающая причинно-следственную связь между действиями должника и возникшим ущербом, в то время как при наличии смешанной вины имеются две альтернативные причины возникновения ущерба, в результате чего причиненный ущерб разделяется между должником и кредитором пропорционально степени риска, созданного каждой из сторон, и степени участия каждой из сторон в возникшем в результате их действий / бездействия ущербе.

6. По результатам анализа российского и английского договорного права сформулированы следующие критерии, позволяющие установить разумность мер, принимаемых для уменьшения убытков. Во-первых, такие меры могут быть приняты любым лицом в случае причинения вреда ему или его имуществу, его правам или законным интересам в аналогичной ситуации («стандарт разумного человека»). Во-вторых, такие меры должны быть целесообразными, т.е. расходы на принятие таких мер соотносимы с ущербом, который потенциально может быть устранен, или меньше него. Доказано, что безрезультатность принятых мер не влияет на их квалификацию в качестве разумных с точки зрения кредитора в конкретных обстоятельствах причинения вреда. В-третьих, разумные меры не должны быть излишне обременительны для кредитора, т.е. не должны подвергать

его существенному риску, причинять ущерб его деловой репутации, существенно влиять на его деятельность и должны быть доступными кредитору в сложившихся обстоятельствах. В-четвертых, вопрос о необходимости принятия разумных мер по уменьшению убытков возникает только в случае, если причиненный кредитору ущерб являлся потенциально устранимым.

7. По результатам анализа российского и английского договорного права обоснован общий вывод о том, что даже в случае непринятия кредитором разумных мер по уменьшению убытков, снижение размера взыскиваемых убытков не должно вести к возникновению неосновательного обогащения на стороне должника. Поэтому при уменьшении судом размера взыскиваемых убытков в связи с непринятием кредитором разумных мер по их уменьшению при определении размера соответствующего уменьшения необходимо снизить его сумму на размер вероятных расходов кредитора, которые он понес бы, если соответствующие меры были бы приняты.

8. Выделены и критически проанализированы три подхода, сложившиеся в российской судебной практике по вопросу о соотношении правила об уменьшении убытков (статья 404 ГК РФ) и уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ). В результате доказано, что последовательное применение правила об уменьшении убытков и правила об уменьшении неустойки является оптимальным и обоснованным, так как позволяет сравнить размер неустойки, подлежащий взысканию, с действительным размером ущерба, причиненным кредитору, с учетом оценки разумности действий самого кредитора.

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью и дискуссионностью затронутых в нем проблем и сформулированных по итогам анализа данных проблем выводов, отличающихся своей новизной. Исследование может составить необходимую теоретическую базу для последующего изучения и применения правила об уменьшении убытков.

Практическая значимость исследования выражается в том, что полученные в результате настоящего исследования выводы могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности, при совершенствовании

и развитии гражданского законодательства, а также в правоприменительной деятельности, в том числе при разрешении судебных споров. Сделанные выводы и полученные результаты исследования могут быть применены в рамках преподавательской деятельности при чтении лекций и проведении семинарских (практических) занятий по курсу гражданского права, а также спецкурсов по гражданско-правовой ответственности и способам защиты нарушенных гражданских прав.

Степень достоверности и апробация результатов исследования. Степень достоверности исследования подтверждается произведенным анализом зарубежных и отечественных нормативных актов, правоприменительной практики и доктринальных источников. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова.

Основные выводы, сформулированные в ходе настоящего исследования, и их аргументация были представлены в докладах на XVI Международной конференции молодых ученых «Традиции и новации в системе современного российского права», XXIV Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов - 2017", XXVI Международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Ломоносов-2019", а также в научных публикациях автора: «Критерии разумности мер, принятых для уменьшения убытков» // Вестник гражданского права. - 2019. - № 3; «Правило об уменьшении убытков (постановка проблемы, история вопроса, понятие)» // Законодательство. - 2020. - № 5; «Правовая природа правила об уменьшении убытков» // Законодательство. - 2020. - № 7; «Соотношение правила об уменьшении убытков и вины кредитора в причинении убытков» // Законодательство. - 2021. - № 10.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Грибкова Юлия Юрьевна, 2022 год

Список использованных источников и литературы

I. Источники

1) Нормативно-правовые акты

1. Конвенция Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. Заключена в г. Вене 11.04.1980. // СПС «КонсультантПлюс».

2. Гаагская конвенция «О Единообразном законе о международной купле-продаже товаров» от 01 июля 1964 г.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.

5. Гражданский кодекс РСФСР 1922 года // https://docs.cntd.ru/document/901808921.

6. Закон СССР "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" от 08.12.1961г. // https://docs.cntd.ru/document/901868109.

7. Гражданский кодекс РСФСР 1964 года // http : //www. kremlin.ru/acts/bank/3/print.

8. Гражданское уложение Германии. Пер. с нем. Науч. редакторы - В. Бергман -3-е изд., перераб. - М. Волтерс Клувер, 2008.

9. Гражданский кодекс Франции. // Гражданское, торговое и семейное право капиталистический стран. Сборник нормативных актов: Гражданские и торговые кодексы. / Издательство университета дружбы народов. 1986г.

10. Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА). 1994 год. // «Закон», № 12, 1995.

11. Модельные правила европейского частного права / Пер. с англ.; Науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. 989 с.

12. Principles of European Contract Law // URL: https://www.trans-lex.org/400200.

13. Principles of European Tort Law // URL: European Group on Tort Law (egtl.org).

14. Uniform Commercial Code (USA) // URL: https://www.law.cornell.edu/ucc.

15. Il Codice Civile Italiano // URL: http://www.ius.unitn.it/cardozo/Obiter Dictum/codciv/codciv.htm.

16. Avant-projet de reforme du droit des obligations (Articles 1101 a 1386 du Code civil) et du droit de la prescription (Articles 2234 a 2281 Code civil): Rapport a Monsieur Pascal Clement Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, 22 Septembre 2005. // URL: http://www.justice.gouv.fr/art pix/RAPP0RTCATALASEPTEMBRE2005.pdf.

17. Swiss Civil Code // URL: https://www.admin.ch/opc/en/classified-compilation/19070042/index.html.

18. Civil Code of the Netherlands // URL: http : //www. dutchcivillaw.com/civilcodegeneral. htm.

19. Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945. // URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/8-9/28/section/1.

20. Civil Liability Act 1961 // URL: http : //www.irishstatutebook.ie/eli/1961 /act/41 /enacted/en/print.

2) Материалы судебной практики:

21. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» // здесь и далее российская судебная практика приводится по справочно-правовой системе «Консультант Плюс».

22. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

23. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

24. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к

ответственности при банкротстве».

25. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

26. Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013.

27. Определение Верховного суда Российской Федерации от 7 августа 2017 г. № 306-ЭС17-9777.

28. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 305-ЭС16-16980 по делу № А40-112110/2015.

29. Определение Верховного суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 309-ЭС16-3313(2).

30. Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 № 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019.

31. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 мая 2017 г. N 309-ЭС16-3313(2).

32. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2016 № 167-ПЭК16.

33. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 февраля 1999 г. № 5033/98.

34. Определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.07.2011 № ВАС-8646/11.

35. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2015 № 28-П.

36. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О.

37. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.10.2014г. по делу № А43-20543/2012.

38. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2018 N Ф01-6186/2017 по делу N А82-6793/2016.

39. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от

09.04.2015 № Ф01-646/2015 по делу № А17-5016/2013.

40. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.07.2013 по делу № А11-4242/2012.

41. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2013 по делу № А11-4761/2012.

42. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от

01.03.2016 по делу № А19-20162/2014.

43. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2016 по делу № А73-3615/2016.

44. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2016 по делу № А24-496/2016.

45. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2008 № Ф04-5935/2008 (13100-А81-8).

46. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2012 по делу № А45-12928/2011.

47. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. по делу № А27-27023/2018.

48. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2017 по делу № А40-190239/2016.

49. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2015 по делу № А40-167898/2013.

50. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу № А40-49262/2018.

51. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 по делу № А40-45926/2018.

52. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2019 по делу № А40-189097/2018.

53. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2018 по делу № А40-234338/2016.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа

от 29.05.2013 по делу № А40-63217/12-58-593.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.06.2009 № КГ-А41/5153-09 по делу № А41-24144/08.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2011 по делу № А56-15555/2011.

57. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

19.10.2017 по делу № А26-4937/2016.

58. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2015 по делу № А56-76498/2013.

59. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от

19.10.2018 по делу № А56-75832/2017.

60. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.12.2015г. по делу № А53-3759/2015.

61. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017 по делу № А32-17224/2015.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2014 по делу № А53-18383/2013.

63. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

18.04.2017 № Ф08-2217/2017 по делу № А53-19682/2016.

64. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от

06.03.2018 № Ф08-96/2018 по делу № А32-3366/2017.

65. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.10.2008 по делу № А55-18322/07.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2004 по делу № А55-2497/2003.

67. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2015 № Ф06-22329/2013 по делу № А57-17964/2012.

68. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2016 по делу № А76-6259/2015.

69. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2018 по

делу № А60-48464/2017.

70. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2011 по делу № А08-2650/2010-24.

71. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2021 по делу № А48-8624/2020.

72. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2014 по делу № А17-5016/2013.

73. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от

15.09.2017 по делу № А31-722/2017.

74. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от

11.07.2018 по делу № А12-4885/2018.

75. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по делу № А12-6630/2018.

76. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 по делу № А12-3731/2018.

77. Решение МКАС при ТПП РФ от 16.02.2004 по делу № 107/2002;

78. Westinghouse Electric and Manufacturing Co Ltd v. Underground Electric Railways Co of London Ltd (United Kingdom House of Lords) 1912 // URL: https://www.bailii.org/uk/cases/UKHL/1912/50SLR0617.html.

79. Standard Chartered Bank v. Pakistan National Shipping Corp (No. 3) (United Kingdom House of Lords) 2001 // URL: https://www.casemine.com/iudgement/uk/5a8ff6fb60d03e7f57ea538a.

80. Banco de Portugal v. Waterlow (United Kingdom House of Lords) 1932 // URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff87860d03e7f57ec1046.

81. White & Carter v McGregor (United Kingdom House of Lords) 1962 // URL: https://www.casemine.com/iudgement/uk/5a8ff8c960d03e7f57ecd693.

82. Liesbosch Dredger v. S.S. Edison (United Kingdom House of Lords) 1933 // URL: https: //www. bailii.org/uk/cases/UKHL/ 1933/2.html.

83. Lagden v. O'Connor (United Kingdom House of Lords) 2003 // URL: https://publications.parliament.uk/pa/ld200304/ldiudgmt/id031204/lagden-1 .htm.

84. Bunge SA v. Nidera BV (the Supreme Court of the United Kingdom) 2015 // URL: https://www.supremecourt.uk/cases/docs/uksc-2014-0019-judgment.pdf.

85. Olafsson v. Foreign & Commonwealth Office (England and Wales High Court) 2009 // URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2009/2608.html.

86. Peters v. East Midlands Strategic Health Authority (England and Wales Court of Appeal (Civil Division) 2010 // URL: https://www.casemine.com/iudgement/uk/5a8ff71960d03e7f57ea7895.

87. Haugesund Kommune v. Depfa ACS Bank (England and Wales Court of Appeal (Civil Division) 2011 // URL: https://www.casemine.com/iudgement/uk/5a8ff7a460d03e7f57eb0a22.

88. Dodd Properties v. Canterbury City Council (England and Wales Court of Appeal (Civil Division) 1980 // URL: https://www.casemine.com/iudgement/uk/5a8ff87a60d03e7f57ec1168.

89. R.G. McLean Ltd v. Canadian Vickers Ltd (Ontario Court of Appeal) 1970 // URL: http://canlii.ca/t/g1bc8.

90. Andre Knight Ltd. v. Presement (Ontario Court of Appeal) 1967 // URL: http: //canlii .ca/t/g1 ff6.

91. Reichman & Anor v Beveridge & Anor (Royal Courts of Justice) 2006 // URL: https: //www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2006/1659. html.

92. General Securities Ltd. v. Don Ingram Ltd. (Supreme Court of Canada) 1940 // URL: https://decisions.scc-csc.ca/scc-csc/scc-csc/en/item/7151 /index.do.

93. Liberty Navigation & Trading v. Kinoshita & Co. (United States Court of Appeals Second Circuit) 1960 // URL: https://www.courtlistener.com/opinion/252668/liberty-navigation-trading-co-inc-v-kinoshita-co-ltd-tokyo/.

94. Case No. 1 On 292/99v Supreme Court (Austria) 28 April 2000 (Jewelry case) // URL: https://cisgw3.law.pace.edu/cases/000428a3.html.

95. Case No. 17 U 146/93 Appellate Court Düsseldorf (Germany) 14 January 1994 (Shoes case) // URL: https://cisgw3.law.pace.edu/cases/940114g1.html.

96. Case No. OR.96.0-00-13 Commercial Court Aargau (Zwitzerland) 26

September 1997 (Cultery case) // URL: https://cisgw3.law.pace.edu/cases/970926s1.html.

97. Commercial Court St Gallen, 3 December 2002 // URL: https: //cisgw3 .law.pace.edu/cases/021203s1.html.

98. The T.J. Hooper, 60 F.2d 737 (Circuit Court of Appeals, Second Circuit) 1932 // URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/60/737/1542549/.

99. United States v. Carroll Towing Co., 159 F.2d 169, 173 (US Court of Appeals for the Second Circuit) 1947 // URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/159/169/1565896/.

100. Moisan v. Loftus, 178 F.2d 148, 149 (US Court of Appeals for the Second Circuit) 1949 // URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/178/148/16310/.

101. Conway v. O'Brien, 111 F.2d 611, 612 (US Court of Appeals for the Second Circuit) 1940 // URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/111/611/1503010/.

102. Gunnarson v. Robert Jacob, Inc., 94 F.2d 170, 172 (US Court of Appeals for the Second Circuit) 1938 // URL: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F2/94/170/1505741/.

103. Robinson v. Harman (the Court of Exchequer Chamber) 1848 // URL: https://www.trans-lex.org/382500.

104. Darbishire v. Warran (England and Wales Court of Appeal (Civil Division) 1963 // URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/1963/2.html.

105. Osborne v. Montgomery (Supreme Court of Wisconsin) 1931 // URL: https://casetext.com/case/osborne-v-montgomery.

106. Pozzolanic Lytag v. Bryan Hobson Associates (the High Court of Justice) 1999 // URL: https://www.casemine.com/judgement/uk/5a8ff8ce60d03e7f57ecda75.

107. Center Optical (Hong Kong) Ltd v. Jardine Transport Service (China) Ltd (Hong Kong High Court) 2001 // URL: http://www.jwlw.com/pdf/Reported/CENTER%200PTICAL%20(H0NG%20K0NG)%2 0LTD.%20v.%20JARDINE%20TRANSP0RT%20SERVICES%20(CHINA)%20LTD.% 20r200n%202%20Lloyd's%20law%20Report%20678-690.pdf.

108. Clippens Oil Co v. Edinburgh and District Water Trustees (Scottish Court of Session) 1907 // URL: https: //www.casemine.com/j udgement/uk/5a8ff82360d03 e7f57ebb75e.

109. W v. Veolia Environmental Service (the High Court of Justice) 2011 // URL: https://www.bailii.org/ew/cases/EWHC/QB/2011/2020.html.

110. Lloyds and Scottish Finance v Modern Cars and Caravans (Kingston) 1966 // URL: https://www.dealingwithbailiffs.co.uk/LloydsScottishFinancevModernCarsKingston1966. htm.

111. Pilkington v. Wood 1953 // URL: https://swarb.co.uk/pilkington-v-wood-

1953/.

112. Sotiros Shipping Inc v Sameiet Solholt 1983 // URL: https://swarb.co.uk/sotiros-shipping-inc-v-sameiet-the-solholt-ca-1983/.

113. Koch Marine Inc v D'Amica Societa di Navigatone, The Elenad'Amico 1980 // URL: https://swarb.co.uk/koch-marine-inc-v-damica-societa-di-navigazione-arl-the-elena-damico-qbd-1980.

114. Liverpool (Owners) v Ousel (Owners), (The Liverpool No 2): CA 1963 // URL: https://swarb.co.uk/liverpool-owners-v-ousel-owners-the-liverpool-no-2-ca-1963/.

115. Youell v Bland Welch & Co Ltd (The "Superhulls Cover" case) 1990 // URL: https://swarb.co.uk/youell-v-bland-welch-and-co-ltd-the-superhulls-cover-case-no-2-qbd-1990/.

116. County Ltd v. Girozentrale Securities 1996 // URL: https://swarb.co.uk/county-ltd-v-girozentrale-securities-ca-1996/.

117. Bradburn v G.W.R. 1874 // URL: https://swarb.co.uk/bradburn-v-great-western-rail-co-cec-1874/.

II. Список использованной литературы

118. Агарков М.М. Вина потерпевшего в обязательствах из причинения вреда (Обзор практики Верховного Суда СССР) // Советское государство и право. 1940. № 3.

119. Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву //

Избранные труды по гражданскому праву. М., 2002. Т. 1.

120. Акимова И.И. Смешанная вина и снижение убытков при нарушении договора // Опыты цивилистического исследования: сборник статей / И.И. Акимова, В.А. Волгина, А.А. Громов и др.; рук. авт. кол. и отв. ред. А.М. Ширвиндт, Н.Б. Щербаков. Москва: Статут, 2019. Вып. 3: специальный выпуск к юбилею профессора Евгения Алексеевича Суханова.

121. Антимонов Б.С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950.

122. Байбак В.В. Возмещение убытков при прекращении договора и вина кредитора. // Вестник гражданского права. 2016. № 4.

123. Байбак В.В. Комментарий к статье 404 ГК РФ. // Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307 -453 Гражданского кодекса Российской Федерации / В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко, О.А. Беляева и др.; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. Электронное издание. Редакция 1.0. 1120 с.

124. Байбак В.В. Новая редакция ст. 393 ГК РФ: общие правила о возмещении убытков, причиненных нарушением обязательства // Закон. 2016. № 8.

125. Байбак В.В. Общие условия ответственности за нарушение обязательств в ст. 401 ГК РФ: старые правила в новом контексте // Закон. 2016. № 10.

126. Байбак В.В. Причинная связь как условие договорной ответственности: сравнительно-правовой очерк // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6.

127. Байбак В.В. Уменьшение убытков при нарушении договора (mitigation) // Вестник ВАС РФ. 2012. № 7.

128. Белов В.А. Гражданское право: Общая и Особенная части: Учебник. М., 2003.

129. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: 3-е изд. стереотипное. М.: Статут, 2001.

130. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976.

131. Будылин С.Л. Оттого что в кузнице не было гвоздя. Причинная связь и

предвидимость убытков в России и за рубежом // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2020. № 1.

132. Васильев Г.С. Заменимость и индивидуальная определенность. // Арбитражные споры. 2005. № 4.

133. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018.

134. Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. Т. 1. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944.

135. Гражданское право: учебник: в 4 т. / отв. ред. Е. А. Суханов. - 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Статут, 2019, Том: I: Общая часть.

136. Гражданское Уложение. Книга пятая. Обязательства. Том первый, Ст. 1 - 276, С объяснениями, С.-Петербургъ, 1899.

137. Гражданское Уложение. Книга пятая: Обязательства: Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. СПб.: Типография Правительствующего Сената, 1899. 212, VI с. (Приложение к журналу «Вестник права» № 6 и 7 за 1899 г.).

138. Грибанов В.П., Ем В.С. Гражданско-правовые обязанности: содержание и факторы, его определяющие // Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / Отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011.

139. Громов А.А. Переход от исполнения обязательства в натуре к возмещению убытков: российское и германское регулирование // Вестник гражданского права. 2016. № 1.

140. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Риполклассик, 2006. Т. 4: Р - Я.

141. Дмитриева О.В. Ответственность без вины в гражданском праве: Учеб. пособие. Воронеж, 1997.

142. Добрачев Д.В. Развитие института возмещения убытков в свете модернизации Российского гражданского законодательства: научно-практическое пособие. М.: Юстицинформ, 2012.

143. Евтеев В. Понятие "разумных мер" к уменьшению и предотвращению убытков // Хозяйство и право. 2000. № 7.

144. Евтеев В.С. Возмещение убытков как вид ответственности в коммерческой деятельности: Дис. ... канд. юрид. Наук. М., 2002.

145. Егоров А.В. Структура обязательственного отношения: наработки германской доктрины и их применимость в России // Вестник гражданского права. 2011. № 3.

146. Ем В.С. Категория обязанности в советском гражданском праве (вопросы теории). Дис. ... канд. юрид. наук; МГУ им. М.В. Ломоносова. - М., 1981.

147. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность и незлоупотребление гражданскими правами. М., 2002.

148. Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву // Иоффе О.С. Избранные труды: В 4 т. Т. I. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Ответственность по советскому гражданскому праву. Спб., 2003.

149. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

150. Кант И., Метафизика нравов, 1797г.

151. Карапетов А.Г. Иск о присуждении к исполнению обязательства в натуре. "Статут", 2003.

152. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005.

153. Карапетов А.Г. Расторжение нарушенного договора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2007.

154. Карапетов А.Г. Соотношение требования о взыскании убытков с иными средствами защиты прав кредитора. М.: Статут. 2006.

155. Карапетов А.Г. Средства защиты прав кредитора в свете реформы гражданского законодательства. // Вестник гражданского права. 2009. № 4.

156. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

157. Комаров А.С. Ответственность в коммерческом обороте. - М.: Юрид.

лит., 1991.

158. Короткова В.А. Предвидимость договорных убытков // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2018. № 1.

159. Кривцов А.С. Общее учение об убытках (часть третья) // Вестник гражданского права. 2015, №№ 5, 6; 2016, № 1.

160. Кулаков В.В. О кредиторских обязанностях // Вестник Тверского государственного университета. 2013. № 36.

161. Кулаков В.В. Обязательственное право: Учебное пособие. "РГУП", 2016 // СПС «КонсультантПлюс».

162. Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. 2-е изд., перераб. и доп. М.: РАП, Волтерс Клувер, 2010.

163. Лукьяненко М.Ф. Оценочные понятия гражданского права: разумность, добросовестность, существенность. М., 2010.

164. Маковская А.А. Реформа договорного права во Франции. Новые положения Гражданского кодекса Франции // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 8.

165. Манджиев А.Д. Свобода воли в договорных правоотношениях. М.: Статут, 2017.

166. Матвеев Г.К. Вина в советском гражданском праве. Киев: Изд-во Киев. ун-та, 1955.

167. Матвеев Г.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: «Юридическая литература», 1970.

168. Михайлов В.С. Влияние предрасположенности потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда» // Закон. 2020. № 6.

169. Михайлов В.С. Причинно-следственная связь как условие деликтной ответственности.: дисс. ... канд. юрид. наук. Москва, 2021.

170. Михайлов В.С. Теории причинно-следственной связи и установление пределов ответственности // Вестник гражданского права. 2019. № 4.

171. Монастырский Ю.Э. Роль вины кредитора в установлении объема

ответственности и непредвидимости убытков // Закон. 2018. N 6.

172. Назариков С.В. Некоторые теоретические и практические аспекты причинно-следственной связи в контексте деликтной ответственности // Вестник гражданского права. 2016. № 6.

173. Новак Д.В. Неосновательное обогащение в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

174. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

175. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Мир и Образование, Оникс, 2011.

176. Познер Р.А. Экономический анализ права: В 2 т. / Пер. с англ. А.А. Фофонова; под ред. В. Л. Тамбовцева. СПб.: Экономическая школа, 2004. Т. 1.

177. Покровский И.А. Абстрактный и конкретный человек перед лицом гражданского права // Вестник гражданского права. 1913. № 4.

178. Римское частное право: Учебник / В.А. Краснокутский, И.Б. Новицкий, И.С. Перетерский и др.; под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004.

179. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / В.С. Ем, И.А. Зенин,

H.В. Козлова и др.; отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т.

I. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права.

180. Российское гражданское право: учебник; в 2 т. / В. В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип. М.: Статут, 2011. Т. 2: Обязательственное право.

181. Садиков О.Н. Ограничение ответственности должника по решению суда. // Актуальные вопросы российского частного права: Сборник статей, посвященный 80-летию со дня рождения профессора В.А. Дозорцева / сост. Е.А. Павлова, О.Ю. Шилохвост. М.: Статут, 2008.

182. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009.

183. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005.

184. Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств: Учебное пособие / Исслед. центр частн. права им. С.С. Алексеева при Президенте РФ, Рос. школа частн. права. - М.: Статут, 2016.

185. Свит Ю.П. Понятие и значение добросовестности и разумности в современном российском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 9.

186. Сераков В.В. Сравнительно-правовой анализ предвидимости убытков как способа ограничения размера причиненных убытков // Вестник гражданского права. 2016. № 4.

187. Сераков В.В. Теория адекватной причинности как способ ограничения размера причиненных убытков. // Вестник гражданского права 2014. № 5.

188. Серебровский В.И. Страхование. М., Финансовое Издательство НКФ СССР, 1927.

189. Синайский В.И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002.

190. Слюсаренко М. О понятии наличия вины кредитора и должника в обязательстве в гражданском праве // Юрист. 2001. № 6.

191. Сударев Г.А. Некоторые трудности при определении границ вины потерпевшего // Вестник гражданского права. 2020. № 3.

192. Тархов В.В. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1973.

193. Толстой В.С. Исполнение обязательств. М., Юридическая литература, 1973.

194. Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010.

195. Томсинов А.В. Разумность мер, принятых для уменьшения причиненного ущерба: опыт Англии и США // Закон. 2012. № 10.

196. Третьяков С.В. Распоряжение правом на чужое поведение: юридическая природа и догматическая квалификация // Вестник гражданского права. 2019. № 2.

197. Третьяков С.В. Теоретическая модель права на чужое поведение и

начало правонаделения в частном праве // Вестник гражданского права. 2019. № 1.

198. Флейшиц Е.А. Общие начала ответственности по Основам гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1962. № 3.

199. Хохлов В.А. О гражданско-правовой ответственности // Правоведение. 1997. № 1.

200. Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. / Пер. с нем. М.: Международные отношения, 1998. Т. 2.

201. Яблочков Т.М. Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков. Том 1. Ярославль, 1910; Т. 2. Ярославль, 1911.

202. Ягельницкий А.А. О тенденциях судебной практики по делам об убытках // Закон. 2019. №3.

203. Ягельницкий А.А., Петроль О.Д. Спор о взыскании убытков. Как меняется подход судов к причинно-следственной связи. // Арбитражная практика для юристов. 2016. № 1.

204. Adams A. Reasonableness and Good Faith in Contracts. April. 25, 2011 // URL: https://www.adams-drafting.com/reasonableness-and-good-faith-in-contracts/.

205. Adar Y. Comparative Negligence and Mitigation of Damages: Two Sister Doctrines in Search of Reunion // Quinnipiac Law Review. 2013, Vol. 31:783.

206. Agapiou N. Buyer's Remedies Under the CISG and English Sales Law: A Comparative Analysis. School of Law University of Leicester. January 2016.

207. Avant-projet de reforme du droit des obligations (Articles 1101 a 1386 du Code civil) et du droit de la prescription (Articles 2234 a 2281 Code civil): Rapport a Monsieur Pascal Clement Garde des Sceaux, Ministre de la Justice, 22 Septembre 2005.

208. Basic Questions of Tort Law from a Comparative Perspective / Ed. by H. Koziol. Vienna: Jan Sramek Verlag, 2015.

209. Bates P.J. Mitigation of Damages: A Matter of Commercial Common Sense // Advocates' Quarterly. 1992. Vol. 13. No. 3.

210. Bergsten E.E., Miller J. The Remedy of Reduction of Price // American Journal of Comparative Law. 1979. № 27.

211. Berryman J. Mitigation, Specific Performance, and the Property Developer: Southcott Estates Inc. v. Toronto Catholic District School Board. // Alberta Law Review. 2013. Vol. 51:1.

212. Berryman J., The Compensation Principle in Private Law // Loyola of Los Angeles Law Review. 2008. Vol. 42:91.

213. Bridge M.G. Mitigation of Damages in Contract and the Meaning of Avoidable Loss // Law Quarterly Review. 1989.

214. Burrows A. A Casebook on Contract. Seventh Edition. Hart Publishing, 2020.

215. Burrows A.S. Remedies for Torts and Breach of Contract. 3rd ed. Oxford, 2004.

216. Cafaggi F. Creditor's Fault: In Search of a Comparative Frame // EUI Working Papers, Law 2009/15.

217. Charlesworth & Percey On Negligence. Thirteenth edition. Thomson Reuters (Professional) UK Limited, 2014.

218. Charman M. Contract Law. 4th ed. Willan Publishing, 2007.

219. Chitty on Contracts. Vol. 1: General Principles / Ed. by H.G. Beale. 32th ed. London: Sweet & Maxwell, 2015.

220. Contract Damages: Domestic and International Perspectives / Ed. by D. Saidov and R. Cunnington. Oxford: Bloomsbury, 2008.

221. Contractual duties: Performance, Breach, Termination and Remedies / Ed. by Andrews N., Clarke M., Tettenborn A., Virgo G. Second edition. Thomson Reuters (Professional) UK Limited, 2017.

222. Contributory Negligence as a Defence in Contract // The Law Commission (LAW COM. No. 219). 1993.

223. Corbin A.L. Legal Analysis and Terminology // Yale Law Journal. 1919. Vol. 29.

224. Courtney W. Contract Damages and the Promisee's Role in its Own Loss // Melbourne University Law Review (advance). 2018. No. 42(2).

225. Crespi G., Does Failure to Mitigate Damages Bar Recovery of the Costs of

Mitigation? // Hoftsra Law Review, 2018, Vol. 46:827.

226. Dam C.V. European Tort Law. 2nd ed. Oxford, 2006.

227. Davis W.E.D. Anticipatory Breach and Mitigation of Damages // University of Western Australia L.R. 1963, No. 5.

228. Dyson A. British Westinghouse revisited // Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly. 2012, No. 3.

229. Dyson A. Mitigation in the Law of Damages. Submission for DPhil. Corpus Christi College University of Oxford, 2016.

230. Dyson A. Recovery for Avoided Loss: Towards a New Account of Mitigation // Oxford Student Legal Research Paper Series. 2012. No. 7.

231. Dyson A. The Relationship between Contributory Negligence and Mitigation // SLS - Conference - University of Edinburgh. 4 September 2013.

232. Eisenberger M.A. Foundational Principles of Contract Law, Oxford University Press, 2018, Chapter 10.

233. European Contract Law. Materials for a Common Frame of Reference: Terminology, Guiding Principles, Model Rules / Ed. by B. Fauvarque-Cosson, D. Mazeaud. Munich, 2008.

234. Fault in American Contract Law / Ed. by O. Ben-Shahar, A. Porat. Cambridge University Press, 2010.

235. Ficetola L. Comparing Remedies for Breach of Contract in Italian and English Law // SSRN Electronic Journal. 2012. URL: https://doi.org/10.2139/SSRN.1990791/.

236. Gardner J. The Mysterious Case of the Reasonable Person // University of Toronto Law Journal. 2001. Vol. 51. No. 3.

237. Garth B.G. International Encyclopedia of Comparative Law Volume III: Private International Law, Chief Editor: Kurt Lipstein, Chapter 16 Remedies for Breach of Contract, 2011.

238. Gärtner A. Britain and the CISG: The Case for Ratification: A Comparative Analysis with Special Reference to German Law // Pace International Law Review. 2001.

239. Gergen M.P. The Right to Perform after Repudiation and Recover the Contract Price in Anglo-American Law // Comparative Contract Law: British and

American Perspectives edited by Dimatteo L.A., Hogg M. Oxford University Press, 2016.

240. Gergen M.P. The Right to Perform after Repudiation and Recover the Contract Price in Anglo-American Law // Comparative Contract Law: British and American Perspectives edited by Dimatteo L.A., Hogg M. Oxford University Press, 2016

241. Goetz C.J., Scott R.E. The Mitigation Principle: Toward a General Theory of Contractual Obligation // Virginia Law Review. 1983. Vol. 69 № 6.

242. Good Faith in European Contract Law / Ed. by Zimmermann R., Whittaker S. New York, Cambridge University Press, 2000.

243. Harder S. Measuring damages in the law of obligations: The Search for Harmonised Principles. Oxford and Portland, Oregon, 2010.

244. Harpwood V. Modern Tort Law. Fifth edition. Cavendish Publishing Limited. 2003.

245. Hart H.L.A. and Honoré A.M., Causation in the Law, Oxford, Clarendon Press, 1962.

246. Hohfeld W.N. Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning and other legal essays by W.N. Hohfeld, edited by W.W. Cook. Yale University Press. 1919.

247. Holmes O.W., Jr. The Common Law. London: Macmillan & Co., 1882.

248. International Encyclopedia of Comparative Law. New York, Oceana, 1971 - volume XI.

249. Jaeger C.B. The Empirical Reasonable Person // Alabama Law Review. May 4, 2021. No. 887. URL: https://ssrn.com/abstract=3686146.

250. Johnston D. The Cambridge Companion to Roman Law. Cambridge University Press. 2015.

251. Keating G.C. Reasonableness and Rationality in Negligence Theory // Stanford Law Review. 1996. Vol. 48. No. 2.

252. Koenig T.H., Rustad M.T. In Defence of Tort Law // New York University Press. New York and London, 2001.

253. Kontorovich E. The Mitigation of Emotional Distress Damages // The University of Chicago Law Review. 2001. Vol. 68. No. 2 (Spring).

254. Kotz H. European Contract Law. 2nd ed. Oxford University Press, 2017.

255. Koziol H. Basic Questions of Tort Law from a Germanic Perspective. Wien: Jan Sramek Verlag, 2012.

256. Kramer A. An Agreement-Centred Approach to Remoteness and Contract Damages // Cohen N., McKendrick E. Comparative Remedies for Breach of Contract. Oxford: Hart Publishing, 2004.Collins H., The Law of Contract, Cambridge University Press, 2003.

257. Kramer A. The Law of Contract Damages. Second edition. Oxford. 2017.

258. Le Pautremat S. Mitigation of Damage: A French Perspective // International and Comparative Law Quarterly. 2006. Vol. 55. Iss. 1.

259. Letsas G., Saprai P. Mitigation, Fairness and Contract Law // Philosophical Foundations of Contract Law / Ed. by Klass G., Letsas G. and Saprai P. Oxford Scholarship Online, March 2015.

260. Litvinoff S. Damages, Mitigation, and Good Faith // Tulane Law Review. 1999. Vol. 73.

261. Liu C. Price Reduction for Non-Conformity: Perspectives from the CISG, UNIDROIT Principles, PECL and Case Law. 2nd Edition: Case annotated update, March 2005.

262. Liu Q. The White & Carter Principle: A Restatement. // The Modern Law Review. 2011. Vol. 74, No. 2.

263. Markesinis B., Unberath H. The German Law of Torts: A Comparative Treatise. Oxford: Hart Publishing, 2002.

264. Markesinis B.S., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2nd ed. Oxford, Bloomsbury Publishing, 2006.

265. McCormick C.T. Handbook on the Law of Damages. St. Paul, MN: West Publishing Co., 1935.

266. McGregor H. on Damages / Ed. by J. Edelman. 20th ed. London: Sweet & Maxwell, 2018.

267. McGregor H. The Role of Mitigation in the Assessment of Damages // Contract Damages Domestic and International Perspectives / Ed. by D. Saidov, R.

Cunnington. Published in North America (US and Canada) by Hart Publishing, 2008.

268. McKendrick E. Contract Law: Text, Cases, and Materials. 5th ed. Oxford University Press, 2012.

269. Michaud A. Mitigation of Damage in the Context of Remedies for Breach of Contract // Revue générale de droit. 1984. No.15(2).

270. Miller A.D., Perry R. The Reasonable Person // New York University Law Review. 2012. Vol. 87. No. 2.

271. Murray J.E., Jr., Murray T. Corbin on Contracts Desk 2017 Edition. LexisNexis, 2017.

272. Murray J.E., Jr., Murray T. Corbin on Contracts Desk Edition, 2017. LexisNexis, 2017.

273. Musgrave T.D., Comparative Contractual Remedies // University of Western Australia Law Review, 2008-2009, Volume 34.

274. Opie E. Commentary on the manner in which the UNIDROIT Principles may be used to interpret or supplement Article 77 of the CISG, January 2005.

275. Piliounis P.A. The Remedies of Specific Performance, Price Reduction and Additional Time (Nachfrist) Under the CISG: Are These Worthwhile Changes or Additions to English Sales Law? // Pace International Law Review. 2002. No. 12.

276. Poole J. Casebook on Contract Law. 11th Edition. New York. Oxford University Press, 2012.

277. Pothier R.J. A Treatise on the Law of Obligations or Contracts / Transl. by W.D. Evans, A. Straham. L., 1806.

278. Principles of European Insurance Contract Law, prepared by the Project Group Restatement of European Insurance Contract Law, printed by Sellier, European law publishers GmbH, Munich, 2009.

279. Principles Of European Tort Law: Text And Commentary By European Group On Tort Law. Springer -Verlag, 2005.

280. Riznik P., Article 77 CISG: Reasonableness of the Measures Undertaken to Mitigate the Loss, 10 November 2009 // URL: https: //cisgw3 .law.pace.edu/cisg/biblio/riznik.html.

281. Riznik P., Some Aspects of Loss Mitigation in International Sale of Goods // Vindobona Journal of International Commercial Law and Arbitration. 2010. No. 14.

282. Robertson A. The Basis of the Remoteness Rule in Contract. Legal Studies. 2008. Vol. 28. № 2.

283. Saidov D. Methods of Limiting Damages under the Vienna Convention on Contracts for the International Sale of Goods // Pace International Law Review. 2002, Vol. 14, issue 2.

284. Saidov D. The Law of Damages in International Sales. The CISG and other International Instruments. Oxford, 2008.

285. Saidov D., Cunnington R., Current Themes in the Law of Contract Damages: Introductory Remarks / Contract Damages: Domestic and International Perspectives / Ed. by D. Saidov and R. Cunnington. Oxford: Bloomsbury, 2008.

286. Saltman M. The Demise of the "Reasonable Man": A Cross-Cultural Study of a Legal Concept. New Brunswick, NJ and London: Transaction Publishers, 1991.

287. Scarlet S.P. Fitting the People They Are Meant to Serve: Reasonable Persons in the American Legal System // Law and Philosophy. 2003. Vol. 22. No. 1.

288. Schlechtriem P., Calculation of damages in the event of anticipatory breach under the CISG. // https://www.cisg.law.pace.edu/cisg/biblio/schlechtriem20.html#*.

289. Sedgwick T. A Treatise on the Measure of Damages: Or Inquiry into the Principles Which Govern the Amount of Pecuniary Compensation Awarded by Courts of Justice / Rev. by A.G. Sedgwick and J.H. Beale. 9th ed. Vol. 1. New York, 1920.

290. Sombra T.L. The Duty of Good Faith Taken to a New Level: An Analysis of Disloyal Behavior // Journal of Civil Law Studies. 2016. Volume 9.

291. Spurr S.J. Economic Foundations of Law, Second edition. Routledge, 2010.

292. Street T.A. The Theory and Principles of Tort Law. Beard Books, Washington, DC, 1999.

293. Summary Records of 30th Meetings of the First Committee, 31 March 1980 // http: //cisgw3 .law. pace.edu/cisg/text/link77. html.

294. Tilley C.C. Tort Law Inside Out // Yale Law Journal. 2017. Vol. 126. No. 5..

295. Tobia K.P. How People Judge What Is Reasonable // Alabama Law Review.

2018. Vol. 70. No. 2.

296. Treitel G.H. Remedies for Breach of Contract. A Comparative Account. Oxford, 1988.

297. Treitel G.H. The Law of Contract. London, 2015.

298. Trenor J.A. The Guide to Damages in International arbitration. Second Edition, Law Business Research Ltd., 2018.

299. Unification of Tort Law: Contributory Negligence / Ed. by U. Magnus, M. Martin-Casals. The Hague: Kluwer Law International, 2004.

300. Unification of Tort Law: Damages / Ed. by U. Magnus. The Hague/London/Boston: Kluwer Law International, 2001.

301. Van Dongen E.G.D. Contributory Negligence: A Historical and Comparative Study. Leiden; Boston: Brill, 2014.

302. Van Dongen E.G.D., Verdam H.P. The Development of the Concept of Contributory Negligence in English Common Law // Utrecht Law Review. 2016. Volume 12, Issue 1 (January).

303. Waddams S.M. The Law of Damages. Toronto: Canada Law Book Ltd, 1983.

304. Wagner T. Limitations of Damages for Breach of Contract in German and Scots Law. A Comparative Law Study in View of a Possible European Unification of Law // Comparative Law/Rechtsvergleichung. 2014. Vol. 10. № 1.

305. Whincup, M. Contract Law and Practice: The English System and Continental Comparisons, Kluwer Law International, 1996.

306. Whittaker S. Contributory Fault and Mitigation, Rights and Reasonableness: Comparisons Between English and French Law // Causation in Law / Ed. by L. Tichy. Prague: Univerzita Karlova, 2007.

307. Winterton D. Money Awards in Contract Law. Oxford, 2015.

308. Yan M. Remedies under the Convention on Contracts for the International Sale of Goods and the United Kingdom's Sale of Goods Act: A Comparative Examination // City University of Hong Kong Law Review. 2011. Volume 3:1.

309. Zeller B. Comparison between the provisions of the CISG on mitigation of

losses (Art. 77) and the counterpart provisions of PECL (Art. 9:505), April 2005.

310. Zimmermann R. Limitation of Liability for Damages in European Contract Law // Max Planck Institute for Comparative and International Private Law. Research Paper Series, No. 15/3.

311. Zimmermann R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town: Juta, 1990.

312. Zimmermann S.A. Mitigation: Sources and Applications of Rule in California; Anticipatory Breach Cases // Hastings Law Journal. 1-1960. Volume 12, Issue 2, Article 7.

313. Zipursky B.C. Reasonableness in and out of Negligence Law // University of Pennsylvania Law Review. 2015. Vol. 163. No. 7.