Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Фокин, Александр Сергеевич

• Фокин, Александр Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Фокин, Александр Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЯ СТАНОВЛЕНИЯ И РАЗВИТИЯ ИНСТИТУТА

ЗАЛОГА В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН.

§ 1. Тенденции становления института залога в российском уголовнопроцессуальном законодательстве и странах ближнего зарубежья.

§ 2. Тенденции развития практики применения залога в уголовнопроцессуальном законодательстве зарубежных государств.

ГЛАВА 2. ПРАВОВАЯ ПРИРОДА И НОРМАТИВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В РОССИЙСКОМ УГОЛОВНОМ

ПРОЦЕССЕ.

§ 1. Понятие и сущность залога как меры пресечения в российском уголовном процессе.

§ 2. Основания и гарантии применения залога в уголовном судопроизводстве.

§ 3. Процессуальный порядок как особая гарантия применения залога.

ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ НОРМАТИВНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ

И ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАЛОГА КАК МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ.

§ 1. Проблема определения сферы применения залога.

§ 2. Проблемы процедурного характера применения залога.

§ 3. Проблема определения предмета и размера залога.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Проблемы и тенденции совершенствования института залога в российском уголовном судопроизводстве»

Актуальность темы диссертации. Одним из приоритетных направлений уголовно-процессуальной политики российского государства является разработка и принятие такого законодательства, которое, четко и непротиворечиво регулируя полномочия субъектов уголовно-процессуальной деятельности, одновременно гарантировало надлежащую охрану прав, свобод и законных интересов всех лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, и особенно - лиц, подвергнутых уголовно-процессуальному принуждению.

Меры пресечения - одна из наиболее значимых разновидностей принуждения. Применяя меры пресечения, органы и должностные лица, осуществляющие уголовно-процессуальную деятельность, вторгаются в сферу прав, свобод и законных интересов личности, поэтому особенно важна точность понятийного аппарата, детальная, четкая законодательная процедурная регламентация данных мер, в том числе, дифференцированный подход при выборе конкретной меры пресечения, однозначность при определении оснований, условий применения мер пресечения, что в совокупности будет способствовать исключению злоупотреблений, принятия ошибочных решений, положений неопределенности при выборе меры пресечения, а также их законному и эффективному применению.

Осознание залога в качестве потенциально эффективной меры пресечения наблюдалось еще в трудах дореволюционных авторов: С.И. Викторского, П.И. Люблинского, А. Кистяковского, ИЛ. Фойницкого. В дальнейшем вопросы, связанные с разработкой института залога в отечественном уголовном процессе, привлекали внимание многих ученых-процессуалистов, однако, за исключением периода НЭПа, указанный институт не оказался широко востребованным в практической деятельности, особенно, по сравнению с заключением под стражу или подпиской о невыезде. Ученые склонны полагать, что не последнюю роль здесь играют социальные причины, прежде всего неприязнь к юстиции для богатых»1. Здесь имеется в виду, что хорошо обеспеченный человек может, внеся залог, фактически купить себе свободу, тогда как у малоимущего человека отсутствует аналогичная возможность, несмотря на равенство их вины и уголовной ответственности. Представляется, что в целом отсутствие широкой практики применения залога в России свидетельствует о низком уровне жизни, о наличии глубочайшего кризиса в социальных структурах нашего государства. Данные положения подтверждаются статистикой исследователей, согласно которой применение залога в городах, областях с более или менее высоким уровнем жизни намного выше, чем в остальных.

Теоретически залог как мера пресечения является альтернативой заключению под стражу. Однако, по статистике, если, согласно материалам уголовного дела, фактически и существует альтернатива в качестве применения залога заключению под стражу, либо подписке о невыезде, то практические работники ее не часто используют. В результате интервьюирования, изучения статистических данных о применении мер пресечения установлено, что следователями прокуратуры г. Ростова-на-Дону в 2006 году было вынесено постановлений об избрании в отношении подозреваемых и обвиняемых мер пресечения по Ленинскому району 104, из них касались возбуждения ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в 32 случаях, в 71 случаях применялась подписка о невыезде, лишь в 1 случае ~ залог, по Кировскому району всего 72, из них под стражу в 18 случаях, в 54 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0, но Железнодорожному району всего 126, из них под стражу в 22 случаях, в 104 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0, по Первомайскому району всего 103, из них под стражу в 25 случаях, в 78 случаях применялась подписка о невыезде, залог - 0 и по остальным четырем районам города аналогичная ситуация. Итого, всего один раз по находящимся в производстве районных прокуратур г. Ростова-на-Дону дел было вынесено постановление о применении меры пресечения в виде залога.

1 Головко J1.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М: Фирма «СПАРК», 1995. С. 93.

В рамках проводимого нами опроса 90 % респондентов отвечали, что вызывает сомнение прежде всего: процедура принятия залога 50 %, вопросы определения размера залога 22 %, вопросы определения предмета залога 18 %.

Исследование причин редкого применения залога как меры уголовно-процессуального пресечения особо актуально в настоящий период, поскольку несмотря на «реабилитацию» данного института в 90-ые годы (после полного отказа от него, отрицания его роли в системе мер пресечения в советский период развития уголовного процесса), на признание его значимости, гуманной направленности, роли по обеспечению прав и свобод лиц, вовлекаемых в уголовное судопроизводство, а также на принятие нового УПК РФ в 2001 году, мера пресечения в виде залога, не смогла стать реальной альтернативой заключению под стражу, вытеснить данную меру пресечения с главенствующих позиций. Причины этого заключаются в том, что современное правовое регулирование залога как меры уголовно-процессуального пресечения содержит много пробелов и нереализованных возможностей, которые заслуживают специального исследования с целью совершенствования данного института.

Наличие четкой регламентированной процедуры механизма залога, исключающей произвол или необоснованный отказ при его применении, установление конкретных обязанностей подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), связанных с применением к нему меры пресечения в виде залога, установление критериев определения размера залога, его нижнего предела и предельного срока внесения залога, постепенно обусловит понимание сущности и высокой эффективности данной меры пресечения, формирование особого мотива у населения не уклоняться от следствия и суда. Это с неизбежностью обеспечит снижение материальных затрат, связанных с содержанием под стражей.

Перечисленные обстоятельства определили актуальность темы исследования, обусловили ее научную и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Вопросы, касающиеся применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве, рассматривались в теории уголовного процесса, как в дореволюционных работах русских процессуалистов, так и в трудах советских и российских ученых. Значительный вклад в разработку проблематики применения залога в качестве меры пресечения внесли С.И. Викторский, А.О. Кистяковский, Н.Н. Розин, И.Я. Фойницкий, А.Е. Белоусов, А.Д. Буряков, Л.И. Даньшина, З.Д. Еникеев, 3.3. Зинатуллин, З.Ф. Коврига, В.М. Корнуков, В.В. Коряковцев, Ю.Д. Лифшиц, Ю.В. Манаев, В.А. Михайлов, И.Л. Петрухин, М.А. Пешков, А.П. Рыжаков, О.И. Цоколова и др.

В последние годы интерес к залогу как к мере пресечения заметно возрос, что сразу отразилось в научной уголовно-процессуальной литературе. Так, например, особо следует отметить работы В.А. Михайлова, в которых он предложил свое решение некоторых проблем залога.

Вместе с тем, следует отметить, что большинство современных научных исследований, в том числе и диссертационных, посвященных изучению залога как меры пресечения было проведено либо до принятия (С.И. Вершинина и др.), либо во время подготовки проекта нового УПК (Т.И. Шаповалова, А.В. Величко), некоторые авторы исследовали залог в сравнении с другими мерами пресечения (О.В Медведева), в основном залог исследовался наряду с иными мерами пресечения, применяемыми на предварительном расследовании (Б.Б. Булатов, Е.Г. Васильева, Н.В. Ткачева, Е.Ю. Лихачева и др.), в системе уголовно-процессуального принуждения на досудебных стадиях (Э.К. Кутуев), в рамках мер пресечения, применяемых судом (К.В. Попов).

Между тем, требуется современное, комплексное теоретическое осмысление сущности залога как меры пресечения, изучение практики его применения, особенностей обеспечения охраны прав и свобод личности при избрании данной меры пресечения органами предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Настоящая работа содержит предложения по восполнению пробелов в законодательной регламентации залога, формулирует методические рекомендации по применению залога, представляет иную научную информацию, ранее не получавшую освещения в литературе.

Объектом диссертационного исследования являются правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства в связи с применением института залога как меры пресечения.

Предметом диссертационного исследования являются:

- теоретические положения науки уголовного процесса (досоветского, советского и постсоветского периодов) в части рассмотрения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве;

- Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 года, уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1922, 1923, 1960 годов, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года;

- уголовно-процессуальное законодательство стран СНГ и иных зарубежных стран, в части касающейся тенденций развития и практики применения института залога как меры пресечения;

- профессиональное общественное мнение (сотрудников органов дознания, следователей, прокуроров) по поводу теоретических и практических аспектов применения залога как меры пресечения в уголовном судопроизводстве.

Цель исследования состоит в разработке на концептуальном уровне тенденций становления и развития залога как меры уголовно-процессуального пресечения, как в российском, так и зарубежном уголовном судопроизводстве, выработке на данной основе оптимальных теоретических положений и научно-практических рекомендаций, призванных обеспечить законное, эффективное, качественное применение норм уголовно-процессуального закона, связанных с залогом, обеспечить соблюдение прав и свобод личности при избрании залога в качестве меры пресечения.

В соответствии с указанной целью были определены задачи исследования. Они сводятся к тому, чтобы:

- выявить основные тенденции исторического развития института залога как меры пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве;

- определить понятие и сущность залога как меры пресечения;

- оценить современное состояние института залога в уголовном процессе;

- изучить гарантии применения залога;

- обобщить и проанализировать действующее уголовно-процессуальное законодательство и практику применения залога как на предварительном расследовании, так и на судебных стадиях;

- сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в области применения залога как меры пресечения.

Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания. А также общие и частные методы: исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный.

Изучены в аспекте рассматриваемых вопросов работы по уголовному праву и процессу, общей теории права, истории, истории государства и права, гражданского и финансового права, а также конституционного и международного права.

Нормативную базу исследования составляют нормы международно-правовых документов, Конституция Российской Федерации, постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного суда России, УПК России, модельный УПК СНГ, УПК ряда государств ближнего зарубежья.

Эмпирическая база исследования. Диссертантом было проведено исследование 230 уголовных дел ГУВД и прокуратур Ростовской, Волгоградской областей, Краснодарского и Ставропольского края с 2002 по 2007 гг., опрошено 125 следователей и дознавателей ОВД, 120 следователей прокуратуры. Опрос практических работников проводился в разных регионах России (Ростовской, Волгоградской областях, Краснодарском и Ставропольских краях).

В работе использованы социологические данные, опубликованные другими учеными и авторскими коллективами по теме исследования. При подготовке диссертации использовался личный опыт практической работы автора в органах прокуратуры.

Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, авторским подходом к определению основных направлений развития инстатута залога как меры пресечения. Рассмотрение становления и эволюции данного института с учетом дореволюционных этапов, а также в сравнении с аналогичными зарубежными институтами позволило на монографическом уровне сформулировать современное понимание данной меры пресечения, а также сформулировать приоритетные направления ее совершенствования.

Основные положения и выводы, выносимые на защиту:

1. Залог в уголовном процессе - это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, который ведет свое происхождение от поручительства как меры пресечения, имеющий характер публично-имущественного обязательства (а не гражданско-правового договора), он может применяться без привязки к аресту, в этом смысле также самостоятельно, а не одновременно с принятием решения об отказе в аресте, то есть только взамен ареста (как, например, в США, Англии, Франции, Германии и мн.др.).

Залог представляет собой установленную уголовно-процессуальным законом меру пресечения, избираемую на основании постановления органов расследования, прокурора либо по определению суда по собственной инициативе, или по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении, и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступления приговора суда в законную силу; обеспечивающую устранение обвиняемому возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать органам расследования, совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременную явку по вызовам органов уголовного судопроизводства и исполнение приговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесение обвиняемым или иными физическими либо юридическими лицами частного права на депозит органа, его избравшего, определенной суммы денежных средств, определяемой органом расследования, прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения.

2. Залог является составной частью системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеющей специфическую особенность, которая заключается в том, что это мера уголовно-процессуального пресечения, имеющая двойственную природу (имущественно-психологическую) воздействия на обвиняемого (подозреваемого). Залог - это вторая по строгости после заключения под стражу мера пресечения, прежде всего потому, что оказывает существенное ограничение имущественных прав человека, так же как и заключение под стражу и применяется только с согласия прокурора или определения суда, а также потому, что другие меры пресечения основываются лишь на психологическом принуждении, или моральном воздействии, или минимальном ограничении свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) и незначительно, по сравнению с залогом ограничивают права обвиняемого (подозреваемого).

3. Тенденции развития регламентации и применения залога в практике современного уголовного судопроизводства США, Великобритании, ФРГ, Франции, бывших социалистических стран и стран СНГ свидетельствуют о высокой степени эффективности залога в обеспечении явки обвиняемых в органы уголовного судопроизводства, а также их значимости в качестве гарантии неприкосновенности личности. Практическое применение ст. 106 УПК РФ затруднено по ряду причин, важнейшими из которых является отсутствие в настоящее время четкого механизма применения залога в уголовном судопроизводстве, в том числе и отсутствие однозначности при определении оснований, условий применения залога как меры пресечения, процедуры принятия залога, в вопросах определения размера и предмета залога. Кроме того, имеются разночтения по поводу природы и сущности залога, которые приводят, в том числе и к психологическим трудностям в правоприменении. Залог в российском уголовном судопроизводстве, в целом, имеет все необходимые предпосылки стать альтернативой заключению под стражу: с одной стороны залог ограничивает экономические права человека, и поэтому может вызвать большую мотивацию соблюдения подозреваемым (обвиняемым) условий меры пересечения, а с другой стороны, необходимо учитывать гуманную сущность залога, его роль в обеспечении прав и свобод граждан в процессе осуществления уголовного судопроизводства, которая заключается в том, что при его применении соблюдаются нормы морали и нравственности, требования равенства и справедливости, что применение залога способствует соблюдению личной свободы человека, неприкосновенности личности, а также освободит государство от обременений различного рода, связанных с заключением и содержанием под стражей.

4. Цели применения меры пресечения в виде залога подразделяются на основные и дополнительные. Основными целями залога являются: обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам органа дознания, предварительного следствия, прокурора, судьи (суда); обеспечение невозможности для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого воспрепятствовать органам предварительного расследования и суду; пресечение возможной преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечение исполнения приговора суда.

Дополнительными целями являются: 1) возможность оставления обвиняемого на свободе без ущерба для правосудия; 2)возможность для обвиняемого вести нормальный образ жизни (исключить негативное воздействие на обвиняемых краткосрочного лишения свободы), включая выполнение служебных и семейных обязанностей; 3) возможность реализации права на защиту.

5. В диссертации сформулированы предложения по совершенствованию законодательной регламентации института залога в уголовном судопроизводстве Российской Федерации:

- учитывая особенности в определении предмета залога предлагается его сузить: принимать в качестве залога только наличные деньги в национальной валюте, поскольку принятие в качестве залога иностранной валюты, ценных бумаг, недвижимости, вещей и драгоценностей, их внесение, а также оценка, хранение и возврат, порождают излишние трудности;

- залог в качестве меры пресечения должен избираться не только по инициативе субъектов расследования в любой момент производства по уголовному делу, но и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении.

- признать в качестве залогодателя не любое юридическое лицо, а лицо частного права, поскольку юридические лица публичного права: государственные органы, представительные органы местного управления, профсоюзы, партии, другие общественные объединения не имеют тех цивилистических качеств, которые должны быть у организации как залогодателя по уголовному делу, только юридические лица частного права, то есть зарегистрированные в установленном законом порядке организации, которые имеют в собственности обособленное имущество, обладают собственными средствами, не являющимися бюджетными, и могут отвечать по обязательствам этим имуществом и средствами, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, выступать залогодателем по уголовному делу;

- обосновывается положение о том, что срок внесения залога не должен превышать пяти суток с момента вынесения постановления (определения) об избрании залога в качестве меры пресечения;

- обосновывается необходимость установления нижнего предела залоговой суммы в зависимости от причиненного ущерба, от размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления;

- сформулирован перечень обязанностей подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога в качестве меры пресечения;

- сформулированы обстоятельства, при которых залог не может избираться;

- раскрыто содержание формулировки «принятие залога»;

- обосновывается необходимость вручения копии протокола (определения) о принятии залога подозреваемому, обвиняемому (подсудимому);

- формулируется последовательность действий, которые необходимо выполнить должностному лицу, либо органу, применяющему залог, в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения;

6. С учетом данных предложений статью 106 УПК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

1. Залог состоит во внесении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) либо другим физическим или юридическим лицом частного права на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, денег в национальной валюте в целях: обеспечения явки подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) к следователю, прокурору или в суд; предупреждения совершения им новых преступлений или воспрепятствования производству по уголовному делу; обеспечения исполнения приговора.

2. Залог в качестве меры пресечения может быть избран следователем или дознавателем с согласия прокурора, прокурором, судом в любой момент производства по уголовному делу по собственной инициативе либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении.

3. В постановлении либо определении об избрании залога в качестве меры пресечения, вынесенном дознавателем, следователем, прокурором либо судом в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса, отражаются:

1) срок внесения залога;

2) размер залога;

3) обязанности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога;

4) номер депозитного счета, на который необходимо внести залог.

3.1. Срок внесения залога не должен превышать пяти суток с момента вынесения постановления (определения) об избрании залога в качестве, меры пресечения.

3.2. Размер залога определяется с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также имущественного положения лица, вносящего залог. При этом размер залога не может быть менее установленного при производстве по уголовному делу на момент вынесения постановления (определения) о применении залога в качестве меры пресечения:

1) размера имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением;

2) либо размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления.

3.3. При применении к подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) залога в качестве меры пресечения на них возлагаются следующие обязанности:

1) не заниматься преступной деятельностью и не нарушать общественный порядок;

2) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

3) в назначенный срок являться к дознавателю, следователю, прокурору или в суд;

4) не препятствовать производству по уголовному делу.

4. Залог не может избираться в случаях, если:

1) лицо подозревается, обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления против личности;

2) ранее примененная по данному уголовному делу мера пресечения в виде залога отменена судом с обращением внесенного залога в доход государства в связи с невыполнением или нарушением подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением залога;

3) подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.

5. При не внесении в установленный срок залога, либо внесении его в меньшем размере, постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения подлежит отмене, избирается иная мера пресечения. При этом деньги, поступившие на депозитный счет органа, избравшего данную меру пресечения, подлежат возврату лицу, внесшему залог.

6. Принятие залога следователем, дознавателем, прокурором или судом, вынесшим постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения, состоит в принятии квитанции о поступлении на депозит органа, избравшего залог, определенной суммы денег, о чем составляется протокол (определение), в котором отражаются сведения о разъяснении подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) их обязанностей, связанных с применением к ним залога, а также о последствиях их неисполнения. Копия данного протокола (определения) о принятии залога вручается подозреваемому, обвиняемому (подсудимому), а также залогодателю.

7. При внесении залога залогодателем, ему разъясняются существо подозрения (обвинения), в связи с которыми избирается данная мера пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также связанные с ней обязанности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) и последствия их неисполнения для залогодателя. Заявления залогодателя об отказе от залога и его возврате после подписания протокола о принятии залога не могут служить основаниями для отмены применения данной меры пресечения.

8. Если мера пресечения в виде залога применяется вместо ранее избранных мер пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, то подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) остается под стражей или под домашним арестом до внесения на депозитный счет залога и составления соответствующего протокола о принятии залога.

9. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения, составляется протокол о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с изложением обстоятельств нарушения и фактических данных, подтверждающих его совершение. Протокол подписывается обвиняемым, подсудимым, залогодателем и иными лицами, подтверждающими изложенные в протоколе факты, а в случае совершения подсудимым указанных нарушений при рассмотрении дела судом обстоятельства нарушения излагаются в протоколе судебного заседания. Залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса, а данная мера пресечения отменяется постановлением лица или органа его применившего.

10. При соблюдении подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) своих обязанностей залог подлежит возврату. При прекращении уголовного дела, отмены или изменении меры пресечения дознавателем, следователем, прокурором, судом залог возвращается залогодателю, подозреваемому, обвиняемому, о чем указывается в соответствующем постановлении либо определении, одновременно с отменой, изменением меры пресечения или прекращением уголовного дела. В иных случаях решение о возврате залога залогодателю принимается судом при вынесении приговора».

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы и рекомендации расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде залога, а также в том, что его результаты могут быть использованы при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий, монографий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса Ростовского юридического института МВД России.

Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Ростовском юридическом институте МВД России, в Краснодарском университете МВД России в 2005-2007 году. Основные результаты исследования опубликованы в научных статьях общим объемом 1,25 п.л.

Методические рекомендации по избранию и применению меры пресечения в виде залога внедрены в практическую деятельность прокуратуры Ростовской области. Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплинам «Уголовный процесс», «Предварительное следствие», «Прокурорский надзор» в Ростовском юридическом институте МВД России.

Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Фокин, Александр Сергеевич

Выводы: автором рассматривается действующая редакция статьи о залоге, в части касающейся предмета залога, рассматриваются различные точки зрения, представленные в уголовно-процессуальной науке по поводу того, что следует подразумевать под деньгами, ценными бумагами, ценностями, составляющими предмет залога, по поводу того следует ли расширять предмет залога, вводя в него ценные бумаги, недвижимое имущество (квартиры, дома, коттеджи, дачные участки, гаражи), движимое имущество большого объёма: дорогостоящий авто-, мото- транспорт, яхты, самолеты, товар, подлежащий реализации, исходя из широкого толкования термина «ценности» и мн.др. Представляется, что вследствие принятия помимо денег иного обеспечительного имущества существенно усложняется процедура принятия залога, так как предметы кроме денег, зачастую не обладают устойчивым стоимостным выражением, а также отсутствует орган, который мог бы оценить их стоимость, эти предметы нужно где-то хранить, обеспечить им охрану, что сказывается на эффективности применения залога, и поэтому рассмотрев различные варианты решения проблем эффективности применения залога в качестве меры пресечения, существующих в научной литературе, автор делает вывод, что рассмотренные предложения расширения предмета залога не являются оптимальными, а лишь усложняют процессуальную форму залога, не способствуют экономии трудо-, время-, материальных затрат уголовного судопроизводства и приходит к выводу, что только денежная форма залога не встречает препятствий и не усложняет

1 См.: Величко А.В. Указ. соч. С. 134. применение залога.

Представляется, что проблема определения предмета залога решается по-средствам четкого законодательного закрепления положения о денежной форме залога. Однако, упоминание денег не решает проблему, поскольку возникает вопрос: какие именно деньги следует относить к предмету залога: наличные, безналичные, и в какой валюте. Обосновывается, что только наличные денежные знаки могут выступать предметом залога как меры пресечения в уголовном процессе, поскольку четко обозначается какую сумму необходимо вносить на депозит суда, а не выписку из банковского счета, или книжку банковских вкладов. При этом считаем, что однозначно не могут выступать предметом залога денежные знаки, рыночная стоимость которых значительно выше их номинальной стоимости (памятные денежные знаки, изготовленные из драгоценных металлов, а также денежные знаки, имеющие историческую, культурную или иную ценность), по причинам, которые мы уже указывали относительно иных не денежных форм предмета залога.

Представляется, что денежный залог должен вносится исключительно в валюте Российской Федерации в виде банковских билетов (банкнот) и монет. Использование рубля в качестве предмета залога будет свидетельствовать об укреплении российской государственности, так как национальная валюта -один из показателей российского суверенитета.

Что касается валюты иностранных государств в виде банкнот, казначейских билетов и монет, находящихся в обращении и признаваемых платежным средством на территории РФ, то несмотря на то, что она имеет ярко выраженную нарицательную стоимость, тем не менее, в зависимости от курса она может изменяться, то есть размер залога в течение действия меры пресечения может существенным образом измениться, и в конечном итоге не приводить к конечным целям залога как меры пресечения или приводить к тому, что приниматься будет валюта по низкому курсу, а после разрешения дела возвращать по высокому и наоборот, что нецелесообразно. А изменение залоговой суммы тоже недопустимо.

Делается вывод, что вопрос о размере залога должен решаться единообразно вне зависимости от формы залога. В связи с чем предлагаем следующую формулировку: «Размер залога определяются с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также имущественного положения лица, вносящего залог».

Согласно нормам, УПК РФ не устанавливает минимума или максимума залоговой суммы, что свидетельствует в какой-то степени о наличии определенных гарантий для применения залога, о доступности залога в отношении граждан различного социального и имущественного положения.

Приведенный зарубежный опыт свидетельствует о том, что определенный смысл в установлении минимальной суммы залога присутствует, тем более, что многочисленными российскими процессуалистами предлагалось устанавливать минимум залоговой суммы, или ставить размер залоговой суммы в зависимость от суммы гражданского иска потерпевшего от преступления. В этой связи считаем, что привязывать нижний показатель залога как меры пресечения к минимальным оплатам труда нецелесообразно. Жизнь стремительно меняется, складываются новые виды правоотношений, законодатель не всегда успевает делать поправки в соответствующих законах, а положения, касающиеся МРОТ, всегда принимаются с опозданием. Показатель нижнего предела залога должен быть гибким, в каждом случае учитывающим общую характеристику преступления, лица его совершившего, очевидно, что одна и та же сумма может иметь существенное значение для одного лица и несущественное для другого. Представляется, что следующие подтвержденные различными справками, документами данные о личности подозреваемого, обвиняемого могут оказать влияние на размер залога: 1) состояние здоровья; 2) наличие иждивенцев; 3) возмещение ущерба потерпевшим; 4) данные о доходах лица.

Представляется, что нижний предел также должен быть соразмерен причиненному имущественному вреду совершенного преступления. Нормы о нижнем пределе залоговой суммы содержались в Уставе Уголовного судопроизводства (ст. ст. 422 , 425 Устава), согласно которому залоговая сумма ни в коем случае не могла быть меньше суммы ущерба, причиненного преступлением. Учитывая предполагаемую сферу применения залога в качестве меры пресечения в отношении корыстных преступлений, в сфере экономики предлагаем так же установить зависимость суммы залога от размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления. Такая привязка по сумме позволит учитывать и состав инкриминируемого преступления, и особенности личности обвиняемого, а также материальное положение залогодателя. Таким образом, мы не устанавливаем фиксированных границ залога, но в то же время исключаем возможность злоупотребления этой меры в тех случаях, когда для одного обвиняемого и низший предел этой суммы будет недоступен, в отношении же другого и высший предел не обеспечит соответствующего поведения.

Автором предлагается размер залога определять с учетом характера и тяжести совершенного преступления, данных о личности подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), а также имущественного положения лица, вносящего залог. При этом размер залога не может быть менее установленного при производстве по уголовному делу на момент вынесения постановления (определения) о применении залога в качестве меры пресечения размера подкрепленного материалами уголовного дела заявленного гражданского иска1 или иными словами, по нашему мнению не менее размера имущественного вреда, причиненного совершенным преступлением, либо размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления.

1 См.: Величко А.В. Указ. соч. С. 134.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процедура залога известна многим зарубежным системам уголовного судопроизводства. Тенденции становления и развитии практики применения залога как меры процессуального обеспечения в различных странах тесно связанны с историческими особенностями их государственного развития. По мере развития демократических начал в государственном строительстве зарубежных государств, система залога становилась детально проработанной, применение дифференцированным, более доступной для широких масс населения, реально обеспечивающей исполнение другого демократического института - презумпции невиновности.

В уголовно-процессуальном законодательстве многих зарубежных стран мера обеспечения в виде залога выступает заменой аресту, предусмотрена в виде освобождения из-под ареста, а не применении какой-либо возможной меры пресечения к обвиняемому. Применение залога возможно лишь при наличии юридически значимого решения об аресте обвиняемого либо его фактическом осуществлении, то есть залог не выступает самостоятельной мерой пресечения (например, как в России, КНР, или до закона 1970 г. во Франции).

Для стран англо-саксонской системы уголовного процесса характерно более активное и эффективное использование залога в качестве меры пресечения, что влияет в конечном итоге на сокращение количества заключенных под стражу. Представляется что причины данного явления комплексные и обусловлены, главным образом, различиями в подходах, как в организации всей системы уголовного судопроизводства, так и в подходах к личности, конечным целям уголовного судопроизводства. Но несмотря на это, следует отметить, что, так же как и в российском уголовном процессе, для законодательства зарубежных стран является характерной попытка обусловить избрания меры принуждения в виде залога какими-либо юридически значимыми факторами, поставить ее в зависимость от обстоятельств, характеризующих личность, возможного уголовного наказания за совершенное преступление и др.

Уголовно-процессуальное законодательство рассмотренных зарубежных государств не содержит ограничений в минимуме и максимуме размера залоговой сумм, что обеспечивает, с одной стороны - учет всех обстоятельств дела при применении данных мер, а с другой - возможность их применения к лицам различного материального достатка. При этом материальная благонадежность поручителя и залогодателя подвергаются дополнительной проверке. Исключение составляет УПК Франции, которые требует включения в залоговую сумму средств для обеспечения возмещения материального ущерба от преступления, судебных издержек и других сумм, что, с точки зрения российского уголовного процесса, не совпадает с основными целями применения мер процессуального принуждения и наделяет залог исключительными свойствами, не присущими другим мерам процессуального принуждения.

Анализируя особенности процессуального порядка применения залога необходимо отметить, что если в континентальном уголовном процессе (Франция, ФРГ, Австрия) он избирается органом ведущим расследование, то для стран с англосаксонской системой права (США, Великобритания) обязательной является судебная процедура применения этой меры. Вместе с тем, в рамках тенденции сближения правовых систем, законодательство англо-саксонской системы уголовного судопроизводства содержит ряд изъятий, при которых допускается внесудебное освобождение обвиняемого из-под ареста под залог или поручительство (например, при отсутствии возможности доставить арестованного в суд, в отношении несовершеннолетних арестованных и др.). Таким образом, можно констатировать тенденцию к упрощению процедуры применения залога и передачи функций по освобождению арестованных органам, ведущим расследование.

Современному российскому законодателю и правоприменителю в целях создания подлинно демократичной системы уголовного судопроизводства следует ориентироваться не столько на современный зарубежный опыт, сколько на собственный исторический, однако одновременно учитывать и опыт зарубежной регламентации применения залога, учитывать их просчеты и положительные результаты с учетом особенностей российской уголовного судопроизводства.

Рассмотрев вопросы, связанные с определением оснований и целей применения залога, предмета залога, залоговой суммы, субъектов, участвующих при применении меры пресечения в виде залога по российскому законодательству, мы предлагаем следующее определение исследуемого института.

Залог представляет собой установленную уголовно-процессуальным законом меру пресечения, избираемую на основании постановления органов расследования, прокурора либо по определению суда по собственной инициативе, либо по ходатайству подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) о его применении, и действующую вплоть до её изменения, отмены, вступления приговора суда в законную силу; обеспечивающую устранение обвиняемому возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда, противодействовать органам расследования, совершать новые преступления, а также обеспечивающую его своевременную явку по вызовам органов уголовного судопроизводства и исполнение приговора; избрание и применение меры пресечения в виде залога предусматривает внесение обвиняемым или иными физическими либо юридическими лицами частного права на депозит органа, его избравшего определенной суммы денежных средств, определяемой органом расследования, прокурором, судом, избирающим данную меру пресечения.

Сущностные черты залога проявляются в его исторических, социальных и правовых аспектах.

Социальные аспекты залога проявляются в обозначении его роли в обеспечении прав и свобод граждан в процессе осуществления уголовного судопроизводства. Гуманная сущность залога проявляется в том, что при его применении соблюдаются нормы морали и нравственности, требованиям равенства и справедливости. Применение залога способствует соблюдению самого дорогого и ценного, чем располагает человек - его личной свободы, неприкосновенности личности.

Правовые аспекты. Залог как мера пресечения - это самостоятельный уголовно-процессуальный институт, корнями уходящий в имущественное поручительство как меру пресечения. В уголовном судопроизводстве применение залога носит публичный характер, это мера принуждения, применяемая от имени государства органом, производящим расследование для борьбы с преступностью. Его сущность заключается в том, что лицо, обеспечивающее залог, им может выступать сам обвиняемый, либо залогодатель, изымает из собственного обращения определенную сумму имущественных ценностей и помещает их на депозит суда, временно лишаясь права распоряжения ими. Одновременно у залогодателя появляется опасность потери данных ценностей в случае уклонения обвиняемого от следствия и суда. Интерес в сохранении имущественных прав побуждает обвиняемого вести себя надлежащим образом, то есть соблюдать установленные договором залога определенные процессуальные обязательства (явки, неуклонения от суда и следствия и т.д.), залогодателя наблюдать за соответствующим исполнением обвиняемым своих обязанностей перед органами уголовного судопроизводства. При этом сумма, вносимая на депозит органа, избравшего меру пресечения в виде залога не подлежит никаким финансовым операциям с ней, ее факт нахождения на депозите - гарантия надлежащего поведения соответствующего лица. В случае доказанности факта уклонения обвиняемого от следствия и суда, залоговая сумма по решению суда беспрепятственно переходит в доход государства.

Основными целями залога являются: обеспечение явки подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по вызовам органа дознания, предварительного следствия, прокурора, судьи (суда); обеспечение невозможности для подозреваемого, обвиняемого, подсудимого воспрепятствовать органам предварительного расследования и суду; пресечение возможной преступной деятельности подозреваемого, обвиняемого, подсудимого; обеспечение исполнения приговора суда.

Дополнительными целями: 1) возможность оставления обвиняемого на свободе без ущерба для правосудия, вести нормальный образ жизни (исключить негативное воздействие на обвиняемых краткосрочного лишения свободы на несколько недель или даже дней), включая выполнение служебных и семейных обязанностей, 3) возможность реализации права на защиту.

В системе мер пресечения по степени тяжести уголовно-процессуального принуждения залог выступает высшей после заключения под стражу мерой пресечения, самой строгой среди мер пресечения, не связанных с арестом и заключением под стражу. Если залог сравнивать с иными мерами пресечения, не связанными с заключением под стражу, то, очевидно, что природа воздействия залога сильнее. Для залога как меры принуждения, характерна двойственная природа воздействия на обвиняемого: имущественная и психологическая. Применение залога порождает у обвиняемого мотивы экономического характера, вынуждающие его добросовестно выполнять обязательства по явке и неуклонению от явки по вызовам. Факторы морально-личностного воздействия заключаются в осознании обвиняемым (подозреваемым) моральной ответственности перед поручившимся за него залогодателем, а так же зависимости его дальнейшего положения по уголовному делу от проявленного им поведения после избрания залога как меры пресечения.

Среди характерных для российского залога функций, прежде всего, следует выделять: обеспечительную, превентивно-охранительную, восстановительно-компенсационную.

Основания для применения залога следует определять согласно статьи 97 УПК РФ. Полагаем позволительным считать, что основание, указанное в статье 106 УПК РФ, уклонение от явки предусматривает все результаты ненадлежащего поведения обвиняемого, включает в себя возможности занятия преступной деятельностью, угрозы свидетелям, иным частникам уголовного судопроизводства, возможности уничтожения доказательств или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, исполнению наказания.

Представляется верным, что все обстоятельства, не вошедшие в перечень ст. 97 УПК РФ, но так или иначе влияющие на избрание меры пресечения, относятся либо к условиям, либо к порядку их применения, или иными словами к гарантиям применения залога в уголовном судопроизводстве.

Применение залога как меры пресечения возможно при совокупности надлежащих оснований и гарантий. Основания применения залога в качестве меры пресечения представляют собой достаточные фактические данные, указывающие на то, что обвиняемый (подозреваемый): 1) скроется от дознания, предварительного следствия и суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; 4) уклонится от исполнения приговора (97 УПК РФ).

Гарантиями залога выступают совокупность следующих правовых условий: 1) обстоятельства, учитываемые при избрании конкретной меры пресечения (ст. 99 УПК РФ); 2) деятельность субъектов залога: органов расследования, прокуратуры и суда - с одной стороны, и подозреваемого, обвиняемого (подсудимого), залогодателя - с другой; 3) обеспечение залога определенной суммой имущественных гарантий (наличие суммы залога); 4) процессуальный порядок применения залога.

В качестве гарантий применения залога выступают не только совокупность условий, принципов и результатов деятельности государственных органов, а также определенный законом порядок осуществления этой деятельности. Надлежащее исполнение предписаний уголовно-процессуального закона при применении меры пресечения в виде залога, то есть его применение в режиме законности, должно исключать применение данной меры пресечения с нарушениями. С учетом специфики залога следует выделить следующие вопросы, касающиеся процессуального порядка применения залога: 1) какова внутренняя процессуальная форма применения залога; 2) какова процедура принятия залога; 3) каков срок действия залога; 4) каков порядок возвращения залоговой суммы; 5) каковы последствия невыполнения условий залога; 6) как осуществляется отмена или изменение залога на другую меру пресечения; 7) порядок обжалования решения о залоге.

Представленная система гарантий применения залога представляет собой целостный механизм, содержащий большое количество нерешенных проблем, возникающих при применении указанной меры пресечения на практике.

В рамках совершенствования законодательной регламентации института залога в уголовном судопроизводстве Российской Федерации было предложено, учитывая особенности залога сузить его предмет: принимать в качестве залога только наличные деньги в национальной валюте, поскольку принятие в качестве залога иностранной валюты, ценных бумаг, недвижимости, вещей и драгоценностей, их внесение, а также оценка, хранение и возврат, порождают излишние трудности. В рамках гуманизации российского уголовного процесса предложено избирать залог не только по инициативе должностного лица (следователя или дознавателя с согласия прокурора, либо самим прокурором), органа (суда), но и по ходатайству заинтересованного лица - подозреваемого, обвиняемого (подсудимого).

Представляется необходимым признать в качестве залогодателя не любое юридическое лицо, а лицо частого права, т.е. частное юридическое лицо, поскольку юридические лица публичного права: государственные органы, представительные органы местного управления, профсоюзы, партии, другие общественные объединения, не имеют тех цивилистических качеств, которые должны быть у организации как залогодателя по уголовному делу, только юридические лица частного права, то есть зарегистрированные в установленном законом порядке организации, которые имеют в собственности обособленное имущество, обладают собственными средствами, не являющиеся бюджетными, и могут отвечать по обязательствам этим имуществом и средствами, приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, выступать залогодателем по уголовному делу;

Считаем, что необходимо законодательно закрепить положение о том, что срок внесения залога не должен превышать пяти суток с момента вынесения постановления (определения) об избрании залога в качестве меры пресечения, а также установить нижний предел залоговой суммы в зависимости от причиненного ущерба, от размера незаконного дохода, задолженности или стоимости имущества, являющихся признаками преступления.

В рамках диссертационного исследования сформулирован следующий перечень обязанностей подозреваемого, обвиняемого (подсудимого) при применении к нему залога в качестве меры пресечения:

1) не заниматься преступной деятельностью и не нарушать общественный порядок;

2) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя, прокурора или суда;

3) в назначенный срок являться к дознавателю, следователю, прокурору или в суд;

4) не препятствовать производству по уголовному делу.

Сформулированы обстоятельства при которых залог не может избираться:

1) лицо подозревается, обвиняется в совершении умышленно тяжкого или особо тяжкого преступления против личности;

2) ранее примененная по данному уголовному делу мера пресечения в виде залога отменена судом с обращением внесенного залога в доход государства в связи с невыполнением или нарушением подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением залога;

3) подозреваемый, обвиняемый (подсудимый) отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение другого преступления.

Предлагается вкладывать в формулировку «принятие залога» залога следователем, дознавателем, прокурором или судом, вынесшим постановление (определение) об избрании залога в качестве меры пресечения следующий смысл: «состоит в принятии квитанции о поступлении на депозит органа, избравшего залог, определенной суммы денег, о чем составляется протокол (определение), в котором отражаются сведения о разъяснении подозреваемому, обвиняемому (подсудимому) их обязанностей, связанных с применением к ним залога, а также о последствиях их неисполнения», при этом представляется необходимым вручать копию протокола (определения) о принятии залога подозреваемому, обвиняемому (подсудимому).

Представляется, что последовательность действий, которые необходимо выполнить должностному лицу, либо органу, применяющему залог в случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым (подсудимым) обязанностей, связанных с применением к нему залога в качестве меры пресечения такова: составляется протокол о нарушении п. 3 ч. 3 ст. 106 УПК РФ, с изложением обстоятельств нарушения и фактических данных, подтверждающих его совершение, затем протокол подписывается обвиняемым, подсудимым, залогодателем и иными лицами, подтверждающими изложенные в протоколе факты, а в случае совершения подсудимым указанных нарушений при рассмотрении дела судом обстоятельства нарушения излагаются в протоколе судебного заседания, далее залог обращается в доход государства по судебному решению, выносимому в соответствии со статьей 118 настоящего Кодекса, а данная мера пресечения отменяется постановлением лица или органа его применившего.

По мнению автора диссертации, его предложения и рекомендации по корректировке действующего законодательства позволят восполнить пробелы в праве и тем самым создать юридические основания и условия для организации эффективного использования залога в качестве имущественного обеспечения надлежащего поведения и участия обвиняемого на всех этапах уголовного судопроизводства. Материалы диссертации полезно использовать в учебном процессе юридических вузов и в научных исследованиях, а также в системе профессиональной служебной подготовки органов предварительного расследования, прокуроров и судей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Фокин, Александр Сергеевич, 2007 год

1. Нормативно-правовые акты:

2. Конституция Российской Федерации. 1993. М.: Проспект. 2000.

3. ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» № 92-ФЗ СЗ РФ, 2002, № 22, Ст. 2027; 2003, № 27 (ч. 1), С. 2706.

4. Федеральный закон Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»// Российская газета от 5 мая 2006 г.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. 2-е изд. М., 1924.

6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. 3-е изд. М., 1926.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Текст и постатейный комментарий. М., 1928.

8. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. М.,1995.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с постатейными материалами. М., 1996.

10. Закон Российской Федерации № 2872-1 от 29.05.92 г. «О залоге» //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации 11 нюня 1992 г., № 23, ст. 1239.11. СУ. 1917. №4. Ст. 50.

11. СЗ СССР 1924 г, № 24, ст. 206.

12. Определение Конституционного Суда РФ от 8 октября 1999 года// Вестник Конституционного Суда РФ, 2000, № 1. С. 15.

13. Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 декабря 1997 г.//Юридическая практика, 1998, № 1. С. 65.

14. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 мая 1996 г. // Юридическая практика, 1996, №3. С. 32

15. Свод законов Российской империи. Т. XV. Изд. 1832 г. Ст. 1012.

16. Устав уголовного судопроизводства с позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и циркулярами министра юстиции. СПб., 1913.1. Специальная литература:

17. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокарев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж: ВГУ, 1980.

18. Алиева Севиидж. Домашний арест и залог как альтернативные аресту меры пресечения. Значение, основания и порядок их применения// www.azpenalreform.org.

19. Андреев А.В. Финансово-правовые санкции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1984.

20. Апарова Т.В. Суды и судебный процесс Великобритании. Англия, Уэльс, Шотландия. М., 1996.

21. Арчер Питер. Английская судебная система. М., 1959.

22. Ахпанов А. Н. Залог и иные уголовно-процессуальные новеллы: вопросы правоприменительной практики // Законотворчество и правоприменение в Республике Казахстан: вопросы теории и практики. Сб. научн. тр. Караганда, 1997.

23. Басков В.И. Прокурорский надзор. М., 1995.

24. Бажанов С.В. Стоимость уголовного процесса. Автореф. Дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002.

25. Бегалиев К.А. Предупреждение безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Алма-Ата: Казахстан, 1980.

26. Боботов С. В. Правосудие во Франции. М., 1994.

27. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Автореф. . дисс. д.ю.н. М., 1994.

28. Бояров С.А. Арест, залог и досудебное освобождение в уголовном судопроизводстве США// Российская юстиция, 2006, № 2.

29. Белоусов А.С. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству РФ. Дис. . к.ю.н. Ижевск, 1995.

30. Буряков А.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. М., 1967.

31. Булатов Б.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных с лишением свободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

32. Булатов Б. Б. Эффективность мер пресечения не связанных с содержанием под стражей. Омск, 1984.

33. Булатов Б.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве. Дисс. докт. юрид. наук. Нижний Новгород, 2003.

34. Васильева Е.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Монография. Уфа: Издательство Башкирского государственного университета,2003.

35. Величко А.В. Правовое регулирование применения залога как меры пресечения в уголовном процессе. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001.

36. Вершинина С.И. Залог в системе мер пресечения. Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 1998.

37. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

38. Галаган И.А., Глебов В.П. Процессуальные нормы и отношения в советском праве. Воронеж, 1985.

39. Головко JI.B. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М.: Фирма «СПАРК», 1995.

40. Головко А.Г. Взаимодействие органов внутренних дел с другими субъектами правоохранительной системы в сфере обеспечения прав и свобод (вопросы теории). Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999.

41. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики// Монограф, под ред. Ф.М. Рудинского. Волгоград: ВА МВД России,2004.

42. Гранкин М. Залог как мера пресечения // Российская юстиция, 1998,2.

43. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005.

44. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М., 1998.

45. Гуляев А.П. Быстрота уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 18. М., 1973.

46. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М.: Юрид. лит.,1981.

47. Гуткин И.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе. Лекция. М.: Изд. ВШ МООП РСФСР, 1963.

48. Гуревич М.А. Принципы советского гражданского процессуального права// Труды Всесоюзного юридического заочного института. М.: ВЮЗИ, Т. 3, 1965.

49. Гуценко К.Ф. Уголовный процесс основных капиталистических государств (Англия, США). Вып. 1. Университет дружбы народов. М.,1969.

50. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М., 1979.

51. Гуценко К. Ф. Основы уголовного процесса США: Учебное пособие. М., 1993.

52. Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. ИКД «Зерцало-М», 2001.

53. Давыдов П. М., Якимов П.П. Применение мер процессуального принуждения по основам уголовного судопроизводства Союза ССР и Союзных республик. Свердловск, 1961.

54. Дерюжинский В.Ф. Habeas Corpus Act и его приостановка по английскому праву. Юрьев, 1895.

55. Егоров С.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М.: Норма, 2006.

56. Еникеев З.Д. Эффективность мер процессуального принуждения на предварительном следствии // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань, 1976.

57. Еникеев З.Д. Меры процессуального принуждения в системе средств обеспечения обвинения и защиты. Уфа, 1978.

58. Еникеев З.Д. Проблемы эффективности уголовно-процессуального пресечения. Казань, 1982.

59. Еникеев З.Д. Применение мер пресечения по уголовным делам.1. Уфа, 1988.

60. Еникеев З.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе. Дис. д.ю.н. Уфа, 1991.

61. Завидов Б. Курцев Н. Залог один из способов обеспечения обязательств // Российская юстиция, 1995, № 8.

62. Зинатуллин 3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.

63. Зуев С.В. Система залоговых поручительств в уголовном процессе США//Российский судья, 2003, № 3.

64. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу и организации суда и прокуратуры 1917 -1954 гг. Сборник документов. М., 1955.

65. Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003.

66. Капустин С. Древнее русское поручительство. Казань, 1855.

67. Кистяковский А. О пресечении обвиняемому способов уклониться от следствия и суда. С.-Петербург, 1868.

68. Ковалев М.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981.

69. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

70. Кому жаловаться на отказ в возбуждении уголовного дела //Российская юстиция, 1997, №7.

71. Копейчиков В.В. Реализация субъективных прав граждан // Советское государство и право, 1984, № 3.

72. Корнуков В.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.

73. Коряковцев. В. В. Залог как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации //Правоведение, 2000, № 4.

74. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.

75. Колоколов Н. Меры пресечения имущественного характера // Российская юстиция, 1998, №12.

76. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Казахской ССР // Под ред. Э.С. Зеликсона, Ю.Д. Лившица, В.А. Хвана. Алма-Ата: Казахстан, 1969. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Белорусской ССР /Под ред. А.А. Здановича. Минск, 1973.

77. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. Лебедева В.М. и Божьева В.П. М: Спарк, 1995.

78. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Общая часть / Под ред.Скуратова Ю.И. и Лебедева В.М. М.: Изд. НОРМА-ИНФРА. М, 1996.

79. Комментарий к Конституции Российской Федерации/ Общ. ред. Ю.А. Кудрявцева. М., 1996.

80. Кутуев Э.К. Уголовно-процессуальное принуждение в досудебных стадиях. Дис. докт. юрид наук. Санкт-Петербург, 2004.

81. Лившиц Ю.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М., 1964.

82. Лихачева Е.Ю. Правообеспечительная роль правосудия в досудебном производстве по уголовным делам. Дис. . канд. юрид наук. Саратов, 2005.

83. Лихолоб В. Г. Вопросы эффективности правоприменительной деятельности органов внутренних дел. Киев, 1980.

84. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М., 1977.

85. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Изд-во НОРМА,2003.

86. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры обеспечения не уклонения обвиняемого от правосудия. СПб., 1906.

87. Люблинский П.И. Меры пресечения. М., 1923.

88. Люблинский П.И. Уголовно-процессуальный кодекс: Научно-практический комментарий. М., 1923.

89. Макалинский П.В. Практическое руководство для судебных следователей. Т.2. СПб., 1971. Манаев Ю.В., Посник B.C., Смирнов В.В. Применение мер пресечения следователем: По материалам следственных органов МВД СССР. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1976.

90. Мартынов Ю. Некоторые проблемы предварительного расследования по новому УПК Республики Беларусь: мнение адвокатов //Юстиция Беларуси, № 1,2001.

91. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебные стадии). Учебное пособие. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998.

92. Медведева О.В. Залог и поручительство в системе мер уголовно-процессуального принуждения по законодательству Российской Федерации. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

93. Международная защита прав и свобод человека: Сборник документов. М., 1990.

94. Михайлов В.А. Юридическая природа мер пресечения в советском уголовном судопроизводстве // Проблемы уголовно-правовой борьбы с преступностью в условиях формирования правового социалистического государства: Труды Академии МВД РФ. М., 1992.

95. Михайлов В.А. Правовая природа залога как меры пресечения //Предварительное следствие и прокурорский надзор: Сборник научных трудов. М., 1990.

96. Михайлов В.А. Залог мера пресечения в уголовном судопроизводстве. М., 1993.

97. Михайлов В.А. Применение залога в российском уголовном процессе. Омск: Издательство ОкГХУ, 1994.

98. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.

99. Михайлов В.А. Уголовно-процессуальные меры пресечения в судопроизводстве Российской Федерации. М.,1997.

100. Михееико М. Уголовно-процессуальное право Англии, США, Франции. Киев, 1969.

101. Мордовец А.С. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина / Монография. Саратов, 1996.

102. Мытник П. Залог как мера пресечения // Юстиция Беларуси, 2001,3.

103. Нарбикова Н.Г. Меры пресечения, связанные с лишением свободы. Дисс. канд. юрид наук. Оренбург, 2005.

104. Неруш И.А. Влияние денежного обязательства на causa договора как критерий деления денежных обязательств// Право и политика, 2004, № 8.

105. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1986.

106. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М: Азбуковник, 1999.

107. Павлисова Т.Е. Метод уголовно-процессуального регулирования. Автореф. канд. юрид. наук. Краснодар, 2005.

108. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М., 1989.

109. Пашкевич П.Ф. Процессуальный закон и эффективность уголовного судопроизводства. М., 1984.

110. Пешков М. Мера пресечения залог (правовой опыт судов США)// Законность, 1998, № 12.

111. Попов К.В. Проблемы участия суда в применении мер пресечения. Дисс. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2004.

112. Порубов Н.И. Научная организация труда следователя. Минск,1970.

113. Поскребнев М.Е. Залог ценных бумаг как способ обеспечения исполнения обязательств: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2005.

114. Примаченко А. Или чем залог лучше честного слова? // Зеркало недели, № 8 (177) Суббота, 21-27 Февраля 1998 года.

115. Рахунов Р.Д. Проблема единства и дифференциации уголовно. процессуальной формы // Вопросы борьбы с преступностью. 1978. Вып. 29.

116. Решетников Ф.М. Правовые системы стран мира: Справочник. М.,1993.

117. Руднев В. Досудебный арест в США // Российская юстиция, 1994. №5.

118. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1989.

119. Смирнов А.В., Калиновский К.Б.Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.

120. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина. М.: Акад. МВД СССР, 1982.

121. Скворцов В.В. Обеспечительная функция залога. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М., 2002.

122. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1956.

123. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. T.l. М.: Наука, 1968.

124. Coldfarb Ronald. Ransom. A critique of the American Bail Sistem. New York, 1967. P. 9.

125. Cross R. Criminal Law and Procedure. London, 1970.

126. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу Российской федерации/ Под общ. Ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 2005.

127. Таганцев Н.С. Уголовное право (Общая часть). Часть 2. По изданию 1902 года. М., 2003.

128. Тарасов А.В. Принуждение и ответственность в уголовном судопроизводстве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

129. Тертышник В., Тертышник А. Проблемы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе Украины и России// Право и политика, 2003, №11.

130. Ткачева Н.В. Меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, в уголовном процессе России: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУр-ГУ, 2004.

131. Трунова JI. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья, 2002, № 9.

132. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь/Вступ. ст. JI.JI. Зайцевой. Минск, 2000.

133. Уголовный процесс. Общая часть: Учебник / Под ред. Божьева В.П. М.: Спарк, 1997.

134. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Лупинской П.А. М.: Юристъ,1995.

135. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Зерцало, 1998.

136. Уголовный процесс: Учебное пособие / Под ред. Гуценко К.Ф. М.: Юридический колледж МГУ, 1995.

137. Фаткуллин Ф. Н., Чулюкин Л. Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

138. Филимонов Б.А. Уголовный процесс ФРГ. М.: Изд-во Моск. Ун-та,1974.

139. Филимонов Б. А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994.

140. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2, Петроград. 1915.

141. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. Изд-во «Альфа», Санкт-Петербург, 1996.

142. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 2. Изд-во «Альфа», Санкт-Петербург, 1996.

143. Ханов Т.А. Правовые и организационные вопросы применения имущественных мер пресечения в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан. Автореф. дисс . канд. юрид. наук. Караганда, 1999.

144. Ханов Т.А. Теория и практика применения залога в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. Учебное пособие. Караганда, 2000.

145. Чельцов М.А. Уголовный процесс. М.,1948.

146. Чельцов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951.

147. Чельцов-Бебутов М.А. Курс советского уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. М., 1957.

148. Черкасов А., Шляпникова О., Громов Н. Арест как мера пресечения в свете презумпции невиновности // Правозащитник, 2002, № 1.

149. Чиркин В.Е. Еще раз о юридическом лице публичного права// Журнал российского права, 2006, № 5.

150. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений: Монография. Волгоград: Волгогр. юрид. ин-т МВД России, 1997.

151. Шаповалова Т.Н. Залог как мера пресечения в уголовном процессе и его применение следователями органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2001.

152. Шичанин А.В., Гривков О.Д. Тенденции развития залоговых отношений в России// Законодательство и экономика, 2001, № 5.

153. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т.2. М., 2003.

154. Шейфер С.А., Вершинина С.И. Применение залога как меры пресечения// Прокурорская и следственная практика, 1998, № 4.

155. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.

156. Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997.

157. Юань И. Регламентация привода, личного поручительства или залога, домашнего ареста по УПК КНР// Правоведение, 2005, № 5.

158. Юань И. Меры процессуального принуждения по УПК КНР. Канд.дисс. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2006.

159. Юридические гарантии конституционных прав и свобод личности в социалистическом обществе. Монография / Под ред. Л.Д. Воеводина. Изд-во Моск. ун-та. М., 1987.

160. Юшков А. Залог денежных средств: проблемы и решения// Хозяйство и право, 2006, № 6.