Принципы состязательного и объективно-истинного уголовного процесса в деятельности следователя: сравнительный анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Блинков Александр Павлович

• Блинков Александр Павлович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Блинков Александр Павлович

Введение

Глава I

Методологические и идеологические основания

типологической дифференциации уголовного судопроизводства

на состязательный и объективно-истинный типы

1.1. Диалектика как методологическая основа разграничения состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса

1.2. Состязательный и объективно-истинный типы уголовного процесса в контексте нового дуалистического подхода

к типологии уголовного процесса

Глава II

Диалектические аспекты цели и принципов состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса

2.1. Целеполагание в объективно-истинном

и состязательном типах уголовного процесса

2.2. Диалектическая взаимосвязь принципов состязательного

и объективно-истинного типов уголовного процесса

Глава III

Теоретико-прикладные проблемы реализации принципов состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса в деятельности следователя

3.1.Принцип процессуальной самостоятельности следователя

3.2. Принцип состязательности сторон

3.3. Принцип обеспечения подозреваемому, обвиняемому

права на защиту и принцип презумпции невиновности

3.4. Принцип свободной оценки доказательств

Заключение

Библиографический список

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы состязательного и объективно-истинного уголовного процесса в деятельности следователя: сравнительный анализ»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное российское государство и общество уже четверть века живут в состоянии перманентной судебно-следственной реформы. Юридическая наука и законодатель пытаются выстроить модель уголовного судопроизводства, адекватную современным потребностям и запросам общества в социальной справедливости. Вместе с тем в рядах теоретиков и практиков, профильных комитетах законодательных органов до сих пор не сложилось единого концептуального понимания ни самой социальной справедливости, восстанавливаемой посредством уголовного судопроизводства, ни эффективной процессуальной технологии подобного восстановления.

Сама судебно-следственная реформа благодаря рациональным усилиям и иррациональным пристрастиям прямо и косвенно причастных к ней субъектов протекает в условиях острой дискуссии. Без всякого преувеличения можно констатировать тот факт, что научное, правотворческое и правоприменительное сообщество сегодня разделилось на два противоположных лагеря. Один из них сплотил тех, кто, несмотря на многочисленные контрдоводы многолетней реальной действительности, видит в состязательности процедурную панацею, единственное и безальтернативное будущее отечественного уголовного процесса. Вторая группа юристов объединила людей противоположных идеолого-методологических воззрений, адекватно оценивающих процессуальный потенциал состязательности. Эти ученые и практики не отрицают положительных и продуктивных качеств состязательности, но одновременно призывают обратить пристальное внимание на прогрессивные возможности разыскных (исследовательских) начал современного уголовного судопроизводства, вытекающих из генетической устремленности процесса к объективной истине.

Это идеологическое противостояние с каждым годом становится все более напряженным. Так, стоило только Следственному комитету Российской Федерации заявить о законодательном возвращении в процессуальный контекст термина «объ-

ективная истина»1, как на борьбу с этим благородным замыслом было мобилизовано почти все адвокатское сообщество. От ряда кафедр и известных научных школ наряду с резкой критикой данного законопроекта поступают конкретные предложения не только искоренить из действующего уголовного процесса принцип объективной истины и другие разыскные (исследовательские) принципы, но и ликвидировать саму среду их основного воплощения - стадию предварительного расследования.

В обстановке обостряющегося научного противостояния, провоцирующего далеко не полезные для российского уголовного судопроизводства тенденции, вопросы о новых научных подходах к осмыслению телеологических, методологических и идеологических оснований современной типологии уголовного процесса, выборе научно обоснованной, перспективной, социально ориентированной модели его дальнейшего развития, приобретают крайне высокую теоретическую и практическую актуальность.

Важно осознавать, что в образовавшейся ситуации серьезное прикладное научное значение имеют не только крупные методологические проблемы, но и и, на первый взгляд, частные. В качестве примера можно привести проблему имен и ярлыков, которыми пытаются оперировать в типологических дискуссиях. Трудно не заметить, как многие годы сторонники абсолютной состязательности активно использовали прием терминологической дискредитации «конкурирующего» объекта. Достаточно вспомнить идеологему «инквизиционный уголовный процесс», с помощью которой намеревались лишить права на жизнь концепцию, в центре которой - разыскные (исследовательские) перспективы развития уголовного процесса. Долгие годы почти никто не решался противопоставить идеологе-ме «инквизиционности» сущностное имя процесса состязательного типа, а его, если смотреть в самую квинтэссенцию состязательности, можно выразить формулой - «выигрышно-проигрышный процесс». В то же время смыслы, навязанные научному и практическому сообществу посредством пресловутой «инквизицион-

1 См.: О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу [Электронный ресурс]: проект федер. закона. URL: http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=3551 (дата обращения: 10.10.2012).

ности», заслонили истинное имя самого уголовного процесса, вырастающего из разыскного (исследовательского) типа. Суть последнего вполне оправданно может быть зафиксирована термином - «объективно-истинный уголовный процесс». Подобная терминологическая акцентуация является составной частью усовершенствованного типологического научного подхода, актуальность применения которого сегодня крайне высока. Он делает упор на необходимости идеологического и методологического анализа противоречий двух конкурирующих типов процесса. Это позволит найти обстоятельные ответы на ряд важнейших научно-прикладных вопросов, в том числе на вопросы о том, какой тип уголовного процесса дает большие гарантии по обеспечению объективности и справедливости, цели какого типа процесса наиболее социально ориентированы.

Актуальность сравнительного исследования значительно повышается и тем обстоятельством, что типологическая дифференциация производится преимущественно по линии предрасположенности типов уголовного процесса к достижению объективной истины. Понятие материальной (объективной) истины выступает здесь терминологической конструкцией, которая служит номинативным критерием разграничения между собой не только различных теорий доказательств (наряду с понятием внутреннего убеждения), но и моделей уголовного процесса в целом.

Актуальность научно-прикладного сопоставления двух конкурирующих типов процесса подтверждается и главным историческим критерием объективности - многолетней практикой применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ)1. Попытка построения в России уголовного процесса сугубо охранительного типа, в полной мере отразившаяся на системе его принципов, не дала ожидаемого законодателем эффекта. Несмотря на бесчисленные изменения и дополнения уголовно-процессуального законодательства, невозможно утверждать, что действующая модель уголовного процесса способна в полной мере обеспечить реализацию назначения уголовного судопроизводства, закрепленного в ст. 6 УПК РФ. Практически современный законодатель сводит целеполагание

1 См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921; Собрание законодательства РФ. 2018. № 1 (ч. I). Ст. 85.

в уголовном процессе к выявлению силы сторон и, соответственно, предпринимает шаги по трансформации действующего УПК РФ в идеальный инструмент для достижения таких задач, что дезориентирует конкретных правоприменителей (следователей и дознавателей), которые оказываются вовлеченными в систему состязательного судопроизводства как участники со стороны обвинения.

Изложенное выше актуализирует исследование проблем целеполагания в уголовном судопроизводстве и взаимосвязанных с ними аспектов процессуально-технологического характера, касающихся средств и методов достижения указанных целей применительно к деятельности следователя. Необходимы исследования системы принципов, соответствующих двум типам уголовного процесса (состязательному и объективно-истинному), уяснение их идеологического наполнения и влияния на режим осуществления уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Приведенные доводы как по отдельности, так и в совокупности свидетельствуют о высокой актуальности темы, избранной для исследования.

Степень научной разработанности темы. Проблемам теоретической разработки и практической реализации принципов уголовного процесса, а также ключевым теоретико-прикладным вопросам целеполагания в уголовном судопроизводстве в юридической науке всегда уделялось пристальное внимание. Среди ученых, которые внесли большой вклад в развитие этих направлений, следует особо выделить В. А. Азарова, А. С. Александрова, М. Т. Аширбекову, С. С. Безрукова, А. Р. Белкина, В. П. Божьева, А. Д. Бойкова, Л. М. Васильева, Ф. А. Воскресенского, О. В. Гладышеву, Л. В. Головко, И. С. Дикарева, Т. Н. Добровольскую, Е. А. Долю, В. Я. Дорохова, З. Д. Еникеева, О. А. Зайцева, Е. А. Зайцеву, З. З. Зинатуллина, Е. П. Ищенко, В. И. Каминскую, Л. Д. Кокорева, Ю. В. Кореневского, Р. В. Костен-ко, Н. П. Кузнецова, А. М. Ларина, В. В. Лунеева, П. А. Лупинскую, Г. В. Мальцева, И. Б. Михайловскую, И. А. Насонову, И. Л. Петрухина, Г. А. Печникова, А. В. По-бедкина, М. П. Полякова, Н. Н. Полянского, А. П. Рыжакова, В. М. Савицкого, В. А. Семенцова, А. В.Смирнова, В. Т. Томина, А. И. Трусова, Л. Т. Ульянову, П. С. Элькинд и др.

Обилие исследований и исследователей породило большое количество точек зрения на указанные проблемы. В последние годы немало интересных разработок в рамках названного направления было посвящено вопросам состязательного типа судопроизводства. В качестве примера можно назвать диссертации Е. А. Галоганова, И. А. Пикалова, С. Д. Шестаковой и др. Есть немногочисленные, но весьма интересные работы, связанные с новыми трактовками проблем уголовного процесса разыскного типа (Е. Г. Васильева, А. Ю. Шуров). Появляются диссертации, в которых применяется комплексный подход к состязательным и разыскным началам в контексте международных судебных органов (Д. А. Печегин). Вместе с тем комплексного изучения и сравнительного анализа двух названных выше моделей уголовного процесса с погружением этого анализа в контекст современных реалий уголовного судопроизводства пока не предпринималось.

Несмотря на ряд глубоких работ в области теоретических проблем типологии современного уголовного процесса (А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский, М. А. Чельцов-Бебутов и др.), сегодня этот раздел науки содержит в себе множество нерешенных проблем. Настоящая диссертация в значительной мере восполняет эти пробелы в части, касающейся методологических предпосылок и диалектических оснований типологической дифференциации современного уголовного судопроизводства на состязательный и объективно-истинный типы.

Объектом диссертационного исследования служат предпосылки появления, детерминанты развития и факторы методологического и идеологического сосуществования двух противоположных идеальных типов уголовного процесса -объективно-истинного (исследовательского) и состязательного (выигрышно-проигрышного).

Предметом диссертационного исследования являются объективно-истинный (исследовательский) и состязательный (выигрышно-проигрышный) типы уголовного процесса, их специфическое влияние через целеполагание и системы типологических принципов на ключевые аспекты современного уголовного судопроизводства в целом и деятельность следователя в частности.

Цель исследования заключается в получении нового научного знания об идеологической и методологической сущности объективно-истинного (исследовательского) и состязательного (выигрышно-проигрышного) типов процесса, помогающего определить идеальную модель судопроизводства и систему ее принципов для наиболее адекватного решения актуальных задач уголовного судопроизводства и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности следователя.

Данная цель определила постановку и решение следующих задач:

- проанализировать современные научные подходы к типологии уголовного судопроизводства;

- установить основания для нового подхода к типологии уголовного судопроизводства;

- выявить методологические и идеологические основания типологической дифференциации уголовного судопроизводства на состязательный и объективно-истинный типы;

- рассмотреть диалектику в качестве исторически предопределенной методологической основы обособления состязательного и объективно-истинного типов уголовного судопроизводства;

- рассмотреть диалектические аспекты целеполагания в объективно-истинном и состязательном типах уголовного процесса;

- определить диалектическую взаимосвязь принципов состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса;

- исследовать теоретико-прикладные проблемы реализации принципов состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса в деятельности следователя, в частности принципов процессуальной самостоятельности следователя, состязательности сторон, обеспечения подозреваемому/обвиняемому права на защиту, презумпции невиновности, свободной оценки доказательств;

- сформировать практические рекомендации, направленные на совершенствование практики применения уголовно-процессуальных норм в деятельности органов предварительного следствия;

- разработать комплекс предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части.

Методологической основой работы является диалектико-мате-риалистический метод познания. В исследовании использовались общенаучные и частнонаучные методы: 1) анализа и синтеза при рассмотрении позиций ученых об объективной и формально-юридической истине в уголовном судопроизводстве, а также специфики реализации отдельных принципов уголовного процесса в деятельности следователя; при рассмотрении нормативных актов и материалов уголовных дел; 2) сравнительно-правовой, примененный при изучении уголовно-процессуальной регламентации возможности установлении объективной истины в разных типах процесса (объективно-истинном и состязательном); 3) социологический, использованный в ходе анкетирования сотрудников органов предварительного следствия по проблематике диссертационного исследования.

Теоретической основой работы послужили фундаментальные разработки в области философии, философии и методологии науки, уголовного процесса, теории государства и права, а также социологии и других наук по вопросам, относящимся к предмету исследования.

Нормативную базу диссертационного исследования составили международные документы (Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, Международный пакт о гражданских и политических правах), отечественное законодательство: положения Конституции Российской Федерации, УПК РФ, федеральные законы Российской Федерации - а также зарубежное законодательство европейских государств и стран - участниц Содружества Независимых Государств.

Эмпирической и информационной базой исследования являются опубликованные материалы следственной и судебной практики, результаты анкетирования следователей из трех регионов России: Волгоградской, Астраханской и Самарской областей (всего опрошены 220 респондентов); результаты изучения 240 уголовных дел, возбужденных и расследованных в период с 2012 по 2016 гг. на территории Волгоградской, Самарской и Астраханской областей, а также личный четырехлетний опыт практической работы диссертанта в должности следователя.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена новым подходом автора к диалектической интерпретации методологических оснований дифференциации уголовного процесса на состязательный и объективно-истинный типы. Автором предложена оригинальная концепция дуалистической трактовки предпосылок возникновения и источников развития различных типов уголовного процесса, согласно которой уголовное судопроизводство эволюционирует по двум параллельным линиям - диалектической и софистической.

В работе представлены новые научные доказательства того, что объективно-истинный (исследовательский) и состязательный (выигрышно-проигрышный) типы уголовного процесса не просто обладают существенными различиями, а представляют собой именно противоположные типы уголовного судопроизводства.

Элементы научной новизны содержатся в авторских выводах относительно диалектических аспектов целеполагания и формирования принципов состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса, их влияния на деятельность следователя. Диссертантом предложена собственная научно обоснованная трактовка теоретико-прикладных проблем реализации принципов состязательного и объективно-истинного типов уголовного процесса в деятельности следователя.

Научную новизну содержат положения, выносимые автором на защиту:

1. Диалектика, понимаемая в единстве диалектической логики и познания, является настоящим идеологическим и методологическим основанием дифференциации уголовного судопроизводства на два конкурирующих типа: состязательный (деградирующий в выигрышно-проигрышный) и разыскной (эволюционирующий в объективно-истинный).

Исторически предопределенная дифференцирующая роль диалектики в современных условиях становится все более заметной и значимой. Только тот тип уголовного процесса наилучшим образом вписывается в рамки современного научного мировоззрения, в существе которого отчетливо проявлены признаки диалектически запрограммированной квинтэссенции.

2. В наибольшей степени принципы и требования диалектики учитываются в объективно-истинном типе уголовного судопроизводства. Имя «объективно-истинный процесс» самое подходящее, своевременное и актуальное для идеальной модели, на которую может опереться современное уголовное судопроизводство. Буквальное терминологическое указание на важнейшую телеологическую и методологическую установку данной модели - объективную истину - научно оправдано. Установление объективной истины - ключевая технологическая «амбиция» всякого уголовного процесса, опирающегося на научное мировоззрение. Объективно-истинным данный тип уголовного процесса квалифицируется не только по его природной устремленности к объективной истине, но и по тому истинному методологическому пути, которым он к этой истине направляется. Объективно-истинный процесс (как тип, идея) является живым инструментальным воплощением теории познания, основанной, в свою очередь, на диалектико-материалистическом понимании мира.

3. Состязательный тип уголовного процесса, сам по себе прямо не отрицающий диалектики, по сути, не запрограммирован на строго диалектические источники своего движения. Его энергетика изначально имеет другой идеологический генератор. Будучи эволюционным преемником обвинительного типа уголовного процесса, состязательный процесс сохранил в себе «иррациональные» коды, присущие архаическому обвинительному процессу. Идея противоборства сторон обвинения и защиты за победу над своим процессуальным противником в правовом споре (конфликте) дезориентирует судопроизводство данного типа, блокирует его естественно-познавательную устремленность к объективной истине, затрудняет мотивированное продвижение от незнания к знанию.

Устойчиво и неотвратимо и уже не только на технологическом, но и на идеологическом уровне современная состязательность трансформируется в сугубо игровую субстанцию, пытается опереться на древние идеалы «процессуальных единоборств». В результате идеологической коррозии состязательный тип процесса вырождается в феномен, сущность которого точно выражает имя - «выигрышно-проигрышный тип процесса».

4. Со времен Древней Греции в развитии теории аргументации прослеживаются две концептуальные линии: диалектическая и софистическая (эристиче-ская). Они периодически вступают между собой в идеологическое и методологическое противоборство. Это не просто разные пути к истине, а разные пути к разным истинам. Они предлагают не только разные средства, но и разные (а, по сути, прямо противоположные) когнитивные цели.

Движущийся по диалектической линии эволюции объективно-истинный тип уголовного процесса твердо стоит на том, что истина всегда одна. Состязательный тип уголовного процесса, олицетворяющий софистическое направление, исходит из плюрализма истин.

Современная «демаркация» типологических границ в уголовном судопроизводстве проходит именно по линии диалектики-софистики.

5. Идеологическая и методологическая борьба диалектического и софистического направления проявляет себя и в современном уголовном процессе. Курс на отдаление от материалистической диалектики и погружение в полную состязательность подтверждается нормативно: в УПК РФ об истине не упоминается.

Законодательное игнорирование объективной истины представляет собой фактический отказ от диалектики и, соответственно, от научного мировоззрения и научного подхода к организации уголовного судопроизводства.

Борьба за возвращение в уголовный процесс духа и буквы истины - борьба за возвращение современного уголовного процесса на диалектический (подлинно научный) путь развития. Именно в этом ключе следует интерпретировать проект Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в УПК РФ», подготовленный Следственным комитетом Российской Федерации.

6. В результате типологической дифференциации уголовного судопроизводства по диалектическому основанию получаются объекты, которые можно условно обозначить как телеологически ориентированные типы процесса. В отличие от исторических типов (их можно именовать «констатирующими») указанные типы процессов целесообразно называть «программирующими».

Программирующие типы - это своеобразная концептуальная модель относительно сущего и должного в идеальном судопроизводстве. Это не эфемерная теоретическая конструкция, а реальный идеолого-методологический проект, нацеленный на преобразование уголовно-процессуальной действительности. Эти типы являются условной конечной точкой развития уголовного судопроизводства на современном этапе, теоретическим образцом его эволюционного совершенства. Все остальные типы ретроспективного плана на фоне объективно-истинного типа процесса представляются лишь шагами к этому совершенству.

7. В имманентной диалектичности уголовного судопроизводства содержатся гносеологические и идеологические истоки объективно-истинного типа уголовного процесса. Зародившись в античные времена, он институционально обнаружил себя через формат разыскного (инквизиционного) типа процесса и впоследствии пытался сохраниться и совершенствоваться в рамках смешанного. Институционально объективно-истинный процесс стал оформляться в особый тип уголовного судопроизводства в советский исторический период.

8. Типологические принципы состязательного и объективно-истинного уголовного процесса оказывают влияние на деятельность следователя опосредованным путем, т. е. через создание идеологических установок для специфической практической интерпретации официальных нормативно-закрепленных принципов уголовного судопроизводства, общих условий предварительного расследования и конкретных процессуальных норм.

9. Влияние типологических принципов уголовного процесса на деятельность следователя может усиливаться или ограничиваться целью и «системообразующими» принципами уголовного судопроизводства определенного типа, именно поэтому принцип состязательности сторон, с одной стороны, гиперболизируется в стадии судебного разбирательства, а с другой - не может широко развернуться в сфере досудебного производства, где ему противостоит официально не признанная, но реально присутствующая цель объективно-истинного уголовного процесса - объективная истина - и одноименный принцип.

10. Принцип состязательности сторон является ключевой технологической идеей уголовного процесса состязательного типа. Вместе с тем ценность этого «системообразующего» принципа для данного типа процесса настолько высока, что он, по сути, трансформируется в цель. Если в уголовном процессе объективно-истинного типа состязательность выступает лишь инструментом уголовно-процессуальной технологии, то в состязательном типе она есть выражение специфической идеологии. Это внутреннее противоречие принципа состязательности сторон негативным образом проявляется в деятельности следователя, который позиционируется законодателем как представитель стороны обвинения.

11. Для нормативного закрепления ключевых идей объективно-истинного типа процесса необходимо:

а) дополнить ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящем кодексе» п. 22.1 следующего содержания:

«22.1) Объективная истина - полное и точное соответствие реальной действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для достоверного его разрешения, достигаемое путем всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела»;

б) изложить п. 55 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции:

«Уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения, вследствие которой изобличение подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления является результатом объективного исследования вопроса о его действительной виновности или невиновности в содеянном»;

в) внести изменения в ст. 14 УПК РФ «Презумпция невиновности»:

- дополнить ч. 1 после слов «не будет» словами «достоверно (объективно-истинно)»;

- изложить чч. 2 и 3 в следующей редакции:

«2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Блинков Александр Павлович, 2018 год

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Нормативные правовые акты

1. Декларация прав человека и гражданина (Франция, 24 августа 1789 г.). -URL: http//m. diletant.media/ articles.

2. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.espch.ru/content/view/52.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]. - URL: www.un.org.

3. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. -Ст. 4398.

4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2014) (с изм. и доп., вступ. в силу с 23.01.2015) [Текст] // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4921.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.10.1960) [Текст] // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613. Документ утратил силу.

6. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу [Электронный ресурс] : проект федер. закона. - URL: http://www.sledcom.ru/document/1136.

7. Проект Общей части Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] // Государственно-правовое управление Президента Российской Федерации / сост. С. Е. Вицин [и др.]. - Москва, 1994. - 184 с.

8. Пояснительная записка к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовным делам» [Электронный ресурс]. - URL: http://www.sledcom.ru/discussions/?SID=3551.

9. По делу о проверке конституционности положений пп. 1 и 3 ч.1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород [Текст] : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 г. №16-П // Собрание законодательства РФ. - 2013.- № 28. - Ст.3881.

10.О Концепции судебной реформы в РСФСР [Текст] : постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-I // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.-1991. - № 44. - Ст. 1435.

Иностранные нормативные акты

11. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики [Электронный ресурс]. - URL: http://online.adviser.kg/Document/?doc_id=30241915.

12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения [Электронный ресурс]. - URL: http://ugolovnykodeks.ru/2011/11/ugolovno-processualnyj-kodeks-armenii/11.

13. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. [Электронный ресурс]. - URL: http://www.pravo.by/world_of_law/text.asp?RN=hk9900295.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V (с изм. и доп. по сост. на 07.11.2014) [Электронный ресурс]. -URL: http://online.zakon.kz/document.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова [Электронный ресурс]. - URL: http://base.spinform.ru/show_docfwx?rgn=3833.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан (с изм. в соответствии с Законом РУз от 04.09.2014 № ЗРУ-373) [Электронный ресурс]. -URL: http://fmc.uz/legisl.php?id=k_ug_pr.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Эстония [Электронный ресурс]. - URL: https://www.riigiteataja.ee/akt./13311874?leiaKehtiv.

Судебная практика

18. Амуева и другие против России: решение Европейского Суда по правам человека от 25 ноября 2010 г. №17321/06 [Электронный ресурс]. - URL: http://ehracmos.memo.ru/index.php?section=bulletin.

19. Исаев против России: решение Европейского Суда по правам человека от 21 июня 2011 г. № 43368/04 [Электронный ресурс]. - URL: http: //ehracmos.me-mo.ru/index.php?section=bulletin.

20. Финогенов и другие против России: решение Европейского Суда по правам человека от 20 декабря 2011 г. №18299/03 и 27311/03 [Электронный ресурс]. - URL: http: //ehracmos.memo.ru/index.php?section=bulletin.

21. Шафиева против России решение Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 г. №49379/09 [Электронный ресурс]. - URL: http: //ehracmos.me-mo.ru/index.php?section=bulletin.

Научная, учебная и иная литература

22. Азаров, В. А. Функции предварительного расследования в истории, теории и практике уголовного процесса России [Текст] : моногр. / В. А. Азаров, Н. И. Ревенко, М. М. Кузембаева. - Омск, 2006. - 560 с.

23. Азаров, В. А. Функция судебного контроля в истории, теории и практике уголовного процесса России [Текст] : моногр. / В. А. Азаров, И. Ю. Таричко. - Омск, 2004. - 379 с.

24. Александров, А. С. Общая теория права [Текст] : учебник : в 2 т. / А. С. Александров, С. С. Алексеев. - М, 1981. - 361 с.

25. Алексеев, С. С. Право и наша жизнь [Текст] / С. С. Алексеев. - Москва, 1978. - 224 с.

26.Аппарат власти следственной [Текст] / А. Р. Белкин [и др.]; под общ. ред. Н. А. Колоколова. - Москва, 2016. - 384 с.

27. Артамонова, Е. А. Основы теории доказательств в уголовном процессе России [Текст] : учеб. пособие / Е. А. Артамонова, О. В. Фирсов. - 4-е изд., испр. и доп. - Москва, 2014. - 240 с.

28. Барак, А. Судейское усмотрение [Текст] / А. Барак. - Москва, 1999. -

376 с.

29. Баранов, В. М. Презумпция истинности приговора : моногр. / В. М. Баранов, М. П. Поляков, О. Н. Сычева. - Н. Новгород, 2010. - 300 с.

30. Бастрыкин, А. И. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / А. И. Бастрыкин. - Москва, 2008. - 944 с.

31. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации [Текст] / Б. Т. Безлепкин. - Москва, 2002. - 832 с.

32. Безлепкин, Б. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) [Текст] / Б. Т. Безлепкин. - 12-е изд. пере-раб. и доп. - Москва, 2015. - 560 с.

33. Белкин, А.Р. УПК РФ: Нужны ли перемены? [Текст] : моногр. /

A. Р. Белкин - Москва, 2013. - 416 с.

34. Бернам, У. Правовая система Соединенных штатов Америки [Текст] / У. Бернам. - Москва, 2006. - 1216 с.

35. Божьев, В. П.Уголовно-процессуальные правоотношения [Текст] /

B. П. Божьев - М., 1975. - 175 с.

36. Божьев, В. П. Уголовный процесс [Текст] : учебник / В. П. Божьев. - 3-е изд., испр. и доп. - Мрсква, 2002. - 704 с.

37. Божьев, В. П. Уголовный процесс [Текст] : учебник / В. П. Божьев. -Москва, 2005. - 524 с.

38. Бозров, В. М. Основы теории уголовно-процессуальных функций. Общая часть [Текст] : моногр. / В. М. Бозров - Екатеринбург, 2012. - 96 с.

39. Быков, В. М. Актуальные проблемы уголовного судопроизводства : мо-ногр. [Текст] / В. М. Быков. - Казань, 2008. - 300 с.

40. Быков, В. М. Следователь в уголовном процессе России [Текст] : моногр. / В. М. Быков - Москва, 2014. - 336 с.

41. Васильев, Л. М. Практика как критерий истины в уголовном судопроизводстве : учеб. пособие [Текст] / Л. М. Васильев. - Краснодар, 1993. - 61 с.

42. Васильева, Е. Г. Уголовный процесс: догматико-аксиологическое исследование [Текст] : моногр. / Е. Г. Васильева. - Москва, 2013. - 584 с.

43. Витрук, Н. В. Общая теория правового положения личности : моногр. [Текст] / Н. В. Витрук. - Москва, 2008. - 210 с.

44. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации : науч.-практ. пособие [Текст] / З. Д. Еникеев [и др.]. - Москва, 2011. - 555 с.

45. Вышинский, А. Я. Теория судебных доказательств в советском праве [Текст] / А. Я. Вышинский. - 3-е изд., доп. - Москва, 1950. - 308 с.

46. Гегель. Наука логики [Текст] : в 3 т. / Гегель. - Москва, 1970. - Т. 1. -

501 с.

47. Гегель. Энциклопедия философских наук [Текст] / Гегель. - Москва, 1975. - 452 с.

48. Грекулова, А. Л. Философский энциклопедический словарь [Текст] / А. Л. Грекулова. - 2-е изд. - Москва, 1989. - 815 с.

49. Гуценко, К. Ф. Уголовный процесс западных государств : учеб. пособие [Текст] / К. Ф. Гуценко, Л. В. Головко, Б. А. Филимонов. - Москва, 2001. - 560 с.

50. Емельянова, И. В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве [Текст] : моногр. / И. В. Емельянова. - Орел, 1998. - 188 с.

51. Загорский, Г. И. Актуальные проблемы судебного разбирательства по уголовным делам [Текст] : учеб.-метод. пособие / Г. И. Загорский.- Москва, 2012. -312 с.

52. Зайцева, Е. А. Реализация состязательных начал при применении специальных познаний в уголовном судопроизводстве [Текст] : моногр / Е. А. Зайцева -Волгоград, 2006.- 192 с.

53. Закатов, А. А. Ложь и борьба с нею [Текст] / А. А. Закатов. - Волгоград, 1999. - 152 с.

54. Зинатуллин, З. З. Уголовно-процессуальное доказывание (концептуальные основы) [Текст] : моногр. / З. З. Зинатуллин, Т. З. Егорова, Т. З. Зинатуллин. -Ижевск, 2002. -228 с.

55. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе [Текст] / В. В. Золотых. - Ростов н/Д, 1999. - 288 с.

56. Зорькин, В. Д. Комментарий к Конституции Российской Федерации [Текст] / В. Д. Зорькин, Л. В. Лазарев. - Москва, 2009. - 1056 с.

57. Зуев, С. В. Уголовно-процессуальные и оперативно-разыскные средства противодействия организованной преступности [Текст] : моногр. / С. В. Зуев. -Челябинск, 2007.- 292 с.

58. Ивлев, Ю. В. Теория и практика аргументации [Текст] : учебник / Ю. В. Ивлев. - Москва, 2009 -289 с.

59. Ильенков, Э. В. Диалектическая логика [Текст] / Э. В. Ильенков. // Очерки истории и теории. - Москва, 1974. - 271 с.

60. Ильенков, Э. В. Проблема противоречия в логике / Э. В. Ильенков [Текст] // Диалектическое противоречие. - Москва, 1979. - 273 с.

61. Каминская, В. И. Учение о правовых презумпциях в уголовном процессе [Текст] / В. И. Каминская. - Москва,1948.-132 с.

62. Карлен, Д. Американские суды: система и персонал [Текст] / Д. Карлен. -Москва, 1972. - 125 с.

63. Карнеева, Л. М. Достижение истины как цель доказывания // Советский уголовный процесс [Текст] : учебник / Л. М. Карнеева; под ред. С. В. Бородина. -Москва, 1982. - 370 с.

64. Келина, С. Г. Принципы советского уголовного права [Текст] / С. Г. Кели-на, В. Н. Кудрявцев. - Москва, 1988. - 176 с.

65. Кессиди, Ф. Х. Сократ [Текст] / Ф. Х. Кессиди. - Ростов н/Д., 1999. - 320 с.

66. Кобликов, А. С. Законность - конституционный принцип советского уголовного судопроизводства [Текст] / А. С. Кобликов. - Москва, 1979. - 200 с.

67. Кокорев, Л. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание [Текст] / Л. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. - Воронеж, 1995. - 272 с.

68. Колоколов, Н. А. Теория уголовного процесса: состязательность [Текст] : моногр. / Н. А. Колоколов. - Москва, 2013. - 368 с.

69. Колосович, С. А. Правовой статус подозреваемого и проблемы его совершенствования [Текст] / С. А. Колосович, А. В. Парий. - Волгоград, 1997. - 43 с.

70. Краткий очерк истории философии [Текст] / М. Т. Иовчук [и др.]. - 4-е изд. - Москва, 1981. - 927 с.

71. Кругликов, А. П. Принципы уголовного процесса Российской Федерации [Текст] : учеб. пособие / А. П. Кругликов, И. С. Дикарев, И. А. Бирюкова; под ред. А. П. Кругликова. - Волгоград, 2007. - 194 с.

72. Кудрявцев, В. Н. Право и поведение / В. Н. Кудрявцев. - Москва, 1978. -

192 с.

73. Лебедев, В. М. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ [Текст] / В. М. Лебедев. - Москва, 2004. - 448 с.

74. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. - Москва, 1968. - Т. 18. - 696 с

75. Ленин, В. И. Полное собрание сочинений [Текст] / В. И. Ленин. - Москва, 1970 - Т. 44 - 596 с.

76. Логика и риторика: хрестоматия [Текст] : учеб. пособие / сост. В. Ф. Бер-ков, Я. С. Яскевич. - Минск, 1997. - 623 с.

77. Лосев, А. Ф. Дерзание духа [Текст] / А. Ф. Лосев. - Москва, 1988. - 366 с.

78. Лунеев, В. В. Эпоха глобализации и преступность [Текст] : моногр. / В. В. Лунеев. - Москва, 2015. - 272 с.

79. Лупинская, П. А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации [Текст] : учебник / П. А. Лупинская. - Москва, 2004. - 789 с.

80. Макаркин, А. И. Состязательность на предварительном следствии [Текст] / А. И. Макаркин; науч. ред. В. В. Вандышев. - Санкт-Петербург, 2004. -265 с.

81. Мальцев, Г. В. Социальные основания права [Текст] / Г. В. Мальцев. - Москва, 2007. - 800 с.

82. Манова, Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм [Текст] : учеб. пособие / Н. С. Манова. - Москва, 2004. - 176 с.

83. Маркс, К. Сочинения [Текст] / К. Маркс, Ф. Энгельс. - Москва, 1955. -Т. 1 - 688 с.

84. Мартынчик, Е. Г. Адвокатское расследование в уголовном процессе: теоретико-методологические основы доктрины адвокатского расследования [Текст] / Е. Г. Мартынчик. - Москва, 2009. - 258 с.

85. Матузов, Н. И. Теория государства и права [Текст] : курс лекций // Н. И. Матузов, А. В. Малько. - Москва, 1997. - 672 с.

86. Матузов, Н. И. Теория государства и права [Текст] : учебник / Н. И. Матузов, А. В. Малько. - 4-е изд., испр. и доп. - Москва, 2013. - 528 с.

87. Михайловская, И. Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе [Текст] / И. Б. Михайловская. - Москва, 2006. - 192 с.

88. Михайловская, И. Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма) [Текст] / И. Б. Михайловская. - Москва, 2003. - 144 с.

89. Михайловский, И. В. Основные принципы организации уголовного суда [Текст] / И. В. Михайловский. - Томск, 1905. - 174 с.

90. Моисеев, Н. Н. Заслон средневековью [Текст] / Н. Н. Моисеев. - Москва, 2003. -312 с.

91. Моисеев, Н. Н. Универсум. Информация. Общество [Текст] / Н. Н. Моисеев. - Москва, 2001. - 200 с.

92. Москалькова, Т. Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительного расследования) [Текст] / Т. Н. Москалькова. - Москва, 1996. - 125 с.

93. Мотовиловкер, Я. О. Некоторые вопросы теории советского уголовного процесса в свете нового уголовно-процессуального законодательства [Текст] / Я. О. Мотовиловкер. - Кемерово, 1962. - 296 с.

94. Мотовиловкер, Я. О. Установление истины в советском уголовном процессе [Текст] / Я. О. Мотовиловкер. - Ярославль, 1974. - 71 с.

95. Никифоров, А. Л. Природа философии: основы философии [Текст] / А. Л. Никифоров. - Москва, 2001. - 172 с.

96. Николюк, В. В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России [Текст] : моногр / В. В. Николюк, Ю. В. Деришев. -Красноярск, 2003. - 198 с.

97. Образцов, В. А. Выявление и изобличение преступника / В. А. Образцов. -Москва, 1997. - 336 с.

98. Орлов, Ю. К. Проблемы теории доказательств в уголовном процессе [Текст] / Ю. К. Орлов. - Москва, 2009. - 175 с.

99. Пашин, С. А. Концепция судебной реформы в Российской Федерации [Текст] / С. А. Пашин. - Москва, 1992. - 111 с.

100. Пашин, С. А. Судебная реформа и суд присяжных [Текст] / С. А. Пашин. - Москва, 1994. - 104 с.

101. Печников, Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе [Текст] : моногр. / Г. А. Печников. - Волгоград, 2007. - 312 с.

102. Печников, Г. А. Диалектические проблемы истины в уголовном процессе [Текст] : моногр. / Г. А. Печников. - 2-е изд., испр. и доп. - Волгоград, 2010. - 300 с.

103. Печников, Г. А. Проблемы истины на предварительном следствии [Текст] / Г. А. Печников. - Волгоград, 2001. - 136 с.

104. Плеханов, Г. В. Избранные философские произведения [Текст] / Г. В. Плеханов.- Москва, 1956. - Т. 1- 847 с.

105. Побегайло, Э. Ф. Истинно ли уголовное судопроизводство, где не требуется установления истины? [Текст] / Э. Ф Побегайло. - Санкт-Петербург, 2008. -144 с.

106. Полянский, Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса [Текст] / Н. Н. Полянский. - Москва, 1927.- 127 с.

107. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств [Текст] / Г. М. Резник. - Москва, 1977. - 120 с.

108. Розенталь, М. М. Философский словарь [Текст] / М. М. Розенталь, П Ф. Юдина. - Москва, 1968. - 495 с.

109. Розин, Н. Н. Уголовное судопроизводство [Текст] / Н. Н. Розин. -Санкт-Петербург, 1914. - 547 с.

110. Ростовщиков, И. В. Права личности в России: их обеспечение и защита органами внутренних дел [Текст] / И. В. Ростовщиков. - Волгоград, 1997. -192 с.

111. Рыжаков, А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства [Текст] / А. П. Рыжаков. - Москва, 1997. - 416 с.

112. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии) [Текст] / В. М. Савицкий. - Москва, 1987. - 244 с.

113. Словарь иностранных слов [Текст] / под ред. И. В. Лехина [и др.]. -19-е изд., стер. - Москва, 1990.- 470 с.

114. Смирнов, А. В. Модели уголовного процесса [Текст] / А. В. Смирнов. - Санкт-Петербург, 2000. - 224 с.

115. Смирнов, А. В. Уголовный процесс [Текст] : учебник / А. В. Смирнов, К. Б. Калиновский; под общ. ред. А. В. Смирнова. - 3-е изд. перераб. и доп. - Москва, 2007. - 704 с.

116. Спасович, В. Д. Избранные труды и речи [Текст] / В. Д. Спасович; сост. И. В. Потапчук. - Тула, 2000. - 496 с.

117. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса [Текст] : в 2 т. / М. С. Строгович. - Москва, 1968. - Т. 1.- 468 с.

118. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса [Текст] : в 2 т. / М. С. Строгович.- Москва, 1970. - Т. 2.- 616 с.

119. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе [Текст] / М. С. Строгович. - Москва, 1955. - 384 с.

120. Строгович, М. С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности [Текст] / М. С. Строгович. - Москва, 1984. - 143 с.

121. Сухов, Н. С. Крылатые латинские изречения [Текст] / Н. С. Сухов. -Москва, 1990.- 200 с.

122. Сыдорук, И. И. Уголовный процесс [Текст] : учеб. пособие / И. И. Сы-дорук, А. В. Ендольцева. - 5-е изд., перераб. и доп. - Москва, 2011. - 447 с.

123. Сырых, В. М. Логические основания общей теории права [Текст] : в 2 т. / В. М. Сырых. - 2-е изд., испр. и доп. - Москва, 2000. - 528 с.

124. Теория доказательств в советском уголовном процессе [Текст] / Р. С. Белкин [и др.]. - 2-е изд. - Москва, 1973. - 735 с.

125. Томин, В. Т. Уголовный процесс: актуальные проблемы теории и практики [Текст] / В. Т. Томин. - Москва, 2009. - 376 с.

126. Туманов, В. А. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения [Текст] : в 2 т. / В. А. Туманов. - Москва, 2000. - Т. 2. - 808 с.

127. Уголовный процесс России [Текст] : учебник/ А. С. Александров [и др.]; науч. ред. В. Т. Томин. - Москва, 2003. - 821 с.

128. Ульянова, Л. Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России [Текст] / Л. Т. Ульянова. - Москва, 2008. - 176 с.

129. Фельдштейн, Г. С. Лекции по уголовному судопроизводству [Текст] / Г. С. Фельдштейн. - Москва, 1915. - 432 с.

130. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного судопроизводства [Текст] / И. Я. Фойницкий. - Санкт-Петербург, 1996. - Т. 1. - 552 с.

131. Францифоров, Ю. В. Функциональное назначение деятельности следователя и его полномочия в состязательном уголовном процессе [Текст] / Ю. В. Францифиров, Д. В. Ванин. - Москва, 2013г. -200 с.

132. Харитонов, А. Н. Государственный контроль над преступностью (теоретические и правовые проблемы) [Текст]: моногр. / А. Н. Харитонов. - Омск, 1997. - 239 с.

133. Хейзинга, И. Ното Ludens. В тени завтрашнего дня [Текст] / И. Хей-зинга; общ. ред. Г. М. Тавризяна. - Москва, 1992. - 464 с.

134. Шейфер, С. А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования [Текст] / С. А. Шейфер. - Москва, 2009. - 240 с.

135. Шестакова, С. Д. Состязательность уголовного процесса [Текст] / С. Д. Шестакова. - Санкт-Петербург, 2001. - 220 с.

136. Шиманский, А. Г. Человек творческий. К новому мировоззрению [Текст] / А. Г. Шиманский, Ю. О. Шиманская. - Минск, 2000. - 304 с.

137. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах [Текст] / М. А. Чельцов-Бебутов. - 2-е изд. - Санкт-Петербург, 1995. - 846 с.

138. Чехов, А. П. Учитель словесности // Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений [Текст] / сост. В. Серов. URL: http://www.bibliotekar.ru/encSlov/3/143.htm (дата обращения: 23.11.2017).

139. Элькинд, П. С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве [Текст] / П. С. Элькинд. - Ленинград, 1976. - 143 с.

140. Яблоков, Н. П. Расследование организованной преступной деятельности [Текст] / Н. П. Яблоков. - Москва, 2002. - 172 с.

141. Якимович, Ю. К. Понятие, назначение, дифференциация уголовного процесса. Принципы уголовного судопроизводства [Текст] / Ю. К. Якимович. -Томск. 2015. - 168 с.

Научные статьи

142. Азаров, В. А. А удалась ли конференция? [Текст] / В. А. Азаров // Вестник Омского университета. Серия «право». - 2008. - № 1(14). - С. 6-11.

143. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальные и оперативно-разыскные средства достижения цели раскрытия преступлений [Текст] / В. А. Азаров // Государство и право. -1997.- № 10. - С. 45-49.

144. Азаров, В. А. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: оценка концептуальных основ [Текст] / В. А. Азаров // Актуальные проблемы борьбы с преступностью и правоприменительной практики. -Красноярск. - 2003. - Вып. 6 - С. 83-89.

145. Александров, А. С. О значении концепции объективной истины / А. С. Александров [Текст] // Российская юстиция. - 1999. - № 1. - С. 23-24.

146. Александров, А. С. Оперативное сопровождение поддержания государственного обвинения в суде [Текст] / А. С. Александров, А. А. Кухта, Я. Р. Абдуллаев // Практическое законодательство. - 2007. - № 1. - С. 61-70.

147. Багмет, А. М. Анализ целесообразности введения института следственного судьи в уголовное судопроизводство [Текст] / А. М. Багмет // Российский следователь. - 2015. - № 11. - С. 6-8.

148. Багмет, А. М. Место и роль принципа процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе [Текст] / А. М. Багмет // Российская юстиция. - 2014. - № 5. - С. 20-22.

149. Багмет, А. М. Следователь - судья на досудебной стадии [Текст] / А. М. Багмет // Российский следователь. - 2014. - № 14 .- С. 8-9.

150. Белов, Ю. Станица Кущевская как вся Россия [Текст] / Ю. Белов // Правда. - 2010. - № 133 (29620).

151. Блинков, А. П. О принципе презумпции невиновности в уголовном процессе [Текст] / А. П. Блинков // Вестник Волгоградской академии МВД России. - 2008. - № 2 (7). - С. 76-79.

152. Божьев, В. П. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя история и современность [Текст] / В. П. Божьев, А. П. Трусов // Проблемы формирования социалистического правового государства : труды академии МВД СССР. -1991.- С. 118-124.

153. Бойков, А. Д. Взаимодействие права и морали в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. Д. Бойков // Вопросы борьбы с преступностью. -1984. - Вып. 40. С. 41-53.

154. Боруленков, Ю. П. Стремление к истине - высший закон правосудия [Текст] / Ю. П. Боруленков // Библиотека криминалиста.- 2012. - № 4 (5). - С. 40-49.

155. Вандышев, В. В. Некоторые проблемы применения уголовно-процессуального закона в досудебном производстве [Текст] / В. В. Вандышев // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе расследования преступлений (к 90-летию со дня рождения проф. И. М. Гуткина). - Москва, 2009. - С. 42-46.

156. Головко, Л. В. Развитие российского предварительного следствия и сравнительно-правовые архетипы досудебного производства [Текст] / Л. В. Головко // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2014. -Вып.3. - С. 186-196.

157. Григорьева, Н. В. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства [Текст] / Н. В. Григорьева // Российская юстиция. - 1995. - № 8. -С. 31-40.

158. Дармаева, В. Д. О процессуальной самостоятельности следователя [Текст] / В. Д. Дармаева // Следователь. - 2002. - № 10. - С. 43-46.

159. Деришев, Ю. В. Философия досудебного производства [Текст] / Ю. В. Деришев // Досудебное производство (Актуальные вопросы теории и практики) : материалы науч.-практ. конф. - Омск, 2002. - С. 91-93.

160. Деришев, Ю. В. Предварительное следствие: исследование или преследование? [Текст] / Ю. В. Деришев // Российская юстиция. - 2002. - № 10. -С. 34-35.

161. Дорошков, В. В. Объективная и формальная истина как разные формы одного явления [Текст] / В. В. Дорошков // Библиотека криминалиста. - 2012. -№ 4 (5). - С. 94-98.

162. Зажицкий, В. И. Об основных направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] // Вестник Академии Генеральной Прокуратуры РФ. - 2011. - № 3 (3). - С. 3-9.

163. Зажицкий, В. И. Проблемы повышения эффективности правосудия по уголовным делам [Текст] / В. И. Зажицкий // Государство и право. - 2009. - № 7. -С. 38-46.

164. Зайцева, Е. А. Активный суд и принцип состязательности сторон / Е. А. Зайцева [Текст] // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 9. -С. 1966-1971.

165. Зайцева, Е. А. К вопросу о законодательной власти в России, или как «правят» УПК РФ [Текст] / Е. А. Зайцева // Российский судья. - 2007. - № 3. -С. 22-25.

166. Зайцева, Е. А. Постановление КС РФ по жалобе Б.Т. Гадаева и запросу Курганского областного суда: размышления о праве суда на возвращение уголовных дел прокурору в состязательном уголовном судопроизводстве [Текст] / Е. А. Зайцева // Российский судья. - 2014. - № 5. -С. 39-43.

167. Зинатуллин, 3. 3. Иерархия функций российского уголовного процесса [Текст] / З. З. Зинатуллин // Научные труды Российской академии юридических наук. - 2001. - Вып. 1. - Т. 2. - С. 102-109.

168. Ищенко, Е. П. О концептуальных недостатках уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Текст] / Е. П. Ищенко // Академический юридический журнал. - 2008. - № 1 (31). - С. 25-30.

169. Коган, В. М. Почему бы не быть следственному судье? [Текст] / В. М. Коган // Советская юстиция. - 1988. - № 7. - С. 26-27.

170. Колосович, С. А. Участники уголовного судопроизводства в свете нового УПК РФ [Текст] / С. А. Колосович // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проблемы законодательства, теории и практики) : сб. науч. трудов. - Волгоград, 2002. - С. 16-19.

171. Кореневский, Ю. В. Актуальные проблемы доказывания в уголовном процессе [Текст] / Ю. В. Кореневский // Государство и право. - 1999. - № 2. -С. 55-62.

172. Корнуков, В. М. Возможен и нужен ли возврат концепции объективной истины в законодательство и практику российского уголовного судопроизводства? [Текст] / В. М. Корнуков // Библиотека криминалиста. - 2012. -№ 4 (5). - С. 153-164.

173. Лунеев, В. В. Тенденции современной преступности и борьбы с ней в России [Текст] / В. В. Лунеев // Государство и право. - 2004. - № 1. - С. 5-20.

174. Мизулина, Е. Б. Независимость суда еще не есть гарантия правосудия [Текст] / Е. Б. Мизулина // Государство и право. - 1992. - № 4. - С. 52-61.

175. Мизулина, Е. Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства: проект УПК Российской Федерации [Текст] / Е. Б. Мизулина // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. - 2001. -№ 1 (107). - С. 146-150.

176. Михайлов, П. Сделки о признании вины - не в интересах потерпевших [Текст] / П. Михайлов // Российская юстиция. - 2001. - № 5. - С. 3738.

177. Михайловская, И. Б. Социальное назначение уголовной юстиции и цель уголовного процесса [Текст] / И. Б. Михайловская // Государство и право. -2005. - № 5. - С. 111-118.

178. Мезинов, Д. А. Объективна ли истина, устанавливаемая в уголовном процессе? [Текст] / Д. А. Мезинов // Библиотека криминалиста. - 2012.- № 4. -С. 177-191.

179. Орлов, Ю. К. Принцип состязательности в уголовном процессе: значение и пределы действия [Текст] / Ю. К. Орлов // Российская юстиция. - 2004. -№ 2. - С. 52-53.

180. Орлов, Ю. К. Установление истины как цель доказывания в уголовном процессе [Текст] // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4 (5). - С. 192-198.

181. Офицерова, Т. Развод по-президентски [Текст] / Т. Офицерова // Правда. - 2010. - 18 ноября.

182. Петрухин, И. Л. Истина, достоверность и вероятность в суде [Текст] / И. Л. Петрухин // Юридический мир. - 2003. - № 8. - С. 17-25.

183. Петрухин, И. Л. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России [Текст] / И. Л. Петрухин // Государство и право. - 2002. -№ 5. - С. 17-29.

184. Петрухин, И. Л. Сделки о признании вины чужды российскому менталитету [Текст] / И. Л. Петрухин // Российская юстиция. - 2001. - № 5. -С. 35-38.

185. Петрухин, И. Л. Судебная власть и расследование преступлений [Текст] / И. Л. Петрухин // Государство и право. - 1993. - № 7. - С. 81-91.

186. Печников, Г. А. Диалектика и уголовный процесс [Текст] / Г. А. Печников // Библиотека криминалиста. - 2012.- № 4 (5). - С. 205-206.

187. Печников, Г. А. Законность как принцип уголовного процесса [Текст] / Г. А. Печников, А. П. Блинков // Вестник Волгоградской академии МВД России. -2011. - № 3. - С. 130-136.

188. Печников, Г. А. Некоторые философские аспекты истины в уголовном процессе. Черные дыры в российском законодательстве [Электронный ресурс] // URL: http://www.k-press.ru/bh/2002/4/pechnikov/pechnikov.asp (дата обращения: 10.10. 2012).

189. Печников, Г. А. Новый УПК в свете объективной истины [Текст] / Г. А. Печников // Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (проблемы законодательства, теории и практики) : сб. науч. трудов. -Волгоград, 2002. - С. 57-60.

190. Печников, Г. А. О концепции приоритета процессуальной формы над истиной и гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве [Текст] / Г. А. Печников, В. С.Посник // Вестник Волгоградской академии МВД России. -

2011. - № 2 (17). - С. 115-119.

191. Печников, Г. А. Об основных гносеологических требованиях, ведущих к объективно-истинному результату в уголовном процессе [Текст] / Г.А. Печников, А. П. Резван, С. Д. Назаров // Вестник Волгоградской академии МВД России. -

2012. - № 1 (20). - С. 142-149.

192. Печников, Г. А. Принцип свободы оценки доказательств по УПК России [Текст] / Г. А. Печников, А. П. Резван, А. П. Блинков // Вестник Воронежского института МВД России. - 2012. - № 1. - С. 25-31.

193. Побегайло, Э. Ф. Современная криминалистическая ситуация и кризис российской уголовной политики [Текст] / Э. Ф. Побегайло // Российский криминологический взгляд. - 2005. - № 1. - С. 23-36.

194. Победкин, А. В. Моральные победы - не считаются? [Текст] / А. В. Победкин // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4 (5). - С. 209-223.

195. Поляков, М. П. Несколько мыслей об идеологической сущности принципов уголовного процесса [Текст] // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 3 (35). - С. 84-88.

196. Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ: научно- практическая конференция [Текст] // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 92-98.

197. Радутная, Н. В. Современное уголовное судопроизводство и его влияние на правовые воззрения юристов [Текст] / Н. В. Радутная // Российское правосудие.- 2006.- № 4. - С. 53-57.

198. Разинов, Ю. А. Истина как тяжба [Текст] / Ю. А. Разинов // Вестник Самарского государственного университета. - 2011. - № 4. - С. 12-19.

199. Рудич, В. В. Проекты новелл о следственном судье как субъекте, уполномоченном на применение существенных мер уголовно-процессуального принуждения [Текст] / В. В. Рудич, Л. М. Фетищева // Российский следователь. -2015. - № 17. - С. 21-25.

200. Смирнов, В. Г. Истина в уголовном процессе [Текст] / В. Г. Смирнов // Закон. - 2012. - № 6. - С. 17-18.

201. Смирнов, Г. К. Объективная истина как ориентир уголовно-процессуального доказывания [Текст] / Г. К. Смирнов // Библиотека криминалиста. - 2012. - № 4 (5). - С. 250-258.

202. Статистические и аналитические материалы о состоянии работы по выявлению коррупционных преступлений, следствия и прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в сфере борьбы с коррупцией в 2012 г. [Электронный ресурс] // URL: http://genproc.gov.ru-/anticor/doks/document-81540/ (дата обращения: 13.12.2015).

203. Тейман, С. Сделки о признании вины или сокращенные формы судопроизводства: по какому пути пойдет Россия? [Текст] / С. Тейман. // Российская юстиция. - 1998. - № 10. - С. 35-37.

204. Тогонидзе, Н. В. Научно-практическая конференция «Правовая и криминологическая оценка нового УПК РФ» [Текст] / Н. В. Тогонидзе // Государство и право. - 2002. - № 9. - С. 89-120.

205. Томин, В. Т. Понятие цели советского уголовного процесса [Текст] /

B. Т. Томин // Правоведение. - 1969. - № 4. - С. 65-70.

206. Феофанов Ю. Как у них судят [Текст] / Ю. Феофанов // Российская юстиция. - 1995. - № 4. - С. 7-8.

207. Феофанов, Ю. Пока не вынесен приговор [Текст] / Ю. Феофанов,

C. Гуляев // Известия. - 1987. - 22 мая.

208. Халиков, А. Н. Новое понимание доказательств и системы доказывания в уголовном судопроизводстве [Текст] /А. Н. Халиков // Государство и право.

- 2014. - № 9. - С. 45-52.

209. Халиков, А. Н. Содержание категории истины в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. Н. Халиков // Актуальные проблемы российского права. -2014. - № 7. - С.1415-1420.

210. Халиков, А. Н. Функции предварительного расследования в уголовном судопроизводстве [Текст] / А. Н. Халиков // Российский судья. - 2009. - № 7.

- С. 37-40.

211. Чаплыгина, В. Н. О процессуальной функции следователя по уголовно-процессуальному кодексу России [Текст] / В. Н. Чаплыгина // 50 лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ) : материалы междунар. науч.-практ. конф. - Екатеринбург, 2005. - С. 370-376.

212. Шуров, А. Ю. Античные предпосылки состязательности и розыска (инквизиционности) [Текст] // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2016. - № 4 (36). - С. 278-282;

213. Шуров, А. Ю. Канонические и доканонические предпосылки «разыскной идеи» [Текст] // Проблемы юридической науки в исследованиях докторантов, адъюнктов и соискателей : сб. науч. трудов / под ред. М. П. Полякова, Д. В. Наметкина. - Н. Новгород, 2015. - С. 287-299.

214. Шуров, А. Ю. Схема исследования идеологических основ уголовного процесса разыскного типа [Текст] // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 4 (28). - С. 315-318.

Диссертации и авторефераты диссертаций

215. Александров, А. С. Язык уголовного судопроизводства [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. / А. С. Александров. - Н. Новгород, 2003.- 56 с.

216. Аширбекова, М. Т. Принцип публичности уголовного судопроизводства: понятие, содержание и пределы действия [Текст] : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. / М. Т. Аширбекова. - Екатеринбург, 2009.- 61 с.

217. Ашуров, В. К. Следственная и судебная практика и их роль в обеспечении правильного применения норм уголовно-процессуального права [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / В. К. Ашуров. - Волгоград, 2015. -26 с.

218. Баев, М. О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. / М. О. Баев. - Воронеж, 2005.- 44 с.

219. Бунин, К. А. Защита прав и законных интересов личности как назначение уголовного судопроизводства [Текст] : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. / К. А. Бунин. - Ростов н/Д, 2011. - 27 с.

220. Гаврилов, Б. Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства [Текст] : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. / Б. Я. Гаврилов. - Москва, 2004. - 63 с.

221. Кокорев, Л. Д. Положение личности в советском уголовном судопроизводстве [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. / Л. Д. Кокорев. - Ленинград, 1975. - 40 с.

222. Кухта, А. А. Доказывание истины в уголовном процессе [Текст] : автореф. дис. ... д-ра. юрид. наук. / А. А. Кухта. - Н. Новгород, 2010. - 58 с.

223. Марфицин, П. Г. Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект) [Текст] : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. / П. Г. Марфицин. - Москва, 2003. - 58 с.

224. Поляков, М. П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-разыскной деятельности [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук / М. П. Поляков. - Н. Новгород, 2002. - 442 с.

225. Токарева, М. В. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса [Текст] : дис. ... д-ра юрид. наук в форме науч. доклада / М. В. Токарева. - Москва, 1997. - 225 с.

Приложение 1

Итоги анкетирования следователей, проведенного в 2012-2016 гг. в Волгоградской, Астраханской и Самарской областях

№ Варианты Волгоград- Астраханская Самарская Итого %

ответа ская область область (220 че-

область (80 человек) (20 ловек)

(120 человек) человек)

1 Укажите ваше место работы

а) СЧ ГУ МВД 90 70 16 176 80

б) СУ СК 30 10 4 44 20

2 Каков стаж вашей работы?

а) до 3 лет 50 36 4 90 41

б) до 10 лет 60 36 14 110 50

в) до 20 лет 10 8 2 20 9

3. Согласны ли вы как следователь с утверждением, что целью уголовного процесса является не установление объективной истины, а юридическое убеждение суда в обоснованности своего мнения, представления, правдоподобной

версии об обстоятельствах дела?

а) согласен 40 24 7 71 32,5

б) не согласен 74 52 13 139 63

в) затрудняюсь ответить 6 4 0 10 4,5

4. Согласны ли вы с утверждением о том, что установлением объективной истины является достоверное раскрытие преступлений, привлечение к ответствен-

ности виновных и непривлечение невиновных?

а) да 80 60 9 149 67,7

б) нет 34 18 9 61 27,7

в) затрудняюсь ответить 6 2 2 10 4,6

5. Согласно ч. 2 ст. 14 УПК РФ на стороне обвинения лежит бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого. Как вы думаете, означает ли это, что в рамках состязательного процесса сторона обвинения не должна выявлять обстоятельства, которые оправдывают подозреваемого или обвиняемого, а это обязанность лежит на самом обвиняе-

мом или его защитнике?

а) да 70 40 14 124 56,3

б) нет 46 36 4 86 39

в) затрудняюсь ответить 4 4 2 10 4,7

6 Разделяете ли вы мнение о том, что действующий УПК РФ исходит из того, что задача обвинителя состоит в собирании материала, достаточного для доказывания обвинительного тезиса в суде, задача защиты, напротив, - показать, что обвинитель не смог убедительно доказать виновность обвиняемого, задача суда - вынести приговор, руководствуясь доказательственным материалом, предоставленным сторонами, а устанавливать объективную истину нет нужды?

а) да 90 58 12 160 72,7

б) нет 28 20 2 50 22,7

в) затрудняюсь ответить 2 2 6 10 4,6

7 Согласны ли вы с тем, что в состязательном уголовном процессе стороне обвинения не нужно устанавливать факты в соответствии с действительностью, а следует доказать обвинительный тезис?

а) согласен 70 60 9 139 63,1

б) не согласен 36 8 7 51 23,1

в) затрудняюсь ответить 14 12 4 30 13,6

8 Правомерным ли, на ваш взгляд, является отнесение в состязательном УП РФ дознавателя, следователя, прокурора к «стороне обвинения», «уголовн преследования», цель которой состоит лишь в изобличении подозреваемо: обвиняемого в совершении преступления. К ого о,

а) да 30 22 8 60 27,2

б) нет 80 50 10 140 63,6

в) затрудняюсь ответить 10 8 2 20 9,2

9 Разделяете ли вы точку зрения о том, что в УПК уголовного судопроизводства, а все сводится к сс танавливает «истину победителя»? Ф отсутствует общая цель ютязанию сторон, где суд ус-

а) да 90 48 13 151 68,6

б) нет 22 24 3 49 22,2

в) затрудняюсь ответить 8 8 4 20 9,2

10 Как вы считаете, объективно, достоверно или только вероятно могут быть познаны следователями, судьями обстоятельства уголовного дела?

а) объективно 64 50 12 126 57,2

б)вероятно 50 28 6 84 38,1

в) затрудняюсь ответить 6 2 2 10 4,7

11 Как вы думаете, необходимо ли закреплять в уголовно-процессуальном законе принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела дознавателем, следователем, прокурором и судом?

а) да 100 56 14 170 77,2

б) нет 14 22 5 41 18,6

в) затрудняюсь ответить 6 2 1 9 4,2

12 Как вы относитесь к таким ходатайствам обвиняемого или его защитника,

удовлетворение которых может опровергнуть или смягчить предъявленное обвинение?

а) обычно удовлетворяю 46 36 8 90 40,9

б) стараюсь отклонить 60 40 10 110 50

в) затрудняюсь ответить 14 4 2 20 9,1

13 Разделяете ли вы позицию о том , что в состязательном процессе (УПК РФ) ис-

тина - на стороне победителя, т. е. является результатом судоговорения?

а) да 72 42 14 126 57,2

б) нет 44 34 4 84 38,1

в) затрудняюсь ответить 4 4 2 10 4,7

14 Согласны ли вы с тем, что главным доказательством в состязательном процес-

се служит признание обвиняемым своей вины?

а) согласен 80 50 14 144 65,4

б) не согласен 38 28 4 70 31,8

в) затрудняюсь ответить 2 2 2 6 2,8

15 Как вы думаете, какой тип уголовного судопроизводства обеспечивает подлинное правосудие?

а) состязательно-выигрышный 28 22 6 56 25,4

б) объективно-истинный 78 46 12 136 61,8

в) затрудняюсь ответить 14 12 2 28 12,8

16 Должна ли истина по уголовному делу стать результатом процесса всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела или же для ее достижения следователю нужно лишь подтвердить необходимыми доказательствами собственную версию совершения преступления?

а) истина - это

процесс объективного иссле- 86 60 14 160 72,7

дования

б) истина - это

обоснование правдоподобной 26 12 4 42 19,1

версии

в) затрудняюсь ответить 8 8 2 18 8,3

17 Разделяете ли вы мнение о том, что в рамках состязательного процесса победу одерживает не правый, а сильный?

а) да 100 64 16 180 81,8

б) нет 16 12 2 30 13,6

в) затрудняюсь ответить 4 4 2 10 4,6

18 Согласны ли вы с тем, что качество расследования уголовных преступлений зависит от четкого противопоставления достоверности и вероятности?

а) согласен 59 46 12 117 53,1

б) не согласен 17 8 2 27 12,2

в) затрудняюсь ответить 44 26 6 76 34,7

19 Согласны ли вы с тем, что истина по уголовному делу может быть установлена только посредством всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела?

а) согласен 88 48 15 151 68,6

б) не согласен 12 16 1 29 13,1

в) затрудняюсь ответить 20 16 4 40 18,3

20 Следуете ли вы в своей работе принципу презумпции виновности подозреваемого, обвиняемого?

а) да 32 16 4 52 23,6

б) нет 68 48 12 128 58,1

в) затрудняюсь ответить 20 16 4 40 18,3

21 Как вы думаете, имеет ли в уголовном процессе важность фактическое содержание или достаточно одной юридической обоснованности предъявленного лицу обвинения?

а) одинаково важны и «юридические», и «фактические» аспекты обвинения 80 56 14 150 68,1

б) достаточно формально- юридической обоснованности предъявленного обвинения 36 20 4 60 27,2

в) затрудняюсь ответить 4 4 2 10 4,7

22 Как вы думаете, должна ли в зад борьба с преступностью, или егс ных условия для «поединка»сто ачи уголовного производства входить ) цель - только создание формально рав-рон и выявления сильнейшей из них?

а) борьба с преступностью должна входить в задачи уголовного судопроизводства 86 52 14 152 69,1

б) назначение уголовного судопроизводства заключается лишь в обеспечении формального равенства сторон в состязании и выявлении из них более «сильной» 24 20 4 48 21,8

в) затрудняюсь ответить 10 8 2 20 9,1

23 Согласны ли вы с тем, что в состязательном процессе решающую роль играют стороны обвинения и защиты, а суд лишь формально-юридически определяет победителя?

а) согласен 82 50 12 134 65,4

б) не согласен 34 20 6 50 27,2

в) затрудняюсь ответить 4 10 2 16 7,4

24 Производите ли вы дополнительные следственные действия по уголовному делу, возвращенному из суда прокурору для пересоставления обвинительного заключения?

а) как правило, да 62 46 12 120 60

б) как правило, нет 28 26 6 60 30

в) затрудняюсь ответить 10 8 1 20 10

25 Согласны ли вы с тем, что объективная истина по уголовному делу не может быть дана в «готовом виде» (как типичная следственная версия), а должна доказываться в процессе объективного и всестороннего исследования?

а) согласен 82 56 12 150 68,1

б) не согласен 24 12 4 40 18,1

в) затрудняюсь ответить 14 12 4 30 13,7

26 Признаете ли вы , что в состязательном УПК РФ процессуальная форма

имеет приоритет над содержанием, поэтому по уголовному делу устанавливается не объективная, а юридическая (процессуальная, формальная, вероятная) истина?

а) признаю 62 46 12 120 54,5

б) не признаю 40 24 6 70 31,8

в) затрудняюсь ответить 18 10 2 30 13,7

27 Согласны ли вы с тем, что действующий состязательный УПК РФ выяв-

ляет в состязании сторон «силу» (сильнейшего, победителя), а не объективную истину?

а) согласен 90 64 16 170 77,3

б) не согласен 20 8 2 30 13,6

в) затрудняюсь ответить 10 8 2 20 9,1

28 Согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ на сторону обвинения возложена функция уголовного преследования для изобличения подозреваемого, обвиняемого. Как вы думаете, не предрешает ли данная обвинительная установка закона виновность подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, не презюмирует ли их виновность, т. е. не нарушает ли принцип презумпции невиновности?

а) нарушает 86 52 12 150 68,1

б) не нарушает 14 12 4 30 13,6

в) затрудняюсь ответить 20 16 4 40 19,3

29 Считаете ли вы, что предоставленная подозреваемому и обвиняемому ч. 2 ст. 16 УПК РФ «возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим кодексом способами и средствами» («разрешено все, что не запрещено законом») является почвой для различных уловок, софизмов, злоупотреблений, чтобы выиграть процесс?

а) считаю 70 48 10 128 58,1

б) не считаю 40 24 6 70 31,8

в) затрудняюсь ответить 10 8 4 22 10,1

30 Обладает ли следователь по-настоящему процессуальной самостоятельностью?

а) не обладает

никакой процессуальной 58 28 6 92 41,8

самостоятель-

ностью

б) обладает от-

носительной

процессуальной 52 42 10 104 47,2

самостоятель-

ностью

в) обладает

процессуальной

самостоятель- 10 10 4 24 10,9

ностью в пол-

ной мере

г) затрудняюсь ответить 0 0 0 0 0

31 Признаете ли вы , что с принятием состязательного УПК РФ произошла

«подмена понятия»: не раскрыть полно, достоверно преступление (борь-

ба с преступностью), а выиграть процесс (дело) в поединке сторон?

а) признаю 80 56 14 150 68,1

б) не признаю 30 16 4 50 22,7

в) затрудняюсь ответить 10 8 2 20 9,2

32 Признаете ли вы , что уголовный процесс с объективной истиной дейст-