Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Ходыкин, Роман Михайлович

• Ходыкин, Роман Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ходыкин, Роман Михайлович

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в меяедународном частном праве.:.

§ 1. Разработка понятийного аппарата исследования. Выявление понятия и признаков категории «принцип формирования содержания коллизионных норм».

1.1. Необходимость комплексного исследования категорий «принцип» и «фактор».

1.2. Категория «принцип» в философии.

1.3. Категория «принцип» в общей теории права.

1.4. Категория «фактор».

1.5. Выводы к параграфу 1. Понятие и признаки принципа формирования содержания коллизионных норм.

§ 2. Назначение принципов формирования содержания коллизионных норм.

§ 3. Отражение принципов формирования содержания коллизионных норм в законодательстве и доктрине.

§ 4. Выявление принципов формирования содержания коллизионных норм в научной литературе и законодательстве.

4.1. Защита прав человека, как принцип формирования содержания коллизионных норм.

4.2. Принцип наиболее тесной связи правоотношения с определенным правопорядком.

4.3. Стремление к сближению коллизионных норм как коллизионный принцип.

Глава 2. Принцип защиты прав человека, и его влияние на коллизионное регулирование.

§ 1. Признаки прав, подлежащих защите.

§ 2. Применение принципа защиты прав человека в коллизионном регулировании.

2.1. Рабство и коллизионное регулирование.

2.2. Семейное право.

2.3. Однополые браки (союзы).

2.4. Договорные отношения и права человека.

2.5. Наиболее благоприятный закон для стороны.

Глава 3. Принцип наиболее тесной связи.

§1. Общие замечания. Становление и развитие концепции наиболее тесной связи.

§2 Элементы определения наиболее тесной связи отношения с определенной правовой системой.

2.1. Территориальные элементы.

Место решающего исполнения.

Место совершения акта.

Страна места нахождения вещи.

Место проведения судебного (арбитражного) разбирательства.

Закон флага судна.

Валюта обязательства.

2. 2. Личные элементы.

Домицилий, национальность и местожительства физического лица.

Элементы, относящиеся к личному закону юридического лица.

2.3. Сугубо юридические элементы.

Интересы (политики) заинтересованных государств.

Договорные формы (проформы).

Право, способствующее действительности договора.

2.4. Соотношение различных факторов определения наиболее тесной связи.

§3. Результаты применения коллизионных принципов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Принципы и факторы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве»

1. Общая характеристика работы

Актуальность исследования.

Международное частное право в России переживает в настоящее время бурное развитие. Обращение к теоретическим проблемам обусловлено необходимостью использования достижений доктрины в оценке новых теорий, выводов, принципов науки. Еще в XIX веке знаменитый немецкий ученый, основатель исторической школы прав Фридрих Карл фон Савиньи писал: «В массе общих идей, правил и технических условий, которые мы получили от наших предшественников, несомненно, включена большая примесь ошибок, которые воздействуют на наши взгляды с силой традиционных и старых рекомендаций и могут легко получить господство над нами. Дабы избежать этой опасности, желательно время от времени все то, что передано нам по наследству, исследовать заново, проследив путь от самого происхождения»1.

В современной отечественной науке международного частного права (далее - «МЧП») большой акцент сделан на рассмотрение и научное осмысление практических вопросов, и крайне мало внимания уделяется фундаментальным вопросам теории. Бесспорно, теория не может быть оторвана от практики и призвана служить разрешению практических ситуаций, встречающихся в реалиях сегодняшнего дня, но это не значит, что теоретические исследования должны оставаться без внимания научной общественности.

Несмотря на то, что общим принципам МЧП посвящено относительно большое количество работ, преимущественно американских и немецких авторов, принципы формирования содержания коллизионных норм представителями правовой науки исследованы далеко недостаточно. А, между тем, изучение именно специальных принципов МЧП имеет не меньшее теоретическое и практическое значение.

1 Savigny, F.K. Private International Law. A Treatise on the Conflict of Laws, and the Limits of their Operation in Respect of Place and Time / Translated, with notes, by W. Gutherie, Edinburgh - London, 1869, p. xi.

Настоящее диссертационное исследование посвящено принципам и факторам формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве. Под принципами автор понимает общие закономерности, идеальные и концептуальные основания создания (изменения, упразднения) и применения (толкования) коллизионных норм. Иначе говоря, принципы формирования содержания коллизионных норм (также именуемые «коллизионные принципы») являются идеальным ориентиром, которым должны руководствоваться законодатели и правоприменители при обсуждении коллизионных правил в процессе правотворчества, а также в процессе их правоприменения. Полное и детальное изучение такого взаимодействия необходимо для наиболее адекватного осмысления предпосылок коллизионного регулирования и его совершенствования.

Принципы формирования содержания коллизионных норм в международном частном праве представляют собой объективные и истинные основания коллизионных норм. Только такие принципы могут обосновать необходимость установления той или иной коллизионной нормы или применения существующей нормы определенным образом. До настоящего времени существует лишь несколько комплексных исследований этих проблем в иностранной литературе, хотя и в них поставленные вопросы зачастую решаются обрывочно и эмпирически. В отечественной правовой науке комплексные исследования в этой области отсутствуют.

Надо отметить, что во многих случаях рабочие группы по выработке коллизионных конвенций или национальных законов интуитивно приходят к установлению коллизионной нормы, отвечающей коллизионным принципам. При этом зачастую законодатель ориентируется на иностранное законодательство, руководствуясь принципом стремления к унификации. Однако при таком эмпирическом подходе возможны ошибки. Теоретическое осмысление проблемы коллизионных принципов встречается крайне редко. В немногочисленных работах зарубежных авторов, исследующих коллизионные принципы1, как правило, не рассматривается диалектическая сущность последних, и происходит некоторое смешение общих и коллизионных принципов МЧП, а также институтов международного частного права.

1 См., например: Dolinger, J. Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts // Collected Courses of the Hague Academy of International Law, 2000, Tom 283, The Hague/Boston/London и др.

Между тем, количество коллизионных норм в последние годы неуклонно растет. За период новейшей истории России был принят ряд национальных актов, содержащих коллизионные нормы: Гражданский кодекс РФ (третья часть), Семейный кодекс РФ, Кодекс торгового мореплавания и другие. Также растет число коллизионных конвенций с участием РФ. Но зачастую несоблюдение принципов формирования содержания коллизионных норм приводит к тому, что установленные предписания не соответствуют требованиям современного общества и регулируют отношения сторон далеко не лучшим образом. Так, например, в ст. 41 Минской конвенции 1993 года о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установлена коллизионная норма, которая «привязывает» отношения сторон по сделке в пользу закона места ее совершения, в то время, как законодательство практически всех государств СНГ (являющихся участниками этой конвенции) отказалось от подобной коллизионной нормы в пользу других формул прикрепления, обоснованно критикуя ее за несвязанность с характером регулируемых отношений, частую случайность места заключения договора по отношению к самому договорному обязательству и излишнюю жесткость. Из сказанного становится очевидно, что при выработке этого международного договора разработчики не учитывали коллизионные принципы стремления к унификации и наиболее тесной связи и, как результат, установили устаревшую норму, которая идет вразрез со всеми современными достижениями международного частного права.

На сегодняшний день, при отсутствии коллизионной нормы, прямо регулирующей отношения сторон, в силу ст. 1186 ГК РФ применяется только принцип наиболее тесной связи, хотя в данном случае разумно было бы установить применение и других коллизионных принципов.

Это еще раз доказывает актуальность исследования коллизионных принципов в международном частном праве.

Предмет диссертационного исследования.

Предметом диссертационного исследования являются общие закономерности, идеальные и концептуальные основания, которые должны приниматься во внимание при создании (установлении) и применении коллизионных норм. Исследование предмета осуществляется посредством анализа коллизионных норм российского и иностранного права, а также коллизионных норм, содержащихся в международных коллизионных конвенциях, с точки зрения выявления таких закономерностей и оснований.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель настоящего исследования - выявить и обосновать объективные принципы формирования содержания коллизионных норм, которые должны учитываться законодателем при создании (изменении, упразднении) коллизионных норм, а также судами, арбитрами и правоприменителями при их толковании.

Для достижения этой цели диссертант ставит перед собой следующие задачи:

1) Провести анализ категорий «принцип» и «фактор» с точки зрения философии и других гуманитарных наук и перенести полученные выводы в плоскость международного частного права - сформулировать признаки принципов формирования содержания коллизионных норм;

2) Провести комплексный анализ доктрины, судебной практики и законодательства России и некоторых зарубежных стран по вопросам коллизионного регулирования и выявить принципиальные закономерности в создании и толковании коллизионных норм;

3) Выявить детальные и объективные характеристики коллизионных принципов, которые смогли бы дать ответ на вопрос, какая коллизионная норма должна быть установлена для регулирования той или иной ситуации;

4) Изучить принцип защиты основных прав и свобод человека и его влияние на коллизионное регулирование;

5) Исследовать принцип наиболее тесной связи в МЧП и выявить объективные характеристики, по которым может определяться связь того или иного правоотношения с определенной правовой системой;

6) Показать механизм оценки коллизионных принципов в процессе создания и применения коллизионных норм.

Существование принципа стремления к унификации обосновывается автором в данной работе, но детально он не исследуется в силу ограниченности ее объема.

Методологическая основа диссертации.

Учитывая, что в отечественной литературе не разработаны в полной мере понятия принципа и фактора в международном частном праве, автор при написании диссертации использовал общенаучные методы - логический и исторический, диалектический, дедуктивный и индуктивный, системный анализ, статистический, лингвистический, социологический. Полученные результаты были перенесены в область международного частного права.

Также автором использовались специальные правовые методы: сравнительно-правовой, историко-правовой, техническо-правовой и другие,

Нормативная база исследования.

Выводы диссертации основаны на Конституции Российской Федерации, нормативно-правовых актах, в частности, Гражданском кодексе РФ, Кодексе торгового мореплавания РФ, Семейном кодеке РФ.

Кроме этого, исследовались международные конвенции по коллизионному регулированию, независимо от того, является ли их участницей Российская Федерация.

Автором собран и систематизирован значительный массив нормативных актов и судебной практики зарубежных стран: в частности, США, Англии, Германии, Франции, Австрии, Швейцарии, стран СНГ, часть из которых, не переведенная на русский язык, доступна лишь узкому кругу специалистов. Большая часть исследовательской работы была проведена автором во время стажировки в 2003-2004 гг. в Институте послевузовских юридических исследований (the Institute of Advanced Legal Studies) в Лондоне.

Теоретическая основа исследования.

Специальных исследований, посвященных принципам формирования содержания коллизионных норм (коллизионных принципов), отечественная литература не содержит, в ней имеются лишь некоторые общие указания, которые были использованы автором в диссертации. Небольшое количество работ по этому предмету есть в зарубежной литературе - часто в трудах американских и немецких ученых. Теоретической основой диссертации явились труды отечественных ученых, таких как: М.И. Брун, Е.В. Васьковский, А.Н. Макаров,

A.Н. Мандельштам, Б.Э. Нольде, А.А. Пиленко, И.С. Перетерский, М.А. Плоткин,

B.М. Корецкий, JI.A. Лунц, М.М. Богуславский, A.JI. Маковский, О.Н. Садиков,

C.Н. Лебедев, В.П. Звеков, Н.Г. Вилкова, Г.К. Дмитриева, Н.Г. Доронина, Е.В. Кабатова, А.И. Муранов, Л.П. Ануфриева, И.Л. Кичигина, а также переведенных на русских язык иностранных авторов: М. Вольф, Дж. Чешир, П. Норт, Л. Раапе, М. Иссад, X. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон Моренфельс.

Исследуя литературу, не переведенную на русский язык, автор уделяет много внимания анализу взглядов следующих иностранных ученых: Ф.К. фон Савиньи (F.K. von Savigny), Дж. Уэстлейк (J. Westlake), П. Лагард (P. Lagarde), М. Джулиано (М. Guliano), Я. Долингер (J. Dolinger), А. Дайси (A. Daisy), Дж. Моррис (J. Morris), С. Морсе (C.G.J. Morse), Я. Флетчер (I.F. Fletcher), Л.М. Мистелис (L.M. Mistelis), Л. Бриллмайер (L. Brillmayer), Б. Карри (В. Currie), А. Эренцвейг (A. Ehrenzweig), Х.Х. Кэй (Н.Н. Кау), Е.Ф. Сколес (E.F. Scoles), П. Хай (P. Hay), С. Симеондис (S.C. Symeondies), Ф.К. Юнгер (F.K. Juenger), П. Батифоль (P. Batiffol), П. Норт (P. North), У. Риз (W. Reese), Д.Ф.Каверс (D.F. Cavers), А.Л. Даймонд (A.L. Diamond), К. Липстейн (К. Lipstein), Т. Хартли (Т. Hartley) и других.

Использовались автором также работы по философии и социологии: И. Канта, И.А. Бутенко, В.Н. Демина, С.Е. Зака, B.C. Овчинникова и других авторов.

Наконец, в работе нашли отражение и труды по общей теории права, принадлежащие перу следующих ученых: Г.Ф. Шершеневич, С.С. Алексеев, Р. Дворкин (R. Dworkin), A.M. Васильев, Р.Ф. Васильев, В.М. Корельский, Е.А. Лукашев, М.Н. Марченко, В.Д. Перевалов, Ю.А. Тихомиров, Л.С. Явич.

Научная новизна исследования.

Научная новизна исследования заключается в том, что впервые в отечественной науке МЧП предпринята попытка комплексного исследования специальных принципов международного частного права - принципов формирования содержания коллизионных норм. Также впервые рассматриваются коллизионные принципы с точки зрения их диалектической сущности, автор выявляет объективные принципы, отделяя их от институтов международного частного права.

Кроме того, в диссертации впервые в отечественной науке детально рассмотрена современная концепция наиболее тесной связи. При этом автор обосновывает факторы, которые должны применяться при определении наиболее тесной связи судьей при рассмотрении спора с иностранным элементом или законодателем при установлении (изменении) коллизионных норм.

На защиту выносятся следующие положения:

1) Существуют принципы формирования содержания коллизионных норм (иначе именуемые «коллизионные принципы»), которые, в силу своей высшей императивности, должны являться ориентиром для законодателя при создании коллизионной нормы, а для правоприменителей при ее толковании. Законодатель при создании коллизионной нормы должен учитывать эти принципы, в противном случае, создаваемая норма будет несправедливой либо не отражающей современные потребности жизни общества. Автором выявлено три коллизионных принципа: (а) принцип защиты основных прав и свобод человека, (б) принцип наиболее тесной связи и (в) принцип стремления к унификации.

2) Под принципами формирования содержания коллизионных норм должны пониматься определенные, относительно устойчивые начала создания, функционирования и развития коллизионных норм, каковые в силу высшей императивности должны направлять процесс улучшения коллизионного регулирования различных отношений с иностранным элементом с целью локализации таких отношений в рамках правовой системы, наилучшим образом обеспечивающей реализацию прав и законных интересов всех сторон правоотношения. Такие принципы способствуют созданию целостной связи между факторами, понятиями, законами и теориями международного частного права и могут проверяться практикой.

В отличие от общих принципов права, коллизионные принципы имеют специфическое применение, поскольку выходят за рамки одной правовой системы, что проявляется в следующем: а) коллизионные принципы носят универсальный характер, то есть их следует выявлять, используя глобальный подход. Поэтому коллизионные принципы должны обеспечивать целостную связь между факторами, понятиями, законами и теориями различных правопорядков, а не только правопорядка страны законодателя или правоприменителя, и их нужно устанавливать на основе проверяемости практикой в различных государствах; б) коллизионные принципы направлены на локализацию отношений сторон к правопорядку страны, который наилучшим образом обеспечит реализацию прав и законных интересов всех сторон правоотношения.

3) Фактор, влияющий на формирование содержания коллизионных норм, — это любое явление общественной жизни, непосредственно воздействующее в той или иной форме на выявление потребности в коллизионном регулировании, на разработку, принятие, изменение или отмену коллизионной нормы. С учетом того, что факторы не обладают высшей императивностью, общезначимостью, процесс улучшения правового регулирования не обязательно строится на их основе, хотя факторы, безусловно, могут оказывать на него влияние. В международном частном праве факторами могут также являться любые элементы (территориальные, персональные и другие), которые принимаются во внимание при установлении наиболее тесной связи.

4) Анализ судебной практики по вопросам толкования коллизионных норм дает основание предположить, что те факторы, которые используются в судебной практике для определения наиболее тесной связи отношения с определенным правопорядком, в целом аналогичны тем, что используются законодателем при установлении новых коллизионных предписаний.

5) Коллизионный принцип защиты прав и основных свобод человека проявляется в международном частном праве в сферах, наиболее тесно связанных с личностью человека, - личный закон физических лиц, коллизионное регулирование семейных отношений и т.п. При установлении новых коллизионных норм или изменении существующих, равно как и при их толковании, необходимо исходить из предпосылки, что такая норма и практика ее применения не должны приводить к нарушению прав и основных свобод человека. Принцип защиты прав человека, однако, неприменим к коллизионному регулированию договорных отношений и отношений собственности (за небольшими исключениями, связанными с отношениями национализации), поскольку договорные отношения являются горизонтальными и основаны на принципах наделения сторон формальным юридическим равенством, в то время, как международное право прав человека касается отношений вертикальных - отношений между государством и индивидом, а вертикальные и горизонтальные отношения, по сути, не пересекаются. Также принцип защиты основных прав человека не применяется к концепции lex benignitatis (закон, наиболее благоприятный для стороны), поскольку защита слабой стороны в обязательстве - это самостоятельное основание защиты в законодательстве, не связанное с правами человека и не соответствующее признакам этих прав.

6) В соответствии с коллизионным принципом наиболее тесной связи, необходимо устанавливать коллизионные нормы, предусматривающие применение права, с которым больше (реальнее, теснее) связано правоотношение с иностранным элементом. При определении наиболее тесной связи по объективным критериям (без учета презумпций или путем опровержения презумпций) необходимо принимать во внимание, в частности, следующие факторы: место решающего исполнения; место совершения акта; место нахождения вещи; место проведения судебного или арбитражного разбирательства; флаг судна; место совершения вне договорного действия; домицилий, национальность и местожительство физического лица; место инкорпорации, местонахождение административного центра и место осуществления основной деятельности юридического лица; политики (интересы) заинтересованных государств; право, способствующее действительности договора. Важность того или иного фактора устанавливается индивидуально в каждом конкретном деле с учетом характера отношений сторон и всех обстоятельств дела.

7) Необходимо четко отграничивать случаи определения применимого права в соответствии с «подразумеваемым намерением сторон» от случаев его определения на основании наиболее тесной связи отношений с определенным правопорядком, вопреки позиции некоторых авторов, рассматривающих их как тождественные. Ибо они имеют различный критерий определения применимого права - в первом варианте это соглашение сторон, во втором — объективно существующая связь между отношениями и правопорядком определенной страны. Фактически «подразумеваемое намерение» может дезавуировать саму концепцию наиболее тесной связи и привести к применению права, не тесно связанного с отношениями сторон.

8) Анализ нормативных материалов и судебной практики показывает, что при определении наиболее тесной связи не следует учитывать следующие факторы: страна, суд или арбитраж которой выбраны сторонами для рассмотрения спора; форма (проформа) документа; язык документа; валюта обязательства. Однако эти факторы могут учитываться при определении подразумеваемого намерения сторон подчинить отношения определенному правопорядку.

9) Под решающим (характерным) исполнением должно пониматься предоставление, определяющее существо обязательства, без которого обязательство не существовало бы, либо существовало в рамках других договорных форм. При этом, не следует квалифицировать решающее исполнение как предоставление той стороны, чье обязательство не состоит в уплате денежной суммы. Сама по себе уплата денег не может являться однозначным критерием, по которому будет определяться решающее исполнение, - например, по договорам займа, кредита, финансирования под уступку денежного требования и некоторым другим, уплата денежной суммы может и должна квалифицироваться как решающее исполнение, поскольку она составляет предмет данного обязательства.

10) Одним из решающих факторов определения наиболее тесной связи являются интересы и политики заинтересованных государств или их административно-территориальных единиц (например, штатов в США). Под интересами и политиками государств понимаются социальные цели материальных норм, которые должны достигаться путем применения либо своего, либо иностранного правопорядка. Социальные цели материальных норм, в свою очередь, выводятся из намерения законодателя. Таким образом, при установлении наиболее тесной связи надо исходить из того, что, при прочих равных условиях, должна применяться правовая система, социальные цели материальных норм которой имеют превалирующий интерес в разрешении спора определенным образом, в частности, для защиты отдельных категорий граждан этой страны, лиц, постоянно проживающих на ее территории. При этом необходимость учета интересов и политик конкретного государства снижается, если его социальные цели достигаются путем применения сверхимперативных норм этого государства.

11) Принцип стремления к унификации в международном частном праве проявляется в необходимости учета в законодательной и правоприменительной деятельности уже существующих коллизионных норм, содержащихся в международных соглашениях и иностранном законодательстве. Необходимо стремиться к единообразному коллизионному регулированию отношений во всем мире, которое может достигаться путем установления единообразных коллизионных норм или путем установления норм, не совпадающих текстуально, но приводящих к одинаковым результатам, т.е. единообразному регулированию.

Научная и практическая значимость исследования.

Предложенная автором концепция принципов формирования содержания коллизионных норм (коллизионных принципов) является объективным и необходимым инструментом при создании, изменении или обсуждении коллизионных норм в процессе правотворчества.

Также коллизионные принципы могут учитываться судами (арбитрами) при толковании коллизионных норм в процессе их правоприменения.

Выводы диссертации могут использоваться при преподавании курса «Международное частное право», а также способствовать дальнейшей разработке теоретических и методологических проблем этой отрасли правоведения.

Апробация результатов исследования.

Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре международного частного и гражданского права Московского государственного института международных отношений (Университета) МИД РФ.

Основные положения и выводы диссертации изложены в публикациях автора. Отдельные выводы диссертации излагались на научных конференциях (в том числе, на конференции «Правовая реформа в России: проблемы и перспективы», МГУ им М.В. Ломоносова, декабрь 2002 г.), а также на расширенном заседании секции частного права Ученого совета Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ноябрь 2004 г.).

Ряд теоретических и практических положений диссертации апробирован при чтении лекций по международному частному праву в МГИМО (Университете) МИД РФ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ходыкин, Роман Михайлович, 2005 год

1. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия: Опыт комплексного исследования.-М.: Статут, 1999.

2. Андрианова М.А. Трудовые отношения с участием иностранцев в системе международного частного и трудового права России. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 2002.

3. Ануфриева Л.П. Международное частное право: в 3-х т. Том 2: Особенная часть: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2002.

4. Ануфриева Л.П. Соотношение международного публичного и международного частного права: правовые категории. М.: Спарк, 2002.

5. Асланян Н.П. Основные начала российского частного права. — Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.

6. А сосков А. В. Правовые формы участия юридических лиц в международном коммерческом обороте. М.: Статут, 2003.

7. Бардина M. О праве, применимом к договорным обязательствам в странах ЕС // Хозяйство и право, 1997, №4.

8. Бахин С.В. Понятие и механизмы сближения правовых систем // Российский ежегодник международного права. СПб., 2001.

9. Бессарабов В.Г. Европейский суд по правам человека. М.: Юрлитинформ, 2004.

10. Богуславский М.М. Международное частное право в странах СНГ // Проблемы международного частного права / Под ред. д.ю.н. Н.И. Марышевой. — М., 2000.

11. Богуславский М.М. Международное частное право: Учебник. — 4-е изд., перераб. и доп. М.: Юристь, 2001.

12. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения: Изд. 2-е., испр. — М.: Статут.

13. Брун М.И. Введение в международное частное право. -Пг., 1915.

14. Брун М.И. Право- и дееспособность физического лица в конфликтном праве. — М., Типография Г. Лисснера и Д. Совко, 1915.

15. Брун М.И. Юридические лица в международном частном праве. — Пг., 1915.

16. Брюллюэн Л. Научная неопределенность и информация. М.: Мир, 1966.

17. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М.: Юрид. лит. 1976.

18. Васильев A.M. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий права. М.: Юрид. лит., 1976.

19. Васъковский Е.В. Цивилистическая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов (по изданию 1901 г.) — М.: ЮрИнфоР, 2002.

20. Вилкова Н.Г. Договорное право в международном обороте. М.: Статут, 2002.

21. Гавршов О.А. Стратегия правотворчества и социальное прогнозирование. — М„ 1993.

22. Гаджиев Г.А. Объективная природа правовых принципов и их учет в хозяйственном законодательстве // Правовая реформа, судебная реформа и конституционная экономика: сборник статей / Составит. П.Д. Баренбойм. — М., 2004.

23. Голованов В.Н. Законы в системе научного знания. М., 1970.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья. Раздел VI «Международное частное право». Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. д.ю.н. НИ. Марышева. М., 2004.

25. Гражданское и семейное право развивающихся государств. — М.: Издательство УДН, 1989.

26. Демин В.Н. Принцип как форма научного познания. М.: Изд-во МГУ, 1976.

27. Демин В.Н. Принципы материалистической диалектики в научном познании. М.: Изд-во МГУ, 1979.

28. Доронина Н.Г. Унификация и гармонизация права в условиях международной интеграции // Журнал российского права, 2000, №6.

29. Доронина Н.Г. Унификация международного частного права в странах Латинской америки // Советский ежегодник международного права 1989-1990.-СПб., 1992.

30. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право России // «Гражданин и право», 2002, №7/8. Содержится в СПС «Гарант».

31. Зак С.Е. Принципы и основные законы материалистической диалектики: учебное пособие. — М.: Высш. школа, 1974.

32. Законодательный процесс. Понятие. Институты. Стадии: Научно-практическое пособие / Отв. ред. д.ю.н., проф. Р.Ф.Васильев. М.: Юриспруденция, 2000.

33. Законодательство зарубежных государств. Обзорная информация. Выпуск 9: Унификация права стран Латинской Америки (часть I и И) / Отв. ред. A.JI. Маковский. — М., 1991.

34. Звеков В.П. Международное частное право: Учебник. Издание 2-е перераб. и доп. - М.: Юристь, 2004.

35. ЗвековВ.П. Гражданский кодекс Российской Федерации и некоторые проблемы коллизионного права // Проблемы международного частного права Под ред. д.ю.н. Н.И. Марышевой. М., 2000.

36. Кабатоеа Е.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Международное частное право. Современная практика. Сборник статей под ред. М.М. Богуславского и А.Г. Светланова. М., 2000.

37. Кабатоеа Е.В. Новое коллизионное регулирование в проекте гражданского кодекса РФ // Журнал Международного частного права, 1996, №4.

38. Кабатоеа Е.В. Оговорка о публичном порядке // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права / Под ред. JI.H. Галенской и МЛ. Энтина СПб, 2004.

39. Кадышева О.В. Национальность юридических лиц в международном частном праве. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М., 2002.

40. Кант И. Соч. В 6-ти томах. М., 1963 - 1966. Том 6.

41. Кисть В.И. Перспективы кодификации международного частного права в СССР // Вестник Киевского университета. Междуродные отношения и международное право, 1989, вып. 28. С. 83-89.

42. Кисилъ В.И. Татищева Н.И. Международное гуманитарное сотрудничество и актуальные проблемы развития советского коллизионного семейного права // Торгово-экономические связи и вопросы международного частного права.-М., 1990. С. 174-190.

43. Кичигина И.Л. Коллизионный и материально-правовой метод регулирования в международном частном праве. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1987.

44. Козлов В.А. Суслов Ю.А. Конкретно-социологические исследования в области права. -JI.: Изд-во ЛГУ, 1981.

45. Козлова Н.В. Понятие и сущность юридического лица. Очерк истории и теории: Учебное пособие. М.: Статут, 2003.

46. Кольцов Б.И. Философские проблемы международного частного права // Научные труды МГИМО, 1976, вып. 5. С. 197-218.

47. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть вторая) / Под ред. О.Н. Садикова.- М., 1997.

48. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ: в 3 т. Том 3. Комментарий к ГК РФ, части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. -М.: Юрайт-издат, 2005.

49. Комментарий к Конституции Российской Федерации // Под ред. Л.А. Окунькова.- М.: БЕК, 1996.

50. Комментарий к части третьей Гражданского кодекса РФ / Под ред. АЛ. Маковского. Е.А. Суханова. — М.: Юристь, 2002.

51. Корецкий В.М. Очерки англо-американской доктрины и практики международного частного права // Избранные труды: в 2 кн. / АН УССР. Том 1. Киев: Наук, думка, 1989.

52. Кох X., Магнус У, Винклер фон Моренфелъс П. Международное частное право и сравнительное правоведение / Пер. с нем. Ю.М. Юмашева. — М.: Международные отношения, 2001.

53. Ладыженский A.M. Теории национальности юридических лиц в международном частном праве // Советский ежегодник международного права 1964-1965.-М., 1966.

54. Лебедев С.Н. К пересмотру Гаагской конвенции 1955 года // Правовые аспекты осуществления внешнеэкономических связей. Сборник научных трудов / Под ред. С.Н. Лебедева, В.А. Кабатова, Р.Л. Нарышкиной. М., 1985.

55. Лебедев С.Н. Унификация правового регулирования международных хозяйственных отношений // Юридические аспекты осуществления внешнеэкономических связей. М.: МГИМО, 1979.

56. Лунц Л.А. Внешнеторговая купля-продажа. М., 1972.

57. Лунц Л.А. Курс международного частного права. Общая часть. М.: Юридическая литература, 1973.

58. Лунц Л.А. Курс международного частного права: в 3 т. М.: Спарк, 2002.

59. Макаров А.Н. Основные начала международного частного права. — М., 1924.

60. Маковский АЛ. Вопросы теории международной договорной унификации права и состав международного частного права // Материалы секции права ТПП СССР. Вып. 34. М., 1983.

61. Маковский А.Л. Унификация морского права и понятие международного частного морского права // Советский ежегодник международного права 1979.-М., 1980.

62. Мандельштам А.Н. Гаагские конференции о кодификации международного частного права. Том 1: Кодификация международного частного права. СПб, 1900.

63. Матвеев Г.К. Вопросы советского коллизионного семейного права // Правоведение, 1972, №2.

64. Международное частное право. Иностранное законодательство / Под ред.A.Н. Жильцова, А.Н. Муранова. М.: Статут, 2001.

65. Международное частное право. Сборник документов. М.: БЕК, 1997.

66. Международное частное право: современные проблемы. — М.: ТЕИС, 1994.

67. Международное частное право: Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н. Н.И. Марышевой. — М., 2000.

68. Монастырский Ю.Э. Господствующие доктрины коллизионного права в США. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1999.

69. Муранов А.И. Права человека и международное частное право // Российский ежегодник международного права. Санкт-Петербург, 2003.

70. Муранов А.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономических сделок и публичный порядок Российской Федерации (по материалам одного из решений Верховного Суда РФ) // Московский журнал международного права, 1998, №3.

71. Нольде Б.Э. Очерк международного частного права // Лист Ф. Международное право в систематическом изложении / Под ред. проф.B.Э.Грабаря. С дополнениями редактора. частного международного права, составленными проф., бар. Б.Э. Нольде. Юрьев, 1909.

72. Объяснительная записка к проекту Закона СССР о международном частном праве и международном гражданском процессе // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. М.: ВНИИСЗ, 1991.

73. Овчинников B.C. Принцип как элемент научного знания. Его методологическое значение. // Философия в процессе, научно-технической революции / Сборник под ред. проф. В.Г. Марахова, доц. В.Д. Комарова. — Л., 1976.

74. Перетерский И.С. Исходные моменты международного частного права РСФСР // Советское право, 1924, №3. С. 87-105.

75. Перетерский И.С. О необходимости кодификации коллизионных норм // Советское право, 1928, №4.

76. Перетерский И.С. О необходимости кодификации коллизионных норм // Советское право, 1927, №4. С. 89-111.

77. Перетерский И.С. Система международного частного права // Советское государство и право, 1946, №8-9.

78. Пивоваров Ю.С. Идеальные первоосновы права: философские проблемы теории права (Обзор) // Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / РАН ИНИОН; отв. ред. Ю.С. Пивоваров. М., 2001.

79. Пиленко А.А. Очерки по систематике частного международного права. Второе издание. Пг., 1915.

80. Плоткин М.А. К вопросу о введении коллизионных норм в «Основы гражданского законодательства Союза ССР» // Вестник Верховного суда СССР, 1927, №5-6.

81. Плоткин М.А. К вопросу об образовании советского союзного коллизионного права // Вестник Верховного суда СССР, 1927, №2. С. 1821.

82. Плоткин М.А. Об общесоюзной советской системе норм частного международного права // Международное право, 1928, №1.

83. Плоткин М.А. Об общесоюзной советской системе норм частного международного права//Международное право, 1928, №1. С. 96-101.

84. Права человека. Учебник для вузов / Отв. ред. Е.А. Лукашева. М.: издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА - ИНФРА • М), 1998.

85. Проект закона СССР о международном частном праве и международном гражданском процессе // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. М.: ВНИИСЗ, 1991.

86. Пушмин Э.А. О понятии основных принципов современного общего международного права // Советский ежегодник международного права. 1979.-М.: Наука, 1980.

87. Раапе Л. Международное частное право. Сокращенный пер. с четвертого немецкого издания / Под ред. и с предисл. д.ю.н. Л.А. Лунца. М., Изд. иностр. лит. 1960.

88. Садиков О.Н. Профессор А.Н. Макаров и его вклад в становление международного частного права // Журнал российского права, 2001, №2.

89. Свердлык Г.А. Принципы советского гражданского права. Диссертация на соискание ученой степени д.ю.н. М., 1985.

90. Семенов В.М. Принципы советского социалистического общенародного права // Советское государство и право, 1964, №1.

91. Серых В.М. Истинность и правильность как критерии теоретической эффективности норм права // Эффективность закона (методология и конкретные исследования) / Отв. ред. д.ю.н. В.М. Серых, д.ю.н., проф. Ю.А. Тихомиров. М., 1997.

92. Сирин А.Д. Специфика законов общества // Труды Иркутского политехнического института.-Иркутск, 1974.

93. Сирин А.Д. Специфика законов общества и их роль в регулировании общественных процессов / Отв. ред. д.ф.н., проф. A.M. Гендин. Томск, Изд-во Томского ун-та, 1979.

94. Словарь современного русского литературного языка в 17 т. Том. 16. М. -Д.: Наука, 1964.

95. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова иA.В. Мсшько. -М.: Юристь, 1999.

96. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А.И.Денисова. М.: Юрид. лит., 1980.

97. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под. ред. проф.B.М. Корелъского и проф. В.Д. Перевалова. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2001.

98. Теория государства и права: Учебник. Изд. 2-е, перераб. и доп. / Отв. ред. А.И.Королев, Л.С.Явич. Л.: Изд-во ЛГУ, 1987.

99. Теория государства и права: Учебник. Изд. 3-е, расширенное и доп. / Под ред. М.Н. Марченко. -М.: Зерцало, 2000.

100. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства // Концепции развития российского законодательства / Под ред. Т.Я. Хабриевой, Ю.А. Тихомирова, Ю.П. Орловского. — М.: Городец, 2004.

101. Тихомиров Ю.А. Теория закона. — М.: Наука, 1982.

102. Тумбусова Д.Т. О значении категорий «объективные условия» и «субъективный фактор» для анализа развития материального производства // Труды иркутского политехнического института. Иркутск, 1974.

103. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: Пер с англ. / Дж.-О. Ким, ЧУ. Мъюллер, У.Р. Клекка и др. / Под ред. И.С. Енюкова. — М.: Финансы и статистика, 1989.

104. Философский словарь / Под. ред. М.М. Розенталя. Изд. 3-е. М.: Политиздат, 1975.

105. Философский энциклопедический словарь.-М.: ИНФРА-М, 1999.

106. Харитонов П.Б. Общие вопросы унификации прав стран Европейских сообществ // Проблемы современного международного частного права: Сборник обзоров / ИГПАН СССР. М., 1988.

107. Ходыкин P.M. Еще один год британского МЧП // Московский журнал международного права, 2003, №4.

108. Ходыкин P.M. Критерий наиболее тесной связи в международном частном праве // Московский журнал международного права, 2002, №4.

109. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка: в 2-х т. Т. 1 М., 1999.

110. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2-х т. 3-е изд. Том 2. М.: Рус. яз., 1999.

111. Чешир Дж., Норт П. Международное частное право / Под ред. и со вступительной статьей д.ю.н. М.М. Богуславского. М., 1982.

112. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Том I. Часть теоретическая. — М., 1911.

113. Энтин JI.M. Защита и обеспечение прав человека по праву Евросоюза // Лекции по актуальным проблемам международного и европейского права. Санкт-Петербург: Россия-Нева, 2004.

114. Энтин M.JI. Главные отличительные особенности европейской системы защиты прав человека // Московский журнал международного права, 2004, №3.

115. Batiffol, H & Lagarde, P. Droit international prive (8th ed). 1993.

116. Bernard Audit. Droit International prive. Economica. Paris. 1997.

117. Beveridge, J., Gibb, F. Is It Time for Couples to be Joined in European Harmony? // The Times, Law Supplement, 9 December 2003, p. 3.

118. Brillmayer, L. Interest Analysis and the Myth of Legislative Intent // Michigan Law Review, Vol. 78:392, January 1980.

119. Вис her. Staatsangehorigkeits und Wohnsitzprinzip // 28 Schweizerisches Jahrbuch fur internationals Recht - Annuaire Suisse de droit international, 1972.

120. Coles, J., Law of the European Union, 3-rd ed., London: Old Bailey Press, 2001.

121. Conflict of Laws. 3-rd ed. / by E.F. Scoles, P. Hay, P.J. Borchers, S.C. Symeondies. St. Paul, Minn, 2000.

122. Currie, B. Selected Essays on the Conflict of Laws, 1963.

123. Dicey and Morris on Conflict of Laws. 13-th ed., Vol. 2. London: Sweet & Maxwell, 2000.

124. Dolinger, J. Evolution of Principles for Resolving Conflicts in the Field of Contracts and Torts // Collected Courses of the Hague Academy of International Law, 2000, Tom 283, The Hague/Boston/London.

125. Donnelly, J. The Concept of Human Rights, London: Routledge, 1989.

126. Dworkin, R.M., Taking Rights Seriously, London: Duckworth, 1977.

127. Ehrenzweig, A. A Treatise on the Conflict of Laws, 1962.

128. Electronic Data Interchange, Internet and Electronic Commerce // Hague Conference on Private International Law, General Affairs, Preliminary Document No. 7, April 2000.

129. Engel, C. Ausstrahlungen der Europaischen Menschenrechtskonvention auf das Kollisionsrecht // Ulrich Drobnig zum 60. Geburtstag (Rabels Zeitschrift fur auslandisches und internationales Privatrecht, Jg. 52/Hft. 3-4, 1988, & Jg. 53/Hft. 1, 1989).

130. English Legal System. 3rd ed. / Ed. by Charles P. Reed, London, 1995.

131. Fletcher, I.F. Conflict of Laws and European Community Law, Amsterdam-New York-Oxford: North-Holland Publishing Co, 1982.

132. Giuliano, M, Lagarde, P. Report on the Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations // Official Journal of the European Communities, Vol. 23,31 October 1980.

133. Graham-Siegenthaler, B.E. Principles of Marriage Recognition Applied to Same Sex Marriage Recognition in Switzerland and Europe // Creighton Law Review, October 1998.

134. Grassman. System des internationalen Gesellshaftsrechts. Heme, 1970.

135. Grossman, J. Vermont Civil Unions: Will Sister States Recognize Them? An Early Status Report // Find Law's Legal Commentary — получено с сайта: http://writ.fmdlaw.com/grossman/2003052Q.html (на дату 23.05.04).

136. Hartley, Т.С. The Foundations of European Community Law. 5-th ed., Oxford University Press, 2003.

137. Hay, P. Flexibility versus Predictability and Uniformity in Choice of Law. Reflections on Current European and United States Conflict of Laws // Recueil de cours, 1991, Vol. 226, 1992.

138. Herezegh, G. General Principles of Law and International Legal Order, Budapest, 1969.

139. Human Rights Law and Practice / Eds. Lord Lester of Heme Hill, David Pannick, London: Butterworths, 1999.

140. Inquiry into the Meaning of Public Authority under the Human Rights Act. Evidence provided by the Law Society, 17 April 2003, p. 4 // на сайте: www.lawsocietv.co.uk: (visited 09.04.2004).

141. Jaffey, A.J.E. Foundations of Rules for the Choice of Law // Conflict of Laws / Ed. by R. Fentiman. Dartmouth, 1996.

142. Juenger, F. K. The Need for a Comparative Approach to Choice-of-Law problems // 73 Tulane Law Review, march 1999.

143. Juenger, F.K. The Inter-American Convention on the Law Applicable to International Contracts: Some Highlights and Comparisons // The American Journal of Comparative Law, Vol. 42, 1994.

144. Kahn, E. The South African Law of Domicile of Natural Persons. Cape Town-Wynberg-Johannesburg, 1972.

145. Kay, H.H. Same-Sex Divorces in the Conflict of Laws //15 the King's College Law Journal (2004).

146. Kay, H.H. Symposium on Law in the Twentieth Century: From the Second Sex to the Joint Venture: An Overview of Women's Rights and Family Law in the USA during the Twentieth Century // 88 California Law Review, 2017, December 2000.

147. Lalande, A. Vocabulaire technique et critique de la Philosophy. Paris, 1972.

148. Lew, J., Mistelis, L., Kroll, S. Comparative International Commercial Arbitration, The Hague/London/New York: Kluwer Law International, 2003.

149. Lipstein, K. Principles of the Conflict of Laws, National and International, The Hague-Boston-London: Martinus Nijhoff Publishers.

150. Lipstein, K. The General Principles of Private International Law // Collected Courses, The Hague Academy of International Law, Vol. 135 (1972-1).

151. Macfarlane, L.J. The Theory and Practice of Human Rights, London, 1985.

152. Mancini. Delia nazionalita come fondamento del diritto delle genti. 1851.

153. Marceau, G. WTO Dispute Settlement and Human Rights, Chapter "Conflicts with Obligations Jus Cogens" // European Journal of International Law, December 2002, 13 (753).

154. Mayss, A. Principles of Conflict of Laws. 3-rd ed. London-Sydney, 1999.

155. Morris, J. Cases on Private International Law. Oxford, 1968.

156. Morse, C.G.J. Consumer Contracts, Employment Contracts and the Rome Convention // The International and Comparative Law Quarterly, Vol. 41, 1992.

157. Morse, C.G.J. Making English Private International Law // Reform and Development of Private International Law. Essays in Honour of Sir Peter North / Edited by J. Fawcett. Oxford University Press, 2002.

158. Morse, C.G.J. Torts in Private International Law: A New Statutory Framework // International and Comparative Law Quarterly, Vol. 45, October 1996.

159. North, P. Essays in Private International Law, Oxford: Clarendon Press, 1993.

160. North, P. Private International Law: Change or Decay // International and Comparative Law Quarterly, Vol. 50, July 2001.

161. Nussbaum, A. Principles of Private International Law, New York: Oxford University Press, 1943.

162. Paige, R.S. Wagging the Dog if the State of Hawaii Accepts Same-Sex Marriage Will Other States Have to?: An Examination of Conflict of Laws and Escape Devices // 47 American University Law Review, October 1997.

163. Partington, M. An Introduction to the English Legal System, Oxford University Press, 2000.

164. Private International Law in the Netherlands by Rene van Rooij and Maurice V. Polak. Deventer, London: Kluwer Law and Taxation Publishers, 1987.

165. Reese W., Cheatham W. Choice of applicable law // Columbia Law Review. 1952.

166. Reese, W.L.M. Conflict of Laws and Restatement Second // Conflict of Laws. Essays / Edited by R. Fentimann, Aldershot: Dartmouth, 1996.

167. Restatement of the Law, Second. Vol. 1, §§1-221, St. Paul, Minn: American Law Institute Publishers, 1971.

168. Savigny, F.K. Private International Law. A Treatise on the Conflict of Laws, and the Limits of their operation in Respect of Place and Time / Translated, with notes, by W. Gutherie, Edinburgh London, 1869.

169. Schnitzer, A. Handbuch des internationalen Privatrechts. Basel, 1957.

170. Shapira, A. The Interest Approach to Choice of Law, 1970.

171. Spiro, E. The General Principles of the Conflict of Laws, Cape Town-Wetton-Johanesburg: Juta &Co, 1982.

172. St Augustine, On the Free Choice of the Will, transl. A.S. Benjamin and L. H. Hackstaff, Indianapolis, 1964.

173. Stumberg, G.W. Principles of Conflict of Laws, 3rd ed., Brooklyn: The Foundation Press Inc., 1963;

174. The Austrian Codification of Conflict Law / Prepared by Dr. Edith Palmer, Washington, D.C. Library of Congress, 1978.

175. The dictionary of Philosophy / Ed. by DagobertD. Runes. New-York, 1958.

176. Westlake, J. A Treatise on Private International Law or the Conflict of Laws. -London, 1858.Нормативные материалы:

177. Вводный закон к Германскому гражданскому уложению от 18 августа 1896 г. // Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: «Статут», 2000;

178. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.);

179. Гражданский кодекс Греции от 15 марта 1940 г. // Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. -М.: «Статут», 2000;

180. Договор между Российской Федерацией и Республикой Индией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и торговым делам (Нью-Дели, 3 октября 2000 г.);

181. Договор между Российской Федерацией и Республикой Куба о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам (Гавана, 14 декабря 2000 г.);

182. Закон Италии «Реформа итальянской системы международного частного права» от 31 мая 1995 г. №218 // Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: «Статут», 2000;

183. Закон Англии «О домицилии и семейных процессах» 1973 года (Domicile and Matrimonial Proceedings Act 1973);

184. Закон Англии о гражданской юрисдикции и судебных решениях 1982 года (Civil Jurisdiction and Judgement Act 1982);

185. Закон Великобритании о правах человека 1998 года;

186. Закон Голландии об однополых браках 2001 года (Same-Sex Marriage Act 2001);

187. Закон штата Алабама США о защите браков;

188. Закон Японии о применении законов от 21 июня 1898 г. №10 // Международное частное право: Иностранное законодательство / Сост. и научн. ред. А.Н. Жильцов, А.И. Муранов. М.: «Статут», 2000;

189. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30 апреля 1999 г. №81-ФЗ;

190. Конвенция о законе, применимом к международной купле-продаже товаров (Гаага, 15 июня 1955 г.);

191. Конвенция о законе, применимом к передаче права собственности при международной купле-продаже товаров (Гаага, 15 апреля 1958 г.);

192. Конвенция о коллизии законов, касающихся формы завещательных распоряжений (Гаага, 5 октября 1961 г.);

193. Конвенция о праве, применимом к агентским соглашениям (Гаага, 14 марта 1978г.);

194. Конвенция о праве, применимом к доверительной собственности, и ее последующем признании (Гаага, 1 июля 1985 г.);

195. Конвенция о праве, применимом к договорам международной купли-продажи товаров (Гаага, 22 декабря 1986 г.);

196. Конвенция о праве, применимом к договорным обязательствам (Рим, 19 июня 1980г.);

197. Конвенция о праве, применимом к режимам собственности супругов (Гаага, 14 марта 1978 г.);

198. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22 января 1993 г.) (с изм. и доп. от 28 марта 1997 г.);

199. Конвенция о признании разводов и решений о раздельном жительстве супругов (Гаага, 1 июня 1970 г.);

200. Конвенция о согласии на вступление в брак, брачном возрасте и регистрации браков (Нью-Йорк, 10 декабря 1962 г.);

201. Конвенция относительно международного управления имуществом умерших лиц (Гаага, 2 октября 1973 г.);

202. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о чеках (Женева, 19 марта 1931 г.);

203. Конвенция, имеющая целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.);

204. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.);

205. Межамериканская конвенция о праве, применимом к международным контрактам (Мехико, 17 марта 1994 г.);

206. Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.);

207. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 16 декабря 1966 г.);

208. Общие условия поставок товаров из стран членов Совета Экономической Взаимопомощи в Финляндскую Республику и из Финляндской Республики в страны - члены Совета Экономической Взаимопомощи (ОУП СЭВ - Финляндия, ноябрь, 1978 г.);

209. Общие условия поставок товаров между внешнеторговыми организациями Союза Советских Социалистических Республик и внешнеторговыми организациями Корейской Народно-Демократической Республики (ОУП СССР КНДР 1981 г.);

210. Общие условия поставок товаров между организациями стран членов СЭВ 1968/1988 гг. (ОУП СЭВ 1968/1988 гг.);37. ОУП СССР и СФРЮ;

211. Пояснительная записка к проекту №104371-3 части третьей Гражданского кодекса // Содержится в СПС «Гарант»;

212. Проект закона СССР о международном частном праве и международном гражданском процессе // Материалы по иностранному законодательству и международному частному праву. — М.: ВНИИСЗ, 1991;

213. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 г. №223-Ф3;

214. Семейный кодекс штата Калифорния США;

215. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (Киев, 20 марта 1992 г.);

216. Соглашение о принципах сближения хозяйственного законодательства государств -участников Содружества (Бишкек, 9 октября 1992 г.);

217. Статут международного суда (Сан-Франциско, 26 июня 1945 г.);

218. Федеральный закон США о защите брака 1996 года (Defense of marriage Act 1996);

219. Principles of International Commercial Contracts, Rome: UNIDROIT — International Institute for the Unification of Private Law, 1994.Судебная практика:

220. Adams v. Howerton, 486 F. Supp. 1119, 1122, 1124 (C.D. Cal. 1980)

221. Albeko Schuhmaschinen v. Kamborian Shoe Machine Co. Ltd 1961. 111 L.J. 519

222. Allstate Ins. Co. v. Hague, 449 U.S. 302, 312- 13 (1981) Allstate, 449 U.S. at 313 449 U.S. at 333

223. Am in Rasheed Shipping Corporation Appellants v. Kuwait Insurance Co 1984. A.C. 69.

224. Armadora Occidental S.A. v. Horace Mann Insurance Co 1977. 1 W.L.R. 520.

225. Auten v. Auten N.Y. 1954. 308 N.Y. 155, 124 N.E.2d 99, 101.

226. Baker v. Nelson, 191, N.W. 2d 185, 185-86 & n. 1 (Minn. 1971)

227. Bank of Boroda v Vysya Bank Ltd 1992. 2 Lloyd's Report 92

228. Barber Co. v. Hughes 1945. 223 Ind. 570, 63 N.E.2d 417, 423.

229. Bonnier Media Ltd. v Greg Lloyd Smith and Kestrel Trading Corp. 2002. E.T.M.R. 8611 .Bonython v Commonwealth of Australia 1951. A.C. 202.

230. Brinkibon Ltd. v. Stahag Stahl 1983. 2 A.C. 37

231. Brinkibon Ltd. v. Stahag Stahl GmbH 1983. 2 A.C. 34 (H.L.)

232. Burger King Corp. v. Rudzewich 1985. 471 U.S. 462.

233. Coast Lines Ltd. v. Hudig & Veder Chartering N.V. 1972. 2 Q.B. 34 Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd. v. James Miller & Partners Ltd [1970] AC 583

234. Coast Lines Ltd. v. Hudig & Veder Chartering N.V. 1972. 2 Q.B. 34

235. Compagnie d'Armement Maritime SA v Compagnie Tunisienne de Navigation SA 1971. AC 57218 .Dean v. District of Columbia, 653 A. 2d 307, 313-17 (D.C. 1995)

236. Ferrera v SA AG 1824 & SA AG Belgium

237. Harrow London Borough Council v Qazi 2003. UKHL 43

238. Hoffman v. Sofaer 1982. 1 WLR 1350.

239. In the Estate ofFuld (No 3) 1968.

240. International Handelsgesellschaft Case 11/70, 1970. ECR 1125.24 .Jones v. Hallahan, 501 S.W. 2d 588, 589 (Ky. 1973)

241. Karner v. Austria N 40016/98. Содержится в СПС «КонсультантПлюс»

242. Kress Corp. v. Edw. C. Levy Co. 102 Ill.App.3d 264, 58 Ill.Dec. 561, 430 N.E.2d 563, 565 (1981);

243. Leonard Cheshire Foundation, ex p Heather 2001. CCLR 211, [2002] EWCA Civ 36.2b.Lloyd v. Guilbert 1865. L.R. 1 Q.B. 115

244. Lummus Co. v. Commonwealth Oil Refining Co., 280 F 2d 915, 91 A.L.R. 2d 912 (1st Cir. 1960).

245. Matthews v. Kuwait Bechtel Corporation 1959. Q.B. 57

246. Nold v. Commission Case 4/73, 1974. ECR 491.

247. Owusu v Jackson 2002. CA Civ 877

248. Phillips Petroleum Co. v. Shutts, 472 U.S. 797 (1985).ЪA. Polar Housing and Regeneration Community Association Ltd v Donoghue 2001. 3WLR 183.

249. Rex v International Trustee for the Protection of Bondholders Aktiengesellschaft Respondents 1937. A.C. 500.

250. Samcrete Egypt Engineers and Contractors S.A.E. v. Land Rover Exports Limited 2001. WL 1479865.31 .Sommersett's Case 1772. Complete Collection of State Trials, Vol. XX A.D. 1771-1777, London, 181438 .Stauder v. City of Vim Case 29/69, 1969. ECR 419.

251. The Hollandia 1983. 1 A.C. 576.

252. The Parouth 1982. 2 Lloyd's Rep. 351 (C.A.)

253. Whitworth Street Estates (Manchester) Ltd. v. James Miller & Partners Ltd 1970. AC 583

254. Постановление Пленумов Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»