Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ковалева, Надежда Вениаминовна

• Ковалева, Надежда Вениаминовна
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ковалева, Надежда Вениаминовна

Введение

Глава 1. Криминалистическая характеристика хищений в лесозаготовительной промышленности

§ 1. Структура и содержание групповой криминалистической характеристики

§ 2. Особенности способов совершения хищений

§3. Специфические черты механизма возникновения и локализации следов хищений

Глава 2. Применение методов экономического анализа и специальных знаний при выявлении признаков и расследовании хищений, совершаемых в лесозаготовительной промышленности

§ 1. Использование методов экономического анализа при исследовании учетной документации

§2. Особенности использования специальных знаний при производстве судебных экспертиз

Глава 3. Особенности взаимодействия оперативных сотрудников и следователей со специалистами в сфере экономики при выявлении и расследовании хищений в лесозаготовительной промышленности

§ 1. Особенности взаимодействия оперативных сотрудников со специалистами при выявлении признаков хищений и проведении отдельных оперативно-разыскных мероприятий

§ 2. Особенности взаимодействия следователя со специалистами в процессе расследования хищений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение специальных экономических знаний при выявлении и расследовании хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности»

Актуальность темы исследования. Общая площадь лесов в мире равна 4,1 млрд га, что составляет примерно 1/3 суши земного шара. В последние годы о ежегодно во всех странах вырубается около 4,5 млрд м древесины на площади 20-22 млн га. По данным учета земель лесного фонда, на 1 января 1999 г. общая площадь земель лесного фонда России составляет 1180,9 млн га или 69 % ее территории. В России сосредоточено 80,7 млрд м3 древесины, что составляет 24,7 % всех мировых запасов леса на корню.

Под юрисдикцией Российской Федерации находится почти четверть всех лесов планеты, имеющих не только общенациональное, но и глобальное экологическое, экономическое и социальное значение. Действующим Лесным кодексом РФ весь лесной фонд страны отнесен к федеральной собственности. При эффективном управлении лесами и их рациональном использовании Россия способна стать не только признанным экологическим донором, но и крупнейшим в мире производителем лесной продукции. Уникальные возможности России, являющейся крупнейшей в мире лесной державой, до настоящего времени используются крайне слабо. По ряду объективных и субъективных причин наше государство пока не стало эффективным собственником лесных ресурсов. Экономическое содержание федеральной собственности на леса реализуется в весьма искаженном виде: платежи за пользование лесным фондом не покрывают расходов бюджетных средств, выделяемых на ведение лесного хозяйства, а значительная часть лесной ренты присваивается пользователями лесоресурсов и криминальными структурами. Лесная промышленность дает стране только 2,5 % ВВП и 3,7 % экспортной выручки. На долю Российской Федерации приходится лишь 3 % мировой лесной продукции.

Угрозу безопасности ведения лесного хозяйства в нашей стране в современный период таит созданная в 2000 г. структура управления им со стороны государства. Реформы лесного хозяйства, начавшиеся в 2000 г., были частью мероприятий Правительства России по совершенствованию структуры, централизации и усилению федеральной власти. В области управления лесным хозяйством это выразилось в концентрации всех функций и полномочий государственного управления (как распорядительных, так и контрольных) в одном органе - Министерстве природных ресурсов РФ (МПР РФ) вместо упраздненной Федеральной службы лесного хозяйства России. В 2001 г. стала проявляться тенденция отхода государства от традиционных позиций государственного контроля над лесопользованием.

Общеизвестно, что среди полномочий МПР России наибольший политический и экономический вес имеют вопросы лицензирования частных нефтяных и газовых компаний на добычу полезных ископаемых, являющихся опорой современной российской экономики. Специфика лесного хозяйства на федеральном уровне фактически никем и никак не учитывается. Частные лесозаготовительные, деревообрабатывающие и лесоторговые компании, составляющие лесопромышленный комплекс страны, являются главными партнерами государственного лесного хозяйства в условиях рыночной модели экономики.

Беспрецедентный рост незаконных лесозаготовок свидетельствует о том, что государство в качестве собственника не решает в должной мере такие задачи, как формирование рыночной инфраструктуры рационального лесопользования, регулирование лесных рынков и финансовых потоков в лесном секторе, борьба с хищением леса.

Значительный экологический и экономический ущерб в регионах России наносит недостаточный контроль за заготовкой и вывозкой ценнейших пород твердолиственной древесины. Незаконная деятельность в лесном секторе тревожит все мировое сообщество. О том, что проблема хищения леса не только российская, но и мировая, впервые было официально заявлено на встрече руководителей стран «большой восьмерки» в 1998 г. в Бирмингеме. В 2000 г. на саммите руководителей стран восьмерки на Окинаве она вновь обсуждалась. После этого состоялся ряд международных конференций - в Африке, Азии, на американском континенте. Так, на конференции в Бразилии в 1998 г. был утвержден план действий в отношении охраны лесов. На Азиатской конференции, прошедшей на индонезийском острове Бали в 2001 г., ее участники (министры) договорились о необходимости совместных действий в борьбе с хищениями в лесном секторе. В 2002 и 2003 гг. подобные конференции были проведены в Европе и на африканском континенте. Ни одна сессия Комитета по лесоматериалам Европейской Экономической Комиссии, которые регулярно проводятся в Женеве, не обходит эту проблему.

Затянувшаяся реформа МПР России уже привела к отрицательным последствиям для лесного хозяйства. Годы вступления нашей страны в рыночную экономику характеризуются постоянным ростом экономических преступлений, среди которых выделяются хищения в лесозаготовительной промышленности.

Мы солидарны с теми авторами, которые считают, что в основе криминалистической классификации криминальных деяний лежит уголовно-правовая дифференциация преступлений. Такой точки зрения придерживаются P.C. Бел

12 1 кин , И.Ф. Герасимов , А.Н. Колесниченко . Следует отметить, что особенности хищений в лесозаготовительной промышленности исследованы мало. Изучение этого вида преступлений не входит в программу курса криминалистики, изучаемого в юридических вузах.

Известно, что хищение может быть совершено в различных формах: кража (ст. 158 УК РФ), мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), грабеж (ст. 161 УК РФ), разбой (ст. 162 УК РФ). Однако анализ 486 уголовных дел, связанных с хищением имущества в лесозаготовительной промышленности, рассмотренных судами Свердловской области в 1998-2003 гг., свидетельствует, что хищения в этой сфере совершаются в формах, предусмотренных ст. 158, 159 и 160 УК РФ. Так, среди изученных уголовных дел не было ни одного дела о хищении, совершенном путем грабежа или разбоя, и было 233 дела о хищениях, совершенных путем кражи, 67 дел о хищениях, совершенных путем мошенничества, и 186 дел о хищениях, совершенных путем присвоения или растраты. Из этих 186 уголовных дел лишь по пяти из них хищения совер

1 Белкин P.C. Курс криминалистики: В 3 т. -М., 1997. - С. 325.

2 Герасимов И.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. - Свердловск, 1975. - С. 184. шались путем растраты, а по 181 делу - путем присвоения. В связи с этим криминалистическая характеристика хищений исследовалась с помощью использования методов экономического анализа и специальных экономических знаний применительно к расследованию хищения лесопродукции и денежных средств, совершенных путем присвоения. Именно в этом значении присвоения и следует понимать используемый нами в диссертации общий термин — «хищение».

Эти преступления часто совершаются группой лиц по предварительному сговору, наносят существенный материальный ущерб предприятию, как правило, совершаются должностными и материально ответственными лицами лесозаготовительных предприятий в течение длительного времени, оставаясь безнаказанными. Обращает на себя внимание количественный рост состава преступных групп: в 1998-2001 гг. средний состав преступной группы составлял 2-4 человека, в 2002-2003 гг. - 5-6 человек. Кроме того, тревожным фактом является увеличение длительности совершения хищений — 23 % хищений осуществлялись в течение шести месяцев и более.

Вместе с тем сотрудники правоохранительных органов испытывают затруднения в выявлении и расследовании этой категории уголовных дел в силу недостатка конкретных рекомендаций по организации оперативного обслуживания объектов лесозаготовительного комплекса, тактическим приемам сбора оперативной информации в данной отрасли промышленности, методике выявления и расследования преступных действий при заготовке леса, взаимодействию со специалистами, обладающими специальными знаниями.

Некоторые авторы проводят классификацию по криминалистическим признакам и выделяют видовые (групповые) и частные методики. Такой позиции придерживаются: И.И. Рубцов2, Л.А. Сергеев3, И.Ф. Пантелеев4, А.Н. Василь

1 Колесниченко А.Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. - Харьков, 1976.-С. 28.

2 Рубцов И.И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Автореф. дисканд. юрид. наук. - СПб., 2001. - С. 12.

3 Сергеев Л.А. Общие вопросы методики расследования преступлений. // Руководство для следователей. - М., 1971.-С. 438.

4 Пантелеев И.Ф. Методика расследования преступлений. — М., 1975. - С. 9-10.

I 2 ев . По мнению В.А. Образцова , единственным основанием для рассматриваемой классификации является криминалистическая характеристика преступлений, в связи с чем он пишет, что «.любая попытка разработки неоправданно широких в своем диапазоне рекомендаций, стремление распространить их на максимально возможный круг сходных с уголовно-правовой точки зрения преступлений идут в разрез с запросами криминалистической практики».

В целом соглашаясь с тем, что методика расследования преступлений, выделенных по криминалистическому признаку, имеет большое практическое значение, следует заметить, что применение лишь одного криминалистического признака для классификации преступлений, особенно на первоначальном этапе расследования, может вызвать затруднения. Для определения такого классификационного признака требуется дополнительная работа по выделению особенностей данной группы преступлений, проверка их криминалистической значимости.

Выявленные в процессе диссертационного исследования теоретические и практические проблемы носят характер закономерностей, обусловленных особенностями преступлений данной группы. Нами было проведено изучение состояния расследования хищений в лесозаготовительной промышленности также и по статистическим данным, полученным в Информационных Центрах ГУВД Свердловской, Курганской, Тюменской и Челябинской областей за период с 1998 по 2003 г. За этот шестилетний период было расследовано 1167 уголовных дел.

На первый взгляд, статистика расследования хищений, квалифицируемых по ст. 160 УК РФ, выглядит вполне благополучно. По данным ИЦ ГУВД Свердловской области, за указанные шесть лет просматривается тенденция к увеличению доли дел по хищениям, направленных в суд:

- в 1998 г. успешно расследовано и направлено в суд 41,64% всех дел, возбужденных по фактам хищения путем присвоения или растраты;

1 Васильев А.Н. О криминалистической классификации преступлений: Методика расследования преступлений (общие положения).-М., 1976.-С. 100.

2 Образцов В.А. Криминалистическая классификация преступлений. - Красноярск, 1988. - С. 106.

- в 1999 г. в суд направлено 57,80 % дел;

-в 2000 г.-63,57%;

-в 2001 г.-51,13%;

-в 2002 г.-64,40%;

-в 2003 г.-61,83 % дел.

Показатель направления дел в суд — 64,40 % — выглядит достаточно прилично для отчета о работе по борьбе с хищениями, совершенными путем присвоения в данной отрасти промышленности.

Однако при сопоставлении данных в рамках каждого приведенного года отмечается ярко выраженная тенденция снижения показателей эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 160 УК РФ в сравнении с показателями эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ (приложение 2).

Сопоставление этих показателей выявило их явную неоднородность. Так, в 1998 г. по Свердловской области показатели успешного расследования по ч. 1 ст. 160 УК РФ (46,83 % дел) оказались примерно в два раза выше, чем по ч. 2 ст. 160 (22,37 % дел) и ч. 3 ст. 160 (21,12 % дел). Почти аналогичное соотношение показателей направления дел в суд сохраняется и в последующие годы:

- 1999 г.: ч. 1 ст. 160 - 59,94 %, ч. 2 ст. 160 - 28,37 %, ч. 3 ст. 160 -20,22 %;

- 2000 г.: ч. 1 ст. 160 - 65,20 %, ч. 2 ст. 160 - 32,54 %, ч. 3 ст. 160 - 24,32 %;

- 2001 г.: ч. 1 ст. 160 - 53,65 %, ч. 2 ст. 160 - 26,74 %, ч. 3 ст. 160 - 19,38 %;

-2002 г.: ч. 1 ст. 160-55,59%,ч.2ст. 160-37,67%, ч. 3 ст. 160-32,88%;

-2003 г.: ч. 1 ст. 160 - 62,94 %, ч. 2 ст. 160- 29,38 %, ч. 3 ст. 160 - 19,03 %.

С учетом того, что показатели эффективности расследования хищений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 УК РФ примерно в 2 раза ниже, чем по ч. 1 ст. 160 УК РФ, можно сделать вывод о том, что неэффективность расследования дел о хищениях чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ, носит характер ярко выраженной закономерности. Успешное проведение расследования по этим делам является задачей повышенной сложности для правоохранительных органов, поскольку им противостоят преступники, умело маскирующие преступный характер деятельности и использующие методы коррупционных связей. Таким образом, изложенные выше факты, а также отсутствие монографических и иных исследований выявило повышенную актуальность избранной диссертантом темы исследования.

Степень разработанности темы. При подготовке диссертации использованы труды Г.А. Атанесяна, С.П. Голубятникова, В.А. Дубровина, И.Х. Макаровой, В.А. Тимченко, А.Я. Целищева, в которых рассмотрены проблемы, связанные с применением специальных экономических знаний в уголовном судопроизводстве. Проблемам борьбы с хищениями в лесозаготовительной промышленности посвящены работы В.А. Ивлева, A.C. Исаева, А.Ю. Кукуева, A.C. Морозова, A.B. Назарова, А.П. Петрова. В качестве теоретической базы исследования изучены труды P.C. Белкина, А.Н. Васильева, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Л.Я. Драпкина, К.Г. Иванова, В.Н. Карагодина, В.А. Образцова, H.A. Селиванова, И.Н. Сорокотягина, В.Г. Танасевича, A.A. Эксархопуло, A.A. Эйсма-на, Н.И. Яблокова и других отечественных и зарубежных ученых.

Целью диссертационного исследования является разработка научно обоснованных и практически значимых рекомендаций по расследованию хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности, с помощью исследования характерных проблем и выработки путей их разрешения с применением специальных экономических и других знаний.

В соответствии с указанной целью поставлены и решены следующие задачи.

1. На основе изучения уголовных дел выделены криминалистически значимые особенности хищений на различных этапах заготовки леса, которые не учитываются существующими методиками. Главной их особенностью является маскировка совершаемого преступления.

2. Разработана криминалистическая характеристика хищений, совершаемых путем присвоения на предприятиях лесозаготовительной промышленности.

3. Сделан анализ проблем, обусловленных указанными особенностями. Главной проблемой выявления и расследования дел указанной группы является определение и доказывание состава преступления с помощью использования методов экономического анализа и специальных экономических знаний.

4. Выработаны направления расследования, позволяющие разрешить проблему доказывания обстоятельств преступления при взаимодействии со специалистами в сфере экономики.

5. С учетом того, что главным инструментом выявления преступлений, совершаемых на лесозаготовительных предприятиях, является экономический анализ, разработана схема применения его методов при исследовании различных экономических несоответствий в документах учета и отчетности лесозаготовительного предприятия, являющихся результатом совершенных преступлений.

6. Определено место в процессе проведения расследования по делам о хищениях инвентаризации, документальной ревизии, исследованы возможности специалистов, экономических и других экспертиз. Даны рекомендации по применению специальных знаний при назначении судебных экспертиз и постановке вопросов экспертам.

7. Даны рекомендации по проведению оперативно-разыскных мероприятий по выявлению признаков хищений путем использования специальных экономических знаний.

8. Даны рекомендации по проведению следственных действий на первоначальном и последующем этапах предварительного следствия с учетом выявленных особенностей совершаемых в лесозаготовительной промышленности хищений по повышению уровня взаимодействия следователя со специалистами, обладающими специальными экономическими знаниями.

Объект и предмет исследования. На основе полученных данных предварительного исследования хищения в лесозаготовительной промышленности, совершенные путем присвоения, были определены как объект дальнейшего исследования.

Неблагополучное положение с расследованием хищений в экономической сфере не осталось без внимания ученых. Рост экономической преступности и сложность для расследования дел указанной категории отмечали многие авто

1 2 3 Л ры. Среди них А.П. Лончаков , И .Я. Козаченко , С.С. Малыгин , В.В. Мальцев , А.Н. Иванов5, В.В. Степанов1 и другие. Многие авторы указали на прямую связь роста экономических преступлений с проводимыми в стране экономическими реформами. Во всех указанных работах отмечается, что в новых условиях расхитителями используются способы совершения хищений, которые ставят значительное количество проблем перед правоохранительными органами.

Необходимо учесть, что следственные и оперативные работники, расследующие уголовные дела о хищениях, сталкиваются с целым рядом проблем, отличающихся новизной и сложностью. В связи с этим требуется совершенствование методических рекомендаций с учетом вновь возникающих проблем. Этим обусловлена необходимость изучения хищений в лесозаготовительной промышленности как отдельной группы преступлений и разработки для борьбы с ними методических рекомендаций. От того, насколько криминалистика и деятельность правоохранительных органов будут поспевать за развитием криминальной практики, а еще лучше опережать ее, во многом зависит состояние борьбы с преступлениями данной группы.

В качестве предмета исследования были определены особенности хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, и обусловленные ими проблемы расследования уголовных дел.

Методологическую основу диссертационного исследования составили общие положения диалектической теории познания событий, процессов и явлений социальной действительности, рассматривающей реалии общественной

1 Лончаков А.П. Экономическая безопасность России - объект правовой организации управления и охраны // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной науч.-практ. конференции (18-19 апреля 2002 г.). - Екатеринбург: Изд-во УрГТОА, 2002.

2 Козаченко И.Я. Современная уголовно-правовая политика и экономическая преступность в России // Там же.

3 Малыгин С.С. Экономическая преступность: прогнозы развития // Там же.

4 Мальцев В.В. О законодательных мерах повышения эффективности противодействия экономическим преступлениям // Там же.

5 Иванов А.Н. Особенности организации расследования преступлений в сфере экономической деятельности // Там же. жизни в их многочисленных связях. В процессе работы использованы различные методы исследования: анкетирование, интервьюирование и опрос, анализ уголовных дел и других материалов, изучение бухгалтерских, финансовых, банковских и других документов, обобщение полученных результатов и другие исследовательские методики. Кроме того, учитывались существующие методики по расследованию хищений, а также положения экономико-правового анализа, разработанного криминалистами Нижегородской академии МВД РФ для оперативно-поисковой деятельности.

Эмпирическую базу исследования составили результаты изучения обработанных статистических данных по итогам расследования дел по хищениям в лесозаготовительной промышленности, совершенным путем присвоения, в органах внутренних дел Свердловской области в 1998-2003 гг.

Особенности совершения хищений были выявлены при изучении путем анкетирования 186 уголовных дел (см. анкету в приложении 1), 48 дел оперативного учета, анкетирования и интервьюирования 110 сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, по материалам конкретных уголовных дел и судебных решений проводилось исследование выявленных признаков хищения и выяснялись возможности правоохранительных органов по эффективной борьбе с указанными преступлениями, проводился анализ и систематизация применения методов экономического анализа, используемых для решения возникающих проблем. Обобщенные результаты анкетирования отражены в приложениях 2-10.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней в качестве объекта исследования избрана группа преступлений - хищений чужого имущества, вверенного виновному, совершенных путем присвоения, - расследование которых отличается низкой эффективностью. Впервые выделены и описаны в систематизированном виде криминалистически значимые особенности хищений, а также обусловленные ими основные проблемы расследования.

1 Степанов В.В. Проблемы возбуждения уголовных дел экономической направленности II Там же.

Предложено авторское понятие криминалистической характеристики хищений в лесозаготовительной промышленности, в которой дается подробный анализ ее структурных элементов, их связей.

В целях конкретизации методов выявления и расследования хищений исследуемого в диссертации вида преступлений автором впервые выделены особенности наиболее изощренной и маскируемой группы криминальных деяний, совершаемых путем присвоения, и разработаны методы и приемы, направленные на преодоление ее повышенной латентности.

Новизной отличается подход, используемый автором при разработке методических рекомендаций. С целью повышения практической значимости работы автор пошел по пути выделения наиболее характерных проблем, встающих при расследовании указанной группы преступлений, и разработал основные способы их разрешения с помощью методов экономического анализа и исследования документальных данных, а также использования специальных знаний в процессе доказывания обстоятельств преступления.

Впервые в криминалистической литературе по методике расследования хищений разработана система методов, основанная на принципе непротиворечивости ТЭП, позволяющая выявлять признаки тщательно замаскированных присвоений лесопродукции и денежных средств.

Данные автором рекомендации по проведению инвентаризации лесопродукции на верхнем и нижнем складах лесозаготовительного предприятия, документальных ревизий, применению методики, основанной на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей, бухгалтерских, экономических и других судебных экспертиз, оперативно-разыскных мероприятий, следственных действий на первоначальном и последующих этапах расследования отличаются новизной и спецификой их использования.

Разработаны рекомендации по организации взаимодействия оперативных сотрудников и следователей с экспертами и специалистами в сфере экономики при выявлении и расследовании преступлений указанной категории. На основе анализа особенностей такого взаимодействия предложено несколько наиболее эффективных его вариантов.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Сформулировано и исследовано понятие криминалистической характеристики хищений, совершенных путем присвоения, в лесозаготовительной промышленности, которое представляет собой комплекс типовых данных о событии, способах преступления, механизме образования и локализации следов, предмете преступного посягательства, месте и времени совершения преступления, обобщенных данных о личности преступника и особенностях объекта преступного посягательства.

2. Обосновывается, что информационное содержание криминалистической характеристики и ее отдельных структурных элементов имеет большое значение в качестве источников дополнительной информации для теоретической базы версий, определяет специфику пресечения, раскрытия и расследования преступлений.

3. Утверждается, что применение специальных знаний составляет важную часть практической деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств. Оно осуществляется в форме деятельности эксперта и специалиста.

4. Разработана функциональная система применения методов экономического анализа в ходе исследования финансово-хозяйственной деятельности лесозаготовительного предприятия, направленная на эффективное выявление специфических документальных отклонений, которые указывают на признаки хищений.

5. Обосновывается важное положение о том, что выявление и исследование специфических отклонений в документальном учете, позволяющих эффективно устанавливать признаки присвоения, базируется на принципе непротиворечивости технико-экономических показателей (ТЭП).

6. В соответствии с принципом непротиворечивости ТЭП разработаны следующие рабочие методики: а) сопоставление сопряженных показателей; б) метод корректирующих показателей; в) метод стереотипов; г) метод специальных расчетных показателей.

7. Систематизированы наиболее эффективные методы исследования документальных (учетных) данных, позволяющие успешно выявлять признаки присвоения.

8. Разработаны рекомендации по оптимизации оперативно-разыскной и следственной деятельности, которые могут быть использованы для совершенствования нормативной базы, регламентирующей совместную деятельность правоохранительных органов и специалистов, обладающих специальными экономическими и другими знаниями, при выявлении и расследовании преступлений рассматриваемой категории.

Практическая значимость результатов исследования. По мнению диссертанта, разработанные в диссертации положения об использовании методов и приемов экономического анализа, направленных на выявление признаков хищений и доказывание обстоятельств уголовных дел рассматриваемой категории, представляют собой важнейшую, ранее мало исследуемую, часть групповой (видовой) криминалистической методики и имеют несомненное теоретическое значение для дальнейшего развития науки криминалистики.

На основе исследования подготовлены методические рекомендации по выявлению и расследованию уголовных дел указанной категории, взаимодействию органов предварительного следствия, оперативных служб со сведущими специалистами. Практическую значимость разработанных методических рекомендаций повышает их ориентация на разрешение конкретных проблем расследования хищений в лесозаготовительной промышленности.

Апробация результатов исследования. Разработанные методические рекомендации нашли отражение в десяти опубликованных научных работах, научно-практических и методических рекомендациях, которые внедрены и используются в практической деятельности сотрудниками правоохранительных органов ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу (акт о внедрении 1746 от 22 октября 2004 г.), ГУВД Свердловской области (акты о внедрении № 10/5819 от 15 декабря 2004 г., № 1025 от 1 июня 2004 г.), преподавателями и студентами Уральского юридического института МВД России (акт о внедрении № 1244 от 27 мая 2004 г.).

В течение 2004 г. по плану совместных научных работ института экономики Уральского отделения РАН и Главного управления МВД России по Уральскому федеральному округу автор работала в составе Регионального центра по проблемам диагностики и декриминализации теневого сектора экономики в Уральском федеральном округе. В результате исследования опубликовано научное издание «Теневая экономика региона: диагностика и меры нейтрализации» (в соавторстве). Разработанные методики апробированы в Уральском федеральном округе.

Структура работы обусловлена ее задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих семь параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ковалева, Надежда Вениаминовна

Заключение

Для разработки методических рекомендаций по разрешению сложных проблем, возникающих при расследовании хищений в лесозаготовительной промышленности, в качестве объекта исследования была выделена наиболее латентная категория хищений — присвоение чужого имущества, вверенного виновному. В процессе исследования была установлена ярко выраженная тенденция снижения показателей эффективности расследования этой разновидности хищений.

Исследования подтвердили наличие у данной категории преступлений особенностей, имеющих криминалистическое значение и обуславливающих ряд проблем при расследовании уголовных дел. Главной их особенностью является тщательная маскировка совершаемого преступления, что создает значительные сложности для выявления признаков присвоения и доказывания преступления. Кроме того, криминалистическая характеристика присвоения отличается созданием резерва для последующего хищения неучтенной лесопродукции или денежных средств, отсутствием видимой недостачи, многоэтапностью способа преступления, механизмом следообразования и локализации доказательств.

Изучение имеющейся методической литературы по расследованию хищений показало, что проблемы, которые возникают при расследовании хищений в лесозаготовительной промышленности, практически не рассматривались.

С целью формирования методических рекомендаций по расследованию указанной категории уголовных дел были разработаны основные пути их разрешения с помощью экономических и других специальных знаний. Результаты диссертационного исследования позволили сделать следующие выводы.

1. Групповая криминалистическая характеристика присвоения лесопродукции и денежных средств лицами, которым это имущество было вверено, представляет комплекс обобщенной информации об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делам о хищениях в лесозаготовительной промышленности, с учетом их специфики, а также данные о механизме следообразования и локализации следов преступления, оптимизирующие процесс расследования. В связи с типовым характером сведений, содержащихся в структурных элементах криминалистической характеристики присвоения чужого имущества, их использование особенно эффективно при выдвижении перспективных оперативно-разыскных и следственных версий как информация, дополняющая недостаточную фактическую базу версий.

2. Преступная деятельность, совершаемая в процессе обычных хозяйственных операций, закономерно отражается в бухгалтерской информации, поскольку данный учет предполагает непрерывную и сплошную регистрацию всех хозяйственных операций путем их оформления учетными документами. Взаимосвязь всех хозяйственных операций лесозаготовительного предприятия предопределяет закономерность отражения в первичных документах как законных хозяйственных операций, так и противоправных. Однако противоправные операции неизбежно порождают противоречия, нетипичные для нормальной хозяйственной деятельности. Для сокрытия этих противоречий могут быть совершены подлоги в документах. Использование подложных документов, в свою очередь, неизбежно вызовет противоречия, обусловленные нарушением взаимосвязей в учетной документации. Документы как носители юридически значимой информации имеют важное криминалистическое и процессуальное значение. В рассматриваемой ситуации весь процесс использования методов экономического анализа и специальных знаний может быть представлен в виде исследовательской процедуры анализа содержания и формы документов и выявления признаков хищений для последующего использования полученных результатов в доказывании.

3. Признаки и следы присвоения, отражаемые в бухгалтерской и иной учетной документации, чаще всего носят латентный характер. Эффективным средством обнаружения признаков и следов преступной деятельности в учетных документах является криминалистическая диагностика, инструментом которой и являются методы экономического анализа. Следует отметить, что раздельное применение методов экономического анализа нельзя признать достаточным, так как подложность учетных документов при выявлении и расследовании хищений в большинстве ситуаций достоверно устанавливается только в результате системного применения вышеуказанных методов и получения комплексных, непротиворечивых доказательств.

4. Решающее значение при расследовании дел о хищениях указанной категории имеет применение специальных экономических знаний. Эти знания помогают оперативному сотруднику и следователю эффективно организовать поиск следов противоправных деяний, своевременно назначить ревизионные проверки, квалифицированно оценить документальную базу доказывания, формируемую при расследовании преступлений, получить новые доказательства в виде заключений эксперта и специалиста и эффективно использовать эти заключения в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. С учетом указанных аспектов сформулированы рекомендации по применению специальных знаний при назначении документальных ревизий, судебных финансово-экономических, бухгалтерских, товароведческих, технологических, лесотехнических, дендрохронологических экспертиз, а также при постановке вопросов экспертам.

5. Криминалистика, основываясь на уголовно-процессуальном законе, положениях уголовного права, обобщении передовой практики расследования, разрабатывает рекомендации по определению обстоятельств, подлежащих доказыванию при расследовании преступлений определенного вида (группы). При выявлении преступлений данной категории дел оперативными сотрудниками во взаимодействии со специалистами в сфере экономики проводятся оперативно-разыскные мероприятия (ОРМ). Даны рекомендации по поиску, обнаружению, получению и фиксации фактических данных в оперативно-служебных документах при проведении таких ОРМ, как опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, оперативное внедрение. Рассмотрены основные аспекты взаимодействия оперативного сотрудника с лицами, обладающими специальными знаниями в сфере экономики, при выявлении хищений с учетом разнообразия их способов. Надо отметить, что необходимость максимального использования специальных знаний в ходе проведения ОРМ обусловлена не только интересами информационного насыщения процесса доказывания, но и самой сутью оперативно-разыскной деятельности.

6. Особенности хищений в лесозаготовительной промышленности и определенные на их основе направления расследований определяют значительную роль взаимодействия следователя со специалистами. С учетом видимости этой проблемы разработаны рекомендации по проведению с участием специалистов в сфере экономики таких следственных действий, как осмотр, обыск и выемка, допросы и очные ставки, следственный эксперимент; рассмотрены способы применения специальных экономических знаний в следственной практике. Ход расследования хищений в лесозаготовительной промышленности во многом обусловлен организационными способностями следователя, его личностными качествами. Активность следователя, направленная на взаимодействие со специалистом в ходе расследования, подразумевает постоянное и устойчивое стремление находить наиболее эффективные пути установления достоверных и достаточных знаний по делу.

7. Понимание задач расследования, умелое и своевременное использование специальных знаний оперативными сотрудниками и следователями, взаимодействие со сведущими лицами в сфере экономики является залогом успеха в раскрытии хищения, установлении его причин и выявлении условий, способствующих ему.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ковалева, Надежда Вениаминовна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997. -80 с.

3. Уголовный кодекс РСФСР. М.: НПК «Модус», ТОО «ЮКЭА», 1996. -240 с.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации. М.: ЭЛИТ, 2004. — 160 с.

5. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. — М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.-216 с.

6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. — М.: Экзамен, 2003.-192 с.

7. Лесной кодекс Российской Федерации: ФЗ от 29 января 1997 г. № 22—ФЗ // Российская газета. — 1997. — 4 февраля.

8. Об оперативно-розыскной деятельности: Закон РФ от 12 августа 1995 г. // Российская газета. 1995. - 18 августа.

9. О бухгалтерском учете: Закон РФ от 21 ноября 1996 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 48. - Ст. 5369.

10. О милиции: Закон РФ от 18 апреля 1991 г. // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 16. - Ст. 503.

11. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Закон РФ № 73-Ф3 от 31 мая 2001 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 23. - Ст. 2291.

12. Об аудиторской деятельности: Закон РФ № 119-ФЗ от 7 августа 2001 г. // Финансовая газета. — 2001. № 34.

13. Об утверждении Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента РФ от 17 декабря 1997 г. // Российская газета. — 1997. 26 декабря.

14. О территориальных контрольно-ревизионных органах Министерства финансов Российской Федерации: Постановление Правительства РФ от 6 августа 1998 г. // Российская газета. — 1998. 15 августа.

15. Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ: Утверждено Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. № 34н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. — 1998. №23.

16. Положение о порядке взаимодействия контрольно-ревизионных органов Министерства финансов РФ с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, ФСБ РФ при назначении и проведении ревизий (проверок): Утверждено совместным приказом от 7 декабря 1999 г. № 89н/1033/717.

17. Методические рекомендации по организации и производству судебно-бухгалтерских экспертиз в подразделениях бухгалтерских экспертиз экспертных учреждений органов внутренних дел: Разосланы письмом МВД РФ от 1 марта 2000 г. №1\3461.2. Монографии, книги

18. Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов / Под ред. проф. Р. С. Белкина. — М.: Норма, 2004. 992 с.

19. Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1986. - 152 с.

20. Атанесян Г. А., Голубятников С. П. Судебная бухгалтерия. — М.: Юридическая литература, 1989. 352 с.

21. Баев О. Я. Тактика следственных действий: Учебное пособие. — Воронеж: МОДЭК, 1995. 224 с.

22. Баканов М. И., Шеремет А. Д. Теория экономического анализа. — М.: Финансы и статистика, 1994. 288 с.

23. Бедняков Д. И. Непроцессуальная информация и расследование преступлений. М.: Юридическая литература, 1991. - 206 с.

24. Безруких Р. К., Лекарь А. Г. Организационно-тактические основы раскрытия преступлений. — М.: Политиздат, 1977. 95 с.

25. Белкин Р. С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. - 303 с.

26. Белкин Р. С. Теоретические проблемы советской криминалистики. — М.: Юридическая литература, 1980. 85 с.

27. Белкин P.C. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, 2001. — 274 с.

28. Белкин А. Р. Теория доказывания: Научно-методическое пособие. — М.: НОРМА, 2000.-178 с.

29. Белкин Р. С, Лившиц Е. М. Тактика следственных действий. — М.: Юристъ, 1997. 463 с.

30. Белкин Р. С. Винберг А. И. Криминалистика и доказывание. М: Юридическая литература, 1969. — 216 с.

31. Белкин P.C. Методологические основы предварительного следствия: Руководство для следователей. — М.: Юридическая литература, 1971. — 316 с.

32. Белкин Р. С. Криминалистическая характеристика преступления. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юридическая литература, 1988. - 302 с.

33. Белкин Р. С. Курс криминалистики. В 3 т. М.: Юристъ, 1997.

34. Белкин Р. С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы советской криминалистики. — М.: Высшая школа МВД СССР, 1970. — 130 с.

35. Белуха Н. Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Дело ЛТД, 1993.- 272 с.

36. Бишманов Б. М. Эксперт и специалист в уголовном судопроизводстве.

37. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. — 248 с.

38. Борисов А. Н. Комментарий к положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по проведению судебно-экономических экспертиз, ревизий и документальных проверок. — М.: ЗАО «Юридический Дом», 2003.-128 с.

39. Брокгауз Ф. А., Эфрон И. А. Энциклопедический словарь. — СПб., 1904. -Т. 79. 284 с.

40. Бурданова В. С. Криминалистическое обеспечение всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела: Учебное пособие. -СПб., 1994.-216 с.

41. Быховский И. Е. Осмотр места происшествия. М.: Юридическая литература, 1982. - 270 с.

42. Васильев А. Н., Мудьюгин Г. Н., Якубович Н. А. Планирование расследования преступлений. — М.: Госюриздат, 1957. 199 с.

43. Васильев А. Н., Карнеева Л. М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М.: Юридическая литература, 1970. - 208 с.

44. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. — М.: Изд-во МГУ, 1978. — 71 с.

45. Васильев А. Н. Тактика отдельных следственных действий. — М.: Юридическая литература, 1981. — 112 с.

46. Васильев А. Н., Яблоков Н. П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. М.: Изд-во МГУ, 1984. - 143 с.

47. Васильев А. Н. О криминалистической классификации преступлений: Методика расследования преступлений (общие положения). М.: Изд-во МГУ, 1976.-124 с.

48. Васильев А. Н. Проблемы методики расследования отдельных видов преступлений. М.: ЛексЭст, 2002. — 76 с.

49. Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1956. — 220 с.

50. Винберг А. И. Основные принципы советской криминалистической экспертизы. М.: Госюриздат, 1949 — 132 с.

51. Винберг А. И., Малаховская Н. Т. Судебная экспертология. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1979. 183 с.

52. Владимиров В. А. Квалификация похищений личного имущества. — М.: Юридическая литература, 1974. — 208 с.

53. Возгрин И. А. Научные основы криминалистической методики расследования преступлений. СПб., 1993. Вып. 1—4.

54. Возгрин И. А. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Д.: Знание, 1976. — 43 с.

55. Вольфман Г. И. Квалификация преступлений против советской торговли. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1977. - 57 с.

56. Гавло В. К. Теоретические проблемы и практика применения методики расследования отдельных видов преступлений. Томск: Изд-во 11 У, 1985. — 143 с.

57. Галиакбаров Р. Р. Квалификация групповых преступлений. — М.,1980. — 101 с.

58. Галиакбаров Р. Р. Уголовное право: Общая часть. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1999. — 438 с.

59. Герасимов И. Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. — Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1975. — 184 с.

60. Герасимов И. Ф., Драпкин JI. Я. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика: Учебник для вузов. М.: Высшая школа,1994.-316 с.

61. Гришаев П. И., Кригер В. А. Соучастие по уголовному праву. — М.: Го-сюриздат, 1959. 255 с.

62. Голубятников С. П. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: Юридическая литература, 1976. - 335 с.

63. Голубятников С. П., Дашков Г. В., Танасевич В. Г. Выявление хищений экономико-криминалистическими средствами. Горький: Всесоюзный институт по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности, ГВШ МВД СССР, 1983.-91 с.

64. Голубятников С. П., Целищев А. Я. Основы бухгалтерского учета и су-дебно-бухгалтерской экспертизы. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1990. - 206 с.

65. Голубятников С. П. и др. Основы судебной бухгалтерии. — Н. Новгород: НВШ МВД России, 1994. 263 с.

66. Голубятников С. П. Экономический анализ и основы аудита в юридической практике. Н. Новгород: НВШ МВД России, 1995. - 178 с.

67. Голубятников С. П., Леханова Е. С. Судебная бухгалтерия. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. - 136 с.

68. Доля Е. А. Использование в доказывании результатов ОРД. М., 1996.

69. Додж Р. Краткое руководство по стандартам и нормам аудита / Перев.с англ. М.: Финансы и статистика; ЮНИТИ, 1992. - 240 с.

70. Доспулов Г. Г. Психология допроса на предварительном следствии. — М.: Юридическая литература, 1976. 112 с.

71. Драпкин JI. Я. Некоторые вопросы процесса раскрытия преступлений — Свердловск, 1969. 69 с.

72. Драпкин JI. Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск. Изд-во Уральского ун-та, 1987. — 163 с.

73. Драпкин Л. Я., Долинин В. Н. Тактика отдельных следственных действий. Екатеринбург: ЕВШ МВД России, 1994. - 32 с.

74. Дубоносов Е. С., Петрухин А. А. Судебная бухгалтерия. — М.: Книжный мир, 2001. — 176 с.

75. Дубровин В. А., Голубятников С. П. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М.: Юрид. литература, 1981.-119 с.

76. Дулов А. В. Основы расследования преступлений, совершенных должностными лицами. Минск: Изд-во «Университетское», 1985. - 168 с.

77. Дулов А. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. — Минск: Вышэйл. школа, 1971. 272 с.

78. Ефимичев С. П., Кулагин Н. И., Ямпольский А. Е. Следственный осмотр. Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1975. - 39 с.

79. Желтобрюх А. Т. Особенности использования экономического анализа при расследовании хищений продукции полеводства. К.: Изд-во Кубанского гос. аграрного ун-та, 1991. — 136 с.

80. Жбанков В. А. Тактика следственного осмотра. — М.: Юридическая литература, 1992 — 61 с.

81. Закатов А. А. Тактика допроса потерпевшего на предварительном следствии. Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1976. - 96 с.

82. Земкова А. В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальном доказывании. — Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. 128 с.

83. Зинин А. М. Введение в судебную экспертизу. М.: МОДЭК, 2002. -240 с.

84. Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов: Феникс, 1999. - 123 с.

85. Карагодин В. Н., Драпкин JI. Я. Методика расследования отдельных видов преступлений. Екатеринбург: УрЮИ МВД России, 2000. — 55 с.

86. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998. - 512 с.

87. Комарков В. С. Тактика допроса. — Харьков, 1975. — 36 с.

88. Кулагин Н. И. Организация и тактика следственного осмотра. — Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1983. 24 с.

89. Кондраков Н. П. Бухгалтерский учет и финансовый анализ для менеджеров: Учебное пособие. — М.: Дело, 2003. — 304 с.

90. Коновалова В. Е. Организация расследования хищений государственного и общественного имущества. — Харьков: Изд-во Харьковского юрид. инта, 1984.-44 с.

91. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества. — М.: Юридическая литература, 1971. — 358 с.

92. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1965.-47 с.

93. Колесниченко А. Н. Общие положения методики расследования отдельных видов преступлений. — Харьков: Изд-во Харьковского юрид. ин-та, 1976.-128 с.

94. Колдин В. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1969. - 149 с.

95. Косарев С. Ю. Методика расследования преступлений в сфере незаконного оборота сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта. — СПб., 2000.-186 с.

96. Леви А. А., Михайлов А. И. Обыск. М.: Юридическая литература, 1983.-109 с.

97. Литвинов В. И. Корыстные посягательства на личную собственность и их предупреждение. — Минск: Изд-во «Университетское», 1989. — 168 с.

98. Лисиченко В. К. Использование данных естественных и технических наук в следственной и судебной практике: Учебное пособие. Киев: Вища школа, 1979.- 124 с.

99. Лоули Д. Н., Максвелл А. Э. Факторный анализ как статистический метод. М.: Мир. 1967. - 144 с. .

100. Лузгин И. М. Моделирование при расследовании преступлений. — М.: Юридическая литература, 1981. 152 с.

101. Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 112 с.

102. Макарова И. X. Комплексное использование специальных познаний при расследовании преступлений в сфере экономики: Учебное пособие. — Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1997. 48 с.

103. Миньковский Г. М., Танасевич В. Г. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1973. - 734 с.

104. Михайлов А. И., Юрин С. Г. Обыск. М.: Юридическая литература, 1971.-216с.

105. Никулин Е. С. Возмещение ущерба, причиненного правонарушением. — М.: Юридическая литература, 1983. 187 с.

106. Образцов В. А. Выявление и изобличение преступника. — М.: Юристъ, 1997.-178 с.

107. Образцов В. А. Криминалистическая классификация преступлений. — Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. 166 с.

108. Образцов В. А. Криминалистика: Учебник для вузов. — М.: Юристъ, 1995.-733 с.

109. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1988. - 748 с.

110. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. — М.: Русский язык, 1993. 797 с.

111. Остроумов С. С, Яковлева 3. Г., Кондрашков Н. Н. Правовая статистика. М.: Юридическая литература, 1986. — 158 с.

112. Остроумов С. С., Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1956. — 208 с.

113. Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. — М., Изд-во Всесоюзного заочного юрид. ин-та, 1982. 79 с.

114. Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. — М.: Юристъ, 1995.-128 с.

115. Пантелеев И. Ф. Методика расследования преступлений. — М., 1975.

116. Пантелеев И. Ф. Теоретические проблемы советской криминалистики. -М., 1980. С. 82.

117. Пантелеев И. Ф. Методология криминалистики. — М., 1982.

118. Патров В. В., Ковалев В. В. Как читать баланс. М.: Финансы и статистика, 1993.-253 с.

119. Порубов Н. И. Психологические основы допроса. Минск: Вышэйл. школа, 1966.-274 с.

120. Порубов Н. И. Научные основы допроса на предварительном следствии. Минск: Вышэйл. школа, 1978. - 174 с.

121. Ромашов A.M. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М.: Юридическая литература, 1981. - 128 с.

122. Ратинов А. Р. Обыск и выемка. — М., 1961.

123. Рогов Н. Г. Особенности выявления хищений в строительных организациях по документам бухгалтерского учета: Учебное пособие. — Волгоград: Высшая следств. школа МВД СССР, 1976. 136 с.

124. Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М.: Филинъ, 1997. - 416 с.

125. Самойлов Г. А. Основы криминалистического учения о навыках. М.: ВШ МВД СССР, 1968. - 136 с.

126. Сатуев P.C., Шраер Д. А., Яськова Н. Ю. Экономическая преступность в финансово-кредитной системе. — М.: Центр экономики и маркетинга, 2000. 272 с.

127. Селиванов H.A., Эйсман A.A., Грабовский В. Д., Каминский М. К. Теория криминалистической идентификации, дифференциации и дидактические вопросы специальной подготовки сотрудников аппаратов БХСС. — Горький: ГВШ МВД СССР, 1980. 100 с.

128. Сергеев JI. А. Общие вопросы методики расследования преступлений: Руководство для следователей. — М.: Юридическая литература, 1971. — 476 с.

129. Сирота С. И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1968. — 203 с.

130. Снетков В. А. Деятельность экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел по применению экспертно-криминалистических методов и средств при раскрытии и расследовании преступлений.-М.: ЭКЦ МВД РФ, 1996.-71 с.

131. Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. — М.: ЛекЭст, 2001. — 143 с.

132. Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. — М.: Наука, 1968.-Т. 1.-275 с.

133. Сологуб Н. М., Кузьмин С. В., Евдокимов С. Г. Методика расследования, прокурорский надзор и особенности поддержания государственного обвинения по делам о хищениях чужого имущества: Учеб. пособие. — СПб., 1997. — 112 с.

134. Сологуб Н. М., Евдокимов С. Г., Данилова H.A. Хищения в сфере экономической деятельности: Механизм преступления и его выявление. — М.: ПРИОР, 2002.-256 с.

135. Танасевич В. Г., Арзуманян Т. М. Бухгалтерская экспертиза при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел. М.: Юридическая литература, 1975. —117 с.

136. Толкаченко А. А. Судебная бухгалтерия: Учебно-практическое пособие. М.: Правовое просвещение, 1999. — 122 с.

137. Толкаченко А. А., Харабет К. В. Правовая (судебная) бухгалтерия. -М.: ИКФ Омега-Л, 2002. 216 с.

138. Фленов С. И. Организация и методика ревизий финансово-хозяйственной деятельности объединений (предприятий). — М.: Финансы и статистика, 1987. 334 с.

139. Фортинский С. П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. — М.: Юридическая литература, 1962. — 238 с.

140. Хомколов В. П. Организация управления оперативно-розыскной деятельностью: системный подход. М., 1999. — 126 с.

141. Шляхов А. Р. Судебно-бухгалтерская экспертиза: пособие для экспертов. М.: Юридическая литература, 1968. - 145 с.

142. Шестеров А. Г. Психология допроса свидетелей и потерпевших. — Ташкент: Ташк. высш. школа МВД СССР, 1974. 24 с.

143. Шумилов А. Ю. Начала уголовно-розыскного права. М.: Юридическая литература, 1998. - 126 с.

144. Эксархопуло А. А. Криминалистика. СПб., 2001. — 378 с.

145. Эйсман А. А. Заключение эксперта. — М.: Юридическая литература, 1967.- 152 с.

146. Эйсман А. А. Логика доказывания. М.: Юридическая литература, 1971.- 112 с.

147. Яблоков Н. П. Практикум по криминалистике. М.: Бек, 1995. — 503 с.

148. Яблоков Н. П. Криминалистика. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 2000. -371 с.

149. Якубович H.A. Работа следователя по возмещению материального ущерба и розыски похищенного имущества. М.: Госюриздат, 1954 — 76 с.

150. Статьи и иные материалы, опубликованные в научных и других изданиях

151. Арсеньев В. Д., Белкин Р. С. Нравственные начала деятельности судебного эксперта // Методология судебной экспертизы: Сб. науч. тр. — М.: ВНИИ-СЭ, 1986.-С. 82.

152. Баев О. Я. И все же: реальность или иллюзия (еще о криминалистической характеристике преступлений) // Вестник криминалистики / Отв. ред. А. Г. Филиппов. -М., 2002. Вып. 1(3). С. 19-23.

153. Бахин В. П. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент расследования // Вестник криминалистики. М., 2000. Вып.1. С. 17.

154. Белкин Р. С. Экспериментальный метод получения образцов для сравнительного исследования // Проблемы судебной экспертизы. -М., 1961. Вып. 1.

155. Белкин Р. С. Понятие, ставшее «криминалистическим пережитком» // Российское законодательство и юридические науки в современных условиях: состояние, проблемы, перспективы. — Тула, 2000.

156. Борзенков Г. Н. Преступления против собственности // Человек и закон. -1998. №7.-С. 26-31.

157. Быков В. М. Установление психологического контакта при допросе свидетелей // Криминалистика. Экспертиза. Розыск: Сб. науч. ст. Саратов, 1995. С. 58-60.

158. Васецов А. Корысть как мотив преступления // Советская юстиция. — 1983. №24.-С. 12.

159. Верин В. Новый УК и судебная практика // Закон. 1996. № 9. — С. 75.

160. Винберг А. И. Специалист в процессе предварительного расследования // Соц. законность. 1961. № 9. - С. 26-30.

161. Гавло В. К. Типовая криминалистическая характеристика преступлений: изжила ли она себя? // Криминалистика: актуальные вопросы теории и практики. Второй Всероссийский «круглый стол» (20-21 июня 2002 г.): Сб. материалов. — Ростов н/Д, 2002. — С. 71-75.

162. Герасимов И. Ф. Этапы расследования преступлений // Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та. — Свердловск, 1975. Вып. 41. — С. 10.

163. Голубятников С. П., Родионов Н. А. Проблемы судебно-экономических экспертных исследований // Сб. науч. тр. Свердловского юрид. ин-та, 1970. Вып. 12.-С. 153-161.

164. Гузун В., Милюков С. Критерии определения момента окончания хищения социалистического имущества // Советская юстиция: Квалификация хищений социалистического имущества. — М., 1971. — С. 210-255.

165. Драпкин Л. Я., Гончаров П. В. О методике использования экономической информации с целью выявления признаков хищения // Труды Горьковской высшей школы МВД СССР. Горький, 1976. Вып. 5. - С. 112.

166. Драпкин Л. Я. Предмет доказывания и криминалистические характеристики преступлений // Криминалистические характеристики в методике расследования преступлений: Сб. Свердловск, УрГУ. 1978. - С. 17.

167. Дьячков А. Назначение ревизии и бухгалтерской экспертизы при восстановлении бухгалтерского учета. // Законность. — 2000. № 12. — С. 14-16.

168. Ермоленко Б. П. О судебной экспертизе как процессе научного познания // Криминалистика и судебная экспертиза: Республиканский межведомственный научно-методический сборник. Киев, 1976. Вып. 12. - С. 58.

169. Зуев А. А., Черновецкий JI. М. Вопросы совершенствования следственного осмотра документов по делам о хищениях // Криминалистика и судебная экспертиза. 1984. Вып. 29. С. 56-58.

170. Иваницкая H.H. Объем и содержание деятельности по возмещению материального ущерба, причиненного хищением // Вопросы совершенствования предварительного следствия. — JL, 1983. — С. 171.

171. Кальницкий В. В., Николаев Ю. А. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности // Вопросы применения федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Омск, 1998. - С. 29.

172. Карнеева JI. М. Нужна ли стадия возбуждения уголовного дела // Социалистическая законность. — 1990. № 5. С. 50.

173. Кригер Г. А. Квалификация хищений социалистического имущества // Социалистическая законность. — 1982. № 7. — С. 35.

174. Кригер Г. А. Понятие и содержание вины в советском уголовном праве. — М.: Вестн. Моск. гос. ун-та, — 1983. № 5.

175. Колесниченко А. Н., Парфенков С. В. Способ хищения (понятие и сущность) // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев: Высшая школа, 1983. Вып. 4.

176. Колдин В. Я. Криминалистическое знание о преступной деятельности: функция моделирования // Государство и право. — 1987. № 2. — С. 65.

177. Колдин В. Я. Идентификационные признаки и свойства. // Труды ВНИИСЭ.-М., 1971. Вып. 11.

178. Летянин А. В. Экономический и оперативно-экономический анализ в деятельности аппаратов БЭП // Методические рекомендации по выявлению и раскрытию отдельных преступлений в сфере экономики: Сб. — Н. Новгород: Нижегородский юрид. ин-т МВД РФ. 1995. С. 45.

179. Лузгин И. М. Криминалистическая идентификационная экспертиза // Основы советской криминалистической экспертизы. — М., 1975.

180. Малыгин С. С. Экономическая преступность: прогнозы развития // Экономические правонарушения: история, состояние, проблемы борьбы: Материалы Международной науч.-практ. конференции (18-19 апреля 2002 г.). Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2002. - С. 195.

181. Малыгин С. С. Новый УПК и особенности использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании // Проблемы раскрытия преступлений в свете современного уголовного процессуального законодательства:

182. Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции, посвященной памяти профессора И. Ф. Герасимова (6-7 февраля 2003 г.). Екатеринбург, 2003. - С. 307.

183. Погребняк И. Г. Квалификация хищений, совершаемых по предварительному сговору группой лиц // Борьба с хищениями государственного и общественного имущества: Сб. М., 1971. - С. 185-200.

184. Ракитов И. А. Природа научного исследования // Вопросы философии. 1969. №12.-С. 40—42.

185. Селиванов Н. А. Идентификация как метод судебного исследования // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы: Тезисы докл. науч. конф. — Душанбе, 1966. С. 20-32.

186. Селиванов Н. А. Криминалистическая характеристика преступлений и следственные ситуации в методике расследования // Соц. законность. — 1977. №2.-С. 56-58.

187. Селиванов Н. А. Основание и формы применения научно-технических средств и специальных знаний при расследовании преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. 7. М., 1968. - С. 116.

188. Сорокотягин И. Н. Использование специальных знаний для изучения личности обвиняемого // Методика и психология расследования преступлений: Межвуз. сб. научн. тр. Свердловск: Сверд. юрид. ин-т, 1977. Вып. 52. - С. 34-38.

189. Сорокотягин И. Н. Уголовно-процессуальный режим использования специальных знаний и проблемы его совершенствования // Актуальные проблемы борьбы с преступностью: Межвуз. сб. научн. тр. Владивосток: Дальневосточный ун-т, 1983. - С. 126.

190. Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов: Изд-во Ростовского ун-та, 1984. — С. 57-63.

191. Танасевич В. Г. Криминалистическое понятие раскрытия преступлений // Соц. законность. 1975. № 12. - С. 24.

192. Танасевич В. Г., Шрага И. П., Орлов Я. В. Проблемы выявления хищений социалистического имущества // Вопросы борьбы с преступностью. — 1975. Вып. 23.-С. 47-63.

193. Танасевич В. Г., Образцов В. А. .О криминалистической характеристике преступлений // Вопросы борьбы с преступностью. — М. Вып. 25. — С. 99.

194. Танасевич В. Г. Теоретические основы методики расследования преступлений // Советское государство и право. — 1976. № 6. — С. 91.

195. Тимченко В. Бухгалтерские документы и записи при установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу // Законность. — 2000. № 10.-С. 6-10.

196. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищений в новом УК // Законность. 1997. № 2. - С. 35.

197. Шапоров Ю. И. Предмет судебной экспертизы как практической деятельности // Актуальные проблемы теории и практики судебной экспертизы: Сб. науч. тр. ВНИИСЭ.-М., 1989.-С. 185.

198. Шляхов А. Р. Организация и производство криминалистической экспертизы в СССР // Теория и практика криминалистической экспертизы. — М., 1962. Вып. 9-10.-С. 119.

199. Яблоков Н. П. Основы методики расследования финансовых преступлений // Вестн. Моск. гос. ун-та. Сер. 11, Право. 1999. № 2. - С. 1-9.

200. Диссертации и авторефераты диссертаций на соискание ученой степени доктора и кандидата юридических наук

201. Дементьев А. Ю. Криминалистическое прогнозирование в процессе собирания и фиксации доказательств по уголовному делу: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. — 24 с.

202. Драпкин Л. Я. Построение и проверка следственных версий: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1972. - 375 с.

203. Драпкин Л. Я. Основы криминалистической теории следственных ситуаций: Дис. . докт. юрид. наук. — М., 1987.-410 с.

204. Евдокимова Н. С. Расследование хищений, связанных с преступным использованием методов учета: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Свердловск, 1973.-23 с.

205. Иванов К. Г. Теоретические проблемы и практика поисковой деятельности в раскрытии и расследовании преступлений: Дис. . канд. юрид. наук. — Екатеринбург, 2002. 258 с.

206. Колесниченко А. Н. Научные и правовые основы расследования отдельных видов преступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. — Харьков, 1967. — 42 с.

207. Макарова И. X. Использование специальных экономических познаний при расследовании преступлений в сфере экономики автомобильного транспорта: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. — 17 с.

208. Михайличенко А. А. Прогнозирование экономической преступности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Омск, 2002. —23 с.

209. Нечаева И. А. Построение санкций за преступления в сфере экономической деятельности: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. — 27 с.

210. Рубцов И. И. Криминалистическая характеристика преступлений как элемент частных методик расследования: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — СПб., 2001.-26 с.

211. Сергеев Л. А. Расследование и предупреждение хищений, совершаемых при производстве строительных работ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1966.-24 с.

212. Тимченко В. А. Концепция криминалистической диагностики преступлений на основе бухгалтерской информации: Дис. . д-ра. юрид. наук. — Н. Новгород, 2001. 379 с.

213. Царева Н. П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2003. -30 с.

214. Литература на иностранном языке

215. Conteras-Herrmosifla A. The «cut and run» Course of Corruption in the Forestry Sector // Journal of Forestry, 1997. V. 95. № 12. - P. 33-36.

216. EU Illegal Timber Producl Import. Friends of the Earth published. 2003. — 20 p.

217. Illegal Logging, and the Clobal Trade in Illegally Sources Timber; a Crime Against Forests and Peoples. Statement of World* NGOs // Distributed by FERN. — 2002. 5 p.

218. International Dialog on Forests: Approaches, Opportunities and Options for Action: Final Report of the Intergovernmental Working Group on Forests (IWGF) / Second Meeting, Huil, Canada (10-14 October 1994 r.) Canada, 1995. - 24 p.

219. Scotland Neil and Ludwig Sabine. Deforestation, the Timber Trade and Illegal Logging. Summary of EC Workshop on Forest Law Enforcement, Governance and Trade. Brussels, 2002. - 9 p.

220. Singapore's Illegal Timber Trade and The US-Singapore Free Trade Agree ment (Aiiaan Thornion, Alexander von Bismarck, Amanda Wick, Sam Lawson and Julian Newman) // E1A and Telepak published. 2003. - 20 p.

221. Суд (отдел внутренних дел)2. № уголовного дела3. Ст. 160 ч.4. Дата возбуждения

222. Ф. и. о. обвиняемого (подсудимого), занимаемая должность6. Фабула дела

223. Время совершения преступления

224. Место совершения преступления

225. Предмет преступного посягательства:91. денежные средства92. лесопродукция93 лесопродукция и денежные средства

226. Способ хищения денежных средств101. завышение объема произведенных работ102. составление подложных учетных документов на непроизводившиеся работы103. подлог кассовых ордеров104. подделка платежных ведомостей105. пмышленное запутывание учета

227. Хищения подотчетной лесопродукции без маскировки

228. Использование методов экономического анализа при исследовании учетной документации по уголовным делам:171. метод сравнения отчетных показателей