Применение системы налоговых преференций в рыночной экономике: Теорет.-методол. аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.13.10, кандидат экономических наук Аширов, Дмитрий Анатольевич

• Аширов, Дмитрий Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 1997

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Аширов, Дмитрий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕФЕРЕНЦИЙ В ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

1.1. Налоговые преференции как инструмент реализации распределительной, регулирующей и измерительной функций налогов.

1.2. Систематизация налоговых преференций.

1.3. Влияние преференций на макроэкономические процессы в рыночных условиях.

ГЛАВА 2. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ В ПРАКТИЧЕСКОМ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ПРЕФЕРЕНЦИЙ В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ.

2.1. Исследование зарубежного опыта применения налоговых преференций.

2.2. Анализ опыта использования преференций в ходе становления налоговой системы в России.

2.3. Системно-нормативный подход к формированию налоговых преференций.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ УСИЛЕНИЯ ПОЗИТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕФЕРЕНЦИЙ НА

РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ.

3.1. Роль налоговых преференций в разрешении бюджетного кризиса.

3.2. Налоговые преференции как фактор стимулирования инвестиционной активности.

3.3. Нивелирование налоговых режимов предприятий и предпринимателей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Применение системы налоговых преференций в рыночной экономике: Теорет.-методол. аспекты»

Актуальность исследования. Становление новой налоговой системы, отвечающей принципам современного рыночного хозяйства и учитывающей специфику переходной российской экономики, объективно обостряет проблему использования преференций по размерам, сроку и порядку осуществления налоговых платежей1. Особое значение тема работы приобрела в связи с обсуждением проекта нового налогового кодекса РФ.

В последние годы многие ученые и специалисты справедливо ставят вопрос о ликвидации большинства действующих налоговых преференций как необоснованных, указывают на пагубность практики гипертрофированного их применения. При этом подчеркивается, что главной причиной исключительно широкой распространенности подобной практики является противоречие между характером налоговой системы, создаваемой по западным образцам, и объективными свойствами российской экономики, сохранившей многие недостатки прежней системы хозяйствования и порожденные ею структурные деформации. Немалую роль играют неразвитость

1 «Налоговые преференции» — категория более широкая, нежели «налоговые льготы», под которыми обычно понимается уменьшение размера налогового обязательства для определенной категории налогоплательщиков (групповые льготы) или отдельного налогоплательщика (индивидуальные льготы). В понятие преференций включаются также: отсрочки и рассрочки по уплате налогов, налоговые кредиты (включая инвестиционные, а также реструктурирование недоимок по уплате налогов), упрощенный порядок уплаты налогов (например, освобождение от авансовых платежей, от внесения депозитов или от предоставления иного обеспечения своевременной и полной уплаты налогов, меньшие объемы отчетности), преимущества при определении налогооблагаемой базы. Льготы выступают как частный случай (разновидность) преференций, создающих для соответствующих категорий налогоплательщиков более выгодные условия хозяйствования. рыночных механизмов регулирования общественного воспроизводства и неспособность государственного аппарата обеспечить управляемость народного хозяйства прежними, нерыночными, методами, равно как и неготовность граждан и предприятий к исполнению обязанностей законопослушного налогоплательщика. Среди множества причин, влияющих на размер прибыли, остающейся в распоряжении фирмы, является на наш взгляд размер налоговых платежей, что в свою очередь зависит от количества и объема налоговых преференций.

Наряду с объективными причинами гипертрофированность практики предоставления рассматриваемых преференций объясняется отсутствием научного обоснования и методологического инструментария, позволяющих на нормативной, а не на чисто административной основе устанавливать и предоставлять конкретные налоговые преференции (льготы). Это способствовало тому, что наиболее популярными оказались преференции индивидуальные или групповые, носящие дискриминационный по отношению к другим категориям налогоплательщиков характер. Действительно, предоставление существенных преференций по уплате налогов предприятиям отдельных отраслей, регионов, форм собственности тождественно усилению налогового бремени на остальных налогоплательщиков. Далее, гипертрофирование множественности налоговых режимов порождает многообразные возможности для уклонения от уплаты налогов путем трансферта прибыли из предприятий, не пользующихся преференциальным режимом, в предприятия, имеющие преференции. Наконец, подобные преференции переусложняют и дестабилизируют налоговую систему и приводят к многочисленным коллизиям между ее отдельными элементами, к правовому нигилизму и расцвету «теневой экономики».

Исходя из того, что нынешние налоговые преференции стали одной из главных причин хронического кризиса государственного бюджета (потери доходов бюджетной системы из-за предоставления рассматриваемых преференций, прежде всего индивидуальных и групповых, ежегодно составляют, согласно различным оценкам, от 100 до 180 трлн. руб.1, т.е. больше размера бюджетного дефицита), Правительство РФ взяло курс на ограничение и упорядочение на прочной законодательной основе преференциальной практики. Все большее количество преференций стало упраздняться, особенно индивидуальные льготы отдельным юридическим лицам.

Этот позитивный в целом процесс не может и не должен, однако, завершиться полной ликвидацией налоговых преференций. Дело в том, что наряду с противозаконными и нерациональными льготами существуют и абсолютно необходимые налоговые преференции, в той или иной мере аналогичные тем, что широко используются в зарубежной практике и являются неотъемлемым элементом любой нормальной налоговой системы. Достаточно напомнить о таких «естественных преференциях», как: необлагаемый минимум и пониженные ставки по подоходным налогам при прогрессивной системе; необлагаемый минимум при налогообложении имущества и процентов по вкладам; необложение налогами реинвестируемой части прибыли, ускоренная амортизация.

Становление и развития рынка в РФ способствовало усилению роли налоговых взаимоотношений, в которые сегодня включены все

1 См.: Экономика»жизнь. — 1997. — №20. — С. 15. экономически активные субъекты. Регулирует все эти отношения государство, которое, с одной стороны, решает фискальную проблему, формируя доходную часть бюджета; с другой стороны — стремится использовать налоги (и особенно налоговые преференции) для стимулирования и управления деятельностью хозяйствующих субъектов. Налогоплательщики же всегда стремятся минимизировать платежи в бюджет и внебюджетные фонды.

Решение проблемы выбора оптимальной налоговой системы, с необходимостью включающей определенные процедуры предоставления налоговых преференций, в общем случае предполагает наличие действенной системы государственного регулирования экономики в целом. Отладка такой системы потребует, очевидно, достаточно длительного времени. Однако некоторые частные задачи оптимизации налоговой системы в рассматриваемом преференциальном аспекте можно четко сформулировать и решить даже в условиях несбалансированного развития, подобного переживаемому ныне экономикой России. Более того, именно в обстоятельствах отсутствия традиций налогового законопослушания и несовершенства самого налогового законодательства особенно значимо рациональное обоснование ставок и процедур взимания, определения налоговой базы и преференций как по каждому налогу в отдельности, так и по налоговой системе в целом.

Отмеченные обстоятельства и определили цель диссертационного исследования. Она состоит в разработке концептуальных основ эффективной системы налоговых преференций, учитывающей зарубежный опыт организации соответствующих систем и практически применимой к реальностям переходной российской экономики. Эта цель обусловила задачи исследования, состоящие: а) в формулировании исходных теоретических положений о налоговых преференциях как одном из инструментов государственного регулирования рыночной экономики; б) в раскрытии воплощаемых в зарубежной и отечественной практике методологических подходов к использованию преференций и в аргументации тезиса о преимуществах системно-нормативного подхода; в) в выявлении конкретных направлений возможного позитивного воздействия, реализующего этот подход преференциального режима, на развитие народного хозяйства России.

Объектом исследования являются функционирующие в современных развитых и складывающихся рыночных экономиках системы налоговых преференций, а предметом — реально существующие в РФ налоговые преференции в их взаимосвязи.

Методологической основой диссертации послужили: а) системный подход к исследуемым процессам; б) ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых и специалистов по налоговой проблематике1; в) концептуальные

1 К числу отечественных авторов, на работы которых в методологическом, теоретическом и других отношениях опирался диссертант, относятся, в частности: 10. Л б р а м о в , JI. Б а р а н о в а, С. Б а р у л и н, Т. Б о й к о , С. Большаков, Н. Брусиловская, А. Брызгал и н, М. Б у и к и н а, Д. Бутаков, В. Буткевнч, Т.Воейкова, Р. Гладких, И.Горский, Л.Григорьев, В.Гулаев, М.Дмитриев, Е. Улыбышева, Л. Зале с с кий, Л.Иванов, Л. Козырни, Г. К р ы л о в, И. Л а р и о н о в , Л. Л ы к о в а, В. М а и е в и ч, М. Мильнер, Д. Мои я ко в, С. Никитин, Л.Павлова, В.Пансков, Ю.Петров, Л. Салима, С.Синельников-Мурылев, В.Соколов, Е. То р к а и о в с к и й , В. Урчукин, Д. Ч е р н и к, С. Ш а т а л о в и др. К числу зарубежных авторов: Б. Босуорт, П.Годме, Р.Гульдер, Ф.Дей, Ч.Маклур, П.Паули, Ф. X а р р и с о н , Э. X е й и с о о , У. Э г г е р с и др. принципы, воплощенные в законодательных и нормативных актах РФ, в методологических документах налоговых органов.

В качестве фактологическом и статистической базы использовались литературные источники, а также материалы Госкомстата РФ и различных государственных ведомств, прежде всего налоговых.

Научная новизна диссертации заключается в разработке системно-нормативной концепции использования налоговых преференций, которая адаптирует к российским условиям соответствующий мировой опыт и реализация которой способна оказать позитивное влияние на народнохозяйственное развитие России по следующим направлениям: преодоление бюджетного кризиса, гальванизация инвестиционной активности, нивелирование налоговых режимов предприятий и предпринимателей.

Основные научные результаты, полученные лично автором, отражены в заключении к диссертации.

Практическая значимость диссертации, выполненной в соответствии с планом НИР Государственной академии управления, состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций в совершенствовании налогового законодательства (в том числе в доработке проекта Налогового кодекса РФ) и нормативно-методического обеспечения деятельности налоговых органов. Представляется также целесообразным использование материалов диссертации в преподавании ряда экономических дисциплин в высшей школе, в государственной системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробации. Результаты исследования докладывались диссертантом на ряде крупных научных форумов, в том числе на прошедшей 2—3 апреля 1997 г. международной научно-практической конференции «Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики», проведенной Советом Федерации Федерального Собрания РФ и Институтом экономики РАН. Эти результаты нашли отражение в публикациях общим объемом более 2 п.л., в том числе в авторском учебном пособии «К вопросу о классификации налоговых преференций в рыночной экономике» (М.: 1997), а также на страницах «Российского экономического журнала» (№3 за 1997 г.) и еженедельника «Экономика и жизнь» (№20 за 1997 г.).

Сформулированные выше цель и задачи исследования предопределили его логику и структуру. В первой главе формулируются исходные теоретические положения относительно налоговых преференций как одного из инструментов госрегулирования рыночной экономики. Во второй главе рассматриваются воплощаемые в зарубежной и отечественной практике методологические подходы к использованию преференций и в связи с этим обосновывается необходимость задействования в России системно-нормативного подхода. В третьей главе выявляются конкретные направления потенциально позитивного влияния реализующего этот подход преференциального режима на развитие российской экономики.

Заключение диссертации по теме «Управление в социальных и экономических системах», Аширов, Дмитрий Анатольевич

Выводы, вытекающие из вышеизложенного, таковы.

1. Курс на упразднение индивидуальных, групповых, отраслевых и региональных льгот, принятый Правительством Российской Федерации, обоснован и заслуживает всяческой поддержки.

2. Попытки сократить и усовершенствовать систему налоговых преференций стимулирующих или социального типа пока нельзя признать удачными. Они осуществляются без учета российских реалий и не способствуют повышению масштабов и эффективности производства и капиталовложений, действенности системы государственного регулирования экономики.

2.3. Системно-нормативный подход к формированию налоговых преференций

В своем Послании на 1997 г. Президент Российской Федерации сформулировал ряд задач по сокращению числа налоговых льгот1. В тексте документа, в частности, есть такая формула: "Действующее налоговое законодательство предусматривает огромное количество льгот по большинству существующих видов налогов. Кроме того, сохраняется множество индивидуальных льгот. Это способствует уклонению от налогообложения, в то время как честные плательщики подвергаются дискриминации". И далее: "При подготовке нормативных актов, относящихся к налоговой системе, необходимо предусмотреть следующие направления ее реформирования:

• кардинальное упрощение налоговой системы, сокращение общего числа налогов и установление исчерпывающего перечня 1 налогов, применение которых допустимо на территории Российской Федерации;

1 См.: Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти — порядок в стране. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). — М., 1997 .

• выравнивание условий налогообложения за счет резкого сокращения числа налоговых льгот;

• расширение базы налогообложения за счет распространения реального налогового бремени на сферы, в которых больше всего практикуется уклонение от налогов."

Итак, сокращение числа льгот стало приоритетным направлением налоговой политики. Однако это явно относится главным образом к индивидуальным льготам и льготам, создающим привилегированный режим для предприятий отдельных отраслей и регионов. По нашему мнению, традиционный подход к формированию структурной политики, основанный на стимулировании опережающего развития приоритетных отраслей, действительно малопродуктивен в условиях российской экономики.

Во-первых, не отлажены процедуры выбора приоритетных направлений развития, что приводит к их вырождению в примитивную лоббистскую деятельность.

Во-вторых, в условиях деформированности структуры производства и ценовых пропорций сколько-нибудь достоверное измерение эффективности производства и капиталовложений (а тем более — оценка их межотраслевой и межрегиональной дифференциации) представляется невозможным. Но тогда и бюрократические процедуры принятия решений неработоспособны. Поэтому представляется более продуктивным метод установления преференций на основе ясных, легко проверяемых и универсальных критериев.

При этом число налоговых преференций должно быть существенно сокращено. Однако это вовсе не означает, что должны быть упразднены стимулирующие льготы. Более продуктивным представляется путь существенного сокращения круга налогоплательщиков — получателей льгот.

Ликвидация всех льгот может оказаться невозможной по чисто техническим причинам (см. параграф 1.2 диссертации). Но гораздо более веский аргумент в пользу их сохранения — позитивное воздействие предоставляемых льгот на развитие экономики.

Назовем льготы «эффективными в узком смысле» этого слова, если их предоставление при прочих равных условиях приводит к увеличению налоговых поступлений по сравнению с базовой ситуацией. При этом соизмерение разновременных потерь и выгод должно осуществляться на основе принципа дисконтирования.

В «широком смысле эффективны» те налоговые льготы, которые приводят к повышению среднедушевого уровня потребления за длительный период времени (с дисконтированием во времени), хотя объем перераспределения доходов через бюджетную систему при этОхМ может и сократиться.

Решение проблемы выбора оптимальной налоговой системы (включая предоставление налоговых льгот) в общем случае предполагает наличие рационально устроенной системы государственного регулирования экономики, включая экономическую статистику, процедуры прогнозирования и моделирования экономического развития, достаточно длительный период сбалансированного и динамичного развития. Однако, некоторые частные задачи оптимизации налоговой системы можно сформулировать и решить и в условиях несбалансированного развития, подобного переживаемому экономикой России в последние годы. Более того, именно в ситуации, характеризующейся ^сформировавшимися традициями уплаты и сбора налогов, нестабильностью законодательства и правоприменения особенно необходимо рациональное обоснование ставок, процедур взимания, определения налоговой базы, налоговых льгот по каждому налогу в отдельности и по налоговой системе в целом. Например, известный результат Лаффера о существовании безусловного экстремума функции, описывающей зависимость налоговых поступлении от ставки налогообложения, в российских условиях полностью подтвердил свою справедливость. Даже исходя из принципа эффективности в узком смысле, приростные ставки налогообложения доходов физических и юридических лиц должны быть существенно (примерно вдвое) снижены. Без этого борьба за повышение собираемости налогов ириведет лишь к параличу предприятий реального сектора и усилению утечки капитала за рубеж.

Если необходимость снижения ставок налогообложения в долговременном аспекте очевидна, то в краткосрочном плане возникает тупиковая ситуация: без снижения ставок начинать оздоровление предприятий и укрепление налоговой дисциплины невозможно, в тоже время, снижение ставок приведет к немедленному существенному снижению налоговых поступлений, хотя и с их дальнейшим возрастанием в перспективе — по мере укрепления финансовой-, дисциплины, возобновления экономического роста и повышения эффективности народного хозяйства. Поэтому механическое снижение ставок налогообложения не принесет успеха точно также, как и огульная отмена налоговых льгот. Представляется более целесообразным использование налоговых льгот в качестве способа снижения средних и приростных налоговых ставок, позволяющего при этом обеспечить гарантированное поступление доходов в бюджетную систему в не уменьшающихся размерах. В частности, предоставление налоговых преференций может и должно быть обусловлено выполнением налогоплательщиком требований законодательства и системы установленных государством

1 9 экономических нормативов (системно-нормативный подход) . В настоящее время для получения налоговых преференций иногда требуется выполнение определенного (специфического) критерия. Однако более разумно было бы обусловить получение любых налоговых преференций выполнением системы общих критериев (наряду со специфическими): 1) соблюдения им норм налогового, банковского, валютного, таможенного, бюджетного, гражданского и иного законодательства; 2) исполнения принятых на себя обязательств (соблюдении договорной дисциплины); 3) соответствия показателей хозяйственной деятельности дополнительным (то есть необязательным) критериям или условиям (например, использование метода учета реализованной продукции по мере ее отгрузки,

1 Под экономическими нормативами понимаются прежде всего количественно измеримые показатели с фиксированными минимальными и максимальными допустимыми значениями, а также показатели чисто качественного порядка. К числу нормативов могут быть, в частности, отнесены: отсутствие в текущем и предшествующем ему кварталах кредиторской и дебиторской задолженности, превышающей определенные сроки; использование лишь строго определенных форм расчетов за приобретенные товары, гарантирующих полноту и своевременность этих расчетов (т.е. исключение применения в них бартера, клиринга, слабых векселей и других денежных суррогатов и т.п.); и др.

2 Подходы к этой идее представлены в следующих публикациях: Батчиков С., Петров 10. Концепция и программа стабилизации финансовой сферы России // Российский экономический журнал. — 1996. — № 8; П е т р о в 10 . Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // Российский экономический журнал. — 1997. — № 3. размещения части активов в государственные долгосрочные ценные бумаги, ограничение среднего и максимального размера заработной платы работников, недопущение резких скачков цен на продукцию, отказ от ценовой дискриминации потребителей, отсутствие просроченной кредиторской задолженности и т.п.).

Предоставляя налоговые льготы законопослушным и перспективным налогоплательщикам, государство осуществляет как бы "искусственный отбор" предприятий и предпринимателей. Это, в частности, предполагает поддержку венчурных фирм, малых предприятий и создания новых предприятий (поскольку отбор предполагает изменчивость). Однако "новый" и "малый" — вовсе не означает "слабый" и "убыточный". Для организации дела предприниматель должен иметь профессиональную квалификацию, опыт, начальный капитал, накопленный путем легального бизнеса или высокооплачиваемой работы по найму. Поддержка "малого бизнеса вообще" так же нерациональна, как и "специализация производства вообще" в советскую эпоху, доведенная до абсурда. Большинство из созданных в период реформ малых предприятий созданы не для расширения производства и увеличения занятости и легальных доходов работников и собственников, а для уклонения от уплаты налогов и присвоения чужой собственности. Многие из них зарегистрированы по фиктивным адресам, не платят налогов, их руководители часто исчезают с деньгами кредиторов или, заявляя о неплатежеспособности, тут же регистрируют новое юридическое лицо.

Отличие предлагаемого подхода от существующих принципов предоставления льгот в том, что наряду с одним (специфическим) признаком (например: а) наличие в штате предприятия пенсионеров или инвалидов; б) численность занятых менее числа, установленного для малых предприятий; в) экспорт продукции в страны дальнего зарубежья; г) направление части прибыли на инвестиции или строительства жилья работникам предприятия и т.п.) для получения льготы требуется выполнение ряда дополнительных критериев общего (для всех льгот по всем налогам) или специфического (для данной льготы) характера. Это позволит создать для налогоплательщиков мощные стимулы к соблюдению установленных государством "правил игры".

Предполагаемый системно-нормативный подход базируется на следующих трех принципах.

Во-первых, — на принципе обусловленности. Государство предоставляет право на получение налоговых преференций лишь налогоплательщикам, выполняющим определенные условия (критерии, нормативы). Этот принцип широко используется в регулировании банковской системы. Мы предлагаем распространить его на небанковские предприятия. С одной стороны, радикально сокращаются возможности для бюрократического произвола по сравнению с предоставлением индивидуальных льгот. С другой — многократно сокращается объем предоставляемых льгот, а следовательно — уменьшаются потери бюджетных доходов.

Во-вторых, — на принципе правовой интеграции. В настоящее время различные инструменты государственного регулирования экономики работают во многом изолированно. Например, банк может не выполнять экономические нормативы, но получать налоговые льготы. Промышленное предприятие может иметь просроченную дебиторскую и кредиторскую задолженность, превышающую годовой объем производства, выпускать необеспеченные векселя, использовать бартерные и клиринговые формы расчетов в целях уклонения от уплаты налогов и при этом получать налоговые льготы. Но это, — с одной стороны. С другой стороны, предприятие может быть злостным неплательщиком налогов и получать любые меры государственной поддержки — от бюджетных ассигнований до лицензий на право осуществления подлежащих особому контролю видов хозяйственной деятельности. Представляется целесообразным создать интегрированную, базирующуюся на правовой основе систему мер государственной поддержки. Различные методы и инструменты государственного регулирования экономики должны взаимоусиливать друг друга. Например, дебиторы, имеющие значительный объем кредиторской задолженности, должны лишаться прав на осуществление сделок определенных видов (например, бартерных и клиринговых), налоговых преференций, бюджетных ассигнований и т. д.

В-третьих, — на принципе нормативности. Нормативные методы управления народным хозяйством были хорошо отработаны в бывшем СССР. К сожалению, этот опыт во многом утрачен. Однако экономические нормативы широко используются в системе государственного регулирования рыночной экономики. В частности, нормы обязательного резервирования, экономические нормативы для коммерческих банков, коэффициенты платежеспособности заемщиков, установленные ФУДН и т. п. нормативы. Как представляется, распространение на небанковскую сферу нормативного принципа построения системы регулирования хозяйственной жизни позволило бы существенно ускорить преодоление социально-экономического кризиса, в частности, по линии сокращения неплатежеспособного спроса на кредитные ресурсы.

При использовании системно-нормативного подхода суммарные потери налоговых поступлений многократно ниже, чем при предоставлении безусловных налоговых льгот, регулятивная же роль налоговой системы значительно возрастает. Преференции при этом рассматриваются как способ управления народным хозяйством в условиях господства частной собственности и товарно-денежных отношений, непригодности планово-административных методов управления. Поддержка социально незащищенных слоев населения или предприятий структурно слабых отраслей экономики должна рассматриваться как вспомогательная функция налоговых льгот по сравнению с поддержкой предприятий-лидеров и граждан-налогоплательщиков. Под этим углом зрения нами далее рассмотрены некоторые, наиболее актуальные проблемы управления функционированием и развитием народного хозяйства Российской Федерации.

ГЛАВА 3.

НАПРАВЛЕНИЯ УСИЛЕНИЯ ПОЗИТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НАЛОГОВЫХ ПРЕФЕРЕНЦИЙ НА РОССИЙСКУЮ ЭКОНОМИКУ

В параграфе 2.1. диссертации на основе анализа зарубежного опыта был сделан вывод о том, что налоговые преференции являются важным и широко используемым инструментом государственного регулирования рыночной экономики. Если даже признать индивидуально-групповые и категориальные преференции неэффективными и недопустимыми, то функциональные льготы (освобождение от налогообложения части доходов, направляемую на финансирование инвестиций и НИОКР, например) необходимы. Однако этот вывод имеет весьма общий характер и не дает возможности определить рациональные масштабы, формы и процедуры предоставления преференций.

В параграфе 2.3. диссертации был предложен системно-нормативный подход к предоставлению налоговых преференций. В настоящее главе предпринимается попытка разработать пути решения некоторых актуальных народнохозяйственных проблем при подобном алгоритме задействования налоговых преференций как регулятора.

3.1. Роль налоговых преференций в разрешении бюджетного кризиса

Основной проблемой при разработке федерального бюджета является недостаточность доходов при кажущейся невозможности их увеличения. С одной стороны, без увеличения налоговых поступлений придется либо сокращать и без того урезанные расходы, либо наращивать пирамиду государственного долга, находящуюся на пределе устойчивости. С другой стороны, повышение налоговых ставок и отмена льгот, меры по улучшению собираемости налогов (ужесточение правил ведения бухгалтерского учета, уплаты налогов, валютного и таможенного контроля, применение процедуры банкротства) могут привести к параличу производства и общему финансовому краху. Поэтому вполне объяснимо то сопротивление, с которым сталкивается Правительство РФ в своих попытках ввести новые налоги или отменить многочисленные и не всегда оправданные льготы по налогам существующим.

Таким образом, в результате функционирования существующей налоговой системы возникла патовая ситуация, когда невозможно ни существенно снизить ставки налогов, ни упразднить льготы по их уплате, ни ужесточить налоговую дисциплину.

Не меньшую, чем финансовые факторы, роль в возникновении бюджетно-налогового кризиса играет структурный кризис экономики. Инвестиционный спад и падение жизненного уровня населения, экспансия импорта и сокращение экспорта готовых изделий привели к падению масштабов производства, росту условно-постоянных издержек и снижению конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей даже по сравнению с дореформенным уровнем. Убыточность предприятий является главной причиной кризиса платежей, роста недоимок по уплате налогов (как напрямую, так и косвенно — через просроченную задолженность поставщикам, работникам и банкам). Поэтому укрепление налоговой дисциплины не может быть обеспечено без коренного улучшения финансового положения большинства российских предприятий, повышения эффективности их функционирования и отстранения недобросовестных или некомпетентных руководителей.

Однако и успешно функционирующие предприятия не готовы в полной мере участвовать в финансировании государственных расходов в форме уплаты установленных законом налогов. Широко используются способы легального уменьшения налогового бремени, осуществляется утечка капитала за рубеж и в теневую экономику. Поэтому даже в случае перехода экономики в режим быстрого экономического развития ожидать автоматического увеличения налоговых поступлений не приходится. Необходимо разработать программу мер по разрешению бюджетно-налогового кризиса и одновременно обеспечивающих, во-первых, снижение максимальных эффективных ставок налогообложения приростов доходов1 товаропроизводителей примерно вдвое; во-вторых, увеличение доходов бюджетной системы (включая внебюджетные фонды) в 2—3 раза.

На первый взгляд, это невозможно. Однако если учесть все факторы увеличения налогового потенциала российской экономики, то такая задача оказывается вполне разрешимой.

1 Имеется в,, виду снижение доли дополнительного дохода, получаемого предприятием при росте выпуска продукции за счет повышения эффективности производства, поступающей в доход государства. Например, если за счет организационно-рационализаторских мероприятий предприятие увеличило объем производства без роста затрат на 1000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) и всю экономию направило на поощрение рационализаторов, последние получат 370 руб. при действующей ставке подоходного налога в 35% и 499 руб. при его ставке 12%. Такая идея высказывалась в литературе (см.: Петров Ю.А. Налоговая система России // ЭКО. — 1994. — № П. — С.164).

Во-первых, вышеуказанное снижение максимальных приростных эффективных ставок налогообложения в два раза отнюдь не предполагает аналогичного снижения налоговых поступлений. Действительно, для снижения первой в два раза достаточно снизить максимальную ставку налога на доходы физических лиц до 15—20% и отменить налоги на выручку от реализации и заменить налоги на фонд оплаты труда рентными налогами. При этом потери по подоходному налогу составят лишь доли процента ВВП, поскольку доходы, превышающие 24 млн. руб. в год, имеют (и при этом не скрывают) незначительное число российских налогоплательщиков.

Во-вторых, по оценкам правительственных и независимых экспертов, доля теневого сектора составляет в российской экономике около 40% валового внутреннего продукта. Очевидно, что при радикальном снижении налогового бремени на легальный оборот резко уменьшатся преимущества теневого бизнеса и можно будет без ущерба для воспроизводственного процесса ужесточить налоговую дисциплину.

В-третьих, в настоящее время практически не собираются акцизы на алкогольные и табачные изделия. Восстановление объема этой статьи бюджетных доходов, достигнутых к 1985 г., позволило бы увеличить доходы на десятки трлн. руб.

В-четвертых, некоторое повышение ввозных таможенных пошлин и восстановление вывозных пошлин на энергоносители позволило бы увеличить бюджетные доходы также на несколько т десятков трлн. руб.

В-пятых, по справедливому мнению большого числа отечественных и зарубежных ученых1, двукратное сокращение валового внутреннего продукта, произошедшее в России за годы реформ, в основном было вызвано искусственно: 1) отказом государства от использования общепринятых инструментов регулирования рыночной экономики (в том числе чрезмерным дерегулированием внутренней и внешней торговли; денационализацией предприятий государственного сектора, не сопровождавшейся их реальной приватизацией и обеспечением защиты прав собственников; рестриктивной макроэкономической политикой, не подкрепленной созданием работоспособного механизма исполнения обязательств, контроля платежеспособности и банкротства неплатежеспособных предприятий на микроуровне); 2) установлением тяжелого даже по европейским меркам налогового бремени на законопослушных товаропроизводителей (так, в начале реформ предлагалось установить ставку налога на добавленную стоимость в 32%!) с освобождением от него многочисленных привилегированных групп налогоплательщиков и неспособностью государства обеспечить взимание налогов с предпринимателей «теневого» сектора.

Вообще говоря, можно дискутировать о достоинствах и недостатках различных моделей экономического развития и их пригодности"' в российских условиях. Однако, по нашему мнению, существует определенная логика создания таких моделей, будь они либеральными или социал-демократическими. Если государство

1 См. об этом, в частности: Реформы глазами американских и российских ученых / Общ. ред. О.Т. Богомолова. — М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1996. осуществляет дерегулирование экономики, то установление тяжелого налогового пресса деформирует экономическую систему либерального типа и сводит на нет ее преимущества. Поэтому необходимо либо осуществлять всестороннее государственное вмешательство в экономическую жизнь (как это делало японское правительство в послевоенный период), либо многократно снижать налоговое бремя (как это делало правительство Гонконга). По-видимому, наиболее рационально сочетание обоих направлений совершенствования системы государственного регулирования российской экономики. В случае восстановления управляемости экономического развития и снижения налогового пресса можно с уверенностью предсказывать быстрый рост легального ВВП (в полтора—два раза) и еще больший — прибавочного продукта.

Хотя совокупное влияние вышеперечисленных факторов очевидно перекрывает эффект снижения налоговых платежей при снижении налоговых ставок, следует, тем не менее, учитывать динамику налоговых платежей.

Их снижение примерно в полтора раза может произойти немедленно, а увеличение вследствие действия вышеперечисленных факторов — лишь через несколько месяцев и лет. Кроме того, при снижении ставок налогов может произойти трансферт имущества действующих неплатежеспособных предприятий во вновь созданные с последующим банкротством первых. Чтобы этого не произошло, целесообразно осуществить снижение налогового бремени не путем снижения налоговых ставок, а путем предоставления налоговых преференций предприятиям, соответствующим определенным критериям и в строго определенных пределах.

Во-первых, преференции должны предоставляться предприятиям (предпринимателям)1, соблюдающим нормы законодательства и экономические нормативы (согласно принципам обусловленности, нормативности и правовой интеграции).

Во-вторых, преференции должны предоставляться только за счет установленной законодательством доли (например — половины) фактически внесенных платежей по данному налогу на возвратной, срочной и платной основе (отсрочки, рассрочки и налоговые кредиты).

В-третьих, соответствующим размеры преференций должны предоставляться предприятиям с учетом их "налоговой истории"2. Например, размер преференций по каждому налогу не должен превышать размеров фактически внесенных в срок налогов в каждый из последних пяти лет, предшествующих текущему (если такой налог был установлен), с учетом изменения ставки и с индексацией по дефляторам ВВП. Это, в частности, означает, что предприятия смогут получать преференции лишь через пять лет функционирования и лишь в объемах, лимитированных налоговыми платежами за эти годы. Однако это не означает, что учреждение новых фирм будет крайне затруднено репрессивным налоговым режимом. Существует хорошо отработанный институт консолидации налогоплательщиков, обеспечивающий возможность для холдингов (материнских компаний) агрегировать налоговые обязательства всех дочерних компаний. Аналогично можно поступить и с предлагаемым

1 Здесь и далее под «предпринимателями» подразумеваются физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

Термин введен по аналогии с термином "кредитная история". ограничением. Действующие предприятия, располагающие неиспользуемым лимитом получения преференций, могут учреждать дочерние компании в высокоприбыльных и перспективных сферах, передавая им часть своих лимитов, либо приобретать контрольные пакеты акций убыточных предприятий. Похожий механизм действует в США для учета убытков одних компаний при уменьшении налогооблагаемой прибыли у других. В то же время предлагаемый механизм не позволит использовать для уклонения от уплаты налогов сотни тысяч учрежденных, но бездействовавших и не плативших налоги предприятий-однодневок.

Очевидно, что предлагаемый механизм увеличения налоговых преференций "от достигнутого" обеспечивает стимулы для наращивания и поддержания стабильности налоговых платежей, роста объемов производства и доходов. Ясно также, что для большинства российских предприятий по причине их низкой рентабельности основный интерес будет представлять преференции по налогу на добавленную стоимость.

Особо следует обсудить вопрос о выравнивании налогового бремени на предприятия и физические лица. По нашему мнению, если снизить ставки налога на доходы физических лиц до 15—20% и заменить налоги на фонд оплаты труда рентными платежами, возможен трансферт прибыли в заработную плату с последующим перераспределением между номинальным и реальным получателем доходам. Однако этого вполне можно избежать, проведя реформу « системы пенсионного, социального и медицинского страхования с переходом к накопительному принципу. Его суть в том, что каждый гражданин обеспечивает финансирование своих затрат на медицинское обслуживание, а также выплату пособий по безработице и временной нетрудоспособности, пенсии по старости за счет средств, накопленных им на блокированном счете в Пенсионном фонде. Обязательные отчисления от доходов граждан на их персональные счета (по ставке 10—15%) нельзя считать налогами, поскольку перераспределения доходов не происходит в отличие от действующих в настоящее время социальных отчислений. Однако использование зарплаты в целях "обналичивания" средств становится невозможным. По достижении некоторой, достаточно значительной, суммы на персональном счете, ставку отчислений можно снизить наполовину.

Что касается финансирования выплаты пенсий пенсионерам, то обслуживание пенсионного долга государства, вообще говоря, никак не связано с доходами занятых на производстве. Более логично и справедливо было бы считать основным источником финансирования выплаты пенсий лицам, работавшим в 60—80-е гг., природную ренту, получаемую от созданных в эти десятилетия месторождений газа, нефти и других полезных ископаемых. Кроме того, на эти же цели можно было бы направить часть поступлений от акцизов на алкогольные и табачные изделия. В связи с многочисленностью пенсионеров целесообразно было бы непосредственно связать их интересы с наведением порядка в сфере производства и реализации подакцизных товаров.

3.2. Налоговые преференции как фактор стимулирования инвестиционной активности

Речь идет о стимулировании инвестиционной активности отечественных производителей по линии предотвращения утечки из страны капиталов, достигающей 10—15 млрд. долл. в год. О ее размахе свидетельствует активное сальдо торгового баланса, достигшее по данным таможенной статистики, в 1996 г. почти 40 млрд. долл. Часть этой суммы покрывает пассивное сальдо неторговых операций, часть возвращается в виде импорта товаров, осуществляемого физическими лицами, и контрабанды. Поскольку последние виды ввоза дают незначительные объемы таможенных платежей, вывоз наличной иностранной валюты с целью финансирования неорганизованного импорта по существу является утечкой капитала.

В идеале сальдо торгового баланса должно обеспечивать лишь покрытие отрицательного сальдо платежного баланса по неторговым операциям. Вывоз же капитала в условиях катастрофического сокращения объемов производства и инвестиций противоречит национальным интересам. Поэтому государству целесообразно стимулировать репатриацию экспортной выручки и пресекать утечку капитала. Однако система валютного контроля и валютного регулирования работает не слишком успешно. Ее эффективность можно было бы существенно повысить, используя для этого принципы условности и правовой интеграции.

В настоящее время экспортерам возвращается НДС на вывозимую продукцию. При этом импортеры уплачивают НДС на ввозимые товары по ставкам, установленным для аналогичных товаров отечественного производства, продаваемых на внутреннем рынке.

Теория вопроса проста — налог на добавленную стоимость — это косвенный налог на потребление (универсальный акциз), взимание которого в целях повышения собираемости (а также справедливого распределения по регионам) осуществляется на всех этапах создания стоимости конечного продукта — от сырья до готового изделия и его реализации в розничной торговле. Поскольку для исключения дискриминации внутренних товаропроизводителей НДС взимается и с импортируемых товаров, во избежание двойного налогообложения НДС на экспорт возвращается. Благодаря этому стимулируется экспорт, международная специализация и кооперация производства, обеспечивается позитивное сальдо торгового баланса.

К сожалению, на практике ситуация несколько отличается от теоретического идеала. Так, из 70 млрд. долл. экспорта в страны дальнего зарубежья, прогнозируемого на 1997 г., половина — активное сальдо торгового баланса. Если же учесть, что обслуживание российского внешнего долга пока что не создает непосильной нагрузки на платежный баланс, такое огромное положительное сальдо торгового баланса означает лишь вывоз капитала из страны который в условиях экономического кризиса явно нежелателен. Он не либерализован и происходит в виде утечки капитала. Но это означает потерю бюджетных доходов из-за непоступления валютной выручки на счета предприятий-экспортеров и их поставщиков, снижения налогооблагаемой базы и роста недоимок.

Что касается налогообложения неорганизованного импорта (осуществляемого так называемыми челноками), то он приносит в бюджет весьма мало доходов. В целом при сбалансированности торгового баланса размер НДС по импорту должен (теоретически) компенсировать возврат НДС экспортерам. Несложно подсчитать, что только по импорту из стран дальнего зарубежья взимание НДС должно было бы принести бюджету в 1997 г. 14 млрд. долл. или 80 трлн. руб. Как видим, безусловное предоставление льготы всем экспортерам и отсутствие контроля за уплатой НДС импортерами ведет к колоссальным потерям бюджета. По существу, она поощряет утечку капитала и теневой импорт. Как можно избежать этих потерь? По нашему мнению, достаточно в качестве специфических дополнительных условий возврата НДС экспортерам установить: 1) поступление экспортной выручки в полном объеме на счет в российском банке, как это и предусмотрено Указом Президента Российской Федерации № 685 от 8 мая 1996 г.; 2) учет реализованной продукции по мере ее отгрузки1; соблюдение экспортером в текущем и предшествующем ему налоговых периодах налогового, таможенного и платежного законодательства, договорной дисциплины.

Реализация такой меры по существу воздвигнет экономический барьер для участия во внешнеторговой деятельности неплатежеспособных и не уважающих закон предприятий и граждан. И в этом отличие предложенного нами подхода от уже применяемого на практике Принципа обусловленности предоставления преференций. Более того, правило, согласно которому освобождение товаропроизводителей от уплаты акциза на экспортируемые товары не

1 Иными словами, при таможенном оформлении экспортер уплачивает НДС, а после поступления валютной выручки на счет в российском банке НДС экспортеру возвращается. производилось при бартерной форме оплаты, было введено еще до принятия Указа № 685. Однако при этом барьера участию во внешнеторговой деятельности для неплатежеспособных или незаконопослушных предприятий не возникало. Нужен именно системно-нормативный подход к предоставлению налоговых преференций.

Аналогичный порядок взимания НДС необходимо ввести при импорте. Различия в режиме уплаты НДС при импорте и при приобретении товара у внутреннего производителя в настоящее время имеют для последних дискриминационный характер. Потребитель оплачивает товар по цене, включая НДС. При предоплате замораживаются оборотные средства на всю сумму сделки, включая НДС. Вычесть же последний из своего налогового обязательства покупатель может лишь после получения товара и постановки его на учет. При импорте оплачивается лишь таможенная стоимость, а НДС уплачивается по его прибытии в место назначения и растаможивания во внутренней таможне. Для устранения дискриминации отечественных товаропроизводителей и пресечения утечки капитала целесообразно было бы взимать НДС при предоплате импортных поставок в момент перечисления средств импортером за рубеж. Это препятствовало бы заключению фиктивных контрактов в целях утечки капитала. При ввозе товара должны уплачиваться таможенные пошлины, сборы и акцизы, осуществляться контроль правильности уплаты НДС и его доначисление на указанные таможенные платежи (при этом таможенная стоимость должна определяться на основе справочных цен на ввозимые товары в пункте назначения товара, а не цен приобретения их за рубежом). Двойной (банковский и таможенный) налоговый контроль позволит коренным образом улучшить ситуацию с налогообложением внешней торговли. Опасения же, что повышение налогового бремени на экспортеров приведет к снижению эффективности экспорта и импорта, падению налоговых поступлений в целом, безосновательны.

Во-первых, возврат НДС для законопослушных экспортеров сохраняется.

Во-вторых, повышение налогообложения импорта снизит доходы импортеров — "челноков", но повысит конкурентоспособность импортеров — юридических лиц, и сейчас уплачивающих НДС. Благодаря выравниванию налогового режима даже без повышения номинальных таможенных барьеров улучшится положение легкой и пищевой промышленности, производителей бытовой техники, а значит — увеличатся бюджетные доходы от взимания внутренних налогов. Увеличение бюджетных доходов и расходов позволит улучшить платежеспособность бюджетных организаций и населения, а следовательно — уменьшить дебиторскую задолженность предприятий топливно-сырьевого комплекса.

Возможно, было бы целесообразно "замкнуть" цепочку движения НДС при экспорте и импорте и продавать СКВ с начислением НДС. Действительно, на внутреннем рынке иностранная валюта не может выполнять функции денег и является, хотя и специфическим, но лишь товаром. Поэтому импортер, покупая СКВ для оплаты импортного контракта, мог бы возмещать экспортеру НДС. Тем самым НДС возвращался бы экспортеру лишь после продажи экспортной выручки на внутреннем валютном рынке. При продаже ее физическим лицам или не на цели импорта экспортер не сможет не начислить НДС. Тем самым "челноки", лица, приобретающие товары за рубежом во время своих поездок, фирмы, использующие расчеты наличными, будут платить НДС также.

Тем не менее, предлагаемый механизм возмещения НДС экспортерам не эквивалентен переходу к уплате НДС экспортерами и освобождению от его уплаты импортеров с девальвацией рубля на величину НДС. Дело в том, что в предлагаемом механизме возмещения НДС экспортерам сохраняется возможность для импортеров продукции производственно-технического назначения вычесть уплаченный при ее ввозе НДС из величины НДС, начисляемого на стоимость товара, произведенного с использованием ввезенных ресурсов. Это, безусловно, будет способствовать развитию отечественного производства вместо ввоза готовых изделий.

3.3. Нивелирование налоговых режимов предприятий и предпринимателей

В литературе уже отмечалось: действующая налоговая система создает два совершенно различных налоговых режима. Один — сверхжесткого финансового пресса — для производителей и инвесторов (предприятий, объединений финансовых учреждений), выступающих как организации — юридические лица. Другой — относительно льготный — для физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица1 (далее — "предпринимателей"). Об этом можно судить,

См.: Петров 10., Афонина С., Жукова М., Карапетян А., Сафаулина Ж. Коллизии налоговой системы и обратившись к некоторым правовым документам, в том числе посвященным налогу на добавленную стоимость. Скажем, президентским указом № 2270 "О некоторых изменениях в налогообложении и во взаимоотношениях бюджетов различных уровней" от 22 декабря 1993 г. отменено положение Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", согласно которому плательщиками этого налога являются не только предприятия, но и предприниматели (пункт 2 статьи II Инструкции № 1 ГНС РФ "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" от 9 декабря 1991г.). Хотя, согласно Федеральному закону "О федеральном бюджете на 1996 год" индивидуальные предприниматели вновь оказались обязанными уплачивать НДС (поскольку статьей 30 данного закона было установлено, что льготы по налогам, предоставленные президентскими и правительственными актами, а также договорами между федеральной исполнительной властью и исполнительными властями субъектов Федерации, противоречащие действующим федеральным законам и единому подходу в финансово-бюджетных взаимоотношениях федерального бюджета и бюджетов регионов, не применяются), никаких практических действий по исполнению этого положения названного закона не наблюдалось. Затем льгота была пролонгирована.

Согласно Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 1 статьи I инструкции ГНС РФ № 4 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и * организаций" от 6 марта 1992 г.) только предприятия являются

Налоговый кодекс // Российский экономический журнал. — 1996. — №5-6. — С.45—48. плательщиками данного налога. То же самое вытекает из Закона РФ "Об акцизах" (пункт 2 статьи II Инструкции ГНС РФ № 36 "О порядке исчисления и уплаты акцизов" от 17 июля 1995 г.).

Федеральный закон "О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Государственный фонд занятости населения РФ и фонды обязательного медицинского страхования на 1996 год" сохранил предписание о различных ставках страховых взносов, уплачиваемых предприятиями и предпринимателями в ПФР, принятое еще Верховным Советом России (Постановление №2122-1 от 7 декабря 1991 г.). Тарифы страховых взносов в Пенсионный фонд РФ установлены первой статьей этого закона следующим образом: для работодателей-организаций — 28% по отношению к начисленной оплате труда по всем основаниям; для индивидуальных предпринимателей — 5% полученного дохода. Что касается страховых взносов в ГФЗ и ФОМС, то их опять-таки уплачивают предприятия, а не предприниматели, не образующие юрлица.

Приоритет последних по налоговым преференциям зафиксирован и Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства". Пунктом 2 статьи 1 установлено, что "применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности т установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период". В соответствии же с пунктом 3 данной статьи "применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты установленного законодательством Российской Федерации подоходного налога на доход, полученный от осуществляемой предпринимательской деятельности, уплатой стоимости патента на занятие данной деятельностью.". Л, согласно пункту 3 статьи 5, для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату за отчетный период единого налога на доход .

Нельзя не отметить и то, что для физических лиц, наконец, действует льготный режим уплаты таможенных платежей. Они не взимаются при ввозе товаров таможенной стоимостью до 2 тыс. долл. и не должны превышать 30% при ввозе товаров на сумму до 10 тыс. долл. Причем речь идет о суммарном ограничении не в рамках некоторого налогового периода,, а при каждом возвращении в Россию1. К тому же при ввозе товаров крупными партиями имеется возможность существенного снижения их цены (т.е. торговли по оптовым ценам). Коль скоро товары импортируются фирмой и далее реализуются на внутреннем рынке по розничным ценам, налог на добавленную стоимость начисляется на всю величину ценового прироста, v Вследствие специфики механизма взимания

1 «Таким образом, физическое лицо, курсирующее между Новороссийском и Турцией или Москвой и Польшей, может с низкими затратами и беспошлинно ввезти за год товаров таможенной стоимостью на десятки, а при льготных таможенных платежах — и на сотни тысяч долларов» (Петров 10., Афон и н а С., Жукова М., КарапетянА.,

С а ф а у л и н а Ж. Указ. соч. — С.46). рассматриваемого налога занижение величины таможенной стоимости при таможенном декларировании позволяет лишь отсрочить уплату этого налога, но не избежать ее. При продаже же товаров физическими лицами на вещевых рынках и «толкучках» государство вообще утрачивает доходы от налогов на добавленную стоимость и прибыль, отчислений во внебюджетные фонды и др.

В общем, государство практически отказалось брать налоги с занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юрлица. Не этим ли в значительной степени обусловливается всплеск в последние годы неорганизованной торговли и "челночного" импорта1 при катастрофическом падении отечественной легкой промышленности2 с соответствующим сужением налоговой базы и поступлений в казну?

Охарактеризованный льготный налоговый режим для физических лиц — предпринимателей сосуществует, стоит еще раз подчеркнуть, с жестким налоговым прессингом налогоплательщиков — производственных предприятий. Наличие этого прессинга не означает, впрочем, что государство получает с юрлиц большие доходы. Многими способами, обстоятельно описанными в литературе3, предприятия-налогоплательщики уклоняются от уплаты

1 «. Только «челноками» в последние годы импортируется товаров в объеме ежегодного нефтяного экспорта страны» (Исправников В., Куликов В. Как «высветлить» реформируемую экономику // Российский экономический журнал. — 1997. — № 5-6. — С.З).

2 «Полностью разорена легкая промышленность: производство тканей, скажем, в 1996 г. сократилось по сравнению с 1991г. до 20, а обуви — до 14%» (Резников Л. Еще раз к итогам реформациошюго пятилетия // Российский экономический журнал. — 1997. — № 3. — С.З).

3 См. об этом, в частности: Исправников В., Куликов В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. — М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1997. налогов или, не располагая соответствующими средствами, добиваются отсрочек. Представляется в этой связи безальтернативным значительное ослабление налогового бремени на производственные предприятия при уравнивании их налогового режима с режимом физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юрлица.

Это — главное принципиальное предложение, а в плане целесообразных конкретных мер нельзя не согласиться с высказанным в упоминавшихся выше публикациях мнением о введении порядка взимания налога с добавленной стоимости со всех торговых операций, в том числе с продаж на вещевых рынках и в комиссионных магазинах. Разумеется, предстоит отработать для неорганизованной торговли некую упрощенную форму уплаты НДС. Предлагалось, в частности, выдавать налогоплательщикам — физическим лицам книжку типа чековой, в которой фиксировались бы стоимость товара и величина уплаченного покупателем НДС (при возврате корешков производилась бы уплата этого налога за вычетом документально подтвержденных сумм уже уплаченного НДС). Реализация подобной идеи хотя бы применительно к предметам длительного пользования и прочим крупным сделкам не исключено, помогла бы поставить под контроль обороты вещевых рынков и «толкучек». Пока же возможность установления над неорганизованной торговлей контроля со стороны налоговых органов практически полностью отсутствует.

В случае распространения взимания НДС на физических лиц и направления определенной процентной доли соответствующих поступлений в местные бюджеты появятся, думается, предпосылки для отказа от взимания налогов на пользование инфраструктурой региона (муниципальным жилищным фондом и объектами местной инфраструктуры), предлагаемых в подготовленном российским правительством проекте Налогового Кодекса Российской Федерации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основные научные результаты, полученные в результате проведенного диссертационного исследования, состоят в следующем.

1. Доказано, что налоговые преференции служат неотъемлемым элементом налоговых систем, адекватных современной рыночной экономике. Они выполняют в последней распределительную, регулирующую и измерительную функции, выступают в качестве эффективного средства проведения структурно-инвестиционной и социальной политики государства.

2. Установлено, что в налоговой практике США и западноевропейских стран: а) задействовано огромное многообразие налоговых преференций, набор, формы и масштабы которых существенно дифференцируются по странам (и даже регионам внутри одной страны), бюджетным уровням, сферам экономической деятельности, процедурам предоставления и методам контроля; б) ни в планах законодателей этих стран, ни в научной литературе не фигурирует вопрос об отмене налоговых преференций, т.е. о «нейтральной», сугубо либералистской, налоговой системе.

3. Выдвинуты и реализованы критерии классификации налоговых преференций.

По критерию атрибута налогов они подразделяются на: а) налоговые "льготы (уменьшение размера налогового обязательства посредством снижения налоговых ставок или сокращения налогооблагаемой базы); б) отсрочки и рассрочки уплаты налогов (продление срока исполнения всего налогового обязательства или его частей); в) налоговые кредиты (предоставление предприятию бюджетной ссуды в пределах налоговых поступлений от него); г) процедурные преференции, облегчающие и упрощающие уплату налогов для некоторых категорий налогоплательщиков (в частности, отмена авансовых платежей, уменьшение частоты выплат, упрощенный порядок расчета величины промежуточных платежей в пределах налогового периода); д) взаиморасчеты встречных требований бюджета и налогоплательщика (например, предоставление бюджетного финансирования, в форме налоговых освобождений, т.е. векселей государства, принимаемых в уплату налогов, или, наоборот, оформление недоимки налогоплательщика посредством его векселей, которые бюджет может использовать для финансирования потребителей соответствующей продукции); е) объединения (замены) нескольких налогов (примеры дают упрощенная система налогообложения субъектов малого предпринимательства или налоговый режим, задаваемый законодательством о соглашениях о разделе продукции).

По критерию роли в системе государственного регулирования экономики налоговые преференции классифицируются следующим образом: а) социальные (предназначенные для смягчения социальных проблем); б) стимулирующие (содействующие росту экономической активности, повышению эффективности и усилению сбалансированности экономического развития); в) стабилизирующие (направленные на поддержку структурно слабых отраслей, предприятий, производств, технологических укладов, депрессивных т регионов); г) технические (предоставляемые в целях снижения затрат на обеспечение функционирования налоговой системы и государственного аппарата в целом); д) фискальные (обеспечивающие существенное увеличение бюджетных доходов или сокращение бюджетных расходов в будущем: налоговые каникулы для вновь созданных предприятий; инвестиционные налоговые кредиты, предоставляемые ради значительного наращивания налоговых поступлений после реализации инвестиционных проектов; предоставление рассрочек и отсрочек в случаях, когда предприятие не в состоянии полностью и в срок исполнить свои налоговые обязательства, но его банкротство чревато прекращением налоговых поступлений и дополнительными госрасходами на выплату пособий по безработице и бедности).

4. Аргументирован вывод об отсутствии фатальной неизбежности потерь бюджетных доходов даже текущих (не говоря уже о перспективных) в случае применения налоговых преференций. Последние способны сокращать издержки налогоплательщиков, соответственно увеличивая налогооблагаемую базу для налога на прибыль; некоторое снижение налоговых поступлений сразу же компенсируется сокращением госрасходов на обеспечение сбора налогов; и т.д.

5. Обоснованы критерии эффективности налоговых льгот в узком и широком смысле. В первом случае они эффективны, если их предоставление при прочих равных условиях приводит к увеличению налоговых поступлений по сравнению с базовой ситуацией (при этом соизмерение разновременных потерь и выгод должно осуществляться на основе принципа дисконтирования). Во втором смысле * эффективны те налоговые льготы, которые приводят к повышению среднедушевого уровня потребления за длительный период (с дисконтированием во времени), хотя объем перераспределения доходов через бюджетную систему может сократиться.

6. Предложен системно-нормативный методологический подход к установлению налоговых преференций как, во-первых, синтезирующий лучший зарубежный и отечественный опыт задействования преференциальной системы и, во-вторых, обеспечивающий многократное (по сравнению с вариантом предоставления безусловных налоговых льгот) снижение потерь налоговых поступлений при усилении регулирующего эффекта налоговой политики. Суть подхода состоит в жесткой обусловленности предоставления любых налоговых преференций выполнением налогоплательщиком требований законодательства и системы установленных государством нормативов (под которыми понимаются прежде всего количественно измеримые показатели с фиксированными минимальными и максимальными допустимыми значениями, а также показатели чисто качественного порядка). Аргументирована рекомендация распространить этот подход, широко используемый в регулировании банковской сферы (нормы обязательного резервирования, соотношение собственного и заемного капитала и т.п.), на небанковские предприятия, что, во-первых, радикально сузит возможности бюрократического произвола, неизбежного при предоставлении индивидуальных преференций; во-вторых, резко уменьшит общий стоимостный объем предоставляемых льгот, а значит, и бюджетные потери; в-третьих, обеспечит шанс щ снизить средние и приростные налоговые ставки при неуменьшении бюджетных доходов.

7. Выявлены три направления антикризисного развития российской экономики, которым может эффективно способствовать практическая реализация системно-нормативного подхода к использованию налоговых преференций.

Первое направление касается разрешения бюджетно-налогового кризиса, во многом обусловленного чрезмерным налоговым прессингом производителей. Чтобы ослабление последнего по линии снижения средних и приростных ставок, обусловленного задействованием существенных налоговых преференций (по НДС, налогу на прибыль и другим налогам), не вызвало серьезного единовременного сокращения доходной части бюджета, эти преференции предлагается предоставлять: а) только предприятиям, соблюдающим нормы законодательства и экономические нормативы; б) только за счет установленной законодательством доли (например, 50%) фактически внесенных платежей по каждому данному налогу на возвратной, срочной и платной основе (с использованием рассрочки, отсрочки и налоговых кредитов); в) при тщательном учете «налоговой истории» плательщика; например, размер преференций по каждому налогу не должен превышать размеров фактически внесенных в срок налогов в каждый год последнего пятилетия (если такой налог был установлен) с принятием во внимание изменения ставки и с индексацией по дефляторам ВВП.

Второе' направление сопряжено со стимулированием инвестиционной активности отечественных производителей по линии т предотвращения утечки из страны капиталов. В связи с тем, что нынешнее безусловное предоставление льготы по НДС всем экспортерам ведет к крупным потерям бюджета, предлагается в качестве специфических дополнительных условий возврата НДС экспортерам установить: а) поступление экспортной выручки в полном объеме на счет в российском банке; б) учет реализованной продукции по мере ее отгрузки; в) соблюдение в текущем и предыдущем налоговом периодах налогового, таможенного и платежного законодательства и договорной дисциплины. В целях устранения дискриминации отечественных товаропроизводителей и пресечения утечки капитала предлагается взимать НДС при предоплате импортных поставок в момент перечисления импортером средств за рубеж.

Третье направление, связанное с нивелированием нынешней неоправданной дифференциацией налоговых режимов для организаций—юридических лиц и для предпринимателей— физических лиц, состоит в предложении о введении порядка взимания НДС со всех торговых операций (в том числе в сфере неорганизованной торговли) с зачислением определенной процентной доли соответствующих поступлений в местные бюджеты.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Аширов, Дмитрий Анатольевич, 1997 год

1. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию. Порядок во власти — порядок в стране. (О положении в стране и основных направлениях политики Российской Федерации). — М.: Республика, 1997.

2. Постановление Правительства РФ № 287 «О дополнительных мерах по контролю за предоставлением налоговых и таможенных льгот» от 11 марта 1997 г. // Российская газета. — 1997. — 19 марта.

3. Аширов Д., Батчиков С., Жукова М., Петров Ю . Льгота льготе — рознь // Экономика и жизнь. — 1997. —№20.

4. Баранова JI. Г., Тихонова Е. И. О налоговой модели // Финансы. — 1992. — № 4.

5. Барулин С. В. Налоги как цена услуг государства // Финансы. — 1995. — № 2.

6. Б а т.ч и к о в С., Петров Ю. Концепция и программа стабилизации финансовой сферы России // Российский экономический журнал. — 1996. —№ 8.

7. Б а ш л о в к и н а Н. Н. О налоге на добавленную стоимость // Финансы. — 1994. —№ 9.

8. Бойко Т. Анализ законодательных актов в области налоговых систем в России и за рубежом // ЭКО. — 1994. — № 8.

9. Большаков С. В. Налоги на заработную плату и налоговая политика// Финансы. — 1994. — № 1.

10. Босуорт Барри П. Налоговые стимулы и экономический рост// США: экономика, политика, идеология. — 1985. — № 10.

11. Брусиловская Н . Антиинфляционная налоговая политика// Вопросы экономики. — 1992. — № 2.

12. Брызгалин А. В. Современное налоговое законодательство: особенности и проблемы правоприменения // Финансы.— 1995. — № 1.

13. Бутаков Д. Д. Основы мирового налогового кодекса // Финансы. — 1996. — № 8.

14. Буткевич В. Долой льготы! Но не все. // Экономика и Жизнь. — 1997. —№8.

15. Вас и лишен Э. Н., Грядовая О. В. Банковские операции с ценными бумагами: проблемы налогообложения // Финансы. — 1994. — № 1.

16. Васильев Н. М., Тулинов В. В. Налоги в системе экономических отношений капитализма // Финансы СССР. — 1990.—'№3.

17. Ветрова Н. С. В лабиринте налогов // ЭКО. — 1993. — № 11.

18. Ветрова Н. С. Как получить налоговые льготы // ЭКО. — 1993. —№ 12.

19. Воейкова Т. В., Дмитричев И. И., Мамаев В . Е ., Подузов А. А. Соизмерение уровней жизни семей разного состава и анализ системы налоговых льгот в рамках Закона РФ о подоходном налоге // Проблемы прогнозирования. — 1995. — № 4.

20. Воронин В. П. Подоходный налог с физических лиц: логика и алогичность // Финансы. — 1994. — № 11.

21. Г л а д к и х Р. А. Налоговая система Нидерландов // Финансы.1995. — №5.

22. Годме Поль Мари. Финансовое право. Перевод и вступительная статья Халфиной Р. О. — М.: Прогресс, 1978.

23. Горский И. В. К оценке налоговой реформы//Финансы.— 1992. —№ 12.

24. Гофман К. Г. Переход к рынку и экологизация налоговой системы России // Экономика и математические методы. — 1994.1. Т. 30. —Вып. 4.

25. Гофман К. Г. Экологизация налоговой системы//ЭКО.— 1994. —№3.

26. Григорьев Л. Личный налог — или налог на личность? // Мировая экономика и международные отношения. — 1990. — №7.

27. Гулаев В. И. Налоги — состояние, проблемы и решения // Финансы. — 1995. — № 6.

28. Гульдер Р., Иоргенсон Д., Уилкоксен П.,

29. Паули П. Оценка эффективности поступления от налога на выбросы углекислого газа // Экономика и математические методы. — 1993. — Т. 29. — Вып. 4.

30. Гусев В. В. Повышать качество налоговой работы // Финансы. — 1994. — №11.

31. Дагаев А. А. О налоговых порогах для развития малого бизнеса // США: экономика, политика, идеология. — 1992. — № 2.

32. Д е й Ф. Реформы и перспективы налоговых систем в странах Запада//ЭКО. — 1994. —№3.

33. Дей Ф. Что мешает земельной ренте стать основой формирования доходов // ЭКО. — 1994. — № 3.

34. Дмитриев М. Российские реформы и политика государственных доходов // Вопросы экономики. — 1995. — № 8.

35. Дункан М., Маклур Ч. Американская налоговая служба: децентрализованная система // Российский экономический журнал. — 1997. — № 3.

36. Улыбышева Е. Гармонизация в налоговой сфере ЕС: влияние на межфирменные связи // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 4.

37. Закупень Т. В. Некоторые аспекты налоговой политики// Финансы. — 1995. — № 5.40. 3 а л е с с к и й А. Б . Принципы налогообложения предприятий и экономические последствия их применения // Экономика и математические методы. — 1993. — Т. 29. — Вып. 1.

38. И в а н е е в А. Налоговый марафон продолжается // Экономика и жизнь.— 1997 —№5.

39. Исправников В., Куликов В. Как «высветлить» реформируемую экономику? // Российский экономический журнал. — 1997. — № 5-6.

40. Исправников В. О., Куликов В. В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. — М.: Российский экономический журнал, Фонд «За экономическую грамотность», 1997.

41. Караваева И. Налоговые методы стимулирования производственных инвестиций (зарубежный опыт) // Вопросы экономики. — 1994. — № 8.

42. Клецкий В. И. О налогах с предприятий (анализ налогообложения в Беларуси). // Финансы. — № 7.

43. Князев В. Г., Попов Б. В. Налоги в Австрии // Финансы. — 1994. — № 8.

44. Козырин А. Н. Правовое регулирование налогообложения в зарубежных странах // Финансы. — 1994. — № 5.

45. Козырин А . Н. Косвенные налоги в механизме таможенно-тарифного регулирования // Финансы. — 1994. — № 9.

46. Козырин А. Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. — М.: Независимое издательство "Манускрипт", 1993.

47. Козырин А. Н., Рожков К. В. Правовое регулирование НДС в Великобритании // Финансы. — 1995. — №4.

48. К о н о в 10. Промышленная собственность: налоговые льготы // Экономика и жизнь. — 1997. — № 5.

49. Котов К. В. Налогообложение совместных предприятий,щиностранных фирм и граждан // Финансы. — 1992. — № 11.

50. Крылов Г. 3. Взимание и внесение налогов в Японии // Финансы. — 1994. — № 8.

51. Крылов Г. 3. Налоговые органы и коды в Японии // Финансы. — 1994. — № 2.

52. Кулеш В. А. Законные способы снижения налоговых платежей. — СПб.: Аудиторская фирма «Аналитик», 1995.

53. Кулигин П. И. Польша: налоги в период стабилизации // Финансы. — 1994. — № 12.

54. Ларионов И. К. О налоговой системе России // Финансы. — 1995. — N° 2.

55. Лебедева Л. Ф. Кто и как платит налоги // США: экономика, политика, идеология. — 1992. — № 9.

56. Литвиненко М. Н., Аленичев А. Д., Аленичева Л. Н. Анализ поступления в бюджет налога на прибыль // Финансы. — 1994. — № 2.

57. Лыкова Л. Налоговая политика: эффективность рычагов и стимулов // Вопросы экономики. — 1993. — № 9.

58. Лысова Т., Рубченко М. Эпоха фискальных экспериментов // Эксперт. — 1997. — № 3.

59. Малис Н. И., С емки на Т. И., Горский И. В., Топилин М. А. Альтернативная система налогообложения малого бизнеса // Финансы. — 1994. — №11.

60. Маневич В., Сигиневич А. Актуальные проблемы налоговой реформы // Вопросы экономики. — 1990. — № 3.

61. Местные налоги и сборы // Финансы. — 1992. — №№ 7—8.

62. Мещерякова О. В. Налоговые системы развитых стран мира (справочник) — М.: Фонд "Правовая культура", 1995.

63. Мильнер М. X. Оптимальные ставки налога на прибыль негосударственных предприятий // Финансы. — 1992. — № 1.

64. Михайлов Е. Д. Система местного налогообложения // США: экономика, политика, идеология. — 1994. — № 8—9.

65. Мищенко Н. Ю. Учет налогов: теория и практика//ЭКО.1993. —№ 11.

66. Мищенко Н. Ю. Казусы налоговой системы // ЭКО. — 1991. — №5.

67. Мовшович С. М., Соколовский JI. Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера // Экономика и математические методы.1994. —Т. 30. —Вып. 3.

68. Мозгин Д. JI. Основы подоходного налогообложения граждан в Сингапуре // Финансы СССР. — 1990. — № 12.

69. Моляков Д. С., Слепнева Т. А. Налог на имущество предприятий //Финансы. — 1994. — № 1.

70. Моляков Д. С., Слепнева Т. А. Оборотные средства и налоги // Финансы. — 1992. — № 9.

71. Моторин М. Лоскутное одеяло налоговых поправок // Экономика и жизнь. — 1996. —№ 50.

72. Низолин В. Предпринимательство и налоги // Финансы. — 1994. —№ 10.

73. Никитин С., Глазова Е., Степанова М. Налоги в странах рыночной экономики и в России // Мировая экономика и международные отношения. — 1996. — № 4.

74. Норки'н К. Б. Москва готова к эксперименту по реформированию налоговой системы // ЭКО. — 1993. — № 9.

75. Огородов Д. Г. Налоговые ошибки: Практическое пособие.

76. Ярославль: Кондор-Пресс, 1995.

77. Павлова Jl. П. Налогообложение в Нидерландах // Финансы. — 1995. —№ 12.

78. Пансков В. Российские налоги: нужна научная основа // Российский экономический журнал. — 1993. — № 12.

79. Пансков В. Г. Налоговые проблемы местных финансов // Финансы. — 1994. — № 9.

80. Пансков В., Игнатьев Д. Налоговый федерализм и местные налоги // Российский экономический журнал. — 1995.4.

81. Пансков В. Налоги и налоговая политика 96 // Российский экономический журнал. — 1996. — № 1.

82. Пансков В. Специфика и задачи совершенствования межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. — 1996. — № 4.

83. Пансков В. Финансовые проблемы стабилизации российской экономики // Российский экономический журнал. — 1997. —№ 1.

84. Петров 10. А. Налоговая система России // ЭКО. — 1994.п.

85. Петров 10. Бюджетно-налоговая реформа: от фискального прессинга к необходимому оптимуму // Российский экономический журнал. — 1995. — № 11.

86. Петр о-в 10. Оздоровление финансовой системы и нормативные методы государственного регулирования экономики // Российский экономический журнал. — 1997. — № 3.

87. Петров 10., Афонина С., Жукова М., Карапетян А., Сафаулина Ж. Коллизии налоговойсистемы и Налоговый кодекс // Российский экономический журнал. — 1996. — № 5-6.

88. П и к у н о в Н . И. Организация работы налоговых органов США // Финансы. — 1995. — № 6.

89. Побываев С. А. Реформы и перспективы налоговых систем в странах Запада // ЭКО. — 1994. — № 3.

90. Подолякин В. И. Качество налогового учета и налоговая грамотность // Финансы. — 1994. — № 8.

91. Поздняков Б . Налоги в Казахстане//ЭКО.— 1995. — № 1.

92. Пономаренко А. Скрытые доходы домашних хозяйств // Экономика и жизнь. — 1997. — № 9.

93. Пресман JI. С. Эффективность управления экономикой с помощью планов, цен, нормативов, прямых налогов // Экономика и математические методы. — 1990. — Т. 26. — Вып. 3.

94. Резников JI. Еще раз к итогам реформационного пятилетия // Российский экономический журнал. — 1997. — № 3.

95. Репин В. Принципы и формы налогообложения // Вопросы экономики. — 1993. — № 3.

96. Реформа местных финансов в Центральной и Восточной Европе. — М.: Международная Издательская Группа "Право", 1994.

97. Реформы и перспективы налоговых систем в странах Запада // ЭКО. — 1994. —№3.

98. Рогова О., Моисеева Л., Логвина А. Налоговая политика Швеции: целевая направленность и механизм // Вопросы экономики.— 1991. — № 10.

99. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Общ. ред. Кристин Валлих. — М., 1993.

100. Р у б ч е н к о М . Особенности национальной налоговой системы пореформенного периода // Эксперт. — 1997. — № 1

101. Рюмин С. М. Налоги и развитие совместного предпринимательства России // Финансы. — 1992. — № 7.

102. С а в и и с к и й С. П. Новая налоговая система КНР // Финансы. — 1996. — № 6.

103. Салина А. И. О внесении изменений в налоговую систему РФ // Финансы. — 1992. — № 9.

104. Салина А. И. О местных налогах // Финансы. — 1992. — № 12.

105. Салина А. И. О налоге на имущество предприятий // Финансы. — 1992. — № 6.

106. С в и р и н Б . Н . Стратегия налоговой мобилизации. — М.: АО RDTEX, 1994.

107. Семенов Г. Рационализация взаимоотношений между федеральным и региональными бюджетами: пути обновления налогово-бюджетного механизма // Вопросы экономики. — 1994.9.

108. Синельников-My рыл ев С. К вопросу о концепции налоговой реформы // Вопросы экономики. — 1995. — № 8.

109. С и н е л ь и и к о в М у р ы л е в С . Налоговая и бюджетная политика: итоги первого года реформ // Вопросы экономики. — 1993.—.№2.

110. Смирнов Р. О., Чистяков С. В. О ставках налогообложения как инструмента государственного регулирования // Экономика и математические методы. — 1993.1. Т. 29. — Вып. 2.

111. С м о р го н с к и й А. В. Оптимизация налогов на прибыль предприятий // Экономика и математические методы. — 1992. — Т. 28.— Вып. 2.

112. Соколов В. Налоговая политика государства // Вопросы экономики. — 1991. — № 7.

113. С о к о л о в с к и й JT . Е . Налог на добавленную стоимость и предприятие, максимизирующее прибыль // Экономика и математические методы. — 1992. — Т. 28. — Вып. 4.

114. Сорокина Е. JI. Налоговая система России//ЭКО.— 1994.3.

115. Строев Е. Выгодно предприятию — выгодно России // Экономика и Жизнь. — 1997. — № 4.

116. Тихо нов О. В. Современная система налогообложения: федеральный уровень // США: экономика, политика, идеология.1990. —№5.

117. То л ку ш к и н А. В., Суворов Д. В. Роль и функции главного налогового управления во Франции // Финансы СССР.1991. —№ 1.

118. Топорнин Б. В кодексе "белые пятна" недопустимы // Экономика и жизнь. — 1997. — № 9.

119. То р к а н о в с к и й Е . Налоговая реформа в фокусе интересов населения, предприятий и государства // Вопросы экономики. — 1993. —№6.

120. Тыртышный С. А. Зарубежный опыт налогообложения коммерческих банков // Финансы. — 1996. — № 7.

121. Ул ы б ы ш е в а Е. Гармонизация в налоговой сфере ЕС: влияние на межфирменные связи // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 4.

122. Урчу кии В. К гибкой системе налогообложения // Вопросы экономики. — 1990. — № 4.

123. Ур ч у к и н В . Г. Гибкое налогообложение // ЭКО. — 1990. — №2.

124. Филиппов П. С . Как сберечь деньги налогоплательщиков? //ЭКО. — 1995. —№7.

125. Фокин Ю . Альтернатива налоговой системе или . движение по кругу? // Вопросы экономики. — 1993. — № 10.

126. Харрисон Ф., Роскошная Т. Земельная рента и бюджет// ЭКО. — 1993. — № 9.

127. Хейнсоо Э. Еще раз о странах без налогов и с льготным налоговым режимом // Мировая экономика и международные отношения. — 1995. — № 2.

128. Цены на землю и жилищное строительство в Гонконге // ЭКО. — 1993. —№9.

129. Цыганков Э. Неразумные налоги порождают искушение их не платить // Экономика и жизнь. — 1996. — № 52.

130. Ч е р н и к Д. Г. Налоги в рыночной экономике // Финансы. — 1992.—№3.

131. Черни'к Д. Г. Налоги Франции//Финансы.— 1994. — №7.

132. Черник Д. Г. Местные налоги//Финансы. — 1994. — №10.

133. Черник Д. Г. Налоги Италии//Финансы.— 1995. — № 1.

134. Черник Д. Г. Налоги Испании//Финансы.— 1996. — №2.

135. Черник Д. Г. Налоги Германии//Финансы.— 1996. — №6.

136. Шаталов С. Д. Новое налоговое законодательство России // ЭКО. —1992.—№4.

137. Шойко С. Проблемы налогообложения инвестиционных фондов в России // Вопросы экономики. — 1994. — № 7.

138. Шпилько М. В. О налоге на добавленную стоимость в акцизах // Финансы. — 1992. — № 2.

139. Щерби нин Л. Т. О налогообложении коммерческих структур // Финансы. — 1992. — № 10.

140. Э г г е р с У. Низкие налоги — как раз для Восточной Европы // ЭКО. — 1992. —№2.

141. Юданов Ю. Налоговая реформа в ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. — 1990. — № 4.