Причинно-следственные связи в судебной медицине: содержание, способы выявления и значение при механической травме тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.03.05, доктор наук Хрусталева Юлия Александровна

• Хрусталева Юлия Александровна
• доктор наук
• 2019

Оглавление диссертации доктор наук Хрусталева Юлия Александровна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1 КАТЕГОРИЯ ПРИЧИННОСТИ

(ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Исторические аспекты развития теории причинности

1.1.1 Развитие учения о причинности в философии

1.1.2 Развитие причинности в медицине

1.2 Теория причинности. Основные понятия и определения

1.2.1 Теория причинности в философии

1.2.2 Рассмотрение причинности в логике

1.3 Причинность в уголовно-правовой и экспертной практике

1.3.1 Причинность в уголовно-правовой практике

1.3.2 Применение понятий причинности в судебно-медицинской

практике

Глава 2 ОРГАНИЗАЦИЯ, ПРЕДМЕТ, МАТЕРИАЛЫ И

МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Организация исследования

2.2 Материалы исследования

2.3 Методы исследования

Глава 3 ЭКСПЕРТНЫЕ ВОПРОСЫ, КАСАЮЩИЕСЯ ВЫЯВЛЕНИЯ И ОБОСНОВАНИЯ ВИДА ПРИЧИННО-

СЛЕДСТВЕННЫХ СВЯЗЕЙ

3.1 Анкетирование экспертов и обучаемых

3.2 Анализ экспертных материалов в случаях наступления смерти пострадавших на месте происшествия и в стационаре

3.3 Оценка влияния факторов на установление причинности между травмой и смертью при нахождении пострадавших на стационарном лечении

3.4 Анализ материалов - заключение эксперта (экспертиза

живого лица)

3.5 Анализ материалов - заключение эксперта (экспертиза трупов по материалам дела)

Глава 4 ПРАКТИЧЕСКОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ТЕОРИИ ПРИЧИННОСТИ В СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЙ ПРАКТИКЕ

4.1 Причина, следствие

4.2 Виды причин

4.3 Причинная связь

4.4 Признаки причинности

Глава 5 АЛГОРИТМ И ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ПАТОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ОТ МЕХАНИЧЕСКОЙ ТРАВМЫ

ДО СМЕРТИ ПОСТРАДАВШИХ

(НА МЕСТЕ ПРОИСШЕСТВИЯ ИЛИ НА ДОГОСПИТАЛЬНОМ

ЭТАПЕ)

С ПОЗИЦИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ.. 216 ГЛАВА 6 ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЕРТНОЙ ОЦЕНКИ ПАТОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА ОТ МЕХАНИЧЕСКОЙ ТРАВМЫ

ДО СМЕРТИ ПОСТРАДАВШИХ (В СТАЦИОНАРЕ) С ПОЗИЦИИ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования

В уголовном праве причинная связь между деянием и последствиями является обязательным признаком объективной стороны в преступлениях с материальным составом (Скворцова С.А., 2010; Соктоев З.Б.,2017).

Материальные последствия, с которыми в аспекте свой профессиональной деятельности соприкасается судебно-медицинский эксперт, это вред, причиненный здоровью человека и (или) летальный исход, обусловленные травмой.

В случаях получения травмы пострадавшими, органы правосудия исследуют каузальность между происшествием и исходом для уголовно-правовой оценки преступного деяния. Если познаниями людей, занимающихся юридической деятельностью, охватывается вся причинная цепь от деяния субъекта до наступивших последствий, то ими осуществляется определение причинно-следственных связей, в тех случаях, когда для диагностики причинности необходимы специальные познания, назначается экспертиза (Малинин В.Б., 2000; Белкин А.Р., 2005; Медведева С.Н., 2005; Соктоев З.Б.,2017).

Согласно статье 58 (ч.1) ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»: «Медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, . а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина» [313].

Применительно к судебно-медицинской экспертизе целесообразно отметить, что ч.2 ст. 58 ФЗ от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» характеризует ее, как вид медицинской экспертизы.

В соответствии с квалификационной характеристикой врача судебно-

медицинского эксперта (приказ МЗ СССР от 21 июля 1988 года № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов») - «врач судебно-медицинский эксперт должен уметь установить причинно-следственную связь между повреждением и неблагоприятным исходом» [239].

Согласно профессиональному стандарту «врача - судебно-медицинского эксперта» (утвержден приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 14 марта 2018 г. № 144 н) при производстве судебно-медицинской экспертизы (исследования) трупа судебно-медицинский эксперт должен уметь «.устанавливать наличие причинной связи между повреждениями и наступлением смерти» [249].

Из формулировок указанных документов следует, что судебным медикам предписано установление причинности между травмой и ее последствиями.

Нормативно-закрепленная обязанность экспертов решать этот вопрос, подразумевает наличие методики диагностики причинности у носителей специальных знаний, исполняющих поручения правовых структур.

Вместе с тем, не потеряли еще свою актуальность суждения А.А. Солохина с соавт. (1984), в которых обозначается отсутствие единообразия в определении причинных связей в судебно-медицинской практике из-за малого количества научных, методических, учебных работ.

Недостаточная разработанность в судебно-медицинской практике нормативных, учебно-методических документов по проблеме характеристики причинно-следственных связей приводит к трудностям экспертного решения данной задачи (Исаков В.Д., Хрусталева Ю.А., 2001, 2003; Исаков В.Д. с соавт., 2002; Карнасевич Ю.А. с соавт., 2005).

О сложности оценки причинности свидетельствуют многочисленные случаи различного толкования экспертами причинно-следственных связей по одним и тем же патологическим изменениям (Соседко Ю.И., Барышников Ф.В., 1993; Вермель И.Г. с соавт., 1994; Беляев Л.В., Ноздряков К.В., 2005; Сапрыкин С.Б., Проценков М.Г., 2007; Авдеев А.И., Власюк И.В., 2013). Разнообразная трактовка причинности при анализе одной и той же патологии

является недопустимой в судебно-медицинской практике, но становится возможной из-за отсутствия у специалистов должного методического аппарата.

Экспертами отмечаются трудности установления причинности у лиц с предшествующими заболеваниями (Бачу Г.С., 1971; Калинка В.Д., 1984; Ботезату Г.А. с соавт., 1989; Денисова О.П. с соавт., 2003; Капустин А.В., 2003; Березовский Д.П. с соавт., 2011, 2013; Козлов С.В., 2013).

Заключение судебно-медицинского эксперта является одним из доказательств в судопроизводстве. Отмечается повышенный интерес к оценке экспертного документа с точки зрения относимости, допустимости, достоверности (Добрынченко В.Н., 1987; Орлов Ю.К. 1995, 2000; Ерофеев С.В., 2000; Лобан И.Е. с соавт., 2003; Альшевский В.В., 2004; Жуков С.П., Витер В.И., 2004; Ильина Е.Р. с соавт., 2008; Колкутин В.В. с соавт., 2010; Шмаров Л.А, Плетянова И.В., 2013; Каменева К.Ю. с соавт., 2013; Каменева К.Ю., 2017).

Одним из требований, предъявляемых к обоснованности экспертных заключений, является применение объективных критериев оценки результатов исследования (Стеценко В.Ю., 2004; Зайцева Е.А., 2005, Кузнецов С.В., 2013). Как нельзя лучше решение этой задачи обеспечивает интеграционный подход с использованием математических методов и информатики (Сухова Т.Э., 2001). Несмотря на включение в диагностику экспертного процесса математических способов анализа (Ерофеев С.В., 2000; Кильдюшов Е.М., Мухай А.Н., 2000; Коровин А.А. с соавт. 2001; Пиголкин Ю.И. с соавт., 2002; Кимбар В.И. с соавт. 2006; Лаптева М.И., 2007; Витер В.И., Вавилов А.Ю., 2008; Коротун В.Н. с соавт., 2013; Назаров Ю.В. с соавт., 2016), применительно к оценке причинности, такие подходы не получили должного распространения.

Последней инстанцией в нахождении причинности с ее правовой оценкой является суд, но так как юристы учитывают ответы экспертов, то большую важность приобретают выводы судебных медиков, характеризующие причинность между патологическими изменениями. Ошибки в решении каких-либо вопросов, в том числе по оценке причинно-следственных связей, приводят

к назначению дополнительных, повторных экспертиз, что вызывает затягивание судебных процессов. Неправильные трактовки экспертов, особенно по видам причинности, негативно отражаются на судьбах людей.

Повысить доказательную силу экспертного документа и уменьшить число ошибок при решении вопроса об оценке причинности должно применение критериев установления видов связи с объективизацией понятий.

Таким образом, решение задач, которые ставят судебно-следственные органы перед экспертами по диагностике причинно-следственных связей между травмой и ее исходом, по ряду объективных и субъективных причин затруднено. Все это определило значимость данного диссертационного исследования и необходимость разработки методических приемов установления причинно-следственных связей между явлениями в судебной медицине.

Так как в общей структуре травматизма наиболее часто регистрируют гибель пострадавших в результате получения повреждений, образовавшихся от воздействия механических факторов (Горностаев Д.В. с соавт., 2003; Лаптева М.И., 2007; Якунин С.А., 2007; Гуричев А.А., 2008; Клевно В.А., 2008; Зарков С.И., 2011; Збруева Ю.В. с соавт., 2013; Файзиев Ю.К. с соавт., 2013; Колкутин В.В. с соавт., 2016; Колкутин В.В., Стешич Е.С., 2016; Кузьмичев Д.Е. с соавт., 2017), данное исследование посвящено оценке причинно-следственных связей между механической травмой и смертью потерпевших.

Степень разработанности темы

Имеется дефицит нормативно-правовых документов по судебно-медицинской экспертизе для решения вопроса оценки причинно-следственных связей между травмой и последствиями.

В «Правилах судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» (1978 г.) было отмечено, что «в случаях смерти при наличии телесных повреждений судебно-медицинский эксперт, в своих выводах, наряду с решением других вопросов, обязан указать и обосновать наличие или отсутствие причинной связи между повреждением и смертью».

В настоящий момент эти правила отменены, а в действующих «Правилах

и медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (2008 г.), таких инструкций нет. В отношении лишь некоторых частных случаев (прерывание беременности, психическое расстройство, возникновение угрожающего жизни состояния и др.), имеются сведения о связи, причем требуется определить причинную связь, где-то -прямую причинно-следственную связь, непосредственно связанное последствие. Вместе с тем, нигде нет предписаний, как именно надлежит устанавливать связь вообще и различные ее виды в частности.

В методических указаниях БГСМЭ РСФСР от 17 ноября 1993 г. № 1523/01-04 «Проведение судебно-медицинской экспертизы по делам, связанным с жалобами родственников на неправильную диагностику и лечение» сказано, что «установив причину смерти, необходимо определить взаимосвязь между недостатками и упущениями в лечении и наступившим смертельным исходом. Эта связь может быть прямой, когда неправильное лечение непосредственно привело к смерти, либо косвенной, когда оно способствовало снижению защитных сил и сопротивляемости организма, нарушению функций жизненно важных органов» [189, с.149]. Конкретные алгоритмы действий экспертов в данных указаниях отсутствуют.

В методических рекомендациях «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно-следственных связей по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи», отмечено: «Наличие или отсутствие причинной (прямой) связи, а также непрямой (косвенной, опосредованной) причинной связи между действием (бездействием) медицинского работника и наступлением у пациента неблагоприятного исхода устанавливается экспертной комиссией в соответствии с общепринятыми в медицине представлениями об этиологии, патогенезе, клинической картине и лечении в отношении конкретной нозологической единицы заболевания, травмы, состояния у данного конкретного пациента» [135, с.25; 136, с.20]. Порядок действий экспертов по диагностике причинно-следственных связей между явлениями в методических

рекомендациях не содержится.

Других нормативных документов для определения причинности, кроме приведенных, в экспертной практике нет. Представленная же информация в выше отмеченных источниках, соответствует мнению А.П.Ардашкина (2004) о том, что «существующие инструкторско-методические положения, регламентирующие экспертные подходы при оценке причинно-следственных связей, во многом остаются лишь декларациями» [14, с. 24].

В учебно-методических документах вопрос установления причинности не нашел должного рассмотрения.

Научных публикаций по теме каузальности в судебной медицине крайне мало, имеющиеся материалы не обладают цельной, логически и терминологически непротиворечивой понятийной базой категории причинности. Так, в научной литературе определения причины и следствия, как правило, заимствованы из философии и отражают одну из концепций трактовок понятий. В интерпретации прямой причинно-следственной связи имеются противоречия. Дефиниции непрямой причинно-следственной связи, чаще всего не приводятся. А имеющиеся определения в большинстве материалов содержат логические противоречия с нарушением принципов причинности. Критерии причинности для использования в практике судебной медицины предложены только в одном источнике. Однако, представленные признаки в нем, имеют сугубо философскую составляющую. Подходы к установлению причинности в значительной части публикаций имеют декларативный характер. Описанные же методики не содержат полноценного объективного анализа всех факторов, участвующих в процессе причинения. Не предоставляют возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов по определению причинной связи на базе общепринятых научных данных в аспекте категории причинности. Не обеспечивают должного уровня управления качеством экспертной работы.

Отмеченные позиции в оценке нормативных, методических документов, научной литературы свидетельствуют о низкой степени разработанности темы,

что в свою очередь подчеркивает своевременность и важность предмета диссертационного исследования.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Причинно-следственные связи в судебной медицине: содержание, способы выявления и значение при механической травме»

Цель работы

Разработать методологию определения причинности в аспекте теоретической концепции и ее прикладного применения в практике судебной медицины в случаях наступления летального исхода при механической травме.

Задачи исследования

1. Провести анализ теоретических воззрений категории причинности в философии, логике и применения этих знаний в медицине, в частности, в судебной медицине.

2. Оценить современное состояние способов решения экспертных задач по установлению причинной связи между патологическими изменениями в практике судебно-медицинских экспертных учреждений Российской Федерации.

3. Изучить влияние различных факторов (характеристик травмы, внешних и внутренних не обусловленных травмой условий) на установление признаков наличия причинно-следственных связей между механической травмой и смертью пострадавших.

4. Усовершенствовать терминологию причинности для ее практического использования в судебной медицине применительно к случаям смерти пострадавших в результате механической травмы.

5. Адаптировать к практике судебной медицины фундаментальные признаки причинности, сформулировав их в медико-биологическом контексте для диагностики причинно-следственной связи между патологическими изменениями при механической травме.

6. Разработать технологию экспертного исследования, обеспечивающую повышение качества судебно-медицинской экспертизы, при оценке патологического процесса от механической травмы до смерти пострадавших с позиции причинно-следственных отношений.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том,

что впервые в судебной медицине разработаны и предложены:

- усовершенствованная концептуально выстроенная терминология причинности (даны содержащие медицинские понятия описательное и содержательное определения причины и следствия, причинно-следственной связи, прямой, непрямой причинно-следственной связи; представлены классификации, дефиниции видов причин, причинно-следственной зависимости применительно к случаям смерти пострадавших после получения механических повреждений);

- медико-биологические критерии прямой и непрямой причинно-следственной связи между явлениями при механической травме; медико-биологические критерии прямой причинно-следственной связи между патологическими изменениями для нозологических единиц (кровопотеря, шок, пневмония, сепсис); медико-биологические критерии отсутствия прямой причинно-следственной связи между явлениями;

- технология экспертной оценки патологического процесса от механической травмы до смерти пострадавших с позиции причинно -следственных отношений.

Теоретическая значимость

Разработанная терминология причинности в судебной медицине, применительно к случаям смерти пострадавших после получения механических повреждений, обеспечивает единое понимание у экспертов составляющих каузальности. Комплекс представлений о причинности, предложенный для практики судебной медицины, построенный на анализе понятий, используемых в естественных, гуманитарных, общественных науках, обеспечит отсутствие противоречий между такими дисциплинами, как философия, логика, юриспруденция и судебная медицина.

Практическая значимость

Разработанные медико-биологические критерии прямой и непрямой причинно-следственной связи и технология экспертной оценки патологического процесса от механической травмы до смерти пострадавших с позиции

причинно-следственных отношений позволят унифицировать действия экспертов, объективизировать их выводы при определении причинности и снизить вероятность экспертных ошибок в судебно-медицинской практике.

Методология и методы исследования

Первичными материалами исследования являлись: экспертные документы по судебно-медицинской экспертизе (исследованию) трупов, живых лиц, материалов дела; истории болезни; нормативно-правовые акты; учебно-методические работы, научная литература (философия, логика, юриспруденция, судебная медицина); опросные листы.

При работе с выбранными носителями информации применены способы исследования: метод анализа документов; исторический (с элементами сравнительно-исторического); логический (включая синтез, анализ, аналогию, обобщение); метод анкетирования, статистический метод (в том числе корреляционный анализ).

Положения, выносимые на защиту

1. Для полноценной и научно-обоснованной характеристики образования травмы и возможного (в случае переживания) посттравматического периода, классификация видов причин применительно к механической травме, заканчивающейся летальным исходом, должна предусматривать:

- выделение исходной причины, следствием которой является травма;

- характеристику причины по достаточности частей, образующих определенное следствие (полная, неполная);

- рассмотрение полной причины по количеству частей, образующих следствие (простая, сложная).

2. Для рассмотрения связи возможных (от момента возникновения травмы до наступления летального исхода) причин со своим следствием в практике судебной медицины целесообразно использовать понятие причинно-следственной зависимости, с выделением в ее классификации групп: а) характеризующей образование травмы (механогенез); б) характеризующей посттравматический процесс (патогенез).

3. Медико-биологические критерии прямой и непрямой причинно-следственной связи между явлениями при механической травме, разработанные на основе фундаментальных признаков причинности (асимметричности, порождения, необходимости, объективности, всеобщности, соразмерности), позволяют устанавливать вид причинной связи и причинно-следственной зависимости.

4. Технология экспертной оценки патологического процесса от механической травмы до смерти пострадавших с позиции причинно -следственных отношений, включающая последовательность действий экспертов, контрольную точку, проверку правильности результатов, позволяет судебно-медицинским экспертам эффективно решать в интересах судебно-следственных органов задачи по определению причинной связи механической травмы с летальным исходом.

Степень достоверности результатов работы

Результаты диссертационного исследования достоверны и обоснованы, что подтверждается достаточным объемом изученного материала и его репрезентативностью, применением адекватных решению поставленных задач методов исследования, использованием современных статистических способов обработки полученных данных.

Апробация результатов работы

Диссертация апробирована и рекомендована к защите на расширенном межкафедральном совещании ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» МО РФ (протокол № 9 от 14 сентября 2018 г.).

Основные положение диссертации доложены и обсуждены на: пленарных заседаниях Петербургского научного общества судебных медиков: № 584 (28.04.04 г.), № 594 (25.05.05 г.), № 605 (29.11.06 г.), № 614 (19.12.07 г.), № 622 (17.12.08 г.), № 624 (18.03.09 г.), № 631 (17.02.10г.), № 641 (20.04.11 г.), № 656 (18.04.13 г.), № 669 (20.05.15 г.), № 673 (18.05.16г.), № 678 (18.10.17 г.); методическом совете Санкт-Петербургского Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (2005 г.);

Всероссийской научно-практической конференции «Актуальные проблемы ситуалогических исследований в судебной экспертизе» (Санкт-Петербург, 2008г.); научно-практической конференции «Актуальные вопросы патологической анатомии опорно-двигательной системы» (Санкт-Петербург, 2009 г.)»; научно-практической конференции «Актуальные вопросы профилактики и лабораторной диагностики в судебно-медицинской экспертизе» - стендовый доклад (Санкт-Петербург, 2013 г.).

Внедрение результатов исследования

Результаты работы внедрены в учебный процесс - используются в лекциях и практических занятиях с ординаторами, слушателями факультета (послевузовского профессионального и дополнительного образования) ФГБВОУ ВО «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» МО РФ.

Итоги исследования апробированы на практике в экспертных учреждениях 111 ГГЦСМ и КЭ МО РФ, ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ, ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ АО.

Связь работы с научными программами, планами

Диссертационное исследование проведено в объеме научно-исследовательской работы НИР № 4.03.069. п.5 «Причинно-следственные связи в судебной медицине», шифр «Эксперт» Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова.

Тема диссертации утверждена на заседании Ученого совета Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова (протокол № 5 от 26 декабря 2005г.).

Диссертация на тему: «Причинно-следственные связи в судебной медицине: содержание, способы выявления и значение при механической травме» оценена с этических позиций (справка отдела организации научной подготовки научно-педагогических кадров Военно-медицинской академии имени С.М. Кирова № 4/11/661 от 10 июля 2018 г.).

Соответствие диссертации паспорту научной специальности

Диссертация соответствует паспорту научной специальности 14.03.05 судебная медицина (медицинские науки) по следующим областям

исследований: изучение различных причин смерти, механизмов ее наступления, процесса умирания (пункт 1); исследование повреждений, механизмов их возникновения и изменчивости, методах исследования и критериях судебно-медицинской оценки (пункт 2); совершенствование судебно-медицинской экспертизы трупов с целью решения вопросов, интересующих правоохранительные органы (пункт 12).

По теме диссертации опубликована 51 научная работа, в том числе 18 в ведущих рецензируемых научных журналах, входящих в перечень, рекомендованный ВАК Минобрнауки России, методические рекомендации (1), монография (1).

Личный вклад автора Автором диссертации сформулированы цель и задачи исследования, определены необходимые первичные материалы, которые самостоятельно набраны и обработаны. Усовершенствована терминология причинности. Адаптированы к практике судебной медицины фундаментальные признаки причинности. Разработан новый подход к диагностике патологических процессов с позиции причинно-следственных отношений в виде технологии экспертного исследования. Преобразованы в выводы умозаключения. Составлены практические рекомендации, оформлена сама диссертация в виде рукописи, подготовлен автореферат диссертации.

Структура и объем диссертации

Диссертация изложена на 392 страницах компьютерного текста и состоит из введения, 6 глав, заключения, выводов, практических рекомендаций, списка сокращений, указателя литературы и приложения. Текст иллюстрирован 25 таблицами, 32 рисунками. Список литературы включает 356 отечественных и 92 зарубежных источников.

Глава 1 КАТЕГОРИЯ ПРИЧИННОСТИ (ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ)

1.1 Исторические аспекты развития теории причинности 1.1.1 Развитие учения о причинности в философии

Одной из классических философских проблем является проблема причинности, которая занимала умы мыслителей со времен возникновения самой философии (Князев Н.А., 1993; Bernard W., 1992; Grice P., 2003).

В античной философии рассмотрению вопросов о причинности уделяли внимание такие ученые, как - Демокрит, Левкипп, Эпикур, Анаксагор, Платон, Аристотель. Мыслители чаще задавались вопросом, что является причиной возникновения вещи, чем вопросом о том, что представляет собой причина как таковая (Парнюк М.А., 1994; Ayer A.J., 1974; Pinchin C., 1990).

Демокрит и Левкипп утверждали, что движение происходит из-за пустоты. Эпикур развил идею самопроизвольного отклонения атомов, это отклонение является одной из мировых причин и объясняет все процессы изменения и порождения. Анаксагор признавал в качестве начала вещей Ум. У Платона имелось представление об идеальном начале как причине сущего; в последующем он утверждал, что причина всякого становления есть Бог, а Ум суть, творящая причина всех вещей; далее отмечал, что подлинной причиной вещей является то, что в этих вещах существует само по себе (Парнюк М.А., 1994; Hadot P., 1995; Hankinson R., 2001; Brunt P. A., 2004).

Систематизировал значение, развил и упорядочил идеи Платона о причинности Аристотель (Бунге Марио, 1962; Парнюк М.А.,1994; Mackie J. L., 1974; Robert M. H., 1989; Vlastos G., 1995; McTaggart J. E.,1996).

Аристотель выделил четыре варианта причин: формальную причину, определяющую существо или качество субъекта; материальную причину, являющуюся местом, предназначенным для содержания причин предшествующих и последующих; действующую причину, характеризующую внешнее воздействие на объект; конечную причину, отображающую конечный

результат процесса (Бунге Марио, 1962; Парнюк М.А.,1994; Малинин В.Б., 2000; Ryding E., 1965; Weiss Р., 1971; Silburn L., 1995; Wallgren T., 1996; Baggini J., Stangroom J., 2003).

Аристотелевское учение о причинах существовало в официальной западной культуре до эпохи Возрождения. Начиная с конца античности и до Нового времени всей философии христианского мира средневековья было присуще традиционное понимание онтологической стороны причины, как первопричины, отождествляемой с Богом (Парнюк М.А., 1994; Blalock H.M., 1964; Bhartiya M.C., 1973; Harris M. C., 1984; Haren M., 1992).

Период в развитии философской мысли, охватывающий XVII-XIX вв., отличается отходом от богословской интерпретации причинности, утверждением механистической концепции причинения как линейной связи, обращением к анализу условий познания причин (Бунге Марио, 1962; Парнюк М.А., 1994; Малинин В.Б., 2000; Lekschas J., 1952; Hall E. W., 1960; Beauchamp T.L., 1981; Birkmeyer K., 1985; Barker S., 1999; Spon W., 2001).

Философами Нового времени вводятся специфицирующие классификации причин. Д. Юм показывает примерные причины (экземплярные причины). Б. Спиноза делит причины на объяснительные и генетивные, адекватные и косвенные. Ф. Бэкон называет физические и метафизические, первичные и вторичные, внутренние и внешние причины. Г.В. Лейбниц пишет о всеобщих причинах (Парнюк М.А., 1994; Heise D. R., 1975; Honer S. M., 1982; McTaggart J. E., 1996).

Представители немецкой классической философии высказывали следующие умозаключения о понятии причинности. Причина, считал И.Кант, это особый вид синтеза, когда за А полагается следование В, то есть чего-то качественно неоднородного. Ф. Шеллинг видел причину в самой природе. Гегель показал, что метафизический подход к причинно-следственной связи неизбежно уводит в бесконечность, и предложил диалектическое решение проблемы (Шептулин А.П., 1971; Царегородцев Г.И., Петров С.В., 1972; Парнюк М.А., 1994; Puterman Z. M., 1977; Yakira E., 1994).

В отечественной философии исследование причинности шло по двум руслам. Ряд направлений (позитивизм, неокантианство, неогегельянство) наследует постановку этой проблемы в западноевропейской философии. От В.С. Соловьева берет начало особая отечественная традиция в ее решении: попытка преодоления антиномии «эмпиризм - рационализм» в понимании причинной связи. У В.С. Соловьева не причинная связь, а взаимодействие является глубинным определением сущего (Парнюк М.А., 1994).

Философские воззрения ученых периода XVII-XIX вв. отражали развитие науки и культуры на данном этапе становления общества, это были прогрессивные взгляды, которые нашли отображение в последующем понимании причинности мыслителями следующих поколений и во многих отраслях научного знания (Починок Б.В., 1979; Савин А.Н., 1996; Калашникова М.В., 2002; Сачков Ю.В., 2003).

Имея представление о развитии теории причинности в течение времени, анализ научных концепций данной категории, следует подчеркнуть, что в идейных воззрениях на проблему отражалось состояние познания мира, а само понятие причинности коррелировало со многими отраслями науки, и в частности с медициной. Проблема причинности, представляющая методологическую основу учения об этиологии и патогенезе заболеваний, играет важную роль в познании медико-биологических явлений. Рассмотрим развитие теории причинности в медицине.

1.1.2 Развитие причинности в медицине

Причинность в медицине развивалась вместе со становлением и развитием теории патологии. В каждый конкретно-исторический период теория причинности представляла собой определённый этап развития знаний о том, что является причиной возникновения и развития живых систем, причиной их здоровья или болезни (Давыдовский И.В., 1962; Петленко В.П. с соавт., 1978; Süsser M. W., 1973; King L. S., 1978; Runkle G., 1985; Cassel E.J., 1991; Philips K.A., Bero L.A., 1996; Sohrammes T., Thome J., 2004).

Мысль о причинной обусловленности болезней возникла в глубокой древности. Гиппократ трактовал причинность, как результат взаимодействия различных элементов в организме и последних - с элементами окружающей среды. Гален искал причины болезней и сформулировал своеобразный принцип этиологии, заключающийся в том, что ни одна причина не может вызвать заболевания, если нет особой восприимчивости (diatesis vivo) в самом организме. Ибн-Сина (Авиценна) отмечал, что в медицине следует знать причины здоровья и болезни, но не всякая причина, достигающая тела, оказывает на него действие, иногда при этом нужны (еще) три вещи: сила, исходящая от предрасполагающей силы тела, возможность встречи одной из этих с другой на время, достаточное, чтобы проявилось данное действие причины (Петленко В.П. с соавт., 1978; Сусликов В.Л., 2006; Häyry M., 1990; Long A.A., 1995; Al-Assaf A. F., Schmele J.A., 1997).

В XVI-XVIII вв. сложился целый ряд механистических теорий причинности в медицине (ятромеханическая, ятрофизическая, ятрохимическая) (Петленко В.П. с соавт., 1978; Culver C. M., 1982).

В последующем на смену метафизике пришел диалектический метод мышления, основанный на научных, экспериментально обоснованных данных (Давыдовский И.В., 1962; Петленко В.П. с соавт., 1978).

Решающее значение для создания научной теории причинности в биологии и медицине имело открытие в 30-е годы XIX в. клеточного строения организмов М. Шлейдоном и Т. Шваном. (Давыдовский И.В., 1962; Царегородцев Г.И., Петров С.В., 1972; Петленко В.П. с соавт., 1978).

Открытие микробов как причинных факторов инфекционных заболеваний имело большое значение. Вместе с открытием возбудителей инфекционных болезней появились попытки свести инфекционное заболевание исключительно к инфицированию и воздействию на макро организм, что привело к тому, что механистическое понимание причинности нашло проявление в монокаузализме (monos - один; causa - причина) (Петленко В.П. с соавт., 1978; Ворновский В.А., 1994).

В конце XIX в. русские исследователи обратили внимание на ограниченность монокаузализма, которая привела его к противоречию с фактами, практикой врачей и потребностями медицины. Абсолютизация механистического представления о причинности создавала почву для распространения индетерминизма в медицине. Это направление было представлено так называемым кондиционализмом (conditio- условие).

По взглядам кондиционалистов, болезнь вызывается бесчисленным множеством условий. Практическая медицина не могла принять в качестве своей теоретической основы призыв кондиционалистов к отказу от поисков того главного, что порождает болезнь. Она нуждалась в развитии учения о причинах заболеваний и накапливала для этого всё новые и новые факты. Одна за другой появлялись теории, пытающиеся, так или иначе, обосновать причину болезней (Шор Г.В., 1925 в кн. 2002; Петленко В.П. с соавт., 1978; Ворновский В.А., 1994).

В конце XIX - начале XX вв. происходит бурное развитие всех отраслей естествознания, в том числе и медико-биологических наук. Отмечается становление многих разделов патологии, появление новых теорий этиологии и патогенеза (Давыдовский И.В., 1962; Царегородцев Г.И., Петров С.В., 1972; Петленко В.П. с соавт., 1978; Galavotti M.C., Pagnini A., 1971; Politzer G., 1978; Elwood J. M., 1992; Hollis M., 1996; Haldane J., 2000; Harris E. E., 2002).

Причинность в медицине результат длительного процесса становления и обобщения знаний в области биологии, философии, медицины и естествознания в целом (Давыдовский И.В., 1962; Сироткина М.Г., 1965; Петленко В.П., 1971; Петленко В.П. с соавт., 1978; Перминов В.Я., 1979; Маслиева О.В., 1980; Визир П.И., 1980; Царегородцев Г.И., Ерохин В.Г., 1986Огурцов А.П., 1995; Резников В.М., 1997).

Отображением этого являются труды последнего десятилетия (Циммерман Я.С., Димов А.С., 2013, 2014, 2014; Димов А.С., Кирьянов Н.А., 2014) в которых авторы приводят наиболее важные положения работ И.В. Давыдовского, В.Х. Василенко, оценивая их с позиции XXI века.

На современном этапе понимания происхождения болезней, развивая каузальность в медицине, Я.С. Циммерман, А.С. Димов (2013) сформулировали понятие причинности: «Причина (причинность) есть диалектическое (неразрывное, интегративное) "единство многообразия" (то есть, единство множественного числа качественно многообразных, взаимовлияющих и взаимоусиливающих по принципу синергизма) факторов, явлений, находящихся в каждом конкретном случае в определенном соотношении, которые, достигнув "критической массы", неизбежно (закономерно) порождают следствие» [342,с.8].

Для практического применения теории причинности в медицине вообще и в судебной медицине в частности, надо знать основные понятия детерминизма в основополагающих науках. В связи с этим необходимо рассмотреть современные постулаты этой доктрины в философии и логике.

1.2 Теория причинности. Основные понятия и определения 1.2.1 Теория причинности в философии

Все предметы, объекты, процессы, окружающие нас, находятся в самых разнообразных связях, отношениях (Алексеев А.С., 1991; Иезуитов А.Н., 1993; Калашников В.Л., 2003; Walker В., 1978; Molander В., 1982; Moore G. E., 2002).

Учение о всеобщей закономерной связи, причинной обусловленности всех явлений называется детерминизмом (Украинцев Б.С., 1972; Молчанов Ю.Б., 1975; Акимов Р.А., 1980; Яков Д.Й., 1984; Бондарев В.Г. с соавт., 1985; Мещерякова Н.А., 1998; Мельников П.А., 2003; Wilkerson T. E., 1974; Wright G.H., 1974; Honderich T., 1990; Ramachandran M., 1997; Sturgeon S., 1998).

А.С. Кравец (1987) выделяет три концепции, вокруг которых группируются подходы к детерминизму - детерминизм есть учение об универсальной: 1) закономерной связи явлений; 2) обусловленности явлений; 3) связи явлений.

Существуют разнообразные типы взаимной связи явлений: функциональная зависимость (явления не порождают друг друга, но имеют

общую причину); простая последовательность событий во времени; связь состояний (изменение во времени одного и того же явления); причинно-следственные связи (Парнюк М.А., 1994; Калашников В.Л., 2003; Мамчур Е.А., Сачков Ю.В., 2002; Воронков С.С, 2005; Brand M., 1976; Torrago L., 2000; Honderich T., 2005).

Н.А. Мещерякова (1998) указывала, что именно категория причинности раскрывает активную, действенную природу детерминизации.

Изучаясь естественными и общественными науками, причинность является традиционной философской проблемой (Князев Н.А., 1993; Suppes P. A., 1970; Tallet J.A., 1990).

На протяжении истории философии почти нет такого мыслителя, который не пытался решить проблему причинности, она, постоянно оставалась актуальной в философском познании (Ормоцадзе Э.М., 1992; Фидрус Ю.Г., 1994; Lush В., 1961; Levensky M., 1971; Honer S. M., 1982; Perry T.D., 1986; Price S.A., 1998).

Н.А. Князев (1993) считает, что «проблема причинности как диалектическая вечно будет полем для диалога приверженцев разных мировоззрений и подходов к пониманию мира» [134, с. 1].

Причина постоянных споров ученых состоит в том, что имеются разные трактовки определений причины и следствия.

Так, А.Н. Колтышев (1991) указывает, что «существует два основных понимания причинности: причинность как одностороннее воздействие и причинность как взаимодействие» [147, с. 98].

Сторонники одной концепции считают, что: причина (лат. causa) - это явление, действие которого вызывает, определяет, изменяет, производит или влечёт за собой другое явление: последнее называется следствием (Константинов Ф.В., 1962; Кондаков Н.И., 1971; Акимов Р.А., 1980; Грицанов А.А., 1998; Дидье Жюлиа, 2000; Степин В.С. с соавт., 2001; Фролов Н.Т., 2001; Губский Е.Ф. с соавт., 2003; Шинкофф Г., 2003; Creighton J.W. с соавт., 1972; Laszlo E.A., 1973; Janet P., 1982; Katz J.J., 2004).

Приверженцы диалектического понимания явлений, полагают, что: причина - взаимодействие между двумя или несколькими телами, или элементами, сторонами одного и того же тела, вызывающее определенные изменения во взаимодействующих телах, элементах, сторонах. Следствие -изменение, появляющееся во взаимодействующих телах или элементах, сторонах в процессе их взаимодействия (Шептулин А.П., 1971; Яков Д.Й., 1984; Аверинцев С.С. с соавт., 1989; Колтышев А.Н.,1991, 1993; Прокудин Ю.А., 2003; Mackie J. L., 1974; Kvart I., 1997).

Каждые последователи той или иной концепции приводят аргументы в пользу своего понимания проблемы.

Сторонники, считающейся классической, позиции в определении причины и следствия представляют следующие характеристики явлений: 1) первое предшествует второму во времени; 2) первое является необходимым условием, предпосылкой или основой возникновения, изменения или развития второго, иными словами, первое порождает второе (Резников В.М., 1997; Грицанов А.А., 1998; Фролов Н.Т., 2001; Child W., 1994).

Приверженцы диалектического восприятия утверждают о существовании причины и следствия одновременно (Аскин Я.Ф., 1966; Шептулин А.П., 1971).

А.Н. Колтышев (1991) в защиту такого подхода к проблеме указывает, что «причина, которая еще не действует, не есть причина, и причина, которая уже не действует, также не есть причина, и потому причинность может быть объяснена только тогда, когда будет учтен момент взаимодействия как момент, без которого вообще не может происходить процесс причинения» [147, с. 95].

О.А. Суворов (1970) подтверждает принцип взаимодействия следующим, «как может один из элементов причинных отношений, который существовал уже тогда, когда не существовал другой стать причиной этого другого» [294, с. 17].

Однако нельзя не согласиться с высказываниями Н.А. Князева (1993) о недопустимости признания только какой-либо одной концепции.

В своей работе Н.А.Князев (1992) отмечает: «...Оба понимания процесса причинения приемлемы. Но в одних ситуациях более релевантно понимание причин как взаимодействий (например, в физических явлениях), а в других (особенно в социальной области) - представление о причине как об отдельном объекте, об определенном действии или поведении человека, или социальной группы.» [133, с. 67].

Список литературы диссертационного исследования доктор наук Хрусталева Юлия Александровна, 2019 год

- 23 с.

210. Парнюк, М.А. Необходимость и случайность / М.А. Парнюк, Е.Н. Причепий, В.В. Кизима. - Киев : Наукова Думка, 1988. - 311 с.

211. Парнюк, М.А. Причина и действие / М.А. Парнюк. - Киев : Наукова думка, 1994. - 272 с.

212. Пашинян, Г.А. Судебная медицина в схемах и рисунках: учебное пособие

/ Г.А. Пашинян, П.О. Ромодановский. - М. : ГЭОТАР-Мед., 2004. - 336 с.

213. Перминов, В.Я. Проблема причинности в философии и естествознании / В.Я. Перминов. - М. : Изд-во Московского университета, 1979. - 223 с.

214. Петленко, В.П. Философские вопросы теории патологии. Книга II. Принципы причинности. Принципы динамизма. Принципы реактивности / В.П. Петленко. - Л. : Медицина, 1971. - 309 с.

215. Петленко, В.П. Детерминизм и теория причинности в патологии / В.П. Петленко, Л.И. Струков, О.К. Хмельницкий. - М., 1978. - 260 с.

216. Петровский, Б.В. Энциклопедический словарь медицинских терминов в 3х томах / под гл. ред. Б.В. Петровского. - М. : Советская энциклопедия. т. 1. А- Йореса способ. - 1982. - С. 25, 326, 329, 331; т. 3. Рабдитозы -Ящур. - 1984. - С. 117, 337.

217. Пиголкин, Ю.И. Судебная медицина: учебник / Ю. И. Пиголкин, Е.Х. Баринов, Д.В. Богомолов и др. - М. : ГЭОТАР - Мед., 2002. - 360 с.

218. Пиголкин, Ю.И. Судебная медицина: учебник / Ю.И. Пиголкин,

B.Л. Попов. - М. : Медицина, 2003. - 496 с.

219. Пиголкин, Ю.И. Применение морфометрии печени при дифференциальной диагностике хронической алкогольных и наркотических интоксикаций / Ю.И. Пиголкин, И.Н. Богомолова, Д.В. Богомолов и др. // Судебно-медицинская экспертиза. - 2002. - № 1. -

C. 21-24.

220. Пиголкин, Ю.И. Критерии обоснованности врачебного риска и их судебно-медицинская оценка / Ю.И. Пиголкин // Судебно-медицинская экспертиза. - 2004. - № 1. - С. 3-7.

221. Пиголкин, Ю.И. Биохимические изменения головного мозга при различных механизмах смерти и их судебно-медицинское значение / Ю.И. Пиголкин, Д.В. Богомолов, О.В. Должанский и др. // Судебно-медицинская экспертиза. - 2004. - № 1. - С. 41-44.

222. Пиголкин, Ю.И. Судебная медицина: учебник / Ю.И. Пиголкин, В.Л. Попов, И.А. Дубровин. - М. : ООО «Издательство «Медицинское информационное агентство», 2011. - 424 с.

223. Пиголкин, Ю.И. Судебная медицина: учебник / Ю.И. Пиголкин - 3-е изд., перераб. и доп. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2012. - 496 с.

224. Пиголкин, Ю.И. Судебная медицина и судебно-медицинская экспертиза: национальное руководство / под ред. / Ю.И. Пиголкина. - М. : ГЭОТАР-Медиа. - 2014. - 728 с.

225. Пиголкин, Ю.И. Судебная медицина: учебник / Ю.И. Пиголкин, В.Л. Попов. - Ростов-на-Дону : «Феникс». - 2015. - 551 с.

226. Письмо заместителя министра образования и науки РФ А.А. Климова «О приказах Минобрнауки России» от 16.09.2015 г. № АК-2692/05. URL: // http:// garant.ru>products/ ipo/ prime/ doc/71096704/

227. Платонов, А.В. Причинность и обусловленность в познании и практике / А.В. Платонов, С.С. Сангинов. - Ташкент : Изд-во «ФАН», 1990. - 100 с.

228. Побегайло, Э.Ф. Российское уголовное право в 2 т. Т.1. Общая часть: учебник / под ред. Э.Ф. Побегайло. - М. : Илекса, 2008. - 736 с.

229. Повзун, С.А. Патологическая анатомия боевых поражений и их осложнений / С.А. Повзун, Н.Д. Клочков, М.В. Рогачев. - СПб., 2003. -216 с.

230. Погорелова, А.Б. Качество медицинской помощи, критерии оценки, организационные вопросы / А.Б. Погорелова, Н.П. Кирбасов, О.Г. Фролова. - М., 2006. - 31 с.

231. Поляков, И.В. Управление качеством работы медицинской организации (менеджмент качества) / И.В. Поляков, А.С. Твердохлебов, А.В. Максимов. - СПб., 2007. - 208 с.

232. Попов, Н.В. Учебник судебной медицины для студентов медицинских институтов / Н.В. Попов. - Москва; Ленинград : «Медгиз», 1940. -434 с.

233. Попов, В.Л. Судебная медицина. Учебник / В.Л. Попов. - Л., 1985. - 314 с.

234. Попов, В.Л. Судебная медицина. Учебник / В.Л. Попов. - СПб., 1993. -287 с.

235. Попов, В.Л. Судебная медицина: учебник для медицинских вузов / В.Л. Попов, А.В. Ковалев, О.Д. Ягмуров и др. - СПб. : Издательство «Юридический центр», 2016. - 512 с.

236. Постановление Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. // Российская газета -2007. - 24 августа.

237. Починок, Б.В. Генезис категории «причинность» и ее мировоззренческое значение: автореф. дис. ... канд. фил. наук : 09.00.01 / Починок Борис Витальевич. - Киев, 1979. - 24 с.

238. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 г. № 1208 «О введении в практику общесоюзных «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». Приложение к приказу: «Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений». - М., 1978. - 13 с.

239. Приказ Министерства здравоохранения СССР от 21 июля 1988 г. № 579 «Об утверждении квалификационных характеристик врачей-специалистов» (с изменениями и дополнениями, согласно приказу МЗ РФ от 25 декабря 1997 г. № 380 «О состоянии и мерах по совершенствованию лабораторного обеспечения диагностики и лечения пациентов в учреждениях РФ»). URL: http: // iv.garant.ru // SESSION/PILOT/ main.htm.

240. Приказ Министерства образования РФ от 23 марта 1999 г. № 716 «Об организационных мерах по обеспечению учреждений профессионального образования учебной литературой». URL: http: //db.informika.ru / mo / Data / d_99/ 716.html.

241. Приказ Минобразования РФ от 14.07.1999 г. № 81 «Об утверждении положения о порядке присвоения учебным изданиям грифа министерства

образования Российской Федерации». URL: http: // consultant.ru> cons/cgi/onl ine.cgi.

242. Приказ Министерства образования РФ от 27 апреля 2000 г. № 1246 «Об утверждении примерного положения о формировании фондов библиотеки высшего учебного заведения». Приложение к приказу «Примерное положение о формировании фондов библиотеки высшего учебного заведения». URL: http:// www.edu.ru / db / mo / Data / d_00 / 1246.html.

243. Приказ Министерства образования РФ от 11 апреля 2001 г. № 1623 «Об утверждении минимальных нормативов обеспеченности высших учебных заведений учебной базой в части, касающейся библиотечно-информационных ресурсов». Приложение к приказу «Минимальные нормативы обеспеченности высших учебных заведений учебной базой в части, касающейся библиотечно-информационных ресурсов». URL: http: // www.edu. ru / db-mo / mo / Data / d_01 / 1623. html.

244. Приказ Минобразования РФ от 21.10.2004 г. № 95 «Об обеспечении проведения экспертизы учебников (учебных пособий)». URL: http: // // garant.ru> products/ ipo/prime/doc/71791950/.

245. Приказ Министерства образования и науки РФ от 15.01.2007. № 10 «О рецензировании учебных изданий, используемых в образовательном процессе образовательных учреждений начального профессионального, среднего профессионального, высшего профессионального и дополнительного профессионального образования». URL: http: // garant.ru>products/ipo /prime/doc/90478/.

246. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 августа 2008 г. № 12118). Приложение к приказу «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». - М., 2008. - 44 с.

247. Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 2.09.2015 г. № 942 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерств, общего и профессионального образовании Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации». URL: http: // garantru> products/ipo/prime/doc/71078152/

248. Приказ Министерства образования и науки РФ от 26.12.2016 г. № 1651 «О признании утратившими силу некоторых приказов Министерства образования Российской Федерации и Министерства образования и науки Российской Федерации, касающихся формирования библиотечного фонда образовательных организаций высшего образования». URL: http: // garant.ru> products/ipo/ prime/doc/71497174/.

249. Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ № 144 н от 14 марта 2018 г. "Об утверждении профессионального стандарта "Врач - судебно-медицинский эксперт". Профессиональный стандарт «врача - судебно-медицинского эксперта». URL: http: // garant.ru> products/ipo/prime/ doc/71816228/.

250. Прокудин, Ю.А. Диалектика бытия / Ю.А. Прокудин. - СПб. : ВМедА, 2003. - 78 с.

251. Прохоров, А.М. Большая советская энциклопедия / под гл. ред. А.М. Прохорова. - 3-е изд. - М. «Советская энциклопедия». - 1976. Т. 23. С. 418.

252. Прохоров, В.Ю. Алгоритмы определения причинно-следственных связей с применением законов логики как науки / В.Ю. Прохоров // Вестник судебной медицины. - 2018. - Том 7, № 2. - С. 55-58.

253. Прошутин, В.Л. О философских критериях причинно-следственных отношений и принципах их судебно-медицинской оценки / В.Л. Прошутин // Медицинская экспертиза и право. - 2013. - № 2. - С. 3-4.

254. Прошутин, В.Л. Принцип незаменимости причины как основа этио-патогенетического подхода при установлении причинно-следственных

отношений в судебной медицине / В.Л. Прошутин, В.А. Трефилов, А.Д. Рамишвили // Медицинская экспертиза и право. - 2014. - № 1. - С. 51-54.

255. Пустовалов, Л.В. Детерминизм и причинность в теории медицины применительно к экспертному определению причинно-следственных отношений / Л.В. Пустовалов // Проблемы судебно-медицинской экспертизы в условиях реформирования вооруженных сил и генеральной прокуратуры Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции. - М., 2008. - С.61-63.

256. Радченко, В.И. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / В.И. Радченко. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Спарк, 2004.

- 943 с.

257. Рарог, А.И. Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога. - М. : Эксмо, 2007. - 496 с.

258. Райский М.И. Судебная медицина для студентов и врачей / М.И. Райский.

- М. : «Медгиз», 1953. - 467с.

259. Ревин, В.П. Уголовное право России: Общая часть. Учебник. - 2-е изд. испр. и доп. / В.П. Ревин. - М. : ЗАО Юстицинформ, 2010. - 496 с.

260. Резников, В.М. Философский анализ экспликаций категории причина: их теоретическая и методологическая значимость: автореф. дис. . канд. фил. наук : 09.00.01 / Резников Владимир Моисеевич. - Новосибирск, 1997. - 16 с.

261. Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе / Е.Р. Россинская. - М. : Норма, 2005. - 656 с.

262. Рыков, В.А. О патологоанатомической экспертизе дефектов медицинской помощи и их правовых последствий / В.А. Рыков // Проблемы экспертизы в медицине. - 2002. - № 1. - С. 15-17.

263. Савин, А.Н. Накопление знания. Причина и следствие / А.Н. Савин. -Томск : Изд-во Томского ЦНТИ, 1996. - 96 с.

264. Самчук, В.В. К вопросу об экспертизе дефектов оказания медицинской

помощи / В.В. Самчук, В.А. Кузьмина // О проблемных вопросах организации производства судебно-медицинских экспертиз: сборник материалов Всероссийской научно-практической конференции. - М. : РИО ФГУ РЦСМЭ Минздравсоцразвития России, 2009. - С. 117-119.

265. Сапрыкин, С.Б. Некоторые особенности установления причинно-следственных связей между повреждениями и их последствиями при оказании пострадавшим медицинской помощи / С.Б. Сапрыкин, М.Г. Проценков // Судебно-медицинская экспертиза. - 2007. - № 2. -С. 43-44.

266. Саркисян, Б.А. Построение судебно-медицинского диагноза, клинико-анатомического эпикриза и алгоритмы экспертной оценки повреждений : (метод. пособие) / Б.А. Саркисян, В.Э. Янковский, А.И. Зорькин и др. - Барнаул, 2003. - 122 с.

267. Сафонов, А.А. Гриф, традиционный и современный / А.А. Сафонов // «Книговед» № 10 (57). - М. : Издательство Юрайт, 2016. - 1 с.

268. Сачков, Ю.В. Эволюция учения о причинности / Ю.В. Сачков // Вопросы философии. - 2003. - № 4. - с. 101-118.

269. Светлов, В.А. Практическая логика. Учебное пособие / В.А. Светлов. -3-е изд., испр. и пер. - СПб. : ООО Изд-во «Росстак», 2003. - 688 с.

270. Селезнев, С.А. Травматическая болезнь и ее осложнения / С.А. Селезнев, С.Ф. Багненко, Ю.Б. Шапота и др. - СПб. : Политехника, 2004. - 414 с.

271. Селиванов, Ф.А. Поиск ошибочного и правильного / Ф.А. Селиванов. -Тюмень : Изд-во Тюменского государственного университета, 2003. -С. 120-128.

272. Сергеев, А.С. Непосредственные причины и сроки наступления смерти в стационаре при тяжелой тупой травме и их судебно-медицинская оценка: автореф. дис. ... канд. мед. наук : 14.00.24 / Сергеев Андрей Сергеевич. -Л., 1981. - 23 с.

273. Серебренникова, А.В. Уголовный кодекс ФРГ: Пер. с нем. / А.В. Серебренникова, Ред. Н.Ф. Кузнецова. - М. : Изд-во «Юридический

колледж МГУ», 1996. - 202 с.

274. Сиротин, А.А. Оценка иммунодефицитных состояний при травматической болезни у лиц с дисплазиями соединительной ткани / А.А. Сиротин, В.В. Конева // Перспективы развития и совершенствования судебно-медицинской службы Российской Федерации - материалы V Всероссийского съезда судебных медиков. - М. : ВОСМ, 2000. - С. 176177.

275. Сироткина, М.Г. О проблеме причинности в медицине. Обсуждение книги И.В. Давыдовского «Проблема причинности в медицине (этиология)» / ред. М.Г.Сироткина. - М. : Медицина, 1965. - 182 с.

276. Скворцова, С.А. Уголовное право. Общая часть: Учебное пособие / С.А. Скворцова. - 4-е изд. - М. : РИОР: ИНФРА-М, 2010. - 79 с.

277. Смольянинов, В.М. Судебная медицина. Учебник / В.М. Смольянинов, К.И. Татиев, В.Ф. Черваков. - М. : «Медгиз», 1959. - 368 с.

278. Смольянинов, В.М. Судебная медицина. Учебник / В.М.Смольянинов, К.И. Татиев, В.Ф.Черваков. - 3-е изд, испр. и доп. - М. : «Медгиз», 1963. -458 с.

279. Смольянинов, В.М. Судебная медицина. Учебник / В.М.Смольянинов. -М. : «Медицина», 1975. - 343 с.

280. Смольянинов, В.М. Судебная медицина. Учебник / В.М. Смольянинов. -2-е изд., испр. и доп. - М. : «Медицина», 1982. - 464 с.

281. Соколовский, З.М. Экспертное исследование причинной связи по уголовным делам / З.М. Соколовский. - Киев, 1970. - 48 с.

282. Соктоев, З.Б. Причинность и объективная сторона преступления / З.Б. Соктоев. - М. : Норма: ИНФА-М, 2017. - 256 с.

283. Солохин, А.А. Проблема причинно-следственных отношений в практической судебной медицине / А.А. Солохин, В.А. Свешников, Е.Ю. Дедюева и др. // Судебно-медицинская экспертиза. - 1984. - № 1. -С. 3-7.

284. Солохин, А.А. Причинно-следственные связи в судебно-медицинской

экспертизе и их логический анализ / А.А. Солохин, В.А. Свешников, Е.Ю. Дедюева и др. - М. : ЦОЛИУВ, 1986. - 24 с.

285. Соседко, Ю.И. Определение степени тяжести телесных повреждений с инфекционными осложнениями / Ю.И. Соседко, Ф.В. Барышников // Судебно-медицинская экспертиза. - 1993. - № 4. - С. 11-13.

286. Спиркин, А.Г. Основы философии: учебное пособие для вузов / А.Г. Спиркин. - М. : Политиздат, 1988. - 592 с.

287. Спиркин, А.Г. Философия: учебник / А.Г. Спиркин. - 2-е изд. - М. : Гардарики, 2002. - 736 с.

288. Степин, В.С. Новая философская энциклопедия / В.С. Степин, А.Л. Гусейнов, Г.Ю. Семигин и др. - М. : Мысль, 2001. - Т. III. - С. 353. -(Институт философии РАН).

289. Стерник, С. Г. Математическая модель для установления причинной связи летального исхода перорального отравления с дефектами догоспитальной помощи (неоказанием помощи и непромыванием желудка через зонд) / С.Г. Стерник // Механизм и давность происхождения процессов и объектов судебно-медицинской экспертизы. - М., 1988. - С. 126-131.

290. Стеценко, В.Ю. Использование специальных медицинских знаний в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Стеценко Валентина Юрьевна. - М., 2004. - 26 с.

291. Стешич, Е.С. Причинно-следственные связи в судебной медицине и оценка их влияния на уголовную ответственность / Е.С. Стешич // Медицинская экспертиза и право. - 2016. - № 4. - С. 32-37.

292. Строгович, М.С. Логика / М.С. Строгович. - изд. 2-е стереотипное - М. : Едиториал УРСС, 2004. - 368 с.

293. Струков, Л.И. Основные проблемы и перспективы разработки теории причинности в современной медицине / Л.И. Струков, В.П. Петленко, О.К. Хмельницкий // Судебно-медицинская экспертиза. - 1978. - № 2. -С.10-15.

294. Суворов, О.А. О гносеологических корнях метафизических представлений

о причинности: автореф. дис. ... канд. фил. наук : 09.00.01 / Суворов Олег Алексеевич. - М., 1970. - 20 с.

295. Сумная, Д.Б. Изучение динамики про- и противовоспалительных гуморальных факторов в спинномозговой жидкости и периферической крови в остром периоде черепно-мозговой ткани (экспериментально-клиническое исследование): автореф. дис. ... д-ра мед. наук : 14.00.13, 14.00.16 / Сумная Дина Борисовна. - Челябинск, 2003. - 46 с.

296. Сусликов, В.Л. Причинно-следственная связь процесса «здоровье-болезнь» / В.Л. Сусликов. - Чебоксары : Изд-во «Чувашского университета», 2006. - 83 с.

297. Сухова, Т.Э. Интеграция знаний как фактор развития теории и практики судебной экспертизы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук : 12.00.09 / Сухова Татьяна Эдуардовна. - Воронеж, 2001. - 24 с.

298. Таланов, Н.С. Алгоритм установления причинно-следственных связей и степени тяжести при повреждениях, осложнившихся сепсисом / Н.С. Таланов, И.Н. Шевченко // Актуальные вопросы и перспективы развития судебной медицины и криминалистики: Материалы международной научно-практической конференции. - Харьков, 2005. -С. 73-74.

299. Тарасов, К.Е. Логика и семиотика диагноза / К.Е. Тарасов, В.К. Великанов, А.И. Фролова. - М. : Медицина, 1989. - 272 с.

300. Тарбагаев, А.Н. Уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. А.Н. Тарбагаева. - Москва : Проспект, 2011. - 448 с.

301. Тимофеев, И.В. Терминальные состояния / И.В. Тимофеев. - СПб. : «Специальная литература», 1997. - 221 с.

302. Томилин, В.В. Руководство по судебной медицине / В.В. Томилин, Г.А. Пашинян. - М. : Медицина, 2001. - 576 с.

303. Томилин, В.В. Дефекты медицинской помощи, допускаемые частно практикующими врачами / В.В. Томилин, Ю.И. Соседко // Судебно-медицинская экспертиза. - 2001. - № 4. - С. 3-5.

304. Томилин, В.В. Медико-правовые проблемные вопросы в судебно-медицинской практике / В.В. Томилин, Ю.И. Соседко // Проблемы экспертизы в медицине. - 2001. - № 1. - С. 4-6.

305. Туманов, Э.В. Роль ОРДС в наступлении смерти при переломе костей носа с аспирацией крови / Э.В. Туманов, Б.С. Николаев // Медицинская экспертиза и право. - 2014. - № 1. - С. 11-14.

306. Туркин, Л.П. Методические указания по теме «категории диалектики» (причина и следствие, необходимость и случайность, возможность и действительность) / Л.П. Туркин, ред. И.Я. Лойфман. - Свердловск : Уральский государственный университет, 1984. - 30 с.

307. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии): Сборник законодательных материалов / Под ред. И.Д. Козочкина. - М. : Изд-во «Зерцело», 1999. - 352 с.

308. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ. - Москва : Проспект, КноРус, 2014. - С. 110.

309. Украинцев, Б.С. Самоуправляемые системы и причинность / Б.С. Украинцев. - М. : Изд-во «Мысль», 1972. - 253 с.

310. Умарова, И.А. Критерии прогнозирования течения и исхода пневмонии, а также возможности повышения эффективности антибактериальной терапии: автореф. дис. ... канд. мед. наук : 14.00.05 / Умарова Ирина Арсланова. - СПб., 2003. - 21 с.

311. Файзиев, Ю.К. Судебно-медицинская характеристика автомобильной травмы в Бухарской области / Ю.К. Файзиев, Ж.Т. Каюмов и др. // «Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права». Материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием 24-25 апреля 2013 года, г. Суздаль. под ред. Ромодановского П.О., Ерофеева С.В., Баринова Е.Х. - Москва : ЮрИнфоЗдрав, 2013. - С. 314-316.

312. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» / Под ред.

B.В. Хохлова // Основные нормативно-правовые документы по судебно-медицинской экспертизе. Сборник 1953-2003 гг. - Смоленск, 2003. - С. 921.

313. Федеральный Закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». URL: http: // base.garant.ru>12191967/.

314. Фидрус, Ю.Г. Проблема причинности в феноменологической философии (на примере феноменологической онтологии Р. Ингардена): автореф. дис. ... канд. фил. наук : 09.00.01 / Фидрус Юрий Григорьевич. - Минск, 1994. - 24 с.

315. Фокин, М.М. Методика производства судебно-медицинских экспертиз дефектов оказания хирургической помощи / М.М. Фокин // Медицинская экспертиза и право. - 2013. - № 6. - С. 40-44.

316. Фролов, И.Т. Философский словарь / Ред. И.Т. Фролова. - 7-е изд., перераб. и доп. - М. : Республика, 2001. - С . 462-464.

317. Хижнякова, К.И. Значение механических повреждений при определении давности смерти / К.И. Хижнякова // Тезисы докладов второго всероссийского съезда судебных медиков. - Иркутск; Москва, 1987. -

C. 230-232.

318. Хохлов, В.В. Судебная медицина: Руководство / В.В. Хохлов, Л.Е. Кузнецов. - Смоленск, 1998. - 800 с.

319. Хохлов, В.В. Судебная медицина: Руководство / В.В. Хохлов. - 2-е изд., перераб. и доп. - Смоленск, 2003. - 699 с.

320. Хохлов, В.В. Учебник-практикум по судебной медицине / В.В. Хохлов, А.Б. Андрейкин. - М., 2006. - 316 с.

321. Хрусталева, Ю.А. Трудности установления причинно-следственных связей в судебно-медицинской практике / Ю.А. Хрусталева // Судебная экспертиза. - 2007. - № 1 (9). - С. 20-26

322. Хрусталева, Ю.А. Анализ причин смерти пострадавших в случаях установления экспертами причинно-следственных связей /

Ю.А. Хрусталева // Ученые записки Санкт-Петербургского государственного медицинского университета им. акад. И. П. Павлова. -2009. - Т. XVI, № 2. - С. 77-79.

323. Хрусталева, Ю.А. Оценка влияния факторов на установление причинности между травмой и смертью при нахождении пострадавших на стационарном лечении / Ю.А. Хрусталева // Вестник Российской военно-медицинской академии. - 2009. - № 2 (26). - С. 66-68.

324. Хрусталева, Ю.А. Анализ экспертных материалов по установлению причинности в случаях наступления смерти пострадавших в ранний и поздний посттравматический период / Ю.А. Хрусталева // Вестник Санкт-Петербургской Государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. - 2009. - № 2 (31). - С. 30-33.

325. Хрусталева, Ю.А. Количественная оценка тяжести повреждений в алгоритме установления причинно-следственных связей / Ю.А. Хрусталева // Вестник Российской военно-медицинской академии. -2009. - № 3 (27). - С. 131-135.

326. Хрусталева, Ю.А. Социально-правовое и медико-биологическое значение установления причинно-следственных связей в судебно-медицинской практике / Ю.А. Хрусталева // Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. -2009. - № 3. - С. 92-95.

327. Хрусталева, Ю.А. Анализ установления причинно-следственных связей в материалах повторных экспертиз / Ю.А. Хрусталева // Вестник Санкт-Петербургской Государственной медицинской академии им. И.И. Мечникова. - 2009. - № 3 (32). - С. 17-19.

328. Хрусталева, Ю.А. Анализ экспертных материалов по установлению причинности в случаях наступления смерти пострадавших на месте происшествия / Ю.А. Хрусталева // Медико-биологические и социально-психологические проблемы безопасности в чрезвычайных ситуациях. -2009. - № 5. - С. 76-80.

329. Хрусталева, Ю.А. Влияние медицинской помощи на установление причинно-следственной связи между травмой и летальным исходом / Ю.А. Хрусталева // Судебно-медицинская экспертиза. - 2009. - № 6. -С. 7-10.

330. Хрусталева, Ю.А. Установление причинности в судебно-медицинских экспертизах живых лиц / Ю.А. Хрусталева // Медицинское право. - 2010.

- № 1 (29). - С. 41-44.

331. Хрусталева, Ю.А. Прямая причинно-следственная связь в судебно-медицинской и юридической практике / Ю.А. Хрусталева // Теория и практика судебной экспертизы. - 2010. - № 1 (17). - С. 254-260.

332. Хрусталева, Ю.А. Клинические параметры при установлении причинно-следственных связей в судебно-медицинской практике / Ю.А. Хрусталева // Вестник Санкт-Петербургского университета Серия 11. - 2010. - № 1. -С. 195-200.

333. Хрусталева, Ю.А. Критерии установления причинно-следственной связи между механической травмой и летальным исходом в случаях смерти пострадавших на месте происшествия / Ю.А. Хрусталева // Судебно-медицинская экспертиза. - 2010. - № 3. - С. 17-20

334. Хрусталева, Ю.А. К вопросу установления причинно-следственной связи неблагоприятного исхода с медицинской помощью / Ю.А. Хрусталева // Медицинская экспертиза и право. - 2010. - № 4. - С. 34-36.

335. Хрусталева, Ю.А. Причинно-следственные связи в судебной медицине: содержание способы выявления и значение при механической травме: автореф. дис. ... д-ра мед. наук : 14.03.05 / Хрусталева Юлия Александровна. - СПб., 2011. - 40 с.

336. Хрусталева, Ю.А. Правовая оценка установления причинно-следственных связей в судебно-медицинских экспертных исследованиях / Ю.А. Хрусталева, С.В. Кузнецов, В.В. Колкутин // Жизнь без опасностей.

- 2013. - Том VIII, № 3. - С. 94-99.

337. Хрусталева, Ю.А. Причинно-следственные связи в судебной медицине: содержание способы выявления и значение при механической травме / Ю.А. Хрусталева. - М.: НП ИЦ «ЮрИнфоЗдрав», 2013. - 254 с.

338. Хрусталева, Ю.А. Алгоритм экспертной оценки патологического процесса от механической травмы до смерти пострадавших (на месте происшествия или на догоспитальном этапе) с позиции причинно-следственных отношений / Ю.А. Хрусталева // Проблемы судебной медицины, экспертизы и права. Сборник научных работ. - Краснодар, 2015. - Вып.5.-С.96-98

339. Хрусталева, Ю.А. Методика экспертной оценки патологического процесса от механической травмы до смерти пострадавших с позиции причинно-следственных отношений / Ю.А. Хрусталева // Медицинская экспертиза и право. - 2015. - № 6. - С. 14-17.

340. Царегородцев, Г.И. Проблема причинности в современной медицине / Г.И. Царегородцев, С.В. Петров. - М. : Медицина, 1972. - 222 с.

341. Царегородцев, Г.И. Диалектический материализм и теоретические основы медицины / Г.И. Царегородцев, В.Г. Ерохин. - М. : Медицина, 1986. -287 с.

342. Циммерман, Я.С. Проблема этиологии заболеваний внутренних органов (медико-биологический аспект) / Я.С. Циммерман, А.С. Димов // Клиническая медицина. - 2013. - № 10. - С. 4-11.

343. Циммерман, Я.С. Болезнь как явление природы человека: к пониманию и развитию философского наследия В.Х. Василенко. Часть I / Я.С. Циммерман, А.С. Димов // Клиническая медицина. - 2014. - № 3. -С. 10-19.

344. Циммерман, Я.С. К пониманию и развитию философского наследия В.Х. Василенко: болезнь как явление природы человека. Часть II / Я.С. Циммерман, А.С. Димов // Клиническая медицина. - 2014. - № 4. -С. 5-12.

345. Черкалина, Е.Н. Экспертная оценка профессиональных ошибок и

дефектов оказания медицинской помощи в неонатологии: автореф. дис. ... канд. мед. наук : 14.00.24 / Черкалина Елена Николаевна. - М., 2009. -24 с.

346. Чусовитин, А.Г. Концепция взаимодействия (историко-методологический анализ): автореф. дис. ... д-ра фил. наук : 09.00.01 / Чусовитин Анатолий Григорьевич. - М., 1991. - 30 с.

347. Чучаева, А.И. Постатейный комментарий к Угоовному Кодексу Российской Федерации / ред. А.И.Чучаева. - М. : Инфра-М:Контракт, 2004 - VIII. - 819 с.

348. Шаргородский, М.Д. Избранные труды / М.Д. Шаргородский, Составитель Б.В. Волженкин. - СПб : Юридический центр Пресс, 2004. -657 с.

349. Шептулин, А.П. Категории диалектики / А.П. Шептулин. - М., 1971. -279 с.

350. Шинкофф, Г. Философский словарь: Пер. с нем. / Г. Шинкофф; Ред. В.А. Малинина. - 22-е изд. - М. : Республика, 2003. - С. 362-363, 408-409, 453.

351. Шмаров, Л.А. Показательные примеры медико-правовой практики по делам о профессиональных правонарушениях медицинских работников / Л.А. Шмаров, И.В. Плетянова // «Актуальные проблемы судебной медицины и медицинского права». Материалы межрегиональной научно-практической конференции с международным участием 24-25 апреля 2013 года, г. Суздаль. под ред. Ромодановского П.О., Ерофеева С.В., Баринова Е.Х. - Москва : ЮрИнфоЗдрав, 2013. - С. 352-356.

352. Шор, Г.В. О смерти человека (введение в танатологию) издательство Кубич Ленинград 1925 / Г.В. Шор. - СПб. : Изд-во СПбГМУ, 2002. -272 с.

353. Юнкеров, В.И. Математико-статистическая обработка данных медицинских исследований / В.И. Юнкеров, С.Г. Григорьев. - СПб. : ВМедА, 2002. - 266 с.

354. Яков, Д.Й. Причинность и модальность в категориальной структуре

принципа детерминизма: автореф. дис. ... канд. фил. наук : 09.00.01 / Яков Дамян Йорданов. - М., 1984. - 18 с.

355. Якунин, С.А. Эпидемиологические особенности автомобильного травматизма в России и за рубежом / С.А. Якунин // Судебно-медицинская экспертиза. - 2007. - № 4. - С. 8-13.

356. Яцун, В.П. Анализ логических теорий причинности: автореф. дис. ... канд. фил. наук : 09.00.07 / Яцун Виталий Петрович. - Издательство Московского университета, 1975. - 21 с.

357. Antonio, R. Essence of the human soul / R.Antonio // Rosmini House: Durham.

- 1999. - Vol.1. - P. 453.

358. Antonio, R. Development of the human soul / R.Antonio // Rosmini House: Durham. - 1999. -Vol. 2. - P. 420.

359. Armen, T. M. The Blackwell guide to American philosophy / T. M. Armen, J. Ryder. - USA, US, Australia: Blackwell Publishing, 2004. - 546 p.

360. Al-Assaf, A. F. The textbook of total quality in healthcare / A. F. Al-Assaf, J.A. Schmele . - N-Y, Florida: St. Lucie Press, 1997.

361. Ayer, A. J. The central questions of philosophy / A. J. Ayer. - London: Weindenfeld and Nicolson, 1974. - 243 p.

362. Banks, N. J. Variability in clinical systems applying modern quality control methods to heath care / N. J. Banks, R.H. Palmer, D.M. Berwick, P. Plsek // Jt. Comm. J. Qual. Improv. - 1995. - Vol.21. - P. 407 - 419.

363. Bar-Hillel, Y. Semantic information /Y. Bar-Hillel, R. Carnap // British Journal of the Philosophy of Science. - 1953. - Vol.4, N 4. - P. 76-88.

364. Barker, S. Counterfactuals, probabilistic counterfactuals and causation / S. Barker // Mind. Oxford. - 1999. - Vol. 108, N 431. - P. 427-469.

365. Beauchamp, T.L. Hume and the problem of causation / T.L. Beauchamp. -New York, Oxford: Oxford univ. press, 1981. - XXV; 340 p.

366. Bernard W. Human motivation. Metaphors, theories and research / W. Bernard.

- Sage Publication Inc.: Hewbury Park California, 1992. - 288 p.

367. Bhartiya, M.C. Causation in Indian philosophy / M.C. Bhartiya. - Ghaziabad:

Vimal Prakashan, 1973. - XV; 297 p.

368. Birkmeyer, K. Uber Ursachenbegriff und Kausalzusammenhang im Strarecht / K. Birkmeyer. - Leipzig, 1985.

369. Blalock, H.M. Causal inferences in non-experimental research / H.M. Blalock.-Chapel Hill: Univ. of North Carolina press, cop., 1964. - XII, 200 p.

370. Bradley, F.H. Appearance and reality: A metaphysical essay / F.H. Bradley.-London: Routledge, 2002. - XXIV; 628 p.

371. Brunt, P. A. Studies in Greek philosophy and thought / P. A. Brunt. - Oxford: Clarendon press, 2004. - VIII; 411 p.

372. Cassel, E. J. The nature of suffering and the goals of medicine / E. J. Cassel. -New York, Oxford: Oxford University press, 1991. - XVI;254 p.

373. Child, W. Causality, interpretation and the mind / W. Child. - Oxford: Clarendon press, 1994. - X; 234 p.

374. Conditionals, beliefs, decision, chance time / W. Harper, ed., - 1981. - X; 345 p.

375. Contemporary science and natural explanation: Common sense conceptions of causality / D. J. Hilton, ed. - N.Y.: New York univ. press, 1988. - XII; 244 p.

376. Creighton, J.W. Enhancement of research and development output utilization efficiencies, linker concept methodology in the technology transfer process / J.W. Creighton, J.A. Jolly, S.A. Denning. - Naval Postgraduate School. -Monterey. - Calif. - June, 1972. - P. 74-77.

377. Culver,, C. M. Philosophy in medicine: Conceptual a. ethical iss. in medicine a. psychiatry / C. M. Culver. - New York, Oxford: Oxford Univ. press, 1982. -XI; 201 p.

378. Current issues in causation / W. Spon, ed. - Paderborn: Mentis, cop., 2001. -207 p.

379. Downie, R. S. Clinical judgment: Evidence in practice / R. S. Downie. - Oxford etc. Oxford univ. press, 2000. - XII; 201 p.

380. Elwood, J. M. Causal relationships in medicine: A practical system for crit. appraisal / J. M. Elwood. - Oxford etc.: Oxford univ. press, 1992. - XI; 332 p.

381. Experience, reality and scientific explanation / M. C. Galavotti, A. Pagnini, ed.-Dordrecht etc.: Kluver Acad publ., cop., 1971. - 692 p.

382. Grice, P. Aspects of reason / P.Grice. - Oxford: Clarendon press, 2003. -XXXVIII; 136 p.

383. Hadot, P. Philosophy as a way of life. Spiritual exercises from Socrates to Foucault / P. Hadot. - Oxford; Cambridge (Mass): Blackwell, 1995. - IX; 309p.

384. Hall, E. W. Philosophical systems. A categorical analysis / E. W. Hall. -Chicago Ill. The Univ. of Chicago press, 1960. - X; 171 p.

385. Hankinson, R. Cause and explanation in Ancient Greek thought / R. Hankinson. - Oxford: Clarendon press, 2001. - XVI; 499 p.

386. Haren, M. Medieval thought: The western intellectual tradition from antiquity to the thirteen century / M. Haren. - Toronto, Buffalo: Univ. of Toronto press, 1992. - IX; 315 p.

387. Harris, E. E. Nature, mind and modern science / E. E. Harris. - London: Routledge, 2002. - XVI; 455 p.

388. Harris, M. C. The integrative research review (A systematic approach). Sage publications inc / M. C. Harris. - Beverly Hills, London, New Delhi, 1984. -276 p.

389. Häyry, M. Critical studies in philosophical medical ethics / M. Häyry. -Helsinki: S.n., 1990. - IV; 37 p.

390. Heise, D. R. Causal analysis / D. R. Heise. - New York. Wiley & sons., 1975. -XVI; 301 p.

391. Hollis, M. Reason in action: Essays in the Philosophy of social science / M.Hollis. - Cambridge : Cambridge univ. press, 1996. - IX; 283 p.

392. Honderich T. The consequences of determinism / T. Honderich. - Oxford: Clarendon press, 1990. - VIII. - 257 p.

393. Honer, S. M. Invitation to philosophy / S. M. Honer. - Belmont (Calif): Wadsworth, cop., 1982. - XI; 260 p.

394. Human factual knowledge / M. Levensky, ed. - Englewood Cliffs (N.Y.): Prentice-Hall, cop., 1971. - VI; 218 p.

395. Janet, P. Les causes finales / P.Janet. - Paris, G. Baillier et cie., 1982. - 756 p.

396. Katz, J. J. Sense, reference and philosophy / J. J. Katz. - New York: Oxford univ. press, 2004. - XVI; 224 p.

397. King, L. S. The philosophy of medicine. The early eighteenth century / L. S. King. - Cambridge (Mass). London, Harvard univ. press, 1978. - 291 p.

398. Kvart, I. Cause and some positive causal impact // Philosophical perspectives. -Cambridge (Mass), Oxf. - 1997. - Vol.11. - P. 401-432.

399. Lacey, H. Is science value free?: values and scientific understanding / H.Lacey.

- London; New York: Routledge, 2005. - XVIII; 285 p.

400. Laszlo, E.A. Systems philosophy of human values / E.A. Laszlo // Behavioral Science. - 1973. - Vol. 18, № 4. - P. 250-259.

401. Lekschas, J. Die Kausalitat bei der verbrecherischen Handlung / J.Lekschas. -Berlin, 1952. - 223 s.

402. Levi, I. The enterprise of knowledge: An essay on knowledge, creedal probability a. chance / I. Levi. - Cambridge (Mass); London: MIT press, 1980.

- XVII; 462 p.

403. Long, A.A. The Cambridge companion to early philosophy / A.A. Long. -Cambridge University Press, 1995. - 365 p.

404. Lush, B. Concepts of medicine. A collection of essays on aspects of medicine / B.Lush. - Oxford: Pergamon press, 1961. - 286 p.

405. Mackie, J. L. The cement of the universe. A study of causation / J. L. Mackie. -Oxford: Clarendon press, 1974. - 329 p.

406. McTaggart, J. E. Philosophical studies / J. E. McTaggart. - South Bend: St. Augustine's press, 1996. - XXXIX; 292 p.

407. Molander, B. The order there is and the order we make: An investigation into the concept of causation / B.Molander. - [Diss] Uppsala: S.n.,1982. - 176 p.

408. Moore, G. E. Some main problems of philosophy / G. E. Moore. - London: Routledge, 2002. - XIII; 380 p.

409. Murphy, E. Qualitative methods and health policy research / E.Murphy. - New York: Aldine de Greyter, 2003. - VI; 230 p.

410. Noordhorf, P. Probabilistic causation, preemption and counterfactuals / P. Noordhorf // Mind. - Oxf.- 1998. - Vol.107, 426. - P. 457-463.

411. Noordhorf, P. The overdetermination argument versus the cuase-and-essence principle - no contest / P. Noordhorf // Mind. - Oxf. - 1999. - Vol. 108, 430.-P. 367-375.

412. Perry, T.D. Professional philosophy: What it is a. why it matters / T.D. Perry. -Dordrecht etc.: Reidel, 1986. - XVII; 236 p.

413. Pinchin, C. Issues in philosophy / C. Pinchin. - Savage (Md): Barnes& Nobles books, 1990. - IX; 366 p.

414. Philips, K.A. Improving the use of information in medical effectiveness research / K.A. Philips, L. A. Bero // Int. J. Qual. Health Care. - 1996. - Vol. 8. - P. 21-30.

415. Philosophy and psychiatry / T. Sohrammes, J. Thome, ed. - Berlin; New York: de Greyter, cop., 2004. - XVI; 391 p.

416. Philosophy and public affairs / J. Haldane, ed. - Cambridge: Cambridge univ. press., 2000. - VIII; 206 p.

417. Plantinga, A. The nature of necessity / A. Plantinga. - Oxford: Clarendon press, 1974. - 255 p.

418. Politzer, G. Elementary principles of philosophy - 2d print. / G. Politzer. - New York: Intern. Publ., 1978. - 171 p.

419. Price, S.A. Health Care Resource Management. Present and Future Challenges / S.A. Price, M.W. Koch, S. Basset . - Mosbey, 1998.

420. Puterman, Z. M. The concept of causal connection / Z. M. Puterman. - Uppsala: S.n., 1977. - 30 p.

421. Ramachandran, M. The M-set analysis of causation, objectiona and responses / M. Ramachandran // Mind. - Oxf. - 1998. - Vol. 107, 426. - P. 465-471.

422. Ramachandran, M. A Counterfactual analysis of causation / M. Ramachandran // Mind. - Oxf. - 1997. - Vol. 106. - P. 264 - 277.

423. Robert, M. H. The works of Aristotle / M. H. Robert. -Chicago; London; Toronto: Brit. Inc., 1989. - 241 p.

424. Runkle, G. Theory and practice: An introduction to philosophy / G. Runkle. -New York etc.: Holt, Rinehart a. Winston, 1985. - XV;608 p.

425. Ryding, E. The concept "cause" as used in historical explanation. Two studies / E. Ryding. - Lund, Gleerups, 1965. - 74 p.

426. Schaffer, J. Causation by disconnection / J. Schaffer // Philosophy of Science . -East Lansing. - 2000. - Vol. 67, 2. - P. 285-300.

427. Silburn, L. Instant et cause. Le discontinue dans la pensée philosophique de l'Inde. Thèse principal pour le doctorat ès letters / L.Silburn. -Paris. Libr. Philosophique J. Vrin.,1995. - 439 p.

428. Skyrms, B. Pragmatics and empiricism / B. Skyrms. - New Haven; London; Yale univ. press, 1984. - XV; 143 p.

429. Sorlander, K. Necessity, identity and universality / K. Sorlander. - Helsinki: Soc. Scientarium Fennica, 1985. - 18 p.

430. Stephen, G.E. Quality medical care a definition / G.E. Stephen // JAMA. - 1998 - Vol. 206.

431. Stephen, H. J. Hoe science works: evaluating evidence on biology amd medicine / H. J. Stephen. - New York: Oxford univ. press, 2004. - X; 227 p.

432. Sturgeon, S. Physicalism and overdetermination / S.Sturgeon // Mind. - Oxf. -1998. - Vol. 107, 426. - P. 411-432.

433. Svenaeus, F. The hermeneutics of medicine and phenomenology of health: Steps towards a philosophy of med. practice / F. Svenaeus. -Linköping: Linköping univ. Thema inst. - Dep. of Health a. soc., 1999. - 314 p.

434. Suppes, P. A probabilistic theory of causality / P. Suppes. - Amsterdam, North-Holland publ. co., 1970. - 130 p.

435. Susser, M. W. Causal thinking in the health sciences. Concepts and strategies of epistemology / M. W. Susser. - New York, Oxford univ. press, 1973. - XVIII; 181 p.

436. Tallet, J.A. The possible Universe / J.A. Tallet. - Houston: Publitex, 1990. -336 p.

437. The nature of causation / M. Brand, ed. - Urbana etc.: Univ. of Illinois press,

cop., 1976. - 387 p.

438. The Oxford companion to philosophy / T. Honderich, ed. - Oxford (etc): Oxford univ. press., 2005. - XX; 1056 p.

439. Thinking in action: Rethinking the tradition a. the turn to new beginnings / W. A. Brogan, M. A. Simons, ed. -Chicago: DePaul Univ., cop.,2002. - 190 p.

440. Torrago, L. Vague causation / L. Torrago // Nous. - Biomington. - 2000. -Vol.34,3. - P. 313 -347.

441. Vlastos, G. Socrates, Plato and their tradition / G. Vlastos. - Princeton University Press,1995. - 521 p.

442. Walker, B. Encyclopedia of metaphysical medicine / B. Walker. - London, Henly: Routledge & Kegan Paul, 1978. - 323 p.

443. Wallgren, T. The challenge of philosophy: beyond contemplation a. crit. theory: acad. diss / T. Wallgren. - Helsinki: S.n.,1996. - 222 p.

444. Wilkerson, T. E. Minds, brains and people / T. E. Wilkerson. - Oxford, Clarendon press, 1974. - 289 p.

445. Weiss, P. Philosophy in process / P. Weiss. - Carbondale; Edwardsville: Southern Illinois univ. press; London; Amsterdam: Feffer & Simons, cop., 1971. - 692 p.

446. What philosophers think / J. Baggini, J. Stangroom, ed. - London; New York: Continuum., 2003. - VII; 245 p.

447. Wright, G. H. Causality and determinism / G. H. Wright. - New York, London, Columbia univ. press, 1974. - 121 p.

448. Yakira, E. La causalité de Galilée à Kant / E.Yakira. - Paris: Presses univ. de France, - 1994. - 124 p.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Медико-биологические критерии прямой причинно-следственной связи

между патологическими изменениями для нозологических единиц (кровопотеря, шок, пневмония, сепсис)

А. 1Кровопотеря

Травма (кровотечение) —►кровопотеря —смерть.

Характеристика временной асимметрии:

- последовательно обусловленное появление нового изменения в генезе травмы до наступления летального исхода (вызываемое явление не наступает раньше вызывающего).

Характеристика - порождения (в зависимости от звеньев патогенеза):

- наличие повреждения (-й) которое (-ые) исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает (-ют) развитие кровопотери;

- наличие проявления травмы (кровопотери) которое, исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает наступление летального исхода.

Характеристика необходимости [неизбежное рождение вызываемого явления из морфо-функциональной характеристики - сущности вызывающего явления (целая полная причина имеет состав, характеристики, определяющие вызываемое явление)]:

- рождение нового изменения, в генезе травмы до наступления летального исходя из морфо-функциональных характеристик повреждения (-й), проявления;

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, летальный исход) обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений);

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, летальный исход) условий.

Характеристика всеобщности -

а) оценка рождения вызываемого явления вызывающим:

- наличие проявления травмы, наступление летального исхода которое не могло образоваться без тех обусловленных травмой морфо-функциональных изменений (повреждений), какие существовали в организме в момент их формирования, при отсутствии каких-либо других причин, которые самостоятельно могли бы их вызвать;

- отсутствие медицинских вмешательств, заболеваний, каких-либо других условий (самих или вызываемых ими трансформаций); обусловленных не механической травмой модификаций [самих повреждений (обособленно или в совокупности с условием)], не входящих в состав целой полной причины; обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений), изолированно или в совокупности с условием, которые могли бы самостоятельно явиться причиной развития проявления, осложнения, наступления летального исхода;

б) оценка перехода возможности в реальную действительность:

- прогноз летальности (высокая степень вероятности летального исхода в генезе травмы):

- вероятность летального исхода в зависимости от тяжести повреждений (травмы);

- вероятность летального исхода в зависимости от тяжести состояния;

- вероятность летального исхода в зависимости от величины дефицита ОЦК;

- совпадение прогнозируемой большой вероятности перехода возможности (летального исхода) в реальную действительность с реальной действительностью.

Характеристика объективности -

а) оценка вызывающего (вызываемого) явления:

1) явления объективны (наличие и выраженность вызывающего (вызываемого) явления: макроскопическая характеристика повреждения,

тяжесть повреждения (травмы); балл кровопотери; клинические признаки кровопотери, тяжесть состояния; оценка показателей - гемодинамики (частота пульса, артериальное давление, сердечный выброс, ОЦК, ЦВД); гематологические (гемоглобин, эритроциты, лейкоциты, гематокрит); постмортальные показатели (ЦВД, гематокритное число); объем кровопотери; шоковый индекс; макро-микроскопические изменения органов и тканей в зависимости от скорости кровотечения, объема излившейся крови, времени развития летального исхода при кровопотери и др.;

2) при объективности явлений объективна связь между ними;

б) оценка адаптационных процессов организма:

- декомпенсация организма в целом (в т.ч. оценка коэффициента компенсации, потери ОЦК, степени кровопотери, стадии геморрагического шока).

Характеристика соразмерности:

- вызываемое явление по своим морфо-функциональным характеристикам соразмерно (сопоставимо) с морфо-функциональными характеристикам вызывающего явления.

А.2 Шок

Травма —► шок —►смерть.

Характеристика временной асимметрии:

- последовательно обусловленное появление нового изменения в генезе травмы до наступления летального исхода (вызываемое явление не наступает раньше вызывающего).

Характеристика - порождения (в зависимости от звеньев патогенеза):

- наличие повреждения (-й) которое (-ые) исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает (-ют) развитие шока;

- наличие проявления травмы (шока) которое, исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает наступление летального исхода.

Характеристика необходимости [неизбежное рождение вызываемого явления из морфо-функциональной характеристики - сущности вызывающего явления (целая полная причина имеет состав, характеристики, определяющие вызываемое явление)]:

- рождение нового изменения, в генезе травмы до наступления летального исхода исходя из морфо-функциональных характеристик повреждения (-й), проявления;

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, летальный исход) обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений);

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, летальный исход) условий.

Характеристика всеобщности -

а) оценка рождения вызываемого явления вызывающим:

- наличие проявления травмы, наступление летального исхода которое не могло образоваться без тех обусловленных травмой морфо-функциональных изменений (повреждений), какие существовали в организме в момент их формирования, при отсутствии каких-либо других причин, которые самостоятельно могли бы их вызвать;

- отсутствие медицинских вмешательств, заболеваний, каких-либо других условий (самих или вызываемых ими трансформаций); обусловленных не механической травмой модификаций [самих повреждений (обособленно или в совокупности с условием)], не входящих в состав целой полной причины; обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений), изолированно или в совокупности с условием, которые могли бы самостоятельно явиться причиной развития проявления, осложнения, наступления летального исхода;

б) оценка перехода возможности в реальную действительность:

- прогноз летальности (высокая степень вероятности летального исхода в генезе травмы):

- вероятность летального исхода в зависимости от тяжести повреждений (травмы);

- вероятность летального исхода в зависимости от тяжести состояния;

- расчет длительности жизни (в часах) в зависимости от степени тяжести шока и балла шокогенности травмы;

- совпадение прогнозируемой большой вероятности перехода возможности (летального исхода) в реальную действительность с реальной действительностью.

Характеристика объективности -

а) оценка вызывающего (вызываемого) явления:

1) явления объективны (наличие и выраженность вызывающего (вызываемого) явления: макроскопическая характеристика повреждения, тяжесть повреждения (травмы); тяжесть состояния; шокогенность травмы; шоковый индекс; клинические характеристики степени шока; макро-микроскопические изменения органов и тканей в т.ч. в зависимости от времени развития летального исхода; морфологическая диагностика шока при гистологическом исследовании легких с определением наличия (отсутствия) признаков [альвеолярного отека, сладжей и (или) тромбов, жировых эмболов, лейкоцитоза и мегакариоцитоза в сосудах легких, макрофагов в альвеолах] для установления коэффициента шока и верификации диагноза и др.;

2) при объективности явлений объективна связь между ними;

б) оценка адаптационных процессов организма:

- декомпенсация организма в целом (в т.ч. оценка степени снижения систолического давления (%), уровней систолического и диастолического давления, частоты пульса, тяжести шока).

Характеристика соразмерности:

- вызываемое явление по своим морфо-функциональным характеристикам соразмерно (сопоставимо) с морфо-функциональными характеристикам вызывающего явления.

А. 3 Пневмония

Травма —► изменение в дыхательной системе —► изменение в дыхательной системе + инфекционный возбудитель —► пневмония (бронхопневмония) —► дыхательная (легочно-сердечная) недостаточность —► смерть.

Характеристика временной асимметрии:

- последовательно обусловленное появление нового изменения в генезе травмы до наступления летального исхода (вызываемое явление не наступает раньше вызывающего).

Характеристика - порождения (в зависимости от звеньев патогенеза):

- наличие повреждения (-й), повреждения (-й) и проявления (-й), проявления (-й), осложнения (-й), проявления и осложнения (-ий) травмы, которое (-ые) исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает (-ют) развитие изменений в дыхательной системе (в т.ч. нарушение дренажной функции бронхов и (или) повышение проницаемости аэрогематического барьера);

- наличие изменения (-ий) в дыхательной системе, которое (-ые) исходя из своих морфо-функциональных характеристик в сочетании с характеристиками инфекционного возбудителя, обусловливают развитие пневмонии (бронхопневмонии);

- наличие пневмонии (бронхопневмонии), которая исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает развитие дыхательной (легочно-сердечной) недостаточности;

- наличие дыхательной (легочно-сердечной) недостаточности которая,

исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает наступление летального исхода;

Характеристика необходимости [неизбежное рождение вызываемого явления из морфо-функциональной характеристики - сущности вызывающего явления (целая полная причина имеет состав, характеристики, определяющие вызываемое явление)]:

- рождение нового изменения, в генезе травмы до наступления летального исхода исходя из морфо-функциональных характеристик повреждения (-й), проявления (-й), осложнения (-ий);

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, осложнение, летальный исход) обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений);

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, осложнение, летальный исход) условий, за исключением развития осложнения -пневмонии (бронхопневмонии) [в дискредитированной травмой дыхательной системе при взаимодействии с условием - микроорганизмом, образуется инфекционный воспалительный процесс в легочной ткани (бронхиолах)].

Характеристика всеобщности -

а) оценка рождения вызываемого явления вызывающим:

- наличие проявления, осложнения травмы, наступление летального исхода которое не могло образоваться без тех обусловленных травмой морфо-функциональных изменений (повреждений, проявлений, осложнений), какие существовали в организме в момент их формирования, при отсутствии каких-либо других причин, которые самостоятельно могли бы их вызвать;

- отсутствие медицинских вмешательств, заболеваний, каких-либо других условий (самих или вызываемых ими трансформаций); обусловленных не механической травмой модификаций [самих повреждений (обособленно или в совокупности с условием)], не входящих в состав целой полной причины; обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно,

после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений), изолированно или в совокупности с условием, которые могли бы самостоятельно явиться причиной развития проявления, осложнения, наступления летального исхода;

б) оценка перехода возможности в реальную действительность:

- прогноз осложнений (высокая степень вероятности развития осложнений в генезе травмы):

- прогноз возникновения инфекционных осложнений в течении травматической болезни в зависимости от шокогенности травмы;

- прогноз развития инфекционных осложнений в зависимости от времени нестабильной гемодинамики;

- прогноз развития осложнений в зависимости от тяжести состояния; - балльная оценка риска развития посттравматической пневмонии;

- совпадение прогнозируемой большой вероятности перехода возможности (развития осложнений) в реальную действительность с реальной действительностью;

- прогноз летальности (высокая степень вероятности летального исхода в генезе травмы):

- вероятность летального исхода в зависимости от тяжести повреждений;

- вероятность летального исхода в зависимости от тяжести состояния;

- вероятность летального исхода на «конкретный момент времени» при пневмонии;

- совпадение прогнозируемой большой вероятности перехода возможности (летального исхода) в реальную действительность с реальной действительностью.

Характеристика объективности -

а) оценка вызывающего (вызываемого) явления:

1) явления объективны (наличие и выраженность вызывающего (вызываемого) явления:

- оценка травмы (тяжесть повреждений, тяжесть состояния, тяжесть травмы, шокогенность травмы);

- респираторный дистресс-синдром (диагностика, его тяжесть в

баллах);

- результаты микроскопического анализа мокроты;

- результаты микробиологических исследований посевов бронхиального отделяемого, мокроты;

- результаты микробиологической диагностики легочной ткани при исследовании трупа;

- клинико-лабораторные признаки пневмонии (бронхопневмонии);

- диагностика пневмонии по шкале клинической оценки инфекций

легких;

- морфологические признаки пневмонии (бронхопневмонии);

- диагностика дыхательной (легочно-сердечной) недостаточности;

2) при объективности явлений объективна связь между ними;

б) оценка адаптационных процессов организма:

- декомпенсация организма в целом, его систем (сопряженных) со сформированным травмой патологическим процессом;

- изменение состояния пострадавшего в сторону декомпенсации организма в целом, его систем (сопряженных) со сформированным травмой патологическим процессом (в т.ч. оценка тяжести пневмонии, дыхательной недостаточности);

- прогрессирующая декомпенсация состояния у пострадавшего одной или нескольких систем жизнеобеспечения (сопряженных со сформированным травмой патологическим процессом), организма в целом.

Характеристика соразмерности:

- вызываемое явление по своим морфо-функциональным характеристикам соразмерно (сопоставимо) с морфо-функциональными характеристикам вызывающего явления.

А.4 Сепсис

Травма —► проявления (в т.ч.шок), осложнения -► ССВО,

иммунологическая недостаточность -► ССВО, иммунологическая

недостаточность + инфекционный возбудитель -► сепсис-► моно или

полиорганная недостаточность ( или септический шок ) -смерть

Характеристика временной асимметрии:

- последовательно обусловленное появление нового изменения в генезе травмы до наступления летального исхода (вызываемое явление не наступает раньше вызывающего).

Характеристика - порождения (в зависимости от звеньев патогенеза):

- наличие повреждения (-й) которое (-ые) исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает (-ют) развитие проявления (-й) травмы (в т.ч. шок);

- наличие повреждения (-й), проявления (-й) травмы которые, исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливают развитие проявления (-й), осложнения (-й) травмы (в т.ч. развитие асептического воспаления, изменений в иммунной системе);

- наличие повреждения (-й), проявления (-й), осложнения (-й) травмы которые, исходя из своих морфо-функциональных характеристик (в т.ч. массивное поступление в общий кровоток медиаторов воспаления, ферментов, биоактивных молекул, продуктов разрушения тканей из очага повреждения; дисбаланс иммунитета) обусловливают развитие синдрома системного воспалительного ответа, иммунологической недостаточности;

- наличие синдрома системного воспалительного ответа, иммунологической недостаточности, которые исходя из своих морфо-функциональных характеристик в сочетании с характеристиками инфекционного возбудителя, ответом организма на инфекционное воспаление, обусловливают развитие сепсиса;

- наличие сепсиса который, исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает развитие моно или полиорганной недостаточности (или септического шока);

- наличие моно или полиорганной недостаточности (или септического шока) которая (-ый), исходя из своих морфо-функциональных характеристик, обусловливает наступление летального исхода.

Характеристика необходимости [неизбежное рождение вызываемого явления из морфо-функциональной характеристики - сущности вызывающего явления (целая полная причина имеет состав, характеристики, определяющие вызываемое явление)]:

- рождение нового изменения, в генезе травмы до наступления летального исхода исходя из морфо-функциональных характеристик повреждения (-й), проявления (-й), осложнения (-ий);

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, осложнение, летальный исход) обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений);

- отсутствие в составе целой полной причины (вызывающей проявление, осложнение, летальный исход) условий, за исключением случая развития осложнения - сепсиса (в дискредитированном травмой организме с формированием синдрома системного воспалительного ответа, иммунологической недостаточности при взаимодействии с условием -микроорганизмом, образуется генерализованный инфекционный процесс).

Характеристика всеобщности -

а) оценка рождения вызываемого явления вызывающим:

- наличие проявления, осложнения травмы, наступление летального исхода которое не могло образоваться без тех обусловленных травмой морфо-функциональных изменений (повреждений, проявлений, осложнений), какие существовали в организме в момент их формирования, при отсутствии каких-либо других причин, которые самостоятельно могли бы их вызвать;

- отсутствие медицинских вмешательств, заболеваний, каких-либо других условий (самих или вызываемых ими трансформаций); обусловленных не механической травмой модификаций [самих повреждений (обособленно или в совокупности с условием)], не входящих в состав целой полной причины; обусловленных прочей механической травмой (образованной до, одновременно, после анализируемой травмы) изменений (самих повреждений), изолированно или в совокупности с условием, которые могли бы самостоятельно явиться причиной развития проявления, осложнения, наступления летального исхода;

б) оценка перехода возможности в реальную действительность: