Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.02, кандидат политических наук Ежов, Дмитрий Александрович

• Ежов, Дмитрий Александрович
• кандидат политических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат политических наук Ежов, Дмитрий Александрович

Введение.

Глава 1.

Президентство и парламентаризм как формы организации власти.

1.1. Президентство и парламентаризм как институты политической системы.

1.2. Взаимодействие политических институтов и роль в нем партий: системный подход.

Глава 2.

Политико-правовое пространство современной РФ.

2.1. Особенности правового статуса президента, парламента и политических партий в современной РФ.

2.2. Политический спектр современной РФ: характеристика основных субъектов.

Глава 3.

Тенденции развития президентской республики и партийной системы современной РФ.

3.1. Характер и особенности взаимодействия президента, парламента и политических партий в современной РФ (период президентства В. Путина).

3.2. Сценарии формирования партийной системы и государственного развития современной РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Президентство и парламентаризм в современной России: концепции и сценарии развития»

Актуальность темы исследования. В ходе процесса модернизации Российская Федерация неизбежно сталкивается с проблемой поиска оптимального варианта формы распределения властных полномочий, основанной на приемлемых для заинтересованных сторон условиях. Очевидный для экспертного сообщества спектр видимых противоречий в области функционирования политической системы страны, выраженный в характере взаимодействия политических институтов, свидетельствует о необходимости выработки путей ее усовершенствования. Обращение к данной тематике в настоящей диссертации вызвано чрезвычайной актуальностью вопроса о преодолении кризисных явлений в государственном развитии России. Особенно остро поднимаемая проблема встает в условиях непрекращающегося поиска федеральной властью новых подходов к политическому управлению, постоянно существующей необходимости в оптимизации политической системы и, прежде всего, ее институциональных основ.

Переходный вариант политической системы, сформированный во время президентства В. Путина, и характер взаимодействия политических институтов в данный период исторического развития России создают исследовательскую базу для выработки сценариев эволюции партийной системы страны и государства в целом. Научный интерес к исследуемой проблематике обоснован очевидной значимостью происходящих в настоящее время политических преобразований на территории России для выявления тенденций ее развития как в среднесрочной, так и долгосрочной перспективе.

Степень разработанности проблемы. Проблема эффективности политических институтов и их влияния на государственное и общественное развитие находит свои корни в истории политической мысли. Истоки обращения к сущности исследуемого вопроса можно найти в трудах Платона и Аристотеля. Один из диалогов Платона «Государство» построен на сравнительном анализе наиболее распространенных в Античности форм правления. В качестве предмета исследования выступают такие формы, как тимократия, олигархия, демократия и тирания, на основе чего делаются выводы об эффективности каждой их них с точки зрения достижения варианта, в котором воплощено оптимальное взаимодействие общества и государства. Наилучшая форма правления, по мнению Платона, сводится к необходимости построения «идеального» государства.1 К проблеме политических институтов, вслед за Платоном, обратился Аристотель в своем труде «Политика». В круг его интереса попал широкий спектр вопросов, в том числе: какая форма правительства является идеальной и какой тип конституции оптимален в большинстве случаев.2 Теория Аристотеля построена на тезисе о необходимости наличия различных политических институтов и их разумном сочетании. В целом, политическая мысль Античности создала первоначальную базу для дальнейших исследований в этой области, предопределив тематическое пространство для становления и дальнейшего развития теории политических институтов, а также комплекса смежных с ней вопросов в работах Н. Макиавелли, Дж. Локка, Т. Гоббса, Ж.-Ж. Руссо.3

В середине XX века, когда политическая наука уже выделилась в самостоятельную дисциплину, были предложены новые подходы к анализу институтов. Они предполагали их рассмотрение с разных ракурсов. Ввиду

1 Платон. Диалоги. М.; Харьков, 2003. С. 85

2 Аристотель. Политика. М., 2002. С. 132-171

3 См.: Гоббс Т. Левиафан. М., 2001, Локк Дж. Два трактата о правлении//Локк Дж. Сочинения: В 3 т. Т.З. М., 1988. С. 137-405; Макиавелли Н. Государь. Минск, 1999. С. 5-122; Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М., 2000. С. 195-322. политико-правового характера функционирования институциональных образований, в научном сообществе стала актуальной проблема, заключающаяся в спорности трактовки понятия «политический институт» сугубо с правовой позиции. Вопрос о разграничении используемого термина с понятийно-категориальным аппаратом отрасли конституционного права в одной из своих работ поставил М. Дюверже, где он закрепил за политическим институтом как таковым статус объекта исследования политической науки. Вследствие этого, М. Дюверже пришел к выводу о естественном расширении поля традиционного исследования, акцентируя внимание на том, что в него правомерно включать институты, которые правом полностью или частично игнорируются, в том числе политические партии и группы интересов.4 Второй основополагающий тезис, высказанный М. Дюверже, связан с изменением точки зрения на исследования политических институтов, в том числе закрепленных в Конституции того или иного государства. Согласно его мнению, институты необходимо рассматривать, основываясь на фактах, а, не исходя из теоретического анализа юридических текстов, регламентирующих принципы их практического функционирования.5 Таким образом, подход М. Дюверже окончательно утвердил правомерность и объективность рассмотрения институтов в контексте политической науки, став при этом значительным этапом в области определения параметров институциональных исследований.

Рассмотрев доминирующие подходы к пониманию политических институтов, перейдем непосредственно к оценке степени разработанности поднимаемых нами проблем в научной литературе. Ввиду того, что анализ текущего состояния политических институтов представляется более объективным для осознания динамики их развития, большая часть научных

4 Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Литология мировой политической мысли. - М., 1997. Т.2. С. 646-647

5 Там же. работ, появившихся за последнее десятилетие в политологии, посвящена проблемам эволюции конкретных институтов в определенной политической ситуации. Большинство современных ученых-политологов видит в качестве предмета своих исследований текущее состояние и перспективы развития какого-либо отдельного политического института в строго очерченном пространственно-временном измерении, будь то государство, парламентаризм, президентство или избирательная система.

Исходя из предмета данного исследования, наибольший интерес для его автора представляли работы отечественных и западных политологов, посвященные развитию институтов президентства и парламентаризма, а также партий и партийных систем.

К проблемам президентства как института и тенденциям его развития в России обращались В. Гельман, С. Каспэ, А. Ковлер, В. Кувалдин, А. Салмин, Н. Сахаров.6

Институт парламентаризма и его состояние в современных российских условиях стали основным предметом рассмотрения в трудах В. Ачкасова, Р. Евзерова, И. Котелевской, В. Лысенко, Р. Романова, И. Рыбкина, В. Рыжкова, Ю. Федорова, П. Федосова, В. Шейниса.

6 См.: Гельман В.Я. Сильная исполнительная власть: президент и его правительство // Политическая социология и современная российская политика. - СПб., 2000; Каспэ С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Полития. - 2002. - № 4; Ковлер А.И. Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. - 1995. - Вып. 5; Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. - 1998. -№ 5; Кувалдин В.Б. Президентство в российском контексте // Россия политическая. - М., 1998; Салмин A.M. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. - 1996. - Вып. 7; Салмин A.M. Российское президентство как институциональная проблема // Полития.- 1996. - № 1; Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. - М., 1994.

7 См.: Ачкасов В.А. Перспективы российского парламентаризма// Ученые записки. - СПб., 1999. - Вып. 4; Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис. - 1995. - № 1; Котелевская И.В. Современный парламент // Государство и право. - 1997. - № 3; Лысенко B.H. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. — М., 2000; Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. - М„ 2002.; Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. — 1998. - № 4; Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. - 1998. - № 5; Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. - М., 2000; Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. - М., 2000; Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. - М., 1994; Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. - М., 1995; Рыжков В.А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. - М., 2000; Федоров Ю.Е.

Интерес к партиям и партийным системам как на теоретическом уровне, так и в отношении российской специфики их развития отражен в работах В. Абрамова, В; Гельмана, Г. Голосова, С. Заславского, 3. Зотовой, п

Ю. Коргунюка, В. Лапаевой, К. Холодковского.

Мотивы обращения к проблематике данного исследования в западной политической науке во многом схожи с состоянием вопроса в отечественной литературе. Внимание развитию политических институтов и негосударственных организаций в России уделяется в работах Т. Ремингтона и С. Смита, посвященных соответствующим проблемам.9

Ввиду строго ограниченного объекта внимания, работы большинства указанных исследователей объединяет следующее: они преимущественно затрагивают аспект, являющийся с точки зрения их авторов центральным, будь то президентство, парламентаризм или партии. Примечательно, что к проблемам, затрагиваемым в данном диссертационном исследовании, обращаются и политологи, и историки, и юристы. В этой связи, подтверждается междисциплинарный характер политических институтов

Парламент в трансформационном процессе в-России 7/ Россия политическая. - М., 1998; Федосов П. А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт // Полис. - 2001. - № 1,2; Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. - 2000. - № 4; Шейнис В.Л. Судороги российского парламентаризма // Полис. - 1992, - № 3.

См: Абрамов В.Н. Многопартийность в России: тенденции, проблемы, общественные потребности. - М., 1997; Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. - 1997. - № 3; Голосов Г.В. «Карьеристы» и «верующие»: партии-преемницы в процессе демократизации // Pro et contra. - 1998. - Т. 3. - № 3; Голосов Г.В. Партийные системы России и стран Восточной Европы: генезис, структура, динамика. - М., 1998; Голосов Г.В. Форматы партийных систем в новых демократиях: институциональные факторы неустойчивости и фрагментации // Полис. - 1998. - № 1; Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. . канд. полит, наук. М., 1995; Зотова 3.M. Партии России: испытание выборами. - М., 1994; Зотова 3.M. Политические партии и избирательный процесс. - М., 2002; Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. - М., 2001; Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. - М. 1999; Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. - М., 1996; Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. - М., 1999; Лапаева В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. - 2000. - № 4; Лапаева В.В. Становление многопартийности в России: социально-правовой анализ // Государство и право. — 1995. - № 8; Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. - 1996. - № 8; Холодковский К.Г. Партии: кризис или закат? // Полития. - 2000. - № 2

9 См.: Remington T.F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. New Haven & London, 2001; Remington T.F., Smith S.S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of Russian State Duma. Princeton & Oxford, 2001 как предмета для анализа. Однако, выводы, представленные в работах большинства указанных выше авторов отнюдь, не являются примером синтетической характеристики основных компонентов, конструирующих политическую систему. Безусловно, существующие пробелы в политической науке объяснимы тем, что большинство ученых ориентировано на углубленное изучение отдельного института. В результате этого остается недостаточно раскрытым характер комплекса взаимодействий президента и парламента, лежащий в основе конструирования политики будущего. Более того, политическая ситуация в России подвержена постоянной корректировке, что способствует актуализации необходимости в исследовании вновь возникающих тенденций

Таким образом, очевидно, что в современной политической науке сложно найти фундаментальное исследование, содержащее обоснованный прогноз в области государственного развития РФ, в основе которого находился бы анализ тенденций, доминирующих в процессе эволюции системы правления, политических институтов и негосударственных организаций. Среди работ, посвященных этому аспекту, значительное большинство имеет научно-популярный характер и ориентировано на широкий круг читателей.10 В значительной степени этот факт обоснован новизной примеров, на которых строятся научные выводы, что затрудняет возможность оперативного обращения к вопросу с фундаментальной позиции.

Объект и предмет исследования. Предлагаемое исследование призвано восполнить существующие в политической науке пробелы в отношении анализа спектра взаимодействий исполнительной и законодательной властей в современной России. Его объектом являются современное состояние институтов президентства и парламентаризма в

10 Например, Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. Тайны и загадки «кремлевского двора». - М., 2003. стране, перспективы их развития, механизмы взаимодействия между ними. В качестве предмета исследования выступают закономерности, имеющие отражение в развитии президентской республики, стратегии партийного строительства, формировании партийной системы. Под современным состоянием институтов в диссертации понимаются специфические особенности их развития и взаимодействия в начале XXI века, истоки зарождения которых лежат в демократических преобразованиях российской политической системы в 1990-е годы.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации заключается в определении перспектив государственного развития России посредством анализа тенденций в области взаимодействия президента, парламента и политических партий, характерных для современного этапа.

Для достижения поставленной цели автор видит необходимым решить следующие задачи: дать общее представление о географии и динамике распределения президентства и парламентаризма; рассмотреть взаимодействие президента, парламента и политических партий на теоретическом уровне как единую целостность; провести политико-правовой анализ отдельных положений конституционных и законодательных актов РФ; охарактеризовать ведущие силы, интегрированные в политический спектр РФ; выявить тенденции в развитии президентской республики на современном этапе; выявить ключевые элементы стратегии партийного строительства на современном этапе; спроектировать состояние политического спектра РФ в среднесрочной перспективе; разработать сценарии формирования партийной системы РФ; дать прогноз государственного развития РФ.

Методологическая основа исследования. Исследование базируется на разветвленном методологическом аппарате, включающем в себя сравнительный и системный подходы, методы комплексного политического анализа и прогнозирования.

В ходе рассмотрения разновидностей институтов президентства и парламентаризма в политической системе и характеристики их основных особенностей использован сравнительный подход. Ввиду имеющейся задачи первого раздела, формализованной в представлении географии распределения форм правления и политических институтов, выбранный метод представляется наиболее оптимальным.

Методологической основой раздела диссертации, посвященного выработке концепции взаимодействия президента, парламента и политических партий, а также типологии партий и партийных систем, является системный подход. Использование системного подхода в данном исследовании мотивировано наличием комплекса взаимосвязей между политическими институтами президентства и парламентаризма с политическими партиями как негосударственными организациями, обладающими способностью к институционализации. Таким образом, совокупный конгломерат институциональных и неинституциональных форм рассматривается как единое целое, открытое влияниям извне.

В дальнейшем, исследование строится на основе приемов ситуационного анализа, в качестве предмета которого выступает конкретная политическая ситуация. Под политической ситуацией в диссертации понимается состояние политической системы или ее отдельных сегментов в конкретной стране в строго определенный хронологический промежуток времени. Из изложенного выше очевидно, что предмет исследования имеет четкое пространственно-временное ограничение, ввиду чего его правомерно рассматривать именно в этом контексте. В работе используются методы общего и фрагментарного ситуационного анализа. В качестве объекта анализа позиционируются институциональные формы и процессы, реализуемые посредством их активного взаимодействия. Общий тип политического анализа применен при рассмотрении современного состояния и основных тенденций развития политического спектра России. Специфика выбранного подхода заключается в разумном сочетании методологических основа вертикального и горизонтального типов анализа политической ситуации. Его использование обосновано многогранностью исследуемого объекта в структурно-содержательном отношении. Вопросы, связанные с особенностями государственного и партийного строительства в России, а также определением механизмов взаимодействия властей, рассматриваются на основе диагностического подхода к фрагментарному анализу, что вызвано необходимостью обоснованного выявления потенциальных проблем, характеризующих происходящие процессы.

Методология заключительного раздела работы, включающего в себя выработку сценариев формирования партийной системы и государственного развития РФ, сконцентрирована вокруг использования методов политического прогноза, которые в данном исследовании используются в комплексе, поскольку ни один из них в своей основе не является универсальным и работа, проведенная путем применения отдельного элемента методологического инструментария прогностики, как правило, имеет поверхностный характер и не выдерживает серьезной научной критики. При этом приоритетное внимание уделяется применению методов разработки сценариев, экстраполяции и аналогии.

Эмпирическая база исследования. Эмпирическую базу диссертации составили конституционные и законодательные акты, программные документы политических партий, тексты выступлений политических деятелей, материалы периодической печати, соответствующие тематике исследования, материалы соответствующих интернет-сайтов.

Основные научные результаты и научная новизна исследования.

Основные научные результаты, полученные автором, и научную новизну диссертационного исследования представляется правомерным обобщить в следующих положениях: представлены авторские типологии политических партий и партийных систем; введено понятие «система взаимодействия президента и парламента»; выработана авторская типология систем взаимодействия президента и парламента; выявлена специфика современного политического спектра РФ; представлено авторское видение системы взаимодействия президента и парламента в современной РФ; предложены сценарии формирования партийной системы и государственного развития РФ.

Положения, выносимые на защиту.

В связи с исследуемыми в диссертации вопросами на защиту выносятся следующие положения:

1. Взаимодействие президента, парламента и политических партий образует некую систему.

2. Вектор политического развития страны определяется характером взаимодействия президента, парламента и партий.

3. Результирующим показателем эффективности взаимодействия политических институтов является состояние партийной системы.

4. Принципы взаимодействия президента, парламента и партий, в современной России формируют политическую систему, не отвечающую требованиям проекта модернизации страны, и требуют существенных корректировок, направленных на демократизацию и объективизацию политического курса в стратегическом отношении.

Теоретическая значимость исследования. Теоретическая значимость и новизна выводов, полученных в результате исследования, состоит в признании существования взаимодействия президента, парламента и политических партий как целостной системы, характер которой непосредственно связан с определением стратегического направления в развитии страны и состояния партийной системы.

Практическая значимость исследования. Практическая значимость выводов исследования заключается в выявлении недостатков реализуемого политического курса с целью их последующей интерпретации в форму рекомендаций для. органов государственной власти. Кроме того, материалы диссертационного исследования и сформулированные в процессе работы над ним положения и выводы могут быть использованы при подготовке учебников и учебных пособий, лекционных и специальных курсов по дисциплинам: «Политология», «Теория политических систем», «Политическая система современной России», «Партии и партийные системы», «Политический процесс современной России», «Теория и практика политической модернизации», «Теория и практика политического прогнозирования» и ряда других смежных дисциплин и курсов.

Апробация результатов исследования. Диссертация была обсуждена на кафедре философии и политологии Академии труда и социальных отношений и рекомендована к защите. Основные положения и выводы диссертации получили отражение в публикациях автора. Результаты исследования были использованы при подготовке и чтении лекционных курсов «Политология», «Социально-политические процессы модернизации современной России» на социально-экономическом, финансовом и юридическом факультетах Академии труда и социальных отношений.

Структура диссертации. Структура работы предполагает выделение в ней введения, трех глав (шести параграфов), заключения и библиографии. Главы работы взаимосвязаны друг с другом. Каждая из них имеет целенаправленное назначение и является базой для последующего изложения. Структура диссертации, а также логика и последовательность изложения материала обусловлены ограниченностью предмета исследования.

Заключение диссертации по теме «Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии», Ежов, Дмитрий Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении обобщим основные выводы, полученные в результате исследования.

Взаимодействие президента, парламента и партий создает некую систему, являющуюся переходным этапом на пути становления партийной системы. Очевидно, что указанные субъекты политического процесса являются ее структурными звеньями. В ходе исследования мы выявили три типа подобных систем. Первый из них - консенсусный — предполагает соответствие политических позиций главы государства и правящей партии и возможен в случаях, когда соблюдена институциональная взаимосвязь между системными акторами. Еще одна разновидность выражена в системе компромиссного типа. Она является зеркальным отражением консенсусной системы и предусматривает обеспечение взаимодействия центральных субъектов, содержащего в своей основе взаимные уступки. Третий тип — система лавирования — присущ государствам, глава которых формально беспартиен. Эффект правящей партии в этих условиях теряется, что приводит к функционированию системных акторов в режиме консультаций друг с другом. Состояние партийной системы является показателем эффективности механизмов взаимодействия интегрированных в процесс взаимодействия политических институтов и негосударственных организаций.

Система взаимодействия президента, парламента и партий, действующая в современной России, близка по своим параметрам к третьему типу, однако имеет специфические особенности. В стране созданы условия, способствующие нарушению необходимого баланса во взаимодействии политических институтов. Институт президентства занимает заведомо привилегированное положение в организации власти страны по отношению к институту парламентаризма. Последний при этом развит в недостаточной степени по причине высокой степени зависимости со стороны органов исполнительной власти. Слабость парламента мотивирована также тем, что представленные в нем политические партии, традиционно считающиеся посредниками между государством и обществом, в российских условиях не выполняют своей прямой функции, так как в своем большинстве являются организациями, у истоков создания которых находится государственная инициатива. Огосударствление партогенеза характерно и для ряда субъектов политического спектра, лишенных партийных представительности в парламенте, но имеющих значение в политической жизни страны.

Таким образом, установившееся па сегодняшний день положение в области взаимодействия политических институтов в России можно охарактеризовать как управляемую со стороны верховной власти систему контроля над законодательной деятельностью парламента посредством намеренной институционализации политических партий. Причины возникновения, современное состояние и вероятные перспективы имеющегося варианта изложены ниже.

Действующая Конституция РФ, принятая в декабре 1993 года, создала законодательную базу для становления бесконтрольного режима президентской власти, не ограниченного деятельностью представительных органов. Совокупность законодательных норм и исторических предпосылок, заключенных в признании доминанты авторитарного над демократическим в рамках соответствующей антиномии, привела к утверждению суперпрезидентской республики, функционирующей в условиях политической системы амбивалентного типа. Ее отличительными чертами стали: сильная президентская власть, управляемость субъектами политического процесса со стороны верховной власти, внешне демократическая атрибутика и авторитарное содержание. Учитывая ряд фактов, рассмотренных в данном исследовании, можно констатировать, что политический курс, проводимый действующей властью, эволюционирует в русле управляемой демократии. Ее сущность заключается в признании приоритетной позиции государства в политическом процессе и I формировании политических институтов. В связи с этим, обратимся, к трактовке предпосылок такого феномена.

Генезис и утверждение управляемой демократии объясняет собственная философия российской политики, основания которой базируются на борьбе и сочетании антиномий. Центральная антиномия в российском политическом развитии сконцентрирована вокруг понятий демократического и авторитарного. Однако, динамика сменяемости циклов российской истории имеет свою внутреннюю логику, заключенную в чередовании сравнительно жестких и сравнительно мягких политических режимов, в основе относящихся к одному и тому же крупному типу — режимам недемократическим. В этой связи, очевидно то, что авторитарное по характеру - приоритетно для страны, а пребывание ее политической системы в переходном состоянии обусловлено предпосылками, заложенными в прошлом.

Делая итоговые выводы, мы вынуждены признать неспособность современного российского общества к самоорганизации. Причины этого заключены в недостаточной степени развития: институтов гражданского общества, низком уровне политической активности населения и сформировавшемся исторически потребительско-патерналистском отношении к политическим институтам. Вследствие перечисленных факторов, идея всеобщего приоритета государства оказалась воспринятой массами.

Обратная сторона этой проблемы - стремление государственной власти к верховенству. Его демонстрирует рассмотренная в данном исследовании тенденция, заключающаяся в доминировании президента в структуре распределения властных полномочий среди претендующих на это субъектов. Формализация доминирования происходит в моноцентризме, характерном для настоящего политического режима.

Большое значение для аргументации тезиса о приоритете государственных институтов над общественными свидетельствуют особенности российского партогенеза. Суммируя основные суждения, высказанные в отношении данной области исследования, мы вынуждены признать следующие факты. В первую очередь, оформленной многопартийности в стране не существует по причине неполного соответствия субъектов классическому пониманию термина «партия». Большинство политических организаций, самоидентифицирующие себя соответствующим определением, являются типичными протопартиями, не имеющими четкого социального адреса. Их происхождение зачастую имеет инструментальный характер, а деятельность регулируется органами государственной власти, а не обществом. Все это превращает партии и их протоформы в полноценные политические институты, встроенные в государство и зависимые от него.

В ходе исследования мы пришли к выводу о том, что показателем эффективности взаимодействия политическим институтов является степень устойчивости в состоянии партийной системы. Из проведенного исследования следует, что полноценной и устойчивой партийной системы в современной России до сих пор не сформировалось, и она находится в стадии своего становления. Имеющая место патология в партийном строительстве и другие обозначенные выше проблемы создают трудности в становлении партийной системы страны естественном путем, предполагающим непосредственное участие масс. В связи с этим, исключительным вариантом формирования эффективной партийной системы остается путь создания партий усилиями государственной власти. Так, теряется необходимая в здоровом демократическом процессе взаимосвязь партии и общества, и на ее месте в качестве центрального образующего фактора оказывается взаимосвязь партии и государства. При этом, последнее является инициатором создания партийной структуры.

Еще одним показателем, характеризующим функционирующую на сегодняшний день систему взаимодействия между политическими институтами, является феномен пропрезидентского большинства. Он выражен в концентрации; политических сил, в большей или меньшей степени поддерживающих стратегию государственного развития, в едином центре. На этом фоне отсутствие в обозримых границах политического спектра ощутимой и конкурентоспособной альтернативы действующей власти, создает предпосылки для геттоизации оппозиции как института и сведения ее существования к формальности.

В ходе проведенного исследования мы выявили три потенциальных сценария формирования и дальнейшего развития партийной системы в современной России. С точки зрения наибольшей реалистичности, приоритетным является вариант, рассматривающий преобразование существующего политического многообразия в двухпартийность. Однако, характерной чертой проектируемой двухпартийной системы станет инструментальный характер ее складывания. Видимое противостояние правящей партии будет составлять системная оппозиция, имеющая источник образования, аналогичный предыдущему субъекту. Такой феномен вызван фактической нейтрализации внутренних границ в политическом спектре и сведению его структуры к наличию двух компонентов: пропрезидентского большинства и мнимой оппозиции. При этом необходимость введения в политическое поле системной оппозиционной силы выгодно действующей власти, так как в этом случае будет сохранено подсознательное восприятие массами законотворческого процесса как демократического по форме. Его внешняя демократичность вписывается в концепцию реализуемого курса и отвечает принципам действующего варианта амбивалентной политической системы.

Менее вероятными сценариями, с точки зрения возможности их реализации, признаны трансформация в многопартийность и становление однопартийности. При этом видение партийной системы в будущем как многопартийной представляется оптимистичным с позиции развития страны по пути демократии, но, в то же время, наименее реалистичным. Становление в России однопартийности является пессимистичным по своему характеру. Однако гипотетическая возможность реализации такого сценария не отвергается.

Реализуемые на практике в русле управляемой демократии принципы взаимодействия президента, парламента и партий безальтернативны на сегодняшний день и, в целом, сдерживают тенденции к распаду государственного строя. Однако, возможность усиления системных и внесистемных кризисов свидетельствует о временном критерии их эффективности. Кроме того, настоящая политическая система не отвечает проекту модернизации страны, тормозит ее развитие и гипотетически способна разрушить сама себя. В ходе исследования мы выделили два фактора, в наибольшей степени способствующих дискредитации стратегии управляемой демократии, отнеся к ним тенденцию к многоуровневой культивации лидера режима и рост влияния государственного аппарата в политическом процессе. В связи с этим, становится чрезвычайно актуальной проблема государственного развития РФ.

Ввиду тесной взаимосвязи принципов взаимодействия политических институтов с вектором политического развития страны, разработаны сценарии государственного развития. В случае экстраполирования настоящих тенденций в области взаимодействия политических институтов, Россия придет к установлению сильного авторитарного режима. Его характерной чертой станет гипертрофированное проявление компонентов управляемой демократии. По состоянию на сегодняшний день этот сценарий представляется наиболее реалистичным. В своей основе он имеет инерционный характер. Учитывая переходное состояние авторитаризма как совокупности способов осуществления властных полномочий, можно сделать предположение о постепенном установлении тотального государственного контроля над обществом в качестве кульминации в практической реализации данного сценария.

Альтернативами инерционному сценарию являются модерн изационный и катастрофический сценарии. Осуществлению первого из них мешает та совокупность проблем и противоречий, которая традиционно затрудняет движение страны по пути демократического развития. Реализация другого — крайне нежелательна, так как не отвечает условиям политической стабильности, на сохранение которой направлена практическая деятельность политических институтов.

Полученные в результате исследования выводы свидетельствуют о неустойчивом состоянии политической системы, сложившейся во время президентства В. Путина. Для нее характерны потенциальные сбои и кризисы, прямо влияющие на ее дальнейшее функционирование. Для решения существующих проблем в политическом развитии страны необходима практическая реализация комплекса действенных механизмов, направленных на корректировку политического курса. Выработка подобных механизмов на теоретическом уровне является предметом отдельного фундаментального исследования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Ежов, Дмитрий Александрович, 2004 год

1. Конституция Франции (1958).

2. Федеральный Закон «О политических партиях» от 11.07.2001 г. (в ред. от 8.12.2003 г.).

3. Федеральный Закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 г. (в ред. от 8.12.2003 г.).

4. Периодические издания на русском языке (2000-2003, выборочно)1. Газета.2. Известия.3. Литературная газета.4. Независимая газета.5. Российская газета.6. Труд.

5. Периодические издания на иностранных языках (2003, выборочно)

6. Литература на русском языке

7. Абрамов В.Н. Многопартийность в России: тенденции, проблемы, общественные потребности. М.: Магистр, 1997. - 320 с.

8. Авторитаризм и демократия в развивающихся странах. /Под ред. Хороса В.Г. М.: Наука, 1996. - 336 с.

9. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура // Полис. 1992. № 4. — С.122-134.

10. Анохин М.Г. Политические системы: адаптация, динамика, устойчивость: теоретико-прикладной анализ. М.: Агентство «Инфомарт», 1996. - 304 с.

11. Аристотель. Политика. М.: ACT, 2002. - 393 с.

12. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М.: Текст, 1993. — 221 с.

13. Ахременко A.C. Политическое прогнозирование на российском фоне // Вестник МГУ. Сер. 12. Политические науки . 1999. - № 1. - С. 28-42.

14. Ачкасов В.А. Перспективы российского парламентаризма // Ученые записки. СПб., 1999. - Вып. 4. - С. 87-93.

15. Бердяев H.A. Русская идея. Судьба России. М.: ООО «Издательство В. Шевчук», 2000.- 544 с.

16. Бунин И.М. В России эпоха Владимира Путина // Политая. - 2001. -№ 5. - С. 7-25.

17. Бунин И.М., Караганов С.А., Никонов В.А., Рыжков В.А., Салмин A.M., Сатаров Г.А. Современная российская политика. М.: Олма-Пресс, 2003.-224 с.

18. ХА.Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 804 с.

19. Верховский A.M., Михайловская Е.В., Прибыловский В.В. Россия Путина: пристрастный взгляд. М.: РОО «Центр «Панорама», 2003. -212 с.

20. Хв.Второй электоральный цикл в России, 1999-2000 гг. /Под ред. Гельмана В., Голосова Г., Мелешкиной Е. М.: Весь мир, 2002.- 216 с.

21. П.Галкин A.A. У развилки: к второй годовщине президентства В. Путина // Общественные науки и современность. 2002. - № 2. — С. 28-41.

22. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия на перепутье. Авторитаризм или демократия: варианты развития. М.: Весь мир, 1998. - 164 с.

23. Гельман В.Я. О становлении российской партийной системы и практиках политических коалиций // Полис. 1997. - № 3. - С. 188-191.

24. Гоббс Т. Левиафан. М.: Мысль, 2001. - 478 с.

25. П.Гранкин И.В. Парламент России. М.: Издательство гуманитарной литературы, 2001. - 368 с.2%.Гребенникова A.B., Каст С.И. Парламентская кампания 1999 года и электоральная социология // Полития. 2000. - № 1. - С. 64-86.

26. Дюверже М. Политические институты и конституционное право // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т.2. — С. 643-671.30,Дюверже М. Политические партии. М.: Академический проект, 2000. -558 с.

27. ЪХ.Евзеров Р.Я. Дееспособность нынешнего российского парламента // Полис.- 1995.- № 1.-С. 166-176.

28. Ъ2.Заславский С.Е. Институционализация многопартийности в современной России: генезис, механизмы формирования, перспективы: Автореф. дис. канд. полит, наук. М., 1995. - 23 с.

29. ЪЪ.Захаров A.A., Капишин А.Е. Государственная Дума и президентство Владимира Путина // Общая тетрадь. Вестник Московской школы политических исследований. 2002. - № 1. - С. 71-79.

30. Зотова З.М. Власть и общество: проблемы взаимодействия. М.: ИКФ «Омега-JI», 2001. - 352 с.

31. Зотова З.М. Партии России: испытание выборами. М.: Российская академия управления, 1994. - 80 с.3б.Зотова З.М. Политические партии и избирательный процесс. М.: РЦОИТ, 2002. - 174 с.

32. Зотова З.М. Политические партии России: организация и деятельность. М.: РЦОИТ, 2001. - 122 с.

33. Зудин А.Ю. Политический режим В. Путина: контуры новой политической системы // Общественные науки и современность. -2003.- №2.-С. 67-83.

34. Ильин М.В. Российский выбор: сделан, отсрочен, отменен? // Полис. -2003.- №2.-С. 157-163.40 .Ишияма Дж.Т. Партии-преемницы коммунистических и организационное развитие партий в посткоммунистической политике // Полис. 1999. - № 4. - С. 148-167.

35. ЛХ.Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. — 591 с.

36. Каст С.И. Центр и вертикаль: политическая природа путинского президентства // Политая. 2002. - № 4. - С. 5-24.

37. АЪ.Клямкин ИМ. Какой авторитарный режим возможен сегодня в России? //Полис. 1993. - №5.-С. 49-54.

38. Клямкин И.М., Лапкин В.В, Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Полис. 1995. - № 2. - С. 57-87

39. Ковлер А. И Какое президентство легитимно в России? // Этика успеха. 1995.-Вып. 5.

40. Коргунюк Ю.Г. Современная российская многопартийность. М.: ИНДЕМ, 1999.-384 с.

41. Коргунюк Ю.Г., Заславский С.Е. Российская многопартийность: становление, функционирование, развитие. М.: ИНДЕМ, 1996. — 239 с.48 .Котелевская И. В. Современный парламент // Государство и право. -1997. -№3.- С. 5-13.

42. Котенков A.A. Президент-Парламент: становление взаимоотношений в законодательном процессе // Государство и право. — 1998. № 9-10. - С. 5-8.

43. Красин Ю.А. Политическое самоопределение России // Полис. 2003. -№ 1.-С. 124-133.51 .Краснов В.Н. Система многопартийности в современной России. М.: Обозреватель, 1995.-318 с.

44. Кувалдин В.Б. Президентская и парламентская республика как формы демократического транзита: российский и украинский опыт в мировом контексте // Полис. 1998. - № 5. - С. 134-138.

45. Кувалдин В.Б. Президентство в российском контексте // Россия политическая. М.: Московский центр Карнеги, 1998. — С. 15-70.

46. Куда идет Россия?. Власть, общество, личность. 2000: Седьмой международный симпозиум, 17-18 января 2000 г. /Под ред. Заславской Т.Н. М.: МВШСГН, 2000. - 450 с.

47. Кулик А.Н. Политические партии постсоветской России: опора демократии или костыль режимной системы // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 12. - С. 47-58.

48. Ъ6.Лапаева В.В. Право и многопартийность в современной России. — М.: Норма, 1999.-304 с.

49. Jlanaeea В.В. Российская многопартийность: итоги и перспективы // Выборы: законодательство и технологии. — 2000. № 4. — С. 46-51.

50. Лапаева В.В. Становление многопартийности в России: социально-правовой анализ // Государство и право. — 1995. № 8. — С. 3-14.

51. Лапаева В.В. Становление российской многопартийности // Социс. -1996.- №8.-С. 34-47.

52. Линц Х.Дж. Достоинства парламентаризма // Пределы власти. 1994. -№2-3.-С. 41-51.

53. Линц Х.Дж. Опасности президентства // Пределы власти. 1994. - № 23.- С. 3-24.

54. ЛоккДж. Сочинения: В 3 тт. Т.З. М.: Мысль , 1988. - 668 с.

55. Лысенко В.Н. Десять лет современного российского парламента: некоторые итоги и перспективы. М.: Институт современной политики, 2000. - 25 с.

56. Макиавелли Н. Государь. Минск: Современный литератор, 1999. -704 с.

57. Мельвиль А.Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты. М.: МОНФ, 1999. - 105 с.

58. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам //Полис.- 1998.-№2.-С. 6-58.

59. Мельвилъ А.Ю. Политические ценности и ориентации и политические институты // Россия политическая. М.: Московский центр Карнеги, 1998.-С. 136-194.

60. Меркель В., Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. — 2002. № 1. - С. 6-17.

61. МилльДж. Ст. Размышления о представительном правлении. — Benson (Vermont): Chaildze publ., 1988. 263 с.

62. Ю.Михельс Р. Социология политической партии в условиях демократии // Антология мировой политической мысли. М.: Мысль, 1997. Т. 2. — С. 185-197.71 .Нойштадт Р. Президентская власть и нынешние президенты. М.: Ad Marginem, 1997.-463 с.

63. Окуньков JI.A. Президент РФ: конституция и политическая практика. -М.: Норма, 1996.-235 с.

64. Острогорский М.Я. Демократия и политические партии. М.: РОССПЭН, 1997. - 639 с.

65. ТА.Панарин A.C. Глобальное политическое прогнозирование. М.: Алгоритм, 2000. - 352 с.

66. Панарин A.C. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: «Логос», 1998. - 392 с.

67. Политические институты на рубеже тысячелетий. /Под ред. Холодковского К.Г. Дубна: Феникс+, 2001. - 480 с.

68. Пшизова С.Н. Какую партийную систему воспримет наше общество? // Полис. 1998. - № 4. - С.101-113.81 .Романов P.M. Парламентаризм: теория, история, современность. М.: МИРОС, 2002.-295 с.

69. Романов P.M. Понятие и сущность парламентаризма // Социально-политический журнал. 1998. - № 4. - С. 210-225.

70. Ш.Романов P.M. Российский парламентаризм: генезис и организационное оформление // Полис. 1998. - № 5. - С. 123-133.

71. М.Романов P.M. Российский парламентаризм: истоки, современные проблемы, перспективы: Автореф. дис. . д-ра полит, наук. М., 2000. -46 с.

72. Романов P.M. Российский парламентаризм: история, современность, перспективы. М., 2000. - 331 с.

73. Россия. Политические вызовы XXI века. Второй всероссийский конгресс политологов. 21-23 апреля 2000 г. М.: РОССПЭН, 2002. -960 с.

74. Ю.Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. /Под ред. Макфола М., Петрова Н., Рябова А. М.: Гендальф, 2000. - 615 с.

75. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. М.: Терра, 2000. - 544 с.

76. Ю.Рыбкин И.П. Государственная Дума: пятая попытка. Очерк новейшей истории представительной власти в России. М.: Знание, 1994. — 173 с.

77. Рыбкин И.П. Российский парламентаризм. История. Методология. Проблемы. М., 199591 .Рыбкин И.П. Россия в XXI веке: демократия или диктатура? Раздумья о возможности согласия социалистов и либералов. М.: Информ -Знание, 1997.-254 с.

78. Рыжков В. А. Четвертая республика. Очерк политической истории современной России. М.: Ad Marginem, 2000. - 256 с.

79. Салмин A.M. О некоторых проблемах самоопределения и взаимодействия исполнительной и законодательной властей в Российской Федерации // Полис. 1996. - № 1. - С. 7-32.

80. Салмин A.M. Российское президентство: проблемы и перспективы // Этика успеха. 1996. - Вып. 7.

81. Салмин A.M. Российское президентство как институциональная проблема // Полития. 1996. - № 1.

82. Сахаров H.A. Институт президентства в современном мире. М.: Юридическая литература, 1994. — 175 с.

83. Симонов К.В. Политический анализ. М.: Логос, 2002. - 152 с.

84. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. М.: РОССПЭН, 2002.-472 с.

85. Современная сравнительная политология. /Под ред. Голосова Г.В. — М.: МОНФ, 1997. 375 с.

86. Согрин В.В. Политическая история США. М.: Весь мир, 2001. -400 с.

87. Сунгуров А.Ю. Становление политических партий и органов государственной власти в Российской Федерации. СПб.: МНЭПУ — Балтийский институт, Центр «Стратегия», 1994. — 122 с.

88. Труевцев K.M. Партитура для парламента и партия президента (Закономерности развития многопартийности и избирательного процесса в России). М.: ГУ-ВШЭ, 2001. - 157 с.

89. Федералист. Политические эссе Александра Гамильтона, Джеймса Мэдисона и Джона Джея. М.: Прогресс - Литера, 1994. -568 с.

90. Федоров В.В., Цуладзе A.M. Эпоха Путина. Тайны и загадки «кремлевского двора». М.: Эксмо, 2003. - 448 с.

91. Федоров Ю.Е. Парламент в трансформационном процессе в России // Россия политическая. М.: Московский Центр Карнеги, 1998. — С. 71-135.

92. Федосов П.А. Двухпалатные парламенты: европейский и отечественный опыт//Полис. 2001.- № 1,2.-С. 168-179, С. 163-177.

93. Франк C.JI. По ту сторону «правого» и «левого» // Новый мир. -1990. -№4.-С. 205-241.

94. Холодковский КГ. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества // Полис. 2000. № 2. - С. 45-53.

95. Холодковский КГ. Партии: кризис или закат? // Полития. 2000. -№2.-С. 71-83.

96. Холодковский К.Г. Политическая институционализация: процессы и противоречия // Мировая экономика и международные отношения. 1998. - № 1. - С. 42-48.

97. Храленко Н.И. Философско-методологические проблемы прогнозирования. Л.: ЛГУ, 1980. - 167 с.

98. Шабров О.Ф. Политическая система: структура, типология, устойчивость. М., 1993

99. Шейнис В.Л. Современный парламентаризм: этапы эволюции // Полития. 2000. - № 4. - С. 50-66.

100. Шейнис B.JI. Судороги российского парламентаризма // Полис, 1992, №3.-С. 52-62.

101. Шейнис В.JI. Тернистый путь российской Конституции // Государство и право. 1997. - № 12. - С. 62-73.

102. Шейнис В.Л. Третий раунд (к итогам парламентских и президентских выборов) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 9. - С. 45-61.

103. Шестопал Е.Б. Психологический профиль российской политики 1990-х. М.: РОССПЭН, 2000. - 431 с.

104. Шмачкова Т.В. Мир политических партий // Полис. 1992. - № 1-2.-С. 226-233.

105. Шмачкова Т.В. Теории коалиций и становление российской многопартийности (Методики рационализации политического процесса) // Полис. 1996. - № 5. - С. 28-52.

106. Шохин А.Н. Взаимодействие властей в законодательном процессе. М.: Наш дом, 1997. - 186 с.

107. Литература на иностранных языках

108. Easton D. An Approach to the Study of Political Systems // World Politics. 1957. - Vol. 19. - April. - P. 383-400.

109. Easton D. Political System: An Inquiry into the State of Political Science. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1953. 320 p.

110. Hogwood В., Gunn L. Policy Analysis for the Real World. Oxford: Oxford University Press, 1989.- 298 p.

111. Ishiyama J.T., Kennedy T. Superpresidentialism and Political Party Development in Russia, Ukraine, Armenia and Kyrgyzstan // Europe — Asia Studies. -2001. -Vol. 53.- №8. P. 1177-1191.

112. Political Parties and Political Development. /Ed. La Palombara J., Weiner M. Princeton (N.J.): Princeton University Press, 1966. — 487 p.

113. Remington T.F., Smith S.S. The Politics of Institutional Choice. The Formation of Russian State Duma. Princeton & Oxford: Princeton University Press, 2001.- 180 p.

114. Remington T.F. The Russian Parliament. Institutional Evolution in a Transitional Regime, 1989-1999. New Haven & London: Yale University Press, 2001. - 288 p.

115. Sartori G. Parties and Party Systems. Vol. 1. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.