Преторианцы и легионы в борьбе за императорский престол в марте 68 - апреле 69 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Шерстнёв, Евгений Евгеньевич

• Шерстнёв, Евгений Евгеньевич
• кандидат исторических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шерстнёв, Евгений Евгеньевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение

Глава 1. От кризиса власти к гражданской войне 3 О

1.1.3а «всеобщую свободу»: восстание Виндекса 3 О

1.2. Гальба и его взаимоотношения с армией

1.3. Начало гражданской войны: восстание Вителлия

1.4. Заговор Отона и устранение Гальбы 87 Глава 2. «Отонианская война»: принцепс против

претендента

2.1. Поход вителлианцев в Италию и подготовка Отона к 106 отражению их наступления

2.2. Боевые действия в Приморских Альпах и Северной 129 Италии

2.3. Последняя битва Отона: Бедриак 140 Заключение 179 Список сокращений 186 Список использованных источников и литературы

Источники

Исследования

Приложение

Карты

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преторианцы и легионы в борьбе за императорский престол в марте 68 - апреле 69 гг.»

Введение

Актуальность темы. Изучение политической роли римской армии на разных этапах истории Вечного города является одной из приоритетных задач, стоящих перед историками древнего Рима. С тех пор, как римская армия стала профессиональной, ее представители оказывали активное воздействие на ход событий, особенно в периоды политических кризисов. Именно армии обязаны своим возвышением крупнейшие политики периода поздней республики, армия привела к власти создателя Римской империи -Августа, опираясь на нее, получали власть его наследники. События 68-69 гг. были поворотной точкой в истории Империи. Здесь столкнулись две силы, столичные войска в лице преторианской гвардии, игравшие активную роль в борьбе за власть в предшествующие десятилетия, и стоявшие в провинциях армейские корпуса, которые, впервые в истории Рима, выдвинули своих претендентов на императорский престол. События эти, нашедшие выражение в гражданской войне и смене на престоле четырех императоров за один год, имеют огромное значение для понимания дальнейших судеб Римской империи, отношений императоров и армии, механизмов достижения власти и ее удержания.

Гражданская война 68-69 гг. в Римской империи стала одной из самых трагических страниц ее истории, когда в обстановке ожесточенной борьбы за власть решался вопрос о дальнейшем существовании государства в привычных для него рамках развития, заложенных императором Августом. За сравнительно короткий промежуток времени обнажились все недостатки системы принципата, ставшие причиной междоусобной борьбы, когда за просчеты предшествующих принцепсов пришлось заплатить высокую цену.

Еще в древности события эти получили истолкование в соответствии с концепцией «упадка нравов». Считалось, что праздность порождает в солдатской массе пороки, несовместимые с истинной доблестью: любовь к

роскоши и наслаждениям, дерзость и своеволие, необузданность, которые часто становятся питательной средой для мятежей и, с другой стороны, с особой силой проявляются во время гражданских войн, когда ослабевает неумолимая строгость дисциплины1. В условиях междоусобиц соперничество в славе и доблести между различными частями римской армии, стремление доказать противнику своё превосходство в воинском мужестве и искусстве, несомненно, обостряло противоборство враждующих сторон. Потворство и заискивание офицеров приводило к тому, что подчинённые не исполняли приказов, и часто, командиры были вынуждены спасаться бегством от разъярённой толпы солдат, не признававших над собой проявления единоначалия.

Если все вышеперечисленные пороки развивались в армии, призванной защищать государство и сограждан, то и высшая власть в империи претерпевала полную деградацию в лице принцепсов, которые явно не соответствовали образу «идеального правителя», и могли бы посостязаться со своими солдатами в распущенности поведения. В период гражданской войны 68-69 гг. политическим центром государства становится лагерный форум, где преторианские когорты и легионы, используя сходку- эту древнейшую и столь римскую форму демократии - давали жителям империи новых правителей.

Острота и драматичность происходивших событий приводит к несколько парадоксальным последствиям: современные исследователи зачастую оказываются заложниками концепций, выработанных их античными предшественниками. Соответственно, события 68-69 гг. рассматриваются сквозь призму решений, предложенных античной традицией. Существует две основные концептуальные характеристики происходившего: военный мятеж и сепаратистское движение провинций с опорой на армию. В начале XX века русский историк Э. Гримм подчёркивал,

1 Махлаюк A.B. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Н-Новгород, 2000. С. 134.

что гражданская война 68-69 гг. не имела специфического военного характера2. С другой стороны, М.И. Ростовцев, критикуя точку зрения, распространенную в зарубежной историографии, которая усматривала в событиях 68-69 гг. некое сепаратистское движение, развернувшееся в провинциях и провинциальных войсках, отмечал, что сам он не обнаружил никаких сепаратистских устремлений у солдат, аргументируя свои доводы тем, что римская армия в тот период насчитывала в своих рядах большое число воинов и командиров италийского происхождения, которым были чужды подобные действия, и склонялся к тому, что выступление легионов до и после смерти Нерона можно охарактеризовать как военный мятеж3. А.Г. Бокщанин подчеркивает, что, по мнению подавляющего большинства зарубежных исследователей, кризис империи не был результатом длительного исторического процесса, а лишь явился следствием случайного стечения обстоятельств, гражданская война в их понимании представляла собой ряд последовательных переворотов, решающую роль в которых сыграла римская армия4. Дж. Чилвер объясняет поведение армии и её активное участие в волнениях потерей контроля над ней со стороны императора Нерона, допустившего развал дисциплины в рядах войск своим невниманием к проблемам армии5.

Этот разнобой в оценках и их оттенках связан со сложностью оценки политических и социально-экономических процессов, происходивших в Римской империи как в указанный период времени, так и в предшествующие ему годы. Кризис, начавшийся после смерти Нерона был достаточно

'S

Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1901. Т. 2. С. 12.

3 Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. СПб., 2000. Т. 1. С. 93-94.

4 Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I веке н.э. М., 1954. С. 9. К. Каутский, не являясь историком-профессионалом, тем не менее, кратко и выразительно охарактеризовал процессы, происходившие в это время в армии: «...чем больше увеличивалось число не римлян в войске и чем больше офицеры-аристократы заменялись наёмными, профессиональными, тем более готова была армия продаться тому, кто предлагает ей больше и сделать его правителем Рима» {Каутский К. Происхождение христианства. М., 1990. С. 11).

5 Chilver G.E.F. The army in Politics A.D. 68-70 // JRS. 1957. Vol. 47. P. 31.

5

скоротечным, но вместе с тем стал он крупнейшим в Римской империи со времен Августа, и был самым значимым явлением такого рода в истории принципата I века, когда в междоусобную борьбу вступила римская армия, и ее подразделения, в зависимости от своих целей и задач поддерживали выгодную им самим сторону.

Помимо интереса к глобальным процессам, происходившим в империи, не последнее место в трудах ученых занимает исследование социокультурных и личностных факторов исторического процесса. «Год четырех императоров» даёт в этом отношении исключительно интересный материал. Многие исследователи склонны к выводу, что причины разразившегося в конце правления Нерона кризиса и всех последующих событий во многом лежат в личностном факторе. Существовавшая в это время система престолонаследия почти автоматически вела к тому, что на престол всходили люди, явно не соответствующие облику «идеального правителя», имевшие своей целью достичь вершины власти всеми имеющимися в их распоряжении силами и средствами. Проблема престолонаследия стала краеугольным вопросом, и решение этой проблемы вылилось в кровопролитную борьбу, итогом которой стали два крупных сражения, смерть четырех императоров, и, наконец, восхождение новой династии, с победой которой наступило умиротворение внутри общества. С точки зрения глобальных процессов, это был этап в совершенствовании политической системы принципата. Но конечная победа Веспасиана - точно так же, как и падение Нерона, приход к власти Гальбы, его падение и т.д. -связаны с личными особенностями участников этой исторической трагедии не меньше, чем с наличием или отсутствием у них социальной опоры, происхождением, связями. Так, едва ли не самой загадочной в истории Римской империи личностью является Марк Сальвий Отон. Его краткому правлению в историографии уделено не так много внимания, хотя фигура представляется во многом знаковой- он не только едва ли не первым проложил путь к власти посредством заговора и насилия в отношении

принцепса, с привлечением армии в качестве орудия для достижении цели, но и дал пример политики лавирования между разными социальными силами, оказавшись достаточно реальным политиком. Исследователи отказывают Отону в значимости в истории принципата, считая его человеком случайным и не заслуживающим внимания, однако эта фигура явно достойна большего внимания, она по-своему уникальна: это был первый принцепс, не принадлежавший к старой знати и не имевший до восшествия на престол практически никаких связей с армией. Это, в свою очередь, подводит нас к еще одному кругу дискуссионных проблем- изучению чисто военных аспектов периода, столкновения армий Отона и претендента на престол Авла Вителлия в Северной Италии, и, в особенности, рокового для Отона так называемого «первого сражения при Бедриаке». Это тем более необходимо, что к проблематике, связанной с ходом военных действий в 69 г., в отечественной науке ещё никто не обращался.

Итак, для исследования поставленной темы очень важно изучить не только ход событий, их взаимосвязь и последовательность, но и позицию в той борьбе, которая происходила отдельных политических сил (сенат, провинциалы, население Рима), роль в происходящих событиях офицерского корпуса и отдельных армейских командиров, факторы, которые влияли на поведение солдатской массы. Все это позволяет глубже понять социально-политические процессы, происходившие в Империи на протяжении следующих веков ее существования, проследить основные тенденции в отношениях армии с одной стороны, и власти - с другой, отделить закономерные явления от проявления субъективного фактора.

Таким образом, объектом представленного исследования являются политические процессы в Римской империи в годы Гражданской войны 68-69 гг., формирование механизмов преемственности власти в рамках существовавшей там монархической системы.

Предметом исследования являются события Гражданской войны, которые яснее всего высвечивают новую роль армии, участие римской армии

в политических процессах, изменения, которые претерпела роль преторианской гвардии с одной стороны, и провинциальных легионов - с другой, а также военная история изучаемого периода.

Хронологические рамки исследования охватывают промежуток с марта 68 года по апрель 69 года. Нижний хронологический рубеж обусловлен временем восстания Виндекса и последовавшего за ним падения Нерона, которое подвело черту под предшествующим периодом в истории принципата. Верхняя хронологическая граница связана с закатом влияния на политику преторианской гвардии, когда после поражения её ставленника от легионов центр политического влияния переместился из Рима на лагерный форум провинциальных войск. Такая тенденция сохранялась достаточно долгое время, ибо, несмотря на то, что бывшие преторианцы внесли свой вклад в победу Веспасиан в борьбе за власть, основатель новой династии предпочел более не проводить набор в привилегированный корпус из жителей Италии, зная об их сомнительной политической активности в кризисные моменты. Таким образом, поражение Отона было не просто военным разгромом, оно знаменовало уход с политической сцены одной из сил, которые были очень важными в процедуре передачи верховной власти в первые десятилетия принципата. Теперь вопрос о власти решался не в преторианском лагере, а а в лагерях полевых армий.

Географические рамки исследования охватывают, в первую очередь, саму Италию и западные провинции Римской империи, т.е. территории, игравшие наиболее важную роль на первом этапе борьбы за власть.

Целью исследования является комплексное рассмотрение процессов политического и военного характера, происходивших в Римской империи с момента восстания Виндекса против Нерона до победы Вителлия в апреле 69 года.

Для достижения данной цели представляется необходимым решение следующих задач:

- провести критический обзор ведущих тенденций развития современной историографии и наметить основные дискуссионные проблемы, относящиеся к теме исследования.

- исследовать причины возникновения восстания Виндекса в марте

68 года, основные лозунги повстанцев, их отношение к политическому режиму, существовавшему в империи и видение дальнейших перспектив его развития, проблему наличия или отсутствия в их программе националистических лозунгов, рассмотреть последствия восстания;

- рассмотреть позицию Гальбы и Вергиния Руфа в период

подавления римскими войсками восстания в Галлии, выявить факторы, которые обусловили позицию этих представителей римской политической и военной элиты;

- выявить лозунги, которые выдвигались во время мятежей против

власти Нерона, показать их связь с римскими политическими традициями и реальное содержание;

- выявить черты, характерные для отношения Гальбы к армии,

показать истоки конфликта принцепса и расквартированных в столице воинов;

- определить причины возникновения восстания Вителлия, роль в

нём командного состава германских легионов;

- проанализировать политическую позицию Отона во время принципата Гальбы, характер его взаимоотношений с преторианской гвардией, факторы, в силу которых он смог осуществить государственный переворот;

- реконструировать события весенней кампании 69 года и ход боевых

действий между войсками Отона и Вителлия.

- выделить основные причины поражения отонианской партии в

сражении при Бедриаке.

Научная новизна исследования определяется тем, что отечественная историография, освещая события 68-69 гг. в Римской империи, в первую очередь концентрировала своё внимание на социально-политических и социально-экономических вопросах, роль армии не входила в сферу её интересов, и участие в войне провинциальных легионов рассматривалось преимущественно с позиции выражения ими интересов провинциального населения. Принципиально важные ситуации, в которых римское войско выражало признаки недовольства, соотносящиеся не с позицией мирного населения, а с её специфическими корпоративными интересами, оставлялись без внимания и не комментировались. Военные действия не получили должного освещения, несмотря на то, что они являлись важной составляющей в противоборстве сторон, а личность ставленника преторианцев, Отона, получила в историографии лишь однобокую отрицательную оценку.

Методологической основой диссертации является принцип историзма, в соответствии с которым все явления и факты, относящиеся к изучаемой проблеме, рассматриваются в процессе их развития, в тесной связи с конкретными историческими условиями, что позволяет выявить причинно-следственные связи в последовательности исторических событий и выделить общие черты и особенности происходивших социально-политических процессов. Помимо конкретно-исторического анализа используется метод системного подхода и исторического описания, основные приемы исторической и источниковедческой критики.

При работе с источниками ведущим являлся метод источниковедческого анализа, используемый для выявления и отбора источников и проведения критики их содержания. В ходе интерпретации событий, отраженных в нарративных источниках и проверки их достоверности, использовались метод текстологического анализа, лексико-терминологический и другие приемы источниковедческого анализа, принятые в современной исторической науке.

Недостаток информации, вызванный лакунами в сохранившихся источниках, можно отчасти восполнить с помощью исторической реконструкции и моделирования, опираясь на имеющиеся данные и используя аналогию и дедукцию; хотя полученная картина будет в этом случае иметь гипотетический вид, для исторического исследования она все равно представляет определенную ценность, особенно если вышеозначенные методы использовать в сочетании с историко-сравнительным методом. При формировании структуры исследования применяются проблемно-хронологический принцип и структурно-функциональный метод. Это позволяет рассматривать события в их последовательности, но под углом определенной проблемы, в силу чего одни и те же исторические явления могут неоднократно привлекаться для анализа разных сторон исторической реальности. Для анализа командного состава армий, участвовавших в борьбе, в работе применялся просопографический метод.

Таким образом, в исследовательской работе применяются разнообразные методы, комплексное использование которых делает возможным достижение желаемых результатов при решении поставленной цели.

Среди источников по истории гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи наиболее ценной группой, безусловно, являются нарративные памятники. Э. Гримм в своё время отмечал, что все источники по истории гражданской войны после смерти Нерона сами по себе «мало удовлетворительны, скудны и односторонни»6. Однако эта оценка слишком сурова и несправедлива.

Основным среди наших источников остается труд Публия Корнелия Тацита «История», дающий наиболее полное и хронологически последовательное изложение событий. Тацит, безусловно, был крупнейшим историком ранней Римской империи, чьё изложение событий определило

6 Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. СПб., 1901. Т. 2. С. 12-13.

восприятие её истории на века вперёд7. Все сочинения Тацита можно условно разделить на две группы. К первой принадлежат так называемые малые произведения, к которым относятся «Жизнеописание Юлия Агриколы» (9798 гг.), историко-географический трактат «О происхождении германцев и местоположении Германии» (98 г.) и «Диалог об ораторах» (между 102 и 107 гг.). Во вторую группу входят две большие исторические эпопеи: «История» (105-111 гг.) и «Анналы» (после 111 г.)8. Именно два последних сочинения представляют интерес для нашей темы. Утерянные последние книги «Анналов» римского историка могли бы представить неоценимый с событийно-хронологической точки зрения материал в качестве пролога к «Истории», но восстание Виндекса и последние месяцы правления Нерона, очевидно, так навсегда и останутся известны исследователям только из сообщений других античных историков, у которых, однако, отсутствует скрупулезность изложения, которая присуща Тациту9. Что касается «Истории», то в сохранившихся полностью четырех и фрагменте пятой книги описаны события с начала января 69 года до начала правления Веспасиана, причём очень подробно освещены все перипетии борьбы за власть в Римской империи.

Общеизвестно, что Тациту, несмотря на его обещание писать sine ira et studio, пристрастие свойственно даже больше, чем другим античным

7 Для оценки биографии и творчества Тацита см.: Соболевский С.И. Тацит// История римской литературы. М., 1962. Т. 2. С. 242-288; Кнабе Г.С. Корнелий Тацит. Время. Жизнь. Книги. М., 1981. С. 54-93; Альбрехт М. фон. История римской литературы от Андроника до Боэция и её влияние на позднейшие эпохи. М., 2004. Т. 2. С. 1194-1248.

8 O'Gorman Е. Irony and Misreading in the Annals of Tacitus. Cambridge, 2004. P. 4-5.

9 Дион Кассий в LXIII-LXVI книгах своей «Римской истории», дошедших до нас в очень кратких извлечениях Ксифиллина, достаточно бегло и без подробностей излагает события 68-69 гг. Плутарх, в своих более похожих на анналы биографиях Гальбы и Отона больше интересуется личностями основных действующих лиц, и чрезвычайно мало уделяет внимания политической и военной истории данного периода; Светоний и Иосиф Флавий также не стремятся к подробному освещению событий, т.к. они уже изначально не соответствуют поставленными авторами целями и задачам. Что касается «Анналов» Тацита, то они, как нам известно, состояли из 16 или 18 книг, так что либо окончание правление Нерона было скомканным, либо на все последние годы Нерона оставалось две книги (Альбрехт М. фон. Указ. соч. С. 1201-1203). В любом случае, изложение в них не было столь же подробным, как в «Истории». Впрочем, есть мнение, что «Анналы» остались незаконченными.

авторам10. В частности, к армии он относится с большим недоверием как к основной действующей силе в период гражданской войны. Особенно ярко это проявляется в его отношении к солдатской массе, которую он по преимуществу отождествлял с толпой, чернью11. Эти отрицательные характеристики в его произведении закономерны в силу его идеологических позиций, потому что они относятся главным образом к солдатам времён

u V 12 Т Т

гражданской воины или мятежей . Но свидетельства, представленные Тацитом, тем более ценны, что его, как и других авторов императорского периода, едва ли можно заподозрить в симпатиях к воинам. Следует отметить, что Тацит приводит факты, даже если это противоречит его собственным взглядам13. Детальное освещение историком хода войны помогает при реконструкции военных действий, хотя некоторые спорные моменты до сих пор возбуждают внимание исследователей. Однако то, что он часто сам сообщаемыми в его тексте фактами опровергает свою интерпретацию событий, заставляет с особой осторожностью относиться к взглядам писателя.

Став автором детального (хотя и не безошибочного) описания событий гражданской войны, Тацит остаётся в какой-то мере загадкой для современных историков. Главный вопрос заключается в том, считать ли его талантливым компилятором или согласиться с тем, что перед нами человек, действительно проделавший критический анализ своих источников; насколько его сообщения можно считать достоверными, и, наконец, насколько он объективен, как историк и исследователь тех событий, которые им представлены?

10 Правда, как показал Г.С. Кнабе, слова Тацита понимают не верно: он не обещает писать беспристрастно, а просто подчёркивает, что не имеет для гнева и пристрастия личных причин (см.: Кнабе Г.С. Указ. соч. С. 96-98,103-104)

11 Тройский КМ. Корнелий Тацит // Тацит, Корнелий. Сочинения: в 2 т. / Изд. подгот. Г.С. Кнабе, И.М. Тронский, A.C. Бобович, Е.П. Ореханова. СПб., 1993. Т. 1. С. 586.

12 Махлаюк A.B. Указ. соч. С. 141. Подробнее об этом: Kajanto /. Tacitus' Attitude to War // Latomus. 1970. T. 29. Fasc. 3. 3. 699-718.

13 Sailor D. Writing and Empire in Tacitus. New York. 2008. P. 102.

По вопросу о тех источниках, которыми пользовался Тацит, единого мнения до сих пор нет, они утрачены, и имеются лишь косвенные упоминания о них. Истинность сообщений римского историка в некоторой степени подтверждается сравнением с плутарховыми биографиями императоров Гальбы и Отона, где наблюдается почти полное совпадение материала, что в известной степени свидетельствует о надежности обоих авторов в качестве источника. Практически нет сомнений в том, что оба античных историка использовали общий для них источник, но нет единого мнения о том, кто был его автором - таковым можно считать и Плиния Старшего, и Клувия Руфа, а также Мессалу или Фабия Рустика14. Данный вопрос, очевидно, никогда не найдет своего ответа, и дискуссии исследователей на эту тему никогда не придут к общему знаменателю. Всё-таки мы можем с полной уверенностью говорить о том, что источниками Тацита являются произведения не одного, а нескольких предшествующих историков, политические памфлеты, мемуары и свидетельства очевидцев. Он использует также и документальные данные - протоколы заседаний сената, законы и постановления. Тацит стремится сравнить данные разных источников, он избегает (хотя и не всегда с успехом) передачи недостоверной информации. Приводимые им сведения, как правило, подтверждаются, если есть возможность проверить их эпиграфическим или археологическим материалом. Как отмечает И.М. Гревс, «Тацит умеет добывать истину. Он собирает источники различных видов и начинает писать, только изучив их...»15. Однако довольно часто в тексте Тацита истину искажают неполнота или надуманность изложения.

Из серии не дошедших до наших дней биографий римских императоров, автором которых является Плутарх, большое значение имеют жизнеописания Гальбы и Отона. По своей сути Плутарх является не историком, а биографом-моралистом, и его труд можно считать произведением историко-

14 Haynes Н. The History of Make-Believe: Tacitus on Imperial Rome. L., 2003. P. 15.

15 Гревс KM. Тацит. M.-JL, 1946. С. 176.

литературным. Безусловно, эти биографии, как и «Параллельные жизнеописания», имеют широкую источниковую базу, и в этом смысле они не только сопоставимы с трудами Тацита по подбору материалов, но даже превосходят их в ряде отношений. Что касается вопроса об использовании Плутархом трудов Тацита, то его можно снять, ибо биографии Гальбы и Отона появились несколько раньше «Истории»16. В то же время с полной уверенностью можно утверждать, что оба писателя использовали одни и те же первоисточники17. Историческая критика своих предшественников -

1Я

слабая сторона Плутарха , он не всегда стремится поставить их под сомнение, передавая материал без проверки по другому источнику; а так как при этом он никогда не отказывает себе в удовольствии поделиться с читателем своими моралистическими рассуждениями, это иногда затмевает адекватное восприятие излагаемого события, отвлекая от основной мысли такими скачками от одного к другому. Те события, в которых не участвует основное лицо его биографий, мало интересуют историка, он сосредоточен лишь на описании тех моментов из жизни личности, которые имеют к нему самое непосредственное отношение, лишь изредка отвлекаясь на судьбоносные события, которые оказали существенное влияние на жизнь его героя. Но обвинять Плутарха в вышеизложенных упущениях бессмысленно, ибо, как кажется, цели для своих трудов он ставил совсем иные, нежели те, которые хотели бы видеть современные исследователи. Пожалуй, единственное, что действительно вызывает претензии к античному писателю, это свойственная ему манера давать характеристику своему герою, опираясь на один первоисточник, не находя места для нескольких версий того или иного события. В этой связи автор биографий существенно уступает римскому историку, уже изначально идя по пути если не фальсификации, то забвения об объективности и беспристрастии. Вместе с тем, невзирая на это,

16 Hardy E.G. Plutarch's Lives of Galba and Otho. L., 1890. P. 8.

17 Godolphin F.R.B. The Source of Plutarch's Thesis in the Lives of Galba and Otho // AJPh. 1935, Vol. 56. № 4. P. 327-328. Этими источниками автор считает Плиния Старшего и Клувия Руфа.

18 Städter Ph. Plutarch and the Historical Tradition. L., 1992. P. 6.

15

ни в коей мере не стоит принижать роли Плутарха для исследования, поскольку при сопоставлении его данных со сведениями того же Тацита, можно найти и выделить ценные указания и детали, которые отсутствуют у последнего Особенно это относится к событиям 68 г., которые были описаны Тацитом в недошедших до нас книгах «Анналов»19. Пробел восстанавливается восемнадцатью первыми главами из биографии Гальбы, которые содержат множество важных эпизодов, которые не показал Тацит. Оба источника в некоторых моментах дополняют друг друга, но при этом иногда обходят молчанием те немаловажные моменты, которые имеют решающее значение с точки зрения современной историографии.

Третьим по значимости литературным источником можно назвать «Римскую историю» Кассия Диона Коккейана, написанную в начале III в.20 Из её обширного текста полностью дошла до нас примерно треть, причём интересующие нас события изложены в византийских компиляциях. Тем не менее, учитывая, что материал по гражданской войне 68-69 гг. не очень обширен, для исследователя труд греческого историка представляет очень большой интерес.

Кассий Дион ведет изложение в строгой хронологической последовательности, много внимания уделяя внешней форме изложения. Как отмечал B.C. Сергеев, он принадлежит к историкам-прагматистам, которые видели главную задачу истории в установлении причинной связи между событиями, но вместе с тем греческому историку свойственно чрезмерное

19 В.А.Гольденберг указывает, что «в «Истории» отсутствует начальный период правления Гальбы», но надо помнить о том, что повествование начинается 1 января 69 года, а конец 68 года был описан римским историком в «Анналах», а потому в повторении событий не было необходимости (Голъденберг В. А. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. Гражданская война 69 года н.э. Харьков, 1958. С. 40).

АЛ

См. о жизни Кассия Диона и его сочинении: Махлаюк A.B. Историк «века железа и ржавчины». Кассий Дион и его «Римская история»// Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. Под ред. A.B. Махлаюка. СПб., 2011. С. 372-437.

увлечение красотами изложения, притом в ущерб исторической истине, исторический смысл событий ему не понятен21.

Та часть «Римской истории», которая интересует нас более всего, дошла не полностью. При выборе источников для описания истории империи, автор черпает свою информацию из трудов Тацита и Светония Для истории раннего Принципата он использует не дошедшие до нас сочинения римских

и греческих историков, причем, видимо, его источники не совпадают с

22

источниками Тацита- он часто расходится с ним в деталях , хотя и не исключено, что Дион Кассий и Тацит могли иметь общие источники, например, Клувия Руфа, и тогда, естественно, отдельные фрагменты у этих

23 *-»

писателей почти идентичны один другому . Нет сомнений, что Дион Кассий пользовался и официальными сообщениями, т.е. документальными данными, но конкретные ссылки на это отсутствуют.

В некоторых эпизодах информация историка представляет очень большой интерес, и на фоне других источников более выгодна именно тем, что любовь Диона Кассия к деталям, вкупе со строго хронологическим изложением, помогает исследователям в восстановлении тех событий и причинно-следственных связей, которые не нашли свое отражение в сочинениях других древних писателей, оставивших в своих трудах описание гражданской войны 68-69 гг. Однако при этом нужно иметь в виду, что вся история Рима в период поздней Республики и ранней Империи излагается Дионом с оглядкой на политические проблемы северовского времени24. Будучи современником гражданской войны 193-196 гг., Кассий Дион крайне отрицательно относится к солдатской массе, которая в годы смут превращается в разнузданную и своекорыстную военщину; какой-либо

25

диктат со стороны военных совершенно неприемлем в глазах историка .

21 Сергеев B.C. Очерки по истории Древнего Рима. Ч. И. Империя. М., 1938. С. 732.

22 Махлаюк A.B. Историк «века железа и ржавчины». С. 435.

23 См., например, список сходных мест у Кассия Диона с одной стороны, и у Тацита и светония - с другой: Schwartz. Cassius Dio Cocceianus // RE. 1899. Hbd. 6. Sp. 1715.

24 Махлаюк A.B. Историк «века железа и ржавчины». С. 395.

25 Там же. С. 409-410.

Гай Светоний Транквилл, несмотря на своеобразный характер подбора материала для его биографий и стремление его изложения к чистой занимательности, также является очень интересным и важным источником для нашего исследования26. Преимущество его сочинения состоит, прежде всего, в том, что он использовал императорские архивы, занимая должность

ОН

magister epistularum при императоре Адриане . Однако, вместе с тем, это не биографические очерки в привычном смысле, а, скорее, систематический свод сведений и анекдотов о каждом императоре, в значительной степени представляющий интерес не в отношении последовательного изложения событий, а как собрание психологических и бытовых деталей. Светоний акцентирует внимание на личностях римских принцепсов, и лишь в связи с ними даёт характеристику общей обстановки, событий, процессов. Отбор фактов у Светония замечателен тем, что он старается рассказывать о государственной деятельности императоров по возможности бегло, вопросы хронологии его не интересуют совершенно, о других деятелях эпохи, даже крупных, он всегда говорит мимоходом, в связи с их отношниями с центральным персонажем, вместо объяснения даётся оценка, связь событий уступает место простому описанию28. Всё это отличает его как от Тацита, стремящегося постичь законы истории, так и от Плутарха-моралиста, для которого законы человеческой души превыше всего.

29

Вопрос об источниках Светония открыт , потому как он часто их вовсе не указывает, и не занимается их критикой, предпочитая только компиляцию. Однако при этом авторский подход не лишен оригинальности. Среди императоров, о которых он пишет, можно выделить тех, которых он

26 См. о нём: Соболевский С.И. Историческая литература II-III вв. // История римской литературы. М., 1962. Т. 2. С.330-356; Альбрехт М. фон. История римской литературы от Андроника до Боэция и её влияние на позднейшие эпохи. М., 2005. Т. 3. С. 1519-1541.

Гаспаров М.Л. Светоний и его книга // Гай Светоний Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. М., 1988. С. 343.

28 Соболевский С.И. Историческая литература... С. 337-338.

29 Светоний использовал для своего труда подлинные документы и сочинения древних авторов. Так, для биографии Августа и Калигулы он использовал корреспонденцию принцепса и Анкирскую надпись, изыскивал материал у Оппия, Кремуция Корда, Клувия Руфа и др. (Гольденберг В.А. Указ. соч. С. 37).

18

безоговорочно одобряет (в интересующую нас эпоху - Веспасиан), тех, кого он скорее одобряет, чем нет (Отон), тех, кого он скорее не одобряет (Гальба) и тех, к кому он относится резко отрицательно (Нерон). В отличие от Тацита, в его оценке Гальба и Отон как бы меняются местами, что совершенно понятно- Тацит смотрел на события глазами сенатского сословия, чьим представителем был Гальба, а Отон - с точки зрения всадничества, благосклонного к Отону . Несмотря на отличную эрудицию и широкое использование самых разнообразных источников, римский историк почти повсеместно дает очень скудное и поверхностное освещение событий и никогда не заостряет свое внимание на причинах, приведших к ним, что естественно снижает ценность его биографий цезарей, но большое количество самых разнообразных сведений, разбросанных на страницах труда, представляет собой, без сомнения, интересный материал для изучения событий 68-69 гг.

К числу важнейших трудов по истории гражданской воины относится «Иудейская война» Иосифа Флавия, который по качественной подборке материала и тщательности составления почти не имеет равных по сравнению с другими источниками31, Впрочем, некоторая тенденциозность и обилие противоречий несколько стирают преимущество иудейского историка перед представленными выше писателями. Гражданской войне 68-69 гг. посвящены часть IX и целиком X и XI главы четвертой книги «Иудейской войны», а также отдельные места II и IV глав седьмой книги. Но события, описанные в уже упомянутых книгах и главах, в основном относятся к борьбе Вителлия и Веспасиана, которая находится за рамками настоящего исследоваия. Тем не менее, у Иосифа присутствуют и отдельные факты,

30 Альбрехт М. фон. Указ. Соч. Т. 3. С. 1530-1531. Впрочем, в оценке своих персонажей Светоний не вполне оригинален. К его времени уже сложились их традиционные образы, которые «скорее напоминали карикатуры, чем портреты» (Штаерман Е.М. Светоний и его время // Гай Светоний Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. М.: Правда, 1988. С. 334-335).

31 Edmondson J. Flavius Josephus and Flavian Rome. Oxford, 2005. P. 6-7.

относящиеся к предшествующим этапам гражданской войны, что, безусловно, делает его важным источником при изучении означенной темы.

Отрывочные и разрозненные данные по периоду 68-69гг. мы находим и в сочинениях других историков и писателей - Марциала, Ювенала, Плиния Младшего, Аврелия Виктора, Евтропия. В совокупности они дают ценный материал для исследования, хотя, конечно, их информация предельно кратка и обрывочна.

Важным источником по теме являются нумизматические данные32. Значение этого вида источников обусловлено тем, что он является современным событиям и в нём гораздо в меньшей степени, чем в текстах исторического или литературного характера, выражен субъективный элемент. Монеты с их изображениями и легендами играли в древности роль, во многом сходную с ролью современных средств массовой информации. Уже один тот факт, что изображения и легенды менялись с переходом власти от одного принцепса к другому, и даже в рамках одного и того же принципата, в с вязи с поворотами политики, указывает на то, что на монеты возлагались отнюдь не одни только финансовые функции, они несли значительную идеологическую нагрузку . Символика монет содержит ценнейшую информацию о политических лозунгах, которые выдвигал тот или иной деятель, позволяет наметить линию преемственности в политике или, наоборот, разрыв с политикой предшественника, отношение властителей с разными социальными слоями. Применительно к нашей теме они играют важнейшую роль при рассмотрении, например, таких сюжетов, как политические цели Виндекса и их соотношение с римской политической традицией, роль республиканских традиций и лозунгов в эпоху раннего принципата, отношение претендентов на власть к армии и т.п.

32 Мэттингли Г. Монеты Рима с древнейших времен до падения западной империи / Пер. с англ. М., 2005; Sutherland С.Н. V. The Roman Imperial Coinage. L., 1984. Vol. 1.

33 Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.; Калуга, 1994. С. 30-31.

Эпиграфические памятники добавляют сравнительно немного сведений

_ _ и

о рассматриваемом периоде. К ним следует отнести несколько надписеи, посвященных Гальбе, Кальпурнию Пизону34, Отону35, Вителлию36, а также

37

военные дипломы и надпись из Сирии о признании Отона Востоком . Содержащаяся в них информация в рамках данной темы имеет вспомогательный характер- она позволяет уточнить имена некоторых персонажей, датировки событий и т.п. Надписи эти, как правило, невелики и малоинформативны.

Степень изученности темы. Изучение гражданской войны 68-69 гг. в Римской империи началось с третьей четверти XIX века; работы более раннего периода отличались некритичным отношением к источникам и ограничивались преимущественно пересказом нарративных памятников. Первые исследования по истории изучаемого периода были написаны И. Герштенекером38 и Э. Харди39, причем они опирались на появлявшиеся уже эпиграфические и нумизматические данные. Работа немецкого ученого посвящена исключительно военной истории, в частности, столкновению армий Отона и Вителлия в Северной Италии весной 69 года. В ней очень подробно рассматривается борьба сторон с точки зрения их стратегии и тактики. Английский исследователь является автором обстоятельной вводной статьи к публикации плутарховых биографий Гальбы и Отона, а также подробнейшего комментария к ним. Тем самым, практически одновременно с итальянским исследователем Ф. Фабиа40, он заложил основы текстологического изучения источников, что является важнейшим фундаментом для дальнейших исследований.

34 CIL. VI. 471, 928, 929, 8680, 31723; 238,239,240.

35 Dess. 241.

36 Dess. 242-243.

37 BCH. XXI, 1897. P. 47. № 29.

38 Gerstenecker J. Der Krieg des Otho und Vitellius in Italien im J. 69. München, 1882.

39 Hardy E.G. Plutarch's Lives of Galba and Otho. L., 1890.

40 Fabia Ph. Les Sources de Tacite: dans les Histories et les Annales. Paris, 1891.

На рубеже Х1Х-ХХ вв. обработка и систематизация известных источников была завершена, и изучение темы гражданской войны вышло на новый качественный уровень, свидетельством чего стал выход нескольких работ, посвященных различным аспектам истории гражданской войны 68-69 гг.41 Особое место среди них занимает исследование Л. фон Пауля «Цезарь Марк Сальвий Отон», основной темой которого стало подробное изучение биографии этого императора и его роли в событиях 68-69 гг. До сих пор оно остаётся едва ли не единственной специальной работой, посвященной Отону. Ряд работ фокусирует внимание на военной истории периода; среди них выделяются своей основательностью труды Т. Моммзена и Б. Хендерсона42, чьи теории и выводы относительно действий сторонников Отона в кампании весны 69 года стали основополагающими для историков, занимавшихся этой проблематикой впоследствии. Выдвинутые ими гипотезы, объясняющие отдельные события, доминировали в науке до третьей четверти XX века. Правда, нельзя сказать, что они превратились в застывшие догмы, ряд их положений постоянно дополнялся и уточнялся, хотя принципиальные основы интерпретации событий оставались неизменными.

К 30-м гг. XX века интенсивность исследования периода несколько снизилась К этому времени события гражданской войны 68-69 гг. нашли свое отражение в нескольких значимых общих трудах43, в которых, естественно, не ставилась задача скрупулезного и всестороннего анализа событий. Единственной специальной работой, вышедшей в это время, стала статья Э.

41 Paul L. von. Kaiser Marcus Salvius Otho II Rheinishes Museum für Philologie. 1902. Bd. LVII. S. 76-259; Mommsen Th. Die zwei Schlachten von Betriacum im Jahre 69 n. Chr. II Hermes. 1871. Bd. 5. S. 161-173; Hardy E.G. Studies in Roman History. L., 1906; Henderson B.W. Civil War and Rebellion in Roman Empire. L., 1908; Hardy E.G. Henderson's Civil War and rebellion II C1Q. 1909. Vol.3. № 2. P. 137-143.

42 Помимо изучения военной истории периода, в исследовании Б. Хендерсона немаловажное место занимает рассмотрение политической борьбы в гражданской войне 68-69 гг., где особое внимание уделяется деятельности всех императоров, находившихся у власти в означенный период.

43 Domaszewski А. Geschichte der romischen Kaiser. Leipzig, 1909. Bd. 2; Dessau H. Geschichte der romischen Kaiserzeit. В., 1926. Bd. 2; Stevenson G.H. The Year of the Four Emperors II САН. 1989 (repr.). Vol. X. P. 808-839.

Нишера «Сражение у Кремоны»44, где автор подробно анализирует обстановку, предшествующую обоим сражениям в Северной Италии и развитие ситуации после них.

В предвоенный и послевоенный период (до сер. 50-х гг.) по интересующей нас теме вышло три крупных исследования итальянских ученых и одно американского45, в которых особое внимание уделено личностям принцепсов, в частности Гальбе, Отону и Вителлию, показаны взаимоотношения между ними, а также их политическая роль и итоги правления каждого. Однако военной истории периода в них отведено незначительное место, и все события, связанные с этой проблематикой были оставлены без внимания вовсе, или информация о них была извлечена из работ предшественников с сохранением ужу устоявшихся оценок.

Новое направлении е в изучении периода открыла вышедшая в свет в 1937 году работа М. Вудсайда «Роль восьми батавских когорт в событиях 6869 гг.», основной темой которой стало участие в гражданской войне вспомогательных подразделений. Тем самым интерес исследователей переключался с чисто политической и военной истории периода на анализ действий отдельных подразделений римской армии, а также их военачальников, которые приняли самое активное участие в войне, и со

46

своей стороны преследовали различные цели .

С середины 50-ых гг. и до конца 80-ых гг. интерес к изучению кризиса 68-69 гг. резко повысился. В этот период вышло большое количество работ, многие из которых стали основополагающими для последующих десятилетий. В первую очередь к ним стоит отнести труды английского исследователя К. Уэллсли, перу которого, наряду со специальными статьями

44 Nisher E. Die Schlacht bei Cremona (sogenannte zweite Schlacht bei Bedriacum 69n. Chr.) // Klio. 1926. Bd. 20. S. 187-201.

45 Corradi G. Galba, Otone e Vitellio. Roma, 1941; Regibus L. Galba. Roma, 1955; Pared L. Otone e Vitellio. Dodici Cesari. Roma, 1955; Godolphin F. R. B. The Source of Plutarch's Thesis in the Lives of Galba and Otho // AJPh. 1935. Vol. 56. No. 4. P. 324-328.

46 Woodside M.St.A. The Role of Eight Batavian Cohorts in the Events of 68-69 A.D. // TAPhA. 1937. Vol. 68. P. 277-283.

по отдельно взятым вопросам47, принадлежит фундаментальная монография «Долгий 69 год»48, вышедшая в 1975 году, и ставшая своего рода итогом всех предшествующих научных изысканий автора по теме гражданской войны 6869 гг. В центре повествования вся история кризиса, начиная с 1 января 69 года, тщательному анализу подвергнуты причины, ход и последствия междоусобной борьбы, большое внимание уделено и военной истории периода, особенно первому сражению при Кремоне. Особый интерес исследователей вызвало восстание Виндекса, ставшее прологом к известным нам событиям. В ходе изучении этой проблемы был создан ряд заслуживающих внимания работ, в центре изложения которых лежат последние месяцы правления Нерона и причины, приведшие к выступлению в Галлии49. Пожалуй, главным итогом их появления было то, что орни поставили точку в долгой дискуссии о так называемом «галльском национализме», убедительно доказав, что он не являлся мотивом, побудившим Виндекса к выступлению. Помимо вышеуказанной тематики, продолжалось изучение деятельности крупных исторических лиц периода и военных событий весенней кампании 69 года, участия армии в гражданской войне, анализ и критика источников в сложных для разрешения задач вопросов50.

47 Wellesley K. Three Historical Puzzles in Histories 3 // CQ. 1956. Vol. 6. No. 3/4. P. 207214.; Wellesly K. A Major Crux in Tacitus: Histories II, 40 // JRS. 1971. Vol. 61. P. 28-51. h ap.

48 Wellesley K. The Long Year A.D. 69. L., 1975.

49 Hainsworth J.B. Verginius and Vindex // Historia. 1952. Bd. 11. Ht. 1. P. 86-96; Townend G.B. Cluvius Rufus in the "Histories" of Tacitus // AJP. 1964. Vol. 85. P. 337-377; Hainsworth J.B. The Starting-point of Tacitus' Historiae - Fear or Favour by Omission? // GR. 1964. Vol. 11. P. 128-136; Shotter D.C.A. The Starting-Dates of Tacitus' Historical Works // CQ. 1967. Vol. 17. No 1. P. 158-163; Shotter D.C.A. Tacitus and Verginius Rufus // CQ. 1967. Vol.17. No.2. P. 370-378; Shotter D.C.A. Time-Table for the Bellum Neronis II Historia. 1975. Bd. 24. Ht. 1. P. 59-74; Daly L.J. Verginius at Vesontio: the incongruity of the Bellum Neronis // Historia. 1975. Bd. 24. Ht. 1. P. 75-100.

50 Syme R. Tacitus. Oxf., 1958.Vol. 1- 2; Chilver G. The army in politics A.D. 68-70. // JRS. 1957. Vol. 47. P. 203-205; Syme R.. How Tacitus Came to History // GR. 1957. Vol. 4. No. 2. P. 160-167; Sherwin-White A.N. Tacitus // JRS. 1959. Vol. 49. P. 137-160; Townend G.B. The consuls of A.D. 69/70 // AJPh. 1962. Vol. 83. No. 2. P. 113-129; Kajanto I. Tacitus' Attitude to War // Latomus. 1970. T. 29. Fasc. 3. P. 699-717; Colledge M. A.D. 69 // CR. 1977. Vol. 27. No. 2. P. 226-228; Fabiano Th. The Long Year A.D. 69 // The History Teacher. 1977. Vol. 10. No. 4. P. 631-633; Miller H.F. Legio I Adiutrix // GR. 1981. Vol. 28. P. 73-80; Sancery J. Galba ou

В 90-ые гг. XX века интерес к теме вновь несколько пошел на спад, но, тем не менее, разработка периода 68-69 гг. в историографии велась весьма продуктивно, доказательством чего стала публикация нескольких работ, наиболее важные и интересные из которых затрагивали политическую и военную историю периода51. Особое место среди них занимает монография американского ученого Ч. Мурисона, ставшая в своем роде продолжением известного исследования К. Уэллсли, и не уступающая вышеназванному труду по качеству анализа, критического отношения к источникам и выводам, которые на момент выхода этого труда в свет не уступали ни в оригинальности подхода к теме, ни по подбору фактического материала, и во многом дополнили, и объяснили некоторые дискуссионные утверждения английского историка. Важным было пристальное внимание к вопросам топографии и исторической географии, которое проявил этот исследователь. Ему удалось уточнить некоторые выводы К. Уэллсли относительно пердвижений войск в решающие дни борьбы Отона и Вителлия, и, тем самым, существенно скорректировать картину событий.

В первое десятилетие XXI века активность изучения гражданской войны 68-69 гг. вновь снизилась, и за исключением работ американского исследователя Г. Моргана, историография не продемонстрировала углубленного интереса к теме52. «Год четырех императоров» Г. Моргана до сегодняшнего дня остается самым крупным исследованием с 1993 года Он подводит определённые итоги всему, что сделано в этом направлении. Автор

L'armee face au pouvoir. P., 1983; Keitel E. Otho's Exhorations in Tacitus ' 'Histories' // GR. 1987. Vol. 34. No. 1. P. 73-82; Wiedemann T. The Julio-Claudian Emperors: AD 14-70. Bristol, 1989; Brunt P. A. The Revolt of Vindex and the Fall of Nero // Brunt P.A. Roman Imperial Themes. Oxf., 1990. P. 531-559 и др.

51 Morgan G. The Smell of Victory: Vitellius at Bedriacum (Tac.Hist. 2.70) // CPh. 1992. Vol. 87. No. 1. P. 14-29; Murison Ch. Galba, Otho and Vitellius: Careers and Controversies. Hildesheim. 1993; Shotter D. The Three Emperors // C1R. 1995. Vol. 45. P. 101-102; Morgan Gwyn M. Recriminations after Ad Castores: Tacitus, Histories 2.30 // CPh. 1996. Vol. 91. No. 4. P. 359-364; Mattern S. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. L., 1999; Гриффин M. Нерон. Конец династии. M., 1999; Levick В. Vespasian. New-York, 1999 и др.

Morgan G. The Opening Stages in the Battle for Cremona, or the Devil in the Details (Tacitus, Histories 3, 15-18) // Historia. 2005. Bd 54. Ht. 2. P. 189-209; Morgan G. 69 A.D.: The Year of Four Emperors. Oxf., 2006.

строго критически подходит к работам предшественников и методично отделяет то, что нам действительно известно, от произвольных реконструкций и фантазий.

Необходимо отметить, что весь спектр проблем, возникающих при исследовании гражданской войны 68-69 гг., тесно связан с различными аспектами истории римской армии. Авторы, занимающиеся её изучением, помогают разобраться в некоторых вопросах, касающихся общих характеристик военной организации империи, поскольку военная тематика имеет в работе очень важное значение, а также в особенностях поведения и

53

менталитета римскои солдатской массы .

Что касается отечественной историографии, то следует с сожалением отметить, что изучение истории гражданской войны 68-69гг. в Римской империи не нашло в ней должного места ни до 1917 года54, ни после него. В исследованиях в основном ставились проблемы, связанные с социально-экономическими причинами кризиса, военная составляющая темы, а также анализ деятельности основных действующих лиц периода остались без должного рассмотрения. Из отечественных работ следует отметить труды А.Г. Бокщанина55 и В.А. Гольденберга56. Они, безусловно, несут на себе

53 Важнейшими из работ по данной проблематике, привлечёнными в настоящей работе, являются: Starr Chester G. Jr. The Roman Imperial Navy 31 B.C.-A.D. 324. N. Y., 1941; Watson G.R. Roman Soldier. N. Y., 1957; Grant M. The Army of Caesars. L., 1974; Webster G. The Roman Imperial Army of the first and second centuries A.D. 3rd ed. University of Oklahoma Press, 1985.; Yann Le Bohec. La Troisime Legion Auguste. P., 1989; Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. СПб., 1994. Т.2.; Goldsworthy А. Roman Warfare. L., 2000; Mattern S. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. L., 1999; Jle БоэкЯ. Римская армия эпохи Ранней империи. М., 2001; Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. М., 2001; Махлаюк А.В. Римская императорская армия в контексте социальной истории // ВДИ. 2002. № 3. С. 130-154; он же. Процесс «варваризации» римской армии в оценке античных авторов // АМА. № 11. Саратов, 2002. С. 123-129; Голдсуорти А. Во имя Рима. Люди, которые создали империю. М., 2006; Хлевов А.А. Морские войны Рима. СПб., 2005; Phang S. Roman Military Service: Ideologies of Discipline in Early Principate. N. Y., 2008; Махлаюк A.B., Негин A.E. Римские легионы в бою. М., 2009; Вэрри Дж. Войны античности от греко-персидских войн до падения Рима. М., 2009.

54 Зелинский Ф.Ф. Римская империя. СПб., 2000; Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. СПб., 2000. Т. 1.

55 Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I веке н.э. М., 1954.

печать своего времени и концентрируют своё внимание на социальной стороне борьбы. Авторы придерживаются мнения, что гражданская война 6869 гг. стала следствием социально-экономического кризиса, постигшего Римскую Империю в I веке, приведшего к возмущению населения, поддержанному армией. При этом критика зарубежных и отечественных историков и характер дискуссии с ними оставляют впечатление, что те подходы, которые были выбраны исследователями, являются единственно правильными, и вносящими самый большой вклад в разработку темы.

Общие труды по истории Древнего Рима B.C. Сергеева57, H.A. Машкина58 и С.И. Ковалёва59 также исходят из того, что гражданская война была движением провинций против центральной власти. Однако, вместе с тем, H.A. Машкин делает вывод о том, что сущность событий 68-69 гг. нельзя в целом свести к борьбе между Римом и провинциями, это была война между разными претендентами на императорский престол, которые выдвигались отдельными армиями60. Е.М. Штаерман, рассматривая взгляды на проблему француза Омо61 и итальянца Манфре62, в своём анализе принимает их доводы в оценке того, что социально-экономические и политические причины стали поводом для начавшейся в империи борьбы, вместе с тем подчёркивая «однобокость» их исследований. Помимо вышеуказанных работ, во второй половине XX века вышли несколько исследований, хронологически совпадающих с интересующей нас темой, но они не претендовали на звание основополагающих в решении важных проблем касаемо изучения гражданской войны 68-69 гг.63 Пожалуй, наиболее

56 Гольденберг В.А. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. Гражданская война 69 года н.э. Харьков, 1958.

57 Сергеев B.C. Очерки по истории Древнего Рима. М., 1938. Ч. 2.

58 Машкин H.A. История Древнего Рима. М., 1947.

59 Ковалёв С.И. История Рима. СПб., 2003.

60 Машкин H.A. Указ. соч. С. 416-417.

61 Homo L. Vespasian, l'empereur du bon sens. P., 1949.

62 Manfre G. La crisi política dell'anno 68-69. Bologna, 1948.

63 Амусин И.Д. К эдикту Тиберия Юлия Александра // ВДИ. 1949. № 1. С. 73-76; Слонимский М.М. В.А. Рец.: Гольденберг. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. // ВДИ. 1962. № 1. С. 137-144; Циркин Ю.Б. Гражданская война 68-69 гг. как этап

27

значимым обращением к теме в отечественном антиковедении последних десятилетий стал раздел в работе А.Б. Егорова64. В ней автор вырабатывает концепцию года четырёх императоров как года, когда совершился переход от полисных структур к имперским. Представителем полисного прошлого он считает Гальбу, представителем сил нарождающейся империи- Отона и Вителлия. Эти процессы составляют базис той ожесточённой борьбы, которая происходила в это время в римском государстве.

Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, поделённых на параграфы, и заключения. В первой главе рассматриваются причины политического кризиса, основные лозунги и цели восстания Виндекса, смена властителей в Риме, их отношения с армией, являвшиеся очень сложными и противоречивыми. Вторая глава концентрирует внимание на военных событиях, рассматривает вопросы стратегии и тактики, манёвры и передвижения войск, деятельности полководцев принцепса. Центральным для данной главы является анализ роковой для Отона битвы при Бедриаке.

Практическая значимость диссертации и использование полученных результатов. Материалы могут быть использованы при подготовке общего курса по истории древнего Рима, при разработке спецкурсов, посвященных истории Ранней Римской империи.

Апробация исследования. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов в выступлениях на конференциях разных уровней: научной студенческой конференции (Саратов, 2004), научной студенческо-аспирантской конференции студентов и аспирантов «Новый век: история глазами молодых» (Саратов, 2005), научной студенческо-аспирантской конференции «Герменевтические подходы к изучению

становления римской средиземноморской державы // ВДИ. 1999. № 4. С. 141-149; он же. Гражданская война 68-69 гг. и провинции // Античное общество. Проблемы политической истории. СПб., 1997. С. 97-114; он же. Последствия гражданской войны 68/69 г. для развития принципата// История. Мир прошлого в современном освещении. Сб. научн. Статей к 75-летию проф. Э.Д. Фролова. СПб., 2008. С. 282-305; Шалимов O.A. Образ идеального правителя в Древнем Риме. М., 2000 и др.

64 Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л., 1985. С. 189-203.

античной истории: коммуникативные связи и использование электронных баз данных» (Саратов, 2007), 54-й Международной научной конференции студентов и аспирантов «Новый век: человек, общество, история глазами молодых» (Саратов, 2011).

По теме диссертации опубликовано 5 статей общим объемом 5,4 п.л., в том числе 2 в издании, рекомендованном ВАК.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Шерстнёв, Евгений Евгеньевич

Заключение

Кризис, в который римское государство оказалось втянуто в 68 году, после смерти Отона продолжался еще девять месяцев и закончилась победой Веспасиана и приходом к власти новой династии - Флавиев. «Длинный 69 год» закончился. Каковы были итоги этого бурного времени для Империи?

Прежде всего, необходимо отметить, что кризис отнюдь не был закономерным и неизбежным явлением, к нему привело стечение обстоятельств. Гражданская война в Римской империи начинается вовсе не с восстания Виндекса, как это может показаться. Восстание в Галлии имело локальный характер, его значимость зачастую преувеличивается историками, и его целью было избавить государство от Нерона. Нет смысла говорить о социальном кризисе в Римской империи в этот период, и о том, что он оказал существенное влияние на произошедшие события, так как возмущение местного населения коснулось только Галлии (и то не всей её территории), и оно было в основе своей мотивировано недовольством личностью Нерона и его политикой по отношению к сенату. Восстание Виндекса не стало сигналом к общему выступлению против императора.

Однако Виндекс своим выступлением дал повод для осознания всей ничтожности последнего представителя династии Юлиев-Клавдиев как руководителя государства, военного лидера и в целом как личности. Весь период гражданской войны представляется как борьба личностей, военная сила и армия - это только средство в достижении желаемого, и даваемые исследователями оценки действия римской военной машины, как кажется, не всегда соответствуют истине - солдат за собой ведут все-таки лидеры, Мотивация действий легионов не оставляет сомнений в том, что армию поразил кризис, при котором она превращалась лишь в подобие боевого и организованного войска, лёгкие победы порождали славу и богатство, нежелание подчиняться приказам вышестоящих начальников. Общая деморализация стала следствием необдуманного управления армией, и она окончательно вышла из под контроля после смерти Нерона, который олицетворял императорскую власть и династическую преемственность, а Гальба не приняв во внимание уже начинавшие утверждаться новые принципы взаимоотношений между принцепсом и войском, лишь усугубил и без того сложную ситуацию, не став той личностью, которая могла умиротворить и объединить враждующие классы и группировки.

Социальное положение солдат легионов и гвардейцев также не стало причиной вспыхнувшей борьбы между ними, и те, и другие сошлись в сражениях не из-за «классового неравноправия», а потому, что не смогли найти компромисс в выборе главы государства, и каждая сторона выставила своего претендента в соответствии с собственными желаниями и своим видением правителя, при этом делая ставку на возможность укрепления своего имущественного положения в случае победы. Кандидатура Гальбы была отвергнута, ибо она не соответствовала набору качеств, присущих памятному им Нерону, и не удовлетворяла чаяниям солдат, в этом вопросе легионеры и преторианцы сошлись в едином мнении. Попытка престарелого императора передать власть Пизону не вызвала энтузиазма ни у кого, но некоторые увидели в этом акте уже неспособность принцепса к руководству государством. Гвардия была более всех заинтересована в устранении Гальбы, он не устраивал ее по принципиальным позициям, главной из которых было наступление на привилегированное положение, рейнские легионы были недовольны его действиями по отношению к ним и военачальникам, возглавлявших и имевших в их рядах незыблемый авторитет.

Восстание Вителлия не было спонтанным, и готовилось задолго до приезда будущего принцепса в лагеря германской армии, но главный вопрос стоял в личности претендента. Ни Валент, ни Цецина не могли быть ставленниками рейнского войска в силу своего происхождения, но умелая пропаганда среди личного состава с одной стороны, и перспективность предложения и согласие самого Вителлию с другой, стали залогом успеха для этих обоих военачальников. Выступление 1 января и последующие события стали звеньями одной цепи, причем последовательно смоделированной, когда любая возможная ошибка была исключена на самой ранней стадии своего развития.

Заговор против Гальбы и переворот 15 января привел к власти Марка Сальвия Отона. Правление Отона имело для империи благоприятные последствия, ибо, возможно, впервые за много лет принцепс тратил львиную долю своего времени на занятие государственными делами и хотя его политика носила во многом демагогический характер, но вместе с тем следует констатировать, что на фоне все того же Вителлия, он, как кажется, представал в более выигрышном свете. Подводить итог его деятельности сложно, ибо незавершенными остались многие его начинания, некоторые из которых не достигли результата, а иные, не имея внимания по отношению к ним со стороны преемников просто ушли в забвение, или стали частью их новой политики. Поиск компромисса во всем и со всеми - вот что видится основной чертой политики Отона, которая не имела своего продолжения, будучи прерванной поражением своего автора в сражении при Бедриаке.

Борьба за престол между Отоном и Вителлием вылилась в целую военную кампанию, когда каждая из сторон привлекала максимум сил и средств для выполнения поставленных целей и задач, а сам ход событий и та ожесточенность, с которой велись боевые действия, лишь подчеркивали всю ту непримиримость и решительность противников по отношению друг к другу. Боевые столкновения противоборствующих армий велись на территории Империи, принятая за образец обдуманная и разработанная тактика и стратегия отбрасывались, зачастую уступая место импульсивным действиям, бездарным лобовым атакам, сохранение жизней перестало быть дополнительной задачей, стремление добиться победы, невзирая на потери, стало присуще всем оппонентам.

Стоит отметить, что возможность мирного диалога с властью в Риме была исключена сразу же, как только Алиен Цецина и Фабий Валент начали готовить план наступления в Северную Италию с целью утверждения своего ставленника на престол, борьба обещала быть бескомпромиссной, и дипломатия не играла большой роли во взаимоотношениях противников, став средством для введения врага в заблуждение посредством оттягивания времени. На протяжении всего периода войны между сторонниками Вителлия и Отона инициатива почти всегда принадлежала вителлианцам, и не столько благодаря военному гению их руководителей (а талантами таковых они, безусловно, обладали), сколько самой их твердости и настойчивости в стремлении добиться желаемого, невзирая на временные неудачи и потери в личном составе. Блестящий план наступления, способность руководить большими контингентами войск, знание местности, по которой предстояло провести эти силы с наименьшими потерями в условиях трудного для ведения кампании периода времени - все это обеспечило полководцам Вителлия успех не только на первоначальном этапе. Немалую роль сыграло также и разделение армии на два больших корпуса (хотя причины этого кроются не только в области большой стратегии), которые оперировали отдельно друг от друга, заставляя противника выставлять против каждого из них значительные контингенты, тем самым ослабляя его силы на каком-то определенном участке, и вынуждая постоянно держать резервы. Но вместе с тем, несмотря на всю ту стремительность, с которой вителлианцы начали продвижение к Италии, главной их ошибкой, стало то, что они не учли всех тех возможных действий со стороны их будущего противника (сначала Гальбы, затем Отона), и очевидно, полагали, что значительного сопротивления им не будет оказано уже в силу того, что сами они не верили в столь быстрое развертывание и подтягивание войск с Балкан. Не последнюю роль для вителлианцев сыграло и несколько замедленное продвижение по территории Галлии, которое было связано с оказанием им сопротивлением местного населения, не всегда и везде поддерживающего партию Вителлия,

В то же время положение Отона и его сторонников нельзя было назвать благополучным, ибо ситуация на январь-февраль складывалась явно не в их пользу - две мощные группировки врага неумолимо приближались к Италии, а отразить наступление наличными на тот момент силами и средствами не представлялось возможным. Единственным решением в данном случае стало призвание на помощь балканских подразделений, что, в конечном счете, и было сделано, но фактор времени существенно ослаблял позиции императора, и это стало причиной того, что вызванные части просто не успели к генеральному сражению. И что самое важное - легионам принцепса не хватило всего лишь «считанных» дней до воссоединения с основной армией, и тогда результат битвы при Бедриаке стал бы, по меньшей мере, непредсказуемым. Но в данном случае оперирование словосочетаниями «если бы» и «может быть» не имеет смысла, ибо исход кампании нам известен, и, тем не менее, успехи отонианцев на втором этапе военных действий красноречиво говорят лишь о том, что в определенный момент времени инициатива перешла в руки императорских войск, но закрепить этот успех они сумели даже несмотря на то, что в их составе не было иллирийских, паннонских и мезийских частей.

Столкновение войск Фабия Валента и отонианцев в Приморских Альпах нельзя отнести к разряду «переломных», но именно там проявилась вся та решимость императорской армии отразить притязания вителлианцев на победу, и которая стала в дальнейшем основополагающей в действиях принцепса и его сторонников. Стратегия, избранная Отоном, подразумевала не активные наступательные мероприятия в отношении противника, а лишь сдерживание и изматывание врага серией столкновений, направленное на затягивание столь нужного отонианцам времени, которое они могли употребить для подтягивания подкреплений. Но, несмотря на очевидные выгоды такого метода действий, сама их реализация в силу обстоятельств не привела к ожидаемому результату, и основной причиной неудовлетворительных итогов для императорской армии на всем протяжении кампании стал тот фактор, что полководцы Отона не могли сосредоточить значительный численный перевес над вителлианцами, столь нужный им в боестолкновениях.

Второй этап войны стал более успешным для сторонников императора, и это было связано в первую очередь с тем, что армии Отона противостоял лишь корпус Цецины, уступающий войскам принцепса в численности. Отонианцы на всем протяжении борьбы с полководцем Вителлия не обнаружили способности собрать все свои подразделения в одно целое, дабы всей своей суммарной мощью всех отрядов обрушиться на противника и постараться переломить ход противостояния с врагом. Вместо этого, разделение армии, дислоцировавшейся в Транспаданской Галлии на несколько действовавших отдельно друг от друга контингентов сыграло свою отрицательную роль и при осаде Цециной Плаценции, когда своевременное оповещение о грозящей городу опасности могло позволить осуществить более оперативную переброску сил Анния Галла из Бедриака, и при столкновении у Кастор, когда победа была явно упущена военачальниками Отона, и произошло это даже не вследствие того, что они 5 апреля 69 года не обладали двукратным превосходством на врагом (хотя имели такую возможность, учитывая то, что они были прекрасно извещены о примерной численности врага), которое позволило бы действовать им без опасений при ведении боя, а лишь потому, что необъяснимое поведение Светония Паулина во время решающей фазы столкновения привело к известным нам результатам. Вопрос о некомпетентности отонианских командиров вряд ли имеет право на существование, ибо в лагере императора присутствовал на тот момент едва ли не весь цвет римской полководческой элиты, но проблема лояльности этого корпуса продолжает оставаться на поверхности, хотя прямых доказательств измены принцепсу нет. Игнорирование интересов императора со стороны его высокопоставленных сторонников можно связать лишь с их элементарным нежеланием быть виновниками в чрезмерном кровопролитии среди собственных сограждан, когда победы в междоусобной борьбе никак не добавляли полководцам авторитета.

Смерть Отона подвела черту под противостоянием императора и претендента на этот титул, государство в результате этой «весенней» гражданской войны получило нового властителя, но ненадолго, ибо на Востоке зрела новая власть в лице Веспасиана, а до этого гарнизон Рима столкнулся с мощью рейнского войска, и авторитет первого был поколеблен, теперь императоров выбирали в лагерях легионов, не советуясь, и не ожидая мнения преторианцев. Характер выступления рейнских легионов и преторианской гвардии в гражданской войне 68-69 гг. в Римской империи можно классифицировать как военный мятеж, когда в обстановке династического кризиса армия выразила своё несогласие существующим положением, и попыталась поставить на престол своего претендента, так как именно она обладала реальной силой, способной воздействовать на политические процессы в тот период времени, мирные дискуссии не могли иметь реального результата в силу неспособности сената, как важного органа власти, отстаивать и проводить в жизнь важные решения, которые могли бы удовлетворить интересы враждующих сторон.

Проблема престолонаследия после смерти Нерона, частая смена принцепсов, активная роль армии в политике - вот самые характерные черты гражданской войны 68-69гг., и именно с ними она и ассоциируется, но вместе с тем стала не единственным подобным кризисом, ибо римская история впоследствии видела еще междоусобные конфликты, но характер действий враждующих сторон, личностей и легионов уже не были оригинальными в своем роде.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Шерстнёв, Евгений Евгеньевич, 2012 год

Список использованной литературы

а) Источники

1. Aurelius Victor. Sexti Aurelii Victoris liber de Caesaribus. Ed. R. Gruendel. Lipsiae: Teubner, 1970. — XXIV, 223 p.

2. Cassius Dio Cocceianus. Roman History: In 9 vols. With an English transl. Vol. 8: Books LXI—LXX / By E. Cary [on the basis of the version of H.B. Foster (1905—1906)]. (The Loeb Classic. Library). Cambridge (Mass.); London: Harvard Univ. Press; William Heinemann Ltd., 1925. - 488 p.

3. Corpus inscriptionum Latinarum consilio et auctoritate Academiae litterarum Borussicae editum. Vol. I—XVI. Berolini, 1863—1955.

4. Eutropius. Breviarum ab urbe condita. Ed. C. Santini. Leipzig: Teubner, 1979. — 87 p.

5. Flavins Iosepkus. Works. With an engl, transl. by H. St. J. Thackeray and Ralf Marcus. Cambr.: Mass.; L.: Heinemann. (LCL) Vol. 2. The Jewish War. I—III. 1927. — XXXII, 729 p.

6. Inscriptiones Latinae Selectae. Ed. H. Dessau. Berolini: Weidmann, 1892—1916. Vol. 1—3.

7. Juvenalus. D. Junii Juvenalis. Saturae. Leipzig, 1873.

8. Iustinus Historicus. Epitoma historiarum Philippicarum Pompei Trogi, accedit prologi in Pompeius Trogus. Ed. C. Seel. Leipzig: Teubner, 1972. XXVIII, 375 p.

9. Orosius, Paulus. Historiarum adversum paganos libri VII. Ed. E. Zangemeister. Lipsiae: Teubner, 1889. — XII, 371 p.

10. Plinius Maior. Naturalis Historiae libri XXXVII. Ed. C. Mayhoff. Leipzig: Teubner, 1897. Vol. 1.

11. Plinius Minor. Epistularum libri novem. Epistularum ad Troianum liber. Ed. E. Keil. Lipsiae: Teubner, 1881.— XXII, 314 p.

12. Plutarchus. Plutarchi Vitae parallelae. Vol. 3. Fasc. 2: [Lycurgus et Numa; Lysander et Sulla; Agesilaus et Pompeius]. Acced. Vitae Galbae et Othonis et vitarum deperditarum fragmenta / Recog. Cl. Lindskog et К. Ziegler; Iterum recens. К. Ziegler. Leipzig: B.G. Teubner Verlagsgesellschaft, 1973. - XXVIII, 405 p.

13. Polybius. Polybii Historiae. Vol.4: LibriXX—XXXIX; Fragmenta / Ed. a L. Dindorfîo curatam retractavit Th. Buettner-Wobst. Ed. ster. editionis priors (1904). Stutgardiae: B.G. Teubneri, 1985. - LVI, 552 p.

14. Suetonius. Opera. Ed. M. Ihm. Lipsiae: Teubner, 1907. — LXIV, 376 p.

15. Tacitus, Publius Cornelius. Annales. Ed. E. Koestermann // P. Cornelii Taciti libri quae supersunt. Lipsiae: Teubner, 1957. — XXVII, 435 p.

16. Tacitus. [Works]: In 5 vols. With an English transi. Vol. 2: Histories I—III / By C.H. Moore. (The Loeb Classic. Library). Cambridge (Mass.); London: Harvard Univ. Press; William Heinemann Ltd., 1925. - 498 p.; 2 maps.

17. Zonaras. Ioannis Zonarae Epitome historiarum / Cum C. Ducangii suisque annotationibus ed. L. Dindorfius. T. 2: [Libri VI—X]. Lipsiae: In aed. B.G. Teubneri, 1869. - 457 p.

18. Аврелий Виктор, Секст. История Рима// Римские историки IV века / Пер. с лат. В. С. Соколова. М., 1997. С. 78123.

19. Веллей Патеркул. Римская история/ Пер. А. И. Немировского и М. Ф. Дашковой // Немировский А. К,

Дашкова М. Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985.

20. Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX/ Пер. с древнегреч. под ред. A.B. Махлаюка. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2011. - 456 с.

21. Марциал. Эпиграммы/ Пер. Ф.А.Петровского. СПб., 1994.

22. Плутарх. Гальба / Пер. С. П. Маркиша // Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 2-х т. М., 1994. Т. 2.

23. Плутарх. Отон/ Пер. С.П.Маркиша// Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 2-х т. М., 1994. Т. 2.

24. Плутарх. Цицерон / Пер. С. П. Маркиша // Плутарх. Сравнительные жизнеописания: В 2-х т. М., 1994. Т. 2.

25. Полибий. Всеобщая история / Пер. Ф.Г.Мищенко. СПб: Наука; Ювента, 1994. Т. 3.

26. Светоний Транквилл, Гай. Нерон. Гальбаю Отон. Вителлий. Веспасиан / Пер. М. Л. Гаспарова // Светоний. Жизнь двенадцати цезарей. М., 1966.

27. Тацит, Корнелий. История / Пер. Г. С. Кнабе под ред. М. Е. Грабарь-Пассек // Тацит, Корнелий. Сочинения в двух томах. М., 1993. Т. 2.

28. Тацит, Корнелий. Анналы / Пер. А. С. Бобовича под ред. Я. М. Боровского // Тацит, Корнелий. Сочинения в двух томах. М., 1993. Т. 1.

29. Флавий Иосиф. Иудейская война / Пер. с нем. Л.Я. Чертка. Минск, 1991.

30. Ювенал. Сатиры / Пер. Д. С. Недоровича и Ф. А. Петровского. М.; Л., 1937.

31. Юстин. Эпитома сочинения Помпея Трога «История Филиппа» / Пер. А. А. Деконского и М. И. Рижского // ВДИ. 1954. № 2—4.

б) Исследования

32. Альбрехт М. фон. История римской литературы от Андроника до Боэция и её влияние на позднейшие эпохи. М.: ГЖ, 2004. Т. 2.-704 с.

33. Альбрехт М. фон. История римской литературы от Андроника до Боэция и её влияние на позднейшие эпохи. М.: ГЖ, 2005. Т. 3.-616 с.

34. Амусин И.Д. К эдикту Тиберия Юлия Александра // ВДИ. 1949. № 1.С. 73-76.

35. Бокщанин А.Г. Социальный кризис Римской империи в I в. н.э. М.: Издательство Московского ун-та, 1954. - 237 с.

36. Вэрри Дж. Войны античности от греко-персидских войн до падения Рима / Пер.с англ. - М.: Эксмо, 2009. - 232 с.

37. Гаспаров M.JI. Светоний и его книга // Гай Светоний Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. М.: Правда, 1988. С. 341-361.

38. Голдсуорти А. Во имя Рима. Люди, которые создали империю. / Пер. с англ. - М.: Транзиткнига, 2006. - 542 с.

39. Голъденберг В.А. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. Гражданская война 69 года н.э. Харьков: Изд-во ХГУ, 1958.-119 с.

40. Грант М. Жизнь двенадцати цезарей / Пер. с англ. - М.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998. - 272 с.

41. Грант М. Нерон. Владыка земного ада. / Пер. с англ. - М.: Центрполиграф МП, 2003. - 333с.

42. Гревс ИМ. Тацит. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - 249 с.

43. Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. Санкт-Петербург: тип. М. Стасюлевича, 1900-1901. - 2 т. - (Записки Историко-филологическогофакультета Санкт-Петербургского университета). СПб., 1901. Т. 1. - 515 е.; Т.2. - 466 с.

44. Гриффин М. Нерон. Конец династии. / Пер. с англ. - М.: Терра-Кн.клуб, 1999.-408с.

45. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках «политической истории». В 4-х т. Спб., 1994. Т.2.

46. Дмитренко В.В. Властители Рима. Время правления Октавиана Августа и династии Юлиев-Клавдиев. М.: Аст, 2004. - 784 с.

47. Егоров А.Б. Стратегическая концепция галльских войн Цезаря// Мнемон. Исследования и публикации по истории античного мира. СПб., 2007. Вып. 6. С. 129-150.

48. Егоров А.Б. Рим на грани эпох. Проблемы рождения и формирования принципата. Л.: ЛГУ, 1985. - 225 с.

49. Зелинский Ф.Ф. Римская империя.. СПб.: Алетейя, 2000. -486 с.

50. Каутский К. Происхождение христианства / Пер. с нем. -М.: Политиздат, 1990. - 463 с.

51. Кнабе Г. С. Корнелий Тацит. Время, жизнь, книги. М.: Наука, 1981.-208 с.

52. Князький И.О. Калигула. М.: Молодая гвардия, 2009.249 с.

53. Князький И.О. Нерон. М.: Молодая гвардия, 2007. - 313 с.

54. Ковалев С.И. История Рима: Курс лекций. - СПб.: Наука, 2003.-490 с.

55. Конноли П. Греция и Рим. Энциклопедия военной истории. Эволюция военного искусства на протяжении 12 веков. / Пер. с англ. - М.: Эксмо, 2001. - 312 с.

56. Крист К. История времен римских императоров от Августа до Константина. / Пер. с нем. - Ростов-на-Дону, Феникс. - (Исторические силуэты), 1997. Т. 1 . - 573 с.

57. Ле Боэк Я. Римская армия эпохи Ранней Империи. / Пер. с франц. - М.: РОССПЭН, 2001. - 399 с.

58. Махлаюк A.B. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Нижний Новгород: Изд-во ННГУ, 2000. - 235 с.

59. Махлаюк A.B. Процесс «варваризации» римской армии в оценке античных авторов // AMA. № 11. Саратов. 2002. С. 123 -129.

60. Махлаюк A.B. Римская императорская армия в контексте социальной истории // ВДИ. 2002. № 3. С. 130 - 154.

61. Махлаюк A.B. Римские легионы в бою / А. Махлаюк, А. Негин. - М.: Эксмо; Яуза, 2009. - 510 с.

62. Махлаюк A.B. Историк «века железа и ржавчины». Кассий Дион и его «Римская история» // Кассий Дион Коккейан. Римская история. Книги LXIV-LXXX / Пер. с древнегреч. под ред. A.B. Махлаюка. СПб.: Филологический ф-т СПбГУ, 2011. С. 372^-37.

63. Межерицкий Я. Ю. «Республиканская монархия»: метаморфозы идеологии и политики императора Августа. М.; Калуга: КГПУ, 1994. - 443 с.

64. Машкин H.A. История Древнего Рима. М., 1947.

65. Моммзен Т. История римских императоров. По конспектам Себастьяна и Пауля Хензелей 1882-1886 гг. / Пер. с нем. - СПб.: Наука, 2002. - 632 с.

66. Мэттингли Г. Монеты Рима с древнейших времен до падения западной империи. / Пер. с англ. - М.: Любимая книга, 2005.-386 с.

67. Никишин В.О. Metus Gallicus и его преодоление// Studia Histórica-VII. М., 2007. С. 77-92.

68. Никишин В.О. О некоторых аспектах феномена mors Romana// StudiaHistorica-X. M., 2010. С. 130-141.

69. Нони Д. Калигула / Пер. с франц. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998.-350 с.

70. Ростовцев М.И. Общество и хозяйство в Римской империи. Пер. с нем. - СПб.: Наука, 2000. Т. 1. - 400 с.

71. Сергеев B.C. Очерки по истории Древнего Рима. Ч. II. Империя. М.: Соцэкгиз, 1938.-829 с.

72. Слонимский М.М. В.А. Гольденберг. Очерки по истории Римской империи в I веке н.э. // ВДИ. 1962. № 1. С. 137 - 144.

73. Соболевский С.И. Тацит// История римской литературы. М.: АН СССР, 1962. Т. 2. С. 242-288.

74. Соболевский С.И. Историческая литература II-III вв. // История римской литературы. М.: АН СССР, Т. 2. С.330-356.

75. Тройский ИМ. Корнелий Тацит // Тацит, Корнелий. Сочинения: в 2 томах / Пер. Г. С. Кнабе под ред. М. Е. Грабарь-Пассек Т. 2. СПб.: Наука, 1993. - 734 с.

76. Федорова Е.В. Императорский Рим в лицах. М.: Слово, 2002.-352 с.

77. Фюстелъ де Куланж Н.Д. История общественного строя древней Франции. Т. 1. Римская Галлия / Пер. под ред. И.М. Гревса. СПб., 1901.

78. Хлевов А. А. Морские войны Рима. СПб.: Изд-во СПб.ГУ, 2005.-496 с.

79. Циркин Ю.Б. Гражданская война 68-69 гг. и провинции // Античное общество. Проблемы политической истории. СПб.: СПбГУ, 1997. С. 97-114

80. Циркин Ю.Б. Гражданская война 68-69гг. как этап становления римской средиземноморской державы // ВДИ. 1999. №4. С. 141-149.

81. Циркин Ю.Б. Последствия гражданской войны 68/69 г. для развития принципата // История. Мир прошлого в современном освещении. Сб. научн. Статей к 75-летию проф. Э.Д. Фролова. СПб.: СПбГУ, 2008. С. 282-305

82. Шалимов О.А. Образ идеального правителя в Древнем Риме. М.: Институт всеобщей истории РАН, 2000. - 185 с.

83. Шмалъко А.В. Восточный поход Нерона // AMA. 1990. № 8. С. 84-92.

84. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. М., 2003. Т. 2.

85. Штаерман Е.М. Кризис 68-69 гг. и деятельность Веспасиана // ВДИ. 1951. № 3. С. 164-169.

86. Штаерман Е.М. Светоний и его время // Гай Светоний Транквилл. Жизнь Двенадцати Цезарей. М.: Правда, 1988. С. 323-340.

87. Ando С. Imperial Ideology and Provincial Loyalty in the Roman Empire. L.: University of California Press, 2000. - XXI, 494 p.

88. Baillet A. Étude sur la division des Gaules en dix-sept provinces // Bibliothèque de l'école des chartes. 1858. Vol. 19. No. l.P. 505-528.

89. Balsdon J. P. V. D. The Salii and Campaigning in March and October // CR. 1966. Vol. 16. P. 146 - 147.

90. Benediktson D. Thomas. Structure and Fate in Suetonius' Life of Galba // The Classical Journal. 1997. Vol. 92. No. 2. P. 167 -173.

91. Benoist S. Le prince, la cité les événements: l'année 68-69 à Rome // Historia. 2001. Bd. 50. Ht. 3. P. 279 - 311.

92. Béranger J. L'abdication de l'empereur romain // CRAI. 1979. Vol. 123. No. 2. P. 357-379.

93. Bérard F. Le rôle militaire des cohortes urbaines // Mélanges de l'Ecole française de Rome. Antiquité. 1988. Vol. 100. No. 1. P. 159-182.

94. Bradley K.R. A Publica Fames in A.D. 68. Il AJPh. 1972. Vol. 93. No. 3. P. 451-458.

95. Bradley K.R. The Year of the Four Emperors // CPh. 1979. Vol. 74. No. 3. P. 258-259.

96. Brunt P. A. The Revolt of Vindex and the Fall of Nero // Brunt P.A. Roman Imperial Themes. Oxford, 1990. P. 531 - 559.

97. Chastagnol A. Romuald Szramkiewicz, Les gouverneurs de province à l'époque augustéenne II Annales. Économies, Sociétés, Civilisations, Année. 1978. Vol. 33. No. 2. P. 349 - 351.

98. Chastagnol A. Stanislas Giet, L'Apocalypse et l'histoire. Etude

r

historique sur l'Apocalypse johanique // Annales. Economies, Sociétés, Civilisations. 1960. Vol. 15. No. 6. P. 1220 - 1221.

99. Chilver G. The army in politics A.D. 68-70. Il JRS. 1957. Vol. 47. P. 29-36.

100. Chilver G.E.F. Tacitus und das Flavische Geschichtsbild II JRS. 1956. Vol. 1946. P. 203 - 205.

101. Chilver G.E.F. The War between Otho and Vitellius and the North Italian towns II CSDIR. 1970-1971. No 3. P. 127 - 139.

102. Coale A. Dies Alliensis // TAPhA. 1971. Vol. 102.P. 49-58.

103. Cohen H. Medailess Imperiales. P.: Tome Premier, 1880. 2nd ed.-XXVII, 544p.

104. Colledge M. A.D. 69 // CR. 1977. Vol. 27. No. 2. P. 226 -228.

105. Corradi G. Galba, Otone e Vitellio. Roma, 1941.

106. Courtney E. A Commentary on the Satires of Juvenal. L.: Athlone Pr., 1980. - 650 p.

107. Dabrowa E. Les troupes auxiliaires de l'armée romaine en Syrie au 1er s. de notre ère // DHA. 1979. Vol. 5. No.l. P. 233 -254.

108. Daly L.J. Verginius at Vesontio: the incongruity of the BellumNeronis//Historia. 1975. Bd. 24. Ht. l.P. 75- 100.

109. D'Arms J. H. Tacitus, "Histories" 4.13 and the Municipal Origins of Hordeonius Flaccus //Historia. 1974. Bd. 23. Ht. 4. P. 497 - 504.

110. Del Castillo A. The Emperor Galba's Assumption of Power: Some Chronological Considerations // Historia. 2002. Bd. 51. Ht. 4. P. 449-461.

111. Dessau H. Geschichte der Romischen Kaiserzeit. Berlin: Abt 1,1926. Bd. 2. -400 s.

112. Domaszewski A. Geschichte der romischen Kaiser. Leipzig: Verlag Von Quelle & Meyer In Leipzig, 1909. Bd. 2. - 324 s.

113. Edmondson J. Flavius Josephus and Flavian Rome. Oxford: Oxford University Press, 2005. - XVI, 400 p.

114. Fabia Ph. Les Sources de Tacite: dans les Histories et les Annales. Paris: Imprimerie Nationale, 1891. - 462 p.

115. Fabiano Th. The Long Year A.D. 69 // The History Teacher. 1977. Vol. 10. No. 4. P. 631 - 633.

116. FerrillA. Otho, Vitellius, and the Propaganda of Vespasian // The Classical Journal. 1965. Vol. 60. No. 6. P. 267 - 269.

117. Gerstenecker Joh. Der Krieg des Otho und Vitellius in Italien im J. 69. München: Akademische Buchdruckerei von F. Straub, 1882.-81 s.

118. Godolphin F. R. B. The Source of Plutarch's Thesis in the Lives of Galba and Otho // AJPh. 1935. Vol. 56. No. 4. P. 324 -328.

119. Goldsworthy A. Roman Warfare. L.: Cassell, 2000. - 224 p.

120. Grainger J. Nerva and the Roman Succesion Crisis of A.D. 96-99. L.; N. Y.: Routledge, 2003. - XXVIII, 162 p.

121. Grant M. The Army of Caesars. L. : Weidenfeld and Nicolson, 1974.-XXXIV, 365 p.

122. Grenier A. Les tribuns militaires de la Narbonnaise // CRAI. 1960. Volume 104. No. 1. P. 53-62.

123. Groag. Cingonius Varro // RE. 1899. Hbd. 6. Sp. 2560-2561.

124. Gschaid M. Inscriptions religieuses des cités des Séquanes et des Ambarres : nouvelles interpretations // DHA. 1994. Vol. 20. No. 2. P. 155- 188.

125. Hainsworth J.B. The Starting-point of Tacitus' Historiae -Fear or Favour by Omission? // Greece&Rome. 1964. Vol. 11. P. 128-136.

126. Hainsworth J.B. Verginius and Vindex // Historia. 1962. Bd. 11. Ht. l.S. 86-96.

127. Haley E. W. Clunia, Galba and the Events of 68-69 // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. 1992. Bd. 91. S. 159 -164.

128. Hanslik R. M. Vettius M.f. Valens II RE. Zweite Reihe. 1958. Hbd. 16. Sp. 1870-1871.

129. Hanslik R. Die Auseinandersetzung zwischen Otho und Vitellius bis zur Schlacht von Bedriacum nach Tacitus // WS. 74. 1961. S. 140- 147.

130. Hardy E.G. Henderson's Civil War and rebellion // CQ. 1909. Vol.3. No. 2. P. 137-143.

131. Hardy E.G. Plutarch's Lives of Galba and Otho. N.Y.: Macmillan and Co. and L., 1890. - EXXIV, 92 p.

132. Hardy E.G. Studies in Roman History. L.: Swan Sonnenschein & Co. LIM, 1906. - VIII, 349 p.

133. Hardy E.G. Tacitus as Military Historian in the «Histories» // The Journal of Philology. 1910. Vol. 31. No. 61. P. 108 - 126.

134. Hardy E.G. The Movements of the Roman Legions from Augustus to Severus // The English Historical Review. 1887. Vol. 2. No. 8. P. 625 - 656.

135. Harris B.F. Tacitus on the Death of Otho // The Classical Journal. 1962. Vol. 58. No. 2. P. 73 - 77

136. Haynes H. The History of Make-Believe: Tacitus on Imperial Rome. L.: University of California Press, 2003. - XII, 231 p.

137. Henderson B.W. Civil War and Rebellion in Roman Empire. L.: Macmillan and Co., Limited St. Martins' Street, 1908. - XIII, 360 p.

138. Hill H. Tacitus, Histories, II. 86 // CR. 1927. Vol. 41. No. 4. P. 124.

139. Holden H.A. Plutarch's Lives of Galba and Otho, by E.G. Hardy // CR. 1891. Vol. 5. No.7. P. 315 - 317.

140. Houston G.W. M. Plancius Varus and the Events of A.D. 6970 // TAPhA. 1972. Vol. 103. P. 167-180.

141. Huge L. La Crisi del Impero nell' Anno 69 D.C. // JRS. 1940. Vol. 30. P. 199-200.

142. Husband R.W. Galba's Assassination and the Indifferent Citizens // CPh. 1915. Vol. 10. No. 3. P. 321 - 325.

143. Jacques S. C. M. Kraay, The Aes Coinage of Galba // RN. 1958. Vol. 6. No. 1. P. 213 - 214.

144. Jones S.H. Civil War and Rebellion in the Roman Empire 6869 A.D. // The English Historical Review. 1909. Vol. 24. No. 94. P. 327-330.

145. Jucker H. Der Ring des Kaisers Galba // Chiron. 1975. Bd. 5. S. 349-364.

146. Kajanto I. Tacitus' Attitude to War // Latomus. 1970. T. 29. Fasc. 3. P. 699-718.

147. Kappelmacher. Fonteius Capito// RE. 1909. Hbd. 12. Sp. 2846-2847.

148. Keitel E. Otho's Exhorations in Tacitus 'Histories'// Greece&Rome. 1987. Vol. 34. No.l. P. 73 - 82.

149. Kienast D. Romische Kaisertabelle: Grundzüge einer römischen Kaiserchronologie Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 1996. -xxvi, 399 s.

150. Klawans Z.H. Roman Imperial Coins. Wisconsin: Whitman Publishing Company, 1959. - 128 p.

151. Klebs. Appius Annius Gallus II RE. 1894. Bd. 1. Sp. 2268.

152. Kleiner F.S. Galba imperator augustus P(opuli) R(omani) II RN. 1990. Vol. 6. No. 32. P. 72 - 84.

153. Koestermann E. Der Rückblick Tacitus Hist. I. 4-11. II Historia. 1956. Bd. 5. Heft. 2. S. 213 - 237.

154. Kraay C.M. The Coinage of Vindex and Galba A.D. 68, and the Continuity of the Augustan Principate // NC. 1949. Ser. 6. Vol. 9. P. 129-149.

155. Kragelund P. Galba's "Pietas," Nero's Victims and the Mausoleum of Augustus // Historia. 1998. Bd. 47. Ht. 2. P. 152 -173.

156. Le Bohec Y. La Troisime Legion Auguste. P.: Editions du Centre National de la Recherche Scientifique, 1989. - 632 p.

157. Leglay M. Les Flaviens et l'Afrique // Mélanges d'archéologie et d'histoire. 1968. Vol. 80. No. 1. P. 201 - 246.

158. Levick B. Vespasian. L.; N. Y.: Routledge.1999. - LXII, 310

P-

159. Magie D. Jr. Un Semestre d'Impero repubblicano; il Governo di Galba (Giugno 68-15 Gennaio 69) // CPh. 1915. Vol. 10. No. 3. P. 347-349.

160. Manning C.E. Acting and Nero's Conception of the Principate // Greece&Rome. 1975. Vol. 22. No. 2. P. 164 - 175.

161. Martin R.H. The Histories of Tacitus // CR. 1964. Vol. 14. No. 3.P. 294-296.

162. Mattern S. Rome and the Enemy: Imperial Strategy in the Principate. L.: University of California Press, 1999. - XIII, 259 p.

163. Maxfield V.A. The military decorations of the Roman Army. Berkeley etc.: Univ. of California Pr., 1981. - 304 p.

164. Maynial M.E. Les salutations impériales de Vespasien // Mélanges d'archéologie et d'histoire. 1902. Vol. 22. No. 1. P. 347 -359.

165. Mellor R. Roman Historians. L.; N. Y. : Routledge, 1999. - X, 212 p.

166. Michon M.E. L'administration de la Corse sous la domination romaine // Mélanges d'archéologie et d'histoire. 1888. Vol. 8. No.l. P. 411-425.

167. Mierow C.C. Tacitus as Biographer // CPh. 1939. Vol. 34. No. l.P. 36-44.

168. Millar F. A Study of Cassius Dio. Oxford: Oxford University Press, 1999.-XIV, 239 p.

169. Miller H.F. Legio I Adiutrix // Greece & Rome. 1981. Vol. 28. P. 73 - 80.

170. Miltner. C. Marius Celsus// RE. 1930. Hbd. 28. Sp. 18231824.

171. Miltner. C. Suetonius Paulinus// RE. Zweite Reihe. 1931. Hbd. 7. Sp. 531-539.

172. Mommsen T. Der letzte Kampf der römischen Republik// Hermes. 1878. Bd. 13. S. 90-105.

173. Mommsen Th. Die Guardetruppen der romischen Repablik und der Kaiserzeit II Hermes. 1879. Bd. 14. Heft. 1. S. 25 - 35.

174. Mommsen Th. Die zwei Schlachten von Betriacum im Jahre 69n. Chr.//Hermes. 1871. Bd. 5. S. 161-173.

175. Morgan G. 69 A.D.: The Year of Four Emperors. Oxford: Oxford University Press, 2006. - XI, 322 p.

176. Morgan G. A Lugubrious Prospect: Tacitus, Histories 1.40 // CQ. 1994. Vol. 44. P. 236 - 244.

177. Morgan G. An Heir of Tragedy: Tacitus Histories 2.59.3 // CPh. 1991. Vol. 86. No. 2. P. 138-143.

178. Morgan G. Commissura in Tacitus, Histories 1 // CQ. 1993. Vol. 43. No. l.P. 274-291.

179. Morgan G. Martius Macer's Raid and Its Consequences: Tacitus, Histories 2.23 // CQ. 2005. Vol. 55. No. 2. P. 572 - 581.

180. Morgan G. Recriminations after Ad Castores: Tacitus, Histories 2.30// CPh. 1996.Vol. 91. No. 4. P. 359 - 364.

181. Morgan G. Tacitus, Histories 2, 7, 1 // Hermes. 1995. Bd. 123. Ht. 3. P. 335-340.

182. Morgan G. The Opening Stages in the Battle for Cremona, or the Devil in the Details (Tacitus, Histories 3, 15-18) // Historia. 2005. Bd. 54. Ht. 2. P. 189 - 209.

183. Morgan G. The Smell of Victory: Vitellius at Bedriacum (Tac.Hist.2.70) // CPh. 1992. Vol. 87. No.l. P. 14-29.

184. Mourgues J. Le préambule de l'édit de Tiberius Julius Alexander, témoin des étapes de son élaboration // BCH. 1995. Vol. 119. No. 1. P. 415-435.

185. Murison C. L. Some Vitellian Dates: An Exercise in Methodology // TAPhA. 1974. Vol.109. P. 187 - 197.

186. Murison C.L. Galba in Germany, A.D. 43? // Historia. 1985. Bd. 34. Ht. 2. P. 254 - 256.

187. Murison C.L.. Galba, Otho and Vitellius: Careers and Controversies. Hildesheim: Georg Olms Verlag, 1993. -XIII, 171 p. + 4 Maps.

188. Nagl. L. Salvius Otho (17)// RE. Zweite Reihe. 1920. Hbd. 2. Sp. 2029-2031.

189. Nagl. M. Salvius Otho (20) // RE. Zweite Reihe. 1920. Hbd. 2. Sp. 2034-2036.

190. Nagl. M. Salvius Otho (21) // RE. Zweite Reihe. 1920. Hbd. 2. Sp. 2035-2055.

191. Newbold R.F. Vitellius and the Roman Plebs // Historia. 1972. Bd. 21. Ht. 2. P. 308-319.

192. Nisher E. Die Schlacht bei Cremona (sogenannte zweite Schlacht bei Bedriacum 69n. Chr.) // Klio. 1926. Bd. 20. S. 187 -201.

193. Nutting H.C. Tacitus, Hist. 1.22.1 II CR. 1930. Vol. 44. No.4. P. 117.

194. O 'Gorman E. Irony and Misreading in the Annals of Tacitus. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. - Viii, 200 p.

195. Pagan V. Conspiracy Narratives in Roman History. Austin: University of Texas Press, 2004. - Viii, 197 p.

196. Pareti L. Otone e Vitellio. Dodici Cesari. Roma, 1955.

197. Petit P. Histoire generale de l'Empire romain. 1. Le HautEmpire (27 au J.-C. - 161 apr. J.-C.). P.: Éditions du Seuil, 1974. -307.

198. Phang S. Roman Military Service: Ideologies of Discipline in Early Principate. N. Y.: Cambridge University Press, 2008. - XIII, 336 p.

199. Plant R. Roman Silver Coins - A Price Guide. L.: Rotographic, 2-edition, 2005. - 101 p.

200. Poulie B. Douze hommes qui dirigèrent l'Empire II DHA. 1992. Vol. 18. No. 2. P. 371 - 373.

201. Ramage E.S. Denigration of Predecessor under Claudius, Galba, and Vespasian // Historia. 1983. Bd. 32. Ht. 2. P. 201 - 214.

202. Rambaud M. L'origine militaire de la colonie de Lugdunum II CRAI. 1964, Vol. 108. No. 2. P. 252 - 277.

203. Reese B.R. The Date of Nero's Death II AJPh. 1969. Vol. 90. No.l.P. 72-74.

204. Regibus L. Galba. Roma, 1955.

205. Revell L. Roman Imperialism and Local Identities. N.Y.: Cambridge University Press, 2008. - XIV, 221 p.

206. Ritterling. Legio // RE. 1925. Hbd. 24. Sp. 1329-1829.

207. Roche P. The Public Imagery of the Emperor Otho // Historia. 2008. Bd. 57. Ht. l.P. 108- 123.

208. Rohden P. von, Dessau H. Prosopographia Imperii Romani Saec. I.II.III, Berlin 1897-1898. Bd. 1-3.

209. Sailor D. Writing and Empire in Tacitus. N.Y.: Cambridge University Press, 2008. - XII, 359 p.

210. Sancery J. Galba ou L'armee face au pouvoir. P., 1983.

211. Sanford E.M. Nero and the East // HSCPh. 1937. Vol. 48. P. 75 - 103.

212. Schiller H. Adsertor libertatis// Hermes. 1880. Bd. 15. S. 620-621.

213. Schiller H. Geschichte der römischen Kaiserzeit. B.: Gotha, 1883. Bd. 1.-726 s.

214. Schmidt M.G. Ein Brief Kaiser Othos an die Witwe Neros (Suet. Otho 10, 2) II Historia. 1989. Bd. 38. Heft. 4. S. 503 - 508.

215. Schuster M. L. Verginius Rufus// RE. Zweite Reihe. 1958. Hbd. 16. Sp. 1536-1543.

216. Schwartz. Cassius Dio Cocceianus// RE. 1899. Hbd. 6. Sp. 1684-1722.

217. Seston W., Euzennat M. Un dossier de la chancellerie romaine : La Tabula Banasitana. Étude de diplomatique II CRAI. 1971. Vol. 115. No. 3.P. 468-490.

218. Seyrig H. Legio VI Hispana II BCH. 1923. Vol. 47. No. 1. P. 488-497.

219. Sherwin-White A.N. Tacitus II JRS. 1959. Vol. 49. Parts 1 and 2. P. 137-160.

220. Shotter D. The Coinage of Otho: A Contribution to the History of His Reign // Historia. 1996. Vol. 45. No. 3. P. 382 -385.

221. Shotter D. Nero. L., N.Y. : Routledge, 2005. - VII, 117 p.

222. Shotter D. The Three Emperors // CR. 1995. Vol. 45. P. 101 -102.

223. Shotter D.C.A. Suetonius: The Lives of Galba, Otho and Vitellius: Edited with Translation and Commentary. Warminster: Aris& Phillips Ltd, 1993.-199 p.

224. Shotter D.C.A. Tacitus and Verginius Rufus // CQ. 1967. Vol.17. No. 2. P. 370-378.

225. Shotter D.C.A. The Coinage of Otho: A Contribution to the History of His Reign // Historia. 1996. Bd. 45. Ht. 3. P. 382 - 385.

226. Shotter D.C.A. The Starting-Dates of Tacitus' Historical Works // CQ. 1967. Vol. 17. No 1. P. 158 - 163.

227. Shotter D. C.A. Time-Table for the Bellum Neronis II Historia. 1975. Bd. 24. Ht. l.P. 59-74.

228. Späth Th. Nouvelle histoire ancienne Sciences sociales et histoire romaine (note critique) Il Annales. Histoire, Sciences Sociales, Année. 1999. Vol. 54. No. 5. P. 1137 - 1156.

229. Städter Ph. Plutarch and the Historical Tradition. L.; N. Y.: Routledge, 1992. - Viii, 188 p.

230. Starr Chester G. Jr. The Roman Imperial Navy 31 B.C. -A.D. 324. N.Y.: Cornell University Press, 1941. - XV, 228 p.

231. Stein. L. Clodius Macer // RE. 1900. Hbd. 7. Sp. 79-81.

232. Stein. C. Nymphidius Sabin// RE. 1937. Hbd. 34. Sp. 16051606.

233. Stein. P. Petronius Turpilian// RE. 1937. Hbd. 37. Sp. 12281229.

234. Stevenson G.H. The Year of the Four Emperors // CAH. 1989 (repr.). Vol. X. P. 808 - 839.

235. Strobel K. Die Legio V Alaude in Moesien: Eine Phantomtruppe der römischen Militärgeschichte II Historia. 1988. Bd. 37. Heft. 4. S. 504-508.

236. Sutherland C.H.V. The Purpose of Roman Imperial Coin Types // RN. 1983. Vol. 6. No. 25. P. 73 - 82.

237. Sutherland C.H.V. The Roman Imperial Coinage. L.: Spink and Son Ltd, 1984. Vol. 1. - XII, 301 + plates 1-32.

238. Syme R. Juvenal, Pliny, Tacitus // AJPh. 1979. Vol. 100. P. 250-278.

239. Syme R. Partisans of Galba // Historia. 1982. Bd. 31. Ht. 4. P. 460-483.

240. Syme R. Some Pisones in Tacitus // JRS. 1956. Vol. 46. P. 17 -21.

241. Syme R. Tacitus. 1958. Oxford: Clarendon Press Oxford, 1958.Volume 2. 856 p.

242. Syme R.. How Tacitus Came to History // Greece&Rome. 1957. Vol. 4. No. 2. P. 160 - 167.

243. Tanner R.G. Tacitus and the Principate // Greece&Rome. 1969. Vol. 16. No. 1. P. 95 - 99.

244. Thérond B. Les Flaviens dans « La guerre des Juifs » de Flavius Josèphe // Dialogues d'histoire ancienne, Année. 1981. Vol. 7. No. l.P. 235-245.

245. Townend G. B. Some Rhetorical Battle-Pictures in Dio // Hermes. 1964. Bd. 92. Ht. 4. P. 467 - 481.

246. Townend G.B. Cluvius Rufus in the "Histories" of Tacitus // AJP.1964.Vol. 85. P. 337-377.

247. Townend G.B. The consuls of A.D. 69/70 // AJPh. 1962. Vol. 83. No. 2. P. 113-129.

248. Venini P. Vite di Galbe, Otone, Vitellio. Torino: G. B. & C. Paravia, 1977. - 149 p.

249. Von L. Paul. Kaiser Marcus Salvius Otho // Rheinishes Museum fur Philologie. LVII. 1902. S. 76 - 259.

250. Walbank F. W. A Historical Commentary on Polybius. Oxf., 1979. Vol.3.

251. Walker B. A Study in Incoherence: The First Book of Tacitus' Histories//CPh. 1976. Vol. 71. No. 1. P. 113-118.

252. Warmington B.H. Nero: Reality and Legend. N. Y.: Norton, 1969.-XI, 180 p.

253. Watson G.R. Roman Soldier. N. Y.: Cornell University Press, 1957.-245p.

254. Webster G. The Roman Imperial Army of the first and second centuries A.D. Norman: Univ. of Oklahoma Press, 1985. 3rd ed. -XXI, 343 p.

255. Wellesley K. A Major Crux in Tacitus: Histories II, 40 // JRS. 1971. Vol. 61. P. 28-51.

256. Wellesley K. Can You Trust Tacitus? // Greece&Rome. 1954. Vol. l.P. 13-33.

257. Wellesly K. Suggestio falsi in Tacitus // RhM. 1960. Bd. 103. P. 272-288.

258. Wellesley K. Tacitus, Histories II.28.2 // CR. 1973. Vol. 23. No.l.P. 6-7.

259. Wellesley K. The Long Year A.D. 69. L.: Paul Elek, 1975. -XV, 234 p.

260. Wellesley K. Three Historical Puzzles in Histories 3 // CQ. 1956. Vol. 6. No. 3/4. P. 207 - 214.

261. Wiedemann T. The Julio-Claudian Emperors: AD 14-70. Bristol: Bristol Classical Press. 1989. - 94 p.

262. Wiedemann T.E.J. A.D. 68 // CAH. Cambr.; Univ. Pr., Vol. X. 2ed, 2008. P. 256-265.

263. Wiedemann T.E.J. A.D. 69-70 // CAH. Cambr.; Univ. Pr., Vol. X. 2ed, 2008. P. 265 - 283.

264. Wirszubski Ch. Libertas as a political idea at Rome during the Late republic and Early Principate. Cambr.; Univ. Pr., 1968. - XII, 182 p.

265. Woodside M. St. A. The Role of Eight Batavian Cohorts in the Events of 68-69 A.D. // TAPhA. 1937. Vol. 68. P. 277 - 283.

266. Yavetz Z. Vitellius and the "Fickleness of the Mob" // Historia. 1969. Bd. 18. Ht. 5. P. 557-569.

267. Zimmermann M. Die "restitutio honorum" Galbas // Historia. 1995. Bd. 44. Ht. l.P. 56-82.