Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 3141 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Губко, Ирина Владимировна

• Губко, Ирина Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Губко, Ирина Владимировна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СВЯЗАННЫЕ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ: РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ

1.1. Становление уголовного законодательства России об ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (дореволюционный период)

1.2. Криминализация и пенализация уклонения от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения в уголовном законодательстве России советского и постсоветского периодов

ГЛАВА 2. ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ, В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ РОССИИ (ст. ст. 313, 314, 3141 УК РФ)

2.1. Система преступлений против правосудия, место в ней преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения

2.2. Объект преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения

2.3. Признаки объективной стороны преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения

2.4. Субъективные признаки преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения

ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ ДАЛЬНЕЙШЕЙ ОПТИМИЗАЦИИ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО ОПИСАНИЯ СОСТАВОВ

ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СВЯЗАННЫХ С УКЛОНЕНИЕМ ОТ ОТБЫВАНИЯ

2

УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ ИЛИ ИНЫХ МЕР ПРАВОВОГО ПРИНУЖДЕНИЯ

3.1. Ответственность за уклонение от отбывания наказания или иных мер правового принуждения в зарубежном уголовном праве

3.2. Квалифицированные виды побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: проблемы совершенствования

3.3. Криминализация уклонения от отбывания ограничения свободы и от административного надзора в современном уголовном праве России: юридическая природа, обоснованность и целесообразность

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения (статьи 313, 314, 3141 УК РФ): понятие, система, основные направления оптимизации законодательного описания»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Важнейшей составной ветвью государственной власти является судебная власть, призванная осуществлять правосудие, что нашло свое закрепление в ст. 10 Конституции Российской Федерации. На правосудие в Российской Федерации, являющееся видом государственной деятельности, в качестве первостепенной задачи возложено обеспечение прав и свобод личности, закрепление гарантий взаимной ответственности государственной власти и личности.

Оценка эффективности правосудия должна осуществляться, исходя не только из законности и справедливости вынесенного судебного решения, но и от качества его исполнения. Применительно к уголовному судопроизводству последнее определяется уровнем достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания. Решение же этой задачи главным образом зависит от деятельности пенитенциарной системы. Эти обстоятельства и обусловливают весьма высокий уровень общественной опасности исследуемой группы преступлений. Поэтому вполне естественно, что уголовное законодательство содержало ранее и содержит в настоящее время установления относительно ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения.

Изучение статистических данных показывает, что число побегов и уклонений от отбывания иных видов наказания, а также их удельный вес в общем числе преступлений против правосудия в последние годы несколько сократились. Так, в 1997 году количество побегов из мест лишения свободы составляло 19,7 % от общего числа зарегистрированных преступлений против правосудия. В 2005 году их удельный вес уменьшился, составив только 7 %. Подобные показатели уровня исследуемой группы преступлений зафиксированы в статистических отчетах и в 2010-2012 г.г. Однако при этом необходимо учесть, что абсолютное число побегов и уклонений от отбывания

иных видов наказания не сократилось. Их рост обусловлен тем, что число

4

преступлений против правосудия за последние 10 лет возросло на 100%. Названная тенденция сопровождается и иными негативными проявлениями, связанными с качественными изменениями состава лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. Это, в основном, лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, неоднократно судимые, проявляющие очевидное нежелание исправляться. Само собой разумеется, что в подобных условиях исполнение наказания и достижение его целей представляет собой весьма сложный процесс.

Вместе с тем и менее проблемные категории осужденных склонны к уклонению от отбывания наказания и иных мер правового принуждения. Так, проведенное нами изучение правоприменительной практики в Краснодарском крае показывает, что почти половина побегов (41,5%) совершается из колоний-поселений; 25,1% - -из следственных изоляторов; 16,7% - из исправительных колоний общего режима; 16,7% осужденных не возвращались в исправительное учреждение после окончания срока предоставленного им выезда.

Вместе с тем законодательная регламентация уголовной ответственности за названные преступные посягательства не является совершенной, статьи 313, 314, 3141 УК РФ требуют определенной корректировки. Необходимо и дополнительное теоретическое исследование целого ряда аспектов проблемы.

Степень научной разработанности темы исследования. В теории уголовного права изучению системы преступлений против правосудия, несомненно, всегда уделялось особое внимание. В рамках этой системы давалась общая характеристика преступлениям, связанным с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения. Проблемам уголовно-правовой охраны интересов правосудия в дореволюционный период российской истории были посвящены исследования М.В. Владимирского-Буданова, К.С. Валишевского, А.Н. Куницина, В.Н. Латки-

на, C.B. Познышева, A.C. Попова, А.Е. Преснякова, П.П. Пусторослева, H.H. Резина, Н.С. Таганцева, И.Я. Фойницкого, М.П. Чубинского.

На базе ранее действовавшего российского советского законодательства проблемы уголовно-правовой охраны системы правосудия рассматривались Д.Б. Бектибаевым, И.С. Власовым, А.Т. Гужиным, Я.М. Кульбер-гом, H.A. Носковым, С.Ш. Рашковской, С.И. Тихонко, И.М. Тяжковой. В более поздний период данной проблеме уделяли внимание М.И. Бажанов, М.А. Гаранина, Е.Ю. Хлопонцев.

Однако принятие ныне действующего Уголовного кодекса РФ 1996 г. активизировало деятельность по исследованию проблем охраны интересов правосудия. Этому были посвящены научные публикации и диссертационные работы К.П. Андреева, Б.Н. Ботоева, И.Ю. Бунева, С.А. Денисова, А.И. Дру-зина, E.H. Зацепиной, В.Д. Иванова, В.А. Кима, В.М. Колесника, Ю.И. Кулешова, JI.B. Лобановой, A.A. Мастеркова, В.В. Намнясовой, A.A. Примак, A.B. Синельниковой, П.В. Тепляшина, Н.Р. Фасхутдиновой, A.B. Федорова, К.Н. Хари-сова, Е.Ю. Хлопонцевой, K.JI. Чайки, А.И. Чучаева и других авторов.

Работы названных ученых, несомненно, внесли существенную лепту в разработку различных аспектов проблемы ответственности за преступления против правосудия. Однако, как правило, интересующие нас преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, рассматривались в общей системе преступлений против правосудия. Мы же считаем необходимым уделить особое внимание исследованию именно этих преступлений. Тем более что в соответствующие статьи УК РФ (313, 314) в последнее время внесены изменения. В 2011 году введена статья 3141 УК РФ, устанавливающая ответственность за уклонение от «реанимированного» ныне института административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы. Следовательно, в этой части требуются серьезные исследования. Кроме того, появление такого нового вида наказания, как принудительные работы, предусмот-

ренного как альтернатива лишению свободы, возможно, потребует внесения соответствующих корректив в ст.314 УК.

Изложенные обстоятельства, на наш взгляд, обусловливают актуальность избранной темы и необходимость ее дополнительного исследования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступных посягательств, направленных против нормального функционирования системы правосудия, в том числе на организацию эффективного исполнения назначенных судом наказаний и иных мер правового принуждения.

Предметом исследования явились:

- понятие правосудия, его место в системе государственной власти и роль в осуществлении охраны свобод, прав, интересов человека и гражданина, государства и общества;

- классификация преступлений против правосудия и место в ней преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения;

- процесс исторического развития российского уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за преступления против правосудия;

- следственная и судебная практика по делам о преступлениях, посягающих на нормальное отправление правосудия, отбывание уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения;

- материалы официальной статистики как в целом по Российской Федерации, так и по Краснодарскому краю, а также обзоры и иные аналитические материалы по данной проблеме;

- юридическая и иная литература, научные публикации по исследуемой проблеме;

- опыт зарубежной практики криминализации деяний, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения.

Цель исследования - на основе углубленного анализа фундаментальных исследований проблемы, ее дискуссионных аспектов, нормативного материала определить место преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, в системе преступлений против правосудия и сформулировать предложения по совершенствованию соответствующих норм уголовного законодательства.

Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

а) рассмотреть ретроспективу становления и современное состояние отечественного уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства по данной проблеме;

б) исследовать уголовно-правовые аспекты преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения на предмет выявления возможной несогласованности норм Общей и Особенной части УК РФ, УИК РФ;

в) изучить судебную практику для решения вопроса о соответствии правоприменительной деятельности законодательным установлениям об ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения,

г) выявить потребности практики в совершенствовании уголовно-правовых норм и теоретической разработке практических рекомендаций по квалификации преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения;

д) обобщить российский исторический и зарубежный опыт регулирования вопросов, связанных с регламентацией ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, для выявления положений, заслуживающих внимания в процессе дальнейшего совершенствования действующего уголовного законодательства России;

ж) провести углубленный анализ наиболее важных дискуссионных ас-

8

пектов проблемы классификации и квалификации преступлений против правосудия.

Методологическая основа исследования. Диссертационное исследование осуществлено на основе положений метода диалектического познания, общенаучных методов (системного, анализа и синтеза, обобщения, индукции, дедукции, аналогии), а также частно-научных (исторического, сравнительно-правового, статистического, конкретно-социологического и др.).

Исследование проведено на основе действующего уголовного законодательства. При этом учтены необходимые положения конституционного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального, административного права, психологии, социологии и криминологии.

Теоретическая основа исследования. В процессе проведения диссертационного исследования изучались научные труды ученых в области философии, общей теории государства и права, конституционного, административного, уголовного, уголовно-процессуального, социологии и криминологии (таких авторов, как Ю.М. Антонян, М.И. Байтин, Д.А. Корецкий, O.E. Кутафин, A.B. Малько, Н.И. Матузов, С.Л. Рубинштейн, М.С. Строгович, И.В. Шмаров, и др.). Использовались также труды названных выше отечественных правоведов дореволюционного, советского и современного периодов, а также некоторых зарубежных ученых.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации; Уголовный кодекс РФ; Уголовно-исполнительный кодекс РФ; Уголовно-процессуальный кодекс РФ; Федеральные конституционные законы: а) от 21.07.1994 г. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», б) от 07.02.2011 г. №1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в) от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»; ряд постановлений Правительства РФ. Использованы Уголовные кодексы Германии, Голландии, Испании, Китайской Народной Республики, Польши, Республики Сан-Марино, Франции, Швейцарии, Швеции, Японии.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные о преступлениях против правосудия в Российской Федерации, Южном федеральном округе, включая Краснодарский край, за период с 2000 по 2012 гг., опубликованная судебная практика, положения ряда постановлений Пленума и обзоры судебной практики по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации; приговоры, постановления и определения по уголовным делам о преступлениях против правосудия, рассмотренных судами различных регионов Российской Федерации. Использованы результаты анонимного опроса судей (89 чел.) и помощников судей (32 чел.) Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Астраханской области, а также материалы периодической печати, результаты исследований по рассматриваемой проблеме, проведенных другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования. На основе результатов анализа имеющихся в теории уголовного права дискуссионных подходов к классификации преступлений против правосудия были предложены направления ее оптимизации. Автором сформулированы и обоснованы предложения по совершенствованию ряда норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения. Обоснована необходимость внесения корректив в редакцию квалифицирующих признаков побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ч. 3 ст. 313), а также дополнения перечня, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ, статьей 313 УК РФ. Предложено изложить признаки состава неявки в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора или отбывания наказания, в самостоятельной части 21 ст. 314 УК РФ, дополнив диспозицию указанием на то обстоятельство, что отсрочка исполнения наказания отменена судом. Это необходимо для согласования норм Общей части УК РФ и УПК РФ, регламентирующих порядок применения и отмены

отсрочки исполнения наказания. В работе показана практическая целесооб-

10

разность дополнения ст. 314 УК РФ примечанием, раскрывающим содержание понятия «злостность». В целях усиления профилактического потенциала ограничения свободы как вида наказания предложено внести коррективы в редакцию ч. 5 ст. 53 УК РФ, которая регламентирует правовые последствия уклонения от исполнения ограничения свободы.

В проведенном исследовании впервые в теории уголовного права проанализированы подходы в законодательстве зарубежных стран к регламентации ответственности за правонарушения, связанные с уклонением от отбывания уголовного наказания или иных мер правового принуждения. При этом отмечен приоритет предупредительно-воспитательного воздействия этих норм по сравнению с уголовно-репрессивными мерами. Сделан вывод, что в России имеются нормативно-правовые и организационные предпосылки для совершенствования процесса предупреждения преступности. В стране реанимируют деятельность добровольных народных дружин, привлекают к профилактике преступлений казачьи формирования. Следовательно, имеется реальная возможность сделать акцент в работе с поднадзорными лицами на предупредительную, воспитательную работу вместо применения уголовно-репрессивных мер.

Наиболее значимые результаты, отражающие новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Основным непосредственным объектом преступлений, связанных с уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере выполнения отдельными гражданами обязанностей, возложенных на них вынесенным судебным решением. Дополнительным непосредственным объектом в данных составах преступлений выступают жизнь, здоровье, прежде всего, работников пенитенциарной системы.

2. Подход законодателя к установлению возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение побега из места лишения свободы,

из-под ареста или из-под стражи с 16-ти лет представляется спорным. Осуж-

11

денные лица от 14 до 16 лет, находящиеся в местах лишения свободы, отбывают наказание за тяжкие и особо тяжкие преступления и представляют повышенную опасность. Предложено возраст привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установить с 14 лет, дополнив перечень, содержащийся в ч. 2 ст. 20 УК РФ, статьей 313 УК РФ.

3. Законодатель недостаточно четко определил адресата применения насилия или угрозы применения насилия при побеге из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи. Поэтому редакцию диспозиции ч. 3 ст. 313 УК РФ предлагается дополнить следующим образом: побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких.

В итоге редакцию ст. 313 УК РФ изложить следующим образом:

«Статья 313. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи

1. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание, а также подозреваемым или обвиняемым, заключенным под стражу, -

наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, -

наказывается лишением свободы на срок от четырех до шести лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные:

а) организованной группой;

б) с причинением легкого либо средней тяжести вреда здоровью, а равно с угрозой причинения такого вреда в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких;

в) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, -

наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, -

наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет».

4. Неопределенность признака злостности уклонения от отбывания ограничения свободы, лежащего в основе привлечения лица к уголовной ответственности (ст. 314 УК РФ), не способствует реализации принципов законности и справедливости. Его необходимо четко конкретизировать, связав с административным принуждением. По мнению автора, уклонение от отбывания ограничения свободы может быть признано злостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней. Соответственно, ст. 314 УК РФ целесообразно дополнить примечанием следующего содержания: «Уклонение от отбывания ограничения свободы признается злостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней».

5. В нормотворческой практике при криминализации деяний, связанных с нарушением соответствующих запретов, законодатель, как правило, акцентирует внимание на злостности соответствующего поведения. В противном случае создается предпосылка для произвольного толкования нормы. С учетом отмеченного предложено диспозицию ч. 2 ст. 314 УК РФ изложить

в следующей редакции: «Злостное уклонение от возвращения в исправи-

13

тельное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда».

6. Криминализации неявки в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора или отбывания наказания, требует согласования норм Общей части УК РФ и УПК РФ. Причем изложить признаки этого состава следует в самостоятельной части 21 ст. 314 УК РФ, акцентировав внимание на том обстоятельстве, что отсрочка судом отменена.

Редакцию статьи 314 УК РФ в таком случае целесообразно изложить следующим образом:

«1. Злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания,

2. Злостное уклонение от возвращения в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда, - ...

21. Неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора или отбывания наказания, после отмены судом отсрочки отбывания наказания в связи со злостным уклонением осужденного от установленных приговором обязанностей,

3. Уклонение лица, страдающего расстройством сексуального предпочтения (педофилией), не исключающим вменяемости, от применения к нему принудительных мер медицинского характера,

Примечания. 1. Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера признается злостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней.

2. Уголовная ответственность за совершение деяния, предусмотренного частью третьей настоящей статьи, наступает в случаях, когда принудительные меры медицинского характера применяются к лицу после отбытия наказания».

7. Необходимо обеспечить четкое отграничение преступления, связанного с уклонением от административного надзора, от созвучного административного правонарушения, также связанного с уклонением от административного надзора. Для этого предложена следующая редакция диспозиции ст. 3141 УК РФ: «Самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин места жительства или пребывания, определенных администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора, совершенные после привлечения его к административной ответственности за данные нарушения».

8. С учетом позитивного опыта регламентации уголовной ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения, а также пробации в законодательстве зарубежных стран сделаны соответствующие выводы. Представляется логичным устранить диспропорцию в оценке общественной опасности уклонения от отбывания ограничения свободы как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания, усилив их профилактический потенциал. Для этого ч. 5 ст. 53 УК РФ изложить в следующей редакции: «При злостном уклонении от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы». Представляется обоснованным исключение уголовной ответственности за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания.

15

9. По мнению автора, в действующей редакции статьи 3141 УК РФ не усматривается основания уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Ее необходимо скорректировать с учетом юридической природы административного надзора, предусмотрев для возникновения основания уголовной ответственности два факта привлечения виновного к административному наказанию за допущенные нарушения в течение определенного времени.

10. С учетом зарубежной законодательной практики предложено вместо криминализации уклонения от административного надзора более эффективно применять социально-профилактические меры со стороны специальных служб. Например, реализацию так называемого «защитного надзора» на период испытательного срока в Германии осуществляет служба надзора; Служба публичного обвинения или «социально-судебного наблюдения» реализует институт пробации (Голландия, Франция и другие страны). Основное предназначение указанных служб заключается в предупреждении рецидива. Такой подход целесообразно было бы использовать в России, учитывая сложившуюся ситуацию. Тем более что определенный опыт в нашей стране имеется. Как известно, ранее в структуре МВД СССР функционировала разветвленная служба профилактики преступлений, которая во взаимодействии с государственными органами, общественными организациями проводила серьезную работу по предупреждению преступлений, наблюдению за лицами, освободившимися из мест лишения свободы.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в формулировании уточненного определения правосудия и структуризации преступлений против правосудия с приведением дополнительных аргументов. Предложения по дополнению, уточнению редакции уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за преступления, связанные с побегом из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонением от отбывания уголовного наказания, а также от иных мер правового

принуждения, будут способствовать обеспечению эффективного исполнения приговоров, решений и иных судебных актов.

Результаты исследования могут быть учтены в правотворческой деятельности законодательных органов при совершенствовании действующего законодательства, при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Рекомендации диссертанта будут способствовать правильной квалификации преступлений, связанных с побегом из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, уклонением от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения. Они могут быть использованы в системе повышения квалификации судей, следователей и дознавателей, а также учебном процессе юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права, уголовного процесса, прокурорского надзора и правоохранительных органов.

Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования осуществлены в результате выступлений автора на двух международных конференциях. Отдельные положения и выводы проведенного исследования докладывались на заседаниях кафедры уголовного права и криминологии КубГУ, изложены в 7 научных статьях, 4 из которых опубликованы в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ. Результаты исследования внедрены в учебный процесс в ходе преподавания уголовного права РФ в Кубанском государственном университете, Северо-Кавказском филиале Российской академии правосудия и Краснодарском университете МВД России, в деятельность правоохранительных органов (что подтверждается имеющимися актами о внедрении).

Структура диссертационного исследования. Структура диссертации определена целями и задачами проведенного исследования. Она состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. Объем и оформление диссертационного исследования отвечают требованиям, предъявляемым ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации.

17

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Губко, Ирина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование проблем уголовно-правовой регламентации ответственности за преступления против правосудия, связанные с уклонением от отбытия уголовного наказания или иных мер правового принуждения, позволило сформулировать следующие выводы и предложения:

1. Для процесса становления системы уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за исследуемые нами составы преступлений, в дореволюционный период, характерны следующие моменты:

- в первых правовых документах (Русская Правда, Новгородская и Псковская судные грамоты, Артикул Воинский и др.) уже начинают закладываться основы дифференциации ответственности за посягательства против правосудия в зависимости от субъекта: а) совершаемые лицами, наделенными полномочиями по осуществлению правосудия, б) совершаемых иными лицами (т. е. преступления «извне») и в первую очередь лицами, уклоняющимися от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового и процессуального принуждения;

- составы исследуемой нами группы преступлений против правосудия (уклонение от отбывания уголовного наказания, иных мер правового и процессуального принуждения) впервые были достаточно четко сформулированы в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.;

- в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г была предусмотрена отдельная норма об ответственности за содействие побегу из мест лишения свободы или из-под стражи;

- утверждённое 22 марта 1903 г. Уголовное уложение, к сожалению, по различным причинам полностью в действие так и не было введено. Анализ его содержания показывает, что существенных изменений в систему преступлений против правосудия и регламентацию ответственности за уклонение от отбывания уголовного наказания, а также иных мер правового принуждения оно не вносило.

2. Результаты анализа процесса становления в советский и постсоветский периоды системы уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления, связанные с побегом из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, или за уклонение от исполнения других мер правового принуждения, позволяет сформулировать следующие выводы:

- в Уголовных кодексах РСФСР 1922, 1926, 1960 гг. и УК РФ 1996 г. законодательно закреплена дифференциация ответственности за посягательства против правосудия в зависимости от субъекта: а) деяния, совершаемые лицами, наделенными полномочиями по осуществлению правосудия, б) деяния, совершаемые иными лицами (так называемые преступления «извне»);

- побег с места обязательного поселения (ссылки) или с пути следования к нему, а равно уклонение от принудительных работ лиц, осужденных к ссылке, влекли за собой замену ссылки лишением свободы на один год. Аналогичным образом законодатель поступил при определении ответственности за уклонение от отбывания исправительно-трудовых работ, что влекло за собой замену ссылки лишением свободы на один год. Замена первоначально назначенного наказания более строгим видом наказания вместо установления самостоятельной ответственности имела два преимущества. Во-первых, не было необходимости проводить следствие по делу, что могло занимать немало времени у органов дознания, суда, а также влечь дополнительные финансовые расходы. Во-вторых, не искажалась статистическая отчетность о состоянии преступности в стране.

3. При определении понятия правосудия заслуживает внимания позиция А.И. Чучаева, отмечающего: «Под правосудием в этом случае признаётся не только рассмотренная выше специфическая деятельность суда, но и деятельность органов, способствующих ему в этом, - прокуратуры, предварительного расследования, органов и учреждений, исполняющих вступившие в законную силу приговоры и решения»

4. Для успешного осуществления уголовного судопроизводства необходима, в том числе, четкая деятельность соответствующих служб, обеспечи

145 вающих изоляцию, охрану и явку на судебное заседание или для проведения следственных действий лиц, взятых под стражу, задержанных. Изоляция определенных категорий граждан от общества и ограничение ряда их прав необходимы не только при исполнении уголовного наказания, но и при принятии иных мер правового принуждения.

5. Законодатель особо выделяет действия со стороны самих подозреваемых, обвиняемых, осужденных, которые порой обретают весьма активные и опасные формы:

- побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст. 313 УК РФ);

- уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК РФ);

- уклонение от административного надзора (3141 УК РФ).

6. Исследуемая группа преступлений по своему содержанию близка к преступлениям против порядка управления. Поэтому некоторые авторы считают неоправданным включение их в главу 31 УК РФ. Конечно, эти составы, можно сказать, пограничны, так как ими причиняется вред и нормальной деятельности уголовно-исполнительных учреждений. Прежде всего, это отвлечение сотрудников на поиски бежавших осужденных или заключенных под стражу, значительные материальные издержки, а главное, причинение вреда здоровью представителей администрации, осуществляющих их охрану. Однако основной вред эти преступления наносят все-таки интересам правосудия.

7. Родовым объектом преступлений, связанных с уклонением от отбытия наказания или иных мер правового принуждения, является совокупность общественных отношений в сфере осуществления государственной власти. Видовым объектом выступает совокупность трёх групп взаимосвязанных общественных отношений, складывающихся в сфере осуществления: а) правосудия; б) деятельности соответствующих государственных органов и

146 должностных лиц, направленной на оказание содействия правосудию; в) отдельными гражданами возложенных на них законом обязанностей как по содействию правосудию, так и по реализации вынесенного в отношении них судебного решения.

Основным непосредственным объектом рассматриваемых преступлений выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере выполнения отдельными гражданами возложенных на них законом обязанностей по исполнению вынесенного в отношении них судебного или иного процессуального решения.

Дополнительным непосредственным объектом побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи выступают жизнь, здоровье, прежде всего, работников пенитенциарной системы. Однако потерпевшими могут быть и иные лица, пытавшиеся предотвратить побег, а также иные осужденные, могущие быть свидетелями совершения преступления.

8. Разрешение проблем законодательного описания диспозиций и построения санкций уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за квалифицированные и особо квалифицированные составы побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, создает для правоприменительной практики необходимую базу для правильной квалификации преступлений и индивидуализации наказания. Поэтому предложено внести отдельные коррективы в формулировку диспозиций и построение санкций в квалифицированных и особо квалифицированных составах ст. 313 УК РФ:

Статья 313. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи

1. Побег из места из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи, совершенный лицом, отбывающим наказание, а также подозреваемым или обвиняемым, заключенным под стражу, наказывается принудительными работами на срок до четырех лет либо лишением свободы на тот же срок.

147

2. Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, наказывается лишением свободы на срок от четырех до шести лет.

3. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой; б) с причинением легкого либо средней тяжести вреда здоровью, а равно с угрозой причинения такого вреда в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких; в) с применением оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, наказывается лишением свободы на срок от шести до десяти лет.

4. Деяния, предусмотренные частью первой настоящей статьи, совершенные с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей либо его близких, наказывается лишением свободы на срок от десяти до пятнадцати лет».

9. Вызывает возражение подход законодателя к установлению возраста привлечения к уголовной ответственности за совершение побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи с 16-ти лет. Получается, что лица в возрасте от 14 до 16 лет, совершившие побег из воспитательной колонии, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, с применением оружия и избиением представителей администрации, уголовной ответственности не подлежат. Вряд ли это соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемого преступления.

148

Лица от 14 до 16 лет, находящиеся в местах лишения свободы, уже осуждены за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, поэтому представляют повышенную опасность. Исходя из этого, считаем целесообразным возраст привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи установить с 14-ти лет. Для этого следует дополнить перечень, установленный ч. 2 ст. 20 УК РФ, статьей 313 УК РФ.

10. Объективная сторона составов трех видов преступлений, предусмотренных статьей 314 УК РФ, связана с неисполнением установленных судом соответствующих запретов или возложенных обязанностей. Эти преступления по внешнему выражению, т. е. по содержанию объективной стороны, весьма схожи, характеризуются невыполнением запретов или обязанностей, установленных судом для конкретного лица. В то же время каждое из них обладает своими специфическими особенностями, различной юридической природой оснований возникновения запретов или обязанностей.

11. Ограничение свободы как вид наказания направлен, прежде всего, на исправление, перевоспитание преступника, создание возможности для осужденного использовать второй шанс. Этой цели, помимо прочего, служат социальные связи лица - семья, работа, учёба и др. Сохранение социально полезных связей будет способствовать исправлению осужденного. Привлечение его к уголовной ответственности за уклонение от ограничения свободы должно быть крайней мерой. Поэтому признак злостности необходимо четко конкретизировать, связав его с административным принуждением. По нашему мнению, уклонение от отбывания ограничения свободы может быть признано злостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней. Ст. 314 УК РФ необходимо дополнить примечанием следующего содержания: «Уклонение от отбывания ограничения свободы признается злостным, если лицо дважды привлекалось к административной ответственности в течение ста восьмидесяти дней».

12. В законодательной практике при криминализации деяний, связанных с нарушением соответствующих запретов, законодатель, как правило, акцентирует внимание на злостности либо незаконности соответствующего поведения. В противном случае создается предпосылка для произвольного толкования нормы. Этим недостатком страдает и действующая редакция ч. 2 ст. 314 УК РФ. С учетом отмеченного предлагаем диспозицию ч.2 ст. 314 УК РФ изложить в следующей редакции: «Злостноеуклонение от возвращения в исправительное учреждение лица, осужденного к лишению свободы, которому в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством разрешен выезд за пределы исправительного учреждения, по истечении срока выезда».

13. В действующем законодательном понятии отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы лицо, к которому она применена, при выполнении правил отсрочки не может быть направлено в исправительное учреждение. Только после отмены судом отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с отказом осужденного от ребенка или уклонением от обязанностей по воспитанию ребенка после соответствующего предупреждения суд может направить осужденного в определенное в приговоре исправительное учреждение. С учетом этого, если сохранить данный состав преступления в УК РФ, необходимо согласовать нормы Общей части УК РФ и УПК РФ. Причем изложить признаки этого состав следует в самостоятельной части 21 ст. 314 УК РФ, акцентировав внимание на то обстоятельство, что отсрочка судом отменена.

Редакцию ч. 21 ст. 314 УК РФ целесообразно изложить следующим образом: «Неявка в соответствующий орган уголовно-исполнительной системы лица, осужденного к лишению свободы с отсрочкой исполнения приговора или отбывания наказания, после отмены судом отсрочки отбывания наказания в связи со злостным уклонением осужденного от установленных приговором обязанностей».

14. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ установил за нарушение административного надзора два вида ответственности - уголовную (ст. 3141 УК) и административную, внеся в Кодекс РФ об административных правонарушениях ст. 19.24. В части 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение административного надзора, т. е. за «несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние». В ч. 2 ст. 19.24 законодатель предусматривает ответственность за «невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемое деяние».

15. Законодатель, формулируя диспозицию уголовно-правовой нормы (ст. 3141 УК) и диспозиции названных административно-правовых норм (ст. 19.24), не сумел выделить критерии, которые бы помогли практическим работникам разграничить эти два вида правонарушения. Такое решение создает серьезные предпосылки для нарушения закона, для неоднозначных решений при нарушении правил административного надзора. Поэтому с учетом юридической природы административного надзора необходимо предусмотреть для возникновения основания привлечения к уголовной ответственности за нарушение административного надзора факта привлечения виновного к административной ответственности за допущенные нарушения.

16. В редакцию ст. 3141 УК РФ целесообразно внести дополнения, изложив ее следующим образом: «Самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, без уважительных причин места жительства или пребывания, определенные администрацией исправительного учреждения, в целях уклонения от административного надзора, совершенные после привлечения его к административной ответственности за данные нарушения».

17. Анализ российского уголовного законодательства, опыт законотворчества зарубежных стран позволяет сделать следующие выводы. Во-первых, представляется логичным устранение диспропорции в оценке общественной опасности уклонения от отбывания ограничения свободы как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания. Для этого ч. 5 ст. 53 УК РФ предлагаем изложить в следующей редакции:

При злостном уклонении от отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить не отбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы».

Во-вторых, с учетом такой корректировки ст. 53 УК РФ предлагаем исключить уголовную ответственность за злостное уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, признав утратившей силу ч. 1 ст. 314 УК РФ, а также примечание 1 к этой статье.

18. Отмечены следующие положения уголовного законодательства зарубежных государств об ответственности за преступления, связанные с уклонением от отбывания наказания.

Во-первых, все Уголовные кодексы, как отмечалось в тексте диссертации, в большем или меньшем объеме предусматривают ответственность за уклонением от отбывания наказания.

Во-вторых, представляется целесообразным решение о криминализации совершаемых работниками пенитенциарной системы деяний, направленных на оказание содействия побегу заключенных из-под стражи (§1 ст. 367 УК Голландии; ст. 471 УК Испании; ст. 400 УК Китая; ст. 434-33 УК Франции; ст. 319 УК Швейцарии; ст. 101 УК Японии).

В-третьих, в уголовном законодательстве стран Дальнего зарубежья не предусмотрена уголовная ответственность за нарушения установленных

152 ограничений. В большинстве зарубежных стран Европы имеет место тенденция «как можно меньше наказаний, как можно больше социальной помощи». Вместо криминализации в таких случаях законодательством предусмотрено усиление надзора со стороны кураторов и более эффективное применение социально-профилактических мер. Например, реализацию так называемого «защитного надзора» на период испытательного срока в Германии осуществляет служба надзора, а суд дополнительно назначает осужденному куратора. При этом суд устанавливает осужденному широкий перечень ограничений. Подобный надзор может быть установлен за лицом после отбытия наказания в виде лишения свободы, т. е. аналогично административному надзору по УК РФ (Германия, Япония). Служба публичного обвинения или «социально-судебного наблюдения» реализуют институт пробации (Голландия, Франция и другие страны).

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Губко, Ирина Владимировна, 2013 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

I. Нормативные правовые акты Нормативно-правовые акты отечественного законодательства

1. Конституция Российской Федерации 1993 г. (с попр.). М., 2013.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.04.2013 г.). М., 2013.

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.04.2013 г.). М., 2013.

4. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации 1996 г. (с изм. и доп., по сост. на 01.04.2013 г.). М., 2013.

5. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21 июля 1991 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994 № 13. Ст. 1447; 2001. №7. Ст.607; СПС «Консультант Плюс».

6. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах Российской Федерации» от 28 апреля 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 18. Ст.1589; СПС «Консультант Плюс».

7. Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №1. Ст.1; СПС «Консультант Плюс».

8. Федеральный закон от 13 декабря 1996 г. №150-ФЗ «Об оружии» (с послед. изм.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №51. Ст. 5681; СПС «Консультант Плюс».

9. Федеральный закон «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17 декабря 1998 г.//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 51.

10. Федеральный закон «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам,

находящимся в местах принудительного содержания» №76-ФЗ //Российская газета. 2008. 18 июня.

11. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № Э77-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 52 (ч.1). Ст. 6453.

12. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Российская газета. 2011. 8 апреля.

13. Федеральный закон от 6 апреля 2011 года № 66-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы» // Российская газета. 2011. 8 апреля.

14. Федеральный закон от 7 декабря 2011г. № 420- ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 декабря.

15. Федеральный закон Российской Федерации 5 апреля 2013 года № 59-ФЗ «О внесении изменений в статью 53 Уголовного кодекса Российской Федерации и статью 50 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 10 апреля.

16. Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» // Российская газета. 2008. 8 сентября. № 188.

17. Приказ МВД России от 8 июля 2011 г. № 818 «О порядке осуществления

административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения

свободы» // Гарант: Информационно-правовой портал.

155

18. Приказ МВД России от 30.06.2012 г. №657 «О внесении изменений в Порядок осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, утвержденный приказом МВД России от 8 июля 2011 г. №818» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.07.2012 г. №25046) // СПС «Консультант Плюс».

Памятники отечественного уголовного права

19. Договор Руси с Византией 911 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.35-85.

20. Русская Правда // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.35-85.

21. Псковская судная грамота // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С. 152167.

22. Новгородская судная грамота // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.152-167.

23. Судебник 1497 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С. 152-167.

24. Судебник 1550 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С. 152-167.

25. Соборное Уложение 1649 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.197-257.

26. Артикул воинский Петра I 1715 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.274-322.

27. Краткое изображение процессов или судебных тяжеб 1716 года // История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф.

Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968. С.322-340.

156

28. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X -X X веков. Саратов, 2006. С. 114-449.

29. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, от 20 ноября 1864 г. // Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X -X X веков. Саратов, 2006. С.450-455.

30. Декрет ВЦИК РСФСР от 19 апреля 1919 года об ответственности за уклонение от отбывания наказания, побег из лагерей, принудительных работ // Сборник документов по истории законодательства СССР и РСФСР 19171952 г.г. М., 1953. С. 110-112.

31. Постановление Всероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 10 августа 1922 г. // Известия ВЦИК №185. 1922. 18 августа.

32. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. №79. Ст.674.

33. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. // СУ РСФСР. 1926 . № 80. Ст.600.

34. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст.591; Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России X -X X веков. Саратов, 2006. С.578-758. Законодательство иностранных государств

35. Уголовный кодекс Германии / Под ред. Д.А. Шестакова. СПб., 2002.

36. Уголовный кодекс Голландии / Под ред. Б.В. Волженкина. СПб., 2001.

37. Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.

38. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики / Под ред. А.И. Ко-робеева. СПб., 2001.

39. Уголовный кодекс Польши / Под ред. А.И.Лукашов, Н.Ф.Кузнецовой. СПб., 2001.

40. Уголовный кодекс Республики Сан-Марино / Под ред. C.B. Максимова. СПб., 2002.

41. Уголовный кодекс Франции / Под ред. JI.B. Головко, Н.Е. Крыловой. СПб., 2002.

42. Уголовный кодекс Швейцарии / Под ред. A.B. Серебренниковой. СПб., 2002.

43. Уголовный кодекс Швеции / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, С.С. Беляева. СПб., 2001.

44. Уголовный кодекс Японии / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2002.

II. Материалы судебной и следственной практики

45. Постановление Пленума Верховного суда РСФСР от 19 марта 1969 г. №46 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 122 УК РСФСР»// Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации). М., 1999.

46. Постановление Пленума Верховного суда РФ №5 от 24.12.1991 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве» // Сборник Постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР. М., 1995.

47. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997. № 3; СПС «Консультант Плюс».

48. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 г. №6 «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» (с изм.) // СПС «Консультант Плюс».

49. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 г. «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2; СПС «Консультант Плюс».

50. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» // Российская газета. 2007. 21 ноября; СПС «Консультант Плюс».

51. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» // Российская газета. 2011. 30 декабря; СПС «Консультант Плюс».

52. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 г. № 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Российская газета. 2013. 5 апреля.

53. Архив Первореченского районного суда г. Владивостока. 1999. Дело № 1911/99.

54. Архив Черниговского районного суда Приморского края. 1996. Дело № 1903/96.

55. Архив Центрального районного суда г. Хабаровска. 2001. Дело № 987410.

56. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2010 г. Уголовное дело № 1-53-10/74.

57. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска за 2010 г. Уголовное дело № 1-44 /10.

58. Архив Апшеронского районного суда Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1- 320/12.

59. Архив Усть-Лабинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1- 235-12.

60. Архив Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1-246/12.

61. Архив Прикубанского районного суда г. Краснодара за 2012 г. Уголовное дело № 1-03/12.

62. Архив Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края за 2012 г. Уголовное дело № 1-196/12.

63. Основные показатели деятельности уголовно-исполнительной системы ФСИН России (январь-декабрь 2011г.): информационно-аналитический сборник. Тверь, 2012.

III. Монографии, учебники, комментарии и иная учебная литература

64. Агузаров Т.К. Преступные посягательства на независимость и неприкосновенность судей. М., 2004.

65. Бабурин В.В., Сурихин В. Л. Незаконное задержание: уголовно-правовой и уголовно-процессуальный аспекты. Красноярск, 2004.

66. Бажанов И.М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия. Харьков, 1986.

67. Баршев С. О мере наказаний. М., 1840.

68. Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и её основание в советском уголовном праве. М., 1963.

69. Бытко Ю.И., Бытко С.Ю. Сборник нормативных актов по уголовному праву России Х-ХХ веков. Саратов, 2006.

70. Ветров Н.И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2002.

71. Владимиров В.А., Левицкий Г.А. Субъект преступления по советскому уголовному праву. М., 1964.

72. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.

73. Власов И.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления против правосудия. М., 1968.

74. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

75. Волков Н.Т. Новое Уголовное уложение. М., 1906.

76. Ворошилин Е.В., Кригер Г.А. Субъективная сторона преступления. М., 1987.

77. Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М., 2001.

78. Гаухман Л.Д. Насилие как средство совершения преступления. М., 1974.

79. Гельфер М.А. Объект преступления. М., 1980.

80. Горелик A.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.

81. Гришко А .Я. Уголовное право. Особенная часть. М., 2002.

82. Дагель П.С., Михеев Р.И. Теоретические основы установления вины. Владивосток, 1975.

83. Дворянсков И. В., Друзин А. И., Чучаев А. И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.

84. Зацепина Е.М. Защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты). Екатеринбург, 2005.

85. Иванов В.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону, 1995.

86. Иванов В.Д. , Мазуков С.Х. Субъективная сторона преступления. Ростов-на-Дону, 1999.

87. История советского уголовного права. М., 1948.

88. История государства и права СССР: Учебник. Часть 1 / Под ред. К.А. Софроненко. М., 1967.

89. История государства и права СССР (Сборник документов). Часть 1 / Сост. А.Ф. Гончаров, Ю.П. Титов. М., 1968.

90. Каплунов. А.И., Милюков С.Ф. Применение и использование огнестрельного оружия. СПб., 2003.

91. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

92. Кибальник А.Г., Соломоненко И. Г. Лекции по уголовному праву. Ставрополь, 2000.

93. Козлов А.П. Соучастие. СПб., 2001.

94. Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 1999.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю.И. Скуратова. М., 1996.

96. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под ред. С.И. Никулина. М., 2001.

97. Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Лебедева. М., 2010.

98. Корецкий Д.А., Золотых В.В. Оружие в судебной практике. Ростов-на-Дону, 2003.

99. Коржанский H.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1984.

100. Коробеев А.И., Усс A.B., Голик Ю.В. Уголовно - правовая политика: тенденции и перспективы. Красноярск, 1991.

101. Кругликов Л.Л., Васильевский A.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003.

102. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960.

103. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.

104. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.

105. КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.

106. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1976.

107. Курс советского уголовного права. Том 2: Преступление / Под ред A.A. Пионтковского, П.С. Ромашкина, В.М. Чхиквадзе. М., 1970.

108. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.6. М., 1971.

109. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 4. Л., 1978.

110. Курс уголовного права. Общая часть. Т.1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой Н.Ф. и И.М. Тяжковой. М., 2002.

111. Курс уголовного права. Особенная часть. Том 5 / Под ред. Г.Н.

Борзенкова. B.C. Комиссарова. М., 2002.

162

112. Лейкина Н.С. Личность преступника и уголовная ответственность. Л., 1968.

113. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. 2-е издание, перераб. и доп. М., 2000.

114. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия: теоретические проблемы квалификации и законодательной регламентации. Волгоград, 1999.

115. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2005.

116. Марголин А.Д. Из области уголовного права. Киев, 1907.

117. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск, 1989.

118. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.

119. Михеев Р.И. Проблема вменяемости и невменяемости в советском уголовном праве. Владивосток, 1983.

120. Назаренко Г.В. Невменяемость. СПб., 2002.

121. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1997.

122. Наумов A.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Общая часть. Том 1. М., 2004.

123. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Том 2 / Под ред. П.Н. Панченко. Н-Новгород, 1996.

124. Никифоров Б. С. Объект преступления. М., 1960.

125. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975.

126. Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата, 1977.

127. Павлов В.Г. Субъект преступления в уголовном праве. СПб., 1999.

128. Павлов В. Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

129. Пионтковский A.A. Учение о преступлении. М., 1960.

130. Полный курс уголовного права. Том I: Преступление и наказание / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

131. Полный курс уголовного права. Том II: Преступления против личности / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

132. Полный курс уголовного права. Том V: Преступления против государственной власти. Преступления против военной службы. Преступления против мира и безопасности человечества. Международное уголовное право / Под ред. А.И. Коробеева. СПб., 2008.

133. Попов А. Русская Правда в отношении к уголовному праву. М., 1841.

134. Попов В.И. Осмотр места происшествия / Под ред. В.А. Хвана. М., 1959.

135. Популярный юридический энциклопедический словарь / Под ред. O.E. Кутафина, В.А.Туманова, И.В. Шмарова. М., 2000.

136. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. Д., 1984.

137. Прохоров Л.А., Прохорова М.Л. Уголовное право: Учебник. М., 2004.

138. Прохорова М.Л., Зуй И.И., Дегтярева Н.И., Руденко A.B. Преступления против правосудия, связанные с фальсификацией и сокрытием доказательств. Пятигорск, 2012.

139. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. СПб, 2003.

140. Рашковская Ш.С. Преступления против правосудия. М., 1978.

141. Российское законодательство X - XX веков: В 9-ти томах. Т.6. Законодательство первой половины XIX века. М., 1988.

142. Рубинштейн С.Л. Основы общей психологии. М., 1946.

143. Русское уголовное право. Особенная часть. Юрьев, 1913.

144. Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право. Общая часть. Петроград. 1915.

145. Советское уголовное право. Особенная часть / Под ред. Б.С. Утевского. М., 1958.

146. Современное уголовное право. Общая и Особенная части / Под ред. A.B. Наумова М., 2007.

147. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1970.

Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. В 2-х т. Т. 1. М., 1994.

148. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Том 1. Тула, 2001.

149. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова, A.B. Малько. М., 1997.

150. Тепляшин П.В. Преступления против правосудия. Красноярск, 2004.

151. Тепляшин П.В., Свириденко Ю.Н. Проблемы квалификации преступлений, связанных с уклонением от отбывания наказания в виде лишения свободы. Красноярск, 2005.

152. Тимейко Г.В. Общее учение об объективной стороне преступления. Ростов-на-Дону, 1977.

153. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957.

154. Трахтеров B.C. Вменяемость по советскому уголовному праву (конспект лекций). Харьков, 1966.

155. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И. Ра-рога. М., 1996.

156. Уголовное право России. Учебник / Под ред. Б.В. Здравомыслова. М., 1993.

157. Уголовное право России: Учебник. Т.1: Общая часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

158. Уголовное право России: Учебник. Т.2: Особенная часть / Под ред. А.Н. Игнатова, Ю.А. Красикова. М., 1998.

159. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Т.2 / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М., 2002.

160. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В.Н. Петрашова. М., 1999.

161. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.Н. Новоселова. М., 1997.

162. Уголовное право. Особенная часть. М., 1999.

163. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная. Вопросы и ответы. М. 2000.

164. Уголовное право: Учебник / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. М., 2001.

165. Уголовное право России. Часть Общая / Под ред. Л.Л. Крутикова. М., 2005.

166. Уголовное право России. Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007.

167. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Никулина. М., 2008.

168. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Электронный учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., 2010.

169. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М, 2012.

170. Устименко В.В. Специальный субъект преступления. Харьков, 1989.

171. Федоров A.B. Преступления против правосудия (вопросы истории, понятия и классификации). Калуга. 2004.

172. Франц Фон-Лист. Уголовное право. Общая часть. М., 1903.

173. Хачатуров Р.Л. Русская Правда. Тольятти, 2002.

174. Хвостов В.М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914.

175. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних. Краснодар, 1979.

176. Чугаев А.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар, 1985.

177. Чучаев А.И. Преступления против правосудия. Научно-практический комментарий. Ульяновск, 1997.

178. Шарапов Р.Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

179. Энциклопедия уголовного права. Т.1. СПб., 2005.

TV. Статьи

180. Андреева Jl., Овчинникова Г. Ответственность за хулиганство // Законность. 2004. № 5.

181. Антонян Ю. Преступность в местах лишения свободы и ее причины // Уголовное право. 2002. № 4.

182. Антонян Ю.М. Социологические и психологические проблемы исследования насилия // Серийные убийства и социальная агрессия. Ростов-на-Дону, 1998.

183. Арзамасцев М. Проблемы определения места исполнения наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5.

184. Арзамасцев М. Вопросы назначения судами уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2012. №3.

185. Бахрадзе A.A. Об ответственности за присвоение и растрату чужого имущества по уголовному законодательству досоветского периода // Российский следователь. 2004. №5. С. 16.

186. Васецов А. Закон РФ «Об оружии» и квалификация преступлений, совершаемых с применением оружия // Российская юстиция. 1995. №2.

187. Верина Г. Ограничение свободы как вид наказания в свете законодательных новелл // Уголовное право. 2010. № 5.

188. Голоднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия // Вестник МГУ. Право. 1996.

189. Губко И.В. Квалифицированные виды побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи (ст.313 УК РФ) // Научный вестник Южного федерального округа: Научный журнал. 2013. №3.

190.

191. Дагель П.С. Проблемы вины в советском уголовном праве // Учёные записки Вып.21. 4.1. Владивосток, 1968.

192. Дагель П.С. Содержание, форма и сущность вины в советском уголовном праве // Правоведение. 1969. №1.

193. Дегтярева Н.И. Уголовная ответственность за побег из мест лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи: сравнительно-правовой анализ регламентации в зарубежном уголовном законодательстве // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы 4-й международной научно-практической конференции. М., 2007.

194. Демин A.B. Система российского права: тенденции и перспективы // Системность в праве: сборник статей / Под ред. H.JI. Клык. Красноярск, 2002.

195. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ // Уголовное право. 2003. № 1.

196. Егорова H.A. Ограничение свободы как вид наказания: проблемы и перспективы // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Современные проблемы противодействия преступности» (22-24 июня 2010 г., Волгоградская академия МВД России). Волгоград, 2010.

197. Жалинский А. О современном состоянии уголовно-правовой науки // Уголовное право. 2005. № 1.

198. Жевлаков Э. Отсрочка отбывания наказания больным наркоманией // Уголовное право. 2012. № 3.

199. Звечаровский И. Некоторые вопросы внутриотраслевой рассогласованности норм уголовного законодательства (в аспекте задач Уголовного кодекса Российской Федерации) // Уголовное право. 2007. № 1.

200. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Кели-ной и A.B. Наумова. М., 1994.

201. Кондратенко М. А., Тыдыкова Н. В. Проблема квалификации признаков составов в насильственных преступлениях // Российская юстиция. 2008. № 1.

202. Коробов П.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности // Дифференциация формы и содержания в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1995.

203. Коток В.Ф. Власть // Большая советская энциклопедия. Т.5. М., 1971.

204. Краснова К.А., Шиловская A.JI. Вопросы назначения наказаний в виде ограничения свободы и обязательных работ несовершеннолетним // Российская юстиция. 2011. № 11.

205. Кригер Г.А. Дифференциация оснований и пределов уголовной ответственности // Совершенствование мер борьбы с преступностью в условиях научно-технической революции. М., 1980.

206. Кудрявцев A.B. Уголовная ответственность как гарантия осуществления правосудия // Пять лет действия УК РФ: итоги и перспективы. М., 2003.

207. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия и некоторые вопросы соучастия в преступлении // Уголовно-правовые проблемы борьбы с соучастием в преступлении: Материалы всероссийской научно-практической конференции. Краснодар, 2003.

208. Мальцев В. Понятие общего объекта преступления // Уголовное право. 2012. №4.

209. Миньков М., Разогреева А. Условное осуждение и ограничение свободы: контроль и (или) ресоциализация // Уголовное право. 2010. № 4.

210. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых? // Советская юстиция. 1992. №17-18.

211. Наумов A.B. Уголовный закон в условиях перехода к рыночной экономике // Советское государство и право. 1991. №5.

212. Никифоров A.C. Об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной и A.B. Наумова. М., 1994.

213. Осин В. Преступление совершено организованной группой // Российская юстиция. 1995. № 5.

214. Полуяров С.Н. Классификация преступлений против правосудия // Юрист-правовед. 2007. № 2.

215. Решетняк М.Г. Системность уголовного законодательства и проблемы его действия во времени // Российский следователь. 2012. № 13.

216. Сахаров А., Носкова Н. Преступления против правосудия // Социалистическая законность. 1987. №11.

217. Соколов И. Проблемы назначения уголовного наказания в виде ограничения свободы // Уголовное право. 2011. № 5.

218. Ткачевский Ю.М. Уголовная ответственность за побег // Законодательство. 2003. № 8.

219. Харьковский Д.А. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны // Юрист-правовед. 2007. №2.

220. Шишкин С.И. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: особенности, противоречия, перспективы // Вестник Российской правовой академии. М., 2010. № 1.

221. Яковлев A.M. Детерминизм и свобода воли // Правоведение. 1976. №6.

V. Диссертации и авторефераты диссертаций

222. Аликян С.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов осуществления правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004.

223. Андреев К.П. Ответственность осужденных за неисполнение требований приговора суда в российском уголовном праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

224. Антонов А.Д. Теоретические основы криминализации и декриминализации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

225. Ботоев Б.Н. Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы: характеристика, ответственность: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005.

226. Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н-Новгород, 2000.

227. Гаранина М.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1995.

228. Гарафутдинов М.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-под стражи по уголовному праву Российской Федерации: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. Казань, 1995.

229. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

230. Денисов С.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. ...дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2002.

231. Иногамова-Хегай JI.B. Конкуренция норм уголовного права: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.

232. Кабашный И.Н. Преступления против правосудия, совершаемые должностными лицами органов, осуществляющих уголовное преследование: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.

233. Ким В.В. Уголовно-правовое обеспечение независимой и безопасной деятельности по отправлению правосудия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ставрополь, 2003.

234. Колесник В.И. Преступные посягательства на отношения, обеспечивающие получение достоверных доказательств и истинных выводов по делу: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2002.

235. Кулешов Ю.И. Преступления против правосудия: проблемы теории законодательства и правоприменения: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Владивосток, 2007.

236. Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. Проблемы классификации посягательств и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Казань, 2000.

237. Примак A.A. Уголовная ответственность за преступления, посягающие на установленный порядокисполнения наказания в виде лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2003.

238. Рудов М.В. Уголовно-правовые средства охрана истины в уголовном

судопроизводстве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск. 2000.

171

239. Сердюк Л.В. Криминологическое и уголовно-правовое исследование насилия: Автореф. дис. ...д-раюрид. наук. Саратов, 2003.

240. Спектор Л.А. Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2012.

241. Субботина В.И. Уголовная ответственность за заведомо незаконные заключение под стражу или содержание под стражей: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

242. Тепляшин П.В. Уголовная ответственность за уклонение от отбывания лишения свободы: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002.

243. Черных И.М. Преступления против социалистического правосудия: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 1962.

Таблица

результатов анализа 217 приговоров в отношении осужденных

к ограничению свободы

Характеристики лиц, осужденных к ограничению свободы % округлённые

Пол Мужской 100

Женский 0

Возраст От 16 до 18 6

От 18 до 30 35

От 30 до 60 41

От 60 18

Образование Неоконченное среднее 12

Среднее 65

Среднее специальное 18

Высшее 6

Семейное положение Холост/Разведен Имеет детей 12

Не имеет детей 47

Состоит в браке Имеет детей 41

Не имеет детей 0

Наличие работы на момент совершения преступления Работал 47

Обучался 12

Не работал 23

Пенсионер 18

Состояние здоровья на момент совершения преступления Здоров 65

Болен 35

Наличие ранее судимости Ранее судим 12

Ранее не судим 88

Наличие особых обстоятельств Смягчающих вину 41

Отягчающих вину 0

Отсутствуют 59

Признание вины в совершенном преступлении Признал 94

Признал, но с оговорками 6

Не признал 0

Срок ограничения свободы 1 год 23

1.6 года 23

2 года 6

3 года 18

Категории совершенных преступлений (В качестве основного вида наказания) Небольшой тяжести (в качестве основного наказания) 30

Средней тяжести (в качестве основного наказания) 70

Суд (судья), вынесший приговор Мировой судья 18

Районный суд 82

Краевой суд 0

Ограничение свободы назначено по санкциям, предусматривающим его в качестве основного вида наказания Ч. 1 ст. 112 12

Ч. 1 ст. 119 12

Ч. 1 ст. 134 6

4.1 ст. 161 6

Ч. 1 ст. 222 23

Ч. 1 ст. 228 18

4.1 ст. 238 12

П. «а» ч.2 ст. 244 6

Ч. 1 ст. 264 6

Опросный лист

по изучению мнений респондентов по законодательным новеллам по криминализации уклонения от отбывания ограничения свободы, от применения принудительных мер медицинского характера и административного надзора

Уважаемый коллега!

Приглашаем Вас принять участие в обсуждении подходов законодателя к криминализации уклонения от отбывания ограничения свободы, от применения принудительных мер медицинского характера и административного надзора, ее обоснованности, а также вопроса о совершенствования дифференциации уголовной ответственности за квалифицированные виды побегов. Законодатель в 2009-2012 годы принимает ряд законов, изменивших уголовно-правовой статус ограничения свободы как вида наказания и установивших уголовную ответственность за уклонение от его отбывания. Кроме того, изменена юридическая природа уклонения от административного надзора, которое стало обладать и административно-правовым и уголовно-правовым статусом. Соответственно, внесены изменения в УИК РФ, УПК РФ и КоАП РФ по регламентации процесса реализации отмеченных уголовно-правовых установлений.

Вам будут предложены вопросы с возможными вариантами ответов на них. Номер ответа (ответов), которые соответствуют Вашему мнению, обведите, пожалуйста, кружком. Ответ дается в произвольной форме, при этом будем благодарны, если ВЫ поясните свое мнение.

Опросный лист является анонимным. Информация, полученная в ходе него, будет использована только в научных целях и в обобщенном виде.

1. Введение существенных качественно сходных положений в содержание 4-х самостоятельных кодексов требует тщательной межотраслевой согласованности устанавливаемых нормативных правовых норм. Соблюдено ли это требование законотворческой техники в рассматриваемых случаях:

а) соблюдено.................................................................... 15%

б) имеет место существенная рассогласованность в понимании и оценке уклонения от административного надзора в УК РФ и КоАП РФ......75%

в) имеет место существенная рассогласованность в понимании и оценке уклонения от лишения свободы, в том числе неявки в исправительное учреждение в случае отсрочки исполнения лишения свободы...............75%

г) иное мнение по данному вопросу;

д) затрудняюсь ответить.......................................................10%

2. Соблюдено ли требование законотворческой техники о согласованности норм Общей и Особенной частей УК РФ по объему уголовно — правовой оценки ограничения свободы в качестве основного и дополнительного видов наказания:

а) соблюдено..........................................................................26%

б) нет, имеет место диспропорция в оценке общественной опасности уклонения от отбывания ограничения свободы, как в качестве основного, так и дополнительного видов наказания................................................66%

в) иное мнение;

г) затрудняюсь ответить...........................................................8%

3. При наличии диспропорции в оценке общественной опасности уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного или в качестве дополнительного видов наказания, обоснована ли криминализация уклонения только от отбывания назначенного дополнительного наказания:

а) обосновано.......................................................................26%

б) не обосновано..................................................................66%

176

в) затрудняюсь ответить...........................................................8%

4. Если обоснована криминализация уклонения только от отбыва-

ния ограничения свободы как дополнительного наказания, то каким образом устранить отмеченную несогласованность:

а) криминализировать уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного как в виде основного, так и дополнительного наказания;

б) установить одинаковые последствия за уклонение от отбывания ограничения свободы и основного, и дополнительного наказания - пропорциональная замена принудительными работами или лишением свободы.....66%

в) затрудняюсь ответить............................................................8%

5. Институт административного надзора и суть устанавливаемых лицу

ограничений, несмотря на сходство по его реализации с ограничением свободы, не регламентирован нормами уголовного права. Названные в ст.

314'УК

РФ нарушения не относятся ни к видам наказания, ни к иным мерам уголовно-правового характера. Нет оснований говорить в данном случае и об административной преюдиции, имевшей ранее широкое применение в предыдущих Уголовных кодексах РСФСР. Поэтому возникает вопрос - усматриваются ли основания установления уголовной ответственности за уклонение от административного надзора в действующей редакции анализируемой статьи 314'УКРФ:

а) да, это решение законодателя.................................................10%

б) редакцию ст. 314'УК РФ следует скорректировать, чтобы исключить возможность произвольных решений. Уголовная ответственность может быть установлена лишь при злостном уклонении от административного надзора, признак злостности следует раскрыть в примечании к статье.......90%

6. В Государственную Думу поступил законопроект о введении в систему уголовного законодательства института пробации, который предварительно не был обсужден научной общественностью. Ваше мнение относительно возможности и целесообразности включения этого апробированного

177

в законодательстве и практике зарубежных стран института в систему Общей части УК РФ:

а) в России нет необходимых социально-экономических и организационных предпосылок для этого, в зарубежных странах поведение поднадзорного лица контролируют служба надзора, куратор и суд во взаимодействии....45%

б) да, этот институт обладает значительным предупредительным потенциалом и играет большую роль в процессе предупреждения преступлений, ре-

социализации осужденных........................................................55%

в) затрудняюсь ответить.

7. Если «да», то какие категории лиц должны попасть в сферу действия этого института:

а) лица, осужденные к ограничению свободы..............................55%

б) лица, взятые под административный надзор...........................55%

в) лица, в отношении которых проводятся меры принудительные меры медицинского характера..............................................................55%

г) иные лица (укажите, кто) - условно осужденные......................55%

д) затрудняюсь ответить.

8. Согласны ли Вы, что квалифицирующие признаки побега из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи следует уточнить и конкретизировать, установлением соответствующих пределов санкций:

а) да, дифференцировать ответственность за совершение побега группой лиц по предварительному сговору и организованной группой.............85%

б) дифференцировать ответственность с учетом степени причинения или угрозы причинении вреда здоровью.............................................85%

в) расширить круг адресатов, против которых применяется насилие или угроза его применения (родственники, близкие лица...........................85%

г) нет необходимости.............................................'.................15%

9. По Вашему мнению, нет ли необходимости снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за побег из места лишения свободы, из-

под ареста или из-под стражи, совершенный с применением оружия или с применением насилия, опасного для жизни и здоровья:

а) да, с учетом повышенной общественной опасностью этих преступлений целесообразно снизить возраст до 14-ти лет..............................65%

б) нет.................................................................................35%

в) иное решение - поясните.

Благодарим за сотрудничество.