Преступления, совершенные судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением служебных обязанностей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Колотилина Анастасия Александровна

• Колотилина Анастасия Александровна
• кандидат наук
• 2025

Оглавление диссертации кандидат наук Колотилина Анастасия Александровна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫЕ ОСНОВЫ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, СОВЕРШАЕМЫЕ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

1.1. Сущность и особенности правового положения Федеральной службы судебных приставов и правового статуса судебных приставов-исполнителей

1.2. Формирование и развитие российского законодательства об ответственности за должностные преступления, совершаемые судебными приставами-

исполнителями

ГЛАВА 2. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

2.1. Объективные признаки должностных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями

2.2. Субъективные признаки должностных преступлений, совершаемых

судебными приставами-исполнителями

ГЛАВА 3. УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ ОЦЕНКА ПРЕСТУПЛЕНИЙ, СОВЕРШАЕМЫХ СУДЕБНЫМИ ПРИСТАВАМИ-ИСПОЛНИТЕЛЯМИ В СВЯЗИ С ИСПОЛНЕНИЕМ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ

3.1. Спорные вопросы квалификации должностных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями

3.2. Совершенствование практики применения законодательства об уголовной ответственности за должностные преступления, совершаемые судебными

приставами-исполнителями

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

184

ПРИЛОЖЕНИЯ

232

Приложение А. Количество лиц, занимающих должности в органах ФССП России, совершивших преступления коррупционной направленности,

в отношении которых осуществлялось уголовное преследование

в 2012-2022 годы

Приложение Б. Сведения о количестве работников территориальных органов ФССП России, в отношении которых возбуждены уголовные дела

за 2014-2023 годы

Приложение В. Судебная практика по уголовным делам по должностным преступлениям в отношении судебных приставов-исполнителей

в Российской Федерации

Приложение Г. Анкета для опроса сотрудников Следственного комитета

Российской Федерации

Приложение Д. Результаты опроса сотрудников Следственного комитета

Российской Федерации

Приложение Е. Виды должностных преступлений, совершенных судебными

приставами-исполнителями

Приложение Ж. Виды наказаний по должностным преступлениям, совершенным судебными приставами-исполнителями

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления, совершенные судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением служебных обязанностей»

Актуальность темы исследования.

В начале 90-х годов ХХ века в России наблюдался кризис судебной системы, связанный с массовым неисполнением судебных решений. Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечалось, что решения судов общей юрисдикции по гражданским делам и решения арбитражных судов исполняются неудовлетворительно. Неисполнение решений судов, по существу, означало отказ в государственной защите прав граждан и предприятий. Действовавший механизм принудительного исполнения решений судов, сформированный в иных условиях, не был рассчитан по своей природе на рыночные отношения и реальное обращение взыскания на имущество предприятий и предпринимателей по их долгам. В этих исторически сложившихся реалиях в 1997 году принимаются Федеральные законы «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ от 21.07.1997, «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997, в соответствии с которыми была сформирована система принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также органы принудительного исполнения -Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России), на сотрудников которой - судебных приставов-исполнителей - были возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Принятые в 1997 году Федеральные законы создали необходимые правовые предпосылки для формирования и функционирования самостоятельной, отделенной от судов службы принудительного исполнения судебных актов. Применение Федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах подтвердило их необходимость и привело к определенным положительным результатам в деле укрепления гарантий защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве. Вместе с тем практика применения названных Федеральных законов выявила немало проблем,

которые до настоящего времени законодательно не разрешены. Значительно обновленное за истекшее время законодательство Российской Федерации также требовало корректировки ряда норм федеральных законов об исполнительном производстве и о судебных приставах и внесения изменений в эти законы. Так, в 2007 году был принят новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве» №2 229-ФЗ от 02.10.2007, который с многочисленными изменениями действует и по настоящее время.

Ввиду того, что на должностных лиц ФССП России возложены государственно-властные полномочия, в том числе свойственные правоохранительным органам, а судебные приставы-исполнители наделены полномочиями по ограничению конституционных прав и свобод граждан, в том числе по исполнению уголовного наказания в виде штрафа, осуществлению иных мер уголовно-правового характера (судебных штрафов, конфискации имущества), исполнению содержащихся в исполнительном документе требований об административных наказаниях в виде административного штрафа, обязательных работ и административного приостановления деятельности, а также имеют право вскрывать и входить в помещения, занимаемые должниками, осуществлять розыск должника, его имущества, розыск ребенка, в 2019 году был принят Федеральный закон «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 328-Ф3 от 01.10.2019, установивший правовые, организационные и финансово-экономические основы прохождения нового вида государственной службы в органах принудительного исполнения с присвоением специальных званий. Этим же законом Федеральный закон о судебных приставах был переименован в Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что государственная политика направлена на повышение статуса судебного пристава-исполнителя и совершенствование правового регулирования принудительного исполнения судебных актов, а также на повышение эффективности судебной защиты прав

граждан и организаций в исполнительном производстве. Это, в свою очередь, вызывает необходимость определения особенностей правового статуса сотрудников органов принудительного исполнения, установления, возложения и реализации уголовной ответственности и защиты граждан и организаций от преступных посягательств со стороны судебных приставов-исполнителей, совершенных ими в связи с исполнением служебных обязанностей.

Борьба с преступлениями коррупционной направленности в Российской Федерации носит стратегический характер. Так, в Указе Президента Российской Федерации «О Национальном плане противодействия коррупции на 2021-2024 годы» № 478 от 16.08.2021 отмечается, что в соответствии с новым четырехлетним планом федеральные органы исполнительной власти должны проводить мероприятия, направленные на предупреждение коррупции и борьбу с ней, а также на минимизацию и ликвидацию последствий коррупционных правонарушений.

Состояние преступности среди сотрудников ФССП России в последние время характеризуется нестабильной динамикой. Так, в 2019 году было зарегистрировано 55 преступлений коррупционной направленности, что на 40,9 % ниже предыдущего отчетного периода, в 2020 году - 52 (ниже на 5,5 %), в 2021 году - 26 (ниже на 50 %). В 2022 году - 28 (выше на 7,7 %), в 2023 году - 75 (выше на 167,9 %)1. Таким образом, начиная с 2022 года наблюдается тенденция роста коррупционных преступлений, совершенных сотрудниками ФССП России. С другой стороны, по данным официальной статистики Министерства внутренних дел Российской Федерации, в 2020 году количество лиц, занимающих должности в органах ФССП России, совершивших преступления коррупционной направленности, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование, составило 159 человек, что было самым высоким показателем, начиная с 2012 года,

1 См.: Состояние преступности в России, 2019-2021 гг. // Портал правовой статистики / Генеральная прокуратура Российской Федерации : официальный сайт. URL: http://crimestat.ru/analytics (дата обращения: 13.11.2023); Состояние преступности в России, 2022-2023 гг. // Министерство внутренних дел Российской Федерации : официальный сайт. URL: https://мвд.рф/reports/1/ (дата обращения: 15.04.2024).

а в 2022 году - 69 человек2. Подобное объясняется тем что, во-первых, преступность является сложным социальным явлением, которое развивается по своим законам, и развитие это идет волнообразно; во-вторых, происходит рост латентности некоторых видов преступлений; в-третьих, имеет место изменение структуры преступности, когда хорошо известные преступления вытесняют малоизученные и почти не регистрируемые, высоколатентные виды преступлений; в-четвертых, снижение уровня преступности является результатом массового использования современных технических средств безопасности.

Таким образом, преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей, в том числе предусмотренные ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291.2 УК РФ, подрывают авторитет государственной власти государственных органов принудительного исполнения, дискредитируют сферу правосудия. Каждое должностное или коррупционное преступление, совершенное сотрудником органов принудительного исполнения, вызывает широкий общественный резонанс. Это служит предпосылкой к изучению данных преступлений, совершенных судебными приставами-исполнителями.

Проблемы уголовной ответственности судебных приставов-исполнителей и правовых коллизий, вытекающие из различий правовых подходов к одним и тем же правовым явлениям, принятых в разных отраслях российского права, были и остаются важной задачей повышения эффективности уголовно-правового регулирования. Существуют также проблемы, связанные с применением уголовного законодательства Российской Федерации в отношении судебных приставов-исполнителей, связанные с одновременной пробельностью и избыточностью криминализации деяний, отсутствием четких критериев разграничения преступлений и иных правонарушений, наличием внутриотраслевых и межотраслевых коллизий уголовного законодательства,

2 См.: Форма № 2-ЕГС «Сведения о лицах, совершивших преступления» за 2020-2023 гг. // Состояние преступности в России / Министерство внутренних дел Российской Федерации : официальный сайт. URL: Ы^://мвд.рф (дата обращения: 15.04.2024).

неполным соответствием российского уголовного законодательства и практики его применения интересам Российской Федерации в сфере исполнительного производства, противоречивостью системы установленных законом уголовно-правовых последствий совершения общественно опасных деяний, её неадекватностью задачам воздействия на преступность в органах ФССП России и в стране в целом, социальной и криминологической необоснованностью некоторых нормативных предписаний Уголовного кодекса Российской Федерации, недостаточностью научного сопровождения законотворческого и правоприменительного процесса.

Таким образом, в настоящее время требуется теоретическая и практическая проработка научных задач, связанных с уголовной ответственностью судебных приставов-исполнителей за преступления, совершенные в связи с исполнением служебных обязанностей.

Разработка научных задач диссертационного исследования имеет и практическую значимость для Следственного комитета Российской Федерации, непосредственно осуществляющего расследование преступлений, совершенных судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Степень научной разработанности темы исследования.

В отечественной науке уголовного права исследованием должностных преступлений занимались видные ученые, которые внесли неоспоримый вклад в изучение данной проблемы: А. И. Бастрыкин, А. В. Бриллиантов, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, В. И. Динека, Я. Н. Ермолович, Н. Г. Кадников, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, П. С. Яни и другие ученые.

Проблеме должностных преступлений и их квалификации уделялось внимание в диссертациях на соискание ученой степени доктора юридических наук таких авторов, как: А. Я. Аснис, Т. Б. Басова, В. Н. Борков, В. И. Динека, О. К. Зателепин, Л. В. Иногамова-Хегай, А. К. Квициния, П. В. Никонов, А. Я. Светлов, Р. А. Сорочкин, А. Н. Халиков, А. В. Шнитенков, П. С. Яни.

Необходимо отметить диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук А. И. Карасёва по этой же теме, однако в работе исследованию подвергнута только практика применения двух норм - злоупотребление должностными полномочиями и служебный подлог. В данной работе автор значительно расширил спектр изучаемых преступлений (ст. ст. 285, 286, 290, 291.2, 292 УК РФ), совершаемых судебными приставами-исполнителями. Кроме того, в работе А. И. Карасёва не нашли и, очевидно, не могли найти отражение ряд вопросов, поставленных практикой в связи с реформой органов принудительного исполнения в 2019 году, а также существенные изменения уголовного законодательства, произошедшие с момента написания этой работы. В настоящее время в отечественной науке отсутствует целостное, систематизированное, комплексное, а главное - современное научное исследование, посвященное проблемам совершенствования практики применения законодательства об уголовной ответственности за преступления, совершенные судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим можно констатировать наличие существенного противоречия между необходимостью повышения эффективности практики применения уголовного законодательства, обусловленной современным состоянием преступности среди сотрудников органов ФССП России, и недостаточностью научных исследований этой проблемы в рамках юридической науки.

Объектом исследования выступают общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правового противодействия совершению преступлений судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей.

Предметом диссертационного исследования является уголовное законодательство, а также законодательство об органах принудительного исполнения Российской Федерации и исполнительном производстве, научные представления, образующие теоретико-правовую основу уголовно-правового противодействия совершению преступлений судебными приставами-

исполнителями, а также практика деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации и российских судов в рассматриваемой сфере.

Цель и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является разработка теоретических и практических положений, раскрывающих сущностные признаки преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей, а также предложений по совершенствованию практики применения законодательства об уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Задачи диссертационного исследования.

1. Раскрыть сущность и особенности правового положения ФССП России и правового статуса судебных приставов-исполнителей.

2. Выявить закономерности развития российского законодательства об ответственности за преступления, совершенные судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

3. Разработать уголовно-правовую характеристику составов преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

4. Выявить спорные вопросы квалификации преступлений, совершенных судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей, и обосновать пути их решения.

5. Определить меры по совершенствованию практики применения законодательства об уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе:

1. На основании анализа судебной практики и данных судебной статистики о преступлениях, совершаемых судебными приставами-

исполнителями, выявлены факторы, детерминирующие необходимость повышения эффективности уголовно-правовой охраны общественных отношений, связанных с исполнением судебных решений, с учетом которых оптимизирован алгоритм квалификации преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями, и доказана его эффективность.

2. Определен понятийный аппарат, характеризующий отдельные признаки составов должностных и коррупционных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями.

3. Доказана эффективность применения авторских положений о видах и способах совершения судебными приставами-исполнителями должностных и коррупционных преступлений в рамках исполнительного производства.

4. Доказано, что реализация авторских предложений по совершенствованию практики применения законодательства об уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих обязанностей, будет способствовать снижению уровня коррупциогенного потенциала уголовного законодательства и повышению эффективности судебной защиты прав граждан и организаций в исполнительном производстве.

Теоретическая и практическая значимость работы.

Совокупность теоретических положений и практических рекомендаций, разработанных в диссертации на основании выполненных автором исследований, является решением научной задачи в области регулирования уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, имеющих важное социальное и правовое значение. Внедрение изложенных в диссертации научно обоснованных предложений по решению правовых проблем этой деятельности позволит внести значительный вклад в повышение безопасности личности, её прав и свобод, а также общества и государства от угроз, связанных с должностной и коррупционной преступностью.

Теоретическая значимость работы также определяется дополненным и уточненным автором понятийно-терминологическим аппаратом, отражающим объективные и субъективные признаки преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей. Выявленные в исследовании новые закономерности и тенденции развития российского законодательства об ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, позволяют проводить прогностические исследования для получения и использования информации о перспективах развития уголовного законодательства в целях принятия обоснованных решений в области уголовно-правовой политики. Авторские предложения по совершенствованию практики применения законодательства об уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих обязанностей, направлены на дальнейшее развитие науки уголовного права и могут быть использованы в дальнейших исследованиях в области обеспечения социальной обоснованности и эффективности уголовного законодательства и практики его применения.

Практическая значимость исследования определяется тем, что разработанные автором новые научные положения в области регулирования уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей:

- позволили обосновать предложения по совершенствованию практики применения законодательства об уголовной ответственности за должностные и коррупционные преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями, которые направлены на дальнейшее развитие российского уголовного права;

- используются в практической деятельности следственных органов Следственного комитета Российской Федерации;

- внедрены в учебный процесс АНО ДПО «Волгоградский институт профессионального роста» для успешного освоения программы профессиональной переподготовки по направлению «Юриспруденция» с присвоением квалификации «Юрист» в разделе «Уголовное право».

Методология и методы исследования.

В процессе разработки теоретических и научно-прикладных положений, решения поставленных задач автор руководствовался философской теорией диалектического познания реальной действительности, а также комплексом научных методов познания правовых явлений и процессов. В том числе такими общенаучными методами познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, обобщение, а также частными научными методами познания социально-правовых явлений: конкретно-историческим и юридико-догматическим. Общая методика исследования осуществлялась с использованием сравнительно-правового (при изучении отечественного законодательства разных лет), статистического (при рассмотрении уровня преступности в соответствующей сфере), конкретно-социологического (при анкетировании респондентов из числа сотрудников Следственного комитета Российской Федерации) методов.

Теоретическую основу исследования составляют научные труды российских и зарубежных ученых в области правового регулирования уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, специальная литература в области философии, общей теории права, конституционного, уголовного, уголовно-процессуального права и исполнительного производства.

Эмпирическая база диссертационного исследования включает в себя:

- тексты современных и действовавших ранее уголовных законов, предусматривающие уголовную ответственность за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей (1497-1996 гг.);

- разъяснения судебной практики квалификации должностных и коррупционных преступлений, отраженные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (2006-2023 гг.);

- статистические данные Министерства внутренних дел Российской Федерации о количестве лиц, занимающих должности в органах ФССП России, совершивших преступления коррупционной направленности, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование (2012-2023 гг.); Генеральной прокуратуры Российской Федерации о количестве преступлений коррупционной направленности, совершенных сотрудниками органов ФССП России (2019-2022 гг.); Следственного комитета Российской Федерации о количестве возбужденных уголовных дел о преступлениях, совершенных должностными лицами органов ФССП России (2021-2023 гг.);

- результаты обобщения опубликованной судебной практики (133 приговора и иных решений по уголовным делам, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 290, 291.2, 292 УК РФ) (2014-2020 гг.);

- ежегодные отчетные доклады о результатах деятельности ФССП России (2015-2023 гг.);

- материалы контент-анализа научных публикаций по проблемам должностных и коррупционных преступлений в целом, а также по вопросам квалификации этих преступлений, совершенных судебными приставами-исполнителями, представленные на страницах юридической печати (1997-2024 гг.);

- результаты опроса специалистов в области уголовного права - сотрудников Следственного комитета Российской Федерации (1101 респондент из 49 субъектов Российской Федерации3) (2023 г.).

3 Субъекты Центрального ФО: Брянская область, Владимирская область, Ивановская область, Московская область, Орловская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Ярославская область; субъекты Северо-Западного ФО: Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Калининградская область, Мурманская область, Псковская область, Республика Коми; субъекты Южного ФО: Астраханская область, Волгоградская область, Республика Калмыкия, Республика Адыгея, Ростовская область, Республика Крым; субъекты Северо-Кавказского ФО: Республика Дагестан, Республика

При проведении исследования использован личный опыт работы автора в следственных органах Следственного комитета Российской Федерации.

Положения, выносимые на защиту.

1. Судебный пристав-исполнитель признается должностным лицом по признаку отнесения его не к лицам, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органах государственной власти, а по признаку представителя власти, проходящего федеральную государственную службу в правоохранительном органе и наделенным в связи с этим распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности. Правовой статус судебного пристава-исполнителя предопределяет основания установления уголовной ответственности за совершение им преступлений при исполнении своих служебных обязанностей.

2. Развитие российского законодательства об ответственности за должностные преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями, включает в себя несколько этапов, обусловленных особенностями исторических периодов становления российской государственности: появление в источниках права слова «пристав» и возникновение компетенции судебных приставов в эпоху древнерусского государства (середина 1Х-середина XV века).; формирование общих мер ответственности за служебные правонарушения в эпоху укрепления российского самодержавия (середина XV-конец XVII века); законодательное закрепление понятия «судебный пристав», закрепление

Северная Осетия-Алания, Кабардино-Балкарская Республика, Карачаево-Черкесская Республика, Ставропольский край; субъекты Приволжского ФО: Кировская область, Республика Марий Эл, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Ульяновская область, Чувашская Республика; субъекты Уральского ФО: Тюменская область, Челябинская область; субъекты Сибирского ФО: Республика Алтай, Иркутская область, Кемеровская область-Кузбасс, Новосибирская область, Омская область, Забайкальский край; субъекты Дальневосточного ФО: Амурская область, Магаданская область, Приморский край, Республика Бурятия, Чукотский автономный округ, Республика Саха, Хабаровский край.

специальных мер юридической ответственности судебных приставов, дифференциация уголовной и дисциплинарной ответственности за преступления, совершаемые ими при исполнении судебных решений в эпоху абсолютной монархии (конец ХУП-начало XX века); развитие юридической техники, переход от казуистического к абстрактному способу конструирования составов преступлений, совершаемых судебными исполнителями при исполнении своих служебных обязанностей в эпоху существования социалистического государства (1917-1991 гг.); законодательное закрепление понятия «судебный пристав-исполнитель», совершенствование мер уголовной ответственности за преступления, совершаемые судебными приставами-исполнителями в связи с исполнением своих служебных обязанностей на современном этапе (1991 г. - по настоящее время).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колотилина Анастасия Александровна, 2025 год

испол

нитель

ному

произв

одству

взятки за

незакон

ное

снятие

времени

ого

огранич ения на выезд за пределы Российс кой

Федерац ии

ванность, подрываю щая

деятельное ть

судебных приставов

лишен ия свобод ы в исправ ительн ой колони и общег о режим а

2020 Приговор № 1182/2020 от 10.07.2020 ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ Волгодо нской районны й суд (Ростовс кая область) + + + + Цель лично е обога щени е Оконча ние находя щегося на исполне нии в отноше нии П. исполни тельног о произво дства Лишен ие свобод ы сроком на четыре года с отбыва нием наказа ния в исправ ительн ой колони и общег о режим а

2019 Приговор № 11046/2019 от 15.11. 2019 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ Калинин ский районны й суд (г. Санкт- Петербу рг) + + + Не желание добросо вестно исполня ть свои должнос тные обязанно сти и выполня ть работу по соверше нию Ложно поняты е предст авлени я о дружбе Вынес ение постан овлени й об оконча нии испол нитель ного произв одства Внесение заведомо ложных сведений об основании прекращен ия исполнител ьных производст в Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Лишен ие свобод ы сроком на один год и шесть месяце в

исполни тельных меропри ятий

2019 Приговор № 155/2019 1891/2018 от 18.04.2019 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ Сыктыв карский городск ой суд (Респуб лика Коми) + + + Прек раще ние испо лните льны х произ водст в без их факт ическ ого испо лнен ия Незако нные действ ия, направ ленны е на оконча ние испол нитель ных произв одств Получе ние взятки в крупно м размере в виде денег за соверше ние незакон ных действи й в пользу взяткод ателя Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Лишен ие свобод ы сроком на пять лет и шесть месяце в (п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ч. 1 ст. 286 УК РФ)

2018 Приговор № 1780/2018 от 08.11.2018 ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ Абаканс кий городск ой суд (Респуб лика Хакасия ) + + + Коры стная заинт ересо ванно сть, цель котор ой - получ ение выгод ы имущ естве нного харак тера Незаконно е вынесение постановле ния об окончании исполнител ьного производст ва и возвращен ии исполнител ьного документа взыскател ю без фактическо го установлен ия имущества должника, принятия предусмот ренных Взятка через посредн ика за необосн ованное окончан ие исполни тельног о произво дства и исключе ние взяткод ателя из реестра должни ков без погашен ия задолже нности Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Штраф 1 000 000 рублей лишен ие права занима ть опреде ленны е должн ости или занима ться опреде ленной деятел ьность ю сроком на два года и шесть

законом мер по розыску имущества месяце в

2018 Приговор № 1596/2018 от 13.11.2018 ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ Кировск ий районны й суд г. Астраха ни (Астрах анская область) + + + Избеж ание дисцип линарн ой ответс твенно сти за недобр осовес тное выпол нение должн остных обязан ностей, а также сокрыт ие этого факта Внесение в акт о наложении ареста на имущество заведомо ложных сведений; указание в нем фактически не участвовав ших в данном исполнител ьном действии понятых Снятие запрета на регистр ационн ые действи я на автомоб иль Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Испра витель ные работы сроком на один год и три месяца лишен ие права занима ть должн ости на госуда рствен ной служб е, связан ные с осуще ствлен ием функц ий предст авител я власти сроком на два года

2015 Приговор № 148/2015 от 17.08.2015 ч. 2 ст. 292, Новооск ольский районны й суд (Белгоро дская область) + + + Имущ естве нное обога щени е Вынесение заведомо ложных постановле ний о снятии ареста со Незакон ное снятие ареста со счетов Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Лишен ие свобод ы сроком на восемь

ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ счетов должника должни ка лет и два месяца штраф 24 000 000 рублей лишен ие права занима ть опреде ленны е должн ости или занима ться опреде ленной деятел ьность ю сроком на три года

2019 Приговор № 1295/2019 от 18.03.2019 ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ Калужск ий районны й суд (Калужс кая область) + + + + Имущ естве нное обога щени е Вынесение заведомо ложного постановле ния об окончании исполнител ьного производст ва, выдача справки об отсутствии исполнител ьных производст в Незакон ное окончан ие исполни тельног о произво дства в связи с отсутств ием имущес тва у должни ка Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Лишни е свобод ы сроком на три года условн о; лишен ие права занима ть опреде ленны е должн ости или

занима ться опреде ленной деятел ьность ю сроком на три года

2018 Приговор № 1111/2018 1-4/2019 от 24.01.2019 по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ Долинск ий городск ой суд (Сахали нская область) + + + Оправ датель ный пригов °р

2018 Приговор № 1227/2018 от 30.07.2018 ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ Октябрь ский районны й суд г. Кирова (Кировс кая область) + + + + Стремле ние повысит ь авторите т начальни ка отдела Незаконн ое указание о снятии ареста с имущест ва должник а; незаконн ое наложен ие ареста на имущест во солидарн ого должник а, находяще гося в процедур е банкротс тва Вынесение подложног о постановле ния о снятии ареста с имущества должника Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России; лишение возможнос ти истца на возмещени е ущерба Лишен ие свобод ы сроком на два года; лишен ие права занима ть опреде ленны е должн ости или занима ться опреде ленной деятел ьность ю сроком

на три года

2018 Приговор № 1820/2018 от 29.10.2018 ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ Абакане кий городск ой суд (Респуб лика Хакасия ) + + + + Имущ естве нное обога щени е Незаконно е постановле ние о снятии запрета на совершени е действий по регистраци и Дискредит ация и подрыв авторитета ФССП России Штраф 1 000 000 рублей

2016 Приговор № 1305/2016 от 29.12.2016 п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ Солнечн огорски й городск ой суд (Москов ская область) + + + + + Улучше ние показате лей работы Незаконн ое прекраще ние исполнит ельного производ ства Вынес ение постан овлени я о провед ении госуда рствен ной регист рации на взыска теля права собств енност и на недви жимое имуще ство должн ика Незаконно е постановле ние о прекращен ии исполнител ьного производст ва; возвращен ие исполнител ьного документа взыскател ю - постановле ния об отмене запрета на регистраци онные действия Получе ние автомоб иля за незакон ные действи я Незаконно е лишение гражданин а права собственно сти на объекты недвижимо го имущества Лишен ие свобод ы сроком на семь лет и шесть месяце в; лишен ие права занима ть опреде ленны е должн ости или занима ться опреде ленной деятел ьность ю сроком на пять лет

2015 Приговор № 1368/2015 Дзержи нский районны й суд г. + + + + + Внесение заведомо ложных сведений в Получе ние услуг имущес Непр инят ие мер Лишение взыскателя права на взыскание Штраф 1 700 000

от 22.12.2015 ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ Новосиб ирска (Новоси бирская область) официальн ые документы об отсутствии у должника имущества, на которое могло быть наложено взыскание твенног о характе ра (ремонт автомоб иля сына за счет должни ка) по исполни тельном у произво дству к обра щени ю взыс кани я на иму щест во долж ника имущества дискредита ция и подрыв авторитета ФССП России рублей лишен ие права занима ть опреде ленны е должн ости или занима ться опреде ленной деятел ьность ю сроком на два года

2017 Приговор № 1411/2017 от 30.11.2017 ч. 1 ст. 286 (3 эпизода), ч. 2 ст. 292 (8 эпизодов) УК РФ Октябрь ский районны й суд г. Кирова (Кировс кая область) + + + + Улучш ение показа телей работы с целью получе ния преми и Оконч ание испол нитель ных произв одств без принят ия всех допуст имых законо м мер по отыска нию имуще ства должн ика и факти ческог о совер шения Внесение заведомо ложных сведений, несоответс твующих действител ьности, в акт совершени я исполнител ьных действий Лишение взыскателя права на взыскание имущества дискредита ция и подрыв авторитета ФССП России Штраф 70 000 рублей

испол нитель ных действ ий путем совер шения незако нных действ ий

Таблица В.6

Классификатор (общий)

сравнительного анализа судебных решений по уголовным делам по должностным преступлениям в отношении судебных приставов-исполнителей в Российской Федерации

Количество приговоров Квалификация содеянного Назначенное наказание

поступило в суд вынесен приговор основное дополнительное

Статья 285 УК РФ «Злоупотребление должностными полномочиями»

1. 1. 1 ч. 1 ст. 285 УК РФ ч. 1 ст. 293 УК РФ штраф

2. 2. 6 ч. 1 ст. 285 УК РФ совпадает штраф

3. 3. 1 ч. 1 ст. 286 УК РФ ч. 1 ст. 285 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Статья 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий»

4. 1. 5 ч. 1 ст. 286 УК РФ совпадает штраф

5. 2. 1 ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдательный приговор

6. 3. 4 ч. 1 ст. 286 УК РФ совпадает лишение свободы условно

7. 4. 1 ч. 1 ст. 286 УК РФ совпадает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

8. 5. 1 п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

9. 6. 1 п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ совпадает лишение свободы условно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Статья 292 УК РФ «Служебный подлог»

9. 1. 6 ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает штраф

10. 2. 1 ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает обязательные работы

11. 3. 1 ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы условно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

12. 4. 1 ч. 2 ст. 292, ст. 300 УК РФ ч. 2 ст. 292 УК РФ штраф

13. 5. 1 ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает штраф

14. 6. 1 ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

15. 7. 1 ч. 2 ст. 285, ч. 1 ст. 292 УК РФ ч. 2 ст. 292 УК РФ лишение свободы условно

Статья 290 УК РФ «Получение взятки», статья 291.2 «Мелкое взяточничество»

16. 1. 3 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы штраф

17. 2. 1 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно штраф

17. 2. 1 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ лишение свободы штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

18. 3. 1 п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ совпадает лишение свободы условно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

19. 4. 1 ч. 3 ст. 290 УК РФ ч. 1 ст. 291.2 УК РФ штраф

20. 5. 1 ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ совпадает штраф

21. 6. 11 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

22. 7. 2 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

23. 8. 4 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

24. 9. 1 п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ совпадает лишение свободы штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

25. 10. 1 ч. 2 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

26. 11. 1 ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

27. 12. 1 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы

28. 13. 1 ч. 2 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы

29. 14. 1 ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

30. 15. 1 ч. 3 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

31. 16. 1 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

32. 17. 1 ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

33. 18. 1 ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

34. 19. 1 п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (группа лиц) совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

35. 20. 1 ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно

36. 21. 1 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

37. 22. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

38. 23. 1 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ (группа лиц) совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

39. 24. 1 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

40. 25. 1 п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ ч. 3 ст. 290 УК РФ штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

41. 26. 1 п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ ч. 3 ст. 290 УК РФ штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

42. 27. 2 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

43. 28. 1 ч. 1 ст. 290 УК РФ совпадает штраф

44. 29. 3 п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

45. 30. 1 п. п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ лишение свободы условно штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

46. 31. 1 п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (группа лиц) совпадает лишение свободы условно штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

47. 32. 1 ч. 1 ст. 290 УК РФ совпадает исправительные работы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

48. 33. 1 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает штраф

49. 34. 2 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

50. 35. 1 ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы условно штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

51. 36. 2 ч. 2 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

52. 37. 1 ч. 2 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

53. 38. 1 ч. 3 ст. 290 УК РФ (3 эпизода) ч. 3 ст. 290 УК РФ (одно продолжаемое) лишение свободы

54. 39. 3 ч. 1 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

55. 40. 1 ч. 1 ст. 290 (2 эпизода), ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291.2 УК РФ

54. 1. 1 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 совпадает штраф

55. 2. 1 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

56. 3. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

57. 4. 1 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ оправдательный приговор за отсутствием состава преступления

58. 5. 1 ч. 1 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

59. 6. 1 ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы

60. 7. 1 ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

61. 8. 1 ч. 2 ст. 292 (7 эпизодов), ч. 1 ст. 286 УК РФ ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 286 УК РФ лишения свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

62. 9. ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает штраф

63. 10. 1 ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

64. 11. 1 ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286 совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

65. 12. 1 ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

66. 13. 1 ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 290 УК РФ совпадает исправительные работы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

67. 14. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

68. 15. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает штраф

69. 16. 1 п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 285, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

70. 17. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает штраф лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

71. 18. 1 ч. 1 ст. 286 (3 эпизода), ч. 2 ст. 292 (8 эпизодов) УК РФ совпадает штраф

72. 19. 1 п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291.2 УК РФ с иными (ст. 293, преступления против собственности)

73. 1. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 4 ст. 159 УК РФ совпадает лишение свободы

74. 2. 1 ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

75. 3. 1 ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

76. 4. 1 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ ч. 3 ст. 159 УК РФ штраф

77. 5. 1 ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 160, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы

78. 6. 1 ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает лишения свободы штраф

79. 7. 1 ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы штраф; лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

80. 8. 1 ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы

81. 9. 1 ч. 1 ст. 292 (7 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 (7 эпизодов) УК РФ - оправдательный лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

82. 10. 1 ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 292 УК РФ совпадает лишение свободы штраф

83. 11. 1 ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

84. 12. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 60, ч. 3 ст. 159 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

85. 13. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

86. 14. 1 ч. 3 ст. 290, ч. 2 ст. 318 УК РФ совпадает лишение свободы штраф

87. 15. 1 ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ совпадает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью штраф

88. 16. 1 ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 (4 эпизода) УК РФ совпадает лишение свободы лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

Приложение Г

АНКЕТА

Уважаемый сотрудник Следственного комитета Российской Федерации! Просим Вас принять участие в исследовании, посвященном изучению уголовно-правовых характеристик и особенностей должностных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями. Анкета заполняется анонимно, и Ваши ответы будут использованы только в обобщенном виде в научных целях.

1. Укажите, пожалуйста, Вашу должность в следственных органах.

2. Укажите, пожалуйста, Ваш стаж работы в следственных органах.

1) До 1 года

2) От 1 года до 3 лет

3) От 3 до 5 лет

4) От 5 до 10 лет

5) Свыше 10 лет

3. Укажите, пожалуйста, субъект Российской Федерации, где Вы проходите службу.

4. Расследовали ли Вы случаи злоупотребления должностными полномочиями, превышения должностных полномочий, служебного подлога, взяточничества, совершаемые судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации?

1) Да, неоднократно (переходите к вопросу № 5)

2) Да, один раз (переходите к вопросу № 5)

3) Нет (опрос окончен)

5. Укажите статью УК РФ, по которой чаще всего квалифицируют деяния, совершаемые судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации. (Возможно несколько вариантов ответа)

1) Ст. 285 УК РФ

2) Ст. 286 УК РФ

3) Ст. 292 УК РФ

4) Ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ

5) Иное (укажите)_

6) Затрудняюсь ответить

6. Охарактеризуйте личность судебного пристава-исполнителя, его пол и возраст, исходя из имеющегося у Вас практического опыта. Кто из лиц данной профессии наиболее часто совершает злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, взяточничество (ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ)? (Возможно несколько вариантов ответа)

1) Лица мужского пола в возрасте до 30 лет

2) Лица женского пола в возрасте до 30 лет

3) Лица женского пола в возрасте старше 30 лет

4) Лица мужского пола в возрасте старше 30 лет

5) Затрудняюсь ответить

7. Имелись ли у Вас трудности в установлении принадлежности соответствующего работника к категории должностных лиц по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ?

1) Да 2) Нет 3) Затрудняюсь ответить

8. Укажите, пожалуйста, по каким характеристикам Вы относите судебного пристава-исполнителя к категории должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ.

9. Укажите наиболее часто встречающуюся должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации, совершающего злоупотребление должностными полномочиями, превышение должностных полномочий, служебный подлог, взяточничество. (Возможно несколько вариантов ответа)

1) Судебный пристав-исполнитель

2) Ведущий пристав-исполнитель

3) Руководитель структурного подразделения судебных приставов-исполнителей

4) Затрудняюсь ответить

10. Укажите наиболее часто встречающийся мотив совершения судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, взяточничества.

1) Корыстная заинтересованность (переходите к вопросу № 12)

2) Иная личная заинтересованность (переходите к вопросу № 11)

3) Затрудняюсь ответить (переходите к вопросу № 12)

11. Укажите, пожалуйста, в чём выражалась иная личная заинтересованность судебных приставов-исполнителей при совершении ими преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 292 УК РФ.

12.Укажите конкретные примеры форм объективной стороны (действие, бездействие), совершаемых судебными приставами-исполнителями по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292 УК РФ, встречавшихся в Вашей практике.

13. Имелись ли у Вас трудности в установлении преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285, 286, ч. 2. 292 УК РФ?

1) Да 2) Нет 3) Затрудняюсь ответить

14. Укажите, пожалуйста, в чём выражались существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как преступное последствие преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, ч. 2 292 УК РФ.

15. Возникали ли у Вас проблемы при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения РФ?

1) Да 2) Нет 3) Затрудняюсь ответить

16. Укажите уголовно-правовые характеристики, являющиеся основаниями разграничения превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации (ст. 285 и ст. 286 УК РФ).

17. Возникали ли у Вас проблемы при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 290 УК РФ, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации?

1) Да 2) Нет 3) Затрудняюсь ответить

18. Укажите уголовно-правовые характеристики, являющиеся основаниями разграничения злоупотребления должностными полномочиями и получения взятки, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации (ст. 285 и ст. 290 УК РФ).

19. Возникали ли у Вас трудности в определении предмета преступлений, предусмотренных ст. ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации?

1) Да 2) Нет 3) Затрудняюсь ответить

20. Укажите уголовно-правовые характеристики, являющиеся основанием для определения предмета взяточничества, применительно к преступлениям, совершаемым судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации.

21. Возникали ли у Вас трудности в определении предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, совершаемого судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации?

1) Да 2) Нет 3) Затрудняюсь ответить

22. Укажите уголовно-правовые характеристики, являющиеся основанием для определения предмета преступления — официального документа, предусмотренного ст. 292 УК РФ, применительно к преступлениям, совершаемым судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации.

23. Укажите, какой способ совершения судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, встречается на практике чаще.

1) Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений

2) Внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание

3) Иное (укажите)_

4) Затруднюсь ответить

Благодарим за помощь в исследовании!

Приложение Д

СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КАК ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО

Имелись ли у Вас трудности в установлении принадлежности соответствующего работника к категории должностных лиц по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ?

Нет

85%

Да Щ 9% Затруднились ответить 6%

85% респондентов, имеющих опыт расследования должностных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации, отмечают отсутствие трудностей в установлении принадлежности соответствующего работника к категории должностных лиц по преступлениям, предусмотренным ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291, 291.1,291.2 УК РФ.

Укажите, пожалуйста, по каким характеристикам Вы относите судебного пристава-исполнителя к категории должностных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286, 292, 290, 291,291.1,291.2 УК РФ.

Представитель власти Выполняет организационно-распорядительные функции Выносит обязательные для исполнения решения Занимаемая должность / государственный служащий Должностной регламент / инстуркция / приказ Должностные полномочна / обязанности В примечании к ст. 255 УК РФ Выполняет административно-хозяйственные функции На основании ФЗ 'О судебных приставах" На основании ФЗ 'Об исполнительном производстве" В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ

Другое

Затруднились ответить

■■ в%

M 6% Ш 5% Ш 5%

■ 4%

■ 3% I 2%

1% I 2%

Ъ1%

26%

28%

По мнению опрошенных, ключевыми характеристиками судебного пристава-исполнителя как должностного лица по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291, 291.1,291.2 УК РФ, являются: представитель власти (32%), выполняющий организационно-распорядительные функции (26%), выносящий обязательные для исполнения решения (9%). Затруднились ответить на данный вопрос 28% респондентов.

МОТИВ ДОЛЖНОСТНОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ

ИНАЯ ЛИЧНАЯ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТЬ

Укажите наиболее часто встречающийся мотив совершения судебными приставами- исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, взяточничества.

Корыстная заинтересованность

Иная личная заинтересованность

49%

48%

Затруднились ответить

12%

В равной степени мотивом совершения судебными приставами -исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации злоупотребления должностными полномочиями, служебного подлога, взяточничества является корыстная заинтересованность (49%) и иная личная заинтересованность (48%).

Укажите, пожалуйста, в чём выражалась судебных приставов-исполнителей при предусмотренных ст. ст. 285,292 УК РФ.

Показатели работы Карьерный рост Стремление уменьшить нагрузку Угода знакомому / родственнику / коллеге Желание избежать взысканий Получение премии Желание скрыть нарушение Авторитет

Другое

Затруднились ответить

иная личная заинтересованность совершении ими преступлений,

25%

1%

1%

7%

Ш 5%

и 4%

и ъ%

и ъ%

I 1%

1 1%

1%

48%

По мнению опрошенных, иная личная заинтересованность судебных приставов-исполнителей при совершении ими преступлений, предусмотренных а. ст. 285,292 УК РФ, выражается в стремлении улучшить показатели по службе (25%); продвижении по карьерной лестнице (7%); стремлении уменьшить рабочую нагрузку (7%); угодить своему знакомому/родственнику / коллеге (7%). Затруднились ответить на данный вопрос 48% респондентов.

ФОРМЫ ОБЪЕКТИВНОМ СТОРОНЫ

Укажите конкретные примеры форм объективной стороны (действие, бездействие), совершаемых судебными приставами-исполнителями по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ст. 292 УК РФ, встречавшихся в Вашей практике.

Внесение ложных сведений Окончание исполнительного производства

Снятие ареста

Непринятие мер по исполнительному производству

Хищение средств Получение/передача взятки Наложение ареста Дача незаконных указаний Занижение стоимости имущества Другое

Затруднил ись ответить

19%

16%

18%

Конкретными примерами форм объективной стороны (действие, бездействие), совершаемых судебными приставами-исполнителями по признакам преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, встречавшихся в практике участников анкетирования, являются: внесение ложных сведений (19%), незаконное окончание исполнительного производства (16%), снятие ареста с банковского счета / имущества / транспорта (9%). 33% респондентов затруднились ответить на данный вопрос.

ЪЪ%

ПРЕСТУПНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Имелись ли у Вас трудности в установлении преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства по преступлениям, предусмотренным ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ?

Нет

Да

71%

Затруднились ответить

1836

11%

71% респондентов, имеющих опыт расследования должностных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации, отмечают отсутствие трудностей в установлении преступных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства по преступлениям, предусмотренным ст. 285, ст. 286,ч. 2 ст. 292 УК РФ.

НАРУШЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ

Укажите, пожалуйста, в чём выражались существенные нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как преступное последствие преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 28б,ч. 2 ст. 292 УК РФ. Материальный ущерб для физических и юридических лиц,

государства

Дискредитация деятельности ФССП России

Подрыв авторитета власти

Неисполнение судебных решений по исполнительным

производствам

Наступление общественно опасных последствий

■ 7% | 6% | 6% 4%

Физический вред Щ 236

Нарушение конституционных прав гражданина Щ 236

Укложение должника от взыскании / наказания Щ 236

Другое ^^ 6% Затруднились ответить

39%

3736

fПо мнению опрошенных, существенные нарушения прав и законных интересов граждан илиЛ организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства как преступное последствие преступлений, предусмотренных ст. 285, ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ, выражаются в причинении материального ущерба (39%); дискредитации деятельности органов ФССП России (7%); подрыве авторитета власти и неисполнении судебных решений {по 6%). Затруднились ответить на ^данный вопрос 57% респондентов._'_J

ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ

ОСНОВАНИЯ РАЗГРАНИЧЕНИЯ СТ. 285 И СТ. 286 УК РФ

Возникали ли у Вас проблемы при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации?

Нет

72%

I

Да ■ 10%

Затруднились ответить 18%

72% респондентов, имеющих опыт расследования должностных преступлений, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации, отмечают отсутствие проблем при квалификации и разграничении преступлений, предусмотренных ст. ст. 285,286 УК РФ.

Укажите уголовно-правовые характеристики, являющиеся основаниями разграничения превышения должностных полномочий и злоупотребления должностными полномочиями, совершаемых судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации (ст. 285 и ст. 286 УК РФ).

Ст. 285 УК РФ - действия в пределах полномочий Ст. 286 УК РФ - действия выходят за рамки полномочий По служебным полномочиям / обязанностям Оценка действий должностного лица Характеристики в Пленуме Верховного Суда РФ

14%

13%

7%

7%

Корыстный мотив 6%

Ст. 285 УК РФ- в форме действия/бездейтсвия; ст. 286 УК РФ - _

только в форме действия

Субъективная сторона Щ 2%

Объективная сторона Щ 2%

Другое ■ Ъ%

Затруднились ответить

52%

^По мнению опрошенных, ключевыми уголовно-правовыми характеристиками, являющимися основаниями^ разграничения преступлений, предусмотренных ст. 285 и ст 286 УК РФ, являются: ст. 285 УК РФ -использование предоставляемых полномочий вопреки интересам службы (14%); ст. 286 УК РФ - действия, явно выходящие за пределы должностных полномочий (13%); по служебным полномочиям / обязанностям

^ (8%). Затруднились ответить на данный вопрос 52% респондентов.

8

J

ОСНОВАНИЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДМЕТА

Укажите уголовно-правовые характеристики, являющиеся основанием для определения предмета преступления - официального документа, предусмотренного ст. 292 УК РФ, применительно к преступлениям, совершаемым судебными приставами-исполнителями органа принудительного исполнения Российской Федерации.

Имеет юридические последствия

Предоставляет права и особождает от ответственности

Удостоверяет юридический факт

Наличие установленной формы документа

Характеристики в Пленуме Верховного Суда РФ

Принимается должностным лицом

Имеет юридическое значение | 2%

Другое 8%

Затруднились ответить 55%

По мнению опрошенных, ключевыми уголовно-правовыми характеристиками, являющимися основанием определения предмета преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, являются: наличие юридических последствий (14%); предоставление прав и освобождение от обязанностей (13%); удостоверение фактов (10%). Затруднились ответить на данный вопрос 55% респондентов.

Приложение Е

Виды должностных преступлений, совершенных судебными приставами-исполнителями314

ст. 285 «Злоупотребление должностными полномочиями» 8 (6,02 %)

ст. 286 «Превышение должностных полномочий» 13 (9,77 %)

ст. 290 «Получение взятки» и ст. 291.2 «Мелкое взяточничество» 64 (48,12 %)

ст. 292 «Служебный подлог» 12 (9,02 %)

ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291.2 УК РФ 20 (15,04 %)

ст. ст. 285, 286, 292, 290, 291.2 УК РФ с иными (ст. 293, преступления против собственности) 16 (12,03 %)

314 Примечание: Данные приведены согласно результатам обобщения судебной практики (на основании 133-х приговоров и иных решений по уголовным делам), опубликованной на официальных сайтах судов и в системе ГАС «Правосудие»).

Приложение Ж

Виды наказаний по должностным преступлениям, совершенным судебными приставами-исполнителями315

Вид назначенного наказания Кол-во приговоров Процентное соотношение

Штраф: - в качестве основного вида наказания - в качестве дополнительного вида наказания 58 22 44,27 % 16,79 %

Лишение свободы на определенный срок: - из них условно 67 31 51,15 % 23,66 %

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью: - в качестве основного вида наказания - в качестве дополнительного вида наказания 3 77 2,29 % 58,78 %

Обязательные работы 1 0,76 %

Исправительные работы 2 1,53 %

315 Примечание: Данные приведены согласно результатам обобщения судебной практики (на основании 133-х приговоров и иных решений по уголовным делам), опубликованной на официальных сайтах судов и в системе ГАС «Правосудие»).