Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Хабаров, Александр Владимирович

• Хабаров, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Хабаров, Александр Владимирович

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. "Имущество" и иные предметы преступлений против собственности.

1. Общие положения об объекте и предмете преступлений против собственности

2. Электрическая и тепловая энергия как предмет преступлений против собственности.

3. Безналичные деньги как предмет преступлений против собственности.

4. Ценные бумаги и иные документы как предметы преступлений против собственности

5. Природные ресурсы как предмет преступлений против собственности.

6. Недвижимое имущество как предмет преступлений против собственности

7. Влияние правил об обороте имущества на квалификацию преступлений против собственности.

8. Право на имущество и иные действия имущественного характера как предметы преступлений, предусмотренных статьями 159 и 163 Уголовного кодекса Российской Федерации

9. Предмет вымогательства и сделка

Глава 2. Проблемы определения юридической принадлежности имущества

1. Понятие "чужого имущества" в нормах о преступлениях против собственности

2. Юридическая оценка действий в отношении имущества, совершаемых его собственником, титульным владельцем, участником общей собственности и участником юридического лица

3. Изъятие или требование передачи имущества при наличии у собственника долга

4. Действия в отношении бесхозяйного имущества и имущества, вновь получаемого или поступающего в адрес другого лица

5. Понятие вверенного имущества.

Глава 3. Проблема противоправности посягательств на собственность

1. Общие положения о противоправности деяний, образующих преступления против собственности.

2. О недействительности акта волеизъявления собственника.

3. Неправомерность действий титульного владельца имущества или иного управомоченного в отношении имущества представителя.

4. Оценка неправомерности деяний участников юридического лица

Глава 4. Ущерб в преступлениях против собственности

1. Понятие и характер ущерба в преступлениях против собственности

2. Определение размера имущественного ущерба.

3. Имущественный ущерб и формы причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против собственности: влияние гражданско-правового регулирования»

Отношения собственности составляют экономическую основу существования любого общества. На какой бы стадии развития не находилось человечество, какие бы отношения не господствовали в сфере общественного производства, одной из задач публичной власти было и остается регулирование и охрана отношений собственности. Без этого невозможна относительная стабильность развития производительных сил в обществе.

Охрана собственности посредством уголовно-правовых мер также вполне традиционна и присуща практически всем правопорядкам. При этом формы преступного поведения и, соответственно, конструкция составов преступлений развиваются следом за соответствующими изменениями в содержании отношений собственности и их регулирования в праве.

Актуальность исследования обуславливают те изменения, которые произошли в России за последние годы и существенно повлияли на уголовно-правовую охрану собственности. Переход к рыночным отношениям, свобода предпринимательства, приватизация государственного имущества и, соответственно, значительное повышение удельного веса частного сектора в экономике повлекли за собой появление множества новых форм опасных посягательств на собственность (особенно, так или иначе связанных с "предпринимательской деятельностью": обманы "вкладчиков", получение кредитов путем обмана, иные формы умышленного невыполнения договорных обязательств, фиктивное и преднамеренное банкротство, различные формы использования служебного положения в частных коммерческих организациях, злоупотребления при приватизации государственного имущества и т.д.). Сразу появились сложности с уголовно-правовой квалификацией подобных деяний, хотя с точки зрения юридических признаков некоторые из них и подпадали под имевшиеся в уголовном законе составы преступлений. Но ассоциативность (и даже казуальность) человеческого мышления, некоторые стереотипы, вырабатывающиеся в процессе практической деятельности, мешают надлежащей уголовно-правовой оценке таких ситуаций.

Провозглашение и развитие многообразия и равенства различных форм собственности, организационно-правовых форм хозяйствования приводят к необходимости изменения подхода к охране отношений собственности. Особое значение приобретает охрана собственности народившихся предпринимательских структур, иной частной собственности, тем более, что они рассматриваются как важный инструмент в проведении экономической реформы в России.

Существенные изменения произошли в гражданско-правовом регулировании отношений собственности (как их "статики", так и "динамики"). Принятие первых двух частей Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стало, конечно, заметным событием в процессе правовой реформы. Значительны изменения и в регулировании отношений, связанных с собственностью, не подпадающих непосредственно под действие норм ГК РФ. Изменения же в регулировании гражданско-правовых отношений находят "отзвук" и в уголовно-правовой охране соответствующих отношений.

Некоторые изменения уголовно-правовой охраны собственности произошли и вследствие непосредственного изменения уголовного законодательства России. Федеральным законом от 1 июля 1994 года была исключена глава вторая Особенной части Уголовного кодекса РСФСР (далее - УК РСФСР) "Преступления против социалистической собственности" и внесены серьезные изменения в главу пятую "Преступления против личной собственности граждан". В Уголовном кодексе Российской Федерации, принятом Государственной Думой Российской Федерации 24 мая 1996 года (далее - УК РФ), также присутствуют некоторые новации в определении преступлений против собственности. Кроме того, содержание некоторых составов преступлений против собственности могло измениться и косвенным путем - в связи с другими изменениями в УК РФ (в первую очередь, в связи с конструированием множества новых составов в главах 22 и 23 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности" и "Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях"). Ясно, что все эти изменения подлежат осмыслению.

Значимость поднимаемых вопросов объясняется и тем местом, которое занимают преступления в структуре преступности. Преступления против собственности были и остаются одними из наиболее часто встречающихся и опасных преступных посягательств (по данным Министерства внутренних дел Российской Федерации только хищения составляли в 1996 году более 56 процентов, а в 1997 году - более 55 процентов, в 1998 году - более 58 процентов всех зарегистрированных в Российской Федерации преступлений).1

Состояние научной разработки проблемы. Понятно, что преступлениям против собственности уделялось и уделяется весьма значительное место в уголовно-правовой литературе. Среди авторов, наиболее активно исследовавших данные преступления, можно назвать Борзенкова Г.Н., Владимирова В.А., Гельфера В.В., Кригера Г.А., Литовченко В.Н., Ляпунова Ю.И., Минскую B.C., Пинаева А.А., Тарарухина С.А., Тишкевича И.С. Немалые заслуги в научной разработке проблем ответственности за преступления против собственности имеет и кафедра уголовного права Уральской государственной юридической академии (ранее - Свердловского юридического института). По связанным с преступлениями против собственности темам на кафедре были защищены одна докторская (Фролов Е.А.) и три кандидатские (Плохова В.И., Шелковкин Г.В., Щербо А.Д.) диссертации. Однако проблемы, лежащие в данной сфере, просто неисчерпаемы.

Наблюдаемый в России всплеск экономической преступности не находит должного противодействия у правоохранительных органов. Нет надлежащего механизма противодействия криминальному бизнесу, в то время как законное предпринимательство испытывает почти неразрешимые проблемы. Причин тому много. Но среди прочих и отставание законодательного регулирования от сложившихся в обществе экономических отношений, и внутренняя несогласованность законодательства. Немалые трудности испытываются и в процессе правоприменительной деятельности, причем во многом, опять же, в силу отсутствия надлежащих системных исследований законодательства об экономической деятельности.

1 Российские вести. 20 февраля 1997 г.; Российская юстиция. 1998, № 3, с.52; 1999, № 5, с.35.

Настоящая работа есть попытка взглянуть на преступления против собственности с точки зрения связи гражданско-правового регулирования и уголовно-правовой охраны. Такая связь несомненна, однако не всегда ей уделялось должное внимание. Толкование уголовного закона строилось на "прижившихся" в теории и практике правоположениях, которые не всегда соответствовали гражданскому и иному законодательству, регулирующему отношения собственности (в данной работе будет именоваться регулятивным законодательством). Однако именно изменения в экономических отношениях резко подняли актуальность данной проблемы. Дело в том, что эти самые правоположения нередко оказывались бессильными для интерпретации уголовного закона по многим из новых форм общественно опасного поведения, обнаруживалась пробельность или устарелость этих правоположений. Ничего не осталось, кроме как восполнять указанные пробелы за счет толкования тех или иных признаков на основе гражданского законодательства.

Появились публикации, авторы которых пытаются увязать некоторые уголовно-правовые аспекты с гражданско-правовым регулированием (особенно много внимания уделяют этому И.А.Клепицкий, В.Д.Ларичев, П.С.Яни). Но у большинства из этих публикаций ряд общих недостатков.

1) Такие публикации, как правило, бессистемны и рассматривают соответствующие проблемы вне общей связи регулятивной и охранительной функций права. Нет попыток определения общего круга вопросов, по которым гражданско-правовое регулирование оказывает существенное воздействие на уголовное право, основных "каналов" влияния гражданского закона на закон уголовный в сфере преступлений против собственности.

2) Большинство из исследований казуальны: они являются реакцией на появление конкретного вопроса в практике и редко выходят за пределы его решения (или некоторых других, наиболее связанных с ним). Недостаточно попыток выведения "общих критериев", что наиболее правильно в условиях ярко выраженной "модельности" построения Особенной части уголовного закона. При толковании положения закона мы должны получать "расшифровку" нормы, не имеющую отношения к конкретному казусу.2 К сожалению, этой казуальности поддался и законодатель, начав конструировать в главе 22 УК РФ "Преступления в сфере экономической деятельности" составы на основе выявления "опасных" деяний в следственной практике, что создало множество проблем соотношения отдельных составов преступлений между собой.

3) Попытки взглянуть на преступления против собственности сквозь призму гражданско-правового регулирования не сопровождаются ломкой ряда "стереотипов", противоречащих законодательству правоположений (например, о невозможности хищения энергии, ордерных и именных ценных бумаг, и наоборот, такой возможности в отношении некоторых документов, не являющихся ценными бумагами). Нередки попытки толкования уголовного закона через подстраивание признаков старых составов под новые формулировки закона, в результате чего появляются явные домысливания по сравнению с тем, что изложено в законе (яркий тому пример -толкование статьи 165 УК РФ на основе статьи 94 УК РСФСР).

Цели и задачи исследования. В свете изложенного, в настоящей работе предлагается несколько нетрадиционный подход к исследованию уголовно-правовой характеристики преступлений против собственности. Следует оговориться, что у автора не было цели рассмотреть все те признаки преступлений против собственности, которые не основаны на гражданском праве, рассмотреть разграничение между собой составов преступлений против собственности (особенно, форм хищения). Научной целью настоящей работы следует считать изучение проблемы соотношения регулятивных (типичным примером которых являются большинство гражданско-правовых норм) и охранительных норм (к которым относятся все уголовно-правовые нормы) на базе отдельной группы таких норм (регулирующих и охраняющих отношения собственности), установление аспектов их взаимного влияния в целях их учета при нормотворческой и правоприменительной деятельности.

Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач.

2 Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений. - Право и экономика. 1996, № 10, с. 10 - 11.

Необходимо показать системное взаимодействие права, то, что отдельно взятая норма не может иметь ни регулятивного, ни охранительного эффекта; что лишь система норм обеспечивает как возможность толкования законодательства, так и его реализации; что определение отдельных вопросов в законе всегда косвенно влияет на ряд других, а изменения и недостатки в регулировании одних отношений всегда отражаются на регулировании других.

Хотелось также указать на те признаки преступлений против собственности, которые подвержены влиянию гражданско-правового регулирования, особенно на те, на которые повлияли изменения гражданского законодательства. Принимая во внимание, что процесс реформирования гражданского законодательства еще не закончен, что современное законодательство крайне нестабильно, важно может быть даже не столько конкретное содержание тех или иных "бланкетных" признаков, сколько определение тех вопросов, регулирование которых в гражданском законодательстве способно влиять на содержание составов преступлении против собственности.

Необходимым видится на основе оценки действий и иных юридических фактов определять содержание гражданских прав и обязанностей субъектов в тех или иных отношениях, и опираясь на это, показывать влияние гражданско-правового регулирования на уголовное право. Наиболее существенными представляются два направления исследования:

1) раскрытие смысла категорий, используемых в уголовном законодательстве, содержание которых определяется гражданско-правовым регулированием: "имущество", "чужое имущество", "вверенное имущество", "право на имущество", "действия имущественного характера", "ущерб";

2) оценка тех или иных действий в отношении имущества и иных объектов гражданского права с позиции их соответствия или несоответствия регулятивным нормам и определение уголовно-правовых последствий такой оценки.

Помимо этого в работе показывается, так сказать, "обратный эффект" взаимодействия регулятивных и охранительных норм. Цель обеспечения упорядоченности и эффективности охраны общественных отношений может в немалой степени предопределять их регулирование. Более того, потребности уголовного права, да и других отраслей, зачастую требуют от гражданского права большей четкости и меньшей абстрактности регулирования, где-то даже отхода от свойственных ему диспозитивных начал.

Наконец, раз уж при рассмотрении под предложенным углом зрения обнаруживается множество спорных трактовок в понимании тех или иных вопросов в уголовно-правовой науке и практике, то следует, конечно, указать на них и предложить свои варианты ответов на имеющиеся вопросы (по возможности, на основании действующего законодательства, а если его недостатки не позволяют однозначно разрешить те или иные вопросы - адресовать некоторые предложения законодателю).

Методологической основой настоящей работы являются теоретические положения диалектического материализма как общенаучного метода познания. Кроме того, автором используется ряд частно-научных методов: сравнительного правоведения, системно-структурного и логического анализа. Значительное место в методике исследования занимают основные приемы толкования закона: грамматический, систематический и функциональный (телеологический).

Теоретической основой работы являются концептуальные положения общей теории права (в первую очередь, касающиеся учения о системе права), отраслевых юридических наук (главным образом, гражданского, уголовного и конституционного права), экономики. Автор, по возможности, применяет имеющие отношение к данной работе знания, касающиеся всех отраслей права.

Работа построена на анализе действующего законодательства, относящегося к регулированию и охране отношений собственности. Автором изучено более 150 законодательных и около 200 подзаконных нормативных актов, имеющих отношение к данным вопросам. Автором обобщены и систематизированы применительно к данному исследованию руководящие разъяснения Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным и гражданским делам, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Изучены обобщения практики высших судебных органов за последние 20-30 лет.

Эмпирическую основу исследования составляют: изучение материалов гражданских, уголовных и арбитражных дел (как по публикуемым материалам практики высших судебных органов России, так и в архивах районных судов г.Тюмени и арбитражного суда Тюменской области -автором изучено более 90 дел различных категории); публикации в периодической печати по тем или иным фактам; работа автора в качестве юриста предприятия и юридической фирмы (позволила мысленно "приложить" нормы уголовного законодательства на почву фактических отношений в хозяйственной деятельности).

Вместе с тем, автор не переоценивает роль судебной практики и иного эмпирического материала для настоящего исследования. Главенствующей здесь выступает теоретическая сторона, тем более, в условиях новизны и нетрадиционности предлагаемых подходов, отсутствия надлежащей практики по многим из исследуемых проблем (в силу недостатков законодательства, практики его толкования и правоприменительной деятельности, о чем и вдет речь в настоящем исследовании). К тому же непосредственно материалы практики для данной работы могли служить лишь в качестве иллюстративного материала, но не предмета, содержащего характеристики исследуемого явления, не основы для выявления каких-либо закономерностей.

Научная новизна настоящей работы предопределяется нетрадиционным подходом к рассмотрению уголовно-правовых явлений: системного исследования определенной группы преступных посягательств через призму охраняемых регулятивных отношений. Пожалуй, это одно из первых таких исследований применительно к преступлениям против собственности: условно говоря, это работа о "гражданско-правовом содержании" данного рода явлений.

Право должно быть внутренне согласованным и не противоречивым. Внутренние противоречия губят право как необходимый элемент общественной надстройки, вызывают к жизни иные социальные регуляторы, в том числе продукты антиобщественной субкультуры, в чем мы наглядно убеждаемся на собственном примере. "Каждый нормативный акт значим не только сам по себе, но и в первую очередь в той мере, в какой он содействует общей упорядоченности, вписывается во всю систему актов. Каждый новый нормативный акт должен. быть совместимым по своему содержанию с правовым содержанием регулирования в целом, с тем, чтобы нормативная регулирующая система, образно говоря, "приняла" этот акт".3

Любая система подразумевает наличие в ней элементов (частей), имеющих собственные функции. В системе права наиболее крупным компонентом выступает отрасль права. Но даже отрасль не может дать достаточного регулирующего эффекта самостоятельно, т.к. любое общественное отношение, как идеальная относительно изолированная от прочего связь, не может получить правовую форму в реальности, если окружающие связи в такую форму не облечены. "Правовое регулирование (в широком смысле этого термина - А.Х.) не сводится к применению какой-либо одной нормы права, но во всех без исключения случаях включает в себя одновременное комплексное воздействие различных норм права".4 Поэтому разговор о самостоятельности любой отрасли права, если посмотреть на то, какое этому придается значение, напоминает лишь "перетягивание одеяла" на себя представителями различных отраслевых юридических наук. Вся самостоятельность отрасли права есть не более, чем наличие своего места в системе права, относительно обособленного предмета регулирования.

Давно известны широкий и узкий подходы к определению предмета и функций уголовного права. Сторонниками узкого подхода, подразумевающего, что уголовное право регулирует лишь отношения, возникающие в связи с совершением преступлений, и выполняет чисто охранительную функцию относительно отношений, регулируемых иными отраслями права, были Я.М.Брайнин, С.Ф.Кечекьян, Е.Я.Мотовилловкер, П.Е.Недбайло, А.А.Пионтковский, В.Г.Смирнов, М.С.Строгович, М.Д.Шаргородский, Л.С.Явич. Но более традиционным является широкий подход: уголовное право не только охраняет различные общественные отношения, но и регулирует их, устанавливая запрет (реже - обязанность активного типа) на совершение определенных деяний. На основе данных законодательных предписаний

3 Алексеев С.С. Теория права. - М., 1995, с.90.

4 Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. - Л., 1965, с. 18. между государством и лицом (а точнее всеми подьюрисдикционными лицами) возникают особые правовые отношения, в рамках которых государство вправе требовать соблюдения установленных запретов, а гражданин обязан такие запреты соблюдать (или исполнять обязанности активного типа). В литературе предлагалось называть данные отношения "табуальными".5

Этот спор носит далеко не чисто теоретический характер. Многие неверные, на мой взгляд, выводы делаются именно в силу того, что их авторы исходят из широкого понимания уголовного права, не задумываясь, в частности, о том, что отсылки (точнее - бланкеты) в уголовном законе - это не просто способ (прием) законодательной техники, а показатель глубокой взаимосвязи отраслей права и подчиненности (но не "придаточности", конечно) уголовного права в отдельных аспектах нормам иных отраслей. Данная работа построена автором на базе узкого подхода к предмету уголовного права (к сожалению, ограниченность объема работы и предмета исследования не позволяет дать полную аргументацию в пользу такого мнения).

К основным положениям работы, выносимым на защиту, можно отнести следующее:

1. К предмету преступления против собственности - "имуществу" - относятся те объекты, которые гражданским правом признаются объектами собственности, включая недвижимое имущество, энергию, безналичные деньги, ценные бумаги всех видов.

2. Объекты, не относящиеся к собственности (в частности, объекты полностью изъятые из оборота, документы, не являющиеся ценными бумагами), не могут быть предметом преступлений против собственности; вместе с тем, гражданское законодательство должно давать более четкие формализованные границы для их отграничения от имущества, содержать перечни таких объектов.

3. В целях упорядочения охраны от общественно опасных посягательств все природные ресурсы в естественном состоянии с точки зрения их гражданско-правового режима должны быть разделены на изъятые из оборота и включенные в

5 Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. - Л., 1982, с.38 - 44. него (критерием для разграничения может быть наличие допуска хозяйственного использования соответствующего объекта); это позволит вывести обоснованный критерий для разграничения преступлений против собственности и экологических преступлений.

4. Специфика правил гражданского оборота тех или иных объектов не оказывает существенного влияния на уголовно-правовую квалификацию посягательств на них; исключение составляют объекты, переход прав на которые подлежит специальному оформлению, без чего невозможны пользование и распоряжение ими по своему усмотрению (безналичные деньги, именные ценные бумаги) - здесь иным образом определяется момент окончания хищения.

5. Под "правом на имущество" с позиции гражданского законодательства следует понимать отдельные правомочия (обременения) в отношении конкретного имущества, отличные от права собственности, которым свойственны признаки непосредственности или права следования. Это более узкая трактовка данного понятия, нежели более раскрытая в гражданском праве категория "имущественное право" и нежели предлагаемые формы прав в научной уголовно-правовой литературе.

6. Под "иными действиями имущественного характера" следует понимать выполнение работ или оказание услуг. "Действия имущественного характера" выделяются среди прочих сделок наличием реального имущественного исполнения, что позволяет провести разграничение между преступлениями, предусмотренными статьями 163 и 179 УК РФ.

7. В работе под "чужим имуществом" понимается имущество, не находящееся в собственности нарушителя (но могущее находиться в его законном владении) и принадлежащее на праве собственности или иного законного владения другому лицу (такое определение несколько отличается от сложившегося в судебной практике и в литературе).

8. Анализ понятия "чужое имущество" с позиции гражданско-правового регулирования позволяет утверждать, что к нему относится имущество, находящееся в общей долевой собственности (для сособственника), имущество юридического лица для его участника (кроме унитарных предприятий и учреждений), имущество должника для его кредитора, имущество, полученное лицом для другого лица, если из законодательства вытекает, что уже в момент получения имущество поступает в собственность другого лица, бесхозяйное имущество с момента обращения его во владение каким-либо лицом.

9. Признак противоправности в преступлениях против собственности означает, что виновный действует не в соответствии с волей собственника имущества (уполномоченного им лица) и при отсутствии установленных законом оснований для принудительного ограничения прав собственника.

10. В качестве условий к акту волеизъявления собственника по отчуждению имущества, наличие которых исключает противоправность изъятия имущества, должны быть отнесены предварительность, правомочность лица и соответствие воли волеизъявлению.

11. Оценка неправомерности действий в отношении имущества, совершаемых лицом, имеющим какие-либо правомочия по данному имуществу, должна даваться с точки зрения выхода за пределы предоставленных правомочий, особенно касательно цены отчуждаемых объектов и отсутствия в сделке заинтересованности представителя. Выход за пределы правомочий определяется в соответствии с нормами гражданского и связанного с ним (корпоративного, бюджетного, приватизационного и т.п.) законодательства.

12. Противоправность действий в отношении имущества юридического лица со стороны участника этого лица зависит от того, имеет ли соответствующее право требования к организации данный участник.

13. В преступлениях против собственности следует различать их "размер" (стоимость имущества, на которое совершается посягательство) и "ущерб", причиненный преступлением (включает также упущенную выгоду, в том числе полученный виновным в результате преступления доход, а также моральный вред потерпевшего). Данные признаки имеют различное юридическое значение. В работе даются также правила определения состава и размера ущерба, причиняемого посягательствами на собственность.

14. Формы причинения имущественного ущерба, которые могут квалифицироваться по статье 165 УК РФ, должны формулироваться с учетом нового законодательного содержания статьи: ущерб должен причиняться собственнику или иному законному владельцу имущества, но не кредитору, не имеющему вещных прав в отношении конкретного имущества.

Настоящая работа может иметь практическое значение для законотворческой деятельности (как в области уголовного, так и гражданского законодательства), для правоприменительной деятельности (в том числе могла бы послужить основой для руководящих разъяснений Верховного Суда по ряду спорных вопросов практики), для научно-исследовательской деятельности (с одной стороны, сделанные в работе выводы могут послужить основой для исследований в сфере регулирования и охраны отношений собственности, а с другой изучению с позиции предлагаемого подхода могут быть подвергнуты и другие группы преступлений).

Наверняка далеко не все суждения, изложенные в настоящей работе, являются бесспорными. Пробелы и некоторые заблуждения в частностях вполне могут иметь место. Вместе с тем, автор совершенно убежден в правильности основных, концептуальных положений настоящей работы и будет рад, если они помогут читателям разобраться в некоторых аспектах столь сложного и многогранного понятия как "право".

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены в трех подготовленных автором научных статьях, докладах на научно-практических конференциях, проходивших в гг. Санкт-Петербурге и Тюмени в 1996 - 1998 годах, доложены на заседаниях кафедры уголовного права Уральской государственной юридической академии и кафедры уголовного права и криминологии Тюменского государственного университета.

Материалы диссертации использовались при проведении автором теоретических занятий по специального курсу "Экономические преступления", практических занятий по курсу уголовного права студентов второго - пятого курсов Тюменского государственного университета всех форм обучения, при подготовке учебного пособия и написании программы по спецкурсу "Экономические преступления".

Основные теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, отражены в следующих опубликованных работах:

1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. - Российский юридический журнал. 1999, № 1, с.78 - 89. Объем - 0,5 п.л.

2. Предмет вымогательства сквозь призму гражданско-правовых понятий. -Актуальные проблемы юриспруденции. Сборник статей. Выпуск 3. Часть 2. - Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999, с.21 - 32. Объем - 0,5 п.л.

3. Противоправность действий как признак хищения имущества, вверенного виновному. - Новое уголовное законодательство России: проблемы теории и практики. Сборник статей (находится в печати). Объем - 0,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Хабаров, Александр Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Право - сложная система. Единство и целостность системы накладывают свой отпечаток на ее отдельные элементы. В праве нет абсолютно обособленных структурных единиц: деление в системе права по предметному признаку относительно и лишь подчеркивает сложные связи между отдельными группами норм.

Уголовное право не может не находиться под влиянием норм права, регулирующих отношения, которые уголовным правом охраняются. Надлежащее определение объекта уголовно-правовой охраны и еще целого ряда признаков составов преступлений невозможно без участия норм иных отраслей права. Попытки "замкнуть" уголовное право в условиях усложнения правового регулирования, охвата им все более широкого круга сфер человеческой деятельности не могут иметь успеха.

Те проблемы, которые рассматриваются в настоящей работе, охватывают все уголовное право. Принципиальные положения, на которых основывается взаимодействие уголовного права с другими отраслями» едины для всех групп уголовно-правовых норм, хотя акценты, конечно, следует расставлять везде свои. Попытки игнорирования при толковании уголовного закона определения соответствующих понятий приводят к ошибочным уголовно-правовым оценкам. Еще более негативные последствия влечет недоучет взаимодействия норм различных отраслей при законотворческой деятельности: применительно к составам преступлений против собственности это было показано в настоящей работе, при том, что в этом отношении главу 21 УК РФ нельзя отнести к худшим.

Все исследование было построено на двух принципиальных положениях: 1) любое преступление должно быть противоправным с точки зрения регулятивных норм; 2) в уголовном законе формулируются дополнительные признаки факта, при наличии которых деяние становится преступным, которые выделяют деяние среди всего неправомерного именно как преступление.

В главе 1 с позиции гражданско-правового регулирования рассматривается категория "имущество" как предмет преступлений против собственности. Автор считает, что абсолютно все объекты права собственности, признаваемые таковыми гражданским законом, могут быть предметом преступного посягательства на собственность, если уголовный закон не делает каких-либо ограничений на сей счет, не вводит дополнительных признаков. И не могут здесь иметь решающего значения такие признаки как "материальность", "экономическая ценность", включая обладание "стоимостью" (вложенным в предмет трудом человека).

К имуществу как предмету преступлений против собственности, исходя из положений гражданского законодательства, могут быть отнесены следующие объекты: 1) вещи, включая недвижимость; 2) энергия; 3) деньги, включая безналичные; 4) ценные бумаги всех видов (предъявительские, ордерные, именные), в том числе бездокументарные; 5) природные ресурсы в естественном состоянии постольку, поскольку они признаны объектами права собственности, включены в гражданский оборот. Можно считать необходимым, чтобы Пленум Верховного Суда России разъяснил в своем постановлении возможность данных объектов быть предметом преступлений против собственности.

Именно указанные объекты признаются гражданским правом объектами собственности, что подтверждается проведенным анализом законодательства. С другой стороны, ничто более ныне не может называться собственностью (в том числе, документы, не являющиеся ценными бумагами) и, следовательно, быть предметом преступлений против собственности. Пленуму Верховного Суда Российской Федерации следовало бы изменить свой подход к документам, не являющимся ценными бумагами, как к предмету преступлений против собственности, поскольку это есть ничто иное как применение уголовного закона по аналогии.

Гражданско-правовое регулирование имущественных отношений по поводу природных ресурсов в их естественном состоянии создает ныне ситуацию, при которой крайне проблематична уголовно-правовая оценка содеянного в их отношении: необходимо разграничение природных ресурсов на изъятые из гражданского оборота и включенные в него (нормативной основой для этого являются положения статьи 129 ГК РФ). С указанной целью должны быть внесены изменения в отдельные законодательные акты о различных видах природных ресурсов либо вообще издан отдельный федеральный закон об объектах, изъятых из гражданского оборота. Изъятые из оборота ресурсы ("общественное достояние") не находятся в щ чьей-либо собственности, а следовательно, и посягательства на них не могут быть признаны преступлениями против собственности (как и в отношении любых других объектов, полностью изъятых из оборота). Включенные же в оборот ресурсы (в частности, те, право собственности или иные права на которые могут принадлежать отличным от государства субъектам) сами по себе являются объектами права собственности. Значит, соответствующие посягательства на них можно было бы квалифицировать как преступления против собственности. Пленуму Верховного Суда Российской Федерации следует дать разъяснения по вопросу о том, могут ли природные ресурсы в естественном состоянии, введенные в гражданский оборот (и в * частности, переданные в собственность субъектов, отличных от государства), быть предметом преступления против собственности (в Постановлении от 5 ноября 1998 года № 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" этот вопрос оставлен без ответа).

Иные правила гражданского оборота тех или иных объектов собственности мало влияют на уголовно-правовую квалификацию посягательств в их отношении. Посягательства возможны и на ограниченно оборотоспособные объекты, и на объекты, переход прав на которые подлежит специальному оформлению (в том числе, ^ государственной регистрации). При этом не исключается любая форма хищения или иного преступного посягательства; момент же окончания хищения определяется по общим правилам, т.е. как момент появления фактической возможности пользоваться или распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Исключение составляют случаи, когда без прохождения процедуры оформления виновный вообще не имеет возможности пользоваться или распоряжаться имуществом: к таким объектам следует отнести именные эмиссионные ценные бумаги, а также имущество-фикцию (бездокументарные ценные бумаги и безналичные деньги). Здесь моментом окончания преступления следует считать момент "переоформления прав", форма посягательства ф определяется по способу такого "переоформления".

Рассматриваются в работе понятия "право на имущество" и "иные действия имущественного характера" (и, в частности, их соотношение с "имуществом"), которые также называются в числе предметов некоторых преступлений против собственности. Сложность их оценки обуславливается, помимо прочего, отсутствием четкого определения указанных категорий в гражданском законодательстве.

Автор считает, что под правом на имущество следует понимать отличное от права собственности правомочие или обременение в отношении конкретного имущества, при которых возможно их непосредственное (без содействия обязанного лица) осуществление или которые обладают свойством права следования. Данное понятие по объему уже нежели понятие "имущественное право".

Под иными действиями имущественного характера понимается полезная деятельность как объект гражданского права, т.е. работы и услуги, составляющие содержание ряда обязательственных отношений, регулируемых гражданским законодательством, и характеризующиеся признаком возмездности.

Разъяснение понятий "право на имущество" и "иные действия имущественного характера" также целесообразно дать в постановлении Пленума Верховного Суда России.

В целях разграничения составов преступлений, предусмотренных статьями 163 и 179 УК РФ, исследуется соотношение их предметов. Автор считает, что в статье 179 УК РФ речь идет о сделках, которые сами по себе не являются "передачей имущества или права на имущество", "иными действиями имущественного характера", т.е. имеются в виду сделки неимущественного характера, а также сделки по установлению, изменению и прекращению имущественных отношений, не связанные, однако, с их непосредственным исполнением.

В главе 2 рассматривается влияние гражданско-правового регулирования на определение юридической принадлежности имущества, т.е. проводится анализ понятия "чужое имущество", выступающее традиционным признаком преступлений против собственности (не распространяется лишь на деяния, предусмотренные статьями 165 и 166 УК РФ). "Чужим" следует признавать имущество, отвечающее двум следующим признакам: 1) имущество не находится в собственности или ином законном владении виновного либо оно находится в законном владении виновного, если у имущества есть иной собственник; 2) правомочия собственника или иного законного владельца принадлежат другому лицу (имущество не является бесхозным). Пленуму Верховного Суда Российской Федерации следует закрепить данные признаки, скорректировав понятие чужого имущества, данное в Постановлении от 25 апреля 1995 года № 5 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности". Кроме того, Пленуму следует указать, что признак "чужого имущества" является необходимым для всех составов преступлений против собственности, за исключением предусмотренных статьями 165 и 166 УК РФ.

Действия собственника в отношении своего имущества ни при каких обстоятельствах не могут квалифицироваться как хищение, вымогательство или уничтожение имущества. Действия же иного тшульного владельца могут быть признаны такими преступлениями (в части хищений - путем присвоения или растраты), если у имущества есть собственник.

Можно признать "чужим" имущество для одного из участников общей долевой собственности (в части долей других сособственников). Не является "чужим" имущество для участника общей совместной собственности на него. Имущество юридических лиц также есть "чужое имущество" для его участников (учредителей), за исключением тех форм юридических лиц (учреждений и унитарных предприятий), в отношении имущества которых участники согласно норм ГК РФ сохраняют вещные права. Чужим является имущество и для лица, имеющего в отношении собственника (владельца) имущества какие-либо права требования обязательственного характера (состав хищения здесь может исключаться лишь в силу возмездного характера деяния).

Не могут считаться "чужим имуществом" бесхозяйные вещи, относимые к таковым гражданским законодательством (статьи 225 - 234 ГК РФ). При этом, бесхозяйное состояние вещи прекращается с момента фактического вступления во владение вещью каким-либо лицом.

Для надлежащей уголовно-правовой оценки действий в отношении имущества следует тщательно анализировать фактические обстоятельства с точки зрения их влияния на то, кто является собственником имущества в соответствующий момент.

Особо значимы здесь правила гражданского законодательства о приобретении права собственности на вновь создаваемые вещи; на перерабатываемую вещь, на плоды, продукцию и доходы от имущества; на общедоступные вещи и природные ресурсы при их обращении в чью-либо пользу; правила перехода права собственности к приобретателю по договору. В частности, лицо, получающее имущество от контрагента по договору, может отвечать за присвоение или растрату вверенного имущества, лишь если он получает указанное имущество как уполномоченный представитель другого лица (последнее становится собственником уже при получении имущества представителем).

Рассматривается в работе понятие вверенного имущества (признак преступления, предусмотренного статьей 160 УК РФ). Под ним следует понимать наличие у лица в отношении имущества юридических правомочий (владения, пользования или распоряжения), отличных от права собственности, основанных на действительном акте собственника (в некоторых случаях - на основе внешнего волеизъявления) и влекущих возложение ответственности за сохранность имущества. Данное определение также целесообразно закрепить в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Имущество может вверяться собственником другому лицу на основании актов гражданско-правового характера (сделок), а также на основе участия лица в капитале организации или занимаемой в ней должности (трудовых отношений).

В главе 3 рассматривается признак противоправности деяний, составляющих объективную сторону преступлений против собственности. Под противоправностью автор понимает противоречие поведения правилам, регулирующим гражданский оборот имущества, основаниям для совершения соответствующих действий. Для квалификации содеянного как преступления против собственности необходимо установить его несоответствие нормам гражданского законодательства об основаниях прекращения или ограничения права собственности (как принудительных, так и добровольных).

Деяние не может считаться противоправным, если оно совершено на основе акта волеизъявления собственника имущества. Однако, такой акт волеизъявления обязательно должен быть сделан правомочным лицом до совершения соответствующих действий в отношении имущества в условиях, когда волеизъявление правомочного лица соответствует его воле. В частности, не может считаться правомерным получение имущества по договору, если уже в этот момент получатель не собирался исполнять принятое на себя встречное обязательство (в силу наличия обмана).

Наиболее проблематичной видится оценка правомерности действий в отношении имущества, совершаемых лицом, имеющим какие-либо правомочия в отношении данного имущества. Необходимо установить, что данное лицо вышло за пределы предоставленных правомочий; это, в свою очередь, подразумевает необходимость тщательного анализа отношений по поводу имущества с точки зрения законодательства, локального регулирования, актов собственника. Наиболее значимыми видятся совершенствование законодательства в части ограничения свободы усмотрения представителей собственников касательно цены отчуждаемых объектов (особенно в сфере расходования бюджетных средств и приватизации государственной и муниципальной собственности), развитие института обязательной независимой оценки, единое регулирование порядка совершения сделок, в отношении которых у представителя имеется заинтересованность. Пленуму Верховного Суда Российской Федерации следует сориентировать судебную практику на необходимость выяснения наличия такого признака присвоения или растраты как противоправность обращения имущества в чью-либо пользу именно с точки зрения соблюдения установленных ограничений на распоряжение имуществом.

Может быть противоправным и деяние участника юридического лица в отношении имущества данного юридического лица (за исключением единственного участника коммерческой организации, владеющего 100 процентами уставного капитала). Противоправность исключается лишь при наличии надлежащего волеизъявления со стороны организации (ее компетентного органа) либо в случае наличия оснований для требования от организации определенного имущества (стоимости).

В главе 4 рассматривается понятие ущерба, используемого в законодательных описаниях составов преступлений против собственности. Под ущербом следует понимать негативные изменения в материальном мире, произошедшие вследствие соответствующих нарушений. Речь, в первую очередь, идет об имущественном ущербе (в статье 165 УК РФ - исключительно о нем). При этом, во всех случаях понятие имущественного ущерба следует оценивать применительно к статье 15 ГК РФ, т.е. в его содержание включается и реальный ущерб и упущенная выгода (неполученные доходы).

Нельзя сказать, что содержание ущерба ограничивается только имущественными последствиями. В него следует включать и моральный вред, т.е. нравственные страдания потерпевшего в связи с утратой имущества (и это соответствует толкованию понятия "значительный ущерб", данному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации).

В работе исследуется и вопрос о правилах определения размера имущественного и иного ущерба, проводится разграничение "размера хищения" (подразумевается лишь стоимость имущества - предмета посягательства) и "ущерба, причиненного хищением".

Наконец, специально исследуется состав причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с тем, что в статье 165 УК РФ речь идет о причинении ущерба собственнику или иному владельцу имущества, некоторые виды деяний (состоящие в так называемой "непередаче должного"), которые ранее квалифицировались по сходной статье 94 УК РСФСР, не могут теперь рассматриваться как данное преступление (такой подход опять же является применением закона по аналогии). В то же время, автор на базе анализа гражданского законодательства указывает на формы причинения имущественного ущерба, которые могут быть квалифицированы по статье 165 УК РФ. Пленуму Верховного Суда России также следует дать разъяснения по данному вопросу.

Надеюсь, что настоящая работа найдет отклик у читателей и поможет в разрешении хотя бы некоторых из затронутых в ней проблем.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Хабаров, Александр Владимирович, 1999 год

1. Основные законодательные и иные нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации/ принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года.

3. Конвенция ООН 1982 года по морскому праву. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 48, ст.5473.

4. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики/ принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960, № 40, ст.591.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики/ принят Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960 , № 40, ст.593.

6. Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики/ принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964 , № 24, ст.406.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики/ принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964 , № 24, ст.407.

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации/ принят Верховным Советом РСФСР 4 декабря 1971 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1971, № 50, ст. 1007.

9. Жилищный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики/ принят Верховным Советом РСФСР 24 июня 1983 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983 , № 26, ст.883.

10. Кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики об административных правонарушениях/ принят Верховным Советом РСФСР 20 июня 1984 года Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984 , № 27, ст.909.

11. Земельный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики/ принят Верховным Советом РСФСР 25 апреля 1991 года Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 22, ст.768.

12. Таможенный кодекс Российской Федерации/ принят Верховным Советом Российской Федерации 18 июня 1993 года Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993 , № 31, ст. 1224.

13. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 21 октября1994 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №32., ст.3301.

14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации/принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 5 апреля1995 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 19, ст. 1709.

15. Водный кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 октября 1995 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47, ст.4471.

16. Семейный кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 8 декабря 1995 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 1, ст. 16.

17. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 декабря1995 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №5, ст.410.

18. Уголовный кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 24 мая 1996 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25, ст.2594.

19. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 18 декабря1996 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. №2, ст. 198.

20. Лесной кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 22 января 1997 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 5, ст.610.

21. Воздушный кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 19 февраля 1997 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. № 12, ст. 1383.

22. Бюджетный кодекс Российской Федерации/ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 17 июля 1998 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 31, ст. 3823.

23. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая./ принята Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 16 июля1998 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. №31, ст.3824.

24. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации./ принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации 31 марта1999 года Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 18, ст.2207.

25. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 года "О милиции" Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 16, ст.503; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 25, ст.2964; 1999, № 14, ст. 1666.

26. Закон РСФСР от 26 июня 1991 года "Об инвестиционной деятельности в РСФСР"- Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991, № 29, ст. 1005.

27. Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и

28. Верховного Совета РСФСР. 1991, № 28, ст.959; Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 16, ст.1864; 1998, № 13, ст.1472; 1999, № 18, ст.2214.

29. Закон Российской Федерации от 29. мая 1992 года "О залоге." Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992, № 23, ст. 1239.

30. Закон Российской Федерации от 22 декабря 1992 года "О трансплантации органов и (или) тканей человека" Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, № 2, ст.62.

31. Закон Российской Федерации от 15 апреля 1993 года "О вывозе и ввозе культурных ценностей." Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, № 20, ст.718.

32. Основы законодательства Российской Федерации от 22 июля 1993 года "Об охране здоровья граждан". Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993, № 33, ст. 1318.

33. Федеральный закон от 8 мая 1994 года "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 2, ст.74, 1996, № 12, ст. 1039.

34. Федеральный закон от 25 мая 1994 года "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 8, ст.801.

35. Федеральный закон от 18 ноября 1994 года "О пожарной безопасности." -Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 35, ст.3649; 1996, № 17, ст. 1911; 1998, №4, ст.430.

36. Федеральный закон от 13 декабря 1994 года "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 34, ст.3540; 1997, № 12, ст. 1381.

37. Федеральный закон от 25 января 1995 года "Об информации, информатизации и защите информации." Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 8, ст.609.

38. Федеральный закон "О недрах" (в редакции Федерального закона от 8 февраля 1995 года) Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, №10, ст.823; 1999, № 7, ст.879.

39. Федеральный закон от 15 февраля 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях." Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 12, ст. 1024.

40. Федеральный закон от 22 марта 1995 года "О животном мире." Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 17, ст. 1462.

41. Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке

42. Федеральный закон от 5 июля 1995 года "Об основах государственной службы Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 31, ст.2990; 1999, № 8, ст.974.

43. Федеральный закон от 7 июля 1995 года "О благотворительной деятельности и благотворительных организациях." Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 33, ст.3340.

44. Федеральный закон от 20 июля 1995 года "О федеральном железнодорожном транспорте." Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, №35, ст.3505.

45. Федеральный закон от 7 июля 1995 года "О государственном регулировании внешнеторговой деятельности" Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 42, ст.3923; 1997, № 28, ст.3305; 1999, № 7, ст.879.

46. Федеральный закон от 25 октября 1995 года "О континентальном шельфе Российской Федерации." Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 49, ст.4694; 1999, № 7, ст.879.

47. Федеральный закон от 15 ноября 1995 года "О сельскохозяйственной кооперации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, № 50, ст.4870; 1997, № 10, ст. 1120; 1999, № 8, ст.973.

48. Федеральный закон от 24 ноября 1995 года "Об акционерных обществах." -Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 1, ст.1; № 25, ст.2596.

49. Федеральный закон от 6 декабря 1995 года "О соглашениях о разделе продукции."- Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 1, ст. 18; 1999, № 2, ст.246.

50. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от 5 декабря 1995 года) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 3, ст. 140.

51. Федеральный закон от 8 декабря 1995 года "О некоммерческих организациях." Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 3, ст. 145; 1998, № 48, ст.5849.

52. Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 7 июля 1995 года) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 6, ст.492; 1998, № 31, ст.3829.

53. Федеральный закон от 20 марта 1996 года "О рынке ценных бумаг." -Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 17, ст. 1918; 1998, № 48, ст. 5857.

54. Федеральный закон от 10 апреля 1996 года "О производственных кооперативах." Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 20, ст.2321.

55. Федеральный закон от 24 мая 1996 года "О товариществах собственников жилья" Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 25, ст.2963.

56. Федеральный закон от 23 февраля 1996 года "О бухгалтерском учете." -Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 48, ст.5369; 1998, № 30, ст.3619.

57. Федеральный закон от 13 ноября 1996 года "Об оружии" Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 51, ст.5681; 1998, № 30, ст.3613; № 31, ст.3834; № 51, ст.6269.

58. Федеральный закон от 21 февраля 1997 года "О переводном и простом векселе." Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 11, ст. 1238.

59. Закон Российской Федерации "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июня 1997 года) Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 28, ст.3306.

60. Федеральный закон от 4 нюня 1997 года "Об исполнительном производстве" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 30, ст.3591.

61. Федеральный закон от 13 июня 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 30, ст.3594.

62. Федеральный закон от 24 июня 1997 года "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества"- Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 30, ст.3595.

63. Федеральный закон от 10 сентября 1997 года "О финансовых основах местного самоуправления" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 39, ст.4464.

64. Федеральный закон от 19 сентября 1997 года "О свободе совести и религиозных объединениях" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 39, ст.4465.

65. Федеральный закон от 22 октября 1997 года "Об актах гражданского состояния" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 47, ст.5340.

66. Федеральный закон от 10 декабря 1997 года "О наркотических средствах и психотропных веществах" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 2, ст.219.

67. Федеральный закон от 10 декабря 1997 года "О несостоятельности (банкротстве)" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 2, ст.222.

68. Федеральный закон от 17 декабря 1997 года "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 2, ст.224; 1999, № 16, ст. 1933.

69. Федеральный закон от 14 января 1998 года "Об обществах с ограниченной ответственностью" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 7, ст.785; № 28, ст.3261; 1999, № 1, ст.2.

70. Федеральный закон от 4 марта 1998 года "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, №13, ст. 1463.

71. Федеральный закон от 11 марта 1998 года "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 16, ст. 1801.

72. Федеральный закон от 24 июня 1997 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 29, ст.3400.

73. Федеральный закон от 29 июля 1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, №31, ст.3813.

74. Федеральный закон от 15 июля 1998 года "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 31, ст.3814.

75. Федеральный закон от 16 июля 1998 года "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 31, ст. 3833.

76. Федеральный закон от 16 сентября 1998 года "О лицензировании отдельных видов деятельности". Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 39, ст.4857; №48, ст.5853.

77. Федеральный закон от 11 сентября 1998 года "О лизинге". Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 44, ст.5394.

78. Федеральный закон от 18 ноября 1998 года "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, №51,ст.6273.

79. Федеральный закон от 15 июля 1998 года "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" -Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 9, ст. 1096.

80. Федеральный закон от 12 февраля 1999 года "О защите нрав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 10, ст. 1163.

81. Федеральный закон от 12 марта 1999 года "О газоснабжении в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 14, ст. 1667.

82. Федеральный закон от 7 апреля 1999 года "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" Собрание законодательства Российской Федерации. 1999, № 19, ст.2302.

83. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации./ утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 года- Ведомости Верховного Совета СССР. 1976, № 29, ст.427.

84. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года № 1003 "О реформе государственных предприятий" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 5, ст.393.

85. Указ Президента Российской Федерации от 4 ноября 1994 года № 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 28, ст.2972.

86. Указ Президента Российской Федерации от 18 августа 1996 года № 1210 "О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера" Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, №35, ст. 4142.

87. Положение об организации закупки товаров, работ и услуг для государственных нужд/ утверждено Указом Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 305 Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 15, ст. 1756.

88. Типовой устав казенного завода (фабрики, хозяйства)/ утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 908 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994, № 17, ст. 1912.

89. Постановление Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)-Собрание законодательства Российской Федерации. 1995, №11, ст.997.

90. Положение о совершении сделок с природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации/ утверждено Постановлением Правительства

91. Российской Федерации от 27 июня 1996 года № 759 Собрание законодательства Российской Федерации. 1996, № 27, ст.3286.

92. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 октября 1997 года "О реформе предприятий и иных коммерческих организаций" Собрание законодательства Российской Федерации. 1997, № 44, ст.5078.

93. Правила поставки газа в Российской Федерации/ утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года №162 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 6, ст. 770.

94. Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним/ утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, № 8, ст.963.

95. Положение о продаже на аукционе государственного или муниципального имущества/ утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 1998 года № 398 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998, №14, ст. 1590.

96. Положение о безналичных расчетах/ утверждено Письмом Главного управления Центрального банка Российской Федерации от 9 июля 1992 года № 14.

97. Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации/ утвержден решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года № 40 Экономика и жизнь. 1993, №№ 42 - 43.

98. Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг/ утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 года № 27. Экономика и жизнь. 1997, №51.

99. Абрамов В.Ю. Преступления в сфере кредитования: законодательство и правоприменительная практика. Законодательство. 1998, № 10, с.49 - 55.

100. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий. Государство и право. 1997, № 6, с.55 - 59.

101. Алексеев С.С. Общая теория права. В 2-х томах. М.: Юридическая литература, 1981.

102. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЕК, 1995.

103. Андреев А., Гордейчик С. Понятие последствий в сфере экономической деятельности. Российская юстиция. 1997, № 7, с.43.

104. Балакшин В. Проблема административной ответственности за хищение. -Законность. 1997, № 4, с.ЗО 33.

105. Баулин Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Харьков, Изд-во Харьковского ун-та, 1991.

106. Белов В.А. Добросовестность, разумность, справедливость как принципы гражданского права. Законодательство. 1998, № 8, с.49 - 52.

107. Белов В.А. Национализация в российском гражданском праве: история и современность. Законодательство. 1999, № 2, с. 12 - 22.

108. Белов В.А. Сделки с акциями, выпуск которых не зарегистрирован. -Законодательство. 1998, № 10, с. 17 32.

109. Брагинский М.И., Витрянский В.Р. Договорное право: общие положения. -М., Изд-во "Статут", 1997.

110. Брайнин Я.М. Уголовный закон и его применение. М., Изд-во Юридическая литература, 1967.

111. Васильев А.Н. Уголовная ответственность за хищения государственного и общественного имущества. Автореф. канд. диссертации. М., 1952.

112. Верин В.П. О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за преступления против собственности. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации. 1995, № 9, с. 13 - 16.

113. Витрянский В. Общие положения об аренде (глава 34, ст.606 625) (Комментарий ГК РФ). - Хозяйство и право. 1996, № 2, с.З - 22.

114. Витрянский В. Расчеты (глава 46) (Комментарий ГК РФ) Хозяйство и право. 1996, № 8, с.З - 23.

115. Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

116. Владимиров В. А., Ляпунов Ю.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность деяния. М., Высш. Школа МВД СССР, 1970.

117. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Ответственность за корыстные посягательства на социалистическую собственность. М.: Юридическая литература, 1986.

118. Владимиров В.А., Ляпунов Ю.И. Социалистическая собственность под охраной закона. М.: Юридическая литература, 1979.

119. Вылегжанин А. Права на морские природные ресурсы. Хозяйство и право. 1997, № 5, с.54 - 63.

120. Гаджиев Г. Непосредственное применение судами конституционных норм. -Российская юстиция. 1995, № 12, с.24 25.

121. Гаджиев Г., Пепеляев С. Полномочия органов государственной власти по определению условий налогообложения. ЭЖ-Юрист, 1999, № 11, с.6.

122. Гельфер В.В. Преступления против личной собственности граждан. М.: ВЮЗИ, 1987.

123. Голубков А. Облигации. Хозяйство и право. 1997, № 3, с.26 - 32.

124. Гордейчик С. Уголовно-правовая борьба с нецелевым использованием бюджетных средств. Законность. 1998, № 3, с.24 - 27.

125. Горева С. Правовая природа договора подачи газа. Хозяйство и право. 1994, №7, с. 121 - 124.

126. Гражданское право. В 2-х томах. Том 1. Учебник/ под ред. Е.А.Суханова. -М.: Изд-во БЕК, 1993 1994.

127. Грачев В. Акцепт векселя. хозяйство и право. 1995, № 4, с.81 - 87, № 5, с.54 - 58.

128. Гринкевич А. Облигации государственного сберегательного займа Российской Федерации: правовые аспекты. Хозяйство и право. 1997, № 1, с. 139 -144.

129. Демушкина Е.С. Природа договора банковского счета и счета депо. Право и экономика. 1996, № 21 - 22, с.21 - 27.

130. Дурманов Н.Д. Советский уголовный закон. М.: Изд-во Московского университета, 1967.

131. Ефимова Л.Г. Банковское право. Учебное и практическое пособие. М.: Изд-во БЕК, 1994.

132. Ефимова Л. Правовые аспекты безналичных денег. Закон, 1997, № 1, с.97

133. Ефимова JI. Правовые проблемы безналичных денег. Хозяйство и право. 1997, № 1, с.28 - 39, № 2, с.39 - 49.

134. Жариков Ю.Г., Масевич М.Г. Правовое регулирование отношений по поводу недвижимости. Право и экономика. 1996, № 5-6, с.4 - 10, № 8, с.З - 8, № 9, с.З -9.

135. Завидов Б.В. Анализ залога в гражданском праве России. М., Изд-во ПРИОР, 1999.

136. Завидов Б. Мошенничество и его видоизменения. эж-ЮРИСТ, 1999, № 20,с.11.

137. Зайцев С. Афера по приватизации крупнейшего в мире азотного завода, или как Мах лай обМахлевал Россию. Российская газета. 26 февраля 1998 года.

138. Иванов Н., Афанасьев Н. Ответственность за неправомерное завладение транспортным средством. Российская юстиция. 1995, № 1, с.24 - 26.

139. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., Госюриздат,1961.

140. Исрафилов И. Правовое положение членов семьи собственника квартиры. -Хозяйство и право. 1997, № 3, с. 103 109.

141. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска. Хозяйство и право. 1994, № 3, с.47 - 60.

142. Казанцев В. Виды прав граждан на землю по российскому законодательству. Хозяйство и право. 1997, № 7, с.89 - 98.

143. Казанцев В. Возмещение морального вреда. Российская юстиция. 1996, № 5, с.48 - 49.

144. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера. Законность. 1995, № 7, с.41 - 43.

145. Клепицкий И. Ответственность за акционерные злоупотребления. -Законность. 1996, № 5, с.11 14.

146. Клепицкий И.А. Собственность и имущество в уголовном праве. -Государство и право. 1997, № 5, с.74 83.

147. Ковалев М.И. Советское уголовное право: курс лекций. Выпуск 1: введение в уголовное право. Свердловск: Юридический институт, 1971.

148. Козак В.Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости. Саратов,1981.

149. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. -М.: Редакция журнала "Хозяйство и право", фирма "СПАРК", 1995.

150. Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. -М.: Фирма Гардарика, 1996.

151. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР/ под ред. В.И.Радченко, А.С.Михлина, И.В.Шмарова. М.: Вердикт, 1994.

152. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. Особенная часть/ под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М.: Изд.группа ИНФРА.М- НОРМА, 1996.

153. Комментарий к Федеральному закону "О бухгалтерском учете" с постатейными материалами/ автор-составитель А.С.Петров. М., Инфра-М, 1997.

154. Комментарий к Федеральному закону об акционерных обществах. / под ред. Г.С. Шапкиной. М., Изд-во БЕК, 1996.

155. Комментарий к Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" (постатейный) / отв. Ред. В.В.Залесский. М., Юр. фирма Контракт; Инфра-М, 1998.

156. Коржанский Н.И. Очерки теории уголовного права. Волгоград: ВСШ, 1992.

157. Корнеев С.М. Юридическая природа договора энергоснабжения. Закон. 1995, №7, с. 118-121.

158. Котин В. Особенности квалификации преступлений, совершенных в сфере арендных отношений. Законность. 1993, № 4, с. 10 - 15.

159. Котин В. Хищение кредитных средств в кооперативах. Хозяйство и право. 1992, № 11, с. 113 - 116.

160. Кравец Ю. Ответственность за хищения, совершенные на частных предприятиях. Законность. 1996, № 12, с.20 - 23.

161. Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов, Изд-во Саратовского ун-та, 1976.

162. Краткий анализ состояния преступности в России. Российская юстиция. 1999, № 5, с.35.

163. Крашенинников Е.А. Возникновение прав, выраженных в бумагах на предьявителя. Государство и право. 1995, № 12, с. 33 - 37.

164. Крашенинников Е.А. О легальных определениях ценных бумаг. -Правоведение. 1992, № 4, с.35 39.

165. Крашенинников Е. Обращение бумаг на предъявителя. Хозяйство и право. 1994, № 10, с.21 -31.

166. Крашенинников Е. Обыкновенные именные ценные бумаги. Хозяйство и право. 1996, № 12, с.78 - 84.

167. Крашенинников Е. Осуществление прав по бумагам на предъявителя. -Хозяйство и право. 1995, № 9, с.50 57.

168. Кривенко Т., Куранова Э. Квалификация посягательств на целевые бюджетные средства. Законность. 1996, № 7, с.7 - 12.

169. Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. М.: Юридическая литература, 1974.

170. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1972.

171. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. М., Юридическая литература, 1960.

172. Кузнецова Н.Ф. Основные черты Особенной части УК РФ. Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1996, № 5, с. 14-31.

173. Куликова Л. О договоре энергоснабжения. Хозяйство и право. 1996, № 6, с.79 - 90.

174. Курбатов А. Основные формы взаимодействия гражданского и налогового законодательства. Хозяйство и право. 1996, № 6, с. 57 - 62.

175. Курбатов А. Ответственность банков за несвоевременное исполнение расчетных документов по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Хозяйство и право. 1996, № 3, с. 122 - 133, № 4, с. 133 - 143.

176. Куроедов Д. Регулирование института ценных бумаг. Российская юстиция, 1995, №8, с. 17- 18.

177. Курс советского уголовного права. В 6-ти томах. М.: Наука, 1970 - 1971.

178. Курс советского уголовного права. В 5-ти томах. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1968- 1978.

179. Ландик И., Гордейчик С. Злоупотреблеие полномочиями: вопросы квалификации. Законность. 1997, № 5, с.45 - 46.

180. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита. -Законность. 1997, № 7, с. 10 14.

181. Ларичев В.Д. Преступления в кредитно-денежной сфере и противодействие им. М., Инфра-М, 1996.

182. Лимонов В. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Законность. 1998, № 3, с.39 - 43.

183. Лимонов В. Понятие мошенничества. Законность. 1997, №11, с.40 - 42.

184. Литовченко В.Н. Уголовная ответственность за посягательства на социалистическую собственность: понятие хищения. М.:ВЮЗИ, 1985.

185. Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство. Законность. 1997, № 4, с.4- 10.

186. Максимов С. Уголовная ответственность за невыполнение должником заемных обязательств. Законность. 1998, № 5, с. 10 - 13.

187. Малков В.Д. Хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ. Учеб. пособие. М., Высш. школа МВД СССР, 1971.

188. Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США. -Российский юридический журнал. 1996, № 1, с.95 104.

189. Мальцев В. Понятие хищения. российская юстиция. 1995, № 4, с.35 - 37.

190. МВД о себе и преступной среде. Российские вести. 20 февраля 1997 года.

191. Метелева Ю. Право акционера на дивиденд. Хозяйство и право. 1998, № 7, с.43 - 48.

192. Минская B.C. Вопросы квалификации вымогательства. Государство и право. 1995, № 1, с. 99 - 106.

193. Минская В. Ответственность за вымогательство. Российская юстиция. 1994, №7, с. 17- 19.

194. Минская В., Калодина Р. Преступления против собственности. Российская юстиция. 1996, № 3, с. 12 - 15.

195. Минская B.C. Уголовная ответственность за вымогательство: некоторые вопросы квалификации и доказывания. Право и экономика. 1997, № 11-12, с.63 - 66.

196. Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния. Государство и право. 1995, № 12, с.59 - 69.

197. Михеева Л. Ценные бумаги и денежные средства как объект доверительного управления. Хозяйство и право. 1998, № 9, с.41 - 46.

198. Морозова Л.А. Государство и собственность (проблемы межотраслевого института). Государство и право. 1996, № 12, с. 19 - 32.

199. Нам К. Правовая природа договора банковского счета. Хозяйство и право. 1996, №7, с. 105 - 112.

200. Наумов A.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М.: Изд-во БЕК, 1996.

201. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. В 2-х томах/ под ред. П.Н.Панченко, Нижний Новгород: Номос, 1996.

202. Нащекин Е. Значение воли собственника для квалификации хищения. -Законность. 1995, № 1, с.99 106.

203. Новоселова Л. О правовой природе средств на банковских счетах. -Хозяйство и право. 1996, № 7, с.82 90, № 8, с.90 - 100.

204. Общая теория права и государства: Учебник/ под ред. В.В.Лазарева. М.: Юрист, 1994.

205. Олейник О Банковский счет: законодательство и практика. Закон. 1997, №1, с.92 - 97.

206. Петров М. Правовые и экономические особенности обращения векселей. -Российская юстиция. 1995, № 3, с. 12 14.

207. Пинаев A.A. Уголовно-правовая борьба с хищениями. Харьков: "Вшца школа", 1975.

208. Побегайло Э.Ф. Реформа уголовного законодательства продолжается. -Юридический мир. 1997, февраль, с.31 34.

209. Предпринимательское право. Курс лекций/ под ред. Н.И.Клейн. М.: Юридическая литература, 1993.

210. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Комментарий законодательства и справочные материалы / автор-составитель В.С.Буров. Ростов н/Д, Изд-во "Феникс", 1997.

211. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Изд-во Ленинградского университета, 1984.

212. Прохоров B.C., Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, Изд-во Красноярского университета, 1989.

213. Ривкин К. Когда бухгалтер неподсуден. Экономика и жизнь. 1997, № 12,с.20.

214. Ривкин К. Ответственность за злоупотребления кредитами. Экономика и жизнь. 1997, № 3, с.44.

215. Ривкин К. Преступления с кредитными карточками. Экономика и жизнь. 1997, №2, с.31.

216. Рыжков О. Восстановление прав при утрате ценной бумаги. Хозяйство и право. 1995, № 7, с.48 - 52, № 8, с.41 - 47.

217. Рыночная экономика: Словарь, /под общей ред. Г.Я. Кипермана. М., Республика, 1993.

218. Савкин С.Ф. Споры, возникающие из правоотношений собственности и аренды (судебно-арбитражная практика). Государство и право. 1997, № 2, с.68 - 74.

219. Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1982.

220. Свириденко О. Правовое регулирование залога и его реализация в банковском кредитовании. Хозяйство и право. 1009, № 7, с.73 - 78.

221. Скворцов О.Ю. Защита права собственности и судебно-арбитражная практика. М., Журнал "Юридический бюллетень предпринимателя", 1997.

222. Скловский К. Защита владения от изъятия в административном порядке. -Хозяйство и прав. 1998, № 7, с. 114 117.

223. Скловский К. О правах владельца на плоды и доходы. Хозяйство и право. 1999, № 1, с.48 - 53.

224. Скляров C.B. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ. Государство и право. 1997, № 9, с.64 - 68.

225. Скобликов П.А. Истребование долгов и организованная преступность. -М., Юристь, 1997.

226. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. -Л., 1956.

227. Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1965.

228. Соловьев А. Ответственность руководителей будет усилена. Экономика и жизнь. 1997, №23, с. 12.

229. Сосна С. А. О концепции общественного достояния. Государство и право. 1996, № 2, с.55 - 64.

230. Состояние преступности в Российской Федерации в 1997 году. Российкая юстиция. 1998, № 3, с.52.

231. Суханов Е. Агентирование (глава 52). Доверительное управление (глава 53). Коммерческая концессия (глава 54) (Комментарий ГК РФ). Хозяйство и право. 1996, № И, с. 3-23.

232. Суханов Е. Акционерные общества и другие юридические лица в новом гражданском законодательстве. Хозяйство и право. 1997, № 1, с.90 - 100.

233. Суханов Е. Заем и кредит. Финансирование под уступку денежного требования. Банковский вклад. Банковский счет (главы 42 45) (Комментарий ГК РФ) - Хозяйство и право. 1996, № 7, с.З - 25.

234. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юридическая литература, 1991.

235. Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Методика квалификации преступлений против социалистической собственности. Учеб. пособие. Свердловск, 1983.

236. Сыроедова О.Н. Ответственность управляющих компаниями (сравнительный анализ законодательства США и России). Государство и право. 1995, № ю, с.68 - 77.

237. Тараканов С. Информационная природа безналичных денег. Хозяйство и право. 1998, № 9, с.68 - 72.

238. Тарарухин С.А. Социалистическая собственность неприкосновенна. Ответственность за хищения социалистического имущества путем присвоения, растраты и злоупотребления служебным положением. Киев: Изд-во Академии наук УССР, 1963.

239. Тимербулатов А.Х. Защита прав кредиторов в уголовном законодательстве Австрии, ФРГ и Швейцарии. Государство и право. 1994, № 3, с.95 - 100.

240. Тихий В.П. Ответственность за хищение огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ по советскому уголовному праву. Харьков, "Втца школа, 1976.

241. Тишкевич И.С. Личная собственность граждан под охраной закона: уголовно-правовые аспекты.- Минск: Изд-во БГУ, 1983.

242. Ткаченко В.И. Толкование уголовного закона в практике Пленума Верховного суда СССР. Советское государство и право. 1988, № 4, с.76 - 82.

243. Толмачева О. Некоторые вопросы права собственности. Финансовая Россия. 1997, № 38, с.23.

244. Трофимов К. Безналичные деньги. Есть ли они в природе? Хозяйство и право. 1997, № 3, с. 19 -25.

245. Уголовное право. Общая часть. Учебник для вузов. / отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

246. Уголовное право. Особенная часть. Учебник для вузов. / отв. Ред. И.Я. Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. М., Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998.

247. Уголовное право на современном этапе: проблемы преступления и наказания/ под ред. Беляева H.A., Глистина В.К., Орехова В.В. С.-П.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1992.

248. Уголовное право Российской Федерации. (Общая часть): Учебник / под ред. А.И.Марцева. Омск, Юридический институт МВД России, 1998.

249. Успенский А. О недостатках определений некоторых форм хищения в новом УК. Законность. 1997, № 2, с.ЗЗ - 36.

250. Устинов B.C. Признаки хищений и их оценка аппаратами БХСС. Учеб. пособие. Горький, Горьковская высш. школа МВД СССР, 1979.

251. Файзутдинов И. Обращение акций как ценных бумаг. Российская юстиция. 1995, № 9, с. 19 -21.

252. Фролов Е.А., Шелковкин Г.В. Квалификация хищений в зависимости от размера ущерба. Свердловск, 1968.

253. Хорт 3., Никич П Не храните деньги в банке. Финансовая Россия. 1997, №47, с.1, 4.

254. Чащина J1. Ошибки квалификации при рассмотрении дел о мошенничестве. Российская юстиция. 1998, № 10, с.50 - 51.

255. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург: УИФ Наука, 1993.

256. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М.: Юридическая литература, 1979.

257. Щенникова Л.В. Категория "собственность" в российском гражданском законодательстве и русской цивилистике. Государство и право. 1995, № 3, с.96 - 103.

258. Юлдашбаева Л. Правовая природа бездокументарных ценных бумаг. -Хозяйство и право. 1997, № 10, с.39 47.

259. Яни П.С. Актуальные проблемы применения законодательства об экономических преступлениях. Право и экономика. 1996, № 1 - 2, с. 102 - 106.

260. Яни П. Получение должностным лицом доли от суммы договора взятка или хищение. - Российская юстиция. 1995, № 12, с.41 - 43.

261. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество. Законодательство. 1998, № 9, с.70 - 78, № Ю, с.74 - 82.

262. Яни П.С. Толкование как основной элемент квалификации экономических и должностных преступлений. право и экономика. 1996, № 9, с.70 - 76, № 10, с.69 -72, № 11, с.47-57.

263. Яни П. Уголовное преследование за посягательства на средства банков. -Законность. 1996, № 5, с.39 44.

264. Яни П. Установление признаков хищения при неисполнении договорных обязательств. Российская юстиция. 1995, № 7, с.47 - 48.

265. Яни П. Хищение: некоторые вопросы предмета и ущерба. Законность.1996, № 10, с. 12- 15.

266. Ярков В. Защита прав акционеров по Закону "Об акционерных обществах" с помощью косвенных исков. Хозяйство и право. 1997, № 11, с.72 - 78, № 12, с.4- -51.1. Судебная практика

267. Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., СПАРК, 1995, с.253 - 261.

268. Постановление № 3 Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 года "О судебной практике по делам о взяточничестве" Сборник Постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. - М., СПАРК, 1995, с.362 - 368.

269. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1997, №3, с.2-3.

270. Постановления № 14 Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения." Российская газета. 24 ноября 1998 года.

271. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1997 года № 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". -Хозяйство и право. 1997, № 8, с.108 121.

272. Сборник постановлений Президиума и определений Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 1964 1972 гг. - М., Юридическая литература, 1974.

273. Постановления и определения по уголовным делам Верховного Суда РСФСР (1981 1988 гг.)/ под ред. Е.А.Смоленцева. - М., Юридическая литература, 1989.

274. Практика Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам за 1992 1994 гг. - М., Изд-во "Де-юре", 1995.