Преступления против собственности по уголовному праву Франции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Попов, Сергей Алексеевич

• Попов, Сергей Алексеевич
• кандидат юридических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Попов, Сергей Алексеевич

Введение.

Глава 1. Общая характеристика преступлений против собственности.

§1 Источники уголовного права об ответственности за преступления против собственности.

§2 Понятие, система и виды преступлений против собственности.

Глава 2. Завладения чужой собственностью.

§1 Понятие и виды кражи.

§2 Уголовная ответственность за вымогательство и шантаж.

§3 Мошенничество и сходные с ним деяния.

§4 Уголовная ответственность за присвоение чужого имущества.

Глава 3. Иные посягательства против собственности.

§1 Понятие и виды укрывательства, тождественные укрывательству деяния.

§2 Уничтожение, повреждение и порча имущества.

§3 Посягательства на системы автоматизированной обработки данных.

§4 Уголовная ответственность за отмывание денежных средств и имущества.

§5 Уголовная ответственность за имущественные нарушения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Преступления против собственности по уголовному праву Франции»

Актуальность темы исследования связана с общественной опасностью и распространением преступлений против собственности во Франции.

Так, в 2001 году общий рост зарегистрированных преступных деяний во Франции по сравнению с 2000 годом составил 7,69 %. При этом доля зарегистрированных посягательств на собственность составила 62,1 % от общего числа преступных деяний. Рост преступности в сфере отношений собственности составил 289 943 зарегистрированных деяния в 2001 году против 187 650 деяний в 2000 году, то есть более чем 54 %. Важно отметить, что рост преступлений во Франции обусловлен ростом числа преступлений против собственности.1

С 1 марта 1994 года во Франции действует Уголовный кодекс 1992г., который заменил действовавший до этого более 180 лет Уголовный кодекс, принятый еще в эпоху Наполеона I. Кодекс 1992 года стал ключевым этапом французской уголовно-правовой реформы 80-х годов XX века. В эти годы в уголовно-правовой политике государства произошли значительные изменения. Они связаны, прежде всего, с тем, что в уголовном праве этого периода стали доминировать идеи более строгих наказаний и повышения эффективности уголовного преследования. Этот подход к осуществлению государственной уголовно-правовой политики нашел свое отражение в новом Уголовном кодексе. Изменение уголовного права продолжилось и в середине 90-х годов XX века. Рядом законов внесены изменения и дополнения в Уголовный кодекс 1992г. уже после его вступления в силу. Например, последние дополнения в кодекс, связанные с законодательным регулированием вопросов

1 Ceaux Pascal Le nombre de crimes et ddlits constats a augmentd de 7,69 % en 2001, Le Monde, 28.01.2002 уголовной ответственности за преступления против собственности, внесены Законом №2003-239 от 18 марта 2003г. «О внутренней безопасности». Это связано с тем, что распространенность преступлений против собственности, значительная часть которых совершается при отягчающих обстоятельствах, требует постоянного совершенствования уголовно-правовых средств борьбы с ними.

Кроме уголовного кодекса изменениям подверглись и другие нормативные документы, содержащие уголовно-правовые положения, касающиеся сферы отношений собственности.

Новый уголовный кодекс Франции, а также другие законодательные акты поставили перед наукой важные задачи изучения законодательных новелл, посвященных преступлениям против собственности. Назрела необходимость и в обобщении практики применения норм нового УК Франции о преступлениях против собственности.

Изложенное позволяет определить проблему ответственности за преступления против собственности по уголовному праву Франции как актуальную правовую проблему. Это явилось основной причиной выбора этой темы для диссертационного исследования.

Разработанность темы диссертации. С одной стороны, нельзя сказать, что уголовному праву Франции в отечественной юридической науке не предавалось серьезного значения. В исследование уголовного права этой страны большой вклад внесли Аванесов О.Г., Боботов С.В., Исаев М.М., Клепицкий И.А., Козочкин И.Д., Крылова Н.Е., Попова С.Е., Решетников Ф.М. и другие. С другой стороны, в настоящий момент уголовное право Франции в отечественной литературе представлено лишь учебными пособиями по Общей части уголовного права, научными публикациями, посвященными Общей части уголовного права, а также переводами уголовного законодательства.

И во французской уголовно-правовой литературе многогранная проблема борьбы с рассматриваемыми преступлениями не исчерпана. Многие проблемы недостаточно отражены во французских научных работах, а некоторые вопросы получили противоречивое толкование. Важно отметить, что ряд исследований проблем ответственности за преступления против собственности наиболее авторитетных французских авторов (Ж. Прадель, М.Л. Расса) либо проводился еще до принятия нового уголовного кодекса, либо касался лишь отдельных ее аспектов (Р. Бернардини, Ж. Ларгие, А.-М. Ларгие и другие современные авторы).

В этой связи работа, целиком посвященная одним из наиболее распространенных во Франции преступлений, приобретает особенное значение.

Задачей диссертации является исследование теоретических и практических вопросов об ответственности за преступления против собственности по уголовному праву Франции и внесение вклада в научные исследования зарубежного уголовного законодательства.

Цели диссертации напрямую связаны с ее задачей. Ими явились: изучение истории становления и развития в законодательстве Франции норм об ответственности за преступления против собственности; сравнительно-правовое исследование нового уголовного законодательства Франции об ответственности за преступления против собственности, а также сравнительно-правовое исследование его новейших изменений и дополнений к нему; изучение и обобщение научных источников, посвященных проблемам борьбы с преступлениями против собственности во Франции; изучение и обобщение судебной практики применения уголовно-правовых норм о преступлениях против собственности во Франции; анализ юридических признаков конкретных видов преступлений против собственности, предусмотренных Уголовным кодексом Франции; выявление спорных вопросов квалификации преступлений против собственности по уголовному праву Франции, отграничения их как друг от друга, так и от смежных преступлений.

Предметом исследования стало французское законодательство о преступлениях против собственности, включающее в себя Уголовный кодекс 1992г., Коммерческий кодекс Франции, а также другие законодательные акты, так или иначе связанные с темой диссертации. В предмет исследования вошла практика применения данного законодательства, а также законодательство о преступлениях против собственности других стран, труды по современному уголовному праву зарубежных стран и России.

Методологическую основу диссертации составляют общенаучные и частные методы познания. На основе исторического, логического, системного, технико-юридического и сравнительно-правого методов познания сделаны основные выводы в исследуемой области уголовного права Франции.

Теоретическую и эмпирическую основу исследования составили труды французских и российских ученых по уголовному праву, а также нормы Уголовного кодекса Франции, Гражданского кодекса Франции, Коммерческого кодекса Франции, Кодекса интеллектуальной собственности Франции, других законодательных актов этой страны, нормы Уголовных кодексов ФРГ, Швейцарии, Дании, Испании, России, нормы международных соглашений, а также материалы опубликованной судебной практики по делам об ответственности за преступления против собственности, рассмотренные в Палате по уголовным делам Кассационного суда Франции, и материалы опубликованной практики Верховного суда РФ.

Положения, выносимые на защиту:

1. Источниками уголовного права, непосредственно регулирующими вопросы ответственности за преступления против собственности, являются Уголовный и Коммерческий кодексы Франции. Эти документы являются взаимосвязанными и обладающими равной юридической силой. Уголовный кодекс, являясь основным источником уголовного права Франции, не обладает прямым приоритетом над иным кодифицированным и некодифицированным уголовным' законодательством.

2. Предметом преступлений против собственности является чужое имущество. Его понятие определено в гражданском законодательстве Франции, которое объединяет «имущество» и «имущественные права». Специальным предметом вымогательства и v шантажа является обязательство и отказ от обязательства, а специальным предметом мошенничества - получение услуги.

3. Преступное деяние, обозначенное во французском уголовном законодательстве как «vol», предпочтительнее переводить на русский язык как «кража», с учетом того, что это понятие не совпадает с понятием кражи по уголовному праву России. Это преступление охватывает собой элементы нескольких преступлений, которые известны российскому уголовному праву, а именно кражи, грабежа и разбоя. Неверно обозначать его «хищением», поскольку им не охватываются элементы мошенничества и присвоения.

4. Материальное деяние кражи может составлять любое действие, которое противопоставлено добровольной передаче владения имуществом.

В связи с этим предлагается считать обладающим признаками материального деяния кражи любое действие, не связанное с передачей собственником своего владения другому лицу, либо иным избавлением от права на вещь.

5. Классификацию мошенничества по уголовному праву Франции целесообразно проводить в зависимости от способа применяемого при его совершении обмана. При этом следует выделять мошенничество с использованием ложного имени или ложного статуса, мошенничество путем злоупотребления действительным статусом и мошенничество с использованием обманных приемов.

6. К присвоениям чужого имущества относятся не только присвоение путем злоупотребления доверием, присвоение заложенного имущества, присвоение имущества, на которое наложен арест, и создание ложной неплатежеспособности, но и преступные деяния, связанные с банкротством, а также присвоения и злоупотребления в коммерческих товариществах. Закрепление норм об этих преступлениях не в Уголовном, а в Коммерческом кодексе Франции не влияет ни на приведенную классификацию присвоений, ни на решение вопросов квалификации этих деяний.

7. Определение укрывательства, содержащееся в УК Франции, не позволяет отнести укрывателей имущества ни к соучастникам, ни, тем более, к исполнителям преступных деяний, в результате которых добыто укрываемое имущество. Вместе с тем, ст. 321-4 УК Франции предусмотрено, что отягчающим обстоятельством укрывательства является известность укрывателю степени тяжести преступления, в результате которого добыто укрываемое имущество.

8. Предметом укрывательства является имущество, которое обладает специальным признаком, а именно признаком его незаконного завладения в результате совершения преступления или проступка. Не является уголовно-наказуемым укрывательство имущества, добытого в результате нарушения.

9. Имущественные нарушения, предусмотренные

Регламентационной частью УК Франции, целесообразно классифицировать в зависимости от их материального элемента. При этом следует выделять нарушения, связанные с уничтожением, повреждением и порчей имущества; нарушения, связанные с незаконным оставлением различного рода мусора; нарушения положений, связанных с оборотом предметов, относящихся к движимому имуществу и навязывание покупки с помощью корреспонденции.

Научная новизна. Диссертация является первым комплексным исследованием преступлений против собственности по уголовному праву Франции. Впервые с момента принятия нового уголовного кодекса Франции на уровне кандидатской диссертации осуществлено теоретическое исследование проблем уголовной ответственности за эти преступления.

В частности, научной новизной отличаются следующие положения: выявление источников уголовного права, закрепляющих и регулирующих ответственность за совершение преступлений против собственности; рассмотрение понятия преступления против собственности и классификаций преступлений против собственности; юридический анализ признаков кражи, вымогательства, шантажа, мошенничества, присвоений чужого имущества, укрывательства, уничтожения, повреждения и порчи, посягательств на системы автоматизированной обработки данных, отмывания денежных средств и имущества, имущественных нарушений, а также изучение практики назначения наказаний за преступления против собственности; анализ разъяснений Палаты по уголовным делам Кассационного суда Франции; оценка тех или иных французских уголовно-правовых положений с точки зрения российского понимания уголовного права.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоят в том, что исследованная проблема ответственности за преступления против собственности по уголовному праву Франции является одним из начальных шагов к углубленному изучению Особенной части уголовного права Франции вообще. Теоретическое осмысление проблем уголовного права зарубежных стран позволяет, в определенной степени, ориентировать и российского законодателя.

Материалы диссертации могут быть полезны при проведении лекционных и семинарских занятий в высших учебных заведениях по уголовному праву России и зарубежных стран, написании учебников и пособий по уголовному праву, составлении учебных программ и спецкурсов. Они также могут быть использованы и в деятельности органов и учреждений, осуществляющих международное сотрудничество в области борьбы с преступностью.

Апробациярезультатовисследования. Диссертация рассматривалась и обсуждалась на кафедре уголовного права и процесса Российского университета дружбы народов.

Наиболее значимые положения диссертации изложены автором в трех научных статьях и докладывались на научных конференциях.

Структура диссертации представляет собой реализацию целей и задач исследования. Работа состоит из введения, 3 глав, включающих 11 параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Попов, Сергей Алексеевич

Заключение

Проведенное исследование вопросов ответственности за преступления против собственности по уголовному праву Франции показывает, что изучение и анализ отдельных уголовно-правовых положений Особенной части уголовного права Франции - это серьезное направление в современной правовой науке, связанной с уголовным правом зарубежных государств. Учитывая общественную опасность и распространенность преступлений против собственности во Франции, можно сделать вывод, что проблемы ответственности за преступления против собственности являются одним из наиболее важных направлений в изучении Особенной части уголовного права Франции. От степени исследования Особенной части уголовного права зарубежных стран зависит эффективность как применения знаний в этой области науки, так и эффективность борьбы с преступностью в России и на международном уровне.

Задачей настоящей диссертации являлось исследование теоретических и практических вопросов об ответственности за преступления против собственности по уголовному праву Франции, а также внесение вклада в научные исследования зарубежного уголовного законодательства. Эта поставленная задача была решена, но думается, что и на этом тема борьбы с преступлениями против собственности по уголовному праву Франции не исчерпана. Анализ преступлений против собственности показал, что круг вопросов, связанный с этой проблематикой очень широк, поэтому в диссертации во многом затронуты лишь ее основные положения. Многие изложенные вопросы остаются открытыми для дискуссии, некоторые из них требуют либо их детального изучения, либо их рассмотрения в сочетании с общей системностью Особенной части уголовного права Франции.

Тем не менее, к положительным достижениям данной работы могут быть отнесены многие сделанные в ее ходе выводы. Большинство из них отличаются научной новизной и имеют теоретическое и практическое значение.

В частности, были изучены источники уголовного права Франции и ^ сделан вывод, что источниками уголовного права, напрямую регулирующими вопросы ответственности за преступления против собственности, являются Уголовный и Коммерческий кодексы Франции. Уголовный кодекс не обладает прямым приоритетом над иным кодифицированным и некодифицированным уголовным законодательством, хотя и является основным источником уголовного права.

Исследование понятия преступлений против собственности показало, что французская теория уголовного права занимает позицию, в / соответствии с которой понятие собственности включает в себя как / экономическое, так и правовое содержание собственности, тогда как; подобный вопрос в уголовном праве России остается дискуссионным. Признан положительным французский подход к определению имущества, которое понимается в широком смысле и в связи с гражданским правом, поэтому «имуществом» охватываются также «имущественные права». Специальным предметом вымогательства и шантажа было признано , обязательство и отказ от обязательства, а специальным предметом мошенничества - получение услуги.

Была показана система исследованных деяний, которая отражает особенности французского понимания общих вопросов уголовной ответственности за их совершение. Анализ научной литературы и законодательства позволил выделить три классификации преступлений У против собственности. Было предложено при изучении преступлений против собственности по уголовному праву Франции опираться на законодательную классификацию преступлений против собственности, одновременно учитывая и разделение этих деяний на прямые и непрямые посягательства. Было показано, что деление преступлений на прямые и непрямые посягательства, включенное в законодательную классификацию, наиболее полно отражает систему преступлений против собственности.

Центральное деяние среди преступлений против собственности, было предложено переводить на русский язык как «кража», с учетом, что это понятие не совпадает с понятием кражи по уголовному праву России. Было указано, что неверно обозначать его и «хищением», поскольку им не охватываются элементы мошенничества и присвоения.

Понятие кражи, его конструктивные элементы и признаки были тщательно исследованы. Изучен предмет этого преступления, поскольку он имеет квалифицирующее значение, от его правильного установления зависит применение уголовного закона. В частности, был сделан вывод, что предметом кражи является любая вещь независимо от наличия такого ее признака, как обладание определенной стоимостью.

Изучены и другие материальные признаки кражи, например, даны концепции понимания материального действия кражи. Был сделан вывод, что материальное деяние кражи может составлять любое действие, которое противопоставлено добровольной передаче владения. В связи с этим предложено считать обладающим признаками материального деяния кражи любое действие, не связанное с передачей собственником своего владения другому лицу, либо иным избавлением от права на вещь

Признан важным и французский подход к определению морального элемента кражи. Показано, что моральный элемент преступлений против собственности включает в себя только общую вину, а мотивы деяния, его цели в отношении преступлений против собственности квалифицирующего значения не имеют.

Сделан вывод о том, что понятие кражи раскрыто законодателем, судебной практикой и научными работами французских авторов во всех существенных аспектах. Исследованы отягчающие обстоятельства кражи, предложена их классификация.

Столь пристальное внимание этому уголовно-наказуемому деянию обосновано тем, что кража, ее понятие, признаки, система отягчающих обстоятельств это центральные вопросы при изучении ответственности за преступления против собственности. В сравнении с этим преступлением строится вся система прямых посягательств на собственность, а также всех деяний, отнесенных законом к завладениям. На сделанные общие выводы и приведенные правила регулирования ответственности за совершение кражи обращалось внимание и при изучении других преступлений против собственности.

Анализ вымогательства и шантажа позволил установить, что эти деяния в значительной степени отличаются от преступления, которое в российском уголовном праве также называется вымогательством.

При рассмотрении вопросов ответственности за шантаж, был выявлен уникальный признак корыстного мотива его совершения, который не учитывается ни при краже, ни при вымогательстве.

Было исследовано мошенничество. Так как законодатель специально выделил виды обмана при мошенничестве, то было предложено классифицировать мошенничества в соответствии с видом применяемого при их совершении обмана. Одновременно был сделан вывод, что обман, ~ хоть и основополагающий элемент ответственности за мошенничество, но не единственный. Изучение этого преступления было осуществлено также через предмет мошенничества, момент его передачи, и его преступный результат. Было выяснено, что в отличие уголовного законодательства России, в котором мошенничество имеет единый с кражей, разбоем, грабежом и иными видами хищения предмет, уголовное право Франции отделяет мошенничество от иных завладений собственности по его предмету.

Установлено, что в целом определение мошенничества в современном уголовном кодексе практически не отличается от прежнего законодательства, но факт введения в предмет мошенничества оказания услуг является огромным достижением в этой отрасли.

Обнаружен и недостаток в законодательном регулировании вопросов ответственности за мошенничество. При изучении такого его признака, как ущерб другому лицу, обращено внимание, что из текста закона не понятно, какой ущерб подразумевался законодателем: предполагаемый или реально наступивший.

Приведена общая характеристика сходных с мошенничеством преступлений. Предложено не считать существенным различное толкование вопроса о допустимости отнесения тех или иных форм деяний, сходных с мошенничеством, к этой конкретной группе уголовных проступков. Это обосновано тем, что законодатель специально установил схожесть этих деяний для того, чтобы избежать различных толкований и различных способов применения судами норм о наказании за эти деяния.

Была исследована и сложная система ответственности за преступления, относимые французским уголовным правом к присвоениям. В этой группе были выделены присвоение, совершенное путем злоупотребления доверием, квалифицированные виды присвоений, присвоения и злоупотребления в хозяйственных товариществах и преступные деяния, связанные с банкротством.

В этой части диссертации были рассмотрены не только положения Уголовного кодекса Франции, но и также уголовно-правовые нормы, находящиеся в Коммерческом кодексе Франции.

В первую очередь было проанализировано определение злоупотребления доверием. Установлено, что круг отношений, среди которых может быть совершено это деяние, значительно расширен по сравнению с ранее действовавшим законодательством. Также выявлено, что присвоение путем злоупотребления доверия по французскому уголовному праву является преступлением, которое включает элементы двух самостоятельных преступлений, известных российскому уголовному праву - мошенничеству путем злоупотребления доверием, а также присвоению и растрате. В первом случае сходным является способ совершения деяния. Во втором — обстоятельство вверенного имущества.

Квалифицированные виды присвоений были отграничены от присвоения путем злоупотребления доверием. Обращено внимание на решение некоторых вопросов их квалификации.

Также в диссертации рассмотрены присвоения и злоупотребления в коммерческих организациях, которые обычно остаются за рамками изучения преступлений и проступков против собственности в силу нахождения норм об этих посягательствах не в Уголовном, а в Коммерческом кодексе Франции. Сказанное относится и к преступным деяниям, связанным с банкротством, которые были показаны в работе в их отграничении от искусственного создания ложной неплатежеспособности.

В диссертации также были исследованы и иные преступления, не относящиеся к завладениям чужой собственностью.

Среди этих посягательств особое внимание было уделено укрывательству. Было показано историческое развитие уголовного права Франции в подходе к определению укрывательства, определены основные теории ответственности за это преступное деяние. Выявлены главные предусмотренные уголовно-правовыми нормами обстоятельства совершения укрывательства, в полной мере проанализированы элементы этого преступления. В результате этого исследования был сделан вывод, что определение укрывательства, содержащееся в УК Франции, не позволяет отнести укрывателей имущества, ни к соучастникам, ни, тем более, к исполнителям преступных деяний, в результате которых добыто такое имущество. Был указан уникальный способ назначения наказания за укрывательство, заключающийся в том, что отягчающим обстоятельством укрывательства является известность укрывателю степени тяжести преступления, в результате которого добыто укрываемое имущество. Предметом укрывательства было предложено считать лишь такое имущество, владение над которым обладает специальным предусмотренным законодательством признаком, а именно признаком его незаконного установления в результате совершения преступления или проступка.

Выделение французским законодателем тождественных укрывательству деяний признано более чем спорным, но одновременно предложено считать такое отождествление соответствующим потребностям уголовного права и направленным, в конечном счете, на предупреждение преступности.

В работе изложена система ответственности за уничтожение, повреждение и порчу. Указано, что ответственность за подобное деяние установлена во всех европейских странах и в России, но законодательный подход к регулированию системы ответственности за совершение этого преступления во французском праве имеет несколько характерных черт.

Из исследования системы ответственности за уничтожение, повреждение или порчу имущества сделан вывод о ее крайней сложности. Предложено при ее изучении учитывать и прямые признаки ее классификации (например, наличие или отсутствие опасности для человека), так и искусственно введенные законодателем (например, отграничение угроз уничтожением, повреждением или порчей имущества).

При анализе посягательств на средства автоматизированной обработки данных, кроме признаков этих деяний, был проанализирован французский подход к компьютерным преступлениям вообще. Показан различный подход к толкованию предмета таких посягательств, что позволяет сделать вывод о том, что во Франции таким преступлениям уделяется пристальное внимание, поэтому вопросы ответственности за них подробно регламентируются уголовным кодексом.

Была изучена законодательная регламентация ответственности за совершение отмывания, которая была введена в Уголовный кодекс в 1996 году. Было выяснено, что решение вопросов ответственности за отмывание во Франции идет практически по тому же пути, что и в российском уголовном праве.

Были изучены имущественные нарушения, ответственность за которые установлена в Регламентационной части УК Франции. Была предложена их классификация в зависимости от материального элемента деяния, раскрыты признаки этих деяний.

Все эти выводы позволяют сказать, что уголовное право Франции уделяет значительное внимание ответственности за преступления против собственности. Изменения уголовного законодательства, которые были реализованы кодексом 1992г., направлены на усиление борьбы с преступностью в этой области.

Реформирование уголовного законодательства Франции еще не закончено. Об этом свидетельствуют все те изменения, что были внесены в Уголовный кодекс в течение 90-х годов XX века и новейшие изменения, которые внесены в этот документ в последние годы. В изменениях последних лет прослеживаются и современные тенденции в уголовном праве, которые касаются вопросов, связанных с защитой несовершеннолетних, борьбой с расовыми преступлениями и другими существенными сторонами уголовного права.

Все это находит свое отражение в теории уголовного права и носит глубоко прогрессивный характер по сравнению с ранее действовавшими правовыми нормами.

Вместе с тем, можно быть уверенным в том, что и дальнейшее совершенствование теоретических, законодательных и практических подходов к преступлениям против собственности по уголовному праву Франции, может явиться в этой стране еще более эффективным средством борьбы с преступностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Попов, Сергей Алексеевич, 2004 год

1. Code civil, Issy-les-Moulineaux, Prat, 2002, 517р.

2. Code de commerce, Paris, Dalloz, 2002,482p.

3. Code de la propriete intellectuelle, Paris, Litec, 2000, 214p.

4. Code penal, Issy-les-Moulineaux, Prat, 2002,424p.

5. Loi n° 2003-239 du 18 mars 2003 pour la securite interieure, Journal officiel, art. 57 1°, 19.03.2003.

6. Loi n° 2003-88 du 3 fevrier 2003 visant a aggraver les peines punissant les infractions a caractere raciste, antisemite ou xenophobe, Journal officiel, art. 8, 04.02.2003.

7. Loi n° 2002-1138 du 9 septembre 2002 d'orientation et de programmation pour la justice, Journal Officiel, art. 26, 10.09.2002.

8. Loi n° 2002-5 du 4 janvier 2002 relative aux musees de France, Journal officiel, art. 27, 05.01.2002.

9. Loi n° 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles regulations economiques, Journal Officiel, art. 47, 16.05.2001.

10. Loi n° 92-61 du 18 janvier 1992 modifiant les articles 27, 28, 31 et 70 de la loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative a la liberte de communication, Journal officiel, 18.01.1992.

11. Loi n° 86-1067 du 30 septembre 1986 relative a la liberte de communication * Loi Leotard *, ed. 2000-08-01, Journal officiel, art. 28, 32, 02.08.2000.

12. Loi n° 85-98 du 25 janvier 1985 relative au redressement et a la liquidation judiciaires des entreprises, ed 1985-01-25, Journal officiel, 25.01.1985.

13. Loi n° 66-537 du 24 juillet 1966 sur les societes commerciales, ed 1966-07-24, Journal officiel, 25.07.1966.

14. Loi du 29 juillet 1881 sur la liberte de la presse, ed. 2000-09-19, Journal officiel, 22.09.2000.

15. Ordonnance n° 2000-916 du 19 septembre 2000 portant adaptation de la valeur en euros de certains montants exprimes en francs dans les textes legislatifs, Journal officiel, 22.09.2000.

16. Ordonnance n° 2000-912 du 18 septembre 2000 relative a la partie Legislative du Code de commerce, Journal officiel, 21.09.2000.

17. Уголовный кодекс Дании, Науч. редактирование С.С. Беляев, СПб., Юридический центр Пресс, 2002,228с.

18. Уголовный кодекс Испании, Под ред. и с предисл. Н.Ф. Кузнецовой и Ф.М. Решетникова, М., Зерцало, 1998,218с.

19. Уголовный кодекс Российской Федерации, М., Юрайт, 2003,155с.

20. Уголовный кодекс Франции, Науч. редактирование J1.B. Головко, Н.Е. Крыловой, СПб., Юридический центр Пресс, 2002, 648с.

21. Уголовный кодекс Франции, Пер., послесл. Н.Е. Крыловой, М., Юрид. колледж МГУ, 1993,211с.

22. Уголовный кодекс ФРГ, Пер., предисл., А.В. Серебренниковой, М., Зерцало, 2001, 200с.

23. Уголовный кодекс Швейцарии, Пер., предисл., А.В. Серебренниковой, М., Зерцало», 2000, 138с.

24. Французский уголовный кодекс, Пер. под ред. М.М. Исаева. М., 1947,423 с.

25. Материалы судебной практики

26. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002г. О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое, Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, №2.

27. Bernardini Roger, Droit penal special: Principaux crimes et delits contre les personnes et contre les biens, Paris, Guliano editeur, 2000,221 p.

28. Carbasse Jean-Marie, Histoire du droit penal et de la justice criminelle, Paris, Presses univ. de France, 2000,445p.

29. Ceaux Pascal, Le nombre de crimes et delits constates a augmente de 7,69 % en 2001, Le Monde, 28.01.02.

30. Courtain Valerie, L'immunite en droit criminel franfais, Nice, These Nice, 1999.

31. Culioli, Commentaire de la loi du 30 nov. 1987, Actualite legislative, Dalloz, 1988

32. Larguier Jean, Largier Anne-Marie, Droit penal special, 11. ed, Paris, Dalloz, 2000,389p.

33. Le nouveau Code penal, La Semaine Juridique, 2 ed., 1993, n°187,p.25.

34. Poncela Pierrette, Lascoumes Pierre, Reformer le Code penal: Ou est passe l'architecte? Paris, Presses univ. de France, 1998, 309p.

35. Pradel Jean, Un nouveau stade dans la protection des victimes d'infractrion, Paris, Cron., 1983.

36. Rassat Michele Laure, Les infractions contre les biens et les personnes dans le nouveau code penal, Paris, Dalloz, 1995,360p.

37. Veron Michel, Droit penal special, Paris, A. Colin., 1994, 357p.

38. Аванесов О.Г., Реформа уголовного права Франции: Проблемы общей части, Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук, М., Ин-т государства и права, 1992,19с.

39. Арзамасцев М.В., Общая характеристика уголовного права зарубежных государств (общая часть), Челябинск, Челяб. юрид. ин-т МВД России, 2001,53с.

40. Боботов С.В., Буржуазная юстиция, Состояние и перспективы развития, М., Наука, 1989,253с.

41. Бойцов А. И., Преступления против собственности, СПб., Юридический центр Пресс, 2002,773с.

42. Борзенков Г.Н., Уголовно-правовые проблемы охраны имущества граждан от корыстных посягательств, Автореферат дис. на соиск. учен. степ. док. юрид. наук, М. 1991,40с.

43. Букаев Н.М., Расследование преступных посягательств на имущество граждан, совершенных путем мошенничества, Сургут, Сургут гос. ун-т, 1999,158с.

44. Векленко В.В., Квалификация хищений, Омск: Ом. акад. МВД России, 2001,254с.

45. Верина Г.В., Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания, Саратов, Сарат. гос. акад. права, 2001, 214с.

46. Волженкин Б.В., Отмывание денег, СПб., С.-Петерб. юрид. инт Генеральной прокуратуры РФ, 1998,39с.

47. Елисеев С.А., Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование, Дис. на соиск. учен. степ. док. юрид. наук, Томск , 1999, 337с.

48. Елисеев С.А., Преступления против собственности по уголовному законодательству России: Историко-теоретическое исследование., Автореферат дис. на соиск. учен. степ. док. юрид. наук, Томск, 1999,36с.

49. Иванов Н.Г., Парадоксы уголовного закона, Государство и право, 1998, №3, с. 57.

50. Клепицкий И.А., Банкротство как преступление в современном уголовном праве, Государство и право, 1997, N11.

51. Клепицкий И.А., Имущественные преступления (сравнительно-правовой аспект), Практический журнал для руководителей и менеджеров «Законодательство», 2000, N 1.

52. Клепицкий И.А., Собственность и имущество в уголовном праве, Государство и право, 1997, №5, с. 74,

53. Кочои С.М., Ответственность за корыстные преступления против собственности, М., Юристъ, 1998, 184с.

54. Кочои С.М., Ответственность за корыстные преступления против собственности, Автореферат дис. на соиск учен. степ. док. юрид. наук., М., 1999,33с.

55. Кочои С.М., Преступления против собственности: Комментарий главы 21 УК РФ, М., Проспект, 2001, 97с.

56. Криеф-Вербар К., Информационные обязательства в сфере экономических преступлений во Франции, Журнал российского права, 2002, N1.

57. Крылова Н.Е., Новый уголовный кодекс Франции: Основные черты, Дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук, М., 1995,222с.

58. Крылова Н.Е., Новый уголовный кодекс Франции: Основные черты, Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук, М., 1995, 40с.

59. Крылова Н.Е., Основные черты нового Уголовного кодекса Франции, М., Спарк, 1996.

60. Крылова Н.Е., Понятие и признаки преступного деяния в уголовном праве Франции, М., Вестник Московского университета, сер. 11, Право, 2000, №2, с.29.

61. Мальцев В.В., Ответственность за преступления против собственности, Волгоград, Волгогр. юрид. ин-т МВД России , 1999, 77с.

62. Попова Е.С., Система и виды наказаний по уголовному праву Франции, Автореферат дис. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук, М., Всесоюз. юрид. заоч. ин-т, 1988, 24с.

63. Решетников Ф.М., Буржуазное уголовное право орудие защиты частной собственности, Москва, Юридическая литература, 1982г, 216с.

64. Решетников Ф.М., Уголовное право буржуазных стран. «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление, М., Изд. УДН, 1985, 102с.

65. Талан М.В., Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования, Казань, Изд-во Каз. ун-та , 2001,388с.

66. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: Англия, США, Франция, ФРГ, Япония, Италия, под ред. И. Д. Козочкина, М., Омега-JI, 2003, 566с.

67. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии): учеб. Пособие, Н.Е. Крылова, А.В. Серебренникова, 2-е изд., перераб. и доп., М., Зерцало, 1998, 201с.

68. Уголовное право Франции: Сб. нормат. Актов, Сост., авт. вступ. ст. и отв. ред. И. Д. Козочкин, М., УДН, 1984, 127с.

69. Устинов B.C., Преступление против собственности: Уголовно-правовые вопросы, Н. Новгород, Минос, 1998,267 с.

70. Хабаров А.В., Преступления против собственности, Тюмень, изд-во Тюм. гос. ун-та, 1999, 115с.

71. Шлыков В. В., Экономическая преступность: историко-правовые аспекты, Рязань, Ряз. ин-т права и экономики Минюста России, 2000, 66с.

72. Яни П.С., Мошенничество и иные преступления против собственности: уголовная ответственность, М., Бизнес-шк. "Интел-Синтез", 2002, 136с.

73. Яни П.С., Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством, М., Ин-т повышения квалификации руководящих кадров Генеральной прокуратуры РФ, 2000,43с.