Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта заподноевропейской цивилистики) тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат наук Байгушева, Юлия Валериевна

• Байгушева, Юлия Валериевна
• кандидат наук
• 2015

Оглавление диссертации кандидат наук Байгушева, Юлия Валериевна

Введение.........................................................5

Глава 1. Сущность представительства..............................36

§ 1. Элементы понятия представительства..........................36

A. Наличие у представителя полномочия........................37

Б. Совершение представителем сделки от имени представляемого.50

B. Наступление правового последствия сделки представителя

непосредственно в лице представляемого.....................78

§ 2. Виды представительства......................................89

A. Активное и пассивное представительство....................89

Б. Добровольное и законное представительство.................91

B. Единоличное и коллективное представительство..............97

§ 3. Отграничение представительства от иных форм деятельности для

другого лица................................................100

A. Так называемое посредственное представительство..........101

Б. Действия лица, наделенного уполномочием..................105

B. Совершение сделки по поводу фидуциарно приобретенного права........................................................107

Г. Содействие, предшествующее совершению сделки.............110

Д. Деятельность посыльного..................................111

Е. Договор в пользу третьего лица...........................117

§ 4. Допустимость представительства.............................120

А. Принцип допустимости представительства...................120

Б. Исключения из принципа допустимости представительства....121

§ 5. К истории представительства.................................124

2

Глава 2. Выдача и объем полномочия............................131

§ 1. Выдача полномочия........................................131

A. Общая характеристика....................................131

Б. Выдача полномочия как абстрактная сделка................151

B. Выдача полномочия и сделка уполномоченного..............154

Г. Оспаривание выдачи полномочия...........................162

§ 2. Уведомление о выдаче полномочия и связанное с уведомлением возникновение полномочия на основании видимости права.......166

А. Уведомление о выдаче полномочия........................166

Б. Возникновение полномочия на основании видимости права..168

§ 3. Объем полномочия........................................181

A. Вводные положения......................................181

Б. Генеральное и специальное полномочие...................182

B. Возможность передоверия................................184

Г. Возможность совершения уполномоченным сделки в отношении самого себя...............................................196

Д. Толкование уполномочия................................208

Глава 3. Прекращение полномочия..............................213

§ 1. Прекращение полномочия добровольного представителя......213

A. Израсходование полномочия..............................214

Б. Истечение срока существования полномочия...............214

B. Наступление отменительного условия.....................215

Г. Отмена полномочия представляемым.......................216

Д. Отказ представителя от полномочия......................220

Е. Несостоятельность представляемого или представителя....220

Ж. Признание представителя или представляемого недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим....222

3.Смерть представляемого или представителя................222

з

И. Прекращение юридического лица, которое выдало или которому

было выдано полномочие..............................223

§ 2. Прекращение полномочия законного представителя........224

§ 3. Прекращение полномочия при передоверии................226

§ 4. Отношения сторон после прекращения полномочия.........228

Глава 4. Представительство без полномочия..................231

§ 1. Случаи совершения сделки представителем без полномочия.232

§2. Состояние подвешенности................................242

§ 3. Одобрение сделки представителя без полномочия.........249

§ 4. Отказ в одобрении сделки представителя без полномочия.265

Заключение.................................................274

Список нормативно-правовых актов и иных официальных материалов...................................................283

Список использованной литературы...........................290

4

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Представительство по российскому гражданскому праву (к разработке отечественной доктрины с учетом опыта заподноевропейской цивилистики)»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Представительство находит широкое применение в различных областях хозяйственной жизни. С помощью представительства участники регулируемых гражданским правом отношений становятся сторонами сделок, которые по тем или иным причинам они не могут совершить самостоятельно; для недееспособных лиц представительство служит основным средством приобретения ими субъективных гражданских прав.

Являясь одной из самых распространенных форм деятельности для другого лица, представительство достаточно подробно регламентировано в законе. Однако посвященная ему гл. 10 ГК РФ несвободна от недостатков. Например, она не содержит предписаний о пассивном представительстве; во многих статьях этой главы термин «доверенность)) используется как равнозначный термину «полномочие)); в абз. 2 п. 3 ст. 182 ГК РФ сделка представителя в отношении самого себя, которую он совершил без согласия представляемого, ошибочно квалифицируется в качестве оспоримой сделки; предписания ст. 183 ГК РФ сформулированы без учета того обстоятельства, что если контрагент представителя знает или должен знать об отсутствии у него полномочия, то он по собственной воле идет на риск отказа в одобрении совершаемой им сделки и, следовательно, не подлежит защите через наделение его каким-либо требованием к представителю; п. 2, 6 и 7 ст. 187 ГК РФ трактуют о передоверии как о «передаче полномочий)), между тем в действительности при передоверии представитель не передает принадлежащее ему полномочие, а выдает субституту новое полномочие на совершение доверенных ему сделок; абз. 1 п. 1 ст. 188 ' ГК РФ необоснованно ограничивает сферу использования безотзывного полномочия отношениями с участием предпринимателей.

Многие вопросы представительства до сих пор остаются дискуссионными или недостаточно проработанными. Так, например, среди цивилистов нет

5

единства мнений относительно правовой природы полномочия; продолжаются споры о правовом положении управляющих чужим имуществом; по-разному оценивается соотношение выдачи полномочия и лежащего в ее основании договора; в отечественной литературе отсутствует развернутая характеристика действия представителя от имени представляемого; практически не исследованы обязанности, возникающие при ведении представителем преддоговорных переговоров; не проанализированы полномочие на основании видимости права, безотзывное и посмертное полномочия, бланковая выдача полномочия, правовое положение сторон сделки представителя без полномочия во время состояния подвешенности, а также отказ в одобрении сделки представителя без полномочия.

Особую актуальность исследование представительства приобретает во время реформы гражданского законодательства, направленной на приведение ГК РФ в соответствие с изменившимися общественными отношениями, законодательством и доктриной западных стран континентальной Европы '.

При реформировании института представительства российский законодатель опирался на предписания наиболее совершенных западноевропейских гражданских кодексов, прежде всего - на предписания BGB. В частности, с введением в действие Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации)) в ст. 183 ГК РФ появилась более детальная регламентация сделки представителя без полномочия, в основном совпадающая с регламентацией этой сделки в § 177 - 179 BGB; вступила в силу ст. 188 ' ГК РФ о безотзывном полномочии, возможность выдачи которого уже давно была предусмотрена § 168 BGB; начал дей-

' Подробнее о целях и задачах протекающей в России реформы гражданского законодательства см.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. №11.

6

ствовать абз. 2 п. 1 ст. 189 ГК РФ, который, так же как и Abs. 1 § 176 BGB, дозволяет представляемому отменить выданное им полномочие посредством официальной публикации.

Заимствование отечественным законодателем предписаний о представительстве из западноевропейских кодексов вполне оправданно, так как, по справедливому замечанию Н.О. Нерсесова, «институт представительства, в противоположность многим институтам гражданского права, отличается по преимуществу космополитическим характером, объясняемым однородностью потребностей, вызвавших этот институт в... гражданском обороте» Такое заимствование для нашей страны не является новшеством. Сама конструкция представительства, основанная на репрезентационной теории в начале XX века была привнесена в проект Гражданского уложения Российской империи из § 164 BGB\ Обусловленные этой конструкцией и во многом совпадающие с предписаниями BGB предписания проекта впоследствии послужили базой для регламентации представительства в ГК РСФСР 1922 и 1964 гг. $ ГК РФ воспринял институт представительства практически в том виде, в каком он существовал в советском законодательстве, а стало быть, воспроизвел конструкцию представительства, разработанную авторами BGB.

Однако использование отечественным законодателем правотворческого опыта Западной Европы не всегда проходило гладко. Так, например, в ст. 2035 проекта Гражданского уложения Российской империи договор поручения смешивался с выдачей полномочия, и последняя была регламентирована не в общей части проектируемого закона, а в главе о поручении, хотя в пояснительной записке сами разработчики проекта указывали на необходимость раз-

"Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 132.

з Об этой и других теориях представительства см. ниже, гл. 1, § 5.

^Винавер А. Институт представительства в Проекте «Обязательственного права» 14 октября 1913 г. // Вестник права. 1915. № 25. С. 748.

^Невзгодина Е.Л. Очерк истории развития института представительства в гражданском праве // Вестник Омского университета. 2008. № 1. С. 124.

7

граничения понятий «поручение» и «выдача полномочия» Критикуя шаткую позицию разработчиков, Л.С. Таль правильно говорил, что предложенная ими редакция не соответствует современным требованиям законодательной техники, ибо в проекте проводится отвергнутый большинством цивилистов взгляд, будто поручение и выдача полномочия суть две стороны одного и того же отношения 7. «Начиная с швейцарского закона 1881 года об обязательствах, -отмечал автор, - все без исключения гражд. кодексы и проекты отделяют полномочие от договора поручения и трактуют о нем в общей части в связи с представительством» и «только наш проект почему-то вернулся к прежней, осужденной теорией и практикой, системе, излагая постановления о полномочиях в главе о договоре поручения» \ Указанным недостатком страдал также и ГК РСФСР 1922 г., объединявший в разделе IX предписания о договоре поручения и об оформляемой доверенностью выдаче полномочия. Лишь при подготовке ГК РСФСР 1964 г. представительство и выдача полномочия, по образцу западноевропейских законодательств, были регламентированы отдельно от поручения в самостоятельной главе общей части закона. Этому положительному примеру последовали и разработчики ГК РФ.

Далее, заимствуя конструкцию представительства из BGB, авторы проекта Гражданского уложения Российской империи оставили без внимания практически важный и уже давно разрешенный германским законодателем вопрос о допустимости совершения представителем сделки в отношении самого себя 9. Запрет на совершение этой сделки, аналогичный запрету § 181 BGB, появился в нашем законодательстве только благодаря разработчикам ГК РСФСР 1922 г., которых поддержали последующие отечественные законодатели.

б Тал ь Л.С. Договор доверенности, или поручения, в Проекте Гражданского уложения. СПб.. i91). С. 5-6. '

^Там же. С. 5.

^Там же. С. ]0.

^Винавер А. Указ. соч. С. 750.

8

Наконец, одним из ярких примеров не вполне удачного заимствования российским законодателем предписаний, сформулированных западноевропейскими юристами, может служить заимствование им предписаний о сделке, нуждающейся в одобрении третьего лица, в том числе о сделке представителя в отношении самого себя, совершенной без согласия представляемого

Сделка, нуждающаяся в одобрении, ввиду самой ее природы не может быть квалифицирована ни в качестве оспоримой, ни в качестве ничтожной сделки. Ведь оспоримая сделка характеризуется тем, что она порождает желаемое сторонами правовое последствие, а опорочивающее ее обстоятельство создает для заинтересованного лица право на оспаривание, направленное на аннулирование этого последствия; стало быть, для вступления оспоримой сделки в силу не требуется ее одобрения. В отличие от оспоримой сделки, ничтожная сделка не способна вызвать желаемое ее сторонами правовое последствие; поэтому она не вступает в силу даже при одобрении этой сделки третьим лицом. Сделка, нуждающаяся в одобрении, имеет ту особенность, что до ее одобрения она не вызывает соответствующее ее содержанию правовое последствие; но в момент одобрения это последствие наступает ". Отсюда с полной ясностью видно, что сделка, нуждающаяся в одобрении, не является ни оспоримой, ни ничтожной сделкой '2.

Между тем авторы изменений ГК РФ, в частности разработчики Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации)) и Федерального закона от 21 декабря 2013 г.

Общие предписания о разрешении и одобрении содержатся разделе VI, предписания о согласии законного представителя на сделку несовершеннолетнего лица в §§ 107 - 11 1, а предписание о согласии представляемого на сделку представителя в отношении самого себя в § 181 BGB.

" Подробнее о сделке, нуждающейся в разрешении или одобрении третьего лица, см.: Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15. С. 5 - 18.

'2 На недопустимость квалификации сделки, нуждающейся в одобрении, в особенности договора представителя без полномочия, как ничтожной сделки верно указывал Д.И. Мейер (см.: Мейер Д . И . Русское гражданское право. М., 1997. С. 173).

9

№ 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации)), рассматривают сделку, нуждающуюся в одобрении, либо как оспоримую, либо как ничтожную (см., напр., ст. 173 ', п. 3 ст. 182, абз. 1 п. 2 ст. 391 ГК РФ). Такой подход не только не учитывает правовую природу сделки, нуждающейся в одобрении, но и вызывает вопрос, почему в одних случаях отсутствие одобрения третьего лица влечет оспоримость нуждающейся в одобрении сделки, а в других случаях ее ничтожность. Российскому законодателю удалось бы избежать отмеченных недостатков, если бы при характеристике нуждающейся в одобрении сделки он, так же как и разработчики BGB, ограничился указанием на то, что ее действительность зависит от одобрения соответствующего третьего лица, и подробно регламентировал правовое положение сторон, существующее до момента одобрения, а также правовые последствия одобрения и отказа в нем.

Приведенные примеры, перечень которых может быть продолжен, свидетельствуют о том, что отечественный законодатель постоянно совершенствует институт представительства. При этом он правильно ориентируется на важнейшие достижения западноевропейских юристов. Но ему не всегда удается сразу же сформулировать соответствующие этим достижениям предписания, а для того чтобы найденное западноевропейскими юристами удачное решение какого-либо вопроса нашло воплощение в российском законе, зачастую требуются десятилетия. В целях облегчения работы нашего законодателя по формулированию новых и упорядочиванию действующих предписаний гл. 10 ГК РФ о представительстве необходимо более детальное исследование правовой природы представительства с учетом не только российского, но и зарубежного опыта.

Степень разработанности научной проблемы. Институт представительства начал активно исследоваться цивилистами на рубеже XVIII - XIX ве

то

ков, когда предписания о представительстве появились в большинстве гражданских законодательств. Но отправной точкой наиболее серьезной разработки этого института по праву считается выход в свет известной книги Н. Висйк'и «Die Lehre von der Stellvertretung bei Eingehung von Vertragen» (Rostock und Schwerin, 1852) H. Buchka первым попытался объяснить допустимость представительства с помощью фикции; так, он утверждал, что при представительстве фактически сделку совершает только представитель, но юридически она считается совершенной представляемым, в силу чего ее правовое последствие наступает непосредственно для представляемого. Возникновение этой конструкции, являющейся одним из вариантов репрезентационной теории представительства, вызвало оживленную дискуссию по вопросу о том, каким образом правовое последствие волеизъявления одного лица может наступить непосредственно в правовой сфере другого лица, и о практических результатах того или иного ответа на поставленный вопрос.

В указанной дискуссии приняли участие авторитетные западноевропейские цивилисты (Н. Demburg, L. Enneccerus, F. Hellmann, P. Laband, L. Mitteis, P. Oertmann, G. Planck, G.F. Puchta, F. Regelberger, B. Windscheid и др.), которые и заложили основу ныне господствующего в Европе и России учения о представительстве, выработав наиболее оптимальную конструкцию представительства, определив основные его понятия, отграничив его от смежных правовых явлений и осветив многие другие аспекты связанной с представительством проблематики.

Так как в середине XIX - начале XX века Россия усиленно перенимала научный опыт ведущей в Европе германской юридической школы, то к начатому в ней бурному обсуждению проблем представительства практически сразу же подключились отечественные цивилисты (Е.В. Васьковский, А. О. Гордон, Л.Н. Казанцев, Н.О. Нерсесов, Л.С. Таль, В.М. Хвостов, Г.Ф. Шершене-

^Шерешевский И.В. Учение о представительстве в современной германской цивилистике//Журнал Министерства юстиции. )9!2.№5. С. 39. Прим. 2.

11

вич и др.). Однако роль наших цивилистов в разработке учения о представительстве оказалась гораздо скромнее, нежели роль их западноевропейских коллег. Дореволюционные отечественные работы по представительству основывались преимущественно на воззрениях, которые были высказаны в Западной Европе. Тем не менее значение этих работ для российской цивилистики трудно переоценить. Все они были выполнены на высоком теоретическом уровне с учетом последних достижений западноевропейской юридической мысли и несомненно помогали законодателю и судебной практике разобраться в сущности стремительно развивающегося института представительства.

В первой трети XX века немецкими цивилистами (J. Biermann, Е. Cohn, J. Hupka, G. Isay, Th. Kipp, E. Letzgus, L. Raape, E. Riezler, L. Rosenberg, S. Schlossmann, A. Tuhr и др.) было подготовлено несколько солидных монографий, посвященных общим и специальным вопросам представительства, а также множество научных статей и разделов в учебниках и комментариях по указанной проблематике. В этих работах нашли свое продолжение и развитие идеи, положенные в основу господствующего учения о представительстве, которое было официально признано в недавно вступившем в силу BGB. Немецкие исследования этого периода имели своей целью также выработку единообразного толкования новых предписаний о представительстве, обобщение практики их применения и выявление присущих им недостатков.

Если до октября 1917 года отечественные и западноевропейские цивилисты тесно сотрудничали в области исследования представительства, то после этого времени их сотрудничество прекратилось. Интерес советских ученых к представительству, равно как и гражданскому праву вообще, значительно снизился, поскольку в условиях плановой экономики имущественный оборот был во многом упрощен и обеднен. На протяжении всего советского периода в нашей стране были защищены лишь две диссертации, специально посвященные гражданско-правовому представительству, - докторская диссертация В.А. Рясенцева «Представительство в советском гражданском праве» (М.,

12

1948) и кандидатская диссертация Е.Л. Невзгодиной «Представительство по советскому гражданскому праву» (Свердловск, 1975). Авторы практических комментариев к Гражданским кодексам РСФСР (М.И. Брагинский, И.С. Пере-терский, А.А. Собчак, И.В. Шерешевский и др.), абстрагируясь от фундаментальных проблем представительства, разрешали в своих работах актуальные на тот момент вопросы деятельности представителей в плановом хозяйстве. При характеристике представительства в учебниках и учебных пособиях по гражданскому праву советские ученые (С.Н. Братусь, А.Г. Власова, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков и др.) по понятным причинам не дали глубокого анализа рассматриваемой ими проблематики. За советский период отечественная цивилистика почти не продвинулась в разработке учения о представительстве, а лишь сохранила и использовала основные из своих достижений конца XIX - начала XX века в изменившейся политико-экономической ситуации, что само по себе составляет немалую заслугу наших ученых.

С середины XX века после двадцатилетнего перерыва Западная Европа продолжает активно исследовать институт представительства. На этом этапе происходит углубление и уточнение господствующего учения о представительстве на фоне стремительного роста экономики и социализации частного права. Ведущая роль здесь опять же принадлежит немецким цивилистам (К. Ballerstedt, C.-W. Canaris, Н. Coing, W. Fikentscher, W. Flume, J.W. Gerlach, J. Gemhuber, W. Jager, H. Kohler, K. Larenz, U. Leptien, W. Muller-Freienfels, H.C. Nipperdey и др.), которые не только более детально разрабатывают уже исследовавшиеся вопросы представительства, в частности отграничение представительства от фидуциарных сделок, совершение представителем сделки в отношении самого себя, безотзывное полномочие, передоверие, представительство без полномочия, но и обращаются к проблемам, возникающим в новейшей судебной практике, например, исследуют ответственность представителя за недобросовестное ведение преддоговорных переговоров, а также претерпеваемое и кажущееся полномочия.

13

Возрождение интереса к гражданскому праву в постсоветской России ознаменовалось переизданием уже существующих работ о представительстве и появлением нескольких кандидатских диссертаций разделов в учебниках '5 и комментариях к ГК РФ а также множества статей по проблематике, связанной с регламентацией представительства в новом ГК. Однако большинство современных российских авторов опираются в своих исследованиях лишь на текст закона и опыт отечественной цивилистики, оставляя без внима-

'4 См., напр.: Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004; Пантелишина О-В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007; Орешин Е.И. Договоры о представительстве в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007; Коротков Д.Б. Представительство как гражданское правоотношение: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012.

См., напр.: Г ражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 542 - 555 (автор главы - В.С. Ем); Г ражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. 6-е изд. М., 2004. Т. 1. С. 322 - 334 (автор главы - А.П. Сергеев); Г ражданское право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т. 1. С. 215 - 225 (автор главы - О.В. Гутников); Г ражданское право / Под ред. С. А. Степанова. М., 2010. Т. 1. С. 242 - 262 (автор главы - А.В. Майфат).

16 См., напр.: Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004 (автор комментария - Л.И. Глушкова) // Справочная правовая система «Консультант Плюс»; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2005. С. 496 - 512 (автор комментария - Т.В. Сойфер); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М., 2007. С. 538 - 553 (автор комментария - Е.Н. Гендзехадзе); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М., Екатеринбург, 2009 (автор комментария - С.А. Степанов) // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

'7 См., напр.: Осокина Г.Л. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 1998. № ЕС. 43 -44; Крылов С.В. Соотношение договора поручения и доверенности // Российская юстиция. 1999. № 9. С. 15-16; Кузь мишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 103 - 111; Б р а г и н -с к и й М . И . Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4. С. 75 - 87; О ре ш и н Е.И. Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права. 2007. №2. С. 113-121;М у ратова А.Р. О сущности и правовой природе полномочия представителя в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 7. С. 102 - 105; Г о н ч а р о в А . В . Правовое регулирование института представительства по гражданскому законодательству России XX в. // История государства и права. 2011. № 7. С. 35 - 38; А н д р е е в В . К . Представительство. Доверенность // Нотариус. 2013. № 3. С. 20 - 25.

14

ния вопросы, которые живо обсуждают их западноевропейские коллеги. Вследствие этого на сегодняшний день разработка института представительства в России остается практически на том же уровне, что и в советский период, стало быть, на уровне, достигнутом российскими цивилистами еще в конце XIX - начале XX века При таком положении вещей с учетом целей и задач протекающей у нас реформы гражданского законодательства институт представительства должен разрабатываться с использованием достижений зарубежных, прежде всего немецких, юристов. Только в этом случае отечественное учение о представительстве будет соответствовать современной западноевропейской доктрине.

Объект исследования составляют общественные отношения, складывающиеся при совершении одним лицом (представителем) в пределах принадлежащего ему полномочия сделки от имени другого лица (представляемого), правовое последствие которой наступает непосредственно в лице представляемого.

Предметом исследования является российское гражданское законодательство, в первую очередь предписания гл. 10 ГК РФ и сопряженные с ними предписания о лицах, сделках, приобретении и осуществлении субъективных гражданских прав, а также соответствующее гражданское законодательство некоторых европейских стран (Германии, Швейцарии, Австрии, Эстонии).

'8 Нынешняя ситуация с отечественным учением о представительстве отражает общее состояние современной российской науки гражданского права, в которой, по справедливому замечанию М.И.Брагинского и В.В. Витрянского, «наблюдается... качественный застой: издается огромное число книг и брошюр, публикуется множество статей в юридических журналах, но их смысл и содержание, за редким исключением, сводится к комментированию отдельных законоположений и судебной практики...», тогда как для разрешения вновь возникающих практических вопросов уже давно «требуются серьезные теоретические познания, касающиеся истории развития соответствующих институтов, их места среди других гражданско-правовых категорий, опыта их применения в иных правовых системах, понимания значения соответствующих правовых норм и возможных последствий их применения к регулируемым отношениям», т. е. необходим «серьезный млучмми анализ» (Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. t: Общие положения. 2-е изд. М., 2005. С. 6 - 7).

15

Кроме того, в диссертации анализируются разработанное западноевропейскими цивилистами учение о представительстве не только в той его части, которая была признана или отвергнута российскими юристами, но и в той, которая еще не привлекла к себе должного внимания наших ученых и законодателя. Диссертант также исследует связанные с представительством материалы судебной практики.

Цель и задачи диссертации. Целью работы служит выявление правовой природы представительства и выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства о представительстве и практики его применения. Эта цель достигается посредством решения следующих задач: 1) проследить историю становления института представительства, а также оценить современное состояние этого института и учения о представительстве в России и некоторых европейских странах; 2) определить элементы понятия представительства, в том числе выявить правовую природу полномочия и действий представителя от имени представляемого; 3) исследовать виды представительства; 4) отграничить представительство от иных форм деятельности для другого лица; 5) проанализировать выдачу и объем полномочия; 6) исследовать прекращение полномочия; 7) исследовать представительство без полномочия; 8) выявить недостатки российского законодательства о представительстве и определить оптимальные способы их устранения с учетом не только отечественного, но и зарубежного опыта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Байгушева, Юлия Валериевна, 2015 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940.

Агарков М.М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3 - 4.

Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1964. Вып. 2.

Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско-правового регулирования // Теоретические проблемы гражданского права. Свердловск, 1970.

Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972. Т. 1.

Андреев В.К. Представительство в гражданском праве. Калинин, 1978.

Андреев В.К. Представительство. Доверенность // Нотариус. 2013. №3.

Антокольская М.В. Семейноеправо. 3-е изд. М., 2010.

Аристотель. Никомахова этика // Аристотель. Соч.: в 4-х т. М., 1984. Т. 4. .

Барон Ю . Система римского гражданского права. 2-е изд. М, 1898. Вып. 1.

Белов В . А . Гражданское право. Общая часть. М., 2011. Т. 2.

Боровиковский А. Законы гражданские (Свод законов том X часть I) с объяснениями по решениям Гражданского кассационного департамента Правительствующего Сената. 8-е изд. СПб., 1895.

Брагинский М.И. Договор поручения и стороны в нем // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. № 4.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. М., 2002.

290

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 2-е изд. М., 2005.

В а р у л П. А . Представительство и полномочия представителя // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2009. Вып. 16.

В а р у л П . А . Распорядительные сделки // Сборник научных статей в честь 60-летия Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2011.

Васьковский Е.В. Учебник гражданского права. СПб., 1894. Вып. 1.

Винавер А. Институт представительства в Проекте «Обязательственного права» 14 октября 1913 г.// Вестник права. 1915. № 25.

Виндшайд Б. Учебник пандектного права. СПб., 1874. Т. 1.

Генкин Д.М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914. Кн. 7-8.

Гоббс Т . Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского. М., 1936.

Гойбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. Москва - Петроград, 1923. Т. 1.

Гончаров А.В. Правовое регулирование института представительства по гражданскому законодательству России XX в. // История государства и права. 2011. № 7.

Гордон А . Представительство в гражданском праве. СПб., 1879.

Гордон А . Представительство без полномочия. СПб., 1893.

Гордон В.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.

Гражданский кодекс Российской Федерации. Юридические лица: Постатейный комментарий к главе 4 / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2014.

Гражданское право / Под ред. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. Т. 1.

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1.

291

Гражданское право / Под ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М., 2004.

Т. 1.

Гражданское

право

/ Под

ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.,

2006.

Т. 3.

Г ражданское

право

/ Под

ред. Е.А. Суханова. 3-е изд. М.,

2006.

Т. 4.

Гражданское

6-е изд. М., 2004. Т. 1.

Гражданское

Т. 1.

право

/ Под

ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого.

право / Под ред. Ю.К. Толстого. 7-е изд. М., 2009.

право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2009. Т. 3.

право / Под ред. О.Н. Садикова. М., 2006. Т. 1. право / Под ред. С.А. Степанова. М., 2010. Т. 1. Правовая природа традиции // Сборник статей к

Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. Т. 1. Г ражданское Г р аждан ск ое Гражданское Грачев В.В.

55-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2006.

Гурвич М.А. Пресекательные сроки в советском гражданском праве. М., 1961.

Добрин С . Право передоверия // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 19-20.

Зинченко С.А., Галов В.В. Представительство в гражданском и предпринимательском праве России. Ростов-на-Дону, 2004.

Иоффе О . С . Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. Л., 1957.

Иоффе

Иоффе

Иоффе

Иоффе

Ч. 1.

О. С.

ОС.

о. с.

ОС.

Советское гражданское право. Л., 1965.

Советское гражданское право. М., 1967.

Обязательственное право. М., 1975.

Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975.

292

Казанцев Л. Учение о представительстве в гражданском праве. Ярославль, 1878.

Козлова Н.В. Правосубъектность юридического лица. М., 2005.

Комментарий к Гражданскому кодексу РСФСР / Под ред. С.Н. Братуся и О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 1982.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1995.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. 3-е изд. М., 2005.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2002.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Под ред. Н.Д. Егорова и А.П. Сергеева. 3-е изд. М., 2005.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой и А.Ю. Кабалкина. 3-е изд. М., 2007.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая / Под ред. С.А. Степанова. 2-е изд. М., Екатеринбург, 2009.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая: учеб.-практич. комментарий / Под ред. А.П. Сергеева. М.,2010.

Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. М., 2010.

Коркунов Н.М. О научном изучении права // Журнал гражданского и уголовного права. 1882. № 4, № 5.

Коротков Д.Б. Представительство как гражданское правоотношение: Дис. ... канд. юрид. наук. Пермь, 2012.

293

Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958.

Крашенинников Е.А. Оспоримые сделки // Тезисы Всесоюзного совещания-семинара молодых ученых «Гражданское право и защита имущественных интересов граждан и организаций». 24 - 26 сент. 1986 г. Алма-Ата, 1986.

Крашенинников Е.А. Последствия совершения порочных сделок // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданского процессуального права. Ярославль, 1987.

Крашенинников Е.А. К учению о гражданско-правовых обязанностях // Вопросы теории юридических обязанностей: Тез. II межвуз. науч. конф, молодых ученых юристов. Воронеж, 1988.

Крашенинников Е.А. Понятие гражданско-правовой ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тарту, 1989.

Крашенинников Е.А. Санкции, принуждение и ответственность в гражданском праве // Юридическая ответственность: общие проблемы и отраслевые особенности: Тез. докл. межвуз. конф, молодых ученых-юристов. Владивосток, 1990.

Крашенинников Е.А.К теории права на иск. Ярославль, 1995.

Крашенинников Е.А. Понятие и предмет исковой давности. Ярославль, 1997.

Крашенинников Е.А. Еще раз о преобразовательных исках // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000.

Крашенинников Е.А. Препоручительный индоссамент // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2000. Вып. 7.

Крашенинников Е.А. Условие в сделке: понятие, виды, допустимость // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2001. Вып. 8.

294

Крашенинников Е.А. Основания возникновения притязаний // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2002. Вып. 9.

Крашенинников Е.А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11.

Крашенинников Е.А. Разрешение условия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2004. Вып. 11.

Крашенинников Е.А. К вопросу о «собственности на требование» // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12.

Крашенинников Е.А. Правовое положение сторон отлагательно обусловленной сделки во время состояния подвешенности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2005. Вып. 12.

Крашенинников Е.А. Содержание субъективного гражданского права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13.

Крашенинников Е.А. Общая характеристика предоставлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2006. Вып. 13.

Крашенинников Е.А. Регулятивные и охранительные субъективные гражданские права // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2007. Вып. 14.

Крашенинников Е.А. Приобретение гражданских прав // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007.

Крашенинников Е.А. Распорядительные сделки // Сборник статей памяти М.М. Агаркова. Ярославль, 2007.

Крашенинников Е.А. Сделки, нуждающиеся в согласии // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2008. Вып. 15.

Крашенинников Е.А. Заметки о конститутивном правопреемстве // Вещные права: система, содержание, приобретение: сборник научных трудов в честь проф. Б.Л. Хаскельберга. М., 2008.

Крашенинников Е.А. Процессуальное представительство без полномочия // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2012. Вып. 19.

295

Крашенинников Е.А. Восполняющее толкование правосделочных волеизъявлений // Очерки по торговому праву. Ярославль, 2013. Вып. 20.

Крашенинников Е.А. Правовая природа охраняемого законом интереса // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2010. № 5.

Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Односторонние и многосторонние сделки // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. №7.

Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Заключение договора // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. № 5.

Крашенинников Е.А., Байгушева Ю.В. Обязанности при ведении преддоговорных переговоров // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2013. №6.

Крылов С.В. Соотношение договора поручения и доверенности // Российскаяюстиция. 1999. №9. ,

Кузнецов А. А. Орган юридического лица как его представитель // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2014. № 10.

Кузьмишин А.А. Основания возникновения представительства и полномочия в гражданском праве // Журнал российского права. 2000. № 8.

Кузьмишин А.А. Виды представительства и полномочия гражданском праве // Журнал российского права. 2000. №11.

Мейер Д . И . Русское гражданское право. М., 1997.

Микрюков В.А. Об ограничении права на отмену доверенности // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2012. № 1.

Микрюков В.А. Проблемы института безотзывной доверенности // Нотариус. 2013. № 8.

Муратова А.Р. О сущности и правовой природе полномочия представителя в гражданском праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 7.

296

Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина и М.Н. Малеиной. М., 2004.

Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1975.

Невзгодина Е.Л. Представительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980.

Невзгодина Е.Л. Представительство и доверенность по гражданскому праву России. Омск, 2005.

Невзгодина Е.Л. Гражданско-правовое представительство и правовой статус органов и работников юридического лица, руководителей представительств и филиалов // Вестник Омского университета. 2007. № 1.

Невзгодина Е.Л. Очерк истории развития института представительства в гражданском праве // Вестник Омского университета. 2008. № 1.

Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000.

Носкова Ю.Б. Представительство в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2004.

Орешин Е.И. Правовая природа полномочия представителя // Журнал российского права. 2007. № 2.

Орешин Е.И. Договоры о представительстве в российском гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.

Орешин Е.И. Безотзывное полномочие при добровольном представительстве // Закон. 2012. № 8.

Орлова М.М. Доверенность как письменное уполномочие // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 4.

Осокина Г.Л. Понятие, виды и основания законного представительства // Российская юстиция. 1998. № 1.

297

Осокина Г.Л. О соотношении понятий органа юридического лица и его представителя // Вестник Томского государственного университета. 2008. № 5.

Пантелишина О.В. Правовое регулирование отношений представительства в гражданском праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.

Попов Б . В . Исковая давность. М., 1926.

Представительство и доверенность: Постатейный комментарий главы 10 Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. П.В. Крашенинникова. М., 2009.

Рясенцев В. А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. ... д-раюрид. наук. М., 1948.

Рясенцев В.А. Понятие и юридическая природа полномочия представителя в гражданском праве // Методические материалы ВЮЗИ. М., 1948. Вып. 2.

Рясенцев В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. М., 2006.

Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001.

Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.

Сидорова В.Н. Представительство и доверенность: новеллы гражданского законодательства // Нотариус. 2014. № 3.

Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002.

Скловский К.И. Множественность лиц в представительстве // Хозяйство и право. 1998. № 1.

Скловский К.И. Правомочие и полномочие в механизме возникновения гражданских прав // Хозяйство и право. 2004. № 12.

298

Советское гражданское право / Под ред. Д.М. Генкина. М., 1950.

Т. 1.

Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1965.

Т. 1.

Советское гражданское право / Под ред. О.С. Иоффе,

Ю.К. Толстого и Б.Б. Черепахина. Л., 1971. Т. 1.

Советское гражданское право / Под ред. О.А. Красавчикова.

2-е изд. М., 1972. Т. 1

Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова и

С.М. Корнеева. М., 1979. Т. 1.

Суханов Е.А. О достоинствах и недостатках новой редакции главы 4 Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. №. 9.

Таль Л . С . Договор доверенности, или поручения, в Проекте Гражданского уложения. СПб., 1911.

Трунев П. К вопросу о передоверии // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 23 - 24.

Тютрюмов И.М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего сената и комментариями русских юристов, извлеченных из научных и практических трудов по гражданскому праву и судопроизводству (по 1 сентября 1912 г.). 4-е изд. СПб., 1913.

Устинов В.М., Новицкий И.Б., Гернет М.Н. Основные понятия русского государственного, гражданского и уголовного права. 2-е изд. М., 1907.

Харитонова Ю.С. Заключение сделки неуполномоченным лицом: изменения в ГК РФ и судебная практика // Право и экономика. 2013. № И.

Харитонова Ю.С. Отмена доверенности: правила извещения о прекращении полномочий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. №6.

299

Хвостов В.М. Система римского права. 4-е изд. Петербург, Москва, Варшава, Вильно, 1908.

Черепахин Б.Б. Юридическая природа и обоснование приобретения права собственности от неуправомоченного отчуждателя // Уч. зап. Свердл. юрид. ин-та. Свердловск, 1947. Т. 2.

Черепахин Б.Б. Органы и представители юридического лица // Уч. зап. ВНИИСЗ. М., 1968. Вып. 14.

Шерешевский И.В. Учение о представительстве в современной германской цивилистике // Журнал Министерства юстиции. 1912. № 5.

Шерешевский И.В. Отношения, возникающие вследствие передоверия // Право. 1916. № 31.

Шерешевский И.В. Представительство, поручение и доверенность. М., 1925.

Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 10-е изд. М., 1912.

Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

A d о m е i t К . Zivilrechtstheorie und Zivilrechtsdogmatik - mit einem Beitrag zur Theorie der subjektiven Rechte // Jahrbuch fur Rechtssoziologie und Rechtstheorie. 1972. Bd. 2.

Ballerstedt K. Zur Haftung fur culpa in contrahendo bei Geschaftsab-schluB durch Stellvertreter // Archiv fur die civilistische Praxis. 1950 /51. Bd. 151.

Bartholomeyczik H. DerKorperschaftsbeschluB als Rechtsgeschaft // Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht und Konkursrecht. 1938. Bd. 105.

Baumbach A., Hefermehl W. WechselgesetzundScheckgesetz mit Nebengesetzen und einer Einfuhrung in das Wertpapierrecht. 21 Aufl. Munchen, 1999.

300

Baumbach A., Lauterbach W., Albers J., Hartmann P. ZivilprozeBordnung mit Gerichtsverfassungsgesetz und anderen Ne-bengesetzen. 51 Aufl. Munchen, 1993.

Baur J.F., Stumer R. Sachenrecht. 17 Aufl. Munchen, 1999.

Bayer W . Der Vertrag zugunsten Dritter: neuere Dogmen-geschichte -Anwendungsbereich-dogmatische Strukturen. Tubingen, 1995.

Becker H. Obligationenrecht. Allgemeine Bestimmungen (Art. 1 -183). 2 Aufl. Bern, 1941.

Bekker E.I. System des heutigen Pandektenrechts. Weimar, 1886. Bd. 1.

Berger Ch. Rechtsgeschaffliche Verfugungsbeschrankungen. Tubingen, 1998.

Beuthien V. Zur Theorie der Stellvertretung im burgerlichen Recht // Festschrift fur Dieter Medicus. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1999.

Bierling E.R. Juristische Principienlehre. Freiburg und Leipzig, 1894. Bd. 1.

Biermann J. Biirgerliches Recht. Berlin, 1908. Bd. 1.

Blomeyer A. Allgemeines Schuldrecht. 4 Aufl. Berlin und Frankfurt a. M., 1969.

В о г к R. Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 2 Aufl. Tubingen, 2006.

Borner Ch. Untervollmacht und Rechtsscheinsvollmacht. Grundlagen und Anwendbarkeit der Rechtsscheinsgrundsatze auf die Untervollmacht. Bonn, 2008.

Bockli A. Die vererbliche Vollmacht // Schweizerische Juristen-Zeitung. 1922 / 23.

В г о X H . Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. 8 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Munchen, 1984.

301

В rox Н. Das Anwartschaftsrecht des Vorbehaltskaufers // Juristische Schulung. 1984.

Bucher E. Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil ohne Deliktsrecht. 2 Aufl. Zurich, 1988.

В u c h к a H . Die Lehre von der Stellvertretung bei Eingehung von Ver-tragen. Rostock und Schwerin, 1852.

Bulow P . Recht der Kreditsicherheiten. 6 Aufl. Heidelberg, 2003.

Buren В . Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. Zurich, 1964.

С a 11 m a n n C . Die condicio juris. Boma und Leipzig, 1908.

Canaris C.-W. Die Vertrauenshaftung im deutschen Privatrecht. Munchen, 1971.

Canaris C.-W. Handelsrecht: ein Studienbuch. 22 Aufl. Munchen, 1995.

Cohn E . Der Empfangsbote. Breslau, 1927.

Cohn E . Das rechtsgeschaftliche Handeln fur denjenigen, den es angeht. Marburg, 1931.

Coing H . Die Treuhand kraft privaten Rechtsgeschafts. Munchen, 1973.

Crezelius G. Culpa in contrahendo des Vertretetrs ohne Vertretungsmacht// Juristische Schulung. 1977.

Crezelius G.Zu den Rechtswirkungen der Anscheinsvollmacht // Zeit-schrift furWirtschaftsrecht. 1984.

С г о m e C . System des deutschen burgerlichen Rechts. Tubingen und Leipzig, 1900. Bd. 1.

Dernburg H. Das biirgerliche Recht des Deutschen Reichs und Preus-sens. 3 Aufl. Halle a. S., 1906. Bd. 1.

D i 1 c h e r H . Der Zugang von Willenserkiarungen // Archiv fur die civi-listische Praxis. 1955. Bd. 154.

302

Dolle H . Aussergesetzliche Schuldpflichten // Zeitschrift fur die gesam-te Staatswissenschaft. 1943. Bd. 103.

Dolle H . Neutrales Handeln im Privatrecht. Ein Beitrag zur Lehre von der Stellvertretung // Festschrift fur Fritz Schulz. Weimar, 1951. Bd. 2.

Doris Ph. Die rechtsgeschaftliche Ermachtigung bei Vomahme von Verfugungs-, Verpflichtungs- und Erwerbsgeschaften. Munchen, 1974.

Domer H . Dynamische Relativitat: der Ubergang vertraglicher Rechte und Pflichten. Munchen, 1985.

E с к E . Vortrage fiber das Recht des Burgerlichen Gesetzbuchs. 1 und 2 Aufl. Berlin, 1903. Bd. 1.

Eltzbacher P. Die Handlungsfahigkeit nach deutschem biirgerlichem Recht. Berlin, 1903.

Emmerich V. Vorbemerkungen zu § 275 // Mtinchener Kommentar zum Biirgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Munchen, 1985. Bd. 2.

Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. 25 -29 Aufl. Marburg, 1926. Bd. 1. Abt. 1.

Enneccerus L., Kipp Th., Wolff M. Lehrbuch des burgerlichen Rechts. 20-21 Aufl. Marburg, 1926. Bd. 2. Abt. 1.

Enneccerus L., Lehmann H. Recht der Schuldverhaltnisse. 14 Aufl. Tubingen, 1954.

Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des btirger-lichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1952. Halbbd. 1.

Enneccerus L., Nipperdey H.C. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 14 Aufl. Tubingen, 1955. Halbbd. 2.

E r m a n W . Beitrage zur Haftung fur das Verhalten bei Vertragsverhand-lungen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1934. Bd. 139.

Esser J., Schmidt E. Schuldrecht: ein Lehrbuch. 7 Aufl. Heidelberg, 1993. Bd. 1. Teilbd. 2.

303

E x n e r A . Die Lehre vom Rechtserwerb durch Tradition nach oesterrei-chischem und gemeinem Recht. Wien, 1867.

Fikentscher W. Scheinvollmacht und Vertreterbegriff // Archiv fur die civilistische Praxis. 1955. Bd. 154.

Fikentscher W. Schuldrecht. 9 Aufl. Berlin; New York, 1997.

Fischer G. Die Blanketterklarung. Eine typologische Untersuchung. Gottingen, 1975.

Flume W . Rechtsakt und Rechtsverhaltnis: romische Jurisprudenz und modemrechtliches Denken. Paderborn; Munchen; Wien; Zurich, 1990.

Flume W. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 4 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1992. Bd. 2.

Fuller J . T. Kommentar zu § 950 // Munchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Munchen, 2004. Bd. 6.

G a r e i s C . Die Vertrage zugunsten Dritter. Wurzburg, 1873.

Gauch P., Schluep W., Schmid J., Rey H. Schweizeri-sches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil. 7 Aufl. Zurich, 1998. Bd. 1.

Gerlach J.W. Die Untervollmacht. Berlin, 1967.

Gernhuber J. Die fiduziarische Treuhand // Juristische Schulung. 1988.

Gernhuber J. Das Schuldverhaltnis. Tubingen, 1989.

Gernhuber J. Die Erfullung und ihre Surrogate sowie das Erloschen der Schuldverhaltnisse aus anderen Grtinden. 2 Aufl. Tubingen, 1994.

Gernhuber J., Coester-Waltjen D. LehrbuchdesFamilien-rechts. 4 Aufl. Munchen, 1994.

Gernhuber J., Grunewald B. Btirgerliches Recht. 4 Aufl. Munchen, 1998.

G i e s e n D . BGB. Allgemeiner Teil: Rechtsgeschaftslehre. 2 Aufl. Berlin; New York, 1995.

Gierke О . Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1895. Bd. 1.

304

Gierke О . Deutsches Privatrecht. Leipzig, 1905. Bd. 2.

Gierke О . Deutsches Privatrecht. Miinchen und Leipzig, 1917. Bd. 3.

Gottwald P. Kommentar zu § 328 // Miinchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Miinchen, 1985. Bd. 2.

G о t z D . Zum Schweigen im rechtsgeschafllichen Verkehr. Ein Beitrag zur Problematik von Verkehrsstorungen durch Untatigkeit, dargestellt insbesonde-re am Beispiel des Schweigens auf Formularbedingungen und Bestatigungsschrei-ben. Berlin und Zurich, 1968.

Graushaar G. Bedeutung der Rechtsgeschaftslehre fur die Problematik der Scheinvollmacht // Archiv fur die civilistische Praxis. 1974. Bd. 174.

G u h 1 T . Das schweizerische Obligationenrecht mit Einschluss des Handels- und Wertpapierrechts. 8 Aufl. Zurich, 1995.

Hadding W. Kommentar zu § 328 //Soergel Н.ТҺ. Biirgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln, 1990. Bd. 2.

Haedicke M. Der burgerlich-rechtliche Verfugungsbegriff // Juristische Schulung. 2001.

Hager G . Die Prinzipien der mittelbaren Stellvertretung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1980. Bd. 180.

Hager J. Gesetzes- und sittenkonforme Auslegung und Aufrechterhal-tung von Rechtsgeschaften. Miinchen, 1983.

Hanausek H. 1st der Begriff der Anspruchsveijahrung im Sinne des Entwurfs beizubehalten? // Verhandlungen des zwanzigsten deutschen Juristentages. Berlin, 1889. Bd. 1.

Harder M . Das Selbstkontrahieren mit Hilfe eines Untervertreters // Archiv fur die civilistische Praxis. 1970. Bd. 170.

Haupt G . Uber faktische Vertragsverhaltnisse // Festschrift der Leipziger Juristenfakultat fur Heinrich Siber. Leipzig, 1943. Bd. 2.

Heck Ph. GrundriB des Schuldrechts. Tubingen, 1929.

Heck Ph. GrundriB des Sachenrechts. Tubingen, 1930.

305

Hefermehl W. Kommentar zu§lll//Soergel Н.ТҺ. Btirgerli-ches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Heinrichs H. Kommentar zu § 362 // Mtinchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 2 Aufl. Mtinchen, 1985. Bd. 2.

Heinrichs H. Uberblick vor §104//Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Einfiihrung vor §116//Palandt O. Burgerliches

Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu §126 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu § 130 // Palandt О. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu § 157 // Pa 1 andt О . Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Einfiihrung vor §158//Palandt O. Burgerliches

Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Einfiihrung vor § 164 //Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu§ 164// Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu § 167 //Palandt О. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu §168 // Palandt O. Burgerliches

Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu § 172 // Palandt О. Burgerliches

Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu § 177 //Palandt О . Burgerliches

Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Mtinchen, 2007.

306

Heinrichs H. Kommentar zu §178 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Miinchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu § 179 // P a 1 a n d t О . Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007.

Heinrichs H. Kommentar zu §181 // Palandt O. Burgerliches Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007.

Heinrichs H. Einfuhrung vor §182 //Palandt O. Burgerliches

Gesetzbuch. Kurzkommentar. 66 Aufl. Munchen, 2007.

Hellmann F . Die Stellvertretung in Rechtsgeschaften. Munchen, 1882.

Hellmann F . Klagerecht, Feststellungsklage und Anspruch // Jahrbu-cher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1892. Bd. 3E

Hellmann F. Vortrage uber das burgerliche Gesetzbuch fur das deutsche Reich. Allgemeiner Teil. Freiburg i. B.; Leipzig; Tubingen, 1897.

Hellwig К. Lehrbuch des deutschen Zivilprozessrechts. Leipzig, 1907. Bd. 2.

Hellwig K. System des deutschen Zivilprozessrechts. Leipzig, 1912. Teil 1.

Henssler M. Treuhandgeschaft - Dogmatik und Wirklichkeit // Archiv fur die civilistische Praxis. 1996. Bd. 196.

Hoffmann R. Grundfalle zum Recht der Stellvertretung // Juristische Schulung. 1970.

H u b n e r H . Allgemeiner Teil des Burgerlichen Gesetzbuches. 2 Aufl. Berlin; New York, 1996.

Hueck G . Bote - Stellvertreter im Willen - Stellvertreter in der Erkla-rung // Archiv fur die civilistische Praxis. 1952 / 53. Bd. 152.

Hueck A., Canaris C.-W. Recht der Wertpapiere. 12 Aufl. Munchen, 1986.

H u f f e r U . Aktiengesetz. Munchen, 1993.

307

Hupka J . Die Vollmacht. Eine civilistische Untersuchung mit besonderer Beriicksichtigung des deutschen Burgerlichen Gesetzbuchs. Leipzig, 1900.

Hupka J . Die Haftung des Vertreters ohne Vertretungsmacht. Ein Bei-trag zur Lehre von der Vertretung in Rechtsgeschafien. Leipzig, 1903.

I h e r i n g R. Culpa in contrahendo oder Schadenersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion gelangten Vertragen // Jahrbiicher fur die Dogmatik des heuti-gen romischen und deutschen Privatrechts. 1861. Bd. 4.

Isay G. Vollmacht und Verfugung/ZArchiv fur die civilistische Praxis. 1924. Bd. 122.

Jacobi E . Wechsel- und Scheckrecht unter Beriicksichtigung des aus-landischenRechts. Berlin, 1956.

Jager W. Teleologische Reduktion des § 181 BGB. Frankfurt a. M.; Berlin; Bern; New York; Paris; Wien, 1999. -

Jauernig O. ZivilprozeBrecht: ein Studienbuch. 25 Aufl. Mtinchen, 1998.

Jauernig O. Vorbemerkungenzu§ 104//Jauernig O. Biirgerli-ches Gesetzbuch. 9 Aufl. Mtinchen, 1999.

Jauernig O. Kommentar zu§ 164//Jauernig O. Biirgerliches Ge

setzbuch. 9 Aufl. Mtinchen, 1999.

Jauernig O. Kommentar zu§ 167//Jauernig O. Biirgerliches Ge

setzbuch. 9 Aufl. Mtinchen, 1999.

Jauernig O. Kommentar zu§ 177//Jauernig O. Biirgerliches Gesetzbuch. 9 Aufl. Mtinchen, 1999.

Jauernig O. Kommentar zu§ 181//Jauernig O. Biirgerliches Ge

setzbuch. 9 Aufl. Mtinchen, 1999.

John U . Grundsatzliches zum Wirksamwerden empfangsbediirftiger Wil-lenserklarungen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1984. Bd. 184.

Kaduk H. Fragen zur Zulassigkeit von Verfiigungen zugunsten eines Dritter // Festschrift fur Karl Larenz. Mtinchen, 1983.

308

Kayser Th. BeitragezurFeststellungsklage//Archivfurdiecivilisti-sche Praxis. 1886. Bd. 70.

Kaser M. Romisches Privatrecht: ein Studienbuch. 16 Aufl. Miinchen, 1992.

Keller M., Schobi Ch. Das schweizerische Schuldrecht. 3 Aufl. Basel und Frankfurt a. M., 1988. Bd. 1.

Kipp Th. Zur Lehre von der Vertretung ohne Vertretungsmacht // Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben. Berlin und Leipzig, 1929. Bd. 2.

Kohler H . BGB. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 23 Aufl. Miinchen, 1996.

Koller A . Schweizerisches Obligationenrecht. Allgemeiner Teil: Grund-riss des allgemeinen Schuldrechts ohne Deliktsrecht. Bem, 1996. Bd. 1.

Koziol H., Weiser R. Grundriss des burgerlichen Rechts. 13 Aufl. Wien, 2006. Bd. 1.

Kramer E.A. Vorbemerkungen zu § 145 // Miinchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 4 Aufl. Miinchen, 2001. Bd. 1.

L a b a n d P . Die Stellvertretung bei dem Abschluss von Rechtsgeschaften nach dem allgemeine Deutschen Handelsgesetzbuch // Zeitschrift fur das gesamte Handelsrecht. 1866. Bd. 10.

Lange H., Kuchinke K. Lehrbuch des Erbrechts. 4 Aufl. Miin-chen, 1995.

L a r e n z К . Vertrag und Unrecht. Hamburg, 1936. Teil 1.

L a r e n z К . Culpa in contrahendo, Verkehrssicherungspflicht und «sozia-ler Kontakt» // Monatsschrift fur deutsches Recht. 1954.

Larenz K. Verpflichtungsgeschafie «unter» fremdem Namen // Festschrift fur Heinrich Lehmann. Berlin, 1956. Bd. 1.

Larenz K. Erganzende Vertragsauslegung und dispositives Recht // Neue juristische Wochenschrift. 1963.

309

Larenz К. Allgemeiner Teil des deutschen burgerlichen Rechts. Munchen, 1967.

Larenz К. Bemerkungen zur Haftung fur «culpa in contrahendo» // Festschrift fur Kurt Ballerstedt. Berlin, 1975.

Larenz К . Lehrbuch des Schuldrechts. 11 Aufl. Munchen, 1977. Bd. 2.

Larenz К . Lehrbuch des Schuldrechts. 13 Aufl. Munchen, 1986. Bd. 2. Halbbd. 1.

Larenz К . Lehrbuch des Schuldrechts. 14 Aufl. Munchen, 1987. Bd. 1.

Larenz К. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1991.

Larenz K., Canaris C.-W. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 3 Aufl. Berlin; Heidelberg; New York, 1995.

Larenz K., Wolf M. Allgemeiner Teil des burgerlichen Rechts. 8 Aufl. Munchen, 1997.

Lehmann H. Die Unterlassungspflicht im burgerlichen Recht. Munchen, 1906.

Lehmann H. Einwilligung // Stier-Somlo F., Elster A. Handworterbuch der Rechtswissenschaft. Berlin und Leipzig, 1927. Bd. 2.

L e n e 1 О . Stellvertretung und Vollmacht // Jahrbiicher fur die Dogmatik des heutigen romischen und deutschen Privatrechts. 1896. Bd. 36.

Leonhard R. Der allgemeine Teil des Burgerlichen Gesetzbuchs. Berlin, 1900.

Leonhard F. Allgemeines Schuldrecht des BGB. Munchen und Leipzig, 1929.

L e p t i e n U . Vorbemerkungen zu§164//Soergel Н.ТҺ. Btirgerli-ches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§164//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

310

L e p t i e n U. Kommentar zu§166//Soergel Н.ТҺ. Biirgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

L e p t i e n U . Kommentar zu§167//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

L e p t i e n U . Kommentar zu§168//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

L e p t i e n U . Kommentar zu§171//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§ 172//So er gel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§177//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§178//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§179//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§181//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Vorbemerkungen zu§182//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§184//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Leptien U. Kommentar zu§185//Soergel Н.ТҺ. Burgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz, 1987. Bd. 1.

Letzgus E. DiePseudoparteiimrechtsgeschahlichenVerkehr//Archiv fur die civilistische Praxis. 1926. Bd. 126.

Letzgus E. Zum Handeln unter falschem Namen // Archiv fur die civilistische Praxis. 1933. Bd. 137.

311

Lieb M. Zum Handeln unter fremdem Namen // Juristische Schulung.

1967.

Lieb M . Aufgedrangter Verkehrsschutz? Uberlegungen zur Moglichkeit des Verzichts auf Rechtsscheinsschutz, insbesondere bei der Anscheinsvollmacht // Festschrift fur Heinz Htibner. Berlin und New York, 1984.

L i 11 e n F . Die Wahlschuld im deutschen burgerlichen Rechte. Berlin, 1903.

Lowisch M., Neumann D. Allgemeiner Teil des BGB.Einfuh-rung und Rechtsgeschaftslehre. 7 Aufl. Munchen, 2004.

Luderitz A. Auslegung von Rechtsgeschaften. Vergleichende Untersu-chung anglo-amerikanischen und deutschen Rechts. Karlsruhe, 1966.

Luderitz A. Prinzipien des Vertretungsrechts // Juristische Schulung.

1976.

Ludewig W. Die Ermachtigung nach burgerlichem Recht. Marburg, 1922.

Lutter M. Der Stimmbote // Festschrift fur Konrad Duden. Munchen,

1977.

M a n i g к A . Das Anwendungsgebiet der Vorschriften fur die Rechtsge-schafte. Ein Beitrag zur Lehre vom Rechtsgeschaft. Breslau, 1901.

M a n i g к A . Willenserklarung und Willensgeschaft. Berlin, 1907.

Manigk A. Das System der juristischen Handlungen im neuesten Schrifttum // Jahrbucher fur die Dogmatik des burgerlichen Rechts. 1933. Bd. 83.

Mayer-Maly Th. Kommentar zu § 157 // Mtinchener Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. 3 Aufl. Munchen, 1993. Bd. 1.

M e d i c u s D . Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 3 Aufl. Heidelberg, 1988.

M e d i c u s D . Schuldrecht I. Allgemeiner Teil: ein Studienbuch. 10 Aufl. Munchen, 1998.

312

Medicus D. Biirgerliches Recht. 19 Aufl. Koln; Berlin; Bonn; Miin-chen, 2002.

Medicus D . Allgemeiner Teil des BGB: ein Lehrbuch. 8 Aufl. Heidelberg, 2002.

Meyer H.-H. Die Scheinvollmacht im System der Lehre von der Ver-tretungsmacht nach dem Burgerlichen Gesetzbuch. Wesermiinde-Lehe, 1926.

Michel A. UberschieBende Rechtsmacht als Problem abstrakter und nicht-akzessorischer Konstruktionen. Eine Untersuchung anhand einzelner Durch-brechungen bei SicherungseigentumZ-abtretung, bei der Sicherungsgrundschuld, bei Scheck und Wechsel und bei der Vollmacht. Baden-Baden, 2000.

M i 11 e i s L . Die Lehre von Stellvertretung nach romischen Recht mit Be-rucksichtigung des osterreichischen Rechtes. Wien, 1885.

M u h 1 О . Kommentar zu § 950 //Soergel Н.ТҺ. Biirgerliches Gesetzbuch. Kommentar. 12 Aufl. Stuttgart; Berlin; Koln, 1990. Bd. 6.

M ii h 1 О . Sicherungsiibereignung, Sicherungsabrede und Sicherungs-zweck // Festschrift fur Rolf Serick, Heidelberg, 1992.

Muller-Freienfels W. Die Vertretung beim RechtsgeschafL Tubingen, 1955.

Muller К . Gesetzliche Vertretung ohne Vertretungsmacht // Archiv fur die civilistische Praxis. 1968. Bd. 168.

Muller К . Das Geschaft fur den, den es angeht // Juristen Zeitung. 1982.