Представительная власть в субъектах Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Андреев, Александр Владимирович

• Андреев, Александр Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Андреев, Александр Владимирович

Введение.

1. Представительная власть субъектов Российской Федерации: место и функции в конституционном механизме.

§1 Представительная власть — общая характеристика.

§2 Представительная власть в системе государственной власти федеративных государств.

§3 Представительная власть в субъектах Российской Федерации.

2. Компетенция представительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

§1 Конституционно - правовая модель определения компетенции представительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации.

§2 Нормативно - правовое закрепление компетенции представительных органов субъектов Российской

Федерации.

§3 Договорное разграничение и согласование полномочий представительных органов государственной власти субъектов

Российской Федерации: порядок, проблемы.

§4 Законотворческий процесс в субъектах Российской Федерации: понятие, проблемы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Представительная власть в субъектах Российской Федерации»

Актуальность исследования. Опыт развития федеративных отношений в России характеризуется внутренними противоречиями и непоследовательностью. Несмотря на наличие в Конституции Российской Федерации ряда статей, фиксирующих принципы федерализма, многие конкретные социально-экономические и общественно-правовые механизмы их реализации так и не определены. Это является прямым следствием нечеткости нормативно-правового оформления правового статуса субъектов Российской Федерации, разграничения предметов ведения и полномочий между Российской Федерацией в целом и субъектами Федерации как частью единого Российского государства.

Проблемы и перспективы российского федерализма, настоящее и !> будущее субъектов Российской Федерации являются ключевыми для современного этапа развития Российского государства.

Принятие Федеративного Договора и новой Конституции Российской Федерации, расширение полномочий субъектов Федерации, перераспределение уровней компетенции - это только первый шаг на пути становления российского федерализма. Еще существует неопределенность по ключевым вопросам федеративных отношений, и главное - по вопросу о правовом статусе субъектов Российской Федерации. Сохраняется опасность развития и расширения дезинтеграционных процессов.

В мире накоплен значительный опыт федеративного построения многих государств, разработаны серьезные концепции по данной Ф проблеме.

Однако процесс развития федеративных отношений в России не может базироваться на простом заимствовании принципов федеративного устройства государства, применяемых в зарубежных странах. Понятно, что фундаментальные принципы построения федерации обязаны пронизывать всю систему государственной власти. Но на российской культурно-исторической почве их следует применять с учетом истории и специфики российской государственности, а также соответствующих национальных и территориальных особенностей России.

Специфика федеративного устройства Российской Федерации состоит в многообразии субъектов: в основу их конституционно-правового устройства положены два равнозначных принципа - национально-территориальный и территориальный, которые, однако, и вносят свои особенности в форму, структуру и содержание государственной власти субъектов Российской Федерации.

До настоящего времени встречается подмена законодательного разграничения предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов практикой заключения двусторонних договоров и соглашений, разграничивающих полномочия федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кроме этого следует отметить, что в отношениях между федеральным центром и субъектами федерации не прослеживается роль представительных органов власти субъектов, от которых в решающей степени зависит - быть или не быть действенной Российской Федерации.

В этом плане актуальным является не только рассмотрение представительной власти на федеральном уровне, но в еще большей степени - анализ состояния представительной (законодательной) власти в субъектах Российской Федерации; определения компетенции законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов РФ, выявления их места в законотворческом процессе.

Состояние научной разработанности темы. Правовые вопросы формирования, компетенции и организации деятельности законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации, определения их места в системе органов государственной власти субъектов являются еще не в полной мере исследованной темой. До настоящего момента не дается комплексная развернутая характеристика современного состояния и перспективы развития законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. Это объясняется, кроме всего прочего тем, что достаточно новым для российской юридической науки является само понятие парламентского права, в рамках которого и должны исследоваться проблемы представительных (законодательных) органов государственной власти. Его возникновение обосновывается необходимостью комплекса норм и правил, регламентирующих организацию и деятельность парламентов.1 Однако в литературе, в основном, уделяется внимание федеральному парламенту, что, на наш взгляд, не полностью соответствует месту и роли парламентского права в российской правовой системе. Кроме федерального, складывается и другой - «региональный уровень» парламентского права, регламентирующий организацию и деятельность законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации. В работе предпринята попытка проанализировать и обобщить те тенденции, которые позволили бы отнести законодательные (представительные) органы субъектов РФ к полноценным региональным парламентам. Необходимо отметить, что отдельные вопросы организации и деятельности представительных органов власти (в том числе и субъектов) рассматривались такими учеными - правоведами, как С.А. Авакьян, С.С. Алексеев, Г.В. Атаманчук, М.В. Баглай, Д.Н. Бахрах,

1 Например: Очерки парламентского права / Под ред. Б.Н. Топорнина. М., 1993; Конституционное право / Отв. Ред. А.Е. Козлов. М„ 1996. С.32.

A.A. Белкин, C.B. Боботов, В.И. Васильев, H.B. Витрук, A.A. Вихарев, И.В. Выдрин, Б.Н. Габричидзе, Г.А. Гаджиев, А.Н. Кокотов, М.И. Кукушкин, O.E. Кутафин, Б.М. Лазарев, В.А. Лебедев, А.Е. Постников, БА. Страшун, Д.Л. Сурков и рядом других авторов. Несмотря на широкий спектр приведенных этими и другими авторами исследований, тем не менее, комплексного анализа представительных (законодательных) органов государственной власти субъектов до настоящего момента сделано не было. В настоящей работе предпринята попытка рассмотреть вопрос организации и деятельности представительной власти в субъектах во всей его совокупности, уделяя большее внимание правовым вопросам формирования, организации, деятельности и компетенции законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования является представительная власть в субъектах Российской Федерации, проблемы нормативного закрепления компетенции представительных органов власти субъектов, в том числе, в сфере законодательной деятельности.

Предметом диссертационного исследования выступают общие конституционно-правовые основы и специфика правового статуса представительных органов субъектов Российской Федерации в системе органов государственной власти России.

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении особенностей организации и деятельности представительных органов власти субъектов Российской Федерации, конституционно-правовых основ их функционирования, воплощение последних в правовом статусе субъектов Российской Федерации, а также в определении действенности правовых норм в решении проблем организации представительных органов власти субъектов Российской Федерации; в осмыслении и определении на основе положений юридической науки и анализа существующей практики основных проблем организации представительной власти в субъектах Российской Федерации и основных направлений по их разрешению

Указанные цели определили постановку следующих задач: о анализ теоретических основ и предпосылок понятий и принципов организации представительных органов власти субъектов Российской Федерации; ® изучение особенностей принципов организации законодательной власти субъектов РФ в конкретно-исторических условиях; о определение основ и специфических особенностей правовых статусов представительных органов субъектов Российской Федерации; о изучение проблемы соотношения правовых статусов законодательных органов субъектов Российской Федерации и законодательного органа государственной власти России; © анализ основных тенденций и направлений развития правового статуса законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составляет исторический, системно-логический и сравнительно-правовой методы исследования. В основу работы положен общенаучный диалектический метод изучения и анализа государственно-правовых институтов и процессов, концептуальные разработки по проблемам представительной власти субъектов Российской Федерации.

В работе широко использовались частно-научные методы: конкретно-исторический, логический, социологический и др. При написании диссертации проводился сравнительно-правовой анализ конституций как зарубежных федеративных государств, так и Конституций Российской Федерации, а также Конституций и Уставов субъектов Российской Федерации, законов РФ, нормативно-правовых актов, Совета Федерации и Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, диссертантом использовались материалы парламентских слушаний и научно-практических договоров и соглашений органов исполнительной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Выбор диссертационной темы, особенности ее объекта определили специфику источников исследования как законодательного, судебного, так и научного характера.

Положения диссертации соотнесены с высказываниями, суждениями, оценками, как отечественных, так и зарубежных ученых.

Эмпирической основой диссертационной работы стали достижения классической философии, философии права, российских и зарубежных правоведов и обществоведов, сведения из периодической печати и личные представления автора.

В диссертации обобщен имеющийся научный материал по теме исследования. Автором изучены работы и публикации отечественных и зарубежных правоведов, политологов, социологов и философов, посвященные вопросам организации представительной власти, таких как

12 3

Остром Винсент , Платон , B.C. Соловьев и ряда других авторов. Кроме

1 Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

2 Платон. Законы // Поли. собр. творений Платона: В 15 т. 1923. Т. 13.

3 Соловьев B.C. Право и нравственность. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. Л., 1990. того, проанализированы положения ряда международных и российских нормативных актов, относящихся к предмету исследования. $ Нормативную основу исследования составили Конституция

Российской Федерации, федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, законодательство субъектов Российской Федерации, ведомственные нормативно-правовые акты, международные конвенции и пакты, проведен анализ ряда решений Конституционного Суда Российской Федерации.

Научная новизна диссертационной работы. Научная новизна заключается, прежде всего, в комплексном осмыслении и раскрытии представительных (законодательных) органов власти субъектов РФ, их компетенции, а также выявлении их места в целом в представительной власти, участия в законотворческом процессе.

В представленной диссертации предпринята попытка на основе идей, изложенных в трудах российских и зарубежных ученых, с учетом современных реалий, не только проанализировать правовой статус представительных (законодательных) органов власти субъектов Российской Федерации, но и раскрыть особенности определения их компетенции и осуществления ими законотворческой деятельности.

На защиту вынесены следующие положения и выводы, которые содержат элементы новизны и направлены на совершенствование представительной власти субъектов Российской Федерации:

1. Сама идея федеративного государства предусматривает многообразие подходов к решению конкретных вопросов организации системы органов государственной власти.

Ф 2. При формировании органов государственной власти субъектов

Российской Федерации российским законодателем за основы были взяты модели организации власти многих развитых зарубежных государств. Вместе с тем, нельзя не отметить, что Россия в своем федеративном устройстве имеет собственные, ^ только ей свойственные особенности построения вертикали власти как на федеративном уровне, так и на уровне субъектов. В каждом субъекте складывается собственная система организации государственной власти.

3. Рассматривая представительную власть в субъектах, можно сказать, что это - необходимый и важнейший элемент системы государственной власти субъекта Российской Федерации, порядок организации, деятельности, структура которого, основы взаимоотношений с другими органами в системе государственной власти субъекта устанавливаются основными нормативными актами субъектов (Конституциями Республик, Уставами областей и т.п.). Законодательный орган, являясь одновременно представительным органом государственной власти, выполняет важную роль в демократическом развитии. Законотворчество как главная функция коллегиального органа, избираемого всем населением соответствующего субъекта РФ, неразрывно связано именно с его представительностью.

4. Право субъектов федерации на собственное правотворчество порождает немало проблем для законодателей, как на федеральном, так и на уровне субъектов, главной из которых является проблема разграничения предметов ведения и полномочий, а, следовательно, и определения компетенции органов государственной власти субъектов, в том числе и

§> представительных (законодательных).

5. Своеобразным инструментом разрешения проблем разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения стали договорные отношения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.

6. Следует отметить, что конституционная возможность законотворчества, предоставленная субъектам Российской Федерации, одновременно накладывает на них серьезную ответственность по ее исполнению, так как от целей и способов законодательного процесса субъектов Российской Федерации в конечном итоге зависит стабильность политической ситуации в России в целом.

7. Необходимо особо подчеркнуть, что конституционная модель разграничения предметов ведения и полномочий, которая сейчас действует, рассчитана на стабильное функционирование, государства. Ключ для решения проблемы видится в том, чтобы, не затрагивая конституционную модель, наполнить Конституцию Российской Федерации, ее потенциал, который в отношении организации представительной власти субъектов еще до конца не реализован, содержанием, которое она сама предусматривает.

8. Целесообразна, на наш взгляд, разработка и принятие на основе Конституции РФ федерального закона, устанавливающего основные принципы, на основе которых субъекты могли бы нормативно определить компетенцию органов государственной власти и, прежде всего, представительных (законодательных) органов. Это позволит решить вопросы деконцентрации компетенции органов государственной власти Федерации и субъектов, с одной стороны, с другой - обеспечить иерархию принимаемых ими актов, а, следовательно, и единство правового пространства Российской Федерации как, хотя и сложного, но все же единого государства.

9. Необходимы дополнительные меры по усилению представительной функции законодательных органов субъектов РФ. На первый план должно выходить выражение представительным органом многообразных социальных интересов избирателей, согласование усилий различных политических сил в субъектах Федерации, формирование гражданской позиции населения.

Практическая значимость диссертационного исследования. Полученные в результате проведенной работы выводы позволяют уточнить и дополнить ряд теоретико-методологических положений, касающихся организации законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации; концепции построения отношений между органами законодательной власти федерального и регионального уровня, а также определение правового статуса представительных органов субъектов Российской Федерации.

Применение в работе сравнительно - правового метода позволило высказать рекомендации по совершенствованию организации государственной власти в субъектах РФ, дало возможность выявить недостатки в федеральном законодательстве о законодательных органах субъектов РФ.

Теоретические положения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законопроектов и совершенствования российского законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, а также в процессе изучения теоретических курсов студентами высших учебных заведений.

Обоснованность и достоверность полученных результатов исходят из использования научной логики и обширной информационной базы исследования, в том числе теоретических положений, содержащихся в трудах отечественных и зарубежных ученых, анализа источников, исторических материалов, законодательных и международно-правовых актов, а также судебной практики.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре конституционного права Уральского юридического института МВД Российской Федерации, где она прошла рецензирование, обсуждение и была одобрена.

Основные положения, выводы и научно-практические рекомендации диссертации обсуждались на научно-практических конференциях, нашли отражение в опубликованных статьях и могут представлять практический интерес для государственных служащих, политиков, научных работников, преподавателей, аспирантов и студентов.

Материалы исследования используются при чтении лекций, а также при проведении семинарских занятий по конституционному праву России на очном и заочном отделениях Уральского юридического института МВД Российской Федерации.

Структура диссертации. Диссертационная работа состоит из введения; двух глав, первая из которых состоит из трех параграфов, вторая - из четырех; заключения и списка использованной литературы и нормативного материала.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Андреев, Александр Владимирович

Заключение

В теории конституционного права выработаны некоторые новые доктрины по вопросам федеративных отношений, в различных федерациях мира накоплена богатая практика. Важно все это учесть при реформировании российской Конституции. Вряд ли нужно сохранять то старое, что не соответствует современным условиям России1.

Новые подходы к взаимосвязям государственной власти федерации и ее субъектов получили свое выражение и в законах России 2000 года. Они предусматривают возможность роспуска Законодательного (представительного) органа субъекта РФ Законом федерального парламента (в случае установленного судом нарушения Конституции РФ и федеральных законов, что повлекло вредные последствии), временного отстранения (по представлению Генерального прокурора в случае совершения тяжкого преступления) и отрешения от должности главы субъекта федерации (в случае принятия нормативных правовых актов, грубо нарушающих Конституцию РФ и федеральные законы) Президентом РФ. Вместе с тем усилены судебные гарантии для органов государственной власти субъектов РФ: нарушение устанавливает суд, меры принимаются только после предупреждения со стороны Президента РФ, которое тоже может быть обжаловано в суде, установлены точные сроки (в том числе и сроки давности).

Затронули изменения и проблему договорного разграничения предметов ведения и полномочий Федерации и ее субъектов.

Специфика и быстрота изменений политической и

1 Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации. Государство и право, 2000, №10, С. 12 социально-экономической ситуации в стране требуют разрешения проблем разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения. Своеобразным инструментом разрешения этих проблем стали договорные отношения органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации о разграничении предметов ведения и полномочий.

Нельзя не отметить, что внимание договорному процессу между Россией и ее субъектами вызвано еще и тем, что от них в немалой степени зависит состояние федеративных отношений в Российской Федерации.

Очень важно, на наш взгляд, в Законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» было бы определить формы контроля законодательной ветви власти над договорным разграничением полномочий, установить четкий порядок опубликования договоров, обеспечивающий их легитимность и публичность, установить механизм финансового обеспечения принятых сторонами обязательств, определить круг вопросов, по которым правовая регламентация должна осуществляться только законом. В настоящее же время законом определены лишь общие положения, касающиеся контрольных полномочий законодательных (представительных) органов субъектов России в отношении договоров о разграничении полномочий. Так п. 3 ч. 2 ст. 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закрепляет право законодательного (представительного) органа субъекта РФ своим законом утверждать заключение и расторжение договоров субъекта Российской Федерации.

Представляется также, что перенос основного акцента договорного регулирования с разграничения предметов ведения и полномочий на передачу осуществления части полномочий позволит в определенной мере решить существующие проблемы и федерального центра, и регионов. Для обеспечения устойчивости Федерации гораздо целесообразнее временно передавать осуществление полномочий, даже если их объем достаточно велик, нежели «перезакреплять» полномочия непосредственно за органами государственной власти другого уровня. Замена разграничения передачей могла бы обеспечить и большую оперативность, и конституционность договорного регулирования.

Несмотря на весьма широкие возможности, использование этого института, естественно, не должно быть неограниченным. Чтобы не допустить бесконтрольности в его применении, необходимо предварительно разграничить федеральные полномочия между органами различных ветвей власти, определить перечень «не передаваемых» полномочий, права органов государственной власти относительно распоряжения своими полномочиями и приема дополнительных, ответственность за осуществление принимаемых полномочий, возможные сроки их передачи, порядок досрочного прекращения действия соглашения о передаче осуществления полномочий и т.д.

Субъекты РФ еще четко не определили для себя сферы собственного законотворчества. Поэтому на практике они либо присваивают себе в одностороннем порядке полномочия, закрепленные в ст. 72 Конституции РФ, либо вторгаются в пределы действия ст. 72 Конституции России, либо дублируют в своих нормативных правовых актах положения законодательства Российской Федерации.

Основными причинами, тормозящими процесс становления и развития законодательства в субъектах РФ, являются: отсутствие четкой стратегии вывода страны из всеобщего кризиса, неопределенность в политике федерального центра, недооценка роли федерализма в становлении российской государственности.

Одной из проблем государственного строительства в Российской Федерации, требующих глубокого научного осмысления является проблема взаимоотношений между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов.

Данная проблема частично решена путем принятия Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ, однако большой круг вопросов все же остается без должной регламентации в федеральном законодательстве.

Однако важна не констатация проблем конституционного разграничения предметов ведения и полномочий, перечень которых можно было бы и продолжить, а определение содержательных подходов к понятию «разграничение предметов ведения и полномочий между федеральными и региональными органами государственной власти». Более того, необходимо особо подчеркнуть, что конституционная модель, разграничения предметов ведения и полномочий, которая сейчас действует рассчитана на стабильное функционирование государства.

Ключ для решения проблемы видится в том, чтобы, не затрагивая конституционную модель, наполнить Конституцию Российской Федерации, ее потенциал, который еще до конца не реализован, содержанием, которое она сама предусматривает. Речь идет о том, чтобы на основе Конституции РФ разработать и принять федеральный закон, устанавливающий основные принципы, на основе которых субъекты могли бы нормативно определить компетенцию органов государственной власти и, прежде всего, представительных (законодательных) органов. Это позволит решить вопросы деконцентрации компетенции органов государственной власти Федерации и субъектов, с одной стороны, с другой - обеспечить иерархию принимаемых ими актов, а, следовательно, и единство правового пространства Российской Федерации как, хотя и сложного, но все же единого государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Андреев, Александр Владимирович, 2003 год

1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г

2. Конституция и законы Союза ССР. М.: Известия народных депутатов СССР, 1983.

3. Федеральный конституционный закон от 10 ноября 1920 г. // Австрийская республика. Конституция и законодательные акты. М., 1985. С.37.1. Книги и статьи:

4. Авакьян С.А. Проблемы единства и самостоятельности институтов власти в России // Журнал росс, права. M., 1997. - №7.

5. Аквинский Фома. О правлении властителей. См.: Thomas Aguinas. De Regimini Principium.

6. Аристотель. Политика. Афинская политика. M., 1997.

7. Артхашстра или наука политики. М., 1993.

8. Атаманчук Г.В. Государственно-правовая природа федерализма. М., 1996.

9. Атаманчук Г.В. Новое государство: поиски, иллюзии, возможности. М., 1996.

10. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М., 1996.

11. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. -М., 1998.

12. Баглай М.В., Туманов В.А. Малая энциклопедия конституционного права. М., 1998.

13. Байтан М.И. Некоторые общетеоретические вопросы в свете регионального законотворчества Российской Федерации //

14. Законотворческая деятельность субъекта Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции (26-27 ноября 1997 г.). Саратов, 1997.

15. Барциц И.Н. Конституционная реформа и обеспечение единства правового пространства России //Конституционно — правовая реформа в РФ: Сб. ст. М., 2000.

16. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.

17. Бекетова С.М. Законодательный процесс в субъектах Российской Федерации/ авт. канд. дис. Воронеж 1999 г.

18. Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации // Государство и право. 1995. №11.

19. Вестник Конституционного Суда РФ. М., 1996. №1

20. Вестник Конституционного суда РФ. М., 1996.-№2.

21. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений // Государство и право. М., 1998. - №12.

22. Государственное право Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1996.

23. Гранкин И.В. Народное представительство: сущность и форм и проявления. — М., 2000.

24. Гувич Г.С. О Советском Союзе. М., 1931;

25. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т. 1-4 М.: Русский Язык, 1978.

26. Джефферсон Т. Автобиография, Д., 1990.

27. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.

28. Енгибарян В.Р. Федерализм в современном мире. (Правовой статус и основные черты). Автореферат кандидатской диссертации М., 2000 .

29. Ефимов В.И. «Власть в России». М., 1996.

30. Ж.-Ж. Руссо Общественный договор, 1906.

31. Застрожная O.K. Советский административный процесс: Учебное пособие. Воронеж: ВГУ. 1985;

32. Златопольский. Д.Л. СССР федеративное государство

33. Игнатьева М.Н. Теоретико-правовые основы законотворчества республик, входящих в состав Федерации // Журнал российского права. 1997. №3.

34. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: Проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург: Уро-Ран, 1998.

35. Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1954.

36. Ковачев Д.А. Механизм правотворчества в социалистическом государстве. М., 1977;

37. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право. М.,1995.

38. Конституционное право. Справочник (Авт. сост. В.Д. Дадонов), М., юрист, 1995.

39. Конституция Российской Федерации: энциклопедический словарь / под ред. В.А. Туманова, В.Е. Чиркина, Ю.А. Юдина. Изд. 2, перераб. и доп. М., 1997.

40. Конституция. Закон. Подзаконный акт. М.: Юрид. лит.,1994.

41. Куличенко О.М. «Разграничение предметов ведения и полномочий между законодательной властью Российской Федерации и законодательной властью республик в составе Федерации. Конституционно-правовая реформа в Российской Федерации: Сб. Статей. М., 2000.

42. Кульчицкий К. Автономия и федерация в современных конституционных государствах. М. 1907.

43. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М.: Юрид. лит., 1986.

44. Лебедев А.Н. Статус субъекта Российской Федерации (основы концепции, конституционная модель, практика). М., 1999.

45. Лебедев В.А. Проблемы организации и деятельности законодательной и исполнительной власти в субъектах Российской Федерации. М. 2000.

46. Локк Д. Избранные произведения. М., т.2,1962.

47. Лысенко В. Федерация в началеХХ1 века: централизация политической власти при децентрализации экономических полномочий регионов // Независимая газета. 2000. 11 апр.

48. Макиавелли Н. Государь. М„ 1990.

49. Малый А.Ф. О статусе законодательных органов краев, областей // Журнал российского права. 1998. №8.

50. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 4.

51. Научные основы правотворчества. M., 1981 ;

52. Общая концепция развития Российского законодательства. Разработана Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации // Журнал российского права. 1999. №1.

53. Общая теория государства и права. Академический курс под ред. Н.И. Марченко. Т. 1, М., 1998;

54. Общая теория государства и права. Академический курс под редакцией Марченко Н.И. М., 1998. Т. 2.

55. Основы теории и практики федерализма. Пособие для студентов высших учебных заведений. Лейвен, Бельгия, 1999.

56. Остром Винсент. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество. М., 1993.

57. Панова И.В. Некоторые вопросы административного процесса // Законотворческая деятельность субъекта Российской Федерации. Материалы научно-практической конференции 26-27 ноября 1997 г., Саратов 1997.

58. Петров Г.И. Задачи кодификации Советского административного права// Советское государство и право. 1958. №6.

59. Платон. Законы // Полн. собр. творений Платона: В 15 т. 1923. Т. 13.

60. Поленина C.B. Законотворчество в Российской Федерации. :М., 1996;

61. Постановление Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 19 апреля 2000 года №89-СФ //Ведомости Федерального Собрания Российской Федерации. 2000. №12.

62. Правотворчество в СССР. М., 1974;

63. Правотворчество как форма реализации полномочий субъектов Российской Федерации // Российский юридический журнал. 1993. №21.

64. Проблемы законотворчества Российской Федерации. М.,1994.

65. Проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации. Научно-методическое пособие. М.: НОРМА, 1998.

66. Процессуальные нормы и отношения в Советском праве (в не процессуальных отраслях). Воронеж: ВГУ, 1985;

67. Российская газета. 1999. 30 июня.

68. Российское законодательство: проблемы и перспективы. М.: БЕК, 1995 ;

69. Самигуллин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования (на примере республики Башкортостан) // Журнал российского права. 1998. №4/5.

70. Сборник законов, принятых Белгородской областной Думой в 1994-1995 г. 1996.Т. 1.

71. Сенякин И.Н. Система законодательства Российской Федерации // Законотворческая деятельность субъекта Российской Федерации, Материалы научно-практической конференции. Саратов. 26-27 ноября 1997.

72. Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства. Саратов, 1993.

73. Собрание законодательства Российской Федерации 1998.49.

74. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 42. Ст. 3921; 1999. №14.

75. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996.

76. Собрание законодательства Российской Федерации. 1997.38.

77. Собрание законодательства РФ. 1999. №26.

78. Соловьев B.C. Право и нравственность. Власть и право. Из истории русской правовой мысли. J1., 1990.

79. Соотношение федерального и республиканского законодательства (Научная дискуссия на Совете юридического факультета МГУ) // Вести. Моск. ун-та. Сер. II Право. 1992. -№3

80. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. JL,1976;

81. Старилов Ю.И. Административная юстиция (проблемы теории). Воронеж: ВГУ, 1998.

82. Стенограмма заседания Первой Всероссийской научно-практической конференции на тему "Проблемы и перспективы развития Российского федерализма", 19.01.98.

83. Сурков Д.Л. Законодательная и исполнительная власть субъектов Российской Федерации (сравнительно-правовое исследование). Монография. Иркутск, 1999.

84. Сычев А., Федеративный Кодекс, Журнал "Российская Федерация", № 5, 1997

85. Теория государства и права. Учебник. Екатеринбург, изд. УрГЮА, 1996.

86. Теория юридического процесса/ Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

87. Тихомиров Ю.А. Власть и управление в социалистическом обществе. М., 1968.

88. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1988.

89. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития Российского законодательства // Правовая Реформа: Концепция развития Российского законодательства. М., 1995.

90. Тихомиров Ю.А. Теория закона. М., 1982;

91. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В, Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. М.„ 1999.

92. Токвиль Алексис. Демократия в Америке. М., 1992.

93. Толмачева Н.Н. Московская областная Дума: практика законодательной деятельности // Журнал российского права. 1997. №3.

94. Топорнин Б.Н. Стенограмма заседания Первой всероссийской научно-практической конференции на тему «проблемы и перспективы развития Российского федерализма», 20.01.98.

95. Троицкий B.C. Морозова J1.A. Делегированное законотворчество. // Государство и право. М., 1997. - №4.

96. Умнова И.А. Конституционные основы современного Российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998.

97. Умнова И.А. Развитие федеративных отношений в России: Проблемы и перспективы: (Сквозь призму тенденций федерального и регионального законодательства) // Российская федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. М., 1999.

98. Федерализм власти и власть федерализма. М, ТОО "Интел Тех", 1997.

99. Федералист. Политическое эссэ А. Гамильтона, Д.Медисона. Д.Джея, М. "Прогресс", "Литера" 1989.

100. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

101. Цицерон М.Т. Диалоги о государстве. О законах. М., 1966.

102. Чеботарев Г.Н. Принцип разделения властей в государственном устройстве Российской Федерации. Монография. Тюмень: Издательство Тюменского государственного университета, 1997.

103. Чиркин В.Е. Государственная власть субъекта федерации. / Государство и право,2000, №10

104. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. -М., 2001.

105. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986;

106. Шан Цзинь Шу. Книга правителя области Шан / Пер. с кит. М., 1993.

107. Шафир М.А. Компетенция СССР и союзной республики (конституционные вопросы). М., 1968.

108. Шахрай С.М. Стенограмма заседания Первой Всероссийской научно-практической конференции на тему "Проблемы и перспективы развития Российского федерализма, 19.01.98.

109. Энциклопедический словарь. Т. XXV Спб., 1898.

110. Югов A.A. Правовые основы публичной власти в Российской Федерации: Монография. Екатеринбург. 1999.

111. Литература на иностранных языках.

112. Bentam J. Anarchical Fallacies. Works. Bowring ed., 1838.

113. Cambridge Centre for Public Law, The Human Rights Act and the Criminal and Regulatory Process, Oxford, 1999.

114. Clark J. A., McGuire К. T. Congress, the Supreme Court, and the flag // Polit. research quart. Salt Lake Sity, 1996. - Vol. 49.-N 4.-P. 771781.

115. Elliott Mark The Human Rights Act 1998 and The Standard of Substantive Review.// Cambridge Law Journal, Vol. 60, № 2.

116. Henkin L. American and Human// Human Rights Law Review. New York, 1979, Vol. 79, №3.

117. Henkin L. The Age of Rights. Columbia University Press, New York, 1990.

118. Human Rights and Foreign Policy. Principles and Practice. Ed. By Dilys M. Hill. Macmillan Press, London, FP 1989.

119. Pushaw R.J. Justiciability and separation of powers: a neofederalist approach // Corneell law rev. Ithaca (N. Y.), 1996/ - Vol. 81.-N2.- P. 395- 511.

120. Segal J.A. Separation- of- powers games in the positive theory of congress and courts // Amer. Polit. science rev. Wash., 1997. - Vol. 9. /N L/-P/ 28- 44/ -Bibliogr. P. 43- 44.

121. Woodhouse D. Politicans and: the judges, a conflict of interest // Parlamentary affairs. L., 1996. - Vol. 49. N 3.-P. 423- 440.