Реализация органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: На примере охраны памятников истории и культуры в Нижегородской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Зайцева, Ольга Николаевна

• Зайцева, Ольга Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Зайцева, Ольга Николаевна

Введение.

Глава 1. Конституционно-правовые основы регулирования отношений по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

1.1. Понятие и структура конституционно-правовых основ регулирования отношений по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

1.2. Правовые формы разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

1.2.1. Особенности конституционного разграничения предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов

1.2.2. Федеративный договор как форма разграничения компетенции федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения.

1.2.3. Иные договоры о разграничении предметов совместного ведения.

1.3. Особенности реализации органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения.

1.3.1. Особенности законодательной деятельности субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения.

1.3.2. Взаимодействие федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Федерации по предметам совместного ведения.

1.4. Концепция конституционно-правовой ответственности субъектов Российской Федерации.

Глава 2. Концептуальные подходы к реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения

2.1. Стратеги и поведения субъектов Российской Федерации при реализации своих полномочий в сфере совместного совместного ведения Федерации и ее субъектов.

2.2. Анализ основных факторов, влияющих на избрание стратегии поведения субъекта Федерации по предметам совместного ведения (на примере охраны памятников истории и культуры в Нижегородской области).

2.2.1. Историко-культурный потенциал области.

2.2.2. Состояние нормативной правовой базы в области охраны памятников истории и культуры.

2.2.3. Стратегия Нижегородской области в ходе экономических преобразований.

Глава 3. Реализация органами государственной власти субъекта Федерации активной стратегии поведения в сфере совместного ведения (на примере охраны памятников истории и культуры

Нижегородской области.

3.1. Договор между органами государственной власти - Российской Федерации и органами государственной власти Нижегородской области о разграничении полномочий как необходимое условие эффективного решения задач в сфере охраны памятников истории и культуры.

3.2. Ориентация правовой базы Нижегородской области на реализацию стратегических задач в области охраны памятников истории и культуры.

3.3. Проблемы управления памятниковым фондом области в условиях формирования рыночных отношений и социальных реформ.

3.3.1. Концепция приватизации объектов нежилого фонда-памятников истории и культуры.

3.3.2. Передача религиозным организациям культовых зданий как условие реализации их культурного потенциала.

3.4. Методические рекомендации по реализации субъектом Федерации активной стратегии поведения в сфере охраны памятников истории и культуры.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реализация органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: На примере охраны памятников истории и культуры в Нижегородской области»

Эффективная деятельность органов государственной власти различных уровней в интересах многонационального народа Российской Федерации и каждого гражданина в отдельности является ключевым вопросом Российского государства как государства демократического, правового и федеративного.

Современные исследователи федерализма справедливо отмечают, что хотя в мире и нет совершенных моделей государственного устройства, есть государства, выбор которыми федеративной формы обеспечивает внутреннюю целостность и стабильность, мир и согласие. Одна из основных причин такого успеха кроется в решении на конституционном уровне проблемы разделения государственной власти и ответственности за ее осуществление между центром и составными частями государства с учетом специфики конкретной страны» [134, С.5].

Одним из наиболее сложных аспектов названной проблемы является реализация органами государственной власти субъекта Российской Федерации конституционных полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, поскольку предметы совместного ведения1 объективно заключают в себе известное противоречие. Суть его состоит в том, что реализация указанных полномочий предполагает, с одной стороны, их разграничение между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, а , с другой стороны, объективно обусловленную кооперацию усилий, взаимодействие, в том числе посредством сочетания в правовом регулировании общих федеральных интересов и региональных особенностей.

На современном этапе, в условиях приведения законодательства субъектов Российской Федерации в соответствии с Конституцией России и федеральными законами, а также

1 В данном исследовании термин «предметы совместного ведения» употребляется наряду с термином «предметы совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации» как равнозначные. укрепление федеративных отношений, решение этой проблемы приобретает особую актуальность. Анализ количественного соотношения федерального, субъектов Российской Федерации и муниципального законодательства наглядно позволяет проследить тенденцию роста удельного веса числа нормативных правовых актов субъектов Федерации и муниципального законодательства (с 44% и 3% в 1991 году до соответственно 60% и 22% в 1998 году) и сокращения удельного веса законодательных актов федерального уровня (с 53% до 18% за тот же период). Существенно и то, что за указанный период доля законодательных и иных нормативных правовых актов субъектов Федерации по предметам их совместного ведения с Федерацией составила более половины в общей структуре актов субъектов Федерации, то есть около 30000 актов1.

Несомненно законодательная активность субъектов Российской Федерации имеет объективный характер, поскольку темпы обновления российского федерального законодательства отстают от объективных потребностей проводимых в стране экономических и политических преобразований, заметен дисбаланс в темпах развития отраслей законодательства, существует несовершенство отдельных федеральных законов и норм, что негативно отражается на правоприменительной практике в регионах2. «Многие предметы совместного ведения либо вообще не имеют законодательного обеспечения, либо обеспечены весьма слабо и фрагментарно» [136, С. 168].

В этих условиях бездействие, ненадлежащая или неполная реализация органами государственной власти субъектов Федерации принадлежащих им полномочий по предметам совместного ведения, в частности, не использование права опережающего правового регулирования в случае отсутствия федерального закона, не

1 См. об этом: Исаков В.Б Федеральное законодательство: объем, структура, тенденции развития// Журнал российского права. 1999. - № 10. - C.6I; Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития// Журнал российского права. - 1999. - № 12. - С.70-73.

2 В данном исследовании термин «регион» употребляется наряду с термином «субъект Российской Федерации» или «субъект Федерации» как равнозначные. использование существующих форм влияния на совершенствование федерального законодательства, непосредственно ведут к ухудшению динамики социально-экономического и культурного развития регионов, нарушениям прав и свобод граждан.

В деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения существует немало и других проблем. В частности, велика доля региональных нормативных правовых актов, в том числе по предметам совместного ведения, противоречащих Конституции Российской Федерации и федеральному законодательству (например, итоги обобщения по Уральскому федеральному округу свидетельствуют, что таких актов около трети). На практике между принятием незаконного акта и приведением его в соответствие с Конституцией Российской Федерации или федеральным законодательством, в случае принятия судом соответствующего решения, проходит значительное время, в течение которого нарушаются единое правовое пространство России, законные интересы государства, а также права физических и юридических лиц.1

В период 90-х годов проблема разграничения властных полномочий по вертикали «выходила» за юридические рамки и сохраняла политическую интерпретацию. И сегодня устойчивыми явлениями остаются многообразные противоречия норм конституций, уставов и других актов субъектов Федерации нормам Конституции Российской Федерации и федерального законодательства; в частности, закрепление республиками своего статуса как суверенного государства, закрепление международной правосубъектности, права заключать международные договоры, осуществлять международные правоотношения, декларирование приоритета регионального законодательства над федеральным.2

1 См, об этом: Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов -основной принцип// Хозяйство и право. - 2000. - № 1. - С.31.

2 См., например, об этом: Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных 4 законов основной принцип// Хозяйство и право. - 2000. - № 1. - С.31; Чернобель

Очевидно, что это приводит не только к нарушению единого правового пространства, нарушению прав и свобод граждан, но и к попранию принципов государственной целостности, единства системы государственной власти в Российской Федерации.

Это обстоятельство остро ставит вопрос о необходимости последовательного разграничения полномочий (в том числе законодательных) по предметам совместного ведения между федеральным центром и составными частями федерации.

Вместе с тем «федеративное государство - это не только разграничение компетенции и полномочий между общефедеральными органами и членами федерации, но кооперация усилий и интеграция в ведении общегосударственных дел.» [105, С. 124]. Более того, отсутствие последнего существенно сдерживает социально-экономические преобразования как на федеральном уровне, так и в регионах.

Совершенствование политической системы и строительство эффективного государства как гаранта стабильности общественного развития, гаранта соблюдения прав личности признано приоритетной задачей государственной модернизации на официальном уровне. Как следует из выступления Президента Российской Федерации при представлении ежегодного Послания Федеральному Собранию Российской Федерации 2000 года «Какую Россию мы строим», акцент в проведении этих реформ сегодня смещается в центр, к федеральным органам государственной власти. Однако это обстоятельство не снижает актуальность исследуемой темы. В упомянутом Послании Президента Российской Федерации было указано, что «.ни в коем случае нельзя ослабить властные полномочия региональной власти. Это то звено, на которое не может не опираться власть федеральная» [110, С. 3].

Степень научной разработанности проблемы. Российское конституционное законодательство сравнительно недавно пошло

Г.Т. Противоречия и проблемы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть// Журнал российского права. - 1997. -№ 4. - С.53-56. по пути закрепления предметов совместного ведения сначала в Федеративном договоре от 31 марта 1992 года, а затем и в ныне действующей Конституции Российской Федерации. Различные сферы изучаемой проблемы имеют и различную степень научной разработанности, а также различный уровень конституционно-правовой урегулированности.

Вопросу о субординации (соотношении) правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий - Конституции Российской Федерации, Федеративного договора и иных договоров - а также определению места и роли в ней федерального закона посвящены многочисленные исследования в области конституционного права.

Названные вопросы нашли отражение в работах Б.П.Елисеева, К.Е.Колибаба, Б.С.Крылова, В.Н.Лысенко, Н.А.Михалевой, С.В.Полениной, И.А.Умновой и ряда других авторов.

Вместе с тем представляется весьма актуальным выявление новых тенденций в сфере реализации органами государственной власти своих полномочий по предметам совместного ведения в контексте положений Федерального закона ог 24 июня 1999 года № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», а также установлений Конституционного Суда Российской Федерации.

Проблематика диссертационного исследования предполагает системный анализ противоречия, связанного с закреплением в Конституции Российской Федерации принципа равноправия субъектов Российской Федерации между собой и во взаимоотношениях с федеральным центром, с одной стороны, и фактическим неравенством субъектов, обусловленным некоторыми различиями в их конституционно-правовом статусе, а также различиями в социально-экономическом потенциале, обеспеченности ресурсами - с другой.

Теоретические подходы к изучению означенного противоречия представлены в трудах Д.Л.Златопольского, Л.М.Карапетяна, Б.А.Ржевского, Э.В.Тадевосяна, В.Е.Чиркина, Б.С.Эбзеева и других, исследования которых посвящены своеобразию российского федерализма, типологии субъектов Российской Федерации, перспективам выравнивания их конституционного статуса.

Менее изучен иной ракурс проблемы, а именно: в какой мере федеральные Конституция Российской Федерации и законодательство учитывают фактическое неравенство субъектов Российской Федерации, а также особенности их исторического и культурного развития, географического места положения при разграничении предметов ведения и полномочий между соответствующими органами государственной власти, а также в процессе деятельности органов государственной власти субъекта Федерации по предметам совместного ведения.

В научной литературе исследование правовых форм реализации органами государственной власти субъекта Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, как правило, осуществляется в аспекте анализа конституционно-правового статуса субъекта Федерации, либо анализа деятельности законодательной и исполнительной ветвей власти субъекта Российской Федерации. В этой связи следует отметить работы Н.А.Бобровой, Л.Ф.Болтенковой, И.В.Гранкина, Т.Д.Зражевской, Б.С.Крылова, Ф.Р.Муратшина, С.В.Полениной, Ю.А.Тихомирова, И.А.Умновой и многих других.

Однако недостает исследований специфических форм осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам совместного ведения, имеющих существенное значение при определении возможных стратегий поведения субъекта Российской Федерации в процессе правоприменительной практики.

Важнейшим условием совершенствования деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации является действенная система конституционно-правовой ответственности.

В последнее время интерес к исследованиям в этой сфере значительно возрос. Вопросы конституционно-правовой ответственности государства, его органов и высших должностных лиц обсуждались на заседании «круглого стола» организованного журналом «Государство и право»! ; нашли отражение также в ряде научных исследований, в частности, работах Н.А.Бобровой, Ю.А.Дмитриева, Т.Д.Зражевской, Ф.Ш.Измайловой,

Н.М.Колосовой, М.А.Краснова, И.С.Малеина и других.

Данная проблематика относится сегодня к числу наиболее дискуссионных. Существуют разногласия в понимании самого института конституционно-правовой ответственности, а также отдельных форм воздействия и мер допустимого федерального вмешательства во внутренние дела субъектов Российской Федерации с целью наведения правопорядка одним из наиболее сложных и нуждающихся в дальнейшем исследовании является вопрос о том, какой принцип должен быть положен в основу конституционно-правовой ответственности Российской Федерации и ее субъектов при осуществлении ими полномочий по предметам совместного ведения.

Перевод деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения из плоскости формально юридической в плоскость правоприменительную (с учетом специфики каждой из сфер совместного ведения), имеет важное значение для совершенствования самих основ конституционно-правового регулирования этой деятельности и развития законодательства в отдельных сферах отношений. Соответствующие исследования

1 Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство и право»// Государство и право. - 2000. - №3. -С.20-36; №4. - С. 15-30. посвящены сферам экологической безопасности и охраны окружающей среды, а также координации международных и внешнеэкономических связей субъектов Российской Федерации, выполнению международных договоров Российской Федерации и представлены в работах С.А.Боголюбова, М.И.Васильевой, Т.Г.Калиниченко, А.Н.Кучер, В.В.Пустогарова и других. Однако работы, касающиеся охраны памятников истории и культуры можно встретить весьма редко.

Это предопределило выбор автором темы настоящего исследования.

Объектом настоящего исследования являются правоотношения, интенсивно развивающиеся в сфере применительной практики органов государственной власти субъектов Российской Федерации в процессе реализации ими полномочий по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов.

Предметом исследования является развитие этих отношений в Нижегородской области на примере сферы охраны памятников истории и культуры.

В процессе исследования автором использовались как общетеоретические, так и специальные методы научного познания.

Методологическая основа исследования. Основываясь на признании плюралистичности методологических подходов к раскрытию сути разнообразных общественных явлений в исследовании использованы научные положения диалектической философии, учение о взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, а также такие общенаучные методы как системный анализ изучаемых явлений и синтез полученных результатов исследования, методы индуктивного и дедуктивного умозаключений.

В процессе разработки отдельных аспектов темы исследования автором использованы историко-юридический, сравнительноправовой, формально-логический, структурно-логический, а также другие специальные методы научного познания.

Эмпирическую основу работы по проблематике исследования составили аналитические материалы и документы департамента охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области за 1992 -2000 годы.

Источниковедческую (нормативную правовую) базу исследования образуют: Конституция Российской Федерации, Федеративный договор, иные договора о разграничении предметов ведения и полномочий, федеральные законы , акты Президента и Конституционного Суда Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты органов государственной власти Нижегородской области, положения конституций зарубежных федеративных государств , а также материалы научных и научно-практических конференций по проблематике исследования.

Цель диссертации - разработка обоснованных рекомендаций по совершенствованию деятельности органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере реализации их полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов на примере охраны памятников истории и культуры.

Реализация поставленной цели предполагает выполнение следующих задач:

•определение возможных правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти различных уровней;

•выявление особенностей механизма реализации органами государственной власти субъекта Федерации своих полномочий по предметам совместного ведения Федерации и ее субъектов;

•анализ концепции конституционно-правовой ответственности Российской Федерации и ее субъектов за ненадлежащее исполнение органами государственной власти своих полномочий по предметам совместного ведения;

•обоснование возможных стратегий поведения субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, а также исследование факторов, влияющих на избрание стратегии поведения;

•обоснование преимущества активной стратегии поведения субъекта Федерации в современных условиях (на примере деятельности органов государственной власти Нижегородской области в сфере охраны памятников истории и культуры).

Научная новизна работы. Основными результатами работы, определяющими ее научную новизну, являются:

•выявление тенденций правового регулирования предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов в новейшем российском законодательстве;

•разработка ориентированных на совершенствование правоприменительной практики методологических рекомендаций по реализации органами государственной власти субъекта Федерации полномочий в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации;

•разработка методических рекомендаций по использованию правовых форм разграничения полномочий по предметам совместного ведения между органами государственной власти двух уровней, а также форм реализации полномочий органами государственной власти субъекта Федерации в сфере охраны памятников истории и культуры в целях эффективного управления памятниковым фондом на территории конкретного региона.

Практическое значение работы. Полученные в диссертации выводы и рекомендации нашли практическое применение. Они использованы при разработке управленческих решений и подготовке аналитических записок по проблематике охраны памятников истории и культуры в Нижегородской области. Их внедрение позволило:

•ориентировать развитие законодательства Нижегородской области в сфере охраны памятников на выработку активной стратегии поведения и реализацию стратегических задач в означенной сфере отношений;

•расширить компетенцию специально уполномоченного государственного органа по охране памятников (Комитета по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области) и, таким образом, более оперативно решать задачи в сфере охраны памятников истории и культуры;

•более эффективно управлять памятниковым фондом области в условиях формирования рыночных отношений.

Материалы работы могут быть использованы органами государственной власти субъектов Российской Федерации при решении вопросов, связанных с определением пределов собственного правового регулирования по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, избранием органами государственной власти субъекта Федерации возможных правовых форм разграничения и реализации полномочий по предметам совместного ведения. Рекомендации, изложенные в исследовании, могут быть применены в сфере охраны памятников истории и культуры органами государственной власти как федерального уровня, так и уровня субъекта Федерации при решении соответствующих в сфере охраны памятников истории и культуры.

Положения диссертации, касающиеся анализа и обобщения материалов научных дискуссий, а также исследования новых тенденций в российском законодательстве по вопросу регулирования отношений в сфере совместного ведения, могут найти применение в учебном процессе соответствующих высших учебных заведений.

Апробация работы. Выводы автора нашли отражение: •в концепции программы социально-экономического развития Нижегородской области на 1997-2000 годы (раздел «Развитие сферы охраны историко-культурного наследия на 1997-2000 годы»), утвержденной распоряжением и.о. губернатора Нижегородской области от 05 мая 1997 года № 532-р;

•при подготовке Договора о разграничении полномочий между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области от 8 июня 1996 года (Соглашение между Правительством Российской Федерации и администрацией Нижегородской области о разграничении полномочий в сфере управления объектами исторического и культурного наследия, находящимися в государственной собственности на территории Нижегородской области);

•при разработке Соглашения между Министерством культуры Российской Федерации и Комитетом по охране и использованию историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области о разграничении полномочий в сфере охраны памятников истории и культуры;

•при разработке проектов законов и иных нормативных правовых актов Нижегородской области, связанных с регулированием отношений в сфере охраны памятников истории и культуры.

Основные положения и выводы диссертации получили отражение в опубликованных работах.

Результаты исследований апробированы: на VI научной конференции «Проблемы исследования памятников истории, культуры и природы Европейской России», Н.Новгород, 1995; на Всероссийской научно-практической конференции «100 лет XVI Всероссийской промышленной и художественной выставке 1896 г. в Нижнем Новгороде», Н.Новгород, 1996; на УП международной научной конференции «Традиционная культура и ее современные аспекты. Проблемы исследования и возрождения историко-культурной среды», г.Н. Новгород, 1996.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Зайцева, Ольга Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование основ правового регулирования отношений по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов позволило выявить семь основных тенденций, характеризующих развитие конституционного законодательства на современном этапе в контексте исследуемой проблематики.

Первая тенденция - ориентация конституционных норм, регулирующих отношения по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральным центром и субъектами Российской Федерации, на укрепление принципа верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В центре исследования находилась проблема, которая в течение последнего десятилетия оставалась остро дискуссионной, - проблема субординации правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий.

Правоприменительная практика ее решения характеризуется тремя основными подходами.

Первый - утверждает приоритет договорной формы разграничения как способа учреждения Федерации. Означенный подход был наиболее характерен для договорного процесса между органами государственной власти федерального центра и регионов на его начальном этапе (1994-1995 годы).

Сущность данной позиции заключается в том, что признавая Федеративный договор как первичный акт перераспределения власти между Федерацией и ее субъектами, регионы рассматривают себя в качестве суверенных государств, которые не только делегируют свои полномочия центру, но и обладают правом отзыва этих полномочий, в случае недобросовестного их осуществления федеральными органами государственной власти.

Международный и отечественный опыт свидетельствует о том, что такой подход служит идейной основой разрушения федерации и замены ее конфедерацией. Главенствующая роль Конституции Российской Федерации вытекает из закрепления положений Федеративного договора в Основном законе и утверждении приоритета конституционных норм над положениями Федеративного договора (статьи 4, 15 главы 1 и пункт 1 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции Российской Федерации).

Из смысла преамбулы российской Конституции следует, что суверенитет Федерации, ее конституционно-правовой статус и полномочия, а также конституционно-правовой статус и полномочия регионов, связаны не с их волеизъявлением в порядке договора, но с волеизъявлением многонационального российского народа, который конституировал суверенную государственность России в ее настоящем федеративном устройстве.

Это предопределяет правовую несостоятельность выше названной позиции.

Второй подход, опираясь на положения часть 3 статьи 11 Конституции Российской Федерации в отрыве от иных статей Конституции, признает в качестве правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий российскую Конституцию, Федеративный договор и иные договоры, но не федеральный закон, регулирующий отношения по предметам совместного ведения.

Из этого следует, что поскольку Конституция Российской Федерации не определяет процедуру разграничения, необходимо руководствоваться положениями Федеративного договора и иных договоров.

Данная позиция может быть признана несостоятельной исходя из смысла статей 4 (часть 2) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.

Третий подход провозглашает приоритет норм российского Основного закона и федеральных законов над нормами договоров и соглашений о разграничении предметов ведения и полномочий, и в этой связи недопустимость передачи, исключения и иного перераспределения установленных Конституцией предметов ведения Российской Федерации, а также предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. При этом федеральный закон хотя и не рассматривается в качестве правовой формы разграничения, однако утверждается, что именно в его положениях определяются основные принципы разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Указанная позиция находит отражение в федеральном законодательстве, а именно: в Указе Президента Российской Федерации от 12 марта 1996 № 370 «Об утверждении Положения о порядке работы по разграничению предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации и о взаимной передаче осуществления части своих полномочий федеральными органами власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации», а также в Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», и, в частности, в положениях статей 3 и 4, а также пункта 1 статьи 12.

Вместе с тем анализ норм Федерального закона от 24 июня 1999 года №119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» свидетельствует о том, что федеральный закон осуществляет разграничение предметов ведения и полномочий и таким образом, de facto является правовой формой разграничения предметов ведения и полномочий.

В этой связи закрепление этой формы в статье 11 (пункт 3) Конституции Российской Федерации представляется вполне логичным и оправданным.

Вторая тенденция - ориентация конституционного законодательства на ограничение сферы договорного регулирования отношений по предметам совместного ведения и утверждение основополагающей роли законодательной регламентации в этой сфере.

Свое выражение данная тенденция находит в ряде положений Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации»: во-первых, в закреплении права Российской Федерации издавать федеральные законы, определяющие основы правового регулирования по предметам совместного ведения, включая принцип разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 12); во-вторых, в ограничении пределов договорного разграничения исключительно вопросами, отнесенными к предметам совместного ведения, причем теми случаями, когда эти отношения не урегулированы федеральным законодателем - до издания федерального закона либо при прямом указании в нем на допустимость заключения договора (пункт 1 статьи 14); в-третьих, в установлении сложной процедуры заключения договоров (статьи 2226); в-четвертых, в закреплении права субъекта Федерации осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения (пункт 2 статьи 12).

Из этого следует, что современное конституционное законодательство ориентировано на постепенный переход к преимущественно законодательному регулированию названных общественных отношений.

В современном конституционном законодательстве достаточно отчетливо обозначилась третья тенденция - на минимизацию различий в статусе субъектов Федерации в соответствии с принципом равноправия субъектов Российской Федерации как между собой, так и во взаимоотношениях с федеральными органами государственной власти.

Данная тенденция последовательно закрепляется не только в нормах Конституции Российской Федерации, но также последующих федеральных законах, регулирующих отношения по предметам совместного ведения, в частности: в установлении единого закрытого перечня предметов совместного ведения; в закреплении одинаковых для всех субъектов Федерации полномочий, связанных с правовым регулированием в сфере совместного ведения и участием в федеральном законодательном процессе; в определении единой процедуры заключения договоров (соглашений) по разграничению предметов ведения и полномочий; в утверждении равных мер конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Российской Федерации за ненадлежащее исполнение принадлежащих им полномочий1.

Четвертая тенденция связана с закреплением в конституционном законодательстве положений, ориентированных на учет

1 См.: статьи 72, 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации, статьи 12 (пункт 2), 13, 22-26 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи З1, 29 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». политических, экономических, социальных, этнических, географических и иных особенностей субъектов Федерации в процессе правового регулирования отношений по предметам совместного ведения.

В этой связи следует отметить предоставленное субъекту Федерации в соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочие осуществлять правовое регулирование по предметам совместного ведения.

Необходимым принципом законодательствования субъектов Российской Федерации в данном случае является соблюдение установленного федеральным законодательством минимального социального стандарта жизненно важных показателей для регионов и граждан. Исходя из собственных финансово-экономических возможностей, субъектами Федерации могут быть закреплены в процессе правового регулирования в отношении этих показателей более высокие социальные гарантии.

Особенности развития субъектов Федерации, как следует из положений вышеупомянутого Федерального закона, могут быть отражены также в договорах о разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти двух уровней (пункт 2 статьи 14), и в соглашениях между федеральными и региональными органами исполнительной власти о взаимном делегировании полномочий.

Однако принятие указанных актов, учитывающих специфику регионального развития, не должно привести к изменению конституционно-правового статуса субъекта Российской Федерации, ущемлению или утрате конституционно установленных прав и свобод человека и гражданина, нарушению государственной целостности Федерации и единства системы государственной власти в России.

Пятая тенденция характеризуется закреплением в современном конституционном законодательстве различных принципов разграничения компетенции Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения.

Поскольку Конституция Российской Федерации не устанавливает рамок федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения и не ограничивает, как это имело место в Федеративном договоре, форму федерального закона Основами по предметам совместного ведения, субъектам Федерации предоставляется право правового регулирования в соответствии с федеральными законами.

Между тем последующая правоприменительная практика, исходя из смысла совместной компетенции Федерации и ее субъектов (статья 72, а также часть 2 статьи 76, часть 1 статьи 77 Конституции Российской Федерации), утверждает принцип «конкурирующего законодательства». Указанный принцип закрепляется и как право субъекта Федерации осуществлять собственное правовое регулирование до издания федерального закона, и как право Федерации в необходимых случаях, до принятия соответствующего акта субъекта Федерации, регулировать отнесенные федеральным законодательством к компетенции субъекта Федерации отношения.

Конституционные положения о правовом регулировании отношений Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения получили затем развитие и конкретизацию в Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации». В частности, пределы нормотворческой деятельности Федерации ограничиваются изданием общих рамочных законов, определяющих основы (общие принципы) правового регулирования, включая принципы разграничения полномочий между органами государственной власти двух уровней (пункт 1 статьи 12).

При этом законодательно подтверждается право опережающего правового регулирования субъектов Федерации (пункт 2 статьи 14), но не закрепляется коррелирующее ему право Федерации.

Представляется, что определение границ законодательной компетенции Федерации и ее субъектов по конкретным предметам совместного ведения во взаимосвязи с рассмотренными принципами будет иметь известную сложность на практике. Поэтому необходимо обратить внимание на следующие основные моменты.

1. Очевидно, что степень детальной регламентации основ (общих принципов) правового регулирования по предметам совместного ведения определяется федеральным законодателем в зависимости от конкретного предмета регулирования и усмотрения федерального законодателя (субъективный фактор).

В данном случае законодательная компетенция субъекта Федерации по предметам совместного ведения конкретизируется в федеральных законах по отдельным предметам ведения.

2. В процессе реализации права опережающего правового регулирования субъекта Федерации по предметам совместного ведения следует иметь ввиду, что субъект Федерации не вправе вторгаться в те сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Федерации, а также предмет совместного ведения, при наличии по данному вопросу федерального закона. В частности, субъект Федерации не вправе в одностороннем порядке устанавливать полномочия федеральных органов государственной власти, принципы и способы взаимодействия с ними, а также осуществлять разграничение федеральной государственной собственности.

3. Федеральный законодатель в случае необходимости может осуществлять правовое регулирование в сфере, отнесенной к компетенции субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения. Такое регулирование посредством федерального закона может осуществляться в целях обеспечения реализации конституционных принципов , защиты конституционно гарантированных прав и свобод человека и гражданина. Однако это обстоятельство не препятствует субъекту Федерации в дальнейшем принять соответствующий собственный закон.

Шестая тенденция характеризуется формированием механизмов совместного осуществления властных полномочий федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.

В этой тенденции раскрывается противоречие, обусловленное возможностью существования различных подходов федерального центра и субъектов Федерации к разграничению предметов ведения и полномочий, а также различий в интересах органов государственной власти двух уровней в процессе реализации ими полномочий по предметам совместного ведения. Вместе с тем в названной тенденции проявляется также и ориентация конституционного законодательства на согласование позиций, сглаживание противоречий, координацию усилий органов государственной власти в процессе правоприменительной деятельности2.

Седьмая тенденция - ориентация конституционного законодательства на обеспечение соответствия принимаемых субъектом Федерации законов и иных нормативных правовых актов

2 См., например, статьи 13, 29-30 Федерального закона «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статью 27 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». нормам Конституции Российской Федерации и федеральных законов. Она отражает достаточно новое направление в развитии российского конституционного законодательства, которое связано с формированием конституционно-правовой ответственности органов государственной власти субъектов Федерации и высших должностных лиц и органов исполнительной власти регионов.

Установление конституционно-правовых санкций является важным стимулом к соблюдению субъектом Российской Федерации норм федеральных законов в процессе собственного правового регулирования, в том числе по предметам совместного ведения, а также гарантией выполнения им решений судов, связанных с признанием принятого акта противоречащим Конституции и федеральным законам.

Следует подчеркнуть, что все представленные тенденции органично взаимосвязаны между собой и характеризуют ориентацию современного законодательства на последовательное укрепление федеративных основ российского государства.

Исследование современного состояния конституционно-правовых основ регулирования отношений по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов позволяет выйти на два уровня рекомендаций.

Первый уровень составляют предложения, направленные на ликвидацию коллизий и пробелов в федеральном конституционном законодательстве.

В первую очередь это касается российского Основного закона. В частности, в часть 3 статьи 11 после Конституции Российской Федерации, следует указать федеральный закон как одну из основных правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Федерации.

Во-вторых, в федеральных законах, регулирующих отношения по отдельным предметам совместного ведения, необходимо разграничить полномочия федеральных органов исполнительной власти на три группы: а) полномочия, которые не могут быть делегированы органам исполнительной власти субъектов Федерации; б) полномочия, передача которых требует одобрения или отклонения Правительства Российской Федерации; в) полномочия, которые могут быть переданы на основании соглашения, подписанного руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти и уполномоченным должностным лицом субъекта Федерации без одобрения Правительства Российской Федерации.

Такая дифференциация позволит оптимизировать процесс передачи федеральными органами исполнительной власти своих полномочий органам исполнительной власти регионов.

В-третьих, следует распространить процедуру согласований, предусмотренную федеральным конституционным законодательством в отношении проектов законов на иные федеральные нормативные правовые акты, принимаемые по предметам совместного ведения, в целях реального и полного учета мнения субъектов Российской Федерации по соответствующим вопросам.

Второй уровень рекомендаций относится к реализации полномочий по предметам совместного ведения органами государственной власти субъектов Федерации.

В работе важное место занимает рассмотрение возможных стратегий поведения субъектов Федерации в процессе реализации ими властных полномочий по предметам совместного ведения.

Современное конституционное законодательство, предоставляет субъекту Российской Федерации возможность избрания как активной, так и пассивной стратегии поведения в сфере совместного ведения.

Активная стратегия поведения субъекта Федерации базируются на использовании им всего разнообразия правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий, а также правовых форм реализации полномочий, установленных конституционным законодательством.

Пассивная стратегия основывается на оказании предпочтения федеральному правовому регулированию по вопросам, отнесенным к совместному ведению.

Между тем следует подчеркнуть необходимость различения активной и квазиактивной (псевдоактивной) стратегий поведения субъектов Федерации, критерием размежевания которых служит отношение к принципу конституционности и принципу верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Пренебрежение субъекта Федерации этими принципами в процессе правового регулирования по предметам совместного ведения, независимо от мотивов, может оцениваться как ограничение суверенитета Российской Федерации, который Федерация ни с кем из входящих в нее субъектов не делит. В этой связи квазиактивная стратегия поведения должна быть признана неприемлемой.

В исследовании представлен анализ основных факторов, оказывающих влияние на избрание стратегии поведения, в частности, в сфере охраны памятников истории и культуры (на примере Нижегородской области): историко-культурный потенциал области; состояние нормативной базы в сфере охраны памятников истории и культуры; стратегия области в процессе разгосударствления собственности.

Поскольку состояние российского законодательства в сфере, составляющей объект изучения, характеризуется отставанием от темпов экономических реформ и потребностью в радикальном обновлении, а также учитывая высокий историко-культурный потенциал области и лидерство региона в процессе приватизации собственности, органы государственной власти Нижегородской области и избрали активную стратегию поведения.

Выявленные факторы носят в целом общий для сферы охраны памятников истории и культуры характер, вместе с тем для сфер, составляющих иные предметы совместного ведения, указанные подходы могут быть использованы в качестве аналога.

В работе выявлены преимущества и риски активной стратегии поведения.

Из представленного анализа законодательства следует, что достоинства активной стратегии определяются возможностями договорной формы разграничения предметов ведения и полномочий, которая позволяет осуществить разграничение полномочий по вертикали до принятия федерального закона по предметам совместного ведения, учесть в процессе разграничения особенности развития региона, расширить оперативную самостоятельность органов исполнительной власти за счет части полномочий, переданных федеральными органами исполнительной власти. Наряду с этим преимущества активной стратегии поведения субъекта Федерации определяются также и правом опережающего правового регулирования, позволяющим субъекту Федерации своевременно нейтрализовать пробелы федерального законодательства по предметам совместного ведения.

В числе рисков (возможных неблагоприятных последствий), связанных с осуществлением субъектом Федерации активной стратегии, следует назвать увеличение объема ответственности в результате расширения круга полномочий, а также рост расходов в связи с принятием дополнительных полномочий; необратимость последствий, ставших результатом опережающего правового регулирования.

Преимущества активной стратегии поведения представлены на примере реализации органами государственной власти Нижегородской области своих полномочий в сфере охраны памятников истории и культуры, что нашло, в частности, выражение в следующих результатах деятельности этих органов власти с 1992 по 2000 годы:

• в собственность Нижегородской области передано около 1400 объектов-памятников истории и культуры; это обстоятельство служит основанием для поступления средств от их использования в доходную часть бюджета области;

• департаменту охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области в соответствии с соглашением, заключенным на основании части 2 статьи 78 Конституции Российской Федерации, дополнительно передана часть полномочий Министерства культуры Российской Федерации, что позволяет более оперативно решать задачи, связанные с охраной памятников истории и культуры;

• принято более 20 нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере охраны памятников истории и культуры на территории Нижегородской области и, таким образом, обеспечивается ориентация законодательства Нижегородской области на решение стратегических задач в сфере охраны памятников истории и культуры;

• выработаны концептуальные подходы к управлению памятниковым фондом области в условиях коренных преобразований социально-экономических отношений;

• разработана и апробирована на практике концепция приватизации объектов нежилого фонда - недвижимых памятников истории и культуры местного значения, реализация которой обеспечивает возвращение в сферу реставрации памятников средств, полученных от их приватизации, а также сохранность объектов после их отчуждения из государственной собственности;

• осуществлено правовое обеспечение процесса передачи религиозным организациям культовых зданий - памятников истории и культуры, относящихся к собственности Нижегородской области.

В работе представлены методические рекомендации по использованию правовых форм разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти двух уровней, а также правовых форм реализации полномочий органами государственной власти субъекта Федерации применительно к сфере охраны памятников истории и культуры.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Зайцева, Ольга Николаевна, 2001 год

1. Законодательство Российской Федерации

2. Конституция (Основной закон) Российской Федерации -России (в редакции 10 декабря 1992 года). М.: Известия, 1993.

3. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года. М.: Юрид. лит., 1993.

4. Закон СССР «О разграничении полномочий между Союзом ССР и субъектами Федерации» от 26 апреля 1990 года// Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. -1990.-№19.-Ст.329.

5. Декларация о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года// Ведомости съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. - № 2. - Ст.22.

6. Кодексы Российской Федерации. Официальные тексты по состоянию на 01.09.2000 года. М.: ИВМ «Маркетинг», 2000.- 832 с.

7. Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» с изменениями и дополнениями // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 28. -Ст.959; «Российская газета». - 1993. - 10 января.

8. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации.- 1997.-№30.-Ст.3594.

9. Федеральный закон от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 39. - Ст.4465; 2000. - № 14. - Ст.1430.

10. Федеральный конституционный закон от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 51. -Ст.5712; 1998. - № 1. - Ст.1.

11. Федеральный закон от 25 сентября 1998 года № 158-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 39. - Ст.4857; № 48. - Ст.5853; 1999. - № 52. - Ст.6365, 6366; 2000. - № 20. - Ст.2104.

12. Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом». //Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета РСФСР. -1992. -№43. -Ст.2430.

13. Указ Президента Российской Федерации от 18 сентября 1996 года № 1368 «О нормативах распределения средств, поступающихот приватизации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 39. - Ст.4531.

14. Распоряжение Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года № 281-рп «О передаче религиозным организациям культовых зданий и иного имущества» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1993. - № 17. - Ст.1455.

15. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 марта 1999 года № 344 «Об исключении некоторых объектов из числа памятников истории и культуры местного значения» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. - № 14. -Ст. 1739.

16. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года № 3-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Устава Основного закона

17. Читинской области» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 7. - Ст.700.

18. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П «По делу о конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 3. -Ст.429.

19. Российской Федерации// Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. - № 25.- Ст.2728.

20. Законодательство Нижегородской области

21. Постановление Законодательного Собрания Нижегородской области от 27.12.94 № 149 «Об утверждениивременной методики расчета возмещения стоимости ущерба, причиненного памятнику археологии»// Собрание законодательства Нижегородской области. 1994. - №8.

22. Постановление губернатора Нижегородской области от 30.05.97 № 131 «О целевой программе «Возрождение храмов Нижегородских» // Бюллетень законодательного Собрания Нижегородской области. 1997. - № 3. - С. 123

23. Постановление губернатора Нижегородской области от 09.03.2000 № 56 «Об утверждении Положения о департаменте охраны историко-культурного наследия Нижнего Новгорода и Нижегородской области» (приложение 1).

24. Монографии, тематические сборники, учебныеи справочные издания, научные статьи, публикации и обзоры в периодических изданиях.

25. Антюганов С.В., Аратский Д.Б., Козерадский А.А., Мальцев В.А. Системно-концептуальные подходы к управлению собственностью в Нижегородской области: опыт и перспективы. -Нижний Новгород: ГИИП «Нижполиграф», 1997. 256с.

26. Боброва Н.А. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации// Государство и право. 1995. -№11.- С.43-45

27. Бойцова В., Бойцова JI. Стабильность системы кооперативного федерализма в Германии// Федерализм. 1999. - № 2(14).-С.227-242.

28. Бородин В.А. Преобразование отношений собственности и их региональные особенности. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук, Нижний Новгород; Волго-Вятская Академия государственной службы, 1997.

29. Бухвальд Е. Новая стратегия реформ и перспективы российской государственности// Федерализм. 1999. - № 2 (14). -С.37-60

30. Вайль И.М. Австрия: федерализм и высшие органы власти -М.: Наука, 1970. -246с.

31. В.А.Виноградов. Смысл архитектурного наследия/ Реставратор 2000. - выпуск 1. - Изд-во Академии реставрации. - С. 27-33.

32. Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры: сборник научных трудов НИИ культуры/ Отв. ред. Э.А.Шулепова. М., 1992. - 256с.

33. Геврик Т. Охрана памятников в США. Информсборник НИО «Информкультура»/ Составитель К.И.Маслов. М. - 1992. -Вып. 5.-С.2-17.

34. Голик Ю., Карасев В., Эпштейн А. Федерализм в контексте современности//Федерализм. 1999. - № 4 (16). - С.79-106

35. Гранкин И. Как работают законодатели в краях и областях// Российская Федерация 1997. - № 6. - С. 25-27

36. Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Федерации// Журнал российского права. 1998. - № 4/5. - С.79-81

37. Дмитриев Ю.А. Измайлова Ф.Ш. Проблема контроля и ответственности в деятельности органов государственной власти// Государство и право. 1996. - № 4. - С.88-96

38. Договорной процесс: вчера, сегодня, завтра// Российская Федерация. 1996. - № 19. - С.17-19

39. Елисеев Б.П. Договоры и соглашения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации//Государство и право. 1999.-№4.-С.5-13

40. Енгибарян Р.В., Тадевосян Э.В. О некоторых дискуссионных теоретико-методических вопросах конституционного права (Читая новейшую учебную литературу)// Государство и право. 2001. - №1.- С724-26.

41. Златопольский Д.Л. Российская Федерация: особенности современного развития// Вестник Московского Университета, сер. 11; право. 1997. - № 5. - С.20-34

42. Иванов В.В. «Сложнопостроенные» субъекты РФ: конституционная реальность и проблемы// Журнал российского права. 1998. - №2. - С.49-58.

43. Иванов В.Е. Как развивался американский федерализм/ЛКентавр. 1995. - № 5. - С.23-38

44. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц.//Закон. 1998. - № 9. - С.88-91

45. Исаков В.Б. Федеральное законодательство: объем, структура, тенденции развития.// Журнал российского права. 1999.- № 10. -С.21-36

46. Исаков В.Б. Законодательство субъектов РФ: объем, структура, тенденции развития.//Журнал российского права. 1999. -№ 12.-С.58-74

47. Карапетян Л.М. Грани суверенитета и самоопределение народов// Государство и право. 1993. - № 1. - С. 13-22

48. Карапетян Л.М. Субъекты Федерации. Перспективы выравнивания конституционного статуса// Государство и право. -1997.-№7.-С.83-94

49. Кнеймар Ф.Л. Организация местного самоуправления в Баварии (основные структуры, особенности, недостатки)//Государство и право. 1995. - № 4. - С. 107-121

50. Колибаб К.Е. Договоры Российской Федерации с ее субъектами о разграничении предметов ведения и полномочий: необходимо участие законодателей// Журнал российского права. -1998. № 8. - С.3-13

51. Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: Издательство БЕК, 1994. - 458с.

52. Кондратов А.А. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации//Государство и право. 2000. -№ 2. - С.10-15.

53. Конституции зарубежных государств. Учебное пособие. 2-е изд., исправ. и доп. М.: Издательство БЕК, 1997. - 586с.

54. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Учебник, том 1, изд. 1-ое. М.: БЕК, 1993. - 432с.

55. Конституционное право Российской Федерации. Учебник. -М.: Юристъ, 1995. С.25-26.

56. Конституция РФ: Энциклопедический словарь// В.А. Туманов, В.Е. Чиркин, Ю.А. Юдин и др. Изд. 2-е, перераб. и доп. -М.: Большая Российская энциклопедия, Юристъ, 1997. - 320с.

57. Конфликт закона и правовая реформа («Круглый стол» в ИГП РАН)//Государство и право. 1997. - № 12. - С.5-27

58. Концепция развития конкуренции на рынках Нижегородской области в 1996-1997 гг. //под ред. Гудкова Г.Н. -Нижний Новгород, 1995. 25 с.

59. Крылов B.C. Федерализм и его будущее//Журнал российского права. 1999. - № 1. - С. 108-114

60. Кузнецов Б. Доноры и реципиенты: новый раскол России// Бизнес-класс. 1996. - № 2. - С.4

61. Кучер A.M. Внешнеэкономическая деятельность РФ и субъектов РФ: проблемы разграничения полномочий// Государство и право. 1998. -№11.- С.80-86

62. Лысенко В.Н. Проблема развития федеративных отношений в современной России//Кентавр. 1995. - № 2. - С. 15-25

63. Лысенко В.Н. Развитие Федерации и Конституции России (Конституционные изменения как назревшая потребность развития федеративных отношений)//Государство и право. 1997. - № 8. -С. 14-20

64. Лысенко В.Н. Устав области, края, города федерального значения, автономного образования: каким ему быть?//Государство и право. 1995. - № 10. - С.62-67

65. Малеин И.С. Современные проблемы юридической ответственности// Государство и право. 1994. - № 6. - С.23-32

66. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки// Государство и право. - 1997. - № 2. - С. 109-112

67. Мартышин О.В. Российская Конституция 1993 г. и становление новой политической системы//Государство и право. -1994. -№ 10 С.32-37

68. Мицкевич А.В. Становление основ нового конституционного строя в Российской Федерации//Государство и право. 1992. -№ 8.- С.11-16

69. Мишин А.А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран М.: Белые Альвы, 1996. - 400с.

70. Муратшин Ф.Р. Законодательство субъекта Федерации -реальность, требующая осмысления//Журнал российского права. -1999. -№9. -С.78-87

71. Мухаметшин Р.Х. Российский федерализм: проблемы формирования отношений нового типа (политико-правовые аспекты)// Государство и право. 1994. - № 3. - С.49-59

72. Некрасов С. И. Федерализм и некоторые проблемы разделения властных полномочий по вертикали//Журнал российского права. 1999. - № 10. - С. 11-16

73. Охрана культурного наследия в документах XVII-XX веков. Хрестоматия, том 1. М.: Издательство «Весь мир», 2000. -528с.

74. Пиголкин А.С., Кузьмин И.Ф., Разманина Т.Н. Инициативный проект закона «О нормативно-правовых актах Российской Федерации»//Государство и право. 1992, № 7. - С.76-85

75. Памятники истории и культуры Владимирской области. Каталог, Владимирское изд.-во «Покрова», 1996. 591 с.

76. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии//Государство и право. 1994. - № 3. - С. 120-125

77. Поленина С.В. Федеративные договоры и структура законодательства России// Государство и право. 1993. - № 1. - С.З-12

78. Полищук JI. Российский федерализм и экономическое неравенство// Российские регионы. 1997. - № 1. - С.2-3.

79. Проблемы правовой ответственности государства, его органов и служащих. «Круглый стол» журнала «Государство иправо» //Государство и право. 2000. - № 3. - С.20-36; № 4. - С. 1530.

80. Путин В.В. Выступление при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года// Российская газета. 2000. - 11 июля. - С. 1-3

81. Ренов Э. Верховенство Конституции РФ и федеральных законов основной правовой принцип//Хозяйство и право. - 2000. -№ 1. - С.31-41

82. Ржевский Б.А., Киселева А.В. Субъекты Российской Федерации: типология и конституционные основы организации// Государство и право. 1994. - № 10. - С.38-46

83. Российская культура в законодательных и нормативных актах. 1991-1996: Сборник/ Сост. А.М.Михайлова, О.В.Тарусина. -М., 1998.-303 с.

84. Саликов М.С. Взаимоотношение штатов в системе американского федерализма//Государство и право. 1997. - № 9. -С.95-98

85. Самигуллина В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования (на примере республики Башкортостан)// Государство и право. 1998. - № 4/5. -С.70-79

86. Сергеев A.M. Гражданско-правовая охрана культурных ценностей в СССР Л.: Изд-во Ленингр. Университета, 1990. - 192с.

87. Словарь иностранных слов и выражений /Авт.-сост. Е.С. Зенович. М.: Олимп; ООО Фирма «Издательство ACT», 1998. - 608 с.

88. Словарь русского языка/ С.И.Ожегов Изд. 2-е, испр. и доп.-М., 1952-848 е.

89. Смирнова Ю.М. О проблемах реализации Федеративного договора// Государство и право. 1993. - № 12. - С. 13-17

90. Современное состояние российского законодательства и t его систематизация («Круглый стол журнала «Государство иправо»)//Государство и право. 1999. - № 3. - С.21-37

91. Софрина З.Ф. Пять лет региональному законодательству. Заметки по поводу//Журнал российского права. 1999. - № 10. -С.88-91

92. Строев Е.С. На пути согласия в законотворчестве// Журнал российского права 1997. - № 12. - С.5-7

93. Субъект РФ. Правовое положение и полномочия: Научно-практическое пособие. М.: Юрид. лит., 1998. - 240с.

94. Суровцев Ю. Только на двух опорах// Российская Федерация. 1997. - № 6. - С. 18-19

95. Суставова Е.Н. Делегированное законодательство// Журнал российского права. 1998. № 8. - С.144-151

96. Суходоева Л.Ф. Управление и бизнес. Монография Н.Новгород: Изд-во ННГУ им. Н.И.Лобачевского, 1996. 128с.

97. Тадевосян Э.В. О моделировании в теории федерализма и * проблеме ассиметричных федераций//Государство и право. 1997.8. С.58-68

98. Тихомиров Ю.А., Зражевская Т.Д. Правотворчество области как субъекта Российской Федерации// Государство и право. 1997. -№1.-С.12-17

99. Тихомиров Ю. Государственно-правовые аспекты федерализма// Федерализм. 1999. - № 2/14. - С.23-36

100. Тихомиров Ю.В. Проблемы сравнительного законоведения/ЛГосударство и право. 1993. - № 7. - С.43-51

101. Тихомиров Ю. Юридические коллизии в федеративных отношениях// Федерализм. 1999. - № 4(16). - С.107-124

102. Толстошеев В.В. Региональное право России: проблемы становления и развития//Государство и право. 1998. - № И. - С.8-14

103. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма. Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. - 280с.

104. Умнова И. А. Современная конституционная модель российского федерализма: проблемы совершенствования и тенденции эволюции/ЛГосударство и право. 1999. - № 11. - С.5-12

105. Уваров А.А. Новое устройство Российской Федерации (Анализ проекта Конституции)//Государство и право. 1992. - № 8. -С. 18-19

106. Федерализм власти и власть федерализма. М., ТОО «ИнтелТех», - 1997. - 855с.

107. Федерация в зарубежных странах М., Юрид. лит., 1993. -112с.

108. Христианство. Словарь., под общей редакцией Митрохина JI.H. и др., М.: Издательство «Республика», 1994.

109. Чернобель Г.Т. Противоречия и проблемы в конституциях и уставах субъектов Федерации необходимо преодолеть// Журнал российского права. 1997. - № 4. - С.53-56

110. Чуева М.Ю. Опыт Франции в области сохранения национального культурно-исторического наследия. Информсборник НИО «Информкультура» / Составитель К.И.Маслов. М. - 1992. - вып. 5. С. 44-53.

111. Шахрай С.М. Договор как инструмент государственного строительства// Российские регионы. 1997. - № 1. - С. 1-2

112. Шейнис B.J1. Тернистый путь Российской конституции//Государство и право. 1997. - № 12. - С.62-74

113. Шеремет К.Ф. Становление новой государственности России: Федеративный договор//Государство и право. 1992. - № 7. -С.3-4

114. Шон Д.Т. Конституционная ответственность // Государство и право. 1995. - № 7. - С. 35-43.

115. Эбзеев Б.С., Карапетян Л.М. Российский Федерализм: # равноправие и ассиметрия конституционного статуса субъектов// Государство и право. 1995. - № 3. - С.3-11

116. Список работ автора по теме диссертации

117. Зайцева О.Н. Опыт сохранения недвижимых памятников культовой архитектуры в Нижегородской области: Материалы ICOMOS. Научно-информ. сборник/ Составители и научные редакторы С.Г.Колесниченко, В.В.Лукьяненко. - М. изд.РГБ: 2000. - вып. 3. - С. 104115