Предпосылки формирования Аргосского полиса и укрепление его внутриполисной структуры со времени дорийского переселения до второй половины V в. до н.э. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Унжаков, Александр Васильевич

• Унжаков, Александр Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Унжаков, Александр Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I

РАННЯЯ ИСТОРИЯ АРГОСА ДО КОНЦА ТЕМНЫХ ВЕКОВ:

ПРЕДПОСЫЛКИ ФОРМИРОВАНИЯ ПОЛИСА

1.1. Географическое положение

1.2. Аргос в Элладский период

1.3. Переселение дорийцев и их закрепление в Арголиде

1.4. Царская власть в Аргосе периода прихода дорийцев

1.5. Аргос в период Темных веков

Глава II

КОНСОЛИДАЦИЯ АРГОЛИДЫ И СТАНОВЛЕНИЕ

АРГОССКОГО ПОЛИСА

2.1. Храм Геры: религиозный фактор становления

Аргосского полиса

2.2. Арголийская направленность политики Аргоса в VII в. до н.э.

2.3. Фидон и Аргосский полис

2.4. Цари и демиурги в Аргосе в VI в. до н.э.

Глава III

АРГОССКИЙ ПОЛИС В КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД:

ЭВОЛЮЦИЯ ВНУТРИПОЛИСНОЙ СТРУКТУРЫ

3.1. Внутриполитическое состояние Аргосского полиса после битвы при Сепее

3.2. Аргосский полис в период пентеконтаэтии

3.3. Аргос в эпоху Пелопоннесской войны

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предпосылки формирования Аргосского полиса и укрепление его внутриполисной структуры со времени дорийского переселения до второй половины V в. до н.э.»

Актуальность исследования. Уже на протяжении века проблема полиса, как основной формы политической и социальной организации античного общества, остается одной из самых ключевых в мировом антиковедении, что вполне закономерно, так как понимание самой греческой цивилизации вряд ли возможно без понимания феномена полиса. Вместе с тем, несмотря на существование множества научных работ, так или иначе исследующих данную тему, нельзя не отметить определенные пробелы в изучении проблемы применительно к целому ряду отдельно взятых греческих полисов. В подавляющем большинстве случаев наличие подобных лакун объясняется не только высоким количеством потенциальных объектов для исследования, но и, зачастую, полным отсутствием либо крайней скудностью сохранившейся информации по отдельно взятым полисам1.

К группе недостаточно изученных полисов следует в значительной степени отнести и Аргос. Несмотря на то, что тот или иной аспект его истории упоминается практически в каждой достаточно объемной работе, посвященной Греции, история самого Аргосского полиса крайне редко становится темой отдельного рассмотрения и получает должное внимание со стороны исследователей античности вопреки тому, что, как известно, Аргосский полис оставался одним из наиболее важных государств Древней

1 Красноречивы цифры, приводимые Ч. Старром, по оценке которого за все время греческой истории существовало около 600-700 полисов, включая поселения на побережье Эгейского моря и островах Ионического моря. Если добавить сюда все существующие колонии, это число может составить около полутора тысяч. См.: Starr Ch.G. Individual and Community. The Rise of the Polis. 800-500 B.C. N.Y., 1986. P. 46-47. Реестр полисов M. Хансена включает 1035 наименований. Ученый, однако, допускает, что некоторые из них могли и не быть полисами. Hansen М.Н. & Nielsen Th.H. Ал Inventory of Archaic and Classical Poleis. N.Y., 2004. P. 53-54.

Греции более половины тысячелетия со времени падения Микенской цивилизации. В сравнительно короткий отрезок времени после длительного застоя Темных веков Аргос не только развился в одно из крупнейших греческих государств, но и начал оказывать существенное влияние на политическую жизнь всех остальных полисов, будучи одним из основных военно-политических и религиозных центров Греции.

Обратиться к исследованию Аргоса побуждает и острая дискуссионность проблем его истории. Зачастую весьма разрозненные сообщения по истории Аргосского полиса трактуются исследователями без проведения должного анализа вопреки нередкой противоречивости сведений и с выбором той части информации, которая удобна и не вступает в конфликт с точкой зрения, отстаиваемой тем или иным автором. Хотя в последнее десятилетие можно говорить о некотором росте интереса исследователей к истории Аргоса, публикуемые работы, однако, затрагивают лишь отдельные исторические аспекты и события, не пытаясь нарисовать общую картину и свести их в единое целое . Очевидно, рассмотрение отдельных фрагментов вне широкого контекста истории полиса не может не сказываться на точности делаемых выводов.

Темой настоящей диссертации является исследование предпосылок возникновения Аргосского полиса и выявление основных этапов дальнейшего развития и укрепления его внутриполисной структуры.

2 Можно, например, отметить такие исследования, как: Jackson А.H. Argos' Victory over Corinth // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik, 2000. No 132. P. 295-311; Köiv M. The Dating of Pheidon in Antiquity // Studia Humaniora Tartuensia, 2000. Vol. 1.1. P. 2-21. А также сборник Ar go, una democrazia diversa [a cura di С. Bearzot, F. Landucci], Milano, 2006, включающий такие работы, как Piérart M. Argos des origines au synœcisme du VIII ciècle avant J.-C. 3-26; Ragone G. Riflessioni sulla documentazione storica su Fidone di Argo. 25-100; Bearzot C. Argo nel V cecolo: ambizioni egemoniche, crisi interne, condizionamenti esterni. 105-146.

Хронологические рамки. Период с начала 11-го тысячелетия до н.э. до конца V в. до н.э., избранный нами для рассмотрения, охватывает весьма продолжительный временной интервал и включает самую раннюю историю города, время становление Аргоса как полиса, а также время наиболее яркого проявления полисных черт. Работа не затрагивает более поздний период, поскольку с конца V в. возникают симптомы начала общего кризиса греческих полисов (внутриполитическая борьба демократов и олигархов), что является темой отдельного исследования. В рассматриваемый нами период входят такие важнейшие для истории всей Греции вехи как приход дорийцев, расцвет полисной системы, Греко-персидские и Пелопонесская войны.

Объектом исследования данной работы является является греческий полис Аргос.

Поскольку предметом исследования данной работы является становление и развитие Аргосского полиса, представляется необходимым остановиться вкратце на определении самого понятия этого одного из самых о частых терминов греческого языка . Историография, как известно, предлагает множество определений полиса, подчас значительно отличающихся друг от друга4. Рассмотрим некоторые из них.

В последнее время довольно прочно закрепилось определение полиса как города-государства. Этот подход, впрочем, неоднократно подвергался критике со стороны отечественных и зарубежных исследователей. Так, Г.А. Кошеленко отмечает, что при таком определении на первый план

3 По данным М. Хансена, в списке 2000 наиболее часто употребляемых слов ттоЛи; занимает 39-е место, опережая даже такие слова, как cxvtíq - 42-е место; §eó<; - 65-е место. См.: Hansen М.Н. Polis. An Introduction to the Ancient Greek City-State. N.Y., 2006. P. 160.

4 Максимально исчерпывающий историографический анализ по данной теме выполнен К. Влассопулосом. См.: Vlassopoulos К. Unthinking the Greek Polis. Ancient Greek History beyond Eurocentrism. N.Y., 2007. P. 13-67. См также: Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 5-18. выдвигается одна и далеко не самая важная особенность этого социального организма, а именно — сравнительно небольшие размеры территории и объединение ее вокруг одного городского центра5. Ч. Старр, как представитель современной скептической школы, считает некорректным употребление обоих существительных в данном определении (City и State) в отношении полиса: слова «город» — поскольку до 600г. до н.э., по его мнению, в Греции не было настоящих городов со специализированным экономическим сектором; слова «государство» — по причине фундаментального отличия полиса от того, что подразумевается под «государством» со времен Макиавелли6. Дж. Дэвис предлагает использовать термин «микрогосударство» {microstate) для охвата всего спектра политий, у возникших в Греции в Темные века . М. Хансен в своих более ранних работах предлагает отделять друг от друга термины «полис» и «город-государство». Последний, по предложению ученого, следует употреблять лишь в современном анализе древнегреческого общества, а сферу употребления слова «полис» предлагается ограничить рамками понимания полиса самими греками8.

5 Кошеленко Г.А. [и др.] Античная Греция. Том 1. Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 10-И.

6 Starr Ch.G. Individual and Community. P. 36-37.

7 Davies J.K. The 'Origins of the Greek Polis' Where should we be looking? // The Development of the Polis in Archaic Greece. London, 1997. P. 14.

Похожий подход встречается в работах начала прошлого века. Р. Виппер, например, полностью заменяет слово «полис» словом «кантон». См.: Випперъ Р. Истор1я Грецш въ классическую эпоху IX-IV вв. до Р.Х. М., 1916.

8 Hansen М.Н. The Copenhagen Inventory of Poleis and the Lex Hafniensis De Civitate // The Development of the Polis in Archaic Greece. London, 1997. P. 5.; Hansen M.H. and Nielsen Th.H. An Inventory. P. 23.

Мы также придерживаемся мнения, что подход к проблеме понимания полиса должен непременно основываться на представлениях самих греков. Такая установка означает ориентацию на историзм, отказ от модернизации реалий античности. В контексте аутентичных источников полис выступает то как город, то как государство, то как гражданская община, чем, несомненно, полис и являлся. Некоторые сомнения, однако, вызывают трактовки, смещающие акцент на один из этих аспектов. Так, например, на первый план зачастую выдвигается мысль о том, что полис — это в первую очередь гражданский коллектив9. Нередко в качестве доказательства приводится рассказ Геродота (VIII. 61) о перебранке между Фемистоклом и Адимантом на военном совете греков накануне Саламинского боя, где в ответ на требование Адиманта лишить Фемистокла голоса, так как тот не представляет никакого полиса (Афины были взяты персами), последний заявил, что у его сограждан есть и полис и земля большие, чем у коринфян, пока имеется у них снаряженными 200 кораблей, ибо нет такого эллинского народа, который мог бы отразить их нападение. Здесь, в частности, представляется не совсем правомерным, цитируя слова Фемистокла, игнорировать мнение его оппонента, который, по-видимому, выражает традиционное для греков этого времени (480г. до н.э.) представление о полисе (в отличие от Фемистокла, с позиций силы навязывающего свое видение).

Далее, представляется, что далеко не каждое высказывание о полисе, содержащееся у того или иного автора, следует воспринимать буквально и как безоговорочную истину. Зачастую греки (в особенности, такие выдающиеся мастера слова, как Геродот, Фукидид и многие другие) могли в

В своих более поздних работах М. Хансен склоняется к определению полиса как города-государства, называя citystate абсолютно точным вариантом перевода слова polis. См.: Hansen М.Н. Polis. An Introduction. P. 58.

9 См., например: Фролов Э.Д. Ук. соч. С. 6-7. своих работах использовать всевозможные стилистические, ораторские приемы, фигуры речи10, чем, по всей вероятности, является нередко цитируемый отрывок из Фукидида (VII. 77. 7), который вкладывает в уста

Никия, обращающегося к афинским воинам накануне отступления от

Сиракуз, мысль, что av&peg yäp tcóálí;, ка1 ой teíxt] oü&é vf]£<; áv&pcbv icevaí (Ведь люди суть полис, но не стены и не корабли без людей). Вдобавок к этому, по совершенно справедливому замечанию И.Е. Сурикова, в различных памятниках, относящихся к разным эпохам, мы найдем неодинаковое понимание полиса11.

Таким образом, основными неотъемлемыми и равными атрибутами полиса мы считаем и городской уклад, и статус государства, и существование гражданской общины. Соответствующие описания мы читаем у Павсания и

Аристотеля. Описывая фокидский Панопей, Павсаний выражает сомнение, что его можно назвать полисом: toútolc; pév Ьг] xoiauxa ímf|QX£V axábia. &£ ¿к XaLQwveíag eíkoctiv ec, navo7téa<; ¿üti ttóAlv Ocükécüv, £Íy£ ovofaáaai tk; txóAiv kat тоитоид olg ye oüic áqxEia ov yujaváaLÓv £gtlv, oú OéaxQov oúic yoQav exouaiv, oüx ubcop KaT£Qxó¡a£vov ec. KQr¡vr)v (Paus. X. 4. 1). То есть, в понимании автора, атрибутами полиса являются правительственные здания,

1 ^ гимнасий, театр, площадь, водоем Далее, Павсаний добавляет, что у них

Подобным же образом, малоплодотворной представляется попытка дать исчерпывающее определение современному городу, руководствуясь любыми высказываниями о городе, например: 1) Весь город вышел на улицы. 2) Город - это пробки на каждом шагу. 3) Москва и Вашингтон подписали договор о сотрудничестве, и т.д.

11 Суриков И.Е. Изучение феномена полиса в западной историографии на рубеже XX-XXI вв.: Копенгагенский центр М. Хансена // Studia histórica. V. IV. М., 2004. С. 169.

12 Близкое по своей сути определение предлагает М. ван Кревелд в отношении города: "Город - есть перманентное поселение с домами из долговечного материала. В городе имеется храм, агора или форум, правительственные здания." Далее исследователь есть границы их области с соседями, и на всефокейское собрание они тоже посылают синедров: ö|acoc; öä óqoi ye xf|<; х&>да<; elaiv auxolg éc, той? оцороис;, Kai äc, töv aúAAoyov cruvé&oouc; Kai oüxoi 7iép.7iouaL xöv Ocoklkóv. Аристотель в своей дефиниции дает подробное определение полису как коллективу граждан. Развивая свою мысль, он поясняет, что полис есть сообщество (kolvcovux) свободных людей (Pol. III. 4. 4. 1279а), однако уточняет, что этой характеристики недостаточно, чтобы общество является полисом: гражданин — это тот, кто может быть судьею и магистратом, и гражданами считаются те,

I о кто участвуют в суде и народном собрании (Pol. III. 1. 5. 1275а) .

Жаркую научную дискуссию вызвала концепция, впервые сформулированная М. Берентом в середине 90-х годов, о безгосударственном характере античного классического полиса. Автор формулирует основную идею следующим образом: полис не был государством, а скорее тем, что -антропологи называют «безгосударственным обществом». Под ним понимается эгалитарное нестратифицированное общество, t характеризующееся отсутствием аппарата принуждения. М. Берент утверждает, что, в отличие от государства, в полисе право на применение „. насилия не было монополизировано правительством или правящим классом14.

Точка зрения М. Берента подвергается жесткой критике, в частности, со стороны А. Медведева, который совершенно убедительно доказывает выделяет три класса городов: 1) города, управляемые мелкими вождями; 2) города, входящие в более крупные образования; 3) города с самоуправлением. Подробно об этом см.: Creveld М., van The Rise and Decline of the State. Cambridge, 1999. P. 21-22.

13 О гражданском обществе см.: Строгецкий В.М. Гражданский коллектив полиса (проблемы становления и особенности развития в архаический и раннеклассический периоды) // Античный полис. Межвузовский сборник. СПб., 1995. С. 5-12. ы Берент М. Безгосударственный полис: раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации. М., 2000. С. 235. обратное, демонстрируя фактическое наличие вооруженных сил, полицейской системы, полисных денежных - систем и прочих атрибутов государства15. К близким по своей сути выводам приходит М. Хансен в своей статье, полностью посвященной критике концепции 'stateless polis'. Опираясь на нарративные и эпиграфические источники, исследователь, в частности, называет 36 видов полномочий, входивших в компетенцию античного полиса16.

Целесообразно также уделить некоторое внимание развитию значений слова 7ióAig, поскольку очевидно, что рассмотрение понятия 7ióAig возможно лишь в диахроническом аспекте и в тесной связи с его денотатом в силу того, что эволюция значений слова 7ióAig протекала параллельно с развитием самого полиса как города и как гражданского общества. Подтверждением этому может также послужить весьма обширное семантическое поле слова. Так, словарь А.Д. Вейсмана приводит следующие значения: город; родной город; главный город; главная часть города; совокупность всех граждан;

17 государство (ос. свободное государство); республика . В данном отношении можно выделить нижеследующие основные этапы развития значений.

Для микенцев в период расцвета цивилизации (1450-1200 до н.э.18) TióAig означал «крепость, цитадель», часто обнесенную стеной19. По всей видимости, слово употреблялось здесь в своем первозданном, смысле,

15 Медведев А.П. Был ли греческий полис государством? // Античный мир и археология. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 17-32.

16 Hansen М.Н. Was the Polis a State or a Stateless Society? // Even More Studies in the Ancient Greek Polis Centre. Stuttgart, 2002. P. 17-47.

17 Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Репринт V-ro издания 1899г. М. 1991. С. 1022; См. также: Дворецкий И.Х. Древнегреческо-русский словарь. Т. II. М., 1958. С. 1340.

18 Далее в тексте работы, поскольку речь везде идет о событиях, имевших место до нашей эры, обозначение «до н. э.» опускается.

19 Scully S. Homer and the Sacred City. Ithaca and London, 1994. P. 2. поскольку очевидно, что, с точки зрения этимологии, nôAiç восходит к общеиндоевропейскому праязыку, что подтверждается такими словамикогнатами, сохранившими первоначальное значение, как рига-(т) в санскрите, pilis в литовском языке20. Кроме того, понятию 7iôÀiç — «крепость с царским дворцом» могло противопоставляться астти — «нижняя жилая часть

21 города за стенами цитадели» .

В поэмах Гомера (725-700 гг.) 7tôAiç и астти приобретают несколько иные значения. С. Скалли делает вывод, что денотативные отличия обоих слов зачастую стираются; 7toAiç и астти употребляются в качестве полных синонимов, лишь иногда сохраняя некоторую разницу коннотативных значений, где астти воспринимается как объект личных чувств, a 7tôàlç - как нечто общественное и героическое". Близкое по своей сути заключение делает Е. Леви: nôAiç у Гомера обычно относится к городу, рассматриваемому с внешней стороны, в то время как астти - город, видимый

93 изнутри, с акцентом на его жителях" . Вместе с тем, отмечается и то, что в некоторых (хотя и весьма редких) случаях 7tôAiç у Гомера приобретает значение, уже выходящее за рамки топографического обозначения территории и приближающееся к значению «государство». Так, например, обращаясь к Гектору, Главк призывает его подумать о спасении ttóAiv ка1 астти, т. е. государства и города: фраСео vùv onncoç ке TtóAiv ка1 астти стас0от)д (//. 17. 144)24. О наполнении слова новым смыслом свидетельствует и то, что

20 Интересно отметить, что город «Сингапур», в названии которого содержится тот же корень (рига-), среди населения имеет прозвище «крепость льва». См.: Encyclopaedia Britannica 2006. Ultimate Reference Suite. Version: 2006.

21 Scully S. Op. cit. P. 8.

22 Ibid.

23 Levy E. Astu et polis dans l'Iliade // Ktema, 1983. Vol. 8. P. 55-73.

24 С. Скалли справедливо полагает, что перевод «крепость а город» следует исключить, поскольку Гомер вряд ли отделяет друг от друга эти два понятия. См.: Scully S. Op.cit. P. 9. чужеземцы у Гомера должны идентифицировать себя, называя родной 7xöAig, а не аати. В какой-то степени показательно в данном отношении и то, что 7xöAl<; (или вариант 7itöAl<;) встречается в «Илиаде» 132 раза; аати же - лишь 87 раз25.

Некоторые трудности в данный вопрос вносит то обстоятельство, что у Гомера отсутствует слово «деревня», в значении которого автором, очевидно, неоднократно употребляется TtoAig. Так, по всей вероятности, некоторая часть из 23 «полисов», поверженных Ахиллесом за 9 лет осады Трои, городами не являлись. С одной стороны, прав, безусловно, Ю.В. Андреев, отмечающий, что реальной противоположности между городом и деревней в Греции еще не существовало, и сам гомеровский полис был в одно и то же время и городом и деревней26. Вместе с тем, привлекают внимание наблюдения, сделанные в отношении употребления Гомером слов со значением «священный». По данным С. Скалли, данное слово в отношении полисов употребляется 46 раз в обеих поэмах, что значительно превосходит употребление этого эпитета в описании островов, святилищ, рощ, долин и

97 др. . Священными, однако, не называются ни ойкосы, ни ахейский лагерь, построенный при осаде Трои, хотя последний, очевидно, напоминает своим видом саму Трою — будучи окружен стеной, имеющий агору, управляемый одним царем и т.д. П. Вюлфинг-фон Мартиц небезосновательно полагает, что Гомер называет священными места и объекты в соответствие с одним из следующих трех критериев: место культа или оракула; центральная роль в мифологии; часть обширной территории, упоминающейся в мифе . Эпитет

25 Ibid. Р. 162.

26 Андреев Ю.В. Греция в XI-IX вв. до н.э. по данным гомеровского эпоса // История древнего мира. Кн. 1 Ранняя древность / Под ред. И.М. Дьяконова. М., 1983. С. 303-304.

27 Scully S. Op.cit. P. 16.

28 Wiilfing-von Martitz P. Hieros bei Homer und in der altern griechischen Literatur II Glotta, 1960. Bd. 38. S. 272-276. священный» в отношении поселений в поэмах Гомера может служить своего рода маркером формирующегося полиса, указывая, по меньшей мере, на наличие культа (главного местного божества), возникновение которого, несомненно, является одной из предпосылок формирования полиса. В дополнение, любопытно отметить, что «священными» Гомер называет также стены полиса, его храмы и агору, т. е. фактически перечисляет основные атрибуты полиса29.

В Архаическом и Классическом периодах за словом тшЛк; закреплены две основные группы значений: поселение и сообщество. Как поселение полис состоит из домов и зданий, как сообщество — из людей. Проведя огромную работу вместе с Копенгагенским центром по изучению около 11.000 случаев употребления 7ióAlq в архаических и классических источниках, М. Хансен выделяет также следующие субзначения этого слова: в значении «поселение» 7ióAig может выступать как синоним acropolis, asty и gé или chora; в значении «сообщество» — как синоним politai, ekklesia или demos и koinonia30.

Наконец, вкратце остановимся на вопросе о времени образования греческого полиса. Единодушие среди исследователей отсутствует и по данной проблеме. Б. Хэммонд относит возникновение города-государства к середине VII в. в силу появления к этому времени в городах органов,

29 Ср. с приводимым выше описанием Павсания, где набор таких атрибутов расширен (правительственные здания, театр, площадь и др.) и, очевидно, соответствует более поздним представлениям о полисе.

30 М. Хансен отмечает редкое употребление тгаЛи; в значении «акрополь, укрепление» уже в Архаическом периоде, а в Римский период лишь философам было известно, что ттоЛк; когда-то означал «крепость». Подробно об этом см.: Hansen М.Н. Polis. An Introduction. P. 56-61.

Подобным образом, немногие носители русского языка осознают, что слово «город» когда-то означало «огороженную, укрепленную территорию». состоящих из политических магнатов, которые владели властью благодаря наличию защитных стен и возможности осуществления согласованных действий, что становилось возможным по причине проживания вблизи центра31.

А. Снодграсс считает VIII в. окончательной фазой в образовании полиса, так как это время соответствует двум критериям: возникновению пожертвований и строительству храмов А. Снодграсс также делает предположение о заимствовании полисной формы у финикийцев на основании общих черт финикийского и греческого полисов. Ученый предполагает, что по причине глубокого экономического, социального и демографического спада Темных веков греки были вынуждены перенимать

5 л более прогрессивные формы, одной из которых был полис .

Мы, однако, склонны считать, что полисное устройство явилось , естественной и нечужеродной для греков ступенью социального и экономического развития, о чем, в первую очередь, могут свидетельствовать . как наличие в Греции соответствующих .топографических предпосылок (многочисленные заливы, бухты и не менее многочисленные горы и горные районы)34, так и широкая распространенность городов-государств во многих

31 Hammond В.Е. The Political Institutions of the Ancient Greeks. London, 1895. P. 57.

Snodgrass A. Archaic Greece. The Age of Experiment. Berkeley and Los Angeles, 1981. P. 33.

33 Ibid. P. 32-34.

34 О топографических условиях как предпосылке образования полиса см., например: Ehrenberg V. The Greek State. N.Y., 1960. P. 5-7.

Некоторые исследователи, однако, отрицают первостепенную значимость топографических предпосылок. Э. Фогелин, в частности, приводит пример фригийского, лидийского и персидского завоевания полисов в Анатолии, что, по мнению автора, демонстрирует возможность интеграции полисных территорий в более крупное государство независимо от топографических условий. См.: Voegelin Е. Order and History. Vol. II: The World of the Polis. Louisiana, 1964. P. 114. районах мира за пределами Греции. М. Хансен выделяет 37 разновидностей городов-государств на Ближнем Востоке и в Европе, Азии, Африке, Центральной Америке в период с IV тысячелетия до н.э. (культура шумеров)

35 до начала XX в. н.э. (Африка) .

И. Моррис выражает точку зрения, согласно которой возникновение полиса как государства и возникновение города не являлись, в терминах автора, «синонимичными процессами». Более того, исследователь считает, что полис как политическое сообщество возник задолго до появления полиса-города, и граница между «без-городским (non-city stage)» и «городским {city stage)» периодами проходит в конце VI в. до н.э. Последний, по мнению автора, характеризуется наличием городского центра. Появление же полиса, как государства, относится к 700 г. до н.э. Как несложно посчитать, разница составляет около 200 лет36.

И. Моррис, однако, не принимает во внимание то, что сами греки считали городом группу из нескольких деревень. Так, описывая Спарту, Фукидид (I. 10. 2) пишет, что та не объединена в единое целое путем синойкизма и не имеет роскошных храмов и общественных зданий, а состоит, подобно древним городам Эллады, из отдельных деревень. Помимо этого, как справедливо отмечает М. Хансен, предложенная И. Моррисом модель подразумевает, что развитие значений слова «полис» проходило: цитадель —» государство —> город, а не цитадель —» город —» государство37.

Данный аргумент нам не представляется достаточно убедительным, поскольку, как видно из самих примеров, в основе такой интеграции стояла подавляющая внешняя сила. Кроме того, очевидно, что на этапе формирования синойкизм был единственным интеграционным процессом, который полис был в силах осуществлять.

35 Hansen М.Н. Polis. An Introduction. P. 17-23.

36 Morris I. The Early Polis as City and State // City and Country in the Ancient World / Ed. by J. Rich & A. Wallace-Hadrill. London, 1991. P. 40.

37 Hansen M.H. Polis. An Introduction. P. 99.

Добавим, что вероятность подразумеваемого семантического сдвига весьма мала, поскольку «крепость» и «государство» не являются смежными понятиями в отличие от метонимических пар: «цитадель» — «город» или «город» — «государство».

Подводя некоторый итог всему вышесказанному, представляется, что решение вопроса об образовании полиса связано, во-первых, с тем, в каком значении исследователь рассматривает само слово «полис»; во-вторых, (как следует из первого) с тем, какие «полисные» признаки принимаются исследователем во внимание в первую очередь; и, в-третьих, очевидно, что процесс формирования городов-государств протекал неодновременно и почти незаметно на территории Греции. Даже руководствуясь источниками, вряд ли можно с точностью сказать, когда именно греки начали ощущать себя гражданами полиса. Лишь к началу Классического периода античными авторами выделяется еще ряд признаков, четко отделяющих полис от деревни, таких как: только полис мог иметь победителя в пан-эллинских играх; только полис мог назначить проксена; только полис мог объявить войну или заключить мир; только полис мог присоединиться к альянсу;

38 только полис мог чеканить монеты и т.д. . Таким образом, речь может идти о весьма продолжительном и приблизительном периоде времени в отношении конкретно взятого полиса.

В данной работе мы попытаемся решить эти вопросы применительно к Аргосскому полису, проследив за его становлением и развитием, выявив предпосылки формирования, рассмотрев его- органы власти и действия, направленные на укрепление внутренней структуры и автаркии, что и является целью исследования. Следуя античным представлениям, под полисом будет пониматься город-государство со сформировавшимся

38 Подробно данный вопрос рассматривается М. Хансеном. См.: Hansen М.Н. Polis. An Introduction. P. 51-53. гражданским обществом, что также подразумевает наличие городского уклада жизни и государственного устройства.

Степень научной разработанности темы. Как видно даже из приведенного выше краткого обзора, тема полиса в целом по сей день остается одной из наиболее дискуссионных.

Среди обобщающих работ по истории Греции, затрагивающих интересующие нас проблемы, необходимо назвать работы, созданные представителями историографии XIX - начала XX в. (Дж. Грота, Г. Бузольта,

39

Э. Мейера, К. Белоха) , а также произведения исследователей середины XX — начала XXI в. (Р. Сили, П. Родса, С. Хорнблоуэра, М. Финкелберг и др.)40.

Следует также отметить еще одну работу — сравнительно недавно вышедшее трехтомное издание М. Бернала под общим названием ''Black Athena: The Afroasiatic Roots of Classical Civilization' («Черная Афина: Афроазиатские корни классической цивилизации»), выделяющееся в силу ведущихся споров о правомерности используемого исследователем подхода. Уже из самого названия очевидно, что автор задался целью доказать, что классическая цивилизация уходит своими корнями в культуру Африки и Азии. В качестве причины, приведшей к замене «Древней историографической модели» (Ancient Model) современными взглядами и подходами, М. Бернал называет расизм и антисемитизм северной Европы в

39 Grote G. History of Grecce. Vol. I-XII. N.Y., 1856-1859; Busolt G. Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeroneia. Bd. I-III. Gotha, 1893-1897; Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd. I-V. Stuttgart, 1884-1937; Beloch K.J. Griechische Geschichte. Bd. I-IV. Strassburg, 1912-1925.

40 Sealey R. A History of the Greek City-States ca 700-338 B.C. Berkeley, Los Angeles, London, 1976; Hornblower S. The Greek World, 479-323 BC. London, 2002; Rhodes P.J. A History of the Classical Greek World, 478-323 B.C. Oxford, 2006; Finkelberg M. Greeks and Pre-Greeks. Aegean Prehistory and Greek Heroic Tradition. N.Y., 2006.

XIX в., а не прогресс и накопление знаний о Греции, Восточном Средиземноморье и Египте.

В томе III - The Linguistic Evidence — «Лингвистические обоснования», в частности, в целях демонстрации «афроазиатских корней» автором делается попытка доказать существование крайне высокого количества заимствований в греческом языке из египетского, семитских и других (неиндоевропейских) языков.

Несмотря на спорность используемого М. Берналом подхода и сомнительность предлагаемых выводов, в качестве неоспоримой заслуги упомянутой работы нужно назвать крайне интересную и жаркую дискуссию, развернувшуюся на страницах печатных изданий вслед за публикацией «Черной Афины»41.

Литература, полностью посвященная проблемам истории Аргоса, представлена весьма немногочисленными работами. Здесь, в первую очередь, нужно назвать опубликованную в 1976 г. монографию Т. Келли «История Аргоса до 500 г. до н.э.», которая до настоящего времени остается, пожалуй, единственным трудом, подробно анализирующим и обобщающим имеющиеся на момент написания книги сведения о полисе в затрагиваемый

41 Наряду с интересными лингвистическими наблюдениями автором порой предлагается этимологический анализ, который вызывает ряд вопросов. Так, например, сомнения вызывает приписываемое словам cruv, £cvog и др. неиндоевропейское происхождение. См.: Bernal М. Black Athena. The Afroasiatic Roots of Classical Civilization Vol. III. The Linguistic Evidence. New Brunswick. 2006. P. 316-326.

Многие другие лингвистические изыскания М. Бернала подвергаются аргументированной критике, например, со стороны Дж. Ясаноф и А. Нусбаум. Исследователи опровергают доводы М. Бернала касательно harma, ker, basileus, kudos, eteos, etc. См.: Jasanoff J.H. and Nussbaum A. Word Games: the Linguistic Evidence in Black Athena // Black Athena Revisited / Ed. by Lefkowitz M. and Rogers G. Chapel Hill & London. P. 177-205. период42. Необходимо также отдельно упомянуть детальное описание географических условий Арголиды, составленное Г. Леманном43.

Отдельные эпизоды и аспекты аргосской истории нашли отражение в исследованиях, посвященных иным полисам44, известным историческим личностям45, значимым событиям греческой истории: Греко-персидским войнам46, Пелопоннесской войне47. Тема Аргоса затрагивается в

42 Kelly Th. A History of Argos to 500 B.C. Minneapolis, 1976.

43 Lehmann H. Argolis: Landeskunde der Ebene von Argos und ihrer Randgebiete. Athen, 1937.

44 См., например: CmpoeeijKuü B.M. Внешняя политика Спарты во второй половине VI — начале V в.в. до н.э.: Дие. .канд. исторических наук.~Л., 1973; Палы{ева Л.А. Из истории архаической Греции: Мегары и мегарские колонии. СПб., 1999; Salmon J.B. Wealthy Corinth. A History of the City to 338 B.C. Oxford, 1984; Powell A. Athens and Sparta. Constructing Greek Political and Social History from 478 ВС. London & N.Y., 2001; CartledgeP. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300-362 B.C. London & N.Y., 2002; Luraghi N. The Ancient Messenians: Constructions of Ethnicity and Memory. N.Y., 2008.

45 Köiv M. The Dating of Pheidon in Antiquity // Studia Humaniora Tartuensia, 2000. Vol. 1.1. P. 2-21; Ragone G. Riflessioni sulla documentazione storica su Fidone di Argo // Argo, una democrazia diversa [a cura di C. Bearzot, F. Landucci], Milano, 2006. P. 25-100; Forrest W.G. Themistocles and Argos // CQ, 1960. N. S. Vol. X. No2. P. 221-241; Lenardon R.J. The Chronology of Themistokles' Ostracism and Exile // Historia, 1959. Vol. VIII. P. 23-48

46 См., например: Grundy G.B. The Great Persian War and its Preliminaries; a Study of the Evidence, Literary and Topographical. London, 1901; Hignett C. Xerxes' Invasion of Greece. Oxford, 1963.

47 Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca, 1969; Losada L.A. The Fifth Column in the Peloponnesian War. Leiden, 1972. исторических комментариях к Геродоту48, Фукидиду49, исследованиях, посвященных религии50, военному делу51 и др.

С учетом темы основной вывод из историографического обзора можно сформулировать следующим образом: фактический материал из истории Аргоса чаще всего рассматривается изолированно, а проблемы становления, развития и укрепления Аргосского полиса как самоуправляющейся гражданской общины и политической организации не являлись темой самостоятельного и комплексного изучения либо становились предметом бесконечных дискуссий, далеких от своего окончательного решения52.

Источники по истории Аргоса, хотя и фрагментарны, но разнообразны, и их достаточно для плодотворного решения намеченных нами проблем. Здесь можно выделить три основные разновидности: литературные, документальные и археологические.

1 о

How W. W. and Wells J. A Commentary on Herodotus. With Introduction and Appendixes. Oxford, 1912; Scott L. Historical Commentary on Herodotus Book 6. Leiden, 2005.

49 Gomme A.W., Andrewes A., Dover K.J. Commentary on Thucydides. Volume V: Book VIII. Oxford, 1981.

50 Farneil L.R. The Cults of the Greek City States (in 5 volumes). Vol. IV. Oxford, 1907; Polignac F., de. Cults, Territory, and the Origins of the Greek City-State. Chicago & London, 1984.

51 Sage M.M. Warfare in Ancient Greece. A Sourcebook. London and New York, 2003; Hanson V.D. [and others] The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I: Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome / ed. by Sabin Ph. [and others] Cambridge, N. Y., 2007.

52 Обращает на себя внимание определенный рост интереса исследователей к истории Аргоса в течение последнего десятилетия. См., например: Köiv М. Op. cit., 2000; Jackson А.Н. Argos' Victory over Corinth // Zeitschrift für Papyrologie und Epigraphik. 2000. No 132. P. 295-311; Ragone G. Op. cit., 2006; Tuci P.A. И regime politico di Argo e le sue instituzioni tra fine VI e fine V secolo a.C.: verso un'instabile democrazia. // Argo, una democrazia diversa [a cura di C. Bearzot, F. Landucci], Milano, 2006. P. 148-209.

К первой группе относятся следующие:

- Поэтические произведения Гомера.

В поэмах Гомера впервые встречаются упоминания о полисе. Разумеется, Гомер, прежде всего, эпический поэт. В его эпосе, как отмечает Ю.В. Андреев, не существует некоей синхронной реальности, но находит отражение огромная перспектива исторического развития53. Именно в этом ценность гомеровских поэм для исследования становления греческого полиса.

- Произведения древнегреческих историков.

Опираясь на безусловно важную, хотя и не совсем полную информацию Геродота и Фукидида об истории Аргоса, мы руководствовались совершенно справедливым замечанием, высказанным еще М.С. Куторгой о том, что «первой обязанностью историка является не отвергать известия античных писателей, но объяснять и истолковывать их; прибегать же к предположениям ему позволено только при совершенном отсутствии прямых указаний»54.

- Труды философов.

Кроме основных исторических трудов немаловажное значение для исследователя проблем истории Аргосского полиса имеют также труды философов, среди которых наибольшую значимость представляют политические сочинения Платона и Аристотеля55.

53 Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). Л., 1976. С. 9-10.

54 Куторга М.С. Персидские войны: Критические исследования событий этой эпохи древней греческой истории. СПб., 1858. С. 16.

55 Платон Государство // Платон. Собрание сочинений. В 4-х т. Т. 3 / Пер. с греческого под общ. редакцией А.Ф. Лосева и др. М., 1994. С. 79 сл.; Законы // Платон. Собрание сочинений. В 4-х т. Т. 4 / Пер. с греческого под общ. редакцией А.Ф. Лосева и др. М., 1994. С. 71 сл.

- Сочинения поздних авторов. Прежде всего, здесь нас интересуют историки IV в., среди которых особенно следует выделить Эфора, сочинение которого, к сожалению, не сохранилось, но было широко использовано эллинистическо-римскими писателями, такими как Диодор Сицилийский и Плутарх.

Характеризуя отношение к поздней традиции в целом, необходимо отметить, что некоторые современные исследователи, защищая достоверность сведений классических авторов, стали впадать в другую крайность, утверждая, что для реконструкции событий греческой истории V в. сочинения поздних античных авторов не представляют совершенно никакой ценности56. Более взвешенным и конструктивным является мнение Дж. Ларсона, согласно которому необходимо всегда помнить, что Геродот, Фукидид и другие информаторы иногда опускают ценную для нас информацию; что же касается второстепенных историков, не следует исключать возможность того, что они нередко сохраняют ценные сведения, которые по тем или иным причинам не упоминаются предыдущими авторами57. Это, прежде всего, относится к Эфору, Диодору Сицилийскому, Плутарху и Страбону. От главного сочинения Эфора «Всеобщая история»,

58 состоявшего из 30 книг, сохранилось лишь 157 фрагментов . Труд Эфора, как известно, послужил одним из главных источников Диодора.

Диодор - единственный автор, который после Геродота и Фукидида дает развернутое изложение греческой истории V в. до н.э. в XI-XV книгах

Аристотель Политика // Аристотель. Собрание сочинений. В 4-х т. Т. 4 / М., 1984. С. 38 сл.

56 См., например: Hignett С. Ор. cit. Р. 7 ff.

57 Larsen J.A.O. The Constitution and the Original Purpose of the Delian League // Harvard Studies in Classical Philology, 1940. Vol. LI. P. 177.

58 Об Аргосе см.: Jacoby F. FGrHist, Bd. IIA. 70 F 115. См. также: Ephorus Ephori Cumaei Fragmenta / Collegit atque illustravit Meier Marx. Caroliruhae, MDCCCXV. его «Исторической библиотеки»59. Несмотря на то, что значительную часть материала он почерпнул у Эфора, не следует считать Диодора бездумным компилятором. Он был более самостоятелен-в выборе источников и работе с ними, чем утверждают некоторые современные исследователи60.

Страбон (X. 3. 5) с гордостью пишет о себе, что он излагает большинство исторических фактов лучше, чем другие, и дополняет по неведению пропущенное ими. По-видимому, с этим можно в значительной степени согласиться. Вместо объяснения у него зачастую присутствует лишь констатация фактов и явлений. Хотя описательный метод Страбона, конечно, не является в полном смысле научным, нельзя не отметить стремление автора к максимальной точности, которая, по его же мнению, достигается, во-первых, свидетельством очевидцев; во-вторых, согласием источников; при расхождении источников предпочтение отдается какому-либо одному автору61.

Подобно Диодору, Плутарх был одним из основных объектов филологической критики XIX в., которая применяла к нему методы «теории единого источника». Окончательно наследие Е1щие11еШИеопе применительно к Плутарху было преодолено лишь в середине XX в. И сегодня его ставят на первое место непосредственно за выдающимися писателями древности62. Нас Плутарх интересует как автор сравнительных

59 Об Аргосе см.: БЫ. IV, XI, XII.

60 Об оценке Диодора и его сочинения см.: Строгецкий В.М. Диодор Сицилийский и его «Историческая библиотека» в оценке историографии // ВДИ, 1983. №4. С. 176-186.

61 Приведем цитату из Страбона (VI. 3. 10): «Там, где я имею свое суждение, даю то, что считаю правильным, где - нет, там называю имена осведомителей, там же, где нет никаких источников, - там и я умалчиваю.» (Пер. Г. А. Стратановского)

О методе Страбона см.: Стратановский Г.А. Страбон и его «География» / Вступительная статья к изданию Страбон География. М., 2004. С. 5-22.

62 Аверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М., 1973. С. 19 сл. жизнеописаний (в частности, его биография Фемистокла) и моралистических I трактатов. Хотя Плутарх и не был историком, тем не менее, собирая материал для своих биографий и моралистических трактатов, он обращался к широкому кругу источников. Поэтому, как он сам замечал, касаясь исторических событий, старался сообщать то, что обычно ускользало от внимания большинства писателей и лишь мимоходом высказано другими авторами, а также то, что обнаружено в древних памятниках и постановлениях63.

Выдающимся по богатству материала для воссоздания истории культуры Греции всех эпох, включая Архаическую, Классическую и Эллинистическую, является сочинение Павсания «Описание Эллады». Работа содержит подробное описание храмов, святилищ, архитектурных комплексов, остатков строений, статуй. Сюда же включены сказания и мифы, связанные с теми или иными памятниками. Важны и приводимые Павсанием исторические справки о тех памятниках, которые он описывает: биографии лиц, которым поставлены статуи, исторические обстоятельства их установки.

Оценивая значение сочинений поздних авторов, мы видим главную задачу в сопоставлении их сведений с данными Геродота и Фукидида, а также материалами археологии и эпиграфики, ибо только таким образом можно реконструировать хронологию и содержание конкретных событий в истории Греции V в. до н. э.

Используемые нами надписи {документальные источники) являются оригинальными и официальными документами. Будучи оригинальными, они не подвержены ошибкам рукописной традиции. Те незначительные ошибки, которые в них бывают, сделаны рукой резчика и легко поправимы. Будучи официальными, эти документы являются подлинными утверждениями исторического факта. Особую ценность эпиграфические источники

63 См.: Вступление к биографии Никия. приобретают, если их рассматривать в сравнении с литературными данными, что позволяет выявить обстоятельства, при которых были приняты те или иные декреты.

Данные эпиграфики мы рассматриваем благодаря археологическим раскопкам. Археологический материал представлен опубликованными описаниями и отчетами о проведенных раскопках. В данной связи отметим, что мы считаем важным избегать определенной крайности в работе с этими материалами, которая заключается в чрезмерной ориентации на данные археологии64. Мы, разумеется, никак не отрицаем значимость археологических артефактов, исключительно важных для реконструкции как ранних, так и более поздних периодов истории Аргоса, однако нельзя не принимать во внимание, по выражению такого авторитетнейшего археолога, как А. Снодграсс, их «неполноту, неопределенность и сложность»65. Не всегда, на наш взгляд, оправдан подход тех историков, кто, признавая возможность опоры на традицию, считают материальные источники критерием ее достоверности, поскольку очевидно то, что отсутствие в данный момент археологического подтверждения того или иного факта традиции не может иметь решающего значения. Расширение ареала

64 Здесь мы полностью разделяем точку зрения А. Снодграсса, по выражению которого, «археология делает свой вклад» в изучение проблем возникновения и роста полиса. См.: Snodgrass A. Archaeology and Study of the Greek City // City and Country in the Ancient World / Ed. by J. Rich and A. Wallace-Hadrill. London, 1991. P. 3.

65 Книга А. Снодграсса An Archaeology of Greece. предлагает подробный анализ проблем археологической дисциплины в целом. Во второй главе, рассматривающей отношения между археологией и историей, А. Снодграсс, например, отмечает неполноту раскопок поселений, сходство последствий природных бедствий, пожаров и военных действий. См.: Snodgrass A. An Archaeology of Greece: The Present State and Future Scope of a Discipline. Berkeley, 1987. P. 36-66 (особ. P. 41-43). См. также: Snodgrass A. The Dark Age of Greece: An Archaeological Survey of the Eleventh to the Eighth Centuries ВС. Edinburgh, 1971. P. XXIII-XXXII. археологических исследований, появление новых материалов, совершенствование методов постоянно приводят к пересмотру или уточнению скептических суждений и выводов. При сравнении данных археологии и традиции обращает на себя внимание не только упомянутая выше ограниченность первой, но и большая ее недолговечность по сравнению с традицией, так как некоторые археологические свидетельства были необратимо утеряны в силу ряда обстоятельств. Письменная традиция, с другой стороны, сохраняет порой память о значимом, но навсегда утраченном материальном объекте.

Таким образом, исследовательский подход: «данные традиции подтверждаются (или не подтверждаются) данными археологии» может быть дополнен следующим образом: если они подтверждаются, то это может служить дополнительным аргументом в пользу достоверности; но, если подобное археологическое подтверждение отсутствует, этот argumentum ex silentio не умаляет самодостаточности того или иного предания. Повторим также то, что нередко сохраняется возможность появления с течением времени новых археологических фактов.

Переходя к методологии исследования, мы, прежде всего, должны отметить приверженность комплексному подходу, основанному на изучении всех упомянутых видов источников: нарративных, археологических, эпиграфических. Весьма продуктивным мы также считаем использование в работе таких методов, как историко-филологического, опирающегося на данные иных гуманитарных дисциплин (в первую очередь, лингвистики), и критического, подразумевающего историческую оценку свидетельств с возможной корректировкой ошибок на основе тщательного сопоставления и разбора текста источника. Наконец, использование цивилизационного подхода, подразумевающего существование множества факторов, которые вызывают и определяют ход того или иного исторического события, дает возможность нарисовать более точную и полную картину прошлого.

Таким образом, следуя упомянутым принципам, используя названные материалы, для достижения поставленной цели нам требуется решить следующие задачи:

1. Руководствуясь приведенными признаками, определить временные рамки, в пределах которых можно говорить об Аргосе как о сформировавшемся полисе.

2. Выявить и охарактеризовать важнейшие предпосылки формирования Аргосского полиса: географические условия, этнический состав, роль микенского наследия, значение религиозных культов.

3. Рассмотреть формирование и эволюцию органов власти Аргосского полиса как важнейших элементов внутриполисной организации.

4. Проанализировать действия Аргосского полиса, направленные на укрепление его внутренней структуры и полисной автаркии и отразившиеся на взаимоотношениях Аргоса с соседними полисами, а также государствам, находящимся за пределами Арголиды.

5. Охарактеризовать действия Аргоса, направленные на укрепление внутриполисных отношений, а также утверждение независимости, нейтрального положения и посреднической роли в Греко-персидских и Пелопоннесской войнах.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Унжаков, Александр Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключая наше исследование, попытаемся вкратце сформулировать те выводы, которые, как нам представляется, вытекают из всего изложенного выше.

Расположившись в одной из наиболее выгодных областей Греции с точки зрения природных и климатических условий, а также особенностей ландшафта, Аргос располагал всеми необходимыми предпосылками для развития и роста. Единственным недостатком могла быть удаленность города от моря, в результате чего Аргос не только никогда, по-видимому, не был морским государством, но и не имел полной возможности пользоваться преимуществами морских торговых связей.

На протяжении своей ранней истории Аргос, однако, не представлял собой значительной силы не только в Греции, но и в Арголиде, отдавая лидерство Микенам.

Выйдя из кризиса Темных веков, Аргос отличался не только по внешним признакам — иной этнический состав (выделяется только одна недорийская триба, эпонимом которой, по-видимому, была царевна Гирнефо), иной диалект и т.д., — но и по уровню возникших амбиций.

Кроме того, середину VIII века мы считаем тем временем, к которому Аргос обрел тот необходимый набор черт, который характеризует полис (как отмечается во Введении, мы полагаем целесообразным основываться на античном представлении о полисе как поселении городского типа, имеющем свои собственные государственные механизмы). Помимо данных археологии, свидетельствующих о достаточной населенности и экономическом благополучии Аргоса, этот тезис подтверждается выводами о высокой эффективности государственного управленческого аппарата, успешно осуществляющего политику консолидации близлежащих территорий. На тщательность и продуманность проводимой Аргосом политики указывает гибкость в выборе инструментов для достижения поставленной задачи — от мирных рычагов до военных кампаний.

Необходимо отметить в данной связи преобладание мирных путей укрепления Аргосского полиса и его влияния. Самый яркий пример - Храм Геры, строительство которого было завершено около 725 г., и который был возведен на нейтральной территории за пределами Аргоса. Осуществив этот грандиозный проект, Аргосу удалось не только «собрать под свои знамена» соседей по Арголиде, но и легитимизировать свой статус лидера.

Анализируя эволюцию органов власти в Аргосе, представляется возможным выделить следующие этапы ее изменений:

• Мы считаем правомерным говорить о существовании в пре-дорийском Аргосе модели перехода царской власти по женской линии (от царицы-матери к дочери) с определенным ограничением, выражающемся в принципе «ротационного наследования». В соответствии с этим принципом лишь три рода имели право взять в жены царицу (единожды на протяжении трех поколений) и занять царский трон. Данное утверждение основывается на анализе нарративных источников и не противоречит действительной очередности правления аргосских царей.

• После прихода дорийцев в следующем после Темена поколении вышеназванная модель перехода царской власти по женской линии была заменена «привычным» способом передачи царского трона — от царя-отца к своему наследнику.

• На основе нарративных источников можно заключить, что Аргос VIII в. находился под властью царя; данные археологии указывают на то, что к этому времени возник богатый класс аристократии.

Необходимо подчеркнуть высокую эффективность институтов власти в Аргосе середины VIII в., в" пользу чего свидетельствует успех политики аргосской экспансии в целом, а также ее отдельных компонентов (например, осуществление руководства при возведении Храма Геры).

• Касаясь проблемы периода правления тирана Фидона, наиболее аргументированной мы считаем датировку серединой или первой половиной VII в. Представляется, что правление Фидона не представляло собой тиранию в традиционном значении слова. С точки зрения социальной, Фидон мог считаться тираном, будучи тем правителем, который ввел тактику гоплитов со всеми вытекающими отсюда последствиями. С точки зрения личностных качеств, Фидон мог получить это прозвище, стяжав большие богатства. Таким образом, мы не считаем целесообразным оспаривать свидетельства Геродота или Аристотеля о статусе Фидона, полагая, что в период его правления могло иметь место изменение коннотативного значения слова «тиран» в результате «дерзостных», по выражению Геродота (VI. 127. 3), деяний аргосского правителя.

• Данные эпиграфики свидетельствуют о том, что вторая четверть VI в. была временем политической нестабильности в Аргосе, периодом, когда власть принадлежала демиургам. На основе нарративных источников можно также сделать вывод о низкой эффективности этой власти, что привело к значительному сокращению сферы влияния Аргоса.

• Очевидно, что после поражения от спартанцев в битве при Сепее (495/4 г.) произошли достаточно серьезные изменения в органах управления. Мы, однако, считаем маловероятной возможность существования правительства рабов в Аргосе. Речь может идти о временном социально-политическом кризисе в Аргосе, вызванном событиями 495/4 г., и последующем восстановлении аристократической власти.

• Мы склонны считать, что пребывание Фемистокла в Аргосе наряду с процессами, способствовавшими демократизации Аргосского полиса, привело к установлению демократического правления до начала 60-х гг. V в., после чего к власти пришла аристократия, чье правление имело место до конца 60-х гг., когда была вновь установлена демократия.

• Благодаря преимущественно дальновидной политике, осуществляемой Аргосом, Аргосскому полису удавалось в течение длительного времени сохранять внутреннюю стабильность во время Пелопоннесской войны. Однако в результате неудачной битвы при Мантинее сторонники лакедемонян, желавшие свергнуть демократию, получили все преимущества; был разорван союз с афинянами, мантинейцами и элейцами, и был заключен союз со Спартой. Весной 417 г. лакедемоняне и их аргосские сторонники совместно покончили с демократией в Аргосе и установили там олигархию. Однако летом того же года аргосским демократам удалось вернуть себе власть.

Очевидно, что на протяжении истории рассматриваемого периода независимо от формы власти, а также независимо от своих успехов или неудач, Аргос постоянно стремился сохранить автаркию и удерживать господствующее положение в Арголиде, добиваясь признания своей нейтральной роли во взаимоотношениях между Спартой, Коринфом, Афинами и другими греческими полисами. Противоречия, наметившиеся в Аргосе в конце V в. до н.э., отражают те процессы, которые начали происходить и в других греческих полисах, которые в совокупности интерпретируются исследователями как начало общего кризиса полисных отношений в Греции, наиболее ярко проявившиеся уже в IV в. до н.э.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Унжаков, Александр Васильевич, 2010 год

1. Apollodorus АПОЛЛОАОРОТ ВГОЛЮвНКН The Library. In Two Volumes / With an English Translation by Sir J.G. Frazer. London: W. Heinemann, 1921.

2. Aristoteles APIETOTEAOTL A0HNAIQN ПОЛ1ТЕ1А Aristotle's Constitution of Athens / A Revised Text with an Introduction, Critical and Explanatory Notes, Testimonia and Indices by J.E. Sandys. London: Macmillan and Co, 1893.

3. Aristoteles APILTOTEAOTL ПОЛ1Т1КА The Politics of Aristotle / A Revised Text. With Introduction Analysis and Commentary by F. Susemihl and R. D. Hicks London: Macmillan and Co. 1894.

4. Aristoteles APILTOTEAOTL МЕТЕОРОЛОПКА Aristotelis Meteorologicorum cum commentariis, excerptis et prolegomenis continens. Libri IV. Vol. Prius et Alterum. / Ed. Iulius Ludovicus Ideler. Lipsiae, 1834.

5. Diodorus Siculus AIOAQPOT BIBAIO0HKH ETOPIKH Diodori Bibliotheca Histórica. Vol. I-V / Ed. Fr. Vogel, С. Th. Fischer. Lipsiae: typisB.G. Teubneri, 1888-1906.

6. Ephorus Ephori Cumaei Fragmenta / Collegit atque illustravit Meier Marx. Caroliruhae, MDCCCXV. 290p.

7. Herodotus Historia. Vol. I-II / Ed. J.W. Blakesley. New York: Harper and Brothers, 1861.

8. Homer The Iliad. With an English Translation by A.T. Murray / Ed. by Т.Е. Page, E. Capps, W.H.D. Rouse. London: W. Heinemann ltd, 1928.

9. Homer The Odyssey. With an English Translation by A.T. Murray / Ed. by T.E. Page, E. Capps, W.H.D. Rouse, L.A. Post. London: W. Heinemann ltd, 1945.

10. Pausanias Pausaniae Descriptio Graeciae. Vol. Primum et Secundum / Ed. J.H.Ch. Schubart. Lipsiae, MDCCCLXXXI

11. Pausanias Description of Greece. In Six Volumes / With an English Translation by W.H.S. Jones and H.A. Ormerod. London: W. Heinemann, 1918.

12. Yl.Pindarus Pindari carmina. Ad optimorum librorum fidem accurate edita. Lipsiae: Typis Caroli Tauchnitii, 1829. 264p.

13. Plato The Laws of Plato. Vol. I-II / Ed. with Introduction, Notes, etc by E.B. England. Manchester: Univ. Press, 1921.

14. Plato The Republic of Plato. Vol. I-II / Ed. with Critical Notes, Commentary and Appendices by J. Adam. Cambridge: Univ. Press, 1900-1921.

15. Plutarchus Greek History from Themistocles to Alexander in a Series of Lives from Plutarch / Revised and Arranged by A.H. Clough. London: Longmans, 1870.

16. Plutarchus Plutarch's Moral Essays / Tr. by Ph. Holland. With an Introduction by E.H. Blakeney. London: J.M. Dent, 1911

17. Plutarchus Moralia. Vol. II / Ed. G.N. Bernardakis. Lipsiae: in Aedibus B.G. Teubneri, 1888.

18. Pollux I. IOYAIOY nOATAETKOTL ONOMALTIKON Iulii Pollucis Onomasticon. Vol. I-V / Cum annotationibus interpretum. Cur. G. Dindorfius. Lipsiae: in Libraria Kuehniana, MDCCCXXIV.

19. Strabo LTPABQNOL FEQrPAOIKON The Geography of Strabo. In Eight Volumes. / Ed. by T.E. Page, E. Capps, W.H.D. Rouse. With an English Translation by H.L. Jones. London: W. Heinemann, 1917.

20. Аристотель Собрание сочинений. В 4-х т. / Пер. С.А. Жебелева и др., М.: Мысль, 1975-1983.

21. Геродот История. В 9-ти кн. / Пер. Г.А. Стратановского. М.: Издательство ACT «Ладомир», 2001. 752с.

22. Павсаний Описание Эллады. В 2-х т. / Пер. С. П. Кондратьева. М., Л., 1939-1940.

23. Платон Собрание сочинений. В 4-х т. / Пер. с греческого под общ. редакцией А.Ф. Лосева и др. М.: Мысль, 1994.2%.Плутарх Избранные биографии / Пер. с греческого под редакцией и с предисловием проф. С.Я. Лурье. М., Л., 1941. 491с.

24. Плутарх Сравнительные жизнеописания. В двух томах / Пер. Т.А. Миллер, обработка С.С. Аверинцева. М.: Наука, 1994.

25. Страбон География. В 17 кн. / Пер., статья и комментарии Г.А. Стратановского. Под общ. ред. С.Л. Утченко. М.: Наука, 1964. 944с.

26. Страбон География. В 17 кн. / Пер., вступительная статья и комментарии Г.А. Стратановского. М.: Олма-Пресс, 2004. 639с.

27. Ъ2.Фукидид История / Пер. и примечания Г.А. Стратановского. М.: Научно-издательский центр «Ладомир», 1999. 729с.

28. Эллинские поэты VIII III вв. до н. э. Эпос, элегия, ямбы, мелика / Изд. подгот. M.JI. Гаспаров, О.П. Цыбенко, В.Н. Ярхо. М.: Ладомир, 1999. 515с. ISBN 5-86218-237-3.1. Исследования34Лверинцев С.С. Плутарх и античная биография. М.: Наука. 1973. 277с.

29. Андреев Ю.В. Раннегреческий полис (гомеровский период). JL: Изд. ЛГУ, 1976. 141с.

30. ЪЪ.Белохъ Ю. Истор1я Грецш. Том 1 / переводъ с нъмецкаго М. Гершензона. М., 1905. 391с.

31. Берент М. Безгосударственный полис: Раннее государство и древнегреческое общество // Альтернативные пути к цивилизации. М.: Логос, 2000. С. 235-258.

32. Вейсман А.Д. Греческо-русский словарь. Репринт V-ro издания 1899г. М.: Г-Л Кабинет Ю.А. Шичалина, 1991. 1371с. ISBN 5-01003637-1.41 .Випперъ Р. Истор1я Грецш въ классическую эпоху IX-IV вв. до Р.Х. М.: Кушнерев и К, 1916. 575с.

33. Георгиев Вл. История эгейского мира во II тысячелетии до н.э. // ВДИ №4. 1950. С. 48-68.

34. Жестоканов С.М. Коринф и Спарта: старые союзники на грани войны // История. Мир прошлого в современном освещении.

35. Сборник научных статей к 75-летию со дня рождения проф. Э.Д. Фролова. СПб., 2008. С. 143-151/

36. Кошеленко Г.А. и др.. Античная Греция. Том 1. Становление и развитие полиса. М.: Наука. 1983. 424с.

37. Куторга М.С. Персидские войны: Критические исследования событий этой эпохи древней греческой истории. СПб.: Тип. Э. Веймара, 1858. 305с.

38. Медведев А.П. Был ли греческий полис государством? // Античный мир и археология. Вып. 12. Саратов, 2006. С. 17-32.

39. Нефёдкин А.К. Победили ли пешие дротикометатели колесничих? // Археологические вести. № 6. СПб., 1999. С. 433-436.48 .Нилъссон М.П. Греческая народная религия / Пер. с англ.

40. Суриков И.Е. Изучение феномена полиса в западной историографии на рубеже XX-XXI вв.: Копенгагенский центр М. Хансена // Studia histórica. V. IV. М., 2004. С. 164-176:

41. Унжаков А.В. Аргос и аргосская коалиция в период Никиева мира // Научные ведомости Белгородского государственного университета, 2009. №15 (70). С. 27-32.

42. Унжаков А.В. К вопросу о внешней политике Аргоса с конца Греко-персидских войн до начала Пелопоннесской войны // Вестник Чувашского университета, 2009. №4. С. 85-90.

43. Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. Д.: Издательство Ленинградского универ., 1988. 232 с. ISBN 5-288-00020-4.вЪ.Abbott Е. Pericles and the Golden Age of Athens. New York; London: The Knickerbocker Press, 1891.379р.

44. Andrewes A. The Corinthian Actaeon and Pheidon of Argos // CQ, 1949. Vol. 43. P. 74-77.

45. Balcer J.M. The Mycenaean Dam at Tyrins // AJA, 1974. Vol. 78. P.141-149.

46. Bingen J., Courbin P. Chronique des fouilles en 1953. Argos. // BCH, 1954. Vol. 78. P. 158-189.

47. Blamire A. Athenian Finance, 454-404 B.C. // Hesperia, Jan. Mar. 2001. Vol. 70. No. 1,P. 99-126.

48. Biegen C.W. Prosymna: Remains of Post-Mycenaean Date // AJA, 1939.

49. Vol. 43. P. 410-444. l&.Blegen C.W. Zygouries: A Prehistoric Settlement in the Valley of

50. GRBS, 2005. No. 45. P. 5-34. 81 .Borca F. Towns and Marshes in the Ancient World // Death and Disease in the Ancient City / ed. by V.M. Hope and E. Marshall. London and New York: Routledge, 2000. P. 74-84. ISBN 0-203-76119-7.

51. Bouzek J. Homerisches Griechenland: Im Lichte der archäologischen Quellen. Prague: Charles Univ. Press, 1969. (Acta Universitatis Carolinae Philosophica et Historica) 230p.

52. Bryson B. The Mother Tongue: English & How it Got That Way. New York: Avon Books, 1990. 270p. ISBN 0380715430.

53. Buckley T. Aspects of Greek History 750-323 BC. A Source-Based Approach. London and New York: Routledge, 2005. 433p. ISBN 0-20313263-7.

54. Burn A.R. The Lyric Age of Greece. New York: St. Martin's Press, 1960. 422p.

55. Bury J.B. The Epicene Oracle Concerning Argos and Miletus // Klio. Beiträge zur alten Geschichte, 1902. Bd. II. S. 14-25.

56. Sl.Busolt G. Die Lakedaimonier und ihre Bundesgenossen. Leipzig: Druck und Verlag von B.G. Teubner, 1878. 486 S.

57. Busolt G. Forschungen zur Griechischen Geschichte. Erster Theil. Breslau: Verlag von Wilhelm Koebner, 1880. 181 S.

58. Busolt G. Griechische Geschichte bis zur Schlacht bei Chaeroneia. Bd. I: Bis zur Begründung des Peloponnesischen Bundes. Gotha, 1893. 716 S.

59. Carpenter R. Discontinuity in Greek Civilization. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1966. 80p.

60. Cartledge P. Sparta and Lakonia. A Regional History 1300-362 B.C. London and New York: Routledge, 2002. 354p. ISBN 0-415-26276-3.

61. Caskey J.L. The Early Helladic Period in the Argolid // Hesperia, 1960. Vol. 29. P. 285-303.

62. Chadwick J. The Prehistory of the Greek Language // CAH. Cambridge, 1975. Vol. II. Part 2. P. 805-819.

63. Charles R.P. Etude Anthropologique des Necropoles d'Argos // BCH, 1958. Vol. 82. P. 268-313.

64. Courbin P. Une tombe d'Argos (Planches I-V) // BCH, 1957. Vol. 81. P. 322-386.

65. Crahay R. La littérature oraculaire chez Hérodote (Bibliothèque de la Faculté de Philosophie et Lettres de Universite de Liege, fasc. 138) Paris: Soc. d'éd. Les Belles-Lettres, 1956. 368p.

66. Creveld M., van The Rise and Decline of the State. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1999. 439p. ISBN 0 521 65629 X.

67. Daux G. Chronique des fouilles et découvertes archéologiques en Grèce en 1965 // BCH, 1966. Vol. 90. Issue 2. P. 715-1019.

68. Daux G. Chronique des fouilles et découvertes archéologiques en Grèce en 1966 (Planches XXIII-XXIV) // BCH, 1967. Vol. 91. Issue 2. P. 623-890.

69. Dawc G. Chronique des fouilles et des travaux de l'École française en 1968 // BCH, 1969. Vol. 93. Issue 2. P. 955-1062.

70. Davies J.K. The 'Origins of the Greek Polis' Where should we be looking? // The Development of the Polis in Archaic Greece. London: Routledge, 1997. P. 13-20. ISBN 0-203-74906-5.

71. Des borough V.R. d'A. Protogeometric Pottery. Oxford: Clarendon Press, 1952. 330p.

72. Desborough V.R. d'A. The Last Mycenaeans and Their Successors: An Archaeological Survey, c. 1200-c. 1000 B.C. Oxford: Oxford Univ. Press, 1964. 266p.

73. Deshayes J. Argos les Fouilles de la Deiras II EP, 1966. Vol. 4. 255p.

74. Drews R. Argos and Argives in the Iliad II CP, 1979. Vol. 74. No 2. P. 111-135.

75. Drews R. The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B.C. Princeton: Princeton Univ. Press, 1993. 252p. ISBN: 0691025916.

76. Ehrenberg V. The Greek State. New York: Barnes & Noble, Inc. 1960. 280p.

77. Farnell L.R. The Cults of the Greek City States (in 5 volumes). Vol. IV. Oxford: Clarendon Press, 1907. 454p.

78. Fields N. Mycenaean Citadels c. 1350-1200 BC. Oxford: Osprey Publishing, 2004. 64p. ISBN 1 84176 762 X.

79. Fine J.V.A. The Ancient Greeks. A Critical History. Cambridge; Massachusetts; London: Harvard Univ. Press, 1983. 720p. ISBN 0-67403314-0.

80. Finley M.I. The World of Odysseus. Harmonds worth: Penguin Books. 1979. 188 p. ISBN 0140205705.

81. Finkelberg M. Greeks and Pre-Greeks. Aegean Prehistory and Greek Heroic Tradition. New York: Cambridge Univer. Press, 2006. 203p. ISBN 10 0-511-18390-9.

82. Flower M.A. The Seer in Ancient Greece. Berkeley & Los Angeles: Univ. of California Press, 2008. 305p. ISBN 978-0-520-25229-5.

83. Fornara Ch.W. and Loren J.S. Athens from Cleisthenes to Pericles. Berkeley: Univ. of California Press, 1991. 201p.

84. Forrest W.G. A History of Sparta 950-192 B.C. London, New York: W.W. Norton & Company, 1968. 160p. ISBN 0393004813.

85. Forrest W.G. Themistocles and Argos // CQ. N. S. Vol. X, No2, 1960. P. 221-241.

86. Forsdyke S. The Uses and Abuses of Tyranny // A Companion to Greek and Roman Political Thought / Ed. by R. K. Balot. Chichester: Blackwell Publishing Ltd. 2009. P. 231-246. ISBN 978-1-405-15143-6.

87. Frank A.G. Bronze Age World System Cycles // Current Anthropology, 1993. Vol. 34. No 4. August-October. P. 383-429.

88. Frodin O. & Persson A. W. Asine: Results of the Swedish Excavations 1922-1930. Stockholm: Generalstabens Litografika Anstalt. 1938. 452p.

89. Gehrke H.-J. Jenseits von Athen und Sparta. Das Dritte Griechenland und seine Staatenwelt. München: Beck, 1986. 216 S.

90. Gomme A. W., Andrewes A., Dover K. J. Commentary on Thucydides. Volume V: Book VIII. Oxford: Oxford Univ. Press, 1981. 520p. ISBN: 019814198X.

91. Gomme A.W. Essays in Greek History and Literature. Salem, New Hampshire: Ayer Company Publishers, 1977. P. 132-155.

92. Gotlieb G. Das Verhältnis der außerherodoteischen Überlieferung zu Herodot, Diss., Frankfurt a. M. ersch. Bonn, 1963. S. 30-40.

93. Graf F. Apollo. London and New York: Routledge, 2008. 160p. ISBN 0-203-58171-7.

94. Grote G. History of Greece. Vol. I-XII. New York: Harper & Brothers, Publishers, 1856-1859.

95. Grundy G.B. The Great Persian War and its Preliminaries; a Study of the Evidence, Literary and Topographical. London: John Murray, 1901. 591p.

96. Hainsworth J.B. The Greek Language and the Historical Dialects // CAH. Vol. III. Part 1 ed. by Boardman J. and others. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1982. P. 850-865. ISBN 0 521 224969.

97. Hall J.M. How Argive Was the Argive Heraion? The Political and Cultic Geography of the Argive Plain, 900-400 B.C. // AJA, 1995. Vol. 99. P.577-613.

98. Hammond B.E. The Political Institutions of the Ancient Greeks. London: C. J. Clay and Sons, 1895. 123p.

99. Hammond M. The City in the Ancient World (Harvard Studies in Urban History). Cambridge: Harvard Univ. Press, 1972. 640p.

100. Hammond N.G.L. An Early Inscription at Argos // CQ, May, 1960. Vol. 10, No.l. P. 33-36.

101. HammondN.G.L. A History of Greece to 322 B.C. Oxford: Clarendon Press, 1967. 691 p.

102. Hammond N.G.L. Studies in Greek History. Oxford: Clarendon Press, 1973.574p.

103. Hammond N.G.L., Scullard H.H. The Oxford Classical Dictionary. Second Edition. Oxford: Clarendon Press, 1970. PP. 106, 497, 811, 851852.

104. Hammond N.G.L. The Peloponnese // CAH. Vol. III. Part 1 / Ed. by Boardman J. and others. Cambridge: Cambridge Univ. Press. 1982. P. 696-744. ISBN 0 521 224969.

105. Hansen M.H. and Nielsen Th.H. An Inventory of Archaic and Classical Poleis An Investigation Conducted by The Copenhagen Polis Centre for the Danish National Research Foundation. New York: Oxford Univ. Press, 2004. 1396p. ISBN 0-19-814099-1.

106. Hansen M.H. Polis. An Introduction to the Ancient Greek City-State. New York. Oxford Univ. Press Inc., 2006. 237p. ISBN 0-19-920849-2.

107. Hansen M.H. The Copenhagen Inventory of Poleis and the Lex Hafniensis De Civitate // The Development of the Polis in Archaic Greece-London: Routledge, 1997. P. 5-12. ISBN 0-203-74906-5.

108. Hansen M.H. Was the Polis a State or a Stateless Society? // Even More Studies in the Ancient Greek Polis Centre 6 Stuttgart, 2002. P. 1747.

109. Hanson V.D., Hornblower S., Hall J. and others. The Cambridge History of Greek and Roman Warfare. Vol. I: Greece, the Hellenistic World and the Rise of Rome / ed. by Sabin Ph. [and others] Cambridge and New York, 2007. 602p. ISBN 978-0-521-782739.

110. Hanson V.D. The Western Way of War. Infantry Battle in Classical Greece. New York; Oxford: Oxford Univ. Press, 1990. 244p. ISBN 0-19506588-3.

111. Hignett C. Xerxes' Invasion of Greece. Oxford: Clarendon Press, 1963.496p.

112. Hornblower S. The Greek World, 479-323 BC. London: Routledge, 2002. 416p. ISBN 0415153441.

113. How W. W. and Wells J. A Commentary on Herodotus. With Introduction and Appendixes. Vol. II. Oxford: Clarendon Press, 1912. 444p.

114. Hutchinson J.S. Mycenaean Kingdoms and Medieval Estates // Historia, 1977. Vol. 26. P. 1-23.

115. Huxley G. Argos et les Derniers Temenides // BCH, 1958. Vol. LXXXII.P. 588-601.

116. Huxley G.L. Early Sparta. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. Press, 1962. 164p.

117. Jackson A.H. Argos' Victory over Corinth // Zeitschrift fur Papyrologie und Epigraphik, 2000. No 132. P. 295-311.

118. Jasanoff J.H. and Nussbaum A. Word Games: the Linguistic Evidence in Black Athena // Black Athena Revisited / Ed. by Lefkowitz M. and Rogers G. Chapel Hill & London: The Univ. of North Carolina Press, 1996. P. 177-205.

119. Jeffery L.H. The Local Scripts of Archaic Greece. A Study of the Origin of the Greek Alphabet and Its Development from the Eighth to the Fifth Centuries. Oxford: Clarendon Press, 1961. 416p.

120. Jordan B. The Athenian Navy in the Classical Period. A Study of Athenian Naval Administration and Military Organization in the Fifth and Fourth Centuries B.C. Berkeley; Los Angeles; London: Univ. of California Press, 1978. 275p.

121. Kagan D. Argive Politics and Policy after the Peace of Nicias // CP, Oct 1962. Vol. 57. No 4. P. 209-218.

122. Kagan D. The Outbreak of the Peloponnesian War. Ithaca: Cornell Univ. Press, 1969. 420p.

123. Kelly Th. A History of Argos to. 500 B.C. Minneapolis: Univ. of Minnesota Press, 1976. 214p.

124. Kelly Th. Argive Foreign Policy in the Fifth Century B.C. // CP, 1975. Vol. LXIX. No2. P.81-99.

125. Kelly Th. The Argive Destruction of Asine // Historia, 1967. Vol. 16. P. 422-431.

126. Kelly Th. The Traditional Enmity between Sparta and Argos: The Birth and Development of a Myth // AHR, April 1970. Vol. LXXV. No 4. P. 971-1003.

127. Kiechle F. Argos und Tyrins nach der Schlacht bei Sepeia II Philologus, 1960. Bd. CIV. S. 181-200.

128. Köiv M. The Dating of Pheidon in Antiquity II Studia Humaniora Tartuensia, 2000. Vol. 1.1. P. 2-21.

129. Kraay C.M. Archaic and Classical Greek Coins. London: Methuen & Co Ltd, 1976. 390p.

130. Krentz P. Casualties in Hoplite Battles II GRBS, 1985. No. 26. P. 1320.

131. Larsen J.A.O. The Constitution and the Original Purpose of the Delian League II HSCPh, 1940. Vol. LI. P. 175-213.

132. Larson J. Ancient Greek Cults. New York and London: Routledge Taylor and Francis Group, 2007. 305p.

133. Leake W.M. Peloponnesiaca: A Supplement to Travels in the Morea. London: Gilbert & Rivington, 1846. 432p.

134. Lehmann H. Argolis: Landeskunde der Ebene von Argos und ihrer Randgebiete. Athen: Archäologisches Inst, des Deutschen Reiches, 1937. 149 S.

135. Lenardon R.J. The Chronology of Themistokles' Ostracism and Exile // Historia, 1959. Vol. VIII. P. 23-48.

136. Lendon J.E. Soldiers & Ghosts. A History of Battle in Classical Antiquity. New Haven and London: Yale Univ. Press, 2005. 468p. ISBN 0-300-10663-7.

137. Lenschau Th. Paulys Real-Encyclopaedie der klassischen Altertumwissenschaft. Stuttgart, 1896. S.728-743, 788-798, 1939-1946.

138. Lenschau Th. König Kleomenes I von Sparta I I Klio, 1938. Bd. 31, S. 412-429.

139. Levy E. Astu et polis dans l'lliade // Ktema, 1983. Vol. 8. P. 55-73.

140. Lloyd W. W. The Age of Pericles: A History of the Politics and Arts of Greece from the Persian to the Peloponnesian War. Vol. 2. London: Macmillan and Co, 1875. 416p.

141. Losada L.A. The Fifth Column in the Peloponnesian War. Leiden: Brill Archive, 1972. 156p.

142. Luce J. V. The Polis in Homer and Hesiod // Proceedings of the Royal Irish Academy. Dublin, 1978. Vol. 78. P. 1-15.

143. Luraghi N. The Ancient Messenians: Constructions of Ethnicity and Memory. New York: Cambridge Univ. Press, 2008. 389p. ISBN-13 9780-511-39862-9.

144. Mallwitz A. Kritisches zur Architektur Griechelands im 8. und 7. Jahrhundert//AA, 1981. Vol. 96. S. 610-21.

145. Martin Th.R. Ancient Greece. From Prehistoric to Hellenistic Times. New Haven & London: Yale Univ. Press, 2000. 254p. ISBN 0-30008493-5.

146. Meyer E. Geschichte des Altertums. Bd. I-V. Stuttgart: J.G. Cotta'sche Buchhandlung Nachfolger, 1884-1937.

147. Milojcic V. Die dorische Wanderung im Lichte der vorgeschichtlichen Quellen//AA, 1948. Bd. 49. S. 12-15.

148. Morgan C. and Whitelaw T. Pots and Politics: Ceramic Evidence for the Rise of the Argive State // AJA, 1991 Vol. 95. P. 79-108.

149. Morley N. Trade in Classical Antiquity. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2007. 118p. ISBN-10 0-511-29478-6.

150. Morris I. Burial and Ancient Society: The Rise of the Greek CityState. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1989. 276p. ISBN 0-52138738-8.

151. Morris J. The Early Polis as City and State // City and Country in the Ancient World / Ed. by Rich J. and Wallace-Hadrill A. London: Routledge, 1991. P. 25-58. ISBN 0-415-01974-5.

152. Nilsson M.P. Geschichte der griechischen Religion. Die Religion Griechenlands bis auf die griechische Weltherrschaft. Bd. I. Miinchen, 1967. S. 478-479.

153. Ober J. Democracy and Knowledge: Innovation and Learning in Classical Athens. Princeton and Oxford: Princeton Univ. Press, 2008. 332p. ISBN: 978-0-691-13347-8.

154. Oliva P. The Birth of Greek Civilization. Tr. by I.U. Levitova. London: BookClub Associates, 1981. 200p. ISBN 0-85613-321-3.

155. O'Neil J.L. The Exile of Themistokles and Democracy in the Peloponnese // CQ, 1981. No 31. P. 335-346.

156. Osborne R. Greece in the Making, 1200-479 BC. London & New York: Routledge Taylor & Francis Group. 2009. 377p. ISBN 0-203-88017-XP.

157. Page D.L. History and the Homeric 'Iliad'. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1959. 350p.

158. Paraskevaidis M. Von den Ausgabungen in Argos I I Das Altertum, 1960. Bd. 6. S. 33.

159. Parke H.W., Wormell D.E. The Delphic Oracle. Vol. I: The History. Oxford: Blackwell, 1956. 436p.

160. Podlecki A.J. Themistocles and Pausanias // RFIC, 1976. Vol. CIV. P. 293-311.

161. Polignac F., de. Cults, Territory, and the Origins of the Greek CityState. Tr. by J. Lloyd. Chicago & London: The Univ. of Chicago Press, 1984. 187p. ISBN 0-226-67334-0.

162. Powell A. Athens and Sparta Constructing Greek Political and Social History from 478 BC. London and New York, 2001. 464p. ISBN 0-203-70987-X.

163. Ragone G. Riflessioni sulla documentazione storica su Fidone di Argo I I Argo, una democrazia diversa a cura di C. Bearzot, F. Landucci. Milano: Vita e Pensiero, 2006. P. 25-100. ISBN 978-88-343-1387-9.

164. Rhodes P.J. A History of the Classical Greek World, 478-323 BC. Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 2006. 407p. ISBN-10: 0-631-22565-X.

165. Robinson E.S. The Coins from the Ephesian Artemision Reconsidered //JHS, 1951. Vol. 71. P. 156-167.

166. Sage M.M. Warfare in Ancient Greece. A Sourcebook. London and New York: Routledge, 2003. 252p. ISBN 0-203-74768-2.

167. Salmon J.B. Political Hoplites? I I JHS, 1977. Vol. 97. P. 84-101.

168. Salmon J.B. Wealthy Corinth. A History of the City to 338 B.C. Oxford: Clarendon Press, 1984. 464p. ISBN 0-19-814833-X.

169. Schwarz E. Das Geschichtswerk des Thukydides. Bonn, 1919. P. 6671.

170. Scott L. ' Historical Commentary on Herodotus Book 6. Leiden, Boston: Brill, 2005. 720p. ISBN 90-04-14506-0.

171. Scully S. Homer and the Sacred City. Ithaca and London: Cornell University Press, 1994. 23Op. ISBN 0-8014-8202-X.

172. Sealey R. A History of the Greek City-States ca 700-338 B.C. Berkeley; Los Angeles; London, 1976. 516p.

173. Snodgrass A. An Archaeology of Greece: The Present State and Future Scope of a Discipline. Berkeley: Univ. of California Press, 1987. 218p. ISBN 0-520-05855-0.

174. Snodgrass A. Archaeology and Study of the Greek City // City and Country in the Ancient World / Ed. by J. Rich and A. Wallace-Hadrill. London: Routledge, 1991. P. 1-23. ISBN 0-415-01974-5.

175. Snodgrass A. Archaic Greece. The Age of Experiment. Berkeley and Los Angeles: Univ. of California Press, 1981. 236p. ISBN 0-520-043731.

176. Snodgrass A. Metalwork as Evidence for Immigration in the Late Bronze Age // Bronze Age Migrations in the Aegean: Archaeological and Linguistic Problems in Greek Prehistory / ed. Crossland R.M., Birchall A. Sheffield: Noyes Press, 1974. P. 209-213.

177. Snodgrass A. The Dark Age of Greece: An Archaeological Survey of the Eleventh to the Eighth Centuries BC. Edinburgh: Univ. Press, 1971. 456p.

178. Snodgrass A. The Hoplite Reform and History // JHS, 1965. Vol. 85. P. 110-122.

179. Städter Ph.A. Plutarch's Historical Methods; An Analysis of the Mulierum Virtutes. Cambridge: Harvard Univ. Press, 1965, 159p.

180. Starr Ch. G. A History of the Ancient World. New York: Oxford Univ. Press, 1965. 742p.

181. Starr Ch.G. Individual and Community. The Rise of the Polis. 800500 B.C. New York: Oxford Univ. Press, 1986. 133p.

182. Starr Ch.G. The Origins of Greek Civilization, 1100-650 B.C. New York: Alfred A. Knopf, 1961. 385p.

183. Styrenius C.-G. Submycenaean Studies. Lund: C.W.K. Gleerup, 1967. 176p.

184. Thomas C.G. A Mycenaean Hegemony? A Reconsideration // JHS, 1970. Vol. 90. P.l84-192.

185. Tomlinson R.A. Argos and the Argolid. From the End of the Bronze Age to the Roman Occupation. Ithaca, New York: Cornell Univ. Press, 1972. 289p.

186. Toynbee A.J. Some Problems of Greek History. London, New York: Oxford Univ. Press, 1969. 53 8p.

187. Tritle L.A. A New History of the Peloponnesian War. Chichester: Wiley-Blackwell, 2010. 287p. ISBN 978-1-4051-2251-1

188. Trundle M. Money and the Great Man in the fourth century BC: military power, aristocratic connections and mercenary service // Ancient Tyranny / Ed. by Lewis S. Edinburgh: Edinburgh Univ. Press, 2006. P. 65-76. ISBN 0 7486 2125 3.

189. Ure P.N. The Origin of Tyranny. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1922. 374p.

190. Vlassopoulos K. Unthinking the Greek Polis. Ancient Greek History beyond Eurocentrism. New York: Cambridge Univ. Press, 2007. 288p. ISBN-10 0-511-36647-7.

191. Voegelin E. Order and History. Vol. II: The World of the Polis. Louisiana: Louisiana State Univ. Press, 1964. 389p.

192. VollgrajfW. Fouilles d'Argos. B. Les établissements préhistoriques de l'Aspis (Fin). C. La topographie de la-ville hellénique II BCH, 1907. Vol. 31. P. 139-184.l9oJ jftK)

193. Vollgraff W. Fouilles et Sondages sur le flanc Oriental de la Larissa a Argos // BCH, 1958. Vol. LXXXII. P. 516-570.

194. Vollgraff W. Le sanctuaire d'Apollon Pythéen à Argos // EP, 1956. Vol. 1. 128p.

195. Wade-Gery H.T. The Growth of the Dorian States // CAH, 1925. Vol. III. P. 527-570.

196. Wells J. Studies in Herodotus. Oxford: B. Blackwell, 1923. 232p.

197. Westlake H.D. Corinth and the Argive Coalition // AJA, 1940. Vol. 61. P. 413-421.

198. Woodhouse W.J. The Campaign and Battle of Mantinea in 418 B.C. // Annual of the British School at Athens, 1916-18. Vol. XXII. P. 51-83.

199. Wörrle M. Untersuchungen zur Verfassungsgeschichte von Argos im 5 Jahrhundert vor Christus. Diss. Erlangen-Nürnberg, 1964. S. 100-116.

200. Wülfing-von Martitz P. Hieros bei Homer und in der ältern griechischen Literatur // Glotta, 1960. Bd. 38. S. 272-276.