Предмет философии техники тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Барышев, Михаил Анатольевич

• Барышев, Михаил Анатольевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Барышев, Михаил Анатольевич

Введение

Глава 1. Генезис философии техники.

1.1. Понятие техники

1.2. Причинная обусловленность возникновения философии техники

1.3. Становление философии техники.

1.4. Выводы по главе

Глава 2. Идея предмета философии техники.

2.1. Место философии техники в системе философского знания.

2.2. Предмет философии техники как метафилософская проблема.

2.3. Диалектическое единство техники и технологии.

2.4. Выводы по главе 2.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Предмет философии техники»

Актуальность темы исследования. Избранная тема исследования связана со сложившейся в философии техники проблемной ситуацией. Эта ситуация характеризуется, с одной стороны, значительным объемом накопленной информации в области исследования техники в целом, а с другой стороны, отсутствием объединяющей его теории, в которую вписались бы новые явления в технике, ныне охватывающей основные аспекты функционирования и развития общества.

Проблемная ситуация обнаруживает принципиальное противоречие между необходимостью в новых знаниях о технике и невозможностью их получения на базе существующих теоретических представлений, позволяющих по преимуществу выделять в качестве предметов философии техники любую человеческую деятельность, различные формы общественного сознания, мыслительные операции, методологические проблемы технических наук, общество и т.д.

Актуальность темы исследования обусловлена необходимостью решения целого ряда широкомасштабных проблем современной философии, имеющих по своей сути технико-технологическое содержание. Первый комплекс таких вопросов охватывает основы социальной практики и детерминирован включенностью техники в контекст глобальных (экологических, продовольственных, энергетических, сырьевых и др.) проблем. Современный уровень технического движения по ряду показателей достиг или уже превысил предельные возможности глобального потенциала Земли, за которыми возможны катастрофические последствия. Это обстоятельство настоятельно требует осмысления и оптимизации взаимодействия общества и природы. Вместе с тем решение этой фундаментальной философско-методологической проблемы сталкивается с необходимостью выяснения наиболее общих и пока неизвестных закономерностей строения, функционирования и развития техники как исходных ориентиров для построения общей теории взаимодействия общества и природы.

Второй узел родственных проблем детерминирован интенсификацией развития материального производства, высокими темпами смены поколений техники и технологии. Из этого закономерно вытекает необходимость методологического анализа диалектики техники и технологии и выяснения их роли в качественных сдвигах материального производства как теоретической основы определения приоритетов в технической политике и проектной деятельности по созданию ноосферных комплексов.

Третий комплекс вопросов непосредственно связан с потребностью в теоретическом обосновании единой технической политики, призванной обеспечить выход общественного производства страны из глубокого кризиса и его последующее развитие. Современный поиск и построение научно обоснованной технической политики выдвигает на передний план задачу целостного осмысления техники во всем многообразии её взаимосвязей с социальным целым.

Актуальность следующего, более конкретного уровня исследований определяется, с одной стороны, существенным влиянием техники на человеческую практику и общественное сознание, а, с другой стороны, слабой разработанностью предмета философии техники и необходимостью усиления её мировоззренческой и методологической функций. Стремительное возвышение техники в качестве одного из ведущих факторов экономических и социальных перемен актуализирует широкий спектр мировоззренческих вопросов, посвященных сущности, генезису, содержанию, развитию и социальной роли техники.

Таким образом, уровень современного движения техники и связанные с ним глобальные социальные последствия диктуют необходимость дальнейшего развития онтологического и гносеологического разделов философии техники и возводят проблему определения её предмета в ранг важнейших философских проблем.

Степень разработанности проблемы. Проблема определения предмета философии техники уходит своими корнями глубоко в историю философии и имеет ряд аспектов. Уже античная традиция в контексте осмысления фундаментальных основ бытия человека в работах Платона, Аристотеля, Лукреция Кара и первого «философствующего инженера» Витрувия поставила ряд специфических теоретико-философских вопросов, посвященных сущности, генезису, развитию и социальной роли искусственных средств технической практики. Сформулированные в ходе их решения принципы теоретизирования и обобщения стали значительным достижением античной философской мысли, предвосхищением и основой осмысления техники в Новое и Новейшее время.

В период расцвета мануфактуры и становления машинного производства осмысление созданных человеком механизмов и машин в неявной форме велось в аспекте философского проекта соединения научного, технического и социального прогресса. Основоположник английского материализма Ф. Бэкон в своей «философии индустриальной науки» рассматривает развитие техники в неразрывном единстве с научным и социальным прогрессом. В условиях предреволюционной Франции видные французские просветители (Ж.А. Кондорсе, Ж.Ж. Руссо, А.Р.Ж. Тюрго и др.), поставив в центр внимания проблему человеческой свободы и счастья, в качестве предмета философских исследований выделяют социологические аспекты технического прогресса.

В работах «философствующих инженеров» И. Бекманна, И.Г. Поппе, Ф. Рело и др. концептуально осмысляется процесс становления машинного производства, описываются ремесла и разнообразные технические новшества, предпринимаются попытки осмысления машин независимо от их отраслевой специфики. Г.В.Ф. Гегель в «Философии права» и «Лекциях по философии истории» впервые подвергает философской рефлексии орудийное отношение человека к природе, связывая при этом создание машин с общественным разделением труда.

Решающий вклад в постановку проблемы философского осмысления техники был сделан К. Марксом в аспекте рассмотрения фундаментальных черт капиталистического общества и производства. Опираясь на анализ истории производства, К. Маркс показал логику движения техники от простого орудия до автоматической системы машин - технического базиса крупной промышленности. При этом была вскрыта сущность машины как базисного компонента техники и её технологическая роль в развитии производства и общества.

В настоящее время наиболее заметной областью философского поиска, активно разрабатывающей вопросы сущности и содержания техники, установления причин её возникновения и развития является философия техники, возникновение которой традиционно связывают с появлением работы Э. Каппа «Основные направления философии техники» (1877 г.).

Техника в современной философии техники рассматривается в разных аспектах и с различных мировоззренческих позиций. Первый аспект охватывает вопросы сущности и содержания техники, её природного субстрата, структуры, функционирования и развития, роли в социальном целом. В своих работах к этим вопросам обращаются видные представители «эссенциалист-ской» философии техники (H.A. Бердяев, Ф. Дессауэр, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, О. Шпенглер, П.К. Энгельмейер, Ж. Эллюль, К. Ясперс и др.), а в наши дни - X. Ленк, К. Митчем, Ф. Рапп, А. Хунинг и др. («аналитическая философия техники»). В этих философских направлениях сущность техники сводится к любой человеческой деятельности, к духовным проявлениям и мыслительным операциям, к творчеству, к ценностно-нейтральной системе знаний, к систематическому применению естествознания, к совокупности технических устройств, в силу чего возникает иллюзия тождества идеального и материального.

В марксистской философии начало «кристаллизации» философских вопросов техники приходится на период 1950-1960 годов. Значительный вклад в осмысление сущности техники и в развитие этой традиции теоретизирования в области философии техники внесли отечественные ученые В.И. Бело-зерцев, Г.Н. Волков, О.М. Волосевич, В.П. Горюнов, Г.С. Гудожник, Г.Л. Епископосов, А.А Зворыкин, В.П. Каширин, В.Д. Комаров, И.Я. Конфедератов, A.A. Кузин, Ю.С. Мелещенко, И.А. Негодаев, В.М. Розин, Г.Е. Смирнова, С.С. Товмасян, И.Т. Фролов, C.B. Шухардин и др., зарубежные исследователи техники А. Агостон, Е. Дуда, Я. Клаучо, Г. Лей, И. Мюллер, К. Тесс-ман, Г. Фрид, Р. Рихта, Л. Тондл и др., в работах которых неизменно подчеркивается природно-материальная предметность техники и её социальная предназначенность.

Включенность достижений технического прогресса в контекст чрезвычайно сложных и противоречивых социальных, политических и идеологических проблем обусловили обращение философов к вопросам взаимодействия техники, культуры, общества и человека, формирующим философско - социальный аспект исследований техники. Поиск сущностных смыслов техники в социокультурном, историческом, антропологическом, социально - психологическом, социально-организационном и социально-идеологическом контекстах осуществляют представители «технического оптимизма» (техницизма) Д. Белл, Г. Банзе, М. Бунге, Д. Грант, П. Драккер, X. Заксе, Г. Кан, X. Ленк, Дж. Мартин, С. Мозер, Ф. Рапп, Г. Рополь, О. Тоффлер, X. Циммерли, П.К. Энгельмейер, А. Этциони и др.; «технического пессимизма» А. Бергсон, Э.Ш. Брайтмен, А. Вебер, Т. Литт, Г. Фрейер, Э. Фромм, Я. Хоммес, О. Шпенглер и др. («иррационалистическая критика техники»), А. Бампель, Г. Бек, Г. Марсель, И. Минцер, X. Ортега-и-Гассет, М. Хайдеггер, К. Ясперс и др. («экзистенциалистская критика техники»), H.A. Бердяев («эсхатологическая концепция технической социализации культуры»); Д. Бринкманн, А. Бруннер, Г. Гюнтер, Ф. Дессауэр, И. Месснер, Г. Тилике, Г. Цеманек и др. («неотомистская философия техники»), Т. Адорно, X. Маркузе, Ю. Хабермас, М. Хоркхмайер и др. («концепция техники франкфуртской школы»); представители «антропологической философии техники» П. Альсберг, Ф. Боас, А. Гелен, А. Кребер, М. Ландман, Б.К. Малиновский, Л. Мемфорд, Л. Нуаре, Г.

Плесснер, Э. Ротакер, X. Сколимовски, М. Шелер, К. Шиллинг и др.; «диа-лектико-материалистической концепции техники» Э.А. Араб-Оглы, В.И. Бе-лозерцев, Г.Н. Волков, Г.Л. Епископосов, В.П. Каширин, В.Д. Комаров, A.A. Кузин, В.Г. Марахов, И.А. Негодаев, A.M. Омаров, Г.В. Осипов, Р. Рихта, C.B. Шухардин и др. Отсюда - чрезвычайное многообразие концепций взаимодействия технического и социального прогресса, которые строятся на различных теоретических и методологических основаниях и, по сути, являются социальными теориями общества, учитывающими фактор развития техники.

В аспекте соотношения науки и техники, естествознания и технических наук сущностные характеристики техники рассматриваются такими учеными, как Ю.Н. Абабков, Г. Бёме, И.Г. Васильев, Д.М. Гвишиани, В.Г. Горохов, ван ден Даале, Б.И. Иванов, В.И. Кобзарь, А. Койре, В.Д. Комаров, В. Крон, A.J1. Никифоров, Ф. Рапп, Г. Рополь, С.Н. Смирнов, В.М. Фигуровская, В.В. Чешев, Г.И. Шеменев, П. Яних и др. Как и другие аспекты исследования техники, это предметное направление философии техники обладает собственной спецификой, проблемной сердцевиной и явно выраженной автономностью. В последнее время здесь появляются плодотворные идеи и проекты, направленные на кристаллизацию философских и общетеоретических центров, связанных с формированием технических и технологических наук. Однако следует заметить, что эти науки не изучают технику и технологию как целостные явления, а само это предметное направление философии техники образует подобласть философских проблем науки.

Обобщая в целом проведенный анализ разработок, касающихся сущности техники, а также исследовательских направлений, имеющих непосредственное отношение к разработке темы диссертации, можно сделать следующие выводы:

1. Судя по многочисленным публикациям, философские исследования в выделенных предметных направлениях, охватываемых ныне понятием философия техники, находятся на начальном этапе. На передний план выделены понятия предметов познания, многие из поднятых проблем не решены или носят дискуссионный характер, а сами работы рассматриваются лишь как «наброски» и «подходы» к их решению.

2. Со стороны исторически сложившихся традиций теоретизирования в области философии техники, под которыми мы понимаем, прежде всего, диалектико-материалистическую, техницистскую, экзистенциалистскую, антропологическую и религиозную традиции в такое ключевое понятие как техника вкладывается разный смысл. Разумеется, каждая из них по-своему существенна и по-своему способствует раскрытию сущностных характеристик техники. Однако разнообразие непосредственно не связанных концепций техники, представленных этими традициями, свидетельствует об остроте сложившейся в этой отрасли философии проблемной ситуации, которая связана с проблемой предмета философии техники, остающейся до сих пор открытой. И эта проблема еще не стала актуальным предметом специального философского исследования.

Как правило, исследователи, обращая внимание на технику, в качестве предмета выявляют ту проблему, которую они исследуют. Тогда предметами философии техники становятся техника, технические, технологические и инженерные науки, общество, социальные, политические, этические, экологические проблемы технического прогресса и т.д. При этом, как показывают новейшие источники по философии техники, в центре внимания исследователей находятся философско-методологические проблемы технических наук, тогда как онтология и гносеология техники фактически остаются в стороне.1

В этой связи возникает принципиальное противоречие между необходимостью в новых знаниях о технике и невозможностью их получения на базе разрозненных на сегодняшний день теоретических представлений о её сущности. Данное противоречие принимается нами за основу и формулируется в виде проблемы диссертационного исследования, которая заключается в определении предмета философии техники. Выход на исследовательскую про

1 См., например: Митчем К. Что такое философия техники? - М.: Аспект пресс, 1995. - 149 е.; Рапп Ф. Мно-гоаспектность современной техники II Вопросы философии. - 1989. № 2. - С. 163-166; Степин B.C., Горохов В.Г., Розов МЛ. Философия науки и техники. - М.: Контакт-Альфа, 1995. - 384 с. блему позволяет сформулировать объект, предмет, цель и задачи диссерта ционного исследования.

Объект исследования - философия техники.

Предмет исследования - предмет философии техники.

Цель исследования - определить содержание предмета философии техники.

Достижение указанной цели предполагает решение следующих задач:

1. Осуществить анализ генезиса философии техники, для чего:

- реконструировать и исследовать взгляды на сущность техники в мифологической и античной космической картинах мира;

- раскрыть причинную обусловленность возникновения философии техники;

- исследовать процесс становления философии техники.

2. Выявить специфику предмета философии техники и определить:

- место философии техники в системе философского знания;

- предмет философии техники;

- диалектику техники и технологии.

Методологической основой исследования являются:

- материалистическая диалектика с её принципами и системой категорий;

- системный, структурный, функциональный, деятельностный и информационный общенаучные подходы;

- общелогические методы познания: анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, обобщение и классифицирование.

В качестве важного элемента методологического базиса выступают разработки отечественных и зарубежных авторов по онтологии и теории познания, философии и истории техники, философии и истории науки, техниковедению, науковедению и техническим наукам.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Исследованы и реконструированы взгляды на сущность техники в мифологической и античной картинах мира. В качестве истоков философии техники выделены сформулированные античной традицией принцип единства и разграничения естественного и искусственного, понятие «techne» и его конкретизация в искусственных материальных орудиях ремесленника, понятие «машина» как механизма, самостоятельно выполняющего трудовые функции человека. Показано, что эти исходные мировоззренческие обобщения стали основой для постановки онтологических проблем техники и её постижения на уровне сущности.

2. Раскрыта причинная обусловленность возникновения философии техники. Показано, что античное «techne» в Средние века трансформируется в понятие «artes mechanicae» (механических искусств), которое обозначает искусственные органы человеческой практики, любую человеческую деятельность, ремесло, искусство, мастерство, науку, систему правил, опытность и хитрость ремесленника. В 18-19 вв. понятие «техническое» ассоциируется с понятием механизмов и сложных механизмов - машин. Во второй половине 19 века понятие «техника» связывается с системами машин в материальном производстве, сельском хозяйстве, энергетике, связи, на транспорте и т.д.

3. Проанализированы и классифицированы исторически сложившиеся и сохраняющие свою актуальность взгляды на сущность техники. Выделены два основных подхода к её изучению. В рамках первого подхода сущность техники в общефилософском плане определяется как нечто идеальное, противоположное материальному. Второе направление, выражаемое диалектико-материалистическим обоснованием сущности техники, подчеркивает её материальный аспект в виде совокупности орудий, инструментов и машин, формирующейся в материальную систему общества. Сформулирован вариант определения понятия «техника». Техника - это исторически развивающаяся искусственная материальная система, призванная обеспечить социальные функции жизнедеятельности общества.

4. С учетом представления о технике как о специфической материальной системе общества исследована проблема формирования специальной отрасли философского познания, именуемой философией техники. Доказано, что она представляет собой смешение предметов технических, технологических, инженерных, техниковедческих и ряда философских наук, сложившееся в процессе её стихийного самоопределения. Крупноблочно выделены комплексы философских проблем, охватывающие: 1) собственно философию техники; 2) философские вопросы технологии; 3) социально-философские аспекты техники; 4) философские вопросы инженерной деятельности; 5) философские вопросы технических и инженерных наук. Показано, что в этих проблемных направлениях выделяются качественно отграниченные объекты исследования (техника, технология, общество, инженерная деятельность, технические науки), требующие осмысления в рамках своей относительной самостоятельности. Определено место философии техники в системе философского знания.

5. Определены предмет философии техники, её цель, задачи и функции, выделены и классифицированы специфические проблемы и перспективные направления исследования: онтологическое, методологическое, логическое и историко-концептуальное, Доказано, что философия техники как новая относительно самостоятельная философская дисциплина развивается, главным образом, из синтеза достижений техниковедения, социальной философии, философии природы, философии культуры и социально-философской антропологии.

6. Проанализирована диалектика техники и технологии. Сформулировано определение понятия «функционирование техники». «Функционирование техники - это такой вид её движения, при котором изменения материальных структур имеют обратимый характер при сохранении стабильности и качественной устойчивости системы».

7. Обоснована необходимость особой относительно самостоятельно области философских исследований. - философии технологии. Определены её предмет, цели, задачи и функции, выделены и классифицированы специфические проблемы и перспективные направления исследования: онтологическое, методологическое, логическое и историко-концептуальное.

8. Проанализировано понятие «техносфера» и поставлен комплекс вопросов, охватываемых понятием «философия техносферы». Выделена центральная проблема философии техносферы - диалектика техники и технологии. Доказано, что философия техники и философия технологии, различаясь по предмету, являются относительно самостоятельными аспектами целого -«философии техносферы».

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что её исследовательские результаты выступают в качестве исходных методологических принципов и положений для построения философских теорий техники, технологии и техносферы, а также могут быть использованы для дальнейшего развития онтологического и гносеологического разделов современной философии.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что полученные результаты могут быть применены для решения большого круга научно-практических задач, связанных с формированием человеческого фактора: в реализации высоких требований к мировоззренческой, методологической и этико-гуманитарной подготовке ученых и специалистов технического профиля; в формировании обыденного мировоззрения.

Результаты исследования могут быть также использованы при разработке и внедрении программы подготовки аспирантов для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии техники, в преподавании базового курса «Философия», а также для разработки и преподавания спецкурсов по философии техники, философии технологии и философии техносферы.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на заседании кафедры философии Красноярского государственного технического университета, а также на заседании кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решет-нева и рекомендована к защите.

Основные результаты исследования были изложены на второй Всероссийской научно-практической конференции «Психодидактика высшего и среднего образования» (Барнаул, 25-27 марта 1998 г.); Международной конференции по науковедению «Проблемы фундаментального и прикладного науковедения» (Красноярск, 28-30 апреля 1998 г.); Второй Всероссийской научно-практической конференции с международным участием «Достижения науки и техники - развитию сибирских регионов» (Красноярск, 16-18 марта 2000 г.); межвузовской научной конференции «Формирование информационного общества в XXI веке» (Красноярск, 27 февраля 2002 г.); межвузовской научно-практической конференции «Культура информационного общества» (Красноярск, 11 декабря 2002 г.).

1. ГЕНЕЗИС ФИЛОСОФИИ ТЕХНИКИ

В данной главе ставятся следующие исследовательские задачи:

1. Реконструировать и исследовать взгляды на сущность техники в мифологической и античной космической картинах мира.

2. Раскрыть причинную обусловленность возникновения философии техники.

3. Исследовать процесс становления философии техники.

1.1. Понятие техники

Для понимания сущности любого явления необходимо знать, как оно возникло, на смену чему оно пришло, чем отличались его ранние стадии от последующих. Однако в литературе по философии техники вопрос о её истоках и генезисе, под которым мы понимаем возникновение философских воззрений на технику и последующий процесс их развития, специально не ставится. Связывая возникновение этой дисциплины с появлением в 1877 году работы Э. Каппа «Основные направления философии техники», исследователи, как правило, ограничиваются социально-экономическим анализом периода промышленной революций XIX века либо акцентируют свое внимание на проблеме становления и развития технических и технологических наук. Между тем исторические источники по философии, в поле зрения которой техника, неразрывно связанная с существованием человека, попала еще в античный период, предоставляют исследователю весьма богатый фактуальный материал.

Последнее объективно вызывает значительную трудность и обусловливает необходимость отыскания методологических подходов к анализу обширного эмпирического материала и постановки в первую очередь вопроса об истоках (началах) философии техники. Поскольку неразрывно связанные с частнонаучным знанием о природе онтологический и гносеологический разделы философии развивались путем, аналогичным пути науки в целом, то мы обращаемся к проблеме её истоков, которая уже располагает плодотворными подходами к её решению

Методологические рекомендации ученых, специально посвятивших свои работы выяснению начал науки, обнаруживают разнообразие рациональных подходов [34, 58, 68, 69, 86, 130], среди которых наиболее правильной мы считаем точку зрения В.П. Каширина, рассматривающего науку как целостное явление в единстве знания, научной деятельности и научной организации. «Для возникновения науки, - пишет он, - необходимы: а) накопление фактуального материала знаний - истоков науки; б) дифференциация его с выделением рационально - практического знания; в) специальная перегруппировка рационально - практического знания в познавательных целях; г) вычленение научной деятельности как особого вида духовного производства; д) профессионализация субъектов научной деятельности» [86, с.230]. При этом под истоками (началами) науки понимается «тот фактуальный материал, та познавательная информация, какая конденсировалась с момента возникновения человека и составила в последующем материю науки» [68, с.31].

Однако при наличии сформировавшейся еще в античный период философии, как особого типа общественного сознания, изначально занимающегося познанием всеобщих законов мира, плодотворное представление об истоках науки, решившее проблему её начал, применительно к философии техники приобретает несколько иной смысл. Уже само существование в античной традиции философских воззрений на техническую практику позволяет выдвинуть гипотезу о наличии исходных мировоззренческих обобщений - истоков философии техники, ставших основой постановки онтологических проблем техники, осмысление которых позволило в конечном итоге построить её современную философскую модель.

Одновременно следует учесть, что философия техники как относительно самостоятельная область философской деятельности и знания возникает в конкретно-исторический период. В этой связи при рассмотрении её генезиса необходимо учесть ряд факторов, обусловивших необходимость появления философии техники: развитие техники, материального производства, технических, научных, философских знаний и культуры. Уместно заметить, что относительное вычленение и анализ этих факторов требует развернутого монографического изложения. Поэтому в нашем исследовании мы покажем лишь важнейшие этапы предыстории философии техники с учетом отмеченных факторов.

Как известно, исторически первой формой практического освоения природы человеком являлось родовое по своей социальной форме, основанное на применении ручных орудий материальное производство, в рамках которого происходило формирование родового сознания как исторически первой формы абстрактного мышления. Опосредование родового хозяйства текущими потребностями производства средств жизни определяло его монотонно-возобновляющий характер, а в познавательном плане вело к отождествлению всего объективного многообразия свойств предметов с тем ограниченным значением, которое было выявлено человеком в ходе их вовлечения в производственную практику.

В результате элементарное логическое знание, опиравшееся на чувственное, давало простейшее обобщение реальности в понятиях, суждениях и умозаключениях, слитно отражающих отдельные свойства предметов и ценностно-оценочное отношение к ним человека. При этом ограниченность чувственной наглядности в отражении реальности порождала на начальных ступенях развития общества представления об ином мире, скрытом за внешней, чувственной видимостью, что в свою очередь приводило к олицетворению, одушевлению и обожествлению окружающей человека природы и её явлений.

В соответствии с этой тенденцией сакрально-анимистический характер имели и занимавшие особое место в мифологическом миропонимании представления о технических и технологических достижениях общества. Последние сливались с мистикой, суевериями и т.д. и рассматривались как результат усилий исключительно сверхъестественных сил, благодаря которым они получали свою сущность. Другими словами, технико-технологические достижения, фиксируемые в античных мифах и легендах, - это не свидетельство побед человека над природой, а описание деятельности сверхъестественных сил, считавшихся покровителями конкретных ремесел. Об этом убедительно свидетельствует поэма Гомера «Илиада», где подробно описываются технология ковки брони, шлема, поножей и щита, используемые инструменты, металлы и сплавы, а в образе искусного кузнеца представлен бог огня Гефест, считавшийся основоположником и покровителем кузнечного дела и металлургии.2

В результате техническая деятельность приобретала магический характер и рассматривалась в архаической культуре как способ воздействия на души сакральных существ и побуждения их к действию. Считалось, что общение с таинственными духами огня и земли позволяет кузнецам (металлургам, литейщикам) превращать камни в обладающие чудесной силой металлические орудия, при этом деятельность кузнецов и магия знахарей (колдунов) не различались [194]. Ю.М. Покровский упоминает о способе закалки кинжала, описанном в летописи храма Балгала (IX век до н. э.): «Нагреть до тех пор, пока он не засветиться, как восходящее в пустыне солнце, затем охладить его до цвета царского пурпура, погружая в тело мускулистого раба. Сила раба, переходя в кинжал, и придает металлу твердость» [Цит. по: 175, с.53].

Развитие потребностей в производстве средств жизни на этапе становления классового общества стимулировало движение новых технологий, значительно расширивших номенклатуру предметов преобразования и обусловивших создание новых орудий и инструментов. Одновременно под влиянием процесса формирования первых крупных городов происходила специализация внутри уже существующих ремесел, охватывающая не только технологические операции и орудия труда, но и самих работников - носителей про

2 Гомер. Илиада // Легенды и мифы древней Греции. - М.: Учпедгиз, 1955. - С. 314-317. изводственного опыта и знаний, о чем свидетельствует цитируемый К. Марксом греческий автор V в. до н.э. Ксенофонт: «В крупных городах, где каждый работник находит многих покупателей, ему достаточно знать одно ремесло, чтобы прокормиться. Зачастую даже нет необходимости знать ремесло в целом, бывает так, что один делает только мужские башмаки, другой -только женские. В отдельных случаях один только шьет башмаки, другой только кроит для них кожу, или один только кроит платье, другой лишь соединяет вместе куски материи. Неизбежно, что тот, кто выполняет наиболее простую работу, выполняет ее наилучшим способом» [118, с.379].

Развитие ремесленного производства одновременно означало и развитие познания, которое на этапе зарождения рабовладельческого общества сделало решающий шаг от эмпирической ступени к теоретическому уровню, к отделению от производственной практики и превращению в особую форму духовной деятельности человека. И этот переход протекал как разделение комплексных, нерасчлененных представлений о предметах-функциях на абстрактные понятия, как о самих предметах, так и об их свойствах, как процесс закрепления практики фигурами логики и вычленения из последних специфических инвариантов, образующих формы, методы, логические основы и принципы теоретического мышления. Этот процесс, происходивший в форме выработки отвлеченных логических и гносеологических категорий, завершился созданием в античной Греции исторически первого стиля теоретического мышления (натурфилософского умозрения), представлявшего собой рационалистическое, гипотетико-дедуктивное, преимущественно чисто умозрительное построение картины мира. Установление этого стиля мышления стало одной из главных пружин великого культурного переворота в Античной Греции (VIII-V в. до н.э.), в контексте которого возникла исторически первая система теоретического знания - античная философия, включавшая как частное достоверное теоретическое (научное) знание - «episteme», так и собственно философское знание, воплотившее в себе интеллектуальное стремление не просто аккумулировать массу сведений, произведенных человечеством, а описать и объяснить диалектически противоречивое единство мира, именуемого космосом.

Прочным фундаментом этого процесса стали позиции научного, познающего разума. Логический анализ, обобщения, выводы, доказательства и обоснование связей стали вытеснять вымысел, мистику, суеверия и сам стиль мифологического мышления, столь характерный для архаичной культуры. Одновременно критическому переосмыслению подверглись заимствованные греками шумеро-вавилонская математика и геометрия, шумеро-египетская астрономия, знания, полученные в ходе рассуждений самими греками (софистами и натурфилософами), а также бытующие в народе мифологические и обыденные представления. Всем этим знаниям, воспринимавшимся в соответствии с новыми правилами мышления как «темное» и «запутанное», придавалось новое смысловое, рациональное истолкование в создаваемой космической модели мира, в рамках которой развертывались основные представления о всеобщей связи явлений.

Несомненный интерес в контексте темы исследования представляют попытки Платона и Аристотеля концептуально очистить представление о технической практике от архаических иллюзий и отвести ему в своих всеобъемлющих картинах мироздания особое место среди других понятий социальной активности. Важно отметить, что обращение виднейших представителей античной философии к этому важнейшему аспекту вопроса активного отношения человека к миру инициировалось общественной потребностью в философском осмыслении деятельности ремесленников как основы функционирования и развития исторически первого типа демократического государства -древнегреческого полиса, а также в его справедливом устройстве.

Становление философии завершается в период, который вошел в историю под именем «высокая классика». Это было время, когда труд свободного ремесленника был еще в «чести» и великие творения античной архитектуры, пластики, всего предметного мира культуры создавались творческим трудом свободных людей, а не рабов. При этом и философия и классическое древнегреческое искусство и рабовладельческая демократия возникают на одном и том же техническом базисе, определившем как технологическую дифференциацию ремесел, так и опосредованный, т.е. товарно-денежный характер общественных отношений. Поэтому можно утверждать, что философская рефлексия Платона и Аристотеля по поводу <йес1те» явилась мировоззренческим снятием противоречия между бытием ставшего обособленным в своей практике свободного ремесленника и бытием других свободных индивидов, отношения с которыми стали опосредоваться все более дифференцирующимися видами деятельности и их специфическими продуктами. Необходимость снятия этого противоречия закономерно привела к постановке целого ряда мировоззренческих вопросов: Почему человек умелец, техник, демиург? Что есть созданное человеком? Для чего он творит? Каким образом приобретаются необходимые для создания вещей знания?

Объясняя возможность создания вещей ремесленником, Платон, в текстах которого впервые появляются понятия МесНпе» и «техник», выделяет в качестве одного из начал всего возникающего и изменчивого лишенную качества и вида материю (Иу1е). Платон рассматривает её как субстрат, предназначенный «во всем своем объеме хорошо воспринимать отпечатки всех вечно сущих вещей» [146, с.492]. Это можно сравнить, - апеллирует он к техническому опыту ремесленников, - как при выделывании благовонных притираний используют жидкость, не имеющую своего запаха; а при вычерчивании фигур на мягких поверхностях для начала делают все более гладким, не допуская, чтобы на них уже заранее виднелась та или иная фигура [там же]. Тем самым всеприемлющая материя по Платону является телом в возможности, подобно тому, как золото является треугольником в возможности, раз с принятием вида оно будет треугольником.

Отрицая возможность самопроизвольного, случайного возникновения, Платон обращается к диалектике материального и идеального, единого и многого, выделяя наряду с материей в качестве начал создаваемых вещей идеи и «душу мира» (Бога) - первоначало и первопричину всего сущего.

Именно она как динамическая и творческая сила «правит всем, что есть на небе, на земле», связывает мир идей и мир чувственных вещей, заставляя их подражать идеям, а идеи присутствовать в вещах. Сами идеи трактуются как божественное мышление, как изначальные, неизменные и совершенные образцы всего возникающего, как «подлинно сущие вещи» [145, с.423], как умопостигаемое «вечно тождественное бытие» [146, с.469], противостоящее и качественно отграниченное Платоном от неподлинного бытия - изменчивой и преходящей сферы чувственных вещей, создаваемых ремесленниками. Нетрудно увидеть, что диалектика единства мира у Платона такова, что она не от мира, а приносится в него извне, т.е. целостное единство, состоящее из разнообразия отношений и связей элементов множества, обусловливается надсистемным началом, единым Творцом - мировой душой.

Подобная трактовка диалектики идеального и материального исключала существование творческих идей у мастеров и вела к признанию творческого начала исключительной прерогативой Бога. У Платона имеется весьма интересное рассуждение о диалектике идеального и материального миров, согласно которому существуют три кровати: её прообраз - идея Бога, копия этой идеи - кровать, созданная плотником, и копия копии - кровать, нарисованная художником [145, с.422-426]. При этом для мыслителя «действительным творцом этой вещи» является Бог, а подлинным бытием кровати - его идея. Соответственно мастера не творили вещи, которые по Платону являются «лишь смутным подобием подлинника» [145, с.423] и принадлежат к неподлинному миру «становления», где все только непрерывно возникает и уничтожается, но никогда не «есть», а лишь выявляли своим искусством идеи, заложенные Богом в природный материал. Тем самым созданные ремесленниками разнообразные чувственные вещи обретают преднайденный характер, отрываются Платоном от материи и рассматриваются как принадлежащие Богу (мировой душе), а <йес\хпеу> в философском плане осмысляется как искусство изготовления вещей, подражающее божественной идее (эйдо-су).

Важно отметить, что демократическая форма правления в древнегреческом полисе была возможна лишь при активной самодеятельности свободных граждан, которая в этот период не могла реализовываться иначе как в борьбе частных интересов, эгоизма, своекорыстия и т.д., расшатывающей старые традиционные нормы морали. В этой связи Платон ставит задачу выявить новые всеобщие основы нравственности, которые бы при этом не только не «отменяли» свободной самодеятельности ремесленника, но, напротив, поднимали её на высший уровень свободы. Это трудно разрешимое (а может быть до конца и вообще неразрешимое) противоречие между индивидуальным сознанием свободного человека и «всеобщим разумом» идеального государственного устройства Платон пытается снять своей идеей блага, позволившей ему создать сбалансированную картину мироздания и понять, как подобает творить ремесленнику («технику»).

Помещенное в центр мироздания и на вершину иерархии идей, благо трактуется Платоном как идея всех идей, как единый источник красоты и гармонии, как некая цель и нравственный образец, к которому всё должно направляться и стремиться. Эти представления легли в основу его замысла соединить техническую деятельность («¿ес/ше») ремесленников со знанием ими подлинного бытия - умопостигаемых идей («начал»), т.е. с научным знанием («ер1я(ете»). По Платону только оно позволяет ремесленнику достичь подлинной свободы, а создаваемым им вещам обрести «и бытие, и существование, превышая его достоинством и силой» [145, с.317], органично включиться во всеобщую гармонию Космоса. «Если демиург любой вещи, - пишет философ, - взирает на неизменно сущее и берет его в качестве первообраза., все необходимо выйдет прекрасным; если же он взирает на нечто возникшее и пользуется им как первообразом, произведение его выйдет дурным» [146, с.469]. Соответственно понятие (йесНпеъ наполняется новым смыслом и понимается как деятельность ремесленников («техников») по созданию вещей, опирающаяся на знание их начал - умопостигаемых идей.

Следующий шаг в философском осмыслении феномена ШсИпе» делает Аристотель в контексте критики Платоновской концепции идеального, исключавшей возможность научного познания изменчивой природы. Разрабатывая на основе принципа отражения теорию познания, Аристотель в своем движении от объекта (природа, общество, не-Я) показывает, что идеи предшествуют созданным ремесленниками вещам не по бытию, а только логически, в силу чего идеи не могут существовать где-либо отдельно [10, с. 320324]. Свое понимание диалектики материального и идеального Аристотель конкретизирует в принципе единства материи и деятельной формы как пассивного и активного начал всего возникающего и изменчивого. Это позволило Аристотелю отойти от абстрактно всеобщего Платона (неизменных и совершенных идей) к идее реально существующего всеобщего и применить идею развития от возможного к действительному.

Всеобщее, которое выдвигает Аристотель, отличается тем, что оно не есть нечто законченное, совершенное и неизменное, как это имеет место у Платона. Оно реально существует среди различных единичных вещей и поэтому объективно, но одновременно содержит внутри себя деятельную форму как возможность своего осуществления, т.е. субъективное.

Рассматривая космос как «прекраснейший порядок», Аристотель не просто перечисляет виды отдельных сущностей, а устанавливает взаимосвязи между ними. По Аристотелю, низшие виды присущи высшим, составляют их непременное условие и в то же время свою реализацию на более высокой ступени развития. Такой подход позволяет Аристотелю рассматривать природу как материальную основу всего становящегося, как основу и предпосылку <йескпе)>. «Из того, что возникает, - пишет он, - одно возникает естественным путем, другое через искусство, третье - самопроизвольно» [10, с. 197]. При этом «природой обладает в себе все [предметы], которые имеют указанное начало. И все такие [предметы] - сущности. Ибо каждый из них есть какой-то субстрат, а в субстрате всегда имеется природа [13, с.83].

Одновременно Аристотель качественно отграничивает естественное становление того, что заключает в самом себе «начало движения» [10, с. 150] от возникновения, исходящего «либо от искусства, либо от размышления» [10, с. 198]. Именно в этом случае философ говорит об «искусственном возникновении», о созидании чего-либо с помощью определенного искусства -«techne», ставя при этом деятельность ремесленника по преобразованию природного материала выше естественного становления. Отрицая существование вечных и неизменных идей, Аристотель связывает «techne» с тем, что может быть создано только человеком, с тем, чью форму содержит мыслящая часть души человека. Тем самым, разбирая вопросы, посвященные «techne», Аристотель с необходимостью переходит к другой предметной области - к мыслящей душе человека, обнаруживая в ней деятельный ум, полностью совпадающий с характеристиками деятельной формы.

Подобный способ связывания предметных областей позволяет Аристотелю трактовать «techne» как подражающее природе искусство, как причину и действующее начало созидаемого, как процесс опредмечивания содержащейся в душе человека формы вещи в природном материале. «В некотором смысле, - пишет он, - все [создаваемые искусством] вещи возникают так же, как и природные вещи, например дом - из дома как созданного умом (ибо искусство - это форма), ведь причина, по которой создается что-нибудь, есть первичная часть, сама по себе сущая» [10, с.203]. При этом создаваемые ремесленниками разнообразные вещи замыкаются Аристотелем в целостную искусственную материальную систему и рассматриваются как порождение человеческого разума, выступающего в роли инварианта этой системы. «Душа необходимо должна быть. их формами», - пишет он, - поскольку «самими предметами она быть не может: ведь в душе находится не камень, а форма его. Таким образом, душа есть как бы рука: как рука есть орудие орудий, так и ум - форма форм» [12, с.440].

Связывая мышление и «techne», Аристотель в структуре технической практики наряду с опредмечиванием выделяет обратное движение - распредмечивание, благодаря которому сущность предмета становится достоянием человека. Предшествующее действию знание, - пишет он, - есть «знание в возможности,.но не знание вообще», в то время как «знание в действии тождественно своему предмету» [12, с.436-437]. Выявленный взаимопереход объективного и субъективного позволяет Аристотелю понять ШсНпе» как процесс, который сопровождается и опосредуется как знанием неизменной сущности предмета, так и знанием, возникающем «в промежутке на пути к цели» [13, с.88]. В результате понятие <йесИпеу> у Аристотеля получает новое содержание и толкуется как направленное на создание вещей знание, сочетающее в себе как теоретическое {«ер1Б1етеу>\ так и рецептурно - практическое, опытное знание («етрегепа»).

Установленная Аристотелем связь изготовления вещей со знанием их начал в античной культуре воспринималась как нечто противоестественное: «техническое» и «научное», рецептурно - практическое и теоретическое знание принадлежали к противоположным культурным ареалам, а об особом -научно-техническом знании вопрос вообще не ставился. Поэтому под созданную модель технического действия, опирающегося на научное знание и мышление, Аристотель, как и Платон, подводит этическое обоснование, обращаясь к нравственному аспекту деятельности ремесленников. Понимание высшего блага как деятельности человека, совершаемой «сообразно присущей (огке'т) ему добродетели» [11, с.64] и роли науки в познании благ, «которые можно приобретать и осуществлять» [И, с.61] позволяет Аристотелю заключить об исключительной пользе соединения «ерШете» и «Хескпеъ. «Невозможно представить себе, - пишет философ, - какая польза будет ткачу или плотнику для их искусства, если они знают это самое благо, или каким образом благодаря уразумению ((еЖеатепоБ) этой идеи врач станет в каком-то смысле лучшим врачом, а военачальник - лучшим военачальником» [11, с.61]. В этом контексте Аристотелевское <йескпеу> вновь наполняется новым смыслом, в соответствии с которым оно рассматривается уже как рефлектирующее знание и деятельность, как умение и способность человека, прежде всего ремесленника, в совершенстве выполнять свою работу.

Осмысляя {йескпеу), Аристотель первым среди философов обращает внимание на искусственные орудия труда ремесленника. Так, в трактате «Механические проблемы» наряду с подробным описанием различных машин и механизмов рассматриваются такие простейшие инструменты, как щипцы для удаления зубов и раскалывания орехов, что может создать впечатление о специальной технической направленности этой работы. Но разнообразные орудия деятельности человека сводятся философом в целостную систему и рассматриваются с чисто умозрительных позиций как объект окружающего мира. Подчеркивая детерминацию явлений природы её объективными законами, Аристотель характеризует разнообразные технические объекты в целом следующим образом: «Чудесным представляется нам то, -пишет он, - что производится против природы искусством для нужд человека. Во многих вещах природа действует вопреки потребностям нашим; она имеет свой образ действия, не подлежащий изменчивости условий, а нужды наши меняются весьма разнообразно. Потому при совершении чего-либо . возникают затруднительные вопросы».3

Отсюда следует вывод об объективной необходимости создания и применения ремесленником объектов техники. «Во всех ремеслах, - пишет Аристотель, - с определенно поставленной целью нужны бывают соответствующие орудия, если работа должна быть доведена до конца, и из этих орудий одни являются неодушевленными, другие одушевленными (например, для кормчего руль - неодушевленное орудие, рулевой - одушевленное орудие), потому что в искусствах ремесленник играет роль орудия» [14, с.416].

При этом Аристотель высказывает чрезвычайно ценную догадку о связи уровня развития «неодушевленных орудий» с социальными явлениями. Указывая, что «всякое рабство противно природе», так как «власть господина

3 Aristotelis. Über Aristoteles Mechanische Probleme. - Berlin: Abhandlungen der Koniglischen Akademie der Wissenschaften, 1829. - S. 57. над рабом, как основанная на насилии, несправедлива», Аристотель вынужден оправдывать существование рабства достигнутым уровнем технического развития. «Если бы каждое орудие, - пишет он, - могло выполнять свойственную ему работу само, по данному ему приказанию или даже его предвосхищая, и уподоблялось бы статуям Дедала или треножникам Гефеста, о которых поэт говорит, что они "сами собой (ау^таШуБ) входили в собрание богов"; если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда и зодчие не нуждались в работниках, а господам не нужны были бы рабы» [14, с.416].

Нетрудно увидеть, что Аристотель, ведя речь об искусственных орудиях, определяет их место и роль в деятельности ремесленника, показывает, что они, будучи неотделимы от процесса труда, не тождественны ему целиком, а являются важнейшим компонентом и продуктом «1есИпеу>. Разумеется, основу такого выделения следует искать в том методе, с каким Аристотель подходит к осмыслению «¿есИпе». Но этот метод был дополнен анализом действия известных Аристотелю технических объектов, позволившим выявить общий принцип, который объединял и объяснял функционирование применявшихся в античности механизмов и машин. Они были сведены к рычагу, а действие последнего - к движению тела по идеальной кривой, т.е. окружности.

Таким образом, сформулированные в процессе осмысления Шескпе» выводы и обобщения поднимаются Аристотелем до уровня онтологических и гносеологических принципов, которые позволили ему свести, казалось бы, разнообразные орудия, механизмы и машины в целостную искусственную материальную систему. Этим, по сути, была открыта возможность, как для создания теории машин, так и для постановки онтологических проблем техники в целом.

И хотя утверждаемый Платоном и Аристотелем фундаментальный философский принцип единства теории и технической практики не был воспринят античным обществом, удовлетворявшим свои потребности в материальной сфере посредством рабского труда, получившая в их работах философское обоснование идея соединения «ер1Б1етеу> и «¿ес/ше» нашла практическую реализацию в Александрийской школе. В отличие от Ионийской и Афинской характерная особенность находившейся на государственном обеспечении Александрийской школы состояла в систематических попытках соединения практических исследований с обучением, теоретических знаний с техническими, что позволило Дж. Берналу охарактеризовать Александрийский музей как прообраз современного государственного исследовательского института [26]. Широкое применение теории для решения чисто технических задач демонстрируют такие крупные представители науки и производства, как Архимед, Герон Александрийский, Гиппарх, Евдокс, Ктезибий, Эратос-фен и др. (предтечи будущих ученых - экспериментаторов и инженеров). Это, на наш взгляд, наглядно свидетельствует о зарождающемся процессе сближения техники с философией и наукой, о первых шагах превращения опытного технического знания в научно - техническое.

В контексте нашего утверждения укажем на четкую позицию первого «философствующего инженера» - римского зодчего М. Витрувия, считавшего, что успеха в практических делах можно достигнуть, лишь сочетая «механическую сноровку» с «теорией и научными знаниями».4 Поэтому, адресуя свой труд архитекторам, имеющим дело со сложными механизмами и машинами, Витрувий наряду с их подробным описанием значительное внимание уделяет разработке вопросов теории машин, предпринимает исторически первую попытку определения понятия «машина». Согласно его дефиниции «машина есть сочетание соединенных вместе деревянных частей, обладающая огромными силами для передвижения тяжестей. Действует она посредством круговращения» [32, с. 190]. Осознавая явную недостаточность своего

4 «Архитекторы, - писал он, - которые без науки стремились стать в своем деле искусниками, набивая лишь себе руку, не смогли добиться влиятельного положения в соответствии с массой потраченных трудов, а архитекторы, которые полагались лишь на одни теории и книжную мудрость, видимо гонялись лишь за тенью дела, а не целили в него самого. И только изучившие досконально обе стороны дела достигали ускоренным темпом, как облеченные во всеоружии, наряду с влиятельным положением и поставленной перед собой деловой цели» [32, с.20]. определения, представляющего, по сути, структурное описание машины, Витрувий уточняет и конкретизирует его в функциональном плане, указывая на родовое отличие машин от орудий. Машины, - пишет он, - выполняют свое назначение самостоятельно, в то время как орудия приводятся в движение и «выполняют задания умелой рукой человека» [32, с. 191].

Однако следует отметить, что находившиеся под сильнейшим воздействием мифологии и других иррациональных компонентов духовной культуры античная наука и философия в силу своего разрыва с практикой зачастую давали весьма искаженную картину действительности. Как отмечает Дж. Бер-нал, «там, куда вторгалась наука, она порождала наивные или мистические теории, в основе которых лежали элементы природы или тела, путавшие или извращавшие познание природы» [26, с. 137].

Тем не менее, мощь логического гипотетико-дедуктивного метода, созданного на базе ремесленного производства древнегреческой традицией, проявилась в антирелигиозной философской поэме римского философа Лукреция Кара (I в. до н.э.) «О природе вещей», в которой философское познание в неявном виде осуществило первую попытку выявить законы генезиса и развития технических объектов. Полагая в основу своей картины мироздания принципы атомистического материализма, строгой детерминации всех явлений природы ее объективными законами, Лукреций решительно выступает против мифологического осмысления техники, приписывающего заслугу технических изобретений сверхъестественным силам. Улавливая тесную связь между «нуждами человека» и созданием орудий труда, мыслитель стремится объяснить их возникновение и развитие из социальных потребностей и достигнутого уровня знаний. При этом разнообразные компоненты техники, имеющей по Лукрецию столь же древнюю историю, как и само человечество, осмысляются как порождение человеческого разума, как опред-меченное в природном материале посредством мастерства знание человеком «чудных сил и власти управления всею вселенной»:

Древним оружьем людей были руки, ногти и зубы, Камни, а также лесных деревьев обломки и сучья, Пламя, затем и огонь, как только люди их узнали. Сила железа потом и меди были открыты. Судостроение, полей обработка, дороги и стены, Жизни удобства и все, что способно доставить усладу Все это людям нужда указала, и разум пытливый Этому их научил в движение вперед постепенном. Так изобретенья все понемногу наружу выводит Время, а разум людской доводит до полного блеска. Мастерство, наконец, их доводит до высших пределов» [114].

Выводы:

1. Впервые термин «Хескпеъ появляется в философии Платона. По Платону термин ШесНпе» обозначает деятельность, искусство производства вещей ремесленником («техником», «демиургом») в соответствии с божественной идеей. Аристотель отграничивает «естественное» от «искусственного» и понимает под ним материальные орудия труда ремесленника, которые являются важнейшим и необходимым компонентом «1есИпе» и его продуктом. Римский инженер Витрувий впервые формулирует определение машины как механизма, который своим орудием самостоятельно выполняет некоторые трудовые функции человека.

2. Сформулированные античной традицией понятие «(ескпе», принцип единства и разграничения естественного и искусственного, конкретизация «(есИпе» в искусственных материальных орудиях ремесленника, понятие «машина» как механизма, самостоятельно выполняющего трудовые функции человека, - являются истоками философии техники.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Барышев, Михаил Анатольевич

Результаты исследования могут быть применены для решения большого круга научно-практических задач, связанных с формированием человеческого фактора: в реализации более высоких требований к мировоззренческой, методологической и этико-гуманитарной подготовке ученых и специалистов технического профиля; в нейтрализации и преодолении тенденции технического детерминизма, а также в формировании обыденного сознания. Особая роль здесь принадлежит философским семинарам, для которых могут быть разработаны методики, программы и пособия по философии техники.

Исследовательский материал может быть также использован при разработке и внедрении программы подготовки аспирантов для сдачи кандидатского экзамена по истории и философии техники, в преподавании базового курса «Философия», а также при разработке и преподавании спецкурсов по философии техники, философии технологии и философии техносферы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

История познания техники неразрывно связана с философией. На очередном этапе своего развития общество остро нуждается в прояснении новых смыслов техники, в пересмотре фундаментальных основ её существования в контексте того или иного типа культуры, науки, развития материального производства и самой техники. В настоящее время наиболее заметной областью философского, поиска, активно разрабатывающей вопросы сущности техники, установления причин её генезиса и развития, роли в социальном целом является философия техники. С учетом анализа её современного состояния и перспектив дальнейшего развития её онтологического и гносеологического разделов обоснована актуальность проблемы исследования и сформулирована цель исследования - определить содержание предмета философии техники.

Для достижения поставленной цели осуществлен анализ генезиса философии техники и выявлена специфика её предмета. Теоретико - методологической основой диссертационного исследования являются материалистическая диалектика с её принципами и системой категорий, общенаучные подходы, общелогические методы познания, а также разработки отечественных и зарубежных исследователей по онтологии и теории познания, философии и истории техники, философии и истории науки, техниковедению, науковедению и техническим наукам.

В рамках выполненного исследования получены следующие результаты, которые выносятся на защиту:

1. Исследованы и реконструированы взгляды на сущность техники в мифологической и античной картинах мира. В качестве истоков философии техники выделены сформулированные античной традицией принцип единства и разграничения естественного и искусственного, понятие «ХесНпеъ и его конкретизация в искусственных материальных орудиях ремесленника, понятие «машина» как механизма, самостоятельно выполняющего трудовые функции человека. Показано, что эти исходные мировоззренческие обобщения стали основой для постановки онтологических проблем техники и её постижения на уровне сущности.

2. Раскрыта причинная обусловленность возникновения философии техники. Показано, что античное «techne» в Средние века трансформируется в понятие «artes mechanicae» (механических искусств), которое обозначает искусственные органы человеческой практики, любую человеческую деятельность, ремесло, искусство, мастерство, науку, систему правил, опытность и хитрость ремесленника. В 18-19 вв. понятие «техническое» ассоциируется с понятием механизмов и сложных механизмов - машин. Во второй половине 19 века понятие «техника» связывается с системами машин в материальном производстве, сельском хозяйстве, энергетике, связи, на транспорте и т.д.

3. Проанализированы и классифицированы исторически сложившиеся и сохраняющие свою актуальность взгляды на сущность техники. Выделены два основных подхода к её изучению. В рамках первого подхода сущность техники в общефилософском плане определяется как нечто идеальное, противоположное материальному. Второе направление, выражаемое диалектико-материалистическим обоснованием сущности техники, подчеркивает её материальный аспект в виде совокупности орудий, инструментов и машин, формирующейся в материальную систему общества. Сформулирован вариант определения понятия «техника». Техника - это исторически развивающаяся искусственная материальная система, призванная обеспечить социальные функции жизнедеятельности общества.

4. С учетом представления о технике как о специфической материальной системе общества исследована проблема формирования специальной отрасли философского познания, именуемой философией техники. Доказано, что она представляет собой смешение предметов технических, технологических, инженерных, техниковедческих и ряда философских наук, сложившееся в процессе её стихийного самоопределения. Крупноблочно выделены комплексы философских проблем, охватывающие: 1) собственно философию техники; 2) философские вопросы технологии; 3) социально-философские аспекты техники; 4) философские вопросы инженерной деятельности; 5) философские вопросы технических и инженерных наук. Показано, что в этих проблемных направлениях выделяются качественно отграниченные объекты исследования (техника, технология, общество, инженерная деятельность, технические науки), требующие осмысления в рамках своей относительной самостоятельности. Определено место философии техники в системе философского знания.

5. Определены предмет философии техники, её цель, задачи и функции, выделены и классифицированы специфические проблемы и перспективные направления исследования: онтологическое, методологическое, логическое и историко-концептуальное. Доказано, что философия техники как новая относительно самостоятельная философская дисциплина развивается, главным образом, из синтеза достижений техниковедения, социальной философии, философии природы, философии культуры и социально-философской антропологии.

6. Проанализирована диалектика техники и технологии. Сформулировано определение понятия «функционирование техники». «Функционирование техники - это такой вид её движения, при котором изменения материальных структур имеют обратимый характер при сохранении стабильности и качественной устойчивости системы».

7. Обоснована необходимость особой относительно самостоятельно области философских исследований - философии технологии. Определены её предмет, цели, задачи и функции, выделены и классифицированы специфические проблемы и перспективные направления исследования: онтологическое, методологическое, логическое и историко-концептуальное.

8. Проанализировано понятие «техносфера» и поставлен комплекс вопросов, охватываемых понятием «философия техносферы». Выделена центральная проблема философии техносферы - диалектика техники и технологии. Доказано, что философия техники и философия технологии, различаясь по предмету, являются относительно самостоятельными аспектами целого -«философии техносферы».

Научно-теоретическая значимость работы заключается в том, что её результаты выступают в качестве исходных методологических принципов и положений для построения современных философских теорий техники, технологии и техносферы.

Научно-теоретическое значение диссертации состоит также в том, что полученные результаты могут быть использованы для дальнейшего развития онтологического и гносеологического разделов философии техники, а также других философских дисциплин. Так, социальная философия в технической форме материи и технологической форме движения материи находит новый фрагмент своего предмета, углубляющий знание об её объекте, поскольку социальное целое, отражаемое этой философской дисциплиной, формируется взаимосвязью и взаимодействием всех своих компонентов. Социально-философское исследование технического и технологического феноменов не подменяет собой философию техники, философию технологии и философию техносферы, а имеет свое собственное проблемное поле. Опираясь на принципы и законы социального целого, эмпирический материал этих философских дисциплин, социальная философия дает знание о сущности технико-технологического феномена, его генезисе, социальном статусе, становлении и развитии. Тем самым, социальная философия становится методологической основой и каркасом построения всего комплекса философских исследований техносферы.

Исследование показало несостоятельность прочно устоявшейся в философии техники традиции рассмотрения техники и технологии в отношении связей, основанных на примате техники. Взгляд на технику и технологию как на стороны единого целого позволил не только сделать логически завершенной объектно-предметную область философии техники, но и выделить новое и более важное направление в исследовании техносферы - «технологическое». В жизни общества первостепенное значение имеют не конструктивные формы техники, а наполняющее их целенаправленное технологическое движение, которое техника призвана реализовать и продуктом которого она сама является.

Научно-практическая значимость результатов исследования состоит в обосновании нового философского направления - философии технологии и тех задач, которые это направление призвано реализовать. В свою очередь, взгляд на технику и технологию как на стороны единого целого, позволяет утверждать, что философия техники и философия технологии, различаясь по предмету, являются относительно самостоятельными аспектами целого -«философии техносферы». Выяснение сущностных характеристик этих предметных областей философии техносферы позволит не только мировоззренчески осмыслить, описать, объяснить на уровне наиболее общих законов и предсказать поведение технико-технологического феномена, но и обоснованно перейти в область изучения исторических, экономических, социологических, экологических, политических, идеологических и других проблем развития техносферы.

Изучение особенностей технико-технологического феномена имеет самое существенное значение в переоценке революционных событий в производительных силах общества. Ведущая роль здесь отводится нами не техническому, как это общепринято считать, а технологическому фактору. Технологическая революция детерминирует общетехническую революцию, управляет ею и в целом переводит общественное производство на качественно новый уровень. Отсюда следует важный практический вывод: научно обоснованная концепция ускоренного развития общественного производства должна закладывать новые широкомасштабные концептуальные подходы к технологии и средствами технической политики обеспечивать их реализацию научно-исследовательскими, проектными и инвестиционными приоритетами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Барышев, Михаил Анатольевич, 2006 год

1. Агрикола Г. О горном деле и металлургии: В 12 кн. М.: Изд-во АН СССР, 1962.- 559 с.

2. Адорно Т.В. О технике и гуманизме // Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. - С. 364-371.

3. Алехин В.В. Философские проблемы инженерно-технического труда. М.: Высш. шк, 1983.- 95 с.

4. Альтшуллер Г.С. Творчество как точная наука. М.: Сов. радио, 1979. -175 с.

5. Андреев И.Л. Происхождение человека и общества. М.: Мысль, 1982. -304 с.

6. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Советское изобретательское право. М.: Госгориздат, 1960. - 226 с.

7. Антипина Г.С., Ядов В.А., Киссель А.А. Социально-психологический портрет инженера. М.: Мысль, 1977. - 231 с.

8. Араб-Оглы Э.А. Обозримое будущее: Социальные последствия НТР: год 2000. М.: Мысль, 1986. - 205 с.

9. Арзаканян Ц.Г., Горохов В.Г. Философы анализируют феномен техники // Вопросы философии. 1986. № 12. - С.128-133.

10. Аристотель. Метафизика // Соч. в 4 томах. Т.1, М.: Мысль, 1975. - С. 50-367.

11. Аристотель. Никомахова этика // Соч. в 4 томах. Т.4, М.: Мысль, 1983. - 830 с.

12. Аристотель. О душе // Соч. в 4 томах. Т.1., М.: Мысль, 1975. - С. 369448.

13. Аристотель. Физика // Соч. в 4 томах. Т.З, М.: Мысль, 1981. - С. 59262.

14. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. Мн.: Литература, 1998. - 1392 с.15