Античное "techne" и современные определения техники тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Савельева, Диана Николаевна

• Савельева, Диана Николаевна
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Савельева, Диана Николаевна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I, ОСМЫСЛЕНИЕ ТЕХНИКИ В АНТИЧНОСТИ

§ 1, Техника в древности

§2. Библейские сюжеты о возникновении техники

§3. Противопоставление "природы1' и "искусства" и

отношение к ремесленному труду

§4. Древнегреческие философы и научные и технические

открытия

§5. Причины презрительного отношения к технике и ремеслу

в античности

§6, ТесЬпе в произведениях Платона

§7. Аристотель об искусственно созданной вещи

ГЛАВА II. ПРОБЛЕМА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕХНИКИ

§ I Античное наследие как основа для современного

философствования о проблемах техники

§2 Особенности современных толкований техники

§3 Самостоятельность техники

§4 Причины изменения отношения к технике по сравнению

с античной ее оценкой

§5 Зависимость характера техники от общих особенностей

культуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Античное "techne" и современные определения техники»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы.

Определение техники в современной философии

ч и тт

является одной из сложнеиших задач. До сих пор нет решения, которое удовлетворяло бы большинство философов, занимающихся этой проблемой. Слишком широкое понимание техники, как, например, у Эллюля: "совокупность рационально выработанных методов, обладающих безусловной эффективностью (для данной ступени развития) в любой области человеческой деятельности"которое охватывает всю сферу культуры и сливается с ней, мало способствует получению нового

, другой стороны, в современном мире техника стала столь разнообразной, что дать более конкретное, но, тем не менее, обобщающее всю существующую технику определение чрезвычайно сложно.

На современном этапе строить сколько-нибудь прочное здание философии техники без удовлетворительного философского осмысления, что же такое техника, становится все более затруднительным, ибо как сказал философ "Не должно остаться незамеченным каковы суть бытия вещи и ее определение, ибо исследовать без них — это все равно что не делать ничего"2. Поэтому нам представляется особенно важным определить источник разногласий и, тем самым, способствовать тому, чтобы

1 Цит по; Рапп Ф. Философия техники: обзор, \\ Философия техники в ФРГ. М., 1989, с. 30. 7 Аристотель, Метафизика VI, 1;1025в25-30.

найти общую платформу для выработки компромиссного решения относительно сущности техники, которое удовлетворяло бы если не всех, то по крайней мере большинство исследователей- Необходимость в приложении усилий именно в этом направлении неоднократно была отмечена ведущими философами техники (К. Митчемом, X. Ленком, Ф. Раппом и Др.).

Некоторые важнейшие проблемы, которые стоят перед современной философией техники, в неявной форме были обозначены уже в античности, не говоря уже о том, что амбивалентность техники была подмечена уже в мифах. Античное наследие внесло неоценимый вклад в развитие философской мысли. Несмотря на пристальное внимание к нему на протяжении многих веков этот источник кажется неисчерпаемым. В затруднительных ситуациях полезно оглянуться и посмотреть как тот или иной вопрос решали древние греки.

Обращение к античности для нас важно еще и потому, что любые вопросы, которые рассматривали античные философь^тесно связаны с их учением о сущем. Поэтому все что написано о 1есЬпе (как известно это слово может переводиться как искусство, наука и ремесло; нас это слово интересует в значении ремесла и, соответственно, та часть философских исследований, где употребляется это слово именно в значении ремесла) вытекает напрям}'ю из учения о сущности соответствующего философа.

В древности как ремесло так и искусство имели одинаково негативный социальный статус. Они мало различались номинально и также мало различались

практически. Ремесленные изделия делались с искусством, а произведения искусства имели в себе нечто ремесленное. Общее негативное отношение к ремеслу и искусству подтверждается мнениями крупнейших греческих философов - Платона и Аристотеля. Платон считал, что ремесло связано с окружающим человека изменчивым миром и не имеет непосредственной связи с идеальным неподвижным бытием, где только и возможна истина. Аристотель, кроме всего прочего., считал, что ремесленник не может совершенствоваться в добродетели. Однако, именно он указал четыре причины возникновения вещи, которые до сих пор наилучшим образом характеризуют всякую искусственно созданную вещь. Аристотелю же приписывается авторство трактата "Механика", открытие которого инициировало бурное развитие техники в Новое время. Статус техники начал меняться в средние века, как это ни странно, благодаря также диалогу Платона "Тимей", в котором творец мира представлен в качестве архитектора, строителя, демиурга. Профессия техника из постыдного противоборства божественно сотворенной природе превратилась в подражание Самому Творцу. Например, существует свидетельство о том, что "Тимей" оказал влияние на формирование взглядов Гуго Сен-Викторского (1096 - 1141). Образ платоновского демиурга - строителя навел его на мысль о том, что конструирование и техническое творчество достойно подражания, что противоречило общепринятому отношению к

использованию человеком природы как средства. Такой поворот в мировоззрении имел большое значение для

Западной Европы, так как явился необходимой предпосылкой появления и роста промышленности.

Методология исследования.

Исследование вопроса о сущности техники является, несомненно, связанным с изучением имеющихся ее определений, но, при этом следует иметь в виду, что не все определения указывают на сущность. Принято считать, что определение раскрывает содержание предмета, указывая на признаки отличающие и отграничивающие определяемый предмет от других. Однако, оказывается легче определить предмет по второстепенным признакам и гораздо сложнее сделать это, указав на его сущность. Хотя обыкновенно к определению и предъявляется требование указания на сущность, но выполняется оно довольно редко. Особенно трудно оказалось найти сущность техники. Можно было бы удовлетвориться описательным определением, но и в этом вопросе нет единства мнений. В чем причина такой несогласованности во мнениях, что является препятствием для преодоления противоречий? Все это представляет большой интерес и ответы на поставленные вопросы помогли бы в дальнейших исследованиях избежать многих трудностей.

Вопрос о сущности техники может быть решен только с учетом исторической перспективы этой проблемы. Таким образом, анализ теоретических положений будет дополнен сравнительно-историческим экскурсом. Основанием для сравнения послужит принятое в современной литературе широкое определение техники, которое по своему объему

часто совпадает с употреблением греческого 1есЬпе, включая в себя не только собственно технику, но и область искусства, науки.

Сравнительно-исторический метод рассмотрения философских проблем техники вообще характерен для этой области исследования. В литературе часто анализируется начальный период истории человечества, поскольку считается, что именно тогда загадка техники становится прозрачнее из-за близости к моменту впервые проявленного технического дара. От решения вопроса, что же заставило человека встать на путь технических изобретений, во многом зависит и возможность адекватного определения сущности техники.

Феномен техники разворачивался в исторической перспективе, поэтому сравнительно-исторический метод является наиболее надежным и естественным для получения нового знания об этом предмете. Если экскурсы к заре человеческой истории обоснованы поиском первых причин, побудивших человека к изобретательству, то обращение к античности стимулируется тем, что в этот особый период сложившееся отношение к технике и ее характер, как полагают некоторые авторы, существенно не менялся и непосредственно предшествовал промышленной революции, следствием которой и явилось обретение интереса к технике. Например, X. Ортега-и-Гасеет технику Древней Греции относит ко второй стадии технической эволюции (к этой же стадии по его мнению относится техника доимператорского Рима и Средневековья) на основании

ряда признаков, одним из важнейших указывая на

v чу |

домашинный характер производимых орудии.1

На современном этапе научно-технический прогресс зашел так далеко, что на фоне новой волны негативного отношения к технике, появилась потребность философского осмысления проблем техники, научно-технического прогресса и предусмотрения природооберегающих путей развития современной цивилизации. Вследствие этого, а так же учитывая тот факт, что техника сильно изменилась (имеется ввиду появление информационной техники, а с ней и виртуальной реальности), философы выдвинули ряд новых определений техники. Была сделана попытка осмыслить технику как более многоплановый феномен, чем просто инженерная работа или инженерное изделие. Технику стали представлять как нечто пронизывающее всю кашу жизнь, как вечную тягу к господству над природой, как средство для достижения цели, как самореализацию через деятельность и т. д. Однако^ стремление охватить все сферы технического действия в современной культуре привели к такой широкой трактовке феномена техники, что в современное определение техники стала вмещаться вся культура. И задача теперь состоит в том, чтобы уловив сущность техники найти ей адекватное место в нашей цивилизации, не смешивая ее с другими явлениями культуры и тем более не отождествляя с ней.

5 Ортега-и-Гассет X. Размышления о технике. В. Ф. 1993, №10, с. 60-62.

Цели и задачи исследования.

Целью работы является анализ существующих современных направлений в определении техники в сравнений с античным ее пониманием.

Коикре i ной задачей исследования является выяснение причин и источника суще с гвующего разногласил в понимании юхники, не и) раничиьаясь простой констатацией того факта, что все определения техники подразделяются на широкие, но абстрактные, далекие u \ конкретной техники, и узкие, не и i ражаютцие всего многообразия современных технических средств.

Новизна исследования

показано, что два основных вида современных определений — "широкое" и "узкое" — можно с все ги к особенностям трактовки teclme в смысле ремесла соответственно Платоном и Аристотелем,

- впервые технофилоеофскому анализу подвер» нуты диалоги Платона Государство'1 и Тим ей";

- выявлено влияние определенные идей античности на развитие современного вз« Jlядa на технику и на философ и ию техники в целом;

ь работе установлена генетическая связь между воззрениями исследователей на философию истории и их и. о и и мание м. техник и;

показано, что понимание техники было разным ь различных эпохах и культурах и адекватное ее определение возможно только е учетом особенное гей отдельных культур, в рамках которых создавалась та или иная техника.

Степень разработанности проблемы,

Существует довольно много работ* по анализу литературы, содержащей различные определения техники. Однако, единый подход к проблеме и критерии, на основе которых можно было оы нриняп» какие-либо одно определение, не вырабо! аны. Поэтому вис существующие обзоры оставляют вопрос откры шм.

В о1ечествениой ли!ературе проблема определения 1ехники рассматривалась Ю. С. Меле щеп к о главным образом с марксистских позиций, а также В. Г. Гороховым, В. М. Розиным, Б. В. Чсшеьым, Ь. И. Ивановым, Ь. А. Шаповаловым и другими и с следователями.

Особенно активно эта проблема обсуждается американскими и немецкими философами. Среди самых значительных можно назвать р&оогы Карла Мигчема, Ханса Лепка, Хайприха Ьека, Фридриха Раппа, Гкштера Роиоли, Вадыера К. Цимерли, Рольфа Петер и Зиферле,

Споров и разногласий относительно сущности и Определения техники много и споры ведутся довольно долго, так что невольно встает вопрос о причине таких разногласий. Сопоставление воззрений древне! речееких филоеофов на искусственно созданное и их отношение к реме ел > вообще в сравнении с гем положением, какое в настоящее время занимает искусственная ьещь и отношение к ней в обществе возможно поможет донять причину того, откуда появилось такое различие мнений па технику.

Современная философил техники тееио е вязан а на наш взгляд с философией истории и наследует все достоинства

и недостатки этого обстоятельства. Она выросла из

энциклопедических работ по истории техники XVIII века и философских размышлений Э. Каппа, П. К. Энгельмейера. Зарождение философии техники как отдельной дисциплины связано также с работами О. Шпенглера, К. Ясперса, Н. А. Бердяева и др. В этих работах заметно выделяется идея технического прогресса и положительное, либо отрицательное отношение к технике вообще или к быстрому современному техническому прогрессу в частности. Само внимание к технике со стороны философии появилось благодаря невиданным ранее росту промышленности и техническому прогрессу, в результате которых начал быстро меняться окружающий мир.

Успехи механики в XVII — XVIII веках привели к тому, что некоторые философы стали рассматривать мир как некую механистическую модель — "машину мира" ("machina mundi"). Влияние этих идей сказалось и на понимании истории в это время. В XVIII в. стали создаваться истории техники, где начало технического прогресса было связано с простейшими изобретениями, которые со временем совершенствовались и усложнялись. Отображение этого процесса и представляет из себя историю техники. Постепенно и история общества тоже стала рассматриваться как восхождение от более низких и примитивных ступеней развития общества в древности к более совершенным в современности и не в последнюю очередь благодаря успехам именно техники. Была прослежена зависимость: чем примитивнее орудие труда и материал, из которого оно изготовлено, тем примитивнее общество, в котором эти орудия труда использовались.

Археологи для верификации находок древнейшего времени пользуются классификацией, основанной на различии материала, из которого изг отовлялись орудия труда, по той же ступенчатой схеме; каменный , бронзовый, железный века.

Влияние, которое придавалось технике в истории общества, существенным образом повлияло на становление философии техники. Свой вклад внесла эволюционная теория Ч. Дарвина и ее более поздняя интерпретация относительно происхождения человека, где главным стимулом его развития является орудие труда. Опираясь на нее появилась, например, такая работа по философии техники как "Орудие труда" Людвига Нуаре1.

Справедливости ради нужно отметить, что сторонники другой теории исторического развития общества циклической — также высказывали свое мнение относительно роли техники (Шпенглер и др.). Однако, в основном это негативные оценочные суждения, которые породили известные скепсис относительно современной техники.

Спор сводится к тому, какое значение в развитии культуры и истории играет техника: обеспечивает ли прогресс в культуре, служит ли ее разрушителем, либо промежуточные варианты (до определенного времени служила прогрессу — теперь же нет, ранее не играла положительной роли — теперь играет и т. д.). Философия техники оказывается тесно связанной с философией истории. На это размышление наводит и тот факт, что в

1 Нуаре Л. Орудие труда. Спб. 1925.

абсолютном большинстве работ прямо или косвенно высказывается оценочное суждение о технике, но которому с большой точностью можно определить пристрастие автора к одной из имеющихся концепций исторического развития общества. Эти размышления часто подменяют собой спекулятивный аспект вопроса об определении техники.

Изучение взглядов древнегреческих философов на 1есЬпе также проводилось в мировой литературе, среди самых известных на сегодняшний день являются работы Шадевальда. Попытка анализа современной техники с позиции античного 1есЬпе в западной литературе вылилась в целое направление в философии техники, получившее название "философии техне" > в русле которой и написана предлагаемая работа.

Положения, выносимые на защиту.

1. Два основных типа современных определений техники (широкое и узкое) могут быть сведены к интерпретации 1есИпе соответственно Платоном и Аристотелем.

2. Предлагаемые ныне определения техники зависят в первую очередь от общей философской позиции автора и от особенностей его взглядов на философию истории.

3. Историю развития техники корректнее рассматривать в рамках какой-то одной культуры как ее самобытное порождение.

Теоретическое и практическое значение исследования

Результаты, полученные в диссертации, могут быть использованы для дальнейших исследований в этой области, а также для чтения курса лекций по философии техники.

Кроме того, работа может служить дополнением к существующим немногочисленным учебным пособиям по курсу упомянутой дисциплины.

Апробация работы.

Материалы исследования были представлены в виде сообщений на научных конференциях и теоретических семинарах, в том числе на III Платоновской конференции, которую проводил Санкт-Петербургский государственный университет, на Годичной научной конференции Института истории естествознания и техники Российской Академии наук 1995 г., на I Российском философском конгрессе 1997 г.

По проекту диссертации был получен грант Правительства Санкт-Петербурга 1997 г.

Структура диссертации.

Диссертация включает введение, две главы, заключение и список литературы. В первой главе отражены взгляды на технику начиная с древнейших времен из дошедших до нас мифов, в Библии и трудов древнегреческих мыслителей. Во второй главе рассмотрены современное понимание техники в сравнении с античной ее оценкой.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Савельева, Диана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, несмотря на негативное отношение к ремеслу в Древней Греции, общие представление о сущности техники, которые сложились в эту эпоху, вполне соответствуют некоторым современным взглядам, а для отдельных философов служат основой построения новых теорий. Два основных типа современных определений техники (широкое и узкое) могут быть сведены к интерпретации techne соответственно Платоном и Аристотелем

Та часть взглядов, которая утверждала призрачность и недостоверность techne была забыта. а примеры, поясняющие некоторые философские рассуждения ходом ремесленной работы, главным образом уподобление демиурга мастеру и его творение мира строительному процессу, с и о с о б от в ов а ли ф ор м ир о в а н и ю в з г ляд а и а м и р как на огромную машину, что в свою очередь значите л» но повлияло на развитие техники. То, что древнегреческие философы, прибегая к такого рода объяснениям указывали па их несовершенство и весьма отдаленное сходство с самим существом фнлософско и проблематики, что особен и о подчеркивал Платон, постепенно теряло значение. Аристотель в некоторых ситуациях обходи лея беч подобного рода оговорок, а иногда комментировал свои примеры как пояснение более с л о ж н о г о более пр ocit >i м и доступным для понимания. И. наконец, уподобление мира машине стало восприниматься буквально и именно »то обстоятельство открыло путь современному способу его из у чення.

Вслед >а мим утвердился механистический взгляд на ход истории сначала он был таким внешне предшествующие куль гуры служили материалом для последующих в непрерывном развитии, а затем и внутренне тдавной движущей силой истории стала признаваться техника. Теория тех ническо! о прогресса вместе с успехами техники дала толчок к появлению собственно философии техники, Техникой стремились назвать именно то. что по мнению исследователей Играло прогрессивную роль в жизни общества (например, марксизм некоторое время признавал право называться техникой только орудия труда, исключая военную, так как она являлась средством разрушения). Однако, со временем понятие техники стало расширяться о г част и из-за влияния появившихся философских концепций интуитивизма, благодаря которому сущность техники стала полагаться в области творчества, или, например, во л то н т а р из м а согласно к о т о р о и в о с и о в а н и и Технического действия - лежит воля и др.; отчасти из-за того, что стали обращать на себя внимание другие открытия древности земледелие, добывание огня, лову ш к и д л я ж и нотных, р а * л и ч н ы е хр а н и л и ш а и др., и оригинальные исторические никогда и Нигде более не повторяющиеся структуры — государства. ко горые даШ лг о и о TTTfJito if Ti I I паТЛ II . . . . ,

4 ж £ -^- v • —.* ---

Мэм форд Ы era м а ш и нами. П о э т о м у fir? е. п. тт я г я е >* ы е ни и ? определения техники зависяI в первую очередь оI общей философской позиций автор а и от особенностей его взглядов па философию истории, отсюда проистекает их необыкновенное разнообразие в наше время

На современном этапе техника стада вмещать в себя не только современную но и древнюю, а также и другие элементы культуры. Такая широкая трактовка техники п о з в о тг я ет о тонт и от т с о р и и прогресса и п р о в о д и т ь исследования в другом направлении, однако, эта теория до сих пор является наиболее влиятельной среди философов обсуждающих проблемы техники,: и именно она ограничивает современное проблемное ноле исследований.

Поскольку техника является одним из феноменов культуры, а различные культуры часто имеют такую специфику, что весьма ограниченно влияют на другие культуры и сами устойчивы к чужому воздействию, то одна и та же техника г» разных культурных пространствах может иметь разное значение и смысл. Поэ тому нам представляется, что историю развития техники корректнее рассматривать в рамках к а к о й -то о д н о и к у л ь т у р ы к а к е е самой ы мое пор о жд е и и е

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Савельева, Диана Николаевна, 1999 год

Список литературы.

1. Аристотель. История животных. М., 1996.

2. Аристотель. Сочинения Т. 1-4., |976-|УКЗ.

3. Асмус В. Ф. Античная философия. М., 1976.

4. Асмус В. Ф. Платон: эйдология, эстетика. учение об искусстве // Асмус В. Ф. Историко-философские этюды. М., 1984, с. 3-45.

5. Верляев Н. Л. Человек и машина // Бердяев И. А. Философия творчества, культуры и искусства. - В 2-х т. Т. К М., 1994,

6. Блюменберг X. Жизненный мир и технизация с точки зрения феноменологии. В. Ф., 1995, №10.

7. Богомолов Л. С. Диалектический лот ос. Мм 1982.

8. Боннар А. Греческая цивилизация. Т. 1-3. М., 1У92.

9. Веблен Т. Теория праздного М., 1984.

10. Ван-дер-Варден Б. 11робуждающаяея наука I. Рождение математики. Ы.. 1953.

11. Ван-дер-Варден Ь. 11ро (Нуждающаяся наука II. Рождение астрономии. М., 1991.

12. Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., 1988.

13. Виртуальная реальность как феномен науки, техники и культуры. СПб., 1996.

14. Гигин. Мифы. Спб., !

15. Глобальные проблемы н общечеловеческие ценности. М., 1990,

16. ГомперцТ. Греческиемыслители,Т. 1-2, СПб.. 1911-1913.

17. Горохов В. Г. Методологический анализ научно-технических дисциплин. М., 1984.

18. Грант Дж. П. Философия, культура, технология: перспективы па будущее. В кн : Новая технократическая волна на Западе. М 1986, с. 153-162.

19.

20

21

л

23

24

25

26

27

2К

2у

30

31

32

33

34

36

л™

Гздбрепг Д. Новое индустриальное общество. М., 1969. Гюнтер 3. История естествознания в древности и средние века-СПб., 1909.

Дидье Г. Античная техника., М-Л,. 1934,

Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М„ 1979.

Иванов Б. И. Философские проблемы технознания. СПб., 1997. Игнатьева И. Ф. Антропология техники: человек как субъект мира техники. Екатеринбург, 1992.

Имамнчи Т. "Моральный кризис и метатехнические проблемы. Вопросы философии., 1995, №3, с. ^3-83. Йетер В. ПаДдейа. М., 1997.

КантенЖ. П. Мутация 2000. // Новая технократическая волна на Западе. М..1986.

Капп ч Основные направления философии техники. // Роль труда в развитии человека. Пт., 1923.

Каширий И. П. Философские вопросы технологии. Томск 198К.

Кееснди Ф. X. От мифа к логосу. М., 1972,

Кестлер А. Дух в машине. Вопросы философии, 1995. №10.

Козлов Б. И. Возникновение и развитие технических наук. Л.

1988.

Коммонер Б. Замыкающийся круг-. Природа, человек, I ехноло1 ня. Л., 1974.

Кор мер В, Ф. Человек плюс машина. Вопросы философии, 1997.

Ко')Н Р. Социальные последствия технического прогресса. // Новая технократическая волна на Западе. М., 1986. Ксенофонт. Греческая история.■< иб., 1980-1993. Ксчиофспт. Сократические сочинения. Спб., 1993.

38

Зч

40

4!

42

43

44

45

46

47

48

49

50

5!

52

53

54

55

56

57

58

Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. М., 1930.

Леви-Стросс К 11ервобытное мышление, М., !994.

ЛеикХ. Размышления о современной технике, М-, 1996.

ЛиллиС, Люди машины, история М., 1970.

Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23, М., 1960.

Материалисты Древней Греции. М., 1955.

Медоуз Д. X., Медоуз Д. Л., Рецдсрс Й., Береис Т. В. Пределы

роста. М„ 1991.

Мелещенко Ю. С. Техника п закономерности ее ргпвития. Л., 1970.

Методология и социология техники. Новосибирск. 1^90. Мтмфорд Л. Техника и природа человека И Новая технократическая волна на Западе. М 1986 с. 226. Митчем ГС. Что такое философия техники. М.. 1995 Надгочаев А < Философия и наука в зпоху античности. М.: 1990..

Новая технократическая волна на -tana/te М. 1^86. I Говепшие течения и проблемы философии в ФРГ. М., 1978. Нуаре Л. Орудие груда и его значение в истории развития человечества. Киев, 1925.

Орте! а-и-Гассе! X. Размышления о технике. // Вопросы философии, № 10, 1993.

Павловский А. Успехи техники и влияние их на цивилизацию. СПб., 1896.

Печчеи А. Человеческие качества. Ы., ¡980.

Платон. Гобр соч.,Т. 1-4.. М 1994.

Плутарх. Избранные жизнеописания. Т. 1. М., 1990.

ПогоняйлО А I. Философия заводной игрушки или .Апология

механицизма. СПб.. 1998.

59

60

51

б:

53

54

55

66

57

6Н

59

70

71

72

73

74

75

Проблема человека в западной философии. Ы., 1988, Рело Ф. Техника и ее связь с задачею культуры (Л 16, 1КК5 Римский клуб. Декларация, мисия. Вопросы философии, 1995, №3.

Рожаискнй П. Д. Древнегреческая паука // Очерки естественнонаучных знаний в древности, М. 1982, с. 197-276. Рожапскип И. Д. Развитие естествознания в знаку античности. М., 1979.

Рожанскин И. Д. Ранняя греческая философия // Фрагменты

ранних греческих философов. Ч. 1. М., 1989, е. 5-32.

Розни В. М. Специфика н формирование естественных

т ехнических и гуманитарных наук. Красноярск, 1989.

Роль орудия в развитии человека. Пг., 1923.

Саймон Г. Науки об искусственном. М., 1972.

СекстЭмпирик, ( очинения Г. 1-2 М.. 1976.

Стенин В. С., Горохов В. Г., Розов М А. Философия пауки и

техники. М. 1995.

Тавризян Г. М. "Метатехлпческое* обоснование сущности техники М. ХайдеГгера. — "Вопросы философии . 1971. № 12.. Тавризян Г. М. Буржуазная философия и социология о месте и роли человека в процессе НТР. ¡1 НТР как социальный процесс. М., 1982.

Тавризян Г. М. Буржуазная философия техники и социальные

теории. "Вопросы философии*, 1978, № 6.

Тавризян Г. М. Техника, культура, человек. М.. 1956.

Тавризян Г. М. Человек в техническом мире (Критика

современных буржуазных коьщопцпЙ). !,' \ ¿ыоьофсАП», вопросы

технического знания М. 19X4

Таплор О. Б. Первобытная культура. М., 1989.

76. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987.

77. Техническое творчество: теория, методология, практика Энциклопедический словарь-справ очник. М., 1995.

78. Топоров В, Н Первобытное представление о мире // Очерки истории естественнонаучных знаний в древности. М., 1982, с. 841.

79. Трубецкой С. Н. Курс историй древней философии. М., 1997,

80. Философия техники н ФРГ, М.. 1989.

81. Философия техники: история и современность. М., 1997.

82. Флавий И. Иудейские древности. В 2-х гомах. М.. 1996.

83. Фрагменты ранних греческих философов. Ч, I, М.. 1989.

84. Хандегтер Ы. Вопрос о технике. Поворот. П Новая технократическая волна на Западе. М.. 1986,

85. Хайдеггер Ы. Вопрос о технике // М. Хайдеп ер. Время и бытие. М., 1993. с. 221-238.

86. Хайдегтер М. Паука и осмысление // М. Хайдепер. Время и бытие. М, 1^93, с. 238-253

87. Хоркхаймер Мм Адорно Т. В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. М -С 116.. 1997.

88. Хюбнер К. Истина мифа. М., 1996.

89. \ {ейген П. История математики в древности и средние века. Ы,-Л., 1938.

90. Целлер Э. Очерки истории греческой философии. М.. 1996.

91. Чешев В. В. Техническое знание как объект методологического анализа. Томск, 1981.

92 Шаповалов Г. Ч Курс лекции по философии техники. Учебное пособие. - СПб., 1998.

93 Шаповалов Ь Л Инженеры как источишь становления нового среднего класса в России. II Теория и экология разума. Выпуск 5.

- Тюмень, 1996. 94 Шаповалов К. А. Общество и инженер. Лм 19X4

95. Шаповалов Е. А. Философия техники Как учебная дисциплина и новая ветвь философии. // Вестник Санкт-11етербургского университета. 1993, серия 6, выпуск 2.

96. Шаповалов К А. Философские размышления о виртуальной реальности. // Вестник Санкт-Петербургского университета. 1996. серия 6. выпуск 2.

97. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории, т.1-2. М„ 1993-199S.

98. Шпенглер О. Человек и техника. // Культурология, XX век. М. 1995.

99. ЭллюльЖ. Технологический блеф //'Это человек. М 194?.

100. Эигельменер П. К. Фигтософиятехники. Вып. 1-4. М. 1912-1913.

101 'Зспинас А. Происхождение технологии, // Роль орудия труда в происхождении человека. Л., 1925.

102 Ясперс К. ^Современная техника // Ясперс К. ( мысл и назначение истории. М,, 1994.

103. Agassi J. 1'echnology: Philosophicai and Social Aspects. Boston. 1985.

104. Breuil H. and Lantier R. Les Hommes de la pierre ancienne. Paris, Payol. 1951.

105. Dessauer F. Streit um die Technik. Frankfurt am Mein, 1956.

106. Ellui j. Teclmological Bluff. Gram RapiUs, Mich. 1990.

107. Gehlen A. Antropologische Forschung.. Reinbeck. 1961 10S. GundersonK. Mentalily andmachines. N. V.. 1971.

Habermas .1. Technik und Wissenschaft als Ideologie, braneturt . 1975.

110. Heinimann F. Nomos und Physts. Herkunft und Bedeutung einer Antithese im griechischen Denken des V. Jaluhundcrts. Basel, 1345.

111. Ihde D. Technics and Praxis: A Philosopliv of Technology, Boston, 1979.

112. Farrington B. Greek Science: its meaning for us. V.l: Thales to Aristotle. Great Britain. 1949.

113. Mitchain C. Thinking through Technology: The Path between Engineering and Philosophy. ( hicago, 1994.

114. Mumford L. Art and Technics, London, Oxford University Press, 1952.

115. Mumford L Technics and Civilization, New York, Harconrt Brace, 1934.

116. Rostow W,\V. The stages of economic Growth. Cambridge Univ. Press. 1967.

117. Spengler O. Der Mensch und die Technik. München. 1932.

IIS. T offler A. Previews and, Premises. Toronto, N. Y.. Sidney, 19S3. 119. To flier A. The Third Wave, N. Y 1980.