Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Галицкий, Алексей Ефимович

• Галицкий, Алексей Ефимович
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Галицкий, Алексей Ефимович

Введение.

1. Понятие доминирующего положения по французскому и российскому законодательству.

1.1. Конкурентное законодательство России, Франции и ЕС.

1.1.1. Развитие французского законодательства.

1.1.2. Соотношение законодательства Франции и ЕС.

1.1.3. Развитие российского законодательства.

1.2. Порядок установления доминирующего положения.

1.2.1. Понятие товарного рынка.

1.2.2. Определение границ товарного рынка.

1.2.3. Критерии структуры товарного рынка.

1.2.4. Критерии установления доминирующего положения.

1.3. Полномочия антимонопольных органов России, Франции и ЕС.

1.3.1. Полномочия антимонопольных органов Франции и ЕС.

1.3.2. Полномочия российских антимонопольных органов.

2. Последствия доминирующего положения.

2.1. Реестры монополистов.

2.2. Последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом.

2.2.1. Ценовое регулирование.

2.2.2. Ограничения в приватизации.

2.2.3. Выполнение заказа на поставку продукции для государственных или муниципальных нужд.

3. Формы злоупотребления доминирующим положением.

3.1. Юридический состав злоупотребления доминирующим положением.

3.1.1. Общая характеристика французского законодательства.

3.1.2. Общая характеристика российского законодательства.

3.2. Виды составов.

3.3. Особенности отдельных составов.

3.3.1. Незаконное изменение или поддержание цен и тарифов.

3.3.2. Ограничение свободы экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

3.3.3. Ограничение доступа на рынок или устранение с него хозяйствующих субъектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке по законодательству России и Франции: сравнительно-правовой анализ»

Актуальность темы исследования. Политические и общественные процессы, происходившие в СССР и РСФСР в конце 80-х - начале 90-х годов двадцатого века, постепенно привели к отказу от принципов функционирования социалистической экономики. С переходом страны к рыночной экономике появилось российское антимонопольное законодательство.

Следует отметить, что проведенные в Российской Федерации экономические реформы не привели к демонополизации производства и многим отраслям по-прежнему свойственна высокая степень экономической концентрации. Предполагается, однако, что именно наличие крупнейших компаний способно привести к эффективной, т.е. неценовой, конкуренции, обеспечивающей постоянное повышение качества продукции, улучшение способов гарантийного обслуживания и т.д., что, в конечном счете, приносит выгоды потребителям.

Злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке запрещено Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЭ «О защите конкуренции».1 Любопытно проследить, насколько положения нового Закона соответствуют французскому и европейскому опыту, учитывая значительные изменения, произошедшие за последние несколько лет во французском законодательстве.

Антимонопольное регулирование предполагает определенное ограничение провозглашенного в ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации принципа свободы договора. Абсолютная свобода в договорных отношениях привела бы к полному господству монополий на рынке и бесправному положению потребителей, а также экономически зависимых участников рынка. При этом следует учитывать, что для эффективного функционирования экономики определенный уровень монополизма является необходимым.

1 «Собрание законодательства РФ», 31.072006, №31(1 ч.), ст. 3434. 3

Степень научной разработанности темы исследования. Проблемам конкурентного права посвящены работы О.М. Олейник, К.Ю. Тотьева, А.Н. Варламовой, В.И. Еременко, Н.И. Клейн. Вопросы антимонопольной политики затрагиваются в диссертационных исследованиях Борзило Е.Ю., Жукова Е.В., Козловой М.Ю., Четверговой Н.Ю., Шкареденка И.А. Рассмотрение особенностей Федерального закона от 26 июля 2006 г. «О защите конкуренции» в сравнительно-правовом аспекте, однако, до настоящего времени в литературе не проводилось.

Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в сфере правового регулирования конкуренции, а предметом - нормы антимонопольного законодательства России и Франции, запрещающие осуществление индивидуальной антиконкурентной практики.

Цели и задачи исследования. Цель данной работы состоит в сравнительном анализе французских и российских норм, содержащих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке, и разработке на этой основе предложений по совершенствованию российского антимонопольного законодательства. На достижение этой цели направлены следующие задачи: анализ запретов злоупотребления рыночной властью, установленных конкурентным законодательством России и Франции; выявление правовой природы этих запретов; определение особенностей французского законодательства, которые могут быть заимствованы в целях повышения эффективности антимонопольного законодательства России.

Методологическая основа исследования. Настоящая работа основывается на общенаучном диалектическом методе познания, а также на следующих специальных методах: сравнительно-правовом, историческом, логическом, системном и нормативном методе.

Теоретическая основа исследования. Теоретическую основу данной диссертации составляют работы Г.Е. Авилова, М.М. Агаркова, Н.Г. Александрова, М.И. Брагинского, С.Н. Братуся, А.Г. Быкова, А.Н. Варламовой, Е.А. Васильева, В.В. Витрянского, В.П. Грибанова, Д. М. Генкина, В.А. Дозорцева, О.А. Жидкова, О.С. Иоффе, Н.И. Клейн, М.И. Кулагина, JI.A. Лунца, В.П. Мозолина, О.М. Олейник, О.Н. Садикова, Е.А. Суханова, К.Ю. Тотьева, Г.Ф. Шершеневича, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, а также труды французских авторов: J1. Ж. де ла Морандьера, L. Bidaud, J.-B. Blaise, N. Brunetti, A. Decocq, G. Decocq, L. Idot, O. Mainguy, M. Malaurie-Vignal, Ph. Matignon, M. Pedomar, L. Vogel, D. Voillemot и других.

Эмпирическая база исследования. В диссертационной работе проанализированы нормативно - правовые акты России и Франции, материалы судебной практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Центрального округа, Дальневосточного округа, Северо-Кавказского округа, Волго-Вятского округа, Восточно-Сибирского округа, решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Научная новизна исследования. Научная новизна диссертации заключается в сравнительно-правовом анализе норм российского и французского законодательства, предусматривающих последствия признания хозяйствующего субъекта монополистом, а также устанавливающих запрет злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации отражены в научных публикациях автора.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Одной из основных категорий, в отношении которой возможен сравнительный анализ, является понятие доминирующего положения на рынке. Установление доминирующего положения является предпосылкой квалификации деятельности как монополистической в законодательстве развитых европейских стран.

2. Анализ европейской практики показывает, что лишь предприятия, рыночная доля которых превышает 70 процентов, занимают безусловно доминирующее положение на рынке. На этом основании, предлагается повысить до уровня 70 процентов верхний порог доминирования, установленный в Законе о защите конкуренции на уровне 50 процентов.

3. Согласно ч. 2 ст. 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35 процентов. Представляется, что российское конкурентное законодательство применяет завышенный показатель господства предприятия на рынке. Количественный критерий западноевропейских стран в основном находится в пределах от 25 до 30 процентов. Поэтому предлагается установить в российском законодательстве нижний порог определения доминирующего положения в размере 30 процентов.

4. В целях улучшения восприятия положений законодательства предлагается заменить громоздкую и допускающую различные толкования формулировку п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции «хозяйствующие субъекты, доля каждого из которых больше долей других хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке» на более четкий и лаконичный термин «хозяйствующие субъекты, обладающие наибольшими долями на соответствующем товарном рынке».

5. На основании ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, в российское конкурентное законодательство внедрен институт коллективного доминирования, в соответствии с которым предприятия, функционирующие в условиях олигополии, могут быть признаны занимающими доминирующее положение. При этом рыночная доля каждого предприятия должна составлять не менее восьми процентов. Наличие в Законе этой нормы способно привести к тому, что при исследовании практически любого товарного рынка все его крупнейшие субъекты будут признаны доминирующими. Кроме того, в условиях тотального контроля рыночные субъекты могут быть незаинтересованы в повышении качества предоставляемых услуг. Введение коллективного доминирования без определенной оговорки представляется крайне опасным, поскольку способно замедлить развитие тех отраслей экономики, эффективность которых достигается за счет конкуренции крупных компаний, что, в свою очередь, негативно скажется на качестве обслуживания российских потребителей. Поэтому предлагается дополнить ст. 5 Закона о защите конкуренции оговоркой, согласно которой установление доминирующего положения недопустимо в случае, если хозяйствующие субъекты представят доказательства наличия высокого уровня конкуренции между ними, либо того, что данные предприятия не занимают на рынке значительно более высокого положения относительно конкурентов.

6. В европейском и французском законодательстве нашла свое отражение концепция существенной инфраструктуры. Данная концепция позволяет принудить хозяйствующий субъект, обладающий необходимым для доступа на рынок оборудованием, инфраструктурой или ресурсом, сотрудничать с конкурентами, предоставляя им доступ к этим объектам без какой-либо дискриминации. Рекомендуется внедрить в российское законодательство данную категорию, внеся соответствующее дополнение в Закон о защите конкуренции.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что его положения позволяют переосмыслить соотношение таких понятий, как конкуренция и монополия, а также установить пределы вмешательства государства в экономику на уровне, обеспечивающем наибольшую эффективность функционирования рыночного механизма.

Практическая значимость исследования состоит в том, что некоторые положения, сформулированные на основе сравнительно-правового анализа, могут быть использованы в законотворческой деятельности при внесении изменений и дополнений в акты законодательства о конкуренции.

Апробация результатов исследования. Результаты диссертационного исследования были обсуждены и одобрены на заседании кафедры предпринимательского права Государственного университета - Высшая школа экономики.

Основные теоретические положения, выводы и рекомендации исследования отражены в опубликованных автором пяти научных статьях. Материалы диссертации используются при преподавании курса «Конкурентное право» на факультете права Государственного университета - Высшая школа экономики.

Структура диссертации состоит из введения, трех глав, включающих 8 параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Галицкий, Алексей Ефимович

Заключение

Проблема злоупотребления доминирующим положением на товарном рынке актуальна как в России, так и за рубежом. Принятие 26 июля 2006 г. Федерального закона № 135-Ф3 «О защите конкуренции» носит в целом положительный характер, способствуя упорядоченности антимонопольного регулирования. Поскольку при формировании российского законодательства учитывались основные положения законодательства Франции, антимонопольное регулирование в этих странах имеет много общего. Последние изменения, произошедшие в конкурентном праве России, свидетельствуют о том, что оно, по большому счету, находится в русле общеевропейских тенденций развития законодательства о конкуренции.

В вопросе определения порогов доминирующего положения хозяйствующих субъектов, однако, налицо расхождения между российским законодательством и общеевропейской практикой. Верхний порог доминирования, установленный Законом о защите конкуренции, представляется существенно заниженным, в то время как нижний - завышен по сравнению с пороговыми значениями промышленно развитых стран.

Некоторые нормы Закона заимствованы из зарубежного законодательства. Необходимо отметить, что к вопросу о заимствовании каких-либо положений следует подходить с крайней осторожностью, учитывая при этом специфику российской экономики. В этой связи вдвойне опасным является частичное заимствование какого-либо института, при котором опускаются немаловажные моменты, что приводит к искажению его природы.

Представляется, что понятие эффективной, т.е. неценовой, конкуренции предполагает сочетание определенных элементов конкуренции и монополии. Именно монополистическая конкуренция, под которой понимается конкуренция новых продуктов, технологий, способов организации производства в условиях стабильных цен, способна повысить эффективность деятельности предприятий и качество товаров, поставляемых российским потребителям.

Поэтому внедрение в российское законодательство категории коллективного доминирования хозяйствующих субъектов способно оказать благотворное влияние на экономику страны лишь при условии комплексного заимствования данного института, включая рассмотренную выше оговорку, связанную с уровнем конкуренции между предприятиями и их положением относительно других хозяйствующих субъектов, действующих на рынке. Отсутствие этого условия коллективного доминирования в Законе о защите конкуренции, а также заниженное значение верхнего порога доминирующего положения способны нанести ущерб конкурентоспособности отечественных предприятий на мировой арене и замедлить темпы роста российской экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Галицкий, Алексей Ефимович, 2007 год

1. Нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // «Российская газета», № 237, 25.12.1993;

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301; часть вторая от 26.01.1996 № 14-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N5, ст. 410;

4. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // «Собрание законодательства РФ», 31.07.2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434;

5. Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 г. в ред. от 17.04.2006 (СЗ РФ. 2002. №4. Ст. 251);

6. Федеральный закон от 13 декабря 1994 г. № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» с изм. и доп. // СЗ РФ. 1994. №34. Ст. 3540;

7. Федеральный закон от 2 декабря 1994 г. № 53-Ф3 «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3303;

8. Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 1. Ст. 3;

9. Федеральный закон от 27 декабря 1995 г. № 213-Ф3 «О государственном оборонном заказе» с изм. и доп. // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 6;

10. Постановление Правительства РФ от 14.02.2006 г. № 87 «Об утверждении Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества» // СЗ РФ. 2006. № 8. ст. 923;

11. Постановление Правительства РФ от 26 июня 1995 г. № 594 «Об утверждении Порядка закупки и поставки продукции для федеральных государственных нужд» // СЗ РФ. 1995. № 28. Ст. 2669;

12. Постановление Правительства РФ от 5 декабря 2005 г. № 724 «Об утверждении Правил разработки проекта государственного оборонного заказа и его основных показателей» // СЗ РФ. 2005. № 50. Ст. 5310;

13. Приказ ФАС РФ от 25.10.2005 № 247 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения финансовых организаций на рынке банковских услуг» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 48,28.11.2005;

14. Приказ ФАС РФ от 23.09.2005 № 213 «Порядок определения доминирующего положения лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг» // «Российская газета», № 241, 27.10.2005;

15. Приказ ФАС РФ от 23.09.2005 № 212 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения финансовой организациипо управлению ценными бумагами» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 44, 31.10.2005;

16. Приказ ФАС РФ от 10.03.2005 № 36 «Об утверждении порядка определения доминирующего положения участников рынка страховых услуг» // «Российская газета», № 76, 14.04.2005;

17. Приказ МАП России от 31.03.2003 № 86 «Об утверждении методических рекомендаций» // «Вестник МАП РФ», № 2, 2003;

18. Приказ МАП России от 20.12.96 № 169 «Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках» // «Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти», № 3, 1997;

19. Информационное письмо Президиума ВАС № 32 от 30 марта 1998 г. // «Вестник ВАС», № 5, 1998;

20. Декларация прав человека и гражданина от 26 августа 1789 года, Конституции зарубежных государств. М., БЕК, 1997;

21. Закон ФРГ «О запрете ограничений конкуренции» от 27 июля 1957 г.

22. Code Civil (dernier texte modificateur: ordonnance n° 2004-164 du 20 Feb. 2004);

23. Code de commerce partie legislative (dernier texte modificateur: Loi n° 2003-775 du 21 aout2003);

24. Loi n° 2001-420 du 15 mai 2001 relative aux nouvelles regulations economiques //J.O. n° 113 du 16 mai 2001 P. 7776;

25. Loi n° 77-806 du 19 juillet 1977 relative au controle de la concentration economique et a la repression des ententes illicites et des abus de position dominante (J.O. 20.7.1977, p. 3833);

26. Loi n° 96-588 du ler juillet 1996 sur la loyaute et l'equilibre des relations commerciales // J.O. n° 153 du 3 juillet 1996. P. 9983;

27. Ordonnance n° 45-1483 du 30 juin 1945 sur les prix;

28. Ordonnance n° 45-1484 du 30 juin 1945 relative a la constatation, la poursuite et la repression des infractions a la legislation economique (JORF 8 juillet 1945 rectificatif JORF 8 septembre 1945);

29. Ordonnance n° 67-835 du 28 septembre 1967 relative au respect de la loyaute en matiere de concurrence (J.O. 29.9.1967, p. 9592);

30. Ordonnance n° 86-1243 du ler decembre 1986 relative a la liberie des prix et de la concurrence (J.O. 9.12.1986, p. 14773);

31. Ordonnance n° 2000-912 du 18 septembre 2000 relative a la partie Legislative du code de commerce // J.O. Numero 219 du 21 Septembre 2000. -P. 14783;

32. Decret n° 53-704 du 9 aout 1953 relatif au maintien ou le retablissement de la libre concurrence industrielle et commerciale (J.O. v. 10.8.1953, p. 7045);

33. Decret no 86-1309 du 29 decembre 1986 fixant les conditions d'application de l'ordonnance n° 86-1243 du ler decembre 1986 relative a la liberte des prix et de la concurrence // http://www.conseil-concurrence.fr/user/standard.php?idrub=39.

34. Traite instituant la Communaute dconomique europeenne du 25 mars 1957.

35. Литература на русском языке

36. Агаев Р.Г. Сравнительно-правовой анализ антимонопольного законодательства зарубежных стран и практика его применения // Законодательство и экономика, 1995. №3-4;

37. Агарков М. М. Проблема злоупотребления правом в современном гражданском праве // Избранные труды по гражданскому праву. В 2-х т. Т. II. М., 2002;

38. Альчин В. Г. Реформирование электроэнергетики Российской Федерации // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001 - № 6;

39. Аминов В., Шкарин А. Единое или делимое? Договор присоединения и публичный договор // Бизнес-адвокат. 1997. - № 20;

40. Антимонопольное законодательство: Учебное пособие / Степаненко О.Г. Курск; Изд-во Курск, гос. техн. ун-та, 2004;

41. Г. И. Бабин. Зарубежный опыт определения границ товарных рынков // Вестник МАП России. 2003. - № 1;

42. А. Г. Байда. Особенности деятельности компаний, занимающих доминирующее положение на рынке, по праву Европейского Союза // Международное публичное и частное право, 2001. №2;

43. Баринов Н. А., Козлова М. Ю. Антимонопольное законодательство РФ (вопросы теории и практики). Волгоград, 2001;

44. Барр Р. Политическая экономия. М., 1995. Т. 1;

45. Белых В. С. Злоупотребление гражданским правом. Спорные вопросы теории и практики // Цивилистическая практика: Информационный бюллетень. Вып. 5. Екатеринбург, 2002;

46. Беляева О. А. Предпринимательское право России: курс лекций. ЮД «Юстицинформ», 2006.

47. Большая советская энциклопедия. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1973. Т. 13;

48. Борзило Е. Ю. Пределы осуществления гражданских прав хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение: понятие, виды и последствия превышения (Сравнительный анализ права России, США и Франции). Дис. . канд. юрид. наук М., 2005;

49. Борисов Е. Ф. Экономическая теория. М., 1997;

50. Т. Бурмистрова, Г. Мартыненко, Г. Костюк. Товарный рынок: структурный анализ концентрации и конкуренции // Право и экономика. -1999.-№7;

51. JI. Е. Бурякова. Законодательство Европейского союза о злоупотреблении доминирующим положением // Журнал российского права.-2000,-№9;

52. А. Варламова. Новый Закон о конкуренции // Корпоративный юрист. -М.: Волтерс Клувер, 2006. № 4;

53. А. Н. Варламова. Российское конкурентное законодательство: пути совершенствования // Актуальные проблемы коммерческого права: Сборник статей. М.: Зерцало, 2005. - Вып. 2;

54. К. Ф. Вельбрек. Теор1я промышленнаго права. Переводъ съ французскаго. Санктпетербургъ, 1873. С. 46.

55. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. -СПб.-2002;

56. Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999;

57. Гаухман JI. Д., Максимов С. В. Преступления в сфере экономической деятельности. М., 1998;

58. Голомолзин А. Н. Зарубежный опыт методологии и практики определения рынка // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. -М.: Спарк, 2002, № 1.

59. Горелик А. С., Шишко И. В., Хлупин Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998;

60. Государственно-монополистический капитализм и буржуазное право. Отв. ред. С. А. Иванов. М., 1969;

61. Гражданское право Российской Федерации / общ. часть под общ. ред. О.Н. Садикова, уч. М.: Юристъ, 2001;

62. Гражданское право: Учебник. В 2 т. Т. 1 / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 1998;

63. Гречишкина И. В. Доминирующее положение на рынке и некоторые способы его проявления // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001,-№4;

64. Гречишкина И. В. Доминирующее положение на рынке и некоторые способы его проявления // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001,-№4;

65. Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. М, 1972;

66. Т. Г. Даурова. Антимонопольный орган России: создание, эволюция, перспективы // Законодательство и экономика. М., 2005. - № 7;

67. Т. Г. Даурова. Эволюция российского антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. М., 2004. - № 1;

68. Доманжо В. П. Вопрос об ответственности за вред, причиненный при осуществлении права, в проекте нашего Гражданского уложения // Сборник статей по гражданскому и торговому праву памяти Г. Ф. Шершеневича. М., 1915;

69. Доманжо В. П. Ответственность за вред, причиненный путем злоупотреблением правом // Ученые записки Казанского Императорского университета. Кн. V. Казань, 1913;

70. Емельянов В. Пределы осуществления гражданских прав // Российская юстиция. 1999. - № 6;

71. Еременко В. И. Антимонопольное законодательство Российской Федерации // Государство и право, 2001. №3;

72. Еременко В. И. Реформа антимонопольного законодательства Франции // Законодательство и экономика М., 1994. - № 21/12;

73. Жидков О. А. Законодательство о капиталистических монополиях. -М.: Юрид. лит., 1968;

74. Жилинский С. Э. Предпринимательское право (правовая основа предпринимательской деятельности). М.: Норма, 2001;

75. Жуков Е. В. Уголовная ответственность за монополистические действия и ограничение конкуренции. Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.08 -Ростов-на-Дону, 2003;

76. Иванов В. В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. - № 12;

77. А. В. Каганова, М. В. Дюков. Международный опыт исследования проконкурентного и антиконкурентного эффекта в области скидок постоянному покупателю // Вестник МАП России. 2003. - № 1;

78. Касьянов Ю. Проблемы российского антимонопольного законодательства. Нужна реформа // Законодательство и экономика. М., 2000. - № 6;

79. Клейн Н.И. Антимонопольное законодательство и законодательство о естественных монополиях. Проблемы применения и дальнейшего совершенствования // Право и экономика, 1998. № 1;

80. Клейн Н. И. Рассмотрение дел, связанных с обжалованием решений (предписаний) антимонопольных органов (Обзор арбитражной практики). Комментарий судебно-арбитражной практики, выпуск 4,1997;

81. Клейн Н. И. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под общ. ред. Садикова О.Н. М., 1999;

82. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005;

83. Д. А. Кобзарь. Проблемы формирования Реестра субъектов естественных монополий в области связи // Вестник МАП России. 2002.2;

84. А. И. Коваленко. Теория государства и права. Изд. Новый юрист, 1997.

85. Козлова М. Ю. Проблема свободы договора и антимонопольное законодательство Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук -Волгоград, 2002;

86. Конкурентное право Российской Федерации: Учебное пособие / Под ред. Н. И. Клейн, Н. Е. Фонаревой. Логос, 1999;

87. А. Я. Курбатов. Недопустимость злоупотребления правом как способ установления пределов реализации (удовлетворения) интересов // Хозяйство и право. 2000. - № 12;

88. Курс лекций по теории государства и права / Под. ред. Н.Т. Разгельдеева, А. В. Малько. Саратов: Изд. Поволжского кадрового центра. - 1993;

89. В. В. Лаптев. Проблемы предпринимательской (хозяйственной) правосубъектности // Государство и право. 1999. - № 11;

90. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997;

91. Лунц Л. А. Денежное обязательство в гражданском и коллизионном праве капиталистических стран. М., 1948;

92. Мазаев В. Д. Антимонопольное законодательство: динамика развития. Проблемы применения // Изменение и консолидация рыночного законодательства в контексте российской судебной реформы. Научные материалы 2003. М.: Ин-т права и публичной политики, 2004;

93. Макконелл К., Брю С. Экономика. М., 1993. Т. 1;

94. Малеин Н. С. Юридическая ответственность и справедливость. М., 1992;

95. Маньковский Б. С. Проблема ответственности в уголовном праве / Отв. ред.: Трайнин А.Н. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949;

96. Марцев А. И. Общие вопросы учения о преступлении. Омск: Изд-во Ом. юрид. ин-та МВД России, 2000;

97. Матюшева Е. А., Панишко Е. П. Особенности создания и развития антимонопольного законодательства в России // Ученые записки Санкт-Петербургского им. В. Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. С.-Пб.: РИО СПб филиала РТА, 2006. - № 2 (24);

98. А. Милейковский. Современные капиталистические монополии и рынок // Вопросы экономики. 1971. - №5;

99. Мозго О. Развитие антимонопольного законодательства в России // Сравнительное конституционное обозрение. М.: Институт права и публичной политики, 2004. - № 4 (49);

100. С. Никитин, Е. Глазова, М. Степанова. Антимонопольная политика в странах с развитой рыночной экономикой // Вопросы экономики. 1992. -№ 11;

101. И. П. Николаев, Л. И. Малютина, С. Г. Чернова. Основы антимонопольного законодательства. Чебоксары: Чувашское книжное издательство, 1998;

102. Об итогах работы центрального аппарата, территориальных управлений Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства в 2002 г. и задачах на 2003 г. //

103. Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2003. - № 2;

104. Овечкин А. П. Правовое регулирование товарного рынка. М.: Сирин, 2002;

105. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995;

106. Паращук С. А. Конкурентное право (правовое регулирование конкуренции и монополии). М., 2002;

107. Пиндайк Р. С., Рабинфельд Д. Д. Микроэкономика, 2002;

108. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998;

109. Предпринимательское (хозяйственное) право. Т. 2: Учебник / Отв. ред. О. М. Олейник М.: Юристъ, 2002;

110. Проблемы теории государства и права. Под. ред. С. С. Алексеева // Изд. Юридическая литература. М, 1987;

111. П. В. Пустеленин, И. В. Рачков, А. А. Ткачев. Правовое регулирование конкуренции в Европейском Сообществе // Вестник МАП России. 2000. -№2;

112. Рарог А. И. Общая теория вины в уголовном праве. М, 1980;

113. Рейнолдс С. Антимонопольное законодательство и конкурентная политика Российской Федерации, экспертная оценка ОЭСР OECD, 2004;

114. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. М. П. Журавлева и С. И. Никулина. М.: Спарк, 1998;

115. Российское уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1997;

116. Русское гражданское право. Чтения Д.И. Мейера. Общая часть. Спб., 1862;

117. Рязанцев В. Ю. Понятие хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Тольятти: ВУиТ. - 2003. - Вып. 30;

118. Садиков О. Н. Злоупотребление правом в Гражданском кодексе России // Хозяйство и право. 2002. - № 2;

119. Серебрякова Е.С. Регулирование цен на лекарственные средства и состояние конкуренции на фармацевтическом рынке // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.: Спарк, 2001. - № 3;

120. И. П. Соколова. Государственно-правовая основа антимонопольного законодательства. СПб, 1996;

121. В. Соловей. Бизнес-план Кремля. Путин и олигархи в поисках новых правил игры // «ВЕК» (Петербургский выпуск), 2000. -№51;

122. Тарасенко Ю. А. Злоупотребление правом: критерии определения // Арбитражная практика. М.: Изд. Дом «Арбитражная практика», 2006. - № 8;

123. Тельгарин Р. О свободе заключения договора присоединения // Российская юстиция. 1997. - № 1;

124. Теория государства и права / Отв. редакторы А. И. Королев, JI. С. Явич. - JL: Изд. Ленинградского университета, 1987;

125. Тотьев К. Ю. Конкурентное право: Учебник. М.: Издательство РДЛ, 2003;

126. Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951;

127. Трофимов В. Н. Применение антимонопольного законодательства. Сборник судебной практики с комментариями. М.: Волтерс Клувер, 2006.

128. Туров А. В., Меркулова П. Ю., Найденышева О. А. Зарубежный опыт доказательства доминирующего положения // Вестник Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства. М.; Спарк, 2002. - № 4-5;

129. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: Учебник / Под ред. Г. Н. Борзенкова и В. С. Комиссарова. М.: Олимп, 1997;

130. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М., 1998;

131. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, 3. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2001;

132. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. А. И. Рарога. М., 1996;

133. Устинов В. С., Устинова С. В. Ответственность за монополистическую деятельность // Закон и право. М.: ЮНИТИ-ДАНА. -2003. -№1;

134. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М., 1993;

135. Флейшиц Е. А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948;

136. Халфина Р. О. Современный рынок. Правила игры. Учебное пособие по торговому и гражданскому праву зарубежных стран. М., 1993;

137. X. Хольцер, Антимонопольная политика и законодательство России, 2003;

138. В. П. Черногородский. Становление антимонопольных органов в Российской Федерации // Вестник МАП России. 2000. - № 5;

139. Чернышев К. Новые понятия договорного права // Хозяйство и право. 1995. - № 11;

140. Четвергова Н. Ю. Правовая охрана конкурентной среды в Российской Федерации и Европейском Союзе. Дис. . канд. юрид. наук -М., 2004;

141. В. А. Четвернин. Понятие права и государства. М.: Изд. Дело, 1997.

142. Шальман О. Антимонопольное законодательство в системе законодательства и системе права // Законодательство и экономика. М., 2000. - № 2;

143. Шальман О.В. Исторический обзор экономических предпосылок становления антимонопольного законодательства // Законодательство и экономика. М., 2001. - № 10;

144. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. СПб., 1906;

145. Шкареденок И. А. Правовое регулирование конкуренции и ограничения монополистической деятельности на товарных рынках по законодательству России. Дис. канд. юрид. наук С.-Пб., 2001;

146. Юмашев Ю. М. Политика и правила конкуренции Европейского сообщества (ЕС) // Предпринимательское право в XXI веке: преемственность и развитие. М.: МЗ Пресс. - 2002;

147. Юридический энциклопедический словарь. М., 1984;

148. А. В. Якушев. Теория государства и права. М.: Приор, 1999.

149. Литература на иностранных языках

150. Aghion P., Bolton P. Contracts as a Barrier to Entiy // American Economic Review. Vol. 77. 1987;

151. Bazex M., «Entre concurrence et regulation, la theorie des facilites essentielles», Rev. conc. consom. janv-fev. 2001;

152. Beggs A., Klemperer P. Multi-Period Competition with Switching Costs // Econometrica. Vol. 60. 1992;

153. Bernheim D. В., Whinston M. D. Exclusive Dealing: Working paper / National Bureau of Economic Research. 1996. July;

154. Bidaud L., La delimitation du marche pertinent en droit frangais de la concurrence, Litec, 2001;

155. Blaise J.-B. Droit des affaires. Commergants, concurrence, distribution.-L.G.D.J, 1999;

156. Blaise J.-B. «L'arret Magill: une illustration de la theorie des installations essentielles», D. aff. 1996;

157. Boutard-Labarde M.-C. Le nouveau droit de la concurrence. Paris, 1987;

158. Brunetti N. Droit de la concurrence et droit des contrats, Universite de Montpellier I, D.E.A. Concurrence et consummation, 1994-1995;

159. Carlton D. W., Waldman M. Competition, Monopoly and Aftermarket: Working paper / National Bureau of Economic Research. 2001. January;

160. Carlton D. W., Waldman M. The Use of Tying To Preserve and Create Power In Evolving Industries: Working paper / National Bureau of Economic Research. 1998. December;

161. Collard Ch., Roquilly Ch. Droit de I'entreprise Dalloz, 2001;

162. Decocq A., Decocq G. Droit de la concurrence interne et communautaire L.G.D.J, 2002;

163. F. A. Edgar Jr, The essential facilities doctrine and public Utilities: Another layer of Regulation? Idaho Law Review, v. 29 1992-93;

164. Ellingsen T. Long Term Contracts, Arbitrage and Vertical Restraints: Working paper / Stockholm School of Economics. 1995. May;

165. Farell J., Shapiro C. Dynamic Competition with Switching Costs I I Rand Journal of Economics. Vol. 19. 1987;

166. Frazer T. Monopoly, competition and the law: the regulation of business activity in Britain, Europe and America. N.Y.: Weatsheaf book, Sussex St. Martin's press, 1999;

167. Klemperer P. The Competitiveness of Markets with Switching Costs // Rand Journal of Economics. Vol. 18. 1987;

168. Mainguy 0. et Berthault F., «Concurrence et telecommunications», Cah. Dt. Ent, 2001;

169. Malaurie-Vignal M. Droit de la concurrence. L.G.D.J, 2003;

170. Malaurie-Vignal M. Droit de la concurrence interne et communautaire. Armand Colin, 2005;

171. Malaurie-Vignal M. L'abus de position dominante. L.G.D.J, 2002;

172. N. Maltby, Restrictions on port operators: Sealink/ В & I Holyhead, ECLR 5 1993., v. 14 issue 1 January/February;

173. Mathewson F. G., Winter R. A. The Competitive Effects of Vertical Agreements: Comment//American Economic Review. Vol. 75. 1985;

174. Ordover J., Saloner G. Predation, Monopolization and Antitrust // Handbook of Industrial Organization. Vol. 1 / Ed. by R. Schmalensee, R. D. Willig. 1989;

175. M. Pedomar, «Nouvelles regies relatives a la rupture des relations commerciales etablies», Lamy droit economique, dec. 2002;

176. Rasmusen E. В., Ramseyer M. J., Wiley J. S. Naked Exclusion // American Economic Review. Vol. 81. 1991;

177. D. Ridyard, Essential facilities and obligation to supply competitors under UK and EC Competition Law, 8 ECLR, v. 17 Jan. 1996;

178. Rubin P. H. Managing Business Transactions. The Free Press: Macmillan, 1990;

179. G. Sahuc. Les exces inherents a la liberte du commerce et de l'industrie: les pratiques discriminatoires. Lexilis Europe, 2001;

180. Tabarrok A. Judge Posner and the Topsy-Turvy World of Antitrust Law//The Independent Institute. 1999.1 December;

181. Voillemot D., Matignon Ph. Competition laws of Europe / ed. by J. Maitland-Walker, Butterworths, 1995;

182. Weingarten F. «La theorie des infrastructures essentielles et l'acces des tiers aux reseaux en droit communautaire», CJCE, 1998;

183. G. J. Werden. The Law and Economics of the Essential Facility Doctrine, St. Louis University Law Journal, 1987. vol. 32, no. 2;

184. Williamson О. E. Assessing Vertical Market Restrictions: Antitrust Ramification and Transactional Cost Approach // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 127. 1979;