Правовые воззрения утилитаристов в XVIII-XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Колосов Игорь Владимирович

• Колосов Игорь Владимирович
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Колосов Игорь Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

1 СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ТЕОРЕТИЧЕСКИХ ОСНОВ

ПРАВОВОГО УТИЛИТАРИЗМА

1.1 Зарождение идей о максимизации полезности в правовых учениях (XVIII век)

1.2 Методология классических утилитаристов в их воззрениях на право (конец XVIII - первая и вторая трети XIX вв.)

1.3 Утверждение и эволюция правовых воззрений утилитаристов (конец XIX - XXI вв.)

2 ПРАКТИЧЕСКОЕ ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРЕТИКО-ПРАВОВЫХ

ВОЗЗРЕНИЙ УТИЛИТАРИСТОВ

2.1 Правовые воззрения утилитаристов в рамках правоприменения

2.2 Правовые воззрения утилитаристов в рамках выработки правовой политики

2.3 Применение современных правовых воззрений утилитаристов в целях увеличения совокупного общественного благосостояния

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

194

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовые воззрения утилитаристов в XVIII-XXI вв.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы диссертационного исследования. Категории «полезность», «польза», «эффективность» и «результат» в современной практической деятельности являются все более значимыми при ее оценке и при принятии решений. В современном мире деятельность воспринимается как желательная или нежелательная в зависимости от того, насколько она направлена на достижение полезного результата при меньших затратах. Утилитаризм основывается на том, что ценность действия, поступка или любой иной, в частности правовой, категории определяется исходя из полезности. При этом принцип полезности (пользы) в основном понимается как основополагающее начало о необходимости увеличения удовольствий и уменьшения страданий, что в конечном счете должно повлечь достижение счастья.

Воззрения о необходимости максимизации полезности, увеличения счастья и уменьшения страданий не могут находиться обособленно от правовых учений, принимая во внимание, что санкционирование государством общеобязательных правил поведения основывается на существующем уровне общественных отношений, который неизбежно включает в себя имеющиеся тенденции общественного развития, а также учитывая, что права и свободы человека в современных демократических государствах провозглашаются в качестве высшей ценности, стремление человека к счастью должно гарантироваться соответствующим правовым регулированием. Чтобы право могло обеспечить достижение счастья (или согласно Дж. Бентаму обеспечить «наибольшее счастье для наибольшего числа людей») не достаточно лишь только провозгласить принцип пользы в качестве ориентира для юридической деятельности и (или) декларировать право на стремление к счастью. Обеспечить или приблизить достижение счастья для наибольшего числа людей может законодатель и иные лица, занимающиеся правотворчеством, принимая направленные на это законы

и иные нормативные правовые акты, а также правоприменители, в частности судьи.

Вместе с тем не является очевидным каким именно образом юридическая деятельность может обеспечить достижение счастья, какие именно действия для этого нужно предпринять. С целью получения ответов на данные вопросы обратимся к правовым воззрениям утилитаристов. В истории правовой мысли, начиная с самых ранних работ, и в дальнейшем в Новое время, в том числе, в работах классических утилитаристов - Дж. Бентама и Дж.Ст. Милля, и, заканчивая работами современных теоретиков, рассматривался ряд проблемных вопросов. Каким должно быть государственно-правовое устройство для повышения эффективности государственного управления? Какое необходимо правовое регулирование для того, чтобы улучшить жизнь населения? Различные теории дают разные ответы на данные вопросы. Правовой утилитаризм предлагает ответы, основываясь на принципе полезности, и исходит из необходимости ее максимизации. С целью выявить наиболее оптимальные из учений, которые могли бы быть использованы в юридической деятельности, в том числе в Российской Федерации, полагаем актуальным проведение историко-теоретического анализа, а также анализа современных концепций.

Воззрения утилитаристов фактически могут представить принцип государственной политики и нормативно-правового регулирования (или конкретные предложения), основываясь на котором, лица, осуществляющие государственное управление, участники законодательного процесса, правоприменители будут (с определенными, выявленными в рамках настоящего диссертационного исследования, оговорками) более эффективно осуществлять юридическую деятельность.

Таким образом, прикладным аспектом актуальности темы настоящего диссертационного исследования является то, что полученные результаты могут быть использованы на практике, при осуществлении правотворчества и правоприменения с целью максимизации полезности. При этом конечной целью

указанной деятельности должно стать улучшение жизни населения.

За последнюю четверть прошлого века в юридической науке возрос интерес к либеральным правовым теориям. С закреплением в Конституции Российской Федерации1 основных прав и свобод человека и гражданина, в том числе положения об охране права частной собственности (часть 1 статьи 35) и положения о ее признании и защите (часть 2 статьи 8), идеи либерализма, которые исходят из того, что человек свободен распоряжаться собой и своей собственностью, все больше привлекают исследователей. Безусловно, изменения, внесенные Законом Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти»2, направлены на дополнительную обеспеченность незыблемости основополагающих прав и личных свобод человека и гражданина, что и провозглашается либерализмом. Например, положения части 5 статьи 75 и статьи 75.1 Конституции Российской Федерации в новой редакции, гарантирующие уважение Российской Федерацией труда граждан и защиту их прав, создание условий для устойчивого экономического роста и повышения благосостояния граждан, обеспечивают дополнительные возможности для свободного распоряжения гражданами и иными лицами своим трудом, имуществом и другими ресурсами. Указанный тезис также подчеркивает актуальность темы настоящего диссертационного исследования.

В то же время необходимо учитывать, что современный либерализм на доктринальном уровне начинает приобретать несвойственные ему характеристики. Поэтому требуется показать действительное лицо либерализма и его роль в правовой мысли с тем, чтобы юридическая наука, в случае большего

1 Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398; 2020, № 11, ст. 1416 (здесь и в других местах указывается только первый и последний источники официального опубликования).

2 Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 11, ст. 1416.

восприятия ею данных тенденций, основывалась не на фактически сложившемся отношении к либерализму, а на реальном содержании его правовых идей.

Вместе с тем, несмотря на наличие определенного количества работ, посвященных исследованию права в воззрениях утилитаристов, в настоящее время в юридической науке данному вопросу уделено не столь пристальное внимание как исследованиям, посвященным иным направлениям либеральной политической и правовой мысли.

Учитывая изложенное, полагаем, что теоретическим аспектом актуальности темы настоящего диссертационного исследования является то, что оно направлено на восполнение недостаточного на настоящий момент в российской юридической науке анализа права в воззрениях утилитаристов.

Степень разработанности темы и обзор литературы.

Незначительное количество обобщающей научной литературы по правовым воззрениям утилитаристов, фактическое отсутствие исследований в российской юридической науке, посвященных многоуровневому изучению вопросов развития правового утилитаризма, а также наличие лишь фрагментарных исследований по отдельным направлениям правового утилитаризма - одна из проблем истории правовых учений. Однако некоторые представители правовой мысли, историки, социологи, общественные деятели все же посвящали отдельные труды этому направлению, которые в определенной степени способствовали пониманию его роли в развитии юриспруденции и общественном развитии в целом.

Среди исследователей дореволюционного периода необходимо отметить следующих:

1) в XIX в.: И. Воронов1, Ю.Г. Жуковский2, Н.М. Коркунов (первое издание: 1896 г.)3, А.П. Куницын4, П.Л. Лавров1, П.Я. Левенсон2, И. Левитский3,

1 Воронов И. О необходимости законов в каждом политическом обществе // Украинский вестник. 1818. Октябрь. С. 7-12.

2 Жуковский Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. Том 1 - СПб.: Изд. Н.П. Полякова, 1871. - 439 с.

3 Коркунов Н.М. История философии права. 5-е изд. - СПб.: Типография А.С. Суворина, 1908. - 431 с.

4 Куницын П.А. Право естественное. СПб., 1818 - 1820. Т. II. - 135 с.

А.П. Мальцев4, Мерцалов5, С.А. Муромцев6, И.П. Пнин7, В.В. Попугаев8, Е. Станевич9, М.И. Туган-Барановский10, В.С. Филимонов11, Н.Г. Чернышевский12, Е.Г. Чиляев13, К.Я. Яневич-Яневский14;

2) в начале XX в.: С.Н. Булгаков15, А.С. Лаппо-Данилевский16, И.В. Михайловский17, П.А. Покровский1, Б.Н. Чичерин2. Именно вышеназванные

1 Лавров П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Философия и социология. Избранные произведения: в 2 томах. - М., 1965. - Т. 1. С. 337-458; Лавров П.Л. Три беседы о современном значении философии / П.Л. Лавров // Философия и социология. Избранные произведения: в 2 томах. - М., 1965. - Т. 1. С. 501-564.

2 Левенсон П.Я. Беккариа и Бентам. Их жизнь и общественная деятельность // Адам Смит. Беккариа и Бентам. Джон Милль. Прудон. Ротшильды. Биографические повествования. Челябинск: Урал LTD, 1998. - 509 с.

3 Левитский И. Почему законы соделались нужными в обществах? - «Периодическое сочинение об успехах народного просвещения», 1811, № XXIX.

4 Мальцев А.П. Нравственная философия утилитаризма: Ист.-критич. исслед. А. Мальцева. - Санкт-Петербург: тип. Ф.Г. Елеонского и Ко. 1879. - 359 с.; Мальцев А.П. Современное развитие и значение утилитаризма // Христианское чтение. 1880. № 1-2. С. 86-97.

5 Мерцалов. О необходимости законов в гражданском обществе // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения, 1813, № XXIV.

6 Муромцев С.А. Определение и основное разделение права / Исслед. Сергея Муромцева. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. - 240 с.

7 Пнин И.П. Сочинения. М.: Всесоюзн. О-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев, 1934. - 311 с.

8 Попугаев В.В. О благоденствии народных обществ. Ч. 1. СПб.: при Морской типографии, 1807; Попугаев В.В. К друзьям. - «Свиток муз». Кн. 2. СПб.: При Императорской Академии Наук, 1803. - 144 с.

9 Станевич Е. Рассуждения о законодательстве вообще. СПб.: Печатана в Императорской типографии, 1808. - 87 с.

10 Туган-Барановский М.И. Дж.Ст. Милль: Его жизнь и учено-литературная деятельность: Биогр. очерк М. Туган-Барановского. - СПб.: тип. Т-ва «Обществ. Польза». 1892. - 88 с.

11 Филимонов В.С. Система естественного права / Сочинение Владимира Филимонова. СПб.: Императорская типография, 1811. - 89 с.

12 Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Н.Г. Чернышевский Сочинения: в 2 т. / АН СССР. Ин-т философии; редкол.: М.Б. Митин и др. М.: Мысль, 1987. Т. 2. С. 146-229.

13 Чиляев Е.Г. Начертание права природного. СПб.: в типографии В. Плавильщикова, 1812. - 47 с.

14 Яневич-Яневский К.Я. Бентам и его значение в области юридико-политических наук // Юридические записки. Том IV. / Изд. П. Редькиным и К.Я. Яневичем-Яневским. СПб.: в типографии департамента уделов, 1860. С. 237-295.

15 Булгаков С.Н. История экономических и социальных учений / Сергей Николаевич Булгаков; вступ. статья, сост. и примеч. В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2007. - 988 с.

16 Лаппо-Данилевский А.С. Изложение и критика теории Д.С. Милля (фрагменты рукописи «О социологии») // Вече. 2015. № 27-1. С. 233-269.

17 Михайловский И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск. Издание книжного магазина Посохина В.М. 1914. - 632 с.

исследователи оставили значительное теоретико-правовое наследие, оказавшее влияние на становление современной юридической науки, и внесли определенный вклад в формирование целостного представления о правовых концепциях утилитаризма в дореволюционной России.

В годы советской власти по причине преобладания публичных интересов над частными, которое повлекло соответствующее развитие права и государства, количество теоретических работ, посвященных анализу правовой составляющей концепций утилитаризма, было незначительным. Тем не менее возможно отметить следующих советских исследователей: И.Л. Галинская3, Н.Н. Деев4, Т.А. Заипенко5, Ю.А. Замошкин6, Н.Н. Куликова7, Я. Медзгова8, К.А. Шварцман9, В.К. Шрейбер10.

В Российской Федерации вследствие процессов политико-правовых преобразований, изменений в системе нормативно-правового регулирования, либерализации общественной жизни, экономических отношений и иных, связанных с реформами причин, фактическое отношение к либерализму и к концепциям утилитаризма изменилось. К российским исследователям,

1 Покровский П.А. Бентам и его время / Покровский П., прив.-доц. Петрогр. ун-та. -Петроград: Тип. А. Э. Коллинс, 1916. - 688 с.

2 Чичерин Б.Н. Философия права. Избранные сочинения / Б. Н. Чичерин. 2-е изд., стер. М.: Издательство Юрайт, 2016. - 407 с.

3 Галинская И.Л. Критический анализ этики утилитаризма: англо-американские исследования 1970-1980 гг.: Науч.-аналит. обзор. - М.: ИНИОН АН СССР, 1984. - 46 с.

4 В рамках составленной им главы, посвященной утилитаризму и либеральной политико-правовой мысли в сборнике: Политические учения и современность. Марксизм и политическая мысль XIX века / Под. ред. П.С. Грацианского, В.Е. Гулиева и В С. Нерсесянца. - М. Наука, 1979. - 408 с.

5 Заипенко Т.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. - Харьков: Харьковский университет, 1971. - 172 с.

6 Замошкин Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. - М.: Новое в жизни, науке, технике. Серия философия, 1967. - 327 с.

7 Куликова H.H. Критика утилитаристских концепций морали. М.: Знание, 1981. - 64 с.

8 Медзгова Я. Историко-критический анализ современного этического утилитаризма. Дисс. к.филос.н. 09.00.05. - М.: 1984. - 205 с.

9 Шварцман К.А. Современный утилитаризм в этике: иллюзии и реальность // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 99-109.

10 Шрейбер В.К. Классический утилитаризм и современные споры вокруг Дж.С.Милля. Реферативный сборник. - М.: Академия наук СССР. С. 155-171. Шрейбер В.К. Личность и общество в английском утилитаризме (И. Бентам, Дж. Ст. Милль): Дис. ... канд. филос. наук: 09.00.03. М., 1975. - 171 с.

которые в основном занимались вопросами правовых концепций утилитаризма, относятся: Т.А. Алекссева1, Г.М. Азнагулова2, Н.В. Варламова3, П.А. Гаджикурбанова4, В.Г. Графский5, А.Г. Деменев6, А.Б. Дидикин7, В.С. Дорохин8, А.А. Клишас9, П.Л. Лихтер10, А.М. Михайлов11, В.В. Оглезнев1,

1 Алексеева Т.А. Современные политические теории. Опыт Запада: Курс лекций / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД России. - М.: РОССПЭН, 2000. - 479 с.

2 Азнагулова Г.М. Идея полезности как государственно-правовой идеал английского либерализма XVIII века // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 3 (53). С. 12-17; Азнагулова Г.М. Понятие «интерес» в философской и политико-правовой мысли эпохи просвещения // Lex Russia (Русский закон). 2016. № 11 (120). С. 162-174.

3 Варламова Н.В. Политическая философия утилитаризма и доктрина прав человека // Государство и право. 2012. № 9. С. 93-97.

4 Гаджикурбанова П.А. Summum bonum в классическом утилитаризме // Этическая мысль. 2010. № 10. С. 114-130.

5 Графский В.Г. Законодательная и государственно-политическая активность в обеспечении общего блага: проблемы различения и соотношения / Право и государство в современном культурном измерении. V Мальцевские чтения: материалы Международной научно-практической конференции. 2019. С. 34-38; Графский В.Г. Справедливость и право // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. № 5. С. 163-174.

6 Деменев А.Г. Этика и экономика счастья: новые подходы к старой проблеме // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2016. № 1. С. 74-82.

7 Didikin A.B. Law as a Linguistic Phenomenon: Analytical Approach. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Vol. 13. № 5. P. 40-62; Дидикин А.Б. Естественное право как способ достижения общего блага: интерпретация аргументов Фомы Аквинского и Дж. Финниса // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2020. Т. 14. № 2. С. 609-617; Дидикин А.Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. 2016. Томск: Издательство Томского университета. - 244 с.; Дидикин А.Б. Моральные суждения и действительность права // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. 2019. № 4. Т. 4. С. 112-116.

8 Дорохин В.С., Поляков А.В. О некоторых идейных источниках теории максимизации богатства Ричарда Познера: Адам Смит и Иеремия Бентам // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14. № 4. С. 683-696.

9 Предложенные Комитетом Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству (А.А. Клишас, 17.04.2020) рекомендации круглого стола «Совершенствование гражданского законодательства Российской Федерации: новые подходы к исчислению размера компенсации морального вреда»; Клишас, А.А. Социальное государство: к постановке проблемы // Право и управление. XXI век. 2018. № 1 (46). С. 32-42 (в части обоснования публичного характер власти достижением общих интересов).

10 Лихтер П.Л. Экстерналистская траектория развития права: утилитаризм или эвдемонизм? // История государства и права. 2021. № 1. С. 23-29; Лихтер П.Л. Правовая категория «общее благо» в интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации // Lex Russia (Русский закон). 2019. № 4 (149). С. 78-84.

11 Михайлов А.М. К вопросу о философско-методологических основаниях английского юридического позитивизма XIX столетия (правовые учения Й. Бентама и Д. Остина) // Право и политика. 2020. № 11. С. 57-73; Михайлов А.М. Сравнительное правоведение: догма романо-германского права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / А.М. Михайлов. -2-е изд. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 465 с.

В.В. Оксамытный2, Н.В. Остроумов3, А.Е. Полуэктова4, Е.В. Тимошина5, А.Н. Остроух6, К.Е. Сигалов7, А.В. Прокофьев8, Р.Е. Петрова (Сейдеметова)9, Е.Н. Яркова10.

При этом отмечаем, что с учетом темы настоящего диссертационного исследования особого внимания заслуживает диссертационное исследование А.Н. Остроух «Учение Бентама о праве»11, в котором в рамках параграфа 2.2 раскрывается принцип полезности Дж. Бентама и его место в теории права указанного мыслителя.

1 Оглезнев В.В. Аристотель и Харт о неопределенности права // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2020. № 1. Т. 14. С. 164-172; Оглезнев В.В. Теория определений Иеремии Бентама // История государства и права. 2019. № 10. С. 39-45; Оглезнев В.В. Истоки современной аналитической философии права // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2009. № 4 (8). С. 81-88.

2 Оксамытный В.В. Уголовная политика Англии в свете правового утилитаризма И. Бентама // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 2-2. С. 225-227.

3 Остроумов Н.В., Соловьев С.А., Фомичев М.Н. Правовые идеи утилитаризма в контексте экономической жизни Великобритании XIX века // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 7. С. 165-172.

4 Баев В.А., Полуэктова А.Е. Идея справедливого распределения богатства в трудах ученых XVIII — начала XX в. // Энциклопедия права. 2013. № 1. С. 7-15.

5 Тимошина Е.В. Право как «идея», как «фикция» и как «факт»: о номинализме и реализме в теории права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2013. № 4. С. 48-76; Тимошина Е.В. Разделительный тезис либертарно-юридической теории и основания действительности права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. № 4. С. 57-82; Тимошина Е.В. Правовое регулирование в ситуациях конкуренции прав человека: концепция «взвешивания» Р. Алекси / Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости. Сборник трудов Международной научной конференции. Отв. ред. Денисенко В.В. 2016. С. 73-85.

6 Остроух А.Н. Джереми Бентам о понятии и сущности права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. № 5 (244). С. 222-231.

7 Сигалов К.Е. Экономическая обусловленность права // Наука и практика. 2013. № 1 (54). C. 89-93; Kolosov I.V., Sigalov K.E. Epistemological Foundations of Early Legal Utilitarianism. Wisdom. 2020. № 14 (1). P. 31-44; Kolosov I.V., Sigalov K.E. Was J. Bentham the First Legal Utilitarian? RUDN Journal of Law. 2020. № 24 (2). P. 438-471.

8 Прокофьев А.В. Идея справедливости в «утилитаризме» Дж.Ст. Милля // Философия и культура. 2008. № 10. С. 118-133; Прокофьев А.В. Идея справедливости в «утилитаризме» Дж.Ст. Милля. Окончание // Философия и культура. 2008. № 11. С. 137-144; Прокофьев А.В. Проблема применения силы в утилитаристской этике // Этическая мысль. 2015. № 2. С. 88-107.

9 Сейдеметова Р.Е. Представления Иеремии Бентама о государственном устройстве. Юристъ-Правоведъ. 2011. № 4. С. 59-63; Сейдеметова Р.Е. Государственно-правовые идеи И. Бентама, Б. Констана, Л. фон Штейна. Дисс. ... к.ю.н. 2011. Саратов: Сарат. гос. юрид. акад. - 190 с.

10 Яркова Е.Н. Утилитаризм как тип культуры: Концептуальные критерии и специфика России. Дисс. ... д.филос.н. 24.00.01. - М. 2002. - 327 с.

11 Остроух А.Н. Учение Бентама о праве. Дисс. ... к.ю.н. 12.00.01. М. 2002. - 240 с.

В указанном диссертационном исследовании учение Дж. Бентама о праве через призму утилитаризма в основном рассматривается посредством анализа его воззрений в отдельных отраслях права, чему посвящены третья и четвертая главы диссертационного исследования А.Н. Остроух. Одновременно с этим анализ понятия и сущности права и закона во второй главе, бесспорно являющийся существенным вкладом в историю учений о праве, не затрагивает вопросы практического применения учения. В связи с этим полагаем, что правовой утилитаризм Дж. Бентама, осуществление правотворчества и отправления правосудия по Дж. Бентаму раскрыты в рамках настоящего диссертационного исследования без пересечения с предметом исследования А.Н. Остроух.

Несмотря на наличие вышеуказанных правовых и иных исследований основной вклад в разработанность проблем права в воззрениях утилитаристов во взаимосвязи с осуществлением государственного управления, формированием правовой политики, осуществлением правотворчества, отправлением правосудия и правоприменением внесли зарубежные исследователи.

В связи с этим отмечаем следующих исследователей: E. Albee (Э. Олби)1,

D. Alfange Jr. (Д. Алфанж младший)2, N.F. Alican (Н.Ф. Аликан)3, H.A. Bedau (Х.А. Бедо)4, J. Bowring (Дж. Боуринг)5, J. Dinwiddy (Дж. Динвидди)6,

E.J. Eisenach (Е.Д. Айзенах)7, J. Finnis (Дж. Финнис)8, E.W. Hall (И.В. Холл)9,

1 Albee E. A History of English Utilitarianism. Muirhead Library of Philosophy: Ethics. Routledge. 2014. - 456 p.

2 Alfange Jr. D. Jeremy Bentham and the Codification of Law. Cornell Law Review. 1969. November. № 55. P. 58-77.

3 Alican N.F. Mill's Principle of Utility: A Defense of John Stuart Mill's Notorious Proof. Amsterdam and Atlanta: Editions Rodopi B.V. 1994. - 240 p.

4 Bedau H.A. Bentham's Utilitarian Critique of the Death Penalty. Journal of Criminal Law & Criminology. 1983. № 74. P. 1033-1065.

5 Bowring J. The Works of Jeremy Bentham, Now First Collected. Edinburgh: William Tait, 78 Prince's Street; Simpkin, Marshall, & Co. London; John Cumming, Dublin. 1838. In XI volumes.

6 Dinwiddy J. Adjudication under Bentham's Pannomion. Utilitas, V2. 1989. P. 283-289.

7 Eisenach E.J. The Dimension of History in Bentham's Theory of Law. Eighteenth-Century Studies. 1983. Vol. 16. № 3. P. 290-316.

8 Finnis J. Legal Philosophy: Roots and Recent Themes // Finnis J. Philosophy of Law. Collected Essays. Oxford, 2011. Vol. IV. - 550 p.

9 Hall E.W. The «Proof» of Utility in Bentham and Mill. Ethics. 1949. № 60. P. 1-18.

H.M. Hart (Г.М. Харт), A. Sacks (А. Сакс)1, W. Holdsworth (У. Холдсворт)2, P.J. Kelly (П.Дж. Кейли)3, E. Millgram (Э. Милграм)4, G.J. Postema (Дж. Постема)5, F. Rosen (Ф. Роузен)6, P. Schofield (П. Шофилд)7, J.A. Schumpeter8 (Й.А. Шумпетер), H.R. West (Х.Р. Вэст)9 и другие.

Кроме того, отмечаем, что исследованием вопроса развития концепций утилитаризма после работ Дж. Бентама и Дж.Ст. Милля (в период до 1960-х годов, то есть до развития экономического анализа права и современной экономики благосостояния) занимались следующие зарубежные исследователи: J. Anomaly (Дж. Эномали)10, K.J. Arrow (К.Дж. Эрроу)11, N.B. de Marchi (Н.Б. де Марчи)12, J. Hicks (Дж. Хикс)13, H. Hovenkamp (Х. Ховенкамп)14, N. Kaldor (Н. Калдор)15, E. Kauder (Э. Каудер)16, V. Pareto (В. Парето)1, J. Rawls (Дж. Ролз)2,

1 Hart H.M., Sacks A. The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law. Cambridge. 1958. - 1417 p.

2 Holdsworth W. Bentham's Place in English Legal History. California Law Review. 1940. № 28. P. 568-586.

3 Kelly P.J. Classical Utilitarianism and the Concept of Freedom: A Response to the Republican Critique. Journal of Political Ideologies. 2001. Vol. 6. Issue 1. P. 13-31.

4 Millgram E. Mill's Proof of the Principle of Utility. Ethics. 2000. № 110. P. 287-310.

5 Postema G.J. Bentham and the Common Law Tradition. Clarendon Press. 1986. - 490 p.

6 Rosen F. Classical Utilitarianism from Hume to Mill. Routledge. 2005. - 304 p.

7 Schofield P. Jeremy Bentham and HLA Hart's 'Utilitarian Tradition in Jurisprudence'. Jurisprudence, 2010. № 1(2). P. 147-167.

8 Шумпетер Й.А. История экономического анализа: в 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. - СПб.: Экономическая школа. 2001. Т. 1. - 552 c.

9 West H.R. Mill and Utilitarianism in the Mid-nineteenth Century. Edited by Ben Eggleston, University of Kansas, Dale E. Miller, Old Dominion University, Virginia. Publisher: Cambridge University Press. P. 61-80.

10 Anomaly J. Nietzsche's Critique of Utilitarianism. Journal of Nietzsche Studies. 2005. № 29. P. 1-15.

11 Arrow K.J. A Difficulty in the Concept of Social Welfare. Journal of Political Economy. 1950. № 58(4). P. 328-346; Arrow K.J. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. N.Y., 1963. -144 p.

12 de Marchi N.B. Mill and Cairnes and Emergence of Marginalism in England. History of Political Economy. 1972. № 4(2). P. 344-363.

13 Hicks J. The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal. 1939. Vol. 49. P. 696-712.

14 Hovenkamp H. The First Great Law & Economics Movement. Stanford Law Review. Vol. 42. P. 993-1058; Hovenkamp H. The Marginalist Revolution in Legal Thought. Vanderbilt Law Review. 1993. № 46. P. 305-359.

15 Kaldor N. Welfare Propositions of Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal 1939. Vol. 49. P. 549-552.

16 Kauder E. A History of Marginal Utility Theory. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. 1965. - 248 p.

G. Stigler (Дж. Стиглер)3 и другие.

Также вопросы взаимодействия и взаимовлияния концепций утилитаризма, юридической науки и экономического анализа права, в том числе влияния достижений экономики благосостояния на правовую политику, правотворчество, отправление правосудия и правоприменение, выработку подходов по использованию таких достижений в указанных направлениях, рассматривали в своих работах такие зарубежные исследователи как L. Baum (Л. Баум)4, G.S. Becker (Г.С. Беккер)5, R.F. Bernstein (Р.Ф. Бернстейн)6, D.W. Bromley (Д.В. Бромли)7, G. Calabresi (Г. Калабрези)8, R. Coase (Р. Коуз)9, J. Coleman (Дж. Колман)10, A. Dnes (А. Днэс)11, I. Dobbs (И. Доббс)12, R. Dworkin (Р. Дворкин)13, A.J. Griffin (А.Дж. Гриффин)14, H.L.A. Hart (Г.Л.А. Харт)1,

1 Pareto V. Cours D' Economie Politique. Vol. II, Lausanne: F. Roguge. 1896-1897. - 341 p.

2 Rawls J. Two Concepts of Rules. Philosophical Review. 1955. Vol. 64, № 1. P. 3-32.

3 Stigler G. The Development of Utility Theory. The Journal of Political Economy. 1950. Vol. 58. № 4. P. 307-327.

4 Baum L. The Puzzle of Judicial Behavior. By Lawrence Baum. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1998. - 215 p.

5 Becker G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach. Journal of Political Economy. 1968. № 76. P. 169-217; Becker G.S. The Economic Approach to Human Behavior. 1976. Chicago: University of Chicago Press. - 320 p.

6 Bernstein R.F. Legal Utilitarianism. Ethics. 1979. Vol. 89. № 2. P. 127-146.

7 Bromley D.W. The Ideology of Efficiency: Search a Theory of Policy Analysis. Journal of Environmental Economics and Management. 1990. Vol. 19. P. 86-107.

8 Calabresi G. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts. Yale Law Journal. 1961. Vol. 70. № 4. P. 499-553; Calabresi G. The Pointlessness of Pareto: Caring Coase Further. Yale Law Journal. 1991. P. 1223-1225; Calabresi G. An Exchange About Law and Economics: a Letter to Ronald Dworkin. HofstraLaw Review. 1980. Vol. 8. P. 553-562.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Колосов Игорь Владимирович, 2021 год

ИСТОЧНИКИ И ЛИТЕРАТУРА

1. Нормативные правовые акты и судебная практика

1. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 31, ст. 4398; 2020, № 11, ст. 14161.

2. Закон Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 14 марта 2020 г. № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации публичной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 11, ст. 1416.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2021, № 1, ст. 66.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; 2021, № 1, ст. 82.

5. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3813; 2020, № 31, ст. 5028.

6. Налоговый кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3824; 2021, № 1, ст. 9.

7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 1, ст. 1; 2021, № 1, ст. 60.

8. Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 43, ст. 4190; 2021, № 1, ст. 81.

9. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 40, ст. 3822; 2021, № 1, ст. 3.

10. Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 31, ст. 4006; 2021, № 1, ст. 33.

11. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 246-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 29, ст. 4372.

1 Здесь и далее в отношении официальных источников опубликования нормативных правовых актов указывается только первый и последний источники.

12. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в статью 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 31, ст. 4823.

13. Федеральный закон от 1 апреля 2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 14, ст. 2028; 2021, № 1, ст. 48.

14. Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 г. № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 20, ст. 2817; № 30, ст. 4884.

15. Указ Президента Российской Федерации от 21 июля 2020 г. № 474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030 года» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 30, ст. 4884.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, № 47, ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, № 2, ст. 465.

17. Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997, № 33, ст. 3895; 2021, № 3, ст. 585.

18. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства Российской Федерации и Положении об Аппарате Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 23, ст. 2313; 2021, № 1, ст. 145.

19. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2019 г. № 1200 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2019, № 38, ст. 5313.

20. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 11 -П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О Государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» и «О федеральных органах налоговой полиции» //

Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 30, ст. 3988.

21. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2003, № 24, ст. 2431.

22. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.А. Асламазян» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 24, ст. 2892.

23. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2009 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положения подпункта «б» пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с запросом Верховного суда Республики Татарстан» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 22, ст. 2752.

24. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2013 г. № 979-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Газпромбанк» на нарушение конституционных прав и свобод частями 1 и 2 статьи 117 и частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Официально опубликовано не было. Справочная правовая система «Консультант Плюс».

25. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2014 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта 5 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах» в связи с жалобой гражданина В.А. Корсакова» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 7, ст. 736.

26. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июля 2015 г. № 18-П «По делу о толковании статей 96 (часть 1) и 99 (части 1, 2 и 4) Конституции Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 28, ст. 4335.

27. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 24.18 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации муниципального образования города Братска» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2016, № 29, ст. 4900.

28. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 2017-О «По жалобе автономной некоммерческой организации

«СЕРТИНФО» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 21 октября 2016 г., № 0001201610210002.

29. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 г. № 2561-О «По запросу Арбитражного суда Алтайского края о проверке конституционности пункта 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации» // Официальный интернет-портал правовой информации (www.pravo.gov.ru), 19 декабря 2016 г., № 0001201612190015.

30. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2017, № 30, ст. 4726.

31. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2018, № 9, ст. 1435.

32. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. № 40-П «По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2020, № 32, ст. 5362.

33. Constituteproject.org. Bhutan's Constitution of 2008 [Электронный ресурс] URL: https://www.constituteproject.org/constitution/Bhutan_2008.pdf (дата обращения: 12 июня 2018 г.).

34. Tribunale di Milano. Osservatorio sulla giustizia civile di Milano. Tabelle per la liquidazione del danno non patrimoniale - Edizione 2018 [Электронный ресурс]. URL: https://www.tribunale.milano.it/index.phtml?Id_VMenu=1&daabstract=847 (дата обращения: 13 сентября 2020 г.).

35. Law Commission. Consultation Paper No. 140. Damages for Personal Injury: Non-Pecuniary Loss. A consultation paper. 1995. P. 22-27. [Электронный ресурс] URL: http://www.lawcom.gov.uk/app/uploads/2015/03/cp140 Damages Personal Injury Non-pecuniary Loss Consultation.pdf (дата обращения: 13 сентября 2020 г.).

36. Referentiel indicatif de l'indemnisation du prejudice corporel des Cours d'appel. Septembre 2016 [Электронный ресурс]. URL: https://clementcousin.files.wordpress.com/2017/03/referentiel-indicatif-de-l-indemnisation-du-prejudice-corporel.pdf (дата обращения: 13 сентября 2020 г.).

2. Литература раннего утилитаризма1

37. Азнагулова, Г.М. Понятие «интерес» в философской и политико-правовой мысли эпохи Просвещения // Lex Russia (Русский закон). 2016. № 11 (120). С. 162-174.

38. Апресян, Р.Г. Понятие морального чувства в этике Фрэнсиса Хатчесона (ранний период) // Этическая мысль. 2015. № 15. С. 170-200.

39. Беккариа, Ч. О преступлениях и наказаниях / сост. и предисл. В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2004. - 184 с.

40. Колосов, И.В. На заре правового утилитаризма: эвдемонизм Демокрита и Эпикура // Право и образование. 2020. № 4. С. 20-25.

41. Решетников, Ф.М. Беккариа. Под. ред. П.С. Грацианского. - М.: Юридическая литература. 1987. - 128 с.

42. Спенсер, Г. Синтетическая философия: Пер. с англ. - К.: Ника-Центр, 1997. - 513 с.

43. Спиноза, Б. Избранные произведения, в 2-х томах. - М.: Государственное издательство политической литературы «Госполитиздат». 1957. Т. 2. - 727 с.

44. Юм, Д. Соч. в 2 т. М.: Мысль. 1965-1966. - 1776 с.

45. Cooper, A.A. (3rd Earl of Shaftesbury) Inquiry Concerning Virtue or Merit. In: Characteristics of Men, Manners, Opinions and Times, excerpts reprinted in Raphael. 1969. - 402 p.

46. Cumberland, R. De Legibus Naturae Disquisitio Philosophica, London. English translation by John Maxwell, A Treatise of the Laws of Nature, 1727, reprinted New York, Garland, 1978.

47. Hutcheson, F. An Inquiry into the Original of Our Ideas of Beauty and Virtue in Two Treatises. Ed. W. Leidhold. Liberty Fund. Indianapolis. 2008. - 275 p.

48. Macaulay, T.B. Utilitarian Theory of Government. Kessinger Publishing, LLC. - 50 p.

49. Porter, R. Erasmus Darwin: Doctor of Evolution? In: History, Humanity and Evolution: Essays for John C. Greene, ed. J.R. Moore. 1989. P. 39-69.

50. Steiner, H. Land, Liberty and the Early Herbert Spencer, History of Political Thought. 1983. № 3. P. 515-533.

51. Trevelyan, G.O. Life and Letters of Lord Macaulay. 2 vols. Books on Demand. 2018.

1 Здесь и далее в соответствующие разделы (параграфы), классифицирующие литературу по темпоральным характеристикам, не включается литература, посвященная русской правовой мысли, которая выделена в отдельный подраздел (параграф).

Vol. 1. - 332 p.

3. Литература классического утилитаризма

52. Азнагулова, Г.М. Идея полезности как государственно-правовой идеал английского либерализма XVIII века // Правовое государство: теория и практика. 2018. № 3 (53). С. 12-17.

53. Баев В.А., Полуэктова А.Е. Идея справедливого распределения богатства в трудах ученых XVIII — начала XX в. // Энциклопедия права. 2013. № 1. С. 7-15.

54. Гаджикурбанова, П.А. Summum bonum в классическом утилитаризме // Этическая мысль. 2010. № 10. С. 114-130.

55. Гаспарян, Д.Э. История социальной философии. Курс лекций. (XIX - нач. XX вв.). Учебное пособие. М.: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (Государственный университет «Высшая школа экономики»). 2011. - 166 с.

56. Горбань, В.С. «Учение о правильном праве» Р. Штаммлера как синтез формально-рационалистического (кантианского) подхода правопонимания и телеологической концепции права Р. Иеринга // Право и политика. 2017. № 9. С. 1-11.

57. Иеринг, Р. Дух римского права на различных ступенях его развития: перевод с третьего немецкого издания. Часть первая. С.-Петербург: в типографии В. Безобразова. 1875. - 309 с.

58. Лаппо-Данилевский, А.С. Изложение и критика теории Д.С. Милля (фрагменты рукописи «О социологии») // Вече. 2015. № 27-1. С. 233-269.

59. Левенсон, П.Я. Беккариа и Бентам. Их жизнь и общественная деятельность // Адам Смит. Беккариа и Бентам. Джон Милль. Прудон. Ротшильды. Биографические повествования. Челябинск: Урал LTD, 1998. - 509 с.

60. Милль, Дж.С. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половины XX века) / Пер. с англ. А.Н. Неведомского. М.: Прогресс-Традиция. 2000. - С. 288-392.

61. Милль, Дж.С. Утилитаризм / пер. с англ.; предисл. А.С. Земерова. Ростов-на-Дону: Донской издательский дом, 2013. - 240 с.

62. Милль, Дж.Ст. Система логики силлогической и индуктивной. Лениздат. 2011 - 947 с.

63. Михайлов, А.М. К вопросу о философско-методологических основаниях английского юридического позитивизма XIX столетия (правовые учения Й. Бентама и Д. Остина) // Право и политика. 2020. № 11. С. 57-73.

64. Оглезнев, В.В. Теория определений Иеремии Бентама // История государства и права. 2019. № 10. С. 39-45.

65. Оксамытный, В.В. Уголовная политика Англии в свете правового утилитаризма

И. Бентама // Вестник Брянского государственного университета. 2012. № 2-2. С. 225-227.

66. Остроумов Н.В., Соловьев С.А., Фомичев М.Н. Правовые идеи утилитаризма в контексте экономической жизни Великобритании XIX века // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 7. С. 165-172.

67. Остроух, А.Н. Джереми Бентам о понятии и сущности права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2002. № 5(244). С. 222-231.

68. Остроух, А.Н. Учение Бентама о праве. Дисс. ... к.ю.н. 12.00.01. М. 2002. - 240 с.

69. Политические учения и современность. Марксизм и политическая мысль XIX века / Под. ред. П.С. Грацианского, В.Е. Гулиева и В.С. Нерсесянца. - М. Наука, 1979. - 408 с.

70. Прокофьев, А.В. Идея справедливости в «утилитаризме» Дж.Ст. Милля // Философия и культура. 2008. № 10. С. 118-133.

71. Прокофьев, А.В. Идея справедливости в «утилитаризме» Дж.Ст. Милля. Окончание // Философия и культура. 2008. № 11. С. 137-144.

72. Сейдеметова, Р.Е. Государственно-правовые идеи И. Бентама, Б. Констана, Л. фон Штейна. Дисс. ... к.ю.н. 2011. Саратов: Сарат. гос. юрид. акад. - 190 с.

73. Сейдеметова, Р.Е. Представления Иеремии Бентама о государственном устройстве. Юристъ-Правоведъ. 2011. № 4. С. 59-63.

74. Серебрянский, Д.С. Классический утилитаризм: основные теоретические проблемы // Этическая мысль. 2011. № 11. С. 95-98.

75. Туган-Барановский, М.И. Дж.Ст. Милль: Его жизнь и учено-литературная деятельность: Биогр. очерк М. Туган-Барановского. - СПб.: тип. Т-ва «Обществ. Польза». 1892. - 88 с.

76. Шрейбер, В.К. Классический утилитаризм и современные споры вокруг Дж.С.Милля. Реферативный сборник. - М.: Академия наук СССР. С. 155-171.

77. Шрейбер, В.К. Личность и общество в английском утилитаризме (И. Бентам, Дж. Ст. Милль): Дис. канд. филос. наук: 09.00.03. М., 1975. - 171 с.

78. Яневич-Яневский, К.Я. Бентам и его значение в области юридико-политических наук // Юридические записки. Том IV. / Изд. П. Редькиным и К.Я. Яневичем-Яневским. СПб.: в типографии департамента уделов, 1860. С. 237-295.

79. Яшин, А.Н. Идеи И. Бентама в философии русского правосудия второй половины XIX века // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 1-6. С. 106-109.

80. Alfange, Jr.D. Jeremy Bentham and the Codification of Law. Cornell Law Review. 1969. November. № 55. P. 58-77.

81. Alican, N.F. Mill's Principle of Utility: A Defense of John Stuart Mill's Notorious Proof. Amsterdam and Atlanta: Editions Rodopi B.V. 1994. - 240 p.

82. Anomaly, J. Nietzsche's Critique of Utilitarianism. Journal of Nietzsche Studies. 2005. № 29. P. 1-15.

83. Austin, J. The Province of Jurisprudence Determined, ed. Wilfred E. Rumble. Cambridge: Cambridge University Press. 1995. - 298 p.

84. Bedau, H.A. Bentham's Utilitarian Critique of the Death Penalty. Journal of Criminal Law & Criminology. 1983. № 74. P. 1033-1065.

85. Bentham, J. A Comment on the Commentaries and a Fragment on Government. J.H. Burns & H.L.A. Hart (eds.), Athlone Press, 1977. - 576 p.

86. Bentham, J. A Fragment on Government, eds. J.H. Burns and H.L.A. Hart. Cambridge: Cambridge University Press. 1988. - 164 p.

87. Bentham, J. An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Batoche Books. Kitchener. 2000. - 248 p.

88. Bentham, J. Constitutional Code. Vol. I, ed. F. Rosen and J.H. Burns. Clarendon Press, Oxford. 1983. - 612 p.

89. Bentham, J. The Theory of Legislation [posthumous]. London: Trubner. 1864. - 472 p.

90. Bowring, J. The Works of Jeremy Bentham, Now First Collected. Edinburgh: William Tait, 78 Prince's Street; Simpkin, Marshall, & Co. London; John Cumming, Dublin. 1838. In XI volumes.

91. Burn, J.H. Happiness and Utility: Jeremy Bentham's Equation. Utilitas. 2005. Vol. 17. № 1. P. 46-61.

92. de Marchi, N.B. Mill and Cairnes and Emergence of Marginalism in England. History of Political Economy. 1972. 4(2). P. 344-363.

93. Dinwiddy, J. Adjudication under Bentham's Pannomion. In: Bentham Selected Writings by John Dinwiddy. Ed. W. Twining, Stanford, 2004. - 190 p.

94. Dinwiddy, J. Adjudication under Bentham's Pannomion. Utilitas, /. 1989. P. 283-289.

95. Dumont, E. Bentham's Theory of Legislation. Vol. I: Being Principes De Legislation and Traités de Législation, Civile Et Penale (Classic Reprint). Forgotten Books. - 332 p.

96. Eisenach, E.J. The Dimension of History in Bentham's Theory of Law. Eighteenth-Century Studies. 1983. Vol. 16. № 3. P. 290-316.

97. Hall, E.W. The «Proof» of Utility in Bentham and Mill. Ethics. 1949. № 60. P. 1-18.

98. Hart, H.L.A. Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory. New York: Oxford University Press. 1982. - 250 p.

99. Hoesch, M. From Theory to Practice: Bentham's Reception of Helvétius. Utilitas. 2018. Vol. 30. Issue 3. P. 294-316.

100. Holdsworth, W. Bentham's Place in English Legal History. California Law Review.

1940. № 28. P. 568-586.

101. Kelly, P.J. Classical Utilitarianism and the Concept of Freedom: A Response to the Republican Critique. Journal of Political Ideologies. 2001. Vol. 6. Issue 1. P. 13-31.

102. Kolosov I.V., Sigalov K.E. Epistemological Foundations of Early Legal Utilitarianism. Wisdom. 2020. № 14(1). P. 31-44.

103. Kolosov I.V., Sigalov K.E. Was J. Bentham the First Legal Utilitarian? RUDN Journal of Law, 2020, № 2. P. 438-471.

104. Mathis K., Shannon D. Jeremy Bentham's Utilitarianism. In: Efficiency Instead of Justice? Law and Philosophy Library, № 84. Springer, Dordrecht. P. 103-119.

105. Mazlish, B. James and John Stuat Mill: Father and Son in the 19th Century. Routledge, 2017. - 520 p.

106. Mill, J.S. Autobiography in Collected Works, ed. J. Robson. Toronto: University of Toronto Press, 1961-91. Vol. XII, № 95. - 252 p.

107. Mill, J.S. On Liberty and Other Essays. Oxford: Oxford University Press, 1991. - 592 p.

108. Mill, J.S. Utilitarianism. Batoche Books. Kitchener. 2001. - 63 p.

109. Millgram, E. Mill's Proof of the Principle of Utility. Ethics. 2000. № 110. P. 287-310.

110. Postema, G.J. Bentham and the Common Law Tradition. Clarendon Press. 1986. -

490 p.

111. Rosen, F. Classical Utilitarianism from Hume to Mill. Routledge. 2005. - 304 p.

112. Seagle, W. Rudolf Von Jhering: or Law as a Means to an End. The University of Chicago Law Review. 1945. Vol. 13: Iss. 1, article 4. P. 71-89.

113. Schofield, P. Jeremy Bentham and HLA Hart's 'Utilitarian Tradition in Jurisprudence'. Jurisprudence, 2010. № 1(2). P. 147-167.

114. Sidgwick, H. The Elements of Politics. 2nd edn. Cambridge University Press. 2012. - 670 p.

115. Sidgwick, H. The Methods of Ethics, 7th edn. London: Macmillan. Reprinted Indianapolis: Hackett Publishing Company, 1981. - 568 p.

116. West, H.R. Mill and Utilitarianism in the Mid-nineteenth Century. In: The Cambridge Companion to Utilitarianism. Edited by Ben Eggleston, University of Kansas, Dale E. Miller, Old Dominion University, Virginia. Publisher: Cambridge University Press. P. 61-80.

4. Литература современного утилитаризма

117. Алексеева, Т.А. Современные политические теории. Опыт Запада: Курс лекций / Моск. гос. ин-т междунар. отношений (Ун-т) МИД России. - М.: РОССПЭН, 2000. - 479 с.

118. Галинская, И.Л. Критический анализ этики утилитаризма: англо-американские исследования 1970-1980 гг.: Науч.-аналит. обзор. - М.: ИНИОН АН СССР, 1984. - 46 с.

119. Заипенко, Т.А. К вопросу о критике современного английского позитивизма. -Харьков: Харьковский университет, 1971. - 172 с.

120. Колосов, И.В. Утилитаризм и теория справедливости Джона Ролза: правовые аспекты / Право - явление цивилизации и культуры. Российский университет дружбы народов. 2019. С. 271-280.

121. Куликова, H.H. Критика утилитаристских концепций морали. - М.: «Знание», 1981. - 64 с.

122. Лихтер, П.Л. Правовая категория «общее благо» в интерпретации Конституционного Суда Российской Федерации // Lex Russia (Русский закон). 2019. № 4 (149). С. 78-84.

123. Лихтер, П.Л. Экстерналистская траектория развития права: утилитаризм или эвдемонизм? // История государства и права. 2021. № 1. С. 23-29.

124. Медзгова, Я. Историко-критический анализ современного этического утилитаризма. Дисс. к.филос.н. 09.00.05. - М.: 1984. - 205 с.

125. Оглезнев, В.В. Истоки современной аналитической философии права // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. 2009. № 4 (8). С. 81-88.

126. Сен, А. Возможность общественного выбора // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков: в 5 т. / сопредс. науч.-ред. совета Г.Г. Фетисов, А.Г. Худокормов. Т. V: в 2 кн. Всемирное признание: лекции Нобелевских лауреатов / отв. ред. Г.Г. Фетисов. Кн. 2. М., 2005 - 813 с.

127. Финнис, Дж. Естественное право и естественные права. Москва: АНО «ИРИСЭН». 2012. - 730 с.

128. Харт, Г.Л.А. Понятие права / Пер. с англ.; под обще. Ред. Е.В. Афонасина и С В. Моисеева. СПб.: Изд-во С.-Петерб. Ун-та. 2007. - 302 с.

129. Хэар, Р. Как же решать моральные вопросы рационально? // Мораль и рациональность / Под ред. Р.Г. Апресяна. М., 1995. С. 9-21.

130. Шварцман, К.А. Современный утилитаризм в этике: иллюзии и реальность // Вопросы философии. 1978. № 8. С. 99-109.

131. Ames, J.B. Law and Morals. Harvard Law Review. 1908. Vol. № 22. P. 97-113.

132. Arrow, K.J. A Difficulty in the Concept of Social Welfare. Journal of Political Economy. 1950. № 58 (4). P. 328-346.

133. Arrow, K.J. Social Choice and Individual Values. 2nd ed. N.Y., 1963. - 144 p.

134. Barker, E. Principles of Social and Political Theory, London: Oxford University Press,

1967.

135. Baum, L. The Puzzle of Judicial Behavior. University of Michigan Press, 1998. - 215 p.

136. Becker, G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach. 76 Journal of Political Economy. P. 169-217.

137. Becker, G.S. The Economic Approach to Human Behavior. Chicago: University of Chicago Press. 1976. - 320 p.

138. Bernstein, R.F. Legal Utilitarianism. Ethics. 1979. Vol. 89. № 2. P. 127-146.

139. Black, R. «Utility». In: The New Palgrave a Dictionary of Economics. Newman P. (ed). 1989. Vol. 4. - 7300 p.

140. Bouckaert, B. Property Law and Economics. Cheltenham. Edward Elgar Publishing, 2010. - 352 p.

141. Bromley, D.W. The Ideology of Efficiency: Search a Theory of Policy Analysis. Journal of Environmental Economics and Management. 1990. Vol. 19. P. 86-107.

142. Calabresi, G. An Exchange About Law and Economics: a Letter to Ronald Dworkin. Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. P. 553-562.

143. Calabresi, G. Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts. Yale Law Journal. 1961. Vol. 70. № 4. P. 499-553.

144. Calabresi, G. The Pointlessness of Pareto: Caring Coase Further. Yale Law Journal. 1991. P.1223-1225.

145. Coase, R. The Problem of Social Cost. Journal of Law and Economics. 1960. № 1.

P. 1-44.

146. Coleman, J. Efficiency Utility and Wealth Maximization. Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. P. 509-511.

147. Coleman, J. Markets, Morals and the Law. Cambridge: Cambridge University Press. 1988. - 393 p.

148. Diener E., Kahneman D., Helliwell J. International Differences in Well-Being. Oxford, Oxford University Press, 2010. - 512 p.

149. Dnes, A. The Economics of Law Property, Contracts and Obligations. Thomson SouthWestern published. 2004. - 384 p.

150. Dnes, A. The Economics of Law. Cengage Learning EMEA. 1996. - 216 p.

151. Dobbs, I. Externality, Efficiency and the Pareto Principle. International Review of Law and Economics. 1981. № 1. P. 167-181.

152. Duguit, L. L'Etat, le Droit Objectif et la loi Positive. Montrouge: Dalloz. 2003. - 500 p.

153. Dworkin, R. Is Wealth a Value? Journal of Legal Studies, 1980. Vol. 9. P. 191-226.

154. Dworkin, R. Taking Rights Seriously. Harvard University Press. 1978. - 392 p.

155. Dworkin, R. Why Efficiency? Hofstra Law Review, 1980. Vol. 8. P. 563-569.

156. Eggleston, B. Act Utilitarianism. In: The Cambridge Companion to Utilitarianism / Ed. By B. Eggleston and D.E. Miller. Cambridge. 2014. P. 125-145.

157. Ehrlich, E. Fundamental Principles of the Sociology of Law. Transaction Publishers. 1962 - 541 p.

158. Ehrlich, I. Crime, Punishment, and the Market for Offenses. Journal of Economic Perspectives, 1996. № 10. P. 55-63.

159. Farr W.K., Lord R.A., Wofenbarger J.L. Economic Freedom, Political Freedom and Economic Well Being: A Causality Analysis. Cato Journal, 1998, 18 (2). P. 247-262.

160. Finnis, J. Philosophy of Law. Collected Essays. Oxford, 2011. Vol. IV. - 550 p.

161. Griffin, J. Modern Utilitarianism. Revue Internationale de Philosophie. 1982. Vol. 36, № 141 (3). P. 331-375.

162. Haar C.M., Wolf M.A. Euclid Lives: The Survival of Progressive Jurisprudence. Harvard Law Review. 2002. № 115. P. 2158-2203.

163. Hare, R.M. Could Kant Have Been a Utilitarian? In: Dancy R.M. (eds.) Kant and Critique: New Essays in Honor of W.H. Werkmeister. Synthese Library (Studies in Epistemology, Logic, Methodology, and Philosophy of Science). Vol. 227. Springer, Dordrecht. P. 91-113.

164. Hare, R.M. Moral Thinking. Its Levels, Method and Point. Oxford: Oxford University Press, 1981. - 242 p.

165. Harsany, J.C. Morality and the Theory of Rational Behavior. In: Utilitarianism and Beyond / Ed. by A.Sen & B.Williams. Cambridge: Cambridge University Press, 1982. P. 39-62.

166. Hart H.M., Sacks A. The Legal Process: Basic Problems in the Making and Application of Law. Cambridge. 1958. - 1417 p.

167. Hart, H.L.A. The Concept of Law. Oxford: Clarendon Press. 1961. - 263 p.

168. Hicks, J. The Foundations of Welfare Economics. Economic Journal, 1939. Vol. 49. P. 696-712.

169. Holmes, O.W. The Path of the Law. Harvard Law Review. 1897. № 10. P. 457-478.

170. Hooker, B. Ideal Code, Real World. Oxford: Clarendon Press; New York: Oxford University Press. 2000. - 213 p.

171. Hovenkamp, H. The First Great Law & Economics Movement. Stanford Law Review. Vol. 42. P. 993-1058.

172. Hovenkamp, H. The Marginalist Revolution in Legal Thought. Vanderbilt Law Review, 1993. № 46. P. 305-359.

173. Jaquet, F. Evolution and Utilitarianism. Ethical Theory and Moral Practice. November

2018, Volume 21, Issue 5. P 1151-1161.

174. Jhering, R. Der Zweck im Recht / Rudolf von Ihering. Teil: Bd. 1.4. Aufl. / Erste Ausg. in volkstümlicher Gestalt. Leipzig: Breitkopf & Härtel, 1904, XX. - 1038 s.

175. Kahane, G. Evolution and Impartiality. Ethics. 2014. № 124 (2). P. 327-341.

176. Kaldor, N. Welfare Propositions of Interpersonal Comparisons of Utility. Economic Journal, 1939. Vol. 49. P. 549-552.

177. Kauder, E. A History of Marginal Utility Theory. Princeton, New Jersey: Princeton University Press. 1965. - 248 p.

178. Kennedy, D. Form and Substance in Private Law Adjudication. Harvard Law Review. Vol. 89. № 8. P. 1685-1778.

179. Kornhauser, L. Judicial Organization and Administration. In: Encyclopedia of Law and Economics / Ed. by G. De Geest and B. Buckaert. London: Edward Elgar, 1999. P. 27-44.

180. Kronman, A.T. Wealth Maximization as Normative Principle. Journal of Legal Studies. 1980. Vol. 2. P. 227-243.

181. La Porta R., Lopes-de-Silanes F., Shleifer A., Vishny R. Legal Determinants of External Finance. Journal of Finance. 1997. Vol. 52. № 3. P. 1131-1150.

182. Levitt, S.D. The Effect of Prison Population Size on Crime Rates: Evidence From Prison Overcrowding Litigation. The Quarterly Journal of Economics, 1996. № 111. P. 319-351.

183. Little, I.M.D. A Critique of Welfare Economics. Oxford University Press. 2003. - 328 p.

184. Lynn, R. The Secret of Miracle Economy: Different National Attitudes to Competitive Money. London: Social Affairs Unit. 1991. - 110 p.

185. Mashan, E.J. Pareto Optimality and the Law. Oxford Economic Papers. 1967. Vol. 19. P. 255-287.

186. McGuire M.C., Olson, M.Jr. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force. Journal of Economic Literature. 1996. № 34. P. 72-96.

187. Miller H.B., Williams W.H. The Limits of Utilitarianism. NED - New Edition: University of Minnesota Press. 1982. - 328 p.

188. Miller, D.E. Actual-Consequence Act Utilitarianism and the Best Possible Humans. Ratio. № 16 (1). P. 49-62.

189. Milonakis D., Fine B. From Political Economy to Economics: Method, the Social and the Historacal in the Evolution of Economic Theory. New York: Routledge. 2009. - 368 p.

190. Morriss, A.P. Codification and Right Answers. Chic.-Kent L. Rev. 1999. № 74. P. 355-391.

191. Nozick, R. Anarchy, State and Utopia. Oxford, Blackwell; Excerpted. In: Penner, Schiff

and Nobles. Introduction to Jurisprudence & Legal Theory: Commentary and Materials. OUP Oxford. 2002. - 1194 p.

192. Packer, H.L. The Limits of the Criminal Sanction. Stanford: Stanford University Press. 1968 - 388 p.

193. Pareto, V. Cours D' Economie Politique. Vol. II, Lausanne: F. Roguge. 1896-1897. - 341 p.

194. Persky, J. Retrospectives: From Usury to Interest. The Journal of Economic Perspectives. 2007. № 1 (21). P. 227-236.

195. Posner, R.A. Judicial Behavior and Performance: An Economic Approach. Florida State University Law Review. 2005. Vol. 32. № 4. P. 1259-1279.

196. Posner, R.A. The Ethical and Political Basis of the Efficiency Norm in Common Law Adjudication. Hofstra Law Review. 1980. P. 487-507.

197. Posner, R.A. Utilitarianism, Economics, and Legal Theory. The Journal of Legal Studies. 1979. Vol. 8, № 1. P.103-140.

198. Posner, R.A. Economic Analysis of Law. New York: Aspen Law and Business. 1998. - 802 p.

199. Posner, R.A. The Law and Economics Movement: From Bentham to Becker. In: Frontiers of Legal Theory. Cambridge. MA: Harvard University Press. 2001. - 464 p.

200. Posner, R.A. Utilitarianism, Economics and Legal Theory. The Journal of Legal Studies. 1979. № 8. P. 103-140.

201. Pyle, D.J. The Economic Approach to Crime and Punishment. Journal Interdisciplinary Studies. 1995. Vol. 6. № 1. P. 1-22.

202. Railton, P. Facts, Values, and Norms: Essays Toward a Morality of Consequence. Cambridge, 2003. - 388 p.

203. Rawls, J. Two Concepts of Rules. Philosophical Review. 1955. Vol. 64, № 1. P. 3-32.

204. Riker, W.H. Public Safety as a Public Good, Is Law Dead? ed. E.V. Rostow. New York: Simon and Schuster, 1971. P. 379-385.

205. Riley, J. Defending Rule Utilitarianism. In: Morality, Rules, and Consequences: A Critical Reader / Ed. by B. Hooker, E. Mason, D.E. Miller. Edinburgh, 2000. P. 40-70.

206. Rizzo, M. The Mirage of Efficiency. Hofstra Law Review, 1980. Vol. 8. P. 641-658.

207. Sager, L.G. Pareto Superiority, Consent, and Justice. Hofstra Law Review. 1980. Vol. 8. P. 913-937.

208. Schäfer H.-B., Raja A.V. Law and Economic Development. Edward Elgar Publishing. 2006. - 688 p.

209. Schiff D., Nobles R. Introduction to Jurisprudence & Legal Theory: Commentary and

Materials. 2002. Butterworths, LexisNexis. - 1194 p.

210. Schofield P., Pease-Watkin C., Blamires C., etc. Rights, Representation, and Reform: Nonsense upon Stilts and Other Writings on the French Revolution. Oxford: Oxford University Press. 2002. - 574 p.

211. Sen, A. Collective Choice and Social Welfare. Econometrica, 1970. № 38(3). P. 393-409.

212. Sen, A. On Economic Inequality. Oxford: Oxford University Press, 1997. - 276 p.

213. Singer, P. Practical Ethics. 3rd Edition. Cambridge, New York, Melbourne, etc.: Cambridge University Press. 2011. - 352 p.

214. Stigler, G. The Development of Utility Theory. The Journal of Political Economy. 1950. Vol. 58. № 4. P. 307-327.

215. Stone, J. Roscoe Pound and Sociological Jurisprudence. Harvard Law Review. 1965. Vol. 78. № 8. P. 1578-1584.

216. Veblen, T. The Limitations of Marginal Utility. Journal of Institutional Economics. 2009. № 11. P. 379-397.

217. Wiland, E. How Indirect Can Indirect Utilitarianism Be? Philosophy and PhenomenologicalResearch. 2007. Vol. 74, №. 2. 2007. P. 275-301.

218. Zippelius, R. Introduction to German Legal Method. Carolina Academic Press. 2008. -

180 p.

5. Утилитарное направление русской философии права

219. Булгаков, С.Н. История экономических и социальных учений / Сергей Николаевич Булгаков; вступ. статья, сост. и примеч. В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2007. - 988 с.

220. Воронов, И. О необходимости законов в каждом политическом обществе // Украинский вестник. 1818. Октябрь. С. 7-12.

221. Жуковский, Ю.Г. История политической литературы XIX столетия. Том 1 - СПб.: Изд. Н.П. Полякова, 1871. - 439 с.

222. Колосов, И.В. Утилитаристский взгляд Н.Г. Чернышевского на государство и право // История государства и права. 2018. № 10. С. 9-15.

223. Коркунов, Н.М. История философии права. 5-е изд. - СПб.: Типография А.С. Суворина, 1908. - 431 с.

224. Куницын, П.А. Право естественное. СПб., 1818 - 1820. Т. II. - 135 с.

225. Лавров, П.Л. Очерки вопросов практической философии / П.Л. Лавров // Философия и социология. Избранные произведения: в 2 томах. - М., 1965. - Т. 1. - 739 с.

226. Лавров, П.Л. Философия и социология. Избранные произведения: в 2 томах. - М.: Мысль. 1965. Т. 2. - 703 с.

227. Лавров, П.Л. Три беседы о современном значении философии / П.Л. Лавров // Философия и социология. Избранные произведения: в 2 томах. - М., 1965. - Т. 1. С. 501-564.

228. Левитский, И. Почему законы соделались нужными в обществах? -«Периодическое сочинение об успехах народного просвещения», 1811, № XXIX.

229. Мальцев, А.П. Нравственная философия утилитаризма: Ист.-критич. исслед. А. Мальцева. - Санкт-Петербург: тип. Ф.Г. Елеонского и Ко. 1879. - 359 с.

230. Мальцев, А.П. Современное развитие и значение утилитаризма // Христианское чтение. 1880. № 1-2. С. 86-97.

231. Мерцалов. О необходимости законов в гражданском обществе // Периодическое сочинение об успехах народного просвещения, 1813, № XXIV.

232. Михайловский, И.В. Очерки философии права. Том 1. Томск. Издание книжного магазина Посохина В.М. 1914. - 632 с.

233. Муромцев, С.А. Определение и основное разделение права / Исслед. Сергея Муромцева. - М.: Тип. А.И. Мамонтова и Ко, 1879. - 240 с.

234. Недзвецкий, В.А. Роман Н.Г. Чернышевского «Что делать?» и его оппоненты. В помощь преподавателям, старшеклассникам и абитуриентам. - М.: Изд-во МГУ, 2003. - 176 с.

235. Пнин, И.П. Сочинения. М.: Всесоюзн. О-во политкаторжан и ссыльно-поселенцев. 1934. - 311 с.

236. Покровский, П.А. Бентам и его время / Покровский П., прив.-доц. Петрогр. ун-та. - Петроград: Тип. А. Э. Коллинс, 1916. - 688 с.

237. Попугаев, В.В. К друзьям. - «Свиток муз». Кн. 2. СПб.: При Императорской Академии Наук, 1803. - 144 с.

238. Попугаев, В.В. О благоденствии народных обществ. Ч. 1. СПб.: при Морской типографии, 1807.

239. Станевич, Е. Рассуждения о законодательстве вообще. СПб.: Печатана в Императорской типографии, 1808. - 87 с.

240. Филимонов, В.С. Система естественного права / Сочинение Владимира Филимонова. СПб.: Императорская типография, 1811. - 89 с.

241. Фролова, Н.А. Утилитаризм Н.Г. Чернышевского, П.Л. Лаврова и Н.К. Михайловского // Аналитика культурологии. 2012. № 23. С. 34-37.

242. Чернышевский, Н.Г. Антропологический принцип в философии // Н.Г. Чернышевский Сочинения: в 2 т. / АН СССР. Ин-т философии; редкол.: М.Б. Митин и др. М.: Мысль, 1987. Т. 2. С. 146-229.

243. Чернышевский, Н.Г. Полн. собр. соч. В 15-ти т. М.: Госполитиздат. 1935-1950.

Т. 2. 1949. - 943 с.

244. Чиляев, Е.Г. Начертание права природного. СПб.: в типографии В. Плавильщикова, 1812. - 47 с.

245. Чичерин, Б.Н. Наука и религия / Б.Н. Чичерин. - М.: тип. Мартынова и Ко., 1879. - 519 с.

246. Чичерин, Б.Н. Основание логики и метафизики / Б.Н. Чичерин. М.: Типо-лит. Высоч. Утвержд. Т-ва И.Н. Кушнерев и Ко., 1894. - 368 с.

247. Чичерин, Б.Н. Философия права. Избранные сочинения / Б. Н. Чичерин. 2-е изд., стер. М.: Издательство Юрайт, 2016. - 407 с.

248. Яркова, Е.Н. Национализм и утилитаризм в России // Дискурс-Пи: научно-практический альманах. 2003. № 1(3). С. 38-40.

249. Яркова, Е.Н. Утилитаризм в России: идея и практика. Часть 1 // Россия и современный мир. 2002. № 1(34). С. 37-66.

6. Литература утилитаризма без акцента на пространственных и темпоральных характеристиках1

250. Аннерс, Э. История европейского права. М.: Наука. 1996. - 396 с.

251. Антология мировой политической мысли. В 5 т. Т. I. Зарубежная политическая мысль: истоки и эволюция / Нац. обществ.-науч. фонд. Акад. полит. науки. Под ред. Г.Ю. Семигина. М.: Мысль, 1997. - 830 с.

252. Аристотель. Политика / пер. и прим. Н. Скворцова. М.: Университетская типография, 1893. - 16+333 с.

253. Богданов, Д.Е. Справедливость как начало и принцип гражданского права // Законодательство и экономика. 2013. № 12. С. 14-25.

254. Варламова, Н.В. Политическая философия утилитаризма и доктрина прав человека // Государство и право. 2012. № 9. С. 93-97.

255. Витченко, Н.Н. Практическая философия И. Канта: дихотомия «эпистемологическое-социальное» // Вестник Томского государственного педагогического университета. 2006. № 12(63). С. 11-12.

256. Власенко, Н.А. Проблема достаточности и агрессивности правового регулирования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2018. № 1(41). С. 41-47.

257. Графский, В.Г. Законодательная и государственно-политическая активность

1 В данный раздел также включена литература и иные источники, хоть и имеющие пространственные и темпоральные характеристики, но не включенная в иные разделы в силу отсутствия в ней явной утилитарной направленности.

в обеспечении общего блага: проблемы различения и соотношения / Право и государство в современном культурном измерении. V Мальцевские чтения: материалы Международной научно-практической конференции. 2019. С. 34-38.

258. Графский, В.Г. Справедливость и право // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2012. № 5. С. 163-174.

259. Гроций, Г. О праве войны и мира. М.: Ладомир. 1994. - 868 с.

260. Деменев, А.Г. Этика и экономика счастья: новые подходы к старой проблеме // Вестник Северного (Арктического) федерального университета. Серия: Гуманитарные и социальные науки. 2016. № 1. С. 74-82.

261. Дидикин, А.Б. Аналитическая философия права: истоки, генезис и структура. 2016. Томск: Издательство Томского университета. - 244 с.

262. Дидикин, А.Б. Естественное право как способ достижения общего блага: интерпретация аргументов Фомы Аквинского и Дж. Финниса // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2020. Т. 14. № 2. С. 609-617.

263. Дидикин, А.Б. Моральные суждения и действительность права // Омский научный вестник. Серия Общество. История. Современность. 2019. № 4. Т. 4. С. 112-116.

264. Дорохин В.С., Поляков А.В. О некоторых идейных источниках теории максимизации богатства Ричарда Познера: Адам Смит и Иеремия Бентам // Актуальные проблемы экономики и права. 2020. Т. 14. № 4. С. 683-696.

265. Замошкин, Ю.А. Кризис буржуазного индивидуализма и личность. - М.: Новое в жизни, науке, технике. Серия философия, 1967. - 327 с.

266. Исмагилов Р.Ф., Сальников В.П. Право и справедливость: исторические традиции и современные модели (Историко-правовой анализ теоретических исследований актуальных вопросов отношения идеи права и справедливости в XX - XXI вв.): Монография. - СПб.: Фонд «Университет», 2017. - 324 с.

267. Камчатский край. Официальный сайт. Новости и события [Электронный ресурс]. URL: https://www.kamgov.ru/news/vladimir-solodov-dla-mena-vazno-ctoby-zizn-ludei-na-kamcatke-byla-blagopolucnoj-34013 (дата обращения: 1 октября 2020 г.).

268. Кант, И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. Лосского и др. - М.: Изд-во Эксмо, 2006. - 736 с.

269. Кашников, Б.Н. Либеральные теории справедливости и политическая практика России. Великий Новгород: НовГУ имени Ярослава Мудрого, 2004. - 260 с.

270. Клишас, А.А. Основные концепции конституционного контроля и конституционного правосудия: политико-правовое обоснование // Вестник академии экономической безопасности МВД России. 2010. № 7. С. 82-94.

271. Клишас, А.А. Социальное государство: к постановке проблемы // Право и управление. XXI век. 2018. № 1 (46). С. 32-42.

272. Клишас, А.А. Суверенитет в современных реалиях / Право - явление цивилизации и культуры. Материалы II Международной научной конференции. Отв. ред. М.В. Немытина. 2020. С. 5-14.

273. Козлихин, И.Ю. Гуго Гроций // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1999. № 4. С. 263-271.

274. Колосов, И.В. Об этимологии понятия «утилитаризм» // Правовое государство: теория и практика. 2017. № 1(47). С. 61-66.

275. Корнев, А.В. Теоретические основания практической юриспруденции // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2018. № 4 (44). С. 20-29.

276. Крылова Н.Е., Серебренникова А.В. Уголовное право зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии). Изд. 2-е перераб. и доп. Учебное пособие. - М.: Издательство «Зерцало». 1998. - 208 с.

277. Малахов, В.П. Философия права. Идеи и предположения. М.: ЮНИТИ, 2008. - 391 с.

278. Материалисты Древней Греции. Под общ. ред. М.А. Дынника. - М. Государственное издательство политической литературы. 1955. - 240 с.

279. Михайлов, А.М. Сравнительное правоведение: догма романо-германского права: учеб. пособие для бакалавриата и магистратуры / А.М. Михайлов. - 2-е изд. - М.: Издательство Юрайт, 2019. - 465 с.

280. Муромцев, Г.И. Политико-правовое сознание современной России: культурно-исторический аспект // Фундаментальные исследования. 2007. № 12-2. С. 407-409.

281. Немытина, М.В. Ситуация в российском правоведении: существуют ли базовые концепты? // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2016. № 2. С. 20-35.

282. Нерсесянц, В.С. История политических и правовых учений: учебник для вузов. -М.: Норма, 2004. - 944 с.

283. Оглезнев, В.В. Аристотель и Харт о неопределенности права // Schole. Философское антиковедение и классическая традиция. 2020. № 1. Т. 14. С. 164-172.

284. Перепелкин, Л.С. Человек как биосоциальное существо // Вопросы социальной теории. 2011. № 5. С. 337-344.

285. Правовая мысль: Антология / Автор-составитель В.П. Малахов. - М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003. - 1016 с.

286. Прокофьев, А.В. Проблема применения силы в утилитаристской этике // Этическая мысль. 2015. № 2. С. 88-107.

287. Прокофьев, А.В. Утилитаризм // Философская антропология. Электронный научный журнал. 2020. Т. 5. № 2. С. 192-215.

288. Радыгин А.Д., Энтов Р.М. В поисках институциональных характеристик экономического роста (новые подходы на рубеже XX— XXI вв.) // Вопросы экономики. 2008. № 8. С. 4-27.

289. Савенков, А.Н. Государство и право в период кризиса современной цивилизации / Монография. М.: Проспект. 2020. - 448 с.

290. Сауляк, О.П. Сущность правопорядка (теоретико-методологическое исследование): автореф. дис. ... д.ю.н. М., 2010. - 370 с.

291. Сахнова, Т.В. О концептуальных категориях исковой защиты (к дискуссии о современном понимании иска) // Арбитражный и гражданский процесс. - М.: Юрист, 2006, № 2. С. 42-47.

292. Сигалов, К.Е. Пространственные и темпоральные основания освоения правовой цивилизации: покорение или абсорбция // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2018. № 1. С. 42-65.

293. Сигалов, К.Е. Частный интерес и правовые притязания субъекта права как двигатель прогресса // Интересы в праве. Жидковские чтения. Материалы Всероссийской научной конференции. Российский университет дружбы народов; Ответственный редактор М.В. Немытина. 2017. С. 199-206.

294. Сигалов, К.Е. Экономическая обусловленность права // Наука и практика. 2013. № 1 (54). C. 89-93.

295. Система обеспечения законодательной деятельности Государственной автоматизированной системы «Законотворчество» [Электронный ресурс]. URL: http://sozd.parliament.gov.ru/ (дата обращения: 23 марта 2020 г.).

296. Суханов, Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид. лит., 1991. - 240 с.

297. Теория государства и права: Учебник для вузов / Под. ред. проф. М.М. Рассолова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 735 с.

298. Тимошина, Е.В. Правовое регулирование в ситуациях конкуренции прав человека: концепция «взвешивания» Р. Алекси / Правовое регулирование: проблемы эффективности, легитимности, справедливости. Сборник трудов Международной научной конференции. Отв. ред. Денисенко В.В. 2016. С. 73-85.

299. Тимошина, Е.В. Право как «идея», как «фикция» и как «факт»: о номинализме и реализме в теории права // Труды Института государства и права Российской академии наук.

2013. № 4. С. 48-76.

300. Тимошина, Е.В. Разделительный тезис либертарно-юридической теории и основания действительности права // Труды Института государства и права Российской академии наук. 2018. № 4. С. 57-82.

301. Федеральная служба государственной статистики (Росстат). Валовый внутренний продукт. Годовые данные. Индексы физического объема, в % к предыдущему году. [Электронный ресурс] URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/vvp/vvp-god/tab3.htm (дата обращения: 2 июня 2018 года).

302. Федоров, М.В. Сравнительно-правовые исследования конституционализма // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Юридические науки. 2013. № 4. С. 182-195.

303. Чихладзе Л.Т., Осавелюк А.М. Конституция России и проблема гарантий прав и свобод человека // Lex Russia (Русский закон). 2018. № 11(144). С. 63-68.

304. Шульц, И. Разъясняющее изложение «Критики практического разума». - М: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. - 152 с.

305. Шумпетер, Й.А. История экономического анализа: в 3-х т. / Пер. с англ. под ред. В.С. Автономова. - СПб.: Экономическая школа. 2001. Т. 1. - 552 с.

306. Экимов, А.И. Правовые идеи и интересы: проблемы методологии // Интересы в праве. Жидковские чтения: материалы Всероссийской научной конференции. Российский университет дружбы народов. Отв. ред. М.В. Немытина. М.: РУДН. 2017. С. 14-21.

307. Экимов, А.И. Юридическая наука и правопорядок // Юридическая наука: история и современность. 2015. № 1. С. 13-22.

308. Яркова, Е.Н. Утилитаризм как тип культуры: Концептуальные критерии и специфика России. Дисс. ... д.филос.н. 24.00.01. - М. 2002. - 327 с.

309. Ястребов, О.А. Принципы административной ответственности по законодательству Социалистической Республики Вьетнам // Теория и практика общественного развития. 2016. № 1. C. 43-45.

310. Albee, E. A History of English Utilitarianism. Muirhead Library of Philosophy: Ethics. Routledge. 2014. - 456 p.

311. Bowler, P.J. Evolution: The History of an Idea (3rd completely rev. and expanded ed.). Berkeley, California: University of California Press. 2003. - 464 p.

312. Didikin, A.B. Law as a Linguistic Phenomenon: Analytical Approach. Proceedings of the Institute of State and Law of the RAS. 2018. Vol. 13. № 5. P. 40-62.

313. European Values Survey (Европейское исследование ценностей) [Электронный ресурс] URL: https://europeanvaluesstudy.eu/methodology-data-documentation/ (дата обращения:

6 января 2019 г.).

314. Fünf Minuten Rechtsphilosophie // Radbruch Gustav. Gesamtausgabe. Hrsg. von Arthur Kaufmann. - Heidelberg: Müller, Juristischer Verlag. - Band 3. Rechtsphilosophie. - 3 Bearb. von Winfried Hassemer. - 1990.

315. Gluchman, V. Etika Konzekvencializmu. Presov: ManaCon. 1995.

316. International Monetary Fund. World Economic Outlook. April 2018: Cyclical Upswing, Structural Change [Электронный ресурс]. URL: http://www.imf.org/en/Publications/WEO/ Issues/2018/03/20/world-economic-outlook-april-2018#Statistical%o20Appendix (дата обращения: 2 июня 2018 года).

317. Markesinis B., Unberath H., Johnston A. The German Law of Contract: A Comparative Treatise. 2rd ed. Oxford, 2006. - 1040 p.

318. Morrison, W. Jurisprudence - From the Greeks to Post Modernism, Lawman (India) Pvt. Ltd., New Delhi. 2016. - 600 p.

319. Radzinowicz, L.A. History of English Criminal Law and Its Adminislration from 1750. Vol. I. London: Stevens & Sons, 1956. - 751 p.

320. Sen, A. Rawls versus Bentham: An Axiomatic Examination of the Pure Distribution Problem. Theory and Decision. 1974. № 4. P. 301-309.

321. Shawness, L. Crime Does Pay Because We Do Not Back Up the Police. New York Times Magazine, June 13, 1965.

322. Sorinel, C. Utilitarianism - Origins and Evolution. Ovidius University Annals, Economic Science Series XI, 2011, 2, p. 273-276.

323. Stanford Encyclopedia of Philosophy. The History of Utilitarianism [Электронный ресурс]. URL: http://plato.stanford.edu/entries/utilitarianism-history/ (дата обращения: 2 июня 2018 г.).

324. United Nation (Организация объединенных наций). Resolution № A/67/697 (Резолюция № А/67/697) [Электронный ресурс]. URL: https://unstats.un.org/unsd/broaderprogress/pdf/Happiness%20towards%20a%20holistic%20approach %20to%20development%20(A-67-697).pdf (дата обращения: 6 января 2019 г.).

325. World Values Survey (Всемирное исследование ценностей) [Электронный ресурс] URL: http://www.worldvaluessurvey.org/wvs.jsp (дата обращения: 6 января 2019 г.).

326. Zuolo, F. Nature and Morals: Solving the Riddle of Spinoza's Methaethics. Revue philosophique de la France et de l'etranger. № 1 (141). P. 23-40.