Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Матвеев, Александр Николаевич

• Матвеев, Александр Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Матвеев, Александр Николаевич

Введение.

Глава 1. Возникновение и развитие института реабилитации в российской правовой системе.16.

§ 1. Зарождение и развитие института реабилитации в Уголовнопроцессуальном законодательстве Российской Федерации. 16.

§ 2. Реабилитация как межотраслевой правовой институт.32.

Глава 2. Правовой статус реабилитируемого лица по УПК РФ.61.

§ 1. Правовые основания реабилитации. 61.

§ 2. Субъекты реабилитации по российскому уголовно-процессуальному праву.

Глава 3. Процедура реабилитации по УПК РФ.

§ 1. Реабилитация в различных стадиях уголовного процесса.109.

§ 2. Возмещение имущественного вреда. 128.

§ 3. Устранение (умаление) последствий морального вреда.136.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе»

Актуальность исследования. В Конституции Российской Федерации закреплено положение о том, что Россия является демократическим федеративным правовым государством, основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Особо подчеркивается гуманистическая направленность закона, так как права и свободы человека «определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием» (ст. ст. 1, 17, 18).

В ст. 6 УПК РФ законодатель определил, что назначение уголовного судопроизводства состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Данные положения Конституции РФ и УПК РФ базируются на общепризнанных принципах и нормах международного права, сформулированных в ряде важнейших международных документов, среди которых особое влияние на внутреннее (российское) законодательство оказали такие международно-правовые акты, как Устав ООН; Всеобщая декларация прав человека 1948 г.; Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.1; Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 г.2; Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г.; Хельсинский заключительный акт 1978 г. и другие международно-правовые акты, имеющие первостепенное значение для становления и развития демократической правовой государственности3.

1 Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января, 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г., 4 ноября 2000 г.) ETS № 005.

2 Международный пакт о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.).

Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10 декабря 1984 г.); Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью (Принята 29.11.85 г. резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН); Принципы эффективного 3

Реализация конституционных основ, соблюдение прав и свобод человека явились бы серьезной подвижкой в установлении гражданского общества и правового государства. Однако в действительности существует разрыв между положениями Конституции РФ и реалиями правовой практики, то есть между должным и сущим.

Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина выступает одновременно конституционной гарантией соблюдения права каждого на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Правоприменительная и законодательная практика свидетельствуют о том, что государство в настоящее время не обеспечивает гарантии права граждан на защиту, и людям иногда самим приходится отстаивать свои права даже посредством такой крайней, жестокой и внеправовой формы, как самосуд.

Как отмечалось в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 год, к этому зачастую приводит отсутствие эффективных правовых средств защиты прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью4.

Значимость закрепленных в отечественном и международном законодательстве прав человека состоит в возможности их полноценной реализации, где основным является четкий и отлаженный механизм обеспечения прав человека и гражданина, отражающий особенности содержания обеспечиваемого права. При этом реализацию того или иного субъективного права можно рассматривать и как процесс достижения результатов в пользовании и распоряжении им.

Вместе с тем надлежащая реализация прав предполагает создание не только необходимых условий для самого процесса реализации, но и предупреждения и расследования внезаконных, произвольных и суммарных казней. Рекомендованы резолюцией 1989/65 Экономического и Социального Совета ООН от 24 мая 1989 года. Опубликовано: Сборник Международно-правовых документов «Права человека», 1999, С. 293.

4 Доклад Уполномоченного по правах! человека в Российской Федерации за 2007 г. Росс. газ. 14 марта 2008 г., № 55 (4612), С. 19-23. специальных средств, которые должны обеспечивать механизм правомерного их использования. Необходимо создание не только механизма защиты нарушенных прав (наличие санкции в виде угрозы за наступление неблагоприятных последствий), но и создание специальных правовых гарантий. На первый взгляд может показаться, что права нуждаются в заботе со стороны общества и государства лишь тогда, когда они нарушаются. В действительности исследование форм реализации гражданином своих прав показывает, что юридические гарантии со стороны общества и государства нужны постоянно для того, чтобы права не нарушались, чтобы они возможно полнее осуществлялись.

В силу изложенного во главу угла настоящего исследования поставлено рассмотрение одного из существенных элементов защиты прав личности, которым является правовой институт реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации.

Реабилитация (от позднелат. гекаЫШаНо - восстановление): в праве -восстановление в правах. По российскому праву реабилитацией лица, которое привлекалось в качестве обвиняемого, или было признано виновным по приговору суда, или подвергалось административному взысканию, считается вынесение оправдательного приговора при пересмотре дела, постановление (определение) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием состава преступления или за недоказанностью * участия в совершении преступления, а также постановление о прекращении дела об административном правонарушении5.

Ряд особенностей имеет реабилитация жертв политических репрессий и реабилитация репрессированных народов. Согласно Закону РСФСР от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий», реабилитированные лица восстанавливаются в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, воинских и специальных званиях. Им возвращаются государственные награды,

5 Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. -М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, С. 858 (Б-ка словарей «ИНФРА-М»). предоставляются льготы, выплачиваются компенсации в порядке, устанавливаемом вышеуказанным Законом и другими нормативными актами РФ. Под политическими репрессиями в Законе понимаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп людей из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке.

Во исполнение вышеуказанного Закона российские власти приняли ряд подзаконных актов, в том числе Указы Президента РФ от 8 июня 1996 г. № 858 «О дополнительных мерах по реабилитации лиц, репрессированных в связи с участием в событиях в г. Новочеркасске в июне 1962 г.». от 14 марта 1996 г. № 378 «О мерах по реабилитации священнослужителей и верующих, ставших жертвами необоснованных репрессий», постановления Правительства РФ от 16 марта 1992 г. № 160 «О порядке выплаты денежной компенсации и предоставления льгот лицам, реабилитированным в соответствии с Законом РСФСР «О реабилитации жертв политических репрессий», от 3 мая 1994 г. № 419 «Об утверждении Положения о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий».

На практике же действующие правовые нормы оптимальными оказываются не всегда. Так имеются отказы в выдаче справок о реабилитации гражданам Российской Федерации, принудительно переселенным из Крыма в период 1941 - 1945 гг. Органы внутренних дел такие справки не выдают на том основании, что на момент принятия Закона Российской Федерации «О 6 реабилитации жертв политических репрессий» полуостров Крым являлся территорией Украины. Такая позиция опирается на письмо ГИЦ МВД России от 10.06.1999 г. №34/4-785, согласно которому действие указанного закона распространяется на территорию России на момент его принятия. По мнению Уполномоченного, приведенная выше позиция МВД России противоречит положениям преамбулы и ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», согласно которым реабилитации подлежат лица, подвергнутые политическим репрессиям на всей территории России с 25 октября (7 ноября) 1917 г.

Изучением различных проблем реабилитации в разное время занимались отечественные ученые: P.C. Агиев, В.И. Антонов, С.А. Бетрозов, В.В. Владимирова, А.Н. Глыбина, Г.А. Казначеев, Г.З. Климова, O.A. Корнеев, И.Н. Кузнецов, А.Б. Кузнецова, И.В. Лиджиева, М.В. Максименко, O.A. Малышева, М.В. Орлова, И.Л. Петрухин, А.Г. Петров, A.A. Подопригора, Д.Л. Проказин, Х.М. Сабанчиев, Д.А. Тазиев, И.Л. Трунов, Д.В. Татьянин, и др. \J

Анализ трудов указанных авторов свидетельствует о том, что они уделяли внимание тем субъектам реабилитации, правовой статус которых определен в действующей системе норм. При этом за рамками оценок, на наш взгляд 1 / 1 необоснованно, оставлена реабилитация потерпевших (пострадавших), заявителей и жертв преступлений, лиц, осуществляющих предварительное следствие и дознание, как особых субъектов правоотношений.

Сегодня восстановлению нарушенных прав потерпевшего от преступлений способствует активизация института реабилитации в уголовном судопроизводстве. В 2001 году было привлечено к дисциплинарной ответственности 239 следователей за нарушение сроков содержания обвиняемых под стражей, в 2002 г. - 125 следователей, в 2003 г. - 102; в 2004 г. - 43; в 2005 г. - 40 следователей; за необоснованное привлечение граждан к уголовной ответственности: в 2001 г. - 132 следователя, в 2002 г. — 119; в 2003 г. - 299; в 2004 г. - 207; в 2005 г. 215 следователей6. Сам факт привлечения к ответственности должностных лиц еще не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав потерпевшего, однако, на наш взгляд, его можно рассматривать в качестве одной из процессуальных гарантий института реабилитации в досудебном производстве по уголовному делу, и, следовательно, постановления в дальнейшем судом законного, обоснованного и справедливого приговора. В последнем случае возрастает вероятность возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением7.

Гаврилов Б.Я., исследуя практику правового регулирования защиты прав участников уголовного процесса, отмечает, что, несмотря на принимаемые государством меры по упрочению законности и правопорядка, в последние годы значительно возросло число допускаемых следователями, дознавателями и судами процессуальных ошибок и нарушений закона. В результате за 11 лет (1994 - 200^ер.) 48,7 тыс. граждан реабилитировано в стадии предварительного расследования и 32,8 тыс. полностью оправдано судами, из них 25,3 тыс. обвиняемых и подсудимых содержались под стражей8.

Сегодня в правовом регулировании защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина в судопроизводстве по уголовным делам определяющее значение придается совершенствованию Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

В докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. сделан вывод, что права потерпевших в современной России защищены объективно слабее, чем права подсудимых, подозреваемых или осужденных. Последние не возмещают своим жертвам причиненный им вред. Государство его тоже не компенсирует. Не оказывает государство и должной

6Сведения о количестве сотрудников следственных подразделений, совершивших правонарушения по регионам: Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2001 - 2005 гг.

7 Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступлений как правовая проблема// Российский следователь. -2008. -№23.-с. 35 -36. о

Гавргшов, Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - Москва, 2004. -с. 3. психологической помощи потерпевшим. По данным статистики, не менее одной четвертой части жителей Российской Федерации становились в последние годы жертвами преступлений. Однако по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, что указывает на неполную реализацию принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве. В соответствии с действующим законодательством, потерпевшим признается лицо, в отношении которого дознавателем, следователем, прокурором или судом принят процессуальный акт - постановление о признании потерпевшим9. Только с этого момента потерпевший как самостоятельный участник уголовного судопроизводства вступает в процесс и наделяется процессуальными правами. Однако момент вынесения постановления о признании потерпевшим законом не установлен. В силу этого пострадавший от преступления зачастую признается потерпевшим только на завершающем этапе досудебного производства. До тех пор пока его не признают потерпевшим, пострадавший от преступления рассматривается в качестве заявителя. Это, в свою очередь, ведет к нарушению прав пострадавшего от преступления. С учетом сказанного Уполномоченный по правам человека приходит к выводу о необходимости дополнения ст. 146 УПК РФ положением о том, что пострадавшее от преступления лицо должно признаваться потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела. Обращено внимание в докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на то, что механизм обеспечения прав потерпевшего на возмещение причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда остается крайне несовершенным. По-прежнему не решен вопрос о компенсации -морального и материального вреда потерпевшему в ситуации, когда уголовное

9 Прим. ант.: в большинстве стран вместо термина «потерпевший» применяется более широкий термин «жертва преступления». Термином «жертва» оперирует и ДЕКЛАРАЦИЯ «основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью», Принята резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН 29.11.85. преследование в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие между государством в лице органов и должностных лиц, осуществляющих рассмотрение жалоб и заявлений пострадавших, а также производство по уголовному делу, и гражданином, в отношении которого вынесено решение о признании невиновным, либо отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с чем возникает основание на реабилитацию, в том числе и входящего в его структуру права на возмещение имущественного вреда и устранение последствий морального вреда.

Предмет диссертационного исследования составляют теория правового регулирования института реабилитации в российском уголовно-процессуальном законодательстве, а также смежных отраслях права; научнопроцессуального законодательства Российской Федерации по правовому регулированию режима защиты прав и свобод участников уголовного судопроизводства, а также иных лиц, формально не являющихся таковыми, но вступающими в процессуальные отношения.

Цель — изучение и анализ теоретических положений, норм института реабилитации лиц, признанных незаконно или необоснованно подвергнутыми уголовному преследованию или осуждению, мерам процессуального принуждения, а таюке лиц, чьи конституционные права и законные интересы были нарушены действиями и решениями, запрещенными Уголовно-процессуальным законодательством и Конституцией Российской Федерации. Кроме этого, автор диссертационного исследования ставил перед собой цель анализа и обобщения правоприменительной практики, и определения путей совершенствования законодательного регулирования и практики применения рассматриваемого института. ю повлекшего вред преступления, прекращено вследствие амнистии . теоретические и научно-практические проблемы

10 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. Росс. газ. 14 марта 2008 г., № 55 (4612). - с. 19 - 23.

Реализация поставленных целей предопределила постановку и решение следующих задач:

- исследовать исторические этапы возникновения и развития института реабилитации в отечественном законодательстве;

- проанализировать реабилитацию как межотраслевой институт;

- сформировать модель правового статуса реабилитируемого лица по УПК РФ с учетом лиц, необоснованно исключенных из норм Уголовно-процессуального законодательства РФ;

- выявить правовые основания реабилитации всех участников уголовно-процессуальной деятельности;

- разработать авторскую классификацию субъектов реабилитации по российскому уголовно-процессуальному законодательству;

- проанализировать и обобщить действующее законодательство, регулирующее процедуры реабилитации;

- проанализировать особенности реабилитации в различных стадиях уголовного процесса;

- сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней механизма возмещения вреда: имущественного и последствий морального.

Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что полученные в ходе проведенного исследования результаты, сделанные выводы и сформулированные рекомендации могут бьгрь использованы в ходе дальнейшего совершенствования ^ ^Уголовно-процессуального О законодательства Российской Федерации, ряда смежных правовых отраслей, практики их применения, а также при подготовке монографических, учебных и учебно-методических пособий, в научно-исследовательской работе профессорско-преподавательского состава, аспирантов и соискателей, в правоприменительной практике дознавателей, следователей, прокуроров и судей (судов).

Методология и методика исследования. Методологическая основа диссертационного исследования базируется на положениях диалектики, философских знаниях, определяющих основные требования, предъявляемые к научным теориям. В ходе исследования использовались доступные современной юридической науке методы научного познания: исторический, формально-логический, системный, сравнительно-правовой, логико-юридический, статистический, социологический (анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок).

Нормативно-теоретической базой диссертации является Конституция РФ, основополагающие международные акты Организации Объединенных Наций и Совета Европы, другие нормы международного права в области прав человека, уголовно-процессуальное, уголовное и административное законодательство, отдельные федеральные (в том числе, конституционные) законы Российской Федерации, другие нормативные акты, постановления и определения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры России и МВД России.

Эмпирическая база диссертационного исследования, обусловливающая достоверность его результатов, основана на изучении материалов следственно-судебной практики таких субъектов, как Владимирская область, Республика Дагестан и Чеченская Республика, судебной практики Европейского Суда по Правам Человека (ЕСПЧ), иных конкретно-социологических исследованиях. По специально разработанной анкете соискателем было изучено 134 уголовных

1 дела, расследовавшихся и рассматривавшихся судами тех же регионов.

Опрошен 831 сотрудник органов уголовной юстиции, среди которых оказались: г судей (в том числе мировых) - 10,2%; прокуроров (их заместителей и помощников) - 13,7%; следователей (при прокуратуре и ОВД) — 31,9%; оперативных уполномоченных УР, БЭП - 29,4%; адвокатов - 5,7%; иных сотрудников правоохранительных органов - 9,1%.

Научная новизна диссертации состоит в том, что данная работа является во многом первым и оригинальным в юридической науке монографическим исследованием, специально посвященным комплексному анализу правового института реабилитации в российском уголовно-процессуальном законодательстве и ряде смежных правовых отраслей, с учетом всех участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе формально в настоящее время не включенных в число таковых.

В диссертации подвергнут рассмотрению правовой режим реабилитации не только традиционных участников уголовного процесса, но и некоторых иных, формально не включенных в число таковых. Предложена авторская классификация субъектов реабилитации по российскому ^/Уголовно-процессуальному законодательству, разработанная в целях оптимизации правового института реабилитации и реализации конституционных прав и свобод граждан.

Основные положения, выносимые на защиту: ^У 1. [обновленное содержание понятия «правовой институт реабилитации в российском уголовном процессе», включающем в себя не только правовые^ основания, но и саму процедуру реабилитации:

- основания для реабилитации лица, указанные в постановлении дознавателя, следователя, прокурора или суда (вынесенные в соответствии со статьями 24, 27 УПК РФ), в котором должно быть: 1) четко выражено мнение соответствующего должностного лица о прекращении уголовного дела и о невиновности и реабилитации лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование; 2) констатирован факт не^совершения уголовно-^/ наказуемого деяния лицом, без признания его виновным; 3) констатированы основания «фактической реабилитации» для лица, формально не являющегося участником уголовного судопроизводства (заявитель, жертва, пострадавший), в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ;

- фактическая реабилитация, выражающаяся в опубликовании принятого решения по результатам проверки сообщения о преступлении,

13 л распространенного средством массовой информации (в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ);

- определение перечня субъектов права на реабилитацию, включающего любого участника уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы гипотетически могут быть нарушены в ходе уголовно-процессуальной деятельности;

- признание и закрепление в Уголовно-процессуальном законе Российской Федерации положения о том, что субъектом восстанавливаемого права, нарушаемого преступлением, может быть само общество или государство; закрепление в отечественном Уголовно-процессуальном У законодательстве положений о необходимости признания со стороны суда (государства) невиновности лица, привлеченного к суду, оглашения соответствующего сообщения в средствах массовой информации, а также вознаграждения реабилитируемого, сводящегося к возвращению потерпевшему того блага, которое было у него изъято, или к возмещению ценности, представляемой этим благом (имущественное вознаграждение).

2. Авторские предложения о включении в состав участников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей, для чего необходимо внесение дополнений в статью 5 УПК РФ.

3. Авторские предложения по совершенствованию ^/Уголовнос процессуального законодательства РФ путем внесения дополнений и изменений в п. 11 ч. 4 ст. 46 «Подозреваемый» и п. 21 ч. 4 ст. 47 «Обвиняемый» в части гарантирования им права защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

4. Обоснование тезиса о том, что из числа субъектов реабилитации необходимо исключить юридических лиц, поскольку это противоречит положениям ст. 53 Конституции РФ.

5. Утверждение о необходимости включения в число субъектов права на реабилитацию помимо жертв, заявителей и потерпевших, таких участников

14 уголовно-процессуальных отношений, как дознаватель, следователь, прокурор, судья, а равно иных участников, которые могут быть вовлечены в производство по уголовному делу, в том числе при производстве отдельных следственных действий (например, специалисты, переводчики и т.д.).

6. Тезис диссертанта о необходимости внесения изменений в ст. 136 УПК РФ в части легализации правила о принесении публичного извинения иными (кроме прокурора) участниками уголовно-процессуальных отношений реабилитируемым лицам в качестве возмещения морального вреда, в случае если нарушение прав, требующих восстановления, произошло с их стороны.

7. Утверждение соискателя о целесообразности закрепления в Уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации положения об обязательности опубликовании любого реабилитирующего решения в отношении конкретного участника уголовно-процессуальной деятельности в целях обеспечения его фактической реабилитации (возмещение морального вреда).

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были опубликованы в четырех научных трудах автора, среди которых особенно хотелось бы выделить монографию «Основания и условия реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации» (2008), которая тиражом 300 экземпляров была разослана по системе учебных заведений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Помимо изложенного, материалы диссертации нашли применение в практической деятельности Следственного комитета при МВД России и в адвокатской практике. Они используются также в учебном процессе Академии экономической безопасности МВД России (г. Москва) при преподавании учебной дисциплины «Уголовный процесс», что подтверждается актами приемки научной продукции (см.: приложение к диссертации).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Матвеев, Александр Николаевич

Заключение

Рассмотрев правовой институт реабилитации в российском уголовно-процессуальном праве, мы приходим к следующим принципиальным выводам: проанализированные положения Уголовно-процессуального законодательства РФ в главе 18 в любом случае закрепляют лишь процедуру определения права на реабилитацию, а не саму фактическую реабилитацию физического или юридического лица;

- правовая политика современной России последние 15 лет, со времени принятия Конституции РФ в сфере защиты и восстановления прав и законных интересов личности носит крайне либеральный и не последовательный характер; отказавшись от тоталитарных подходов в области уголовно-процессуальных отношений, законодатель встал на крайне либеральный путь, не принимая в расчет, что:

Либеральная идея слишком опасна и соблазнительна для человека» (Его Святейшество Патриарх Алексий II). Прежде всего, это находит выражение в необоснованном расширении прав лишь одной из сторон уголовно-процессуальных отношений — стороны защиты, против прав жертв и пострадавшей стороны.

При этом, изменения, которые произошли в Уголовно-процессуальном законодательстве РФ в период с 2001 года по настоящее время, не носили научный характер, так как:

Настоящая наука начинается там, где она говорит законодателю: так поступать можно, а так поступать не следует» (профессор М.Д. Шаргородский). Отсутствие целостного, системного, последовательного и научнообоснованного подхода привело к тому, что отдельные нормы Уголовнопроцессуального законодательства РФ прямо противоречат основному закону

Конституции России.

Так, необоснованно, на наш взгляд, расширены права подозреваемых, обвиняемых, подсудимых лиц, которым гарантировано право защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом (п. 11 ч. 4 ст. 46 УПК РФ «Подозреваемый») и обвиняемому (п. 21 ч. 4 ст. 47

Обвиняемый»), реализация которых приводит к нарушению ст. 17

Конституции РФ, чему мы нашли подтверждение в правоприменительной деятельности.

В нарушение ст. 53 Конституции России законодатель включил в число субъектов реабилитации юридических лиц, чем окончательно запутал уже

147 устоявшийся правовой институт реабилитации и создал основания для его пересмотра и внесения изменений в закон.

Непоследовательность правовой политики государства проявилась и при определении возможной фактической реабилитации лица (независимо от его процессуального статуса) в досудебных стадиях (в стадии возбуждения уголовного дела) по правилам, установленным ч. 3 ст. 148 УПК РФ, когда восстановление нарушенных прав происходит в отношении любого (даже без наделения лица каким-либо процессуальным статусом), а не только в отношении привлеченного к уголовной ответственности, как это следует из главы 18 УПК РФ, если в отношении лица было распространено сообщение в средствах массовой информации о совершенном им' преступлении, а в возбуждении уголовного дела в отношении данного лица было отказано. Данное обстоятельство отказа в возбуждении уголовного дела либо прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава или события преступления в доктрине уголовно-процессуального права давно уже именуется реабилитирующим, то есть основанием для реабилитации (восстановления) в нарушенных правах.

Уже на основании этого, считаем, что у законодателя нет морального права отказывать в реабилитации (фактическом восстановлении нарушенных прав) или праве на реабилитацию таких участников уголовно-процессуальных отношений, как дознаватель, следователь, прокурор, судья, а равно и других участников процесса, которые могут появиться при производстве разных следственных действий, например, специалисты, переводчики и т.д.

Действующий Уголовно-процессуальный закон РФ, на наш взгляд, необоснованно не учитывает в качестве участников уголовного процесса жертв, пострадавших и заявителей. Этих же лиц закон не учитывает и в качестве субъектов права на реабилитацию, чем нарушается принцип справедливости.

Основываясь на проведенном исследовании, в основу которого положены не только собственные наблюдения соискателя, но и мнения других ученыхпроцессуалистов и практических работников, диссертант полагает, что

148 необходимо пересмотреть государственную политику целях не только декларативного, но и фактического восстановления имущественных и моральных прав любого участника уголовного судопроизводства, чем гарантированно будет соблюдаться принцип равенства перед законом.

Основаниями к началу процедуры реабилитации для участников уголовного судопроизводства являются, во-первых, сам факт нарушения прав участников уголовного судопроизводства, во-вторых, установление обстоятельств, которые могут быть положены в основу правового иска и установление факта нарушения прав в ходе рассмотрения уголовного дела в суде (в том числе постановлениями о прекращении уголовного дела и постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава и события преступления), в-третьих, заявление о факте нарушения прав со стороны конкретного лица - участника уголовного судопроизводства, наделенного согласно норм уголовно-процессуального закона РФ определенным объемом прав и обязанностей.

При этом, на наш взгляд, нельзя соглашаться с мнением, что в случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, должно признаваться, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет (Подопригора A.A.)243, ибо субъектом восстановленного права, нарушаемого преступлением, может быть само общество или государство.

Орган предварительного следствия в отношении участника уголовного судопроизводства должен: 1) четко выразить мнение в постановлении о прекращении уголовного дела о невиновности и реабилитации гражданина; 2) констатировать не совершение уголовно-наказуемого деяния конкретным лицом, без признания его виновным (так как в соответствии с законом таким правом наделен только суд, вынесший обвинительный приговор); 3) констатировать основания «фактической реабилитации» для гражданина, не являющего

243 Подопригора, A.A. Указ. соч. С. 146 - 147. участником уголовного судопроизводства (заявитель, жертва, пострадавший) в соответствии с ч. 3 ст. 148 УПК РФ.

Соглашаясь с мнением отдельных ученых о необходимости законодательного закрепления права на извинение в адрес реабилитируемого лица со стороны представителей государства (в лице представителей государственного обвинения), встречно можно требовать закрепления публичного извинения от иных участников уголовно-процессуального закона, так как в соответствии со ст. 9 УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства запрещается осуществление действий и принятие решений, унижающих честь участника уголовного судопроизводства, а также обращение, унижающее его человеческое достоинство либо создающее опасность для его жизни и здоровья, а кроме того, никто из участников уголовного судопроизводства не может подвергаться насилию, пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Матвеев, Александр Николаевич, 2009 год

1. Официальные документы и нормативные акты

2. Конституция Российской Федерации. М.: Изд. группа «Норма-Инфра-М», 1999;

3. Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. № 21. Ст.741;

4. Ведомости СНД РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416;

5. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов. Документ A/CONF. 187/8. // Сост. А.Г. Волеводз. М., 2001;

6. Рекомендация № R (85) 11 Комитета Министров Совета Европы «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса» (Принята 28.06.1985);

7. Римский Статут Международного Уголовного Суда (Принят в г. Риме 17.07.1998 Дипломатической конференцией полномочных представителей под эгидой ООН по учреждению международного уголовного суда);

8. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А .Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, С. 858 (Б-ка словарей «ИНФРА-М»);1.i

9. Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. СПС «Гарант»;

10. Большой юридический словарь. 3-е изд., доп. и перераб. / Под ред. проф. А.Я. Сухарева. М.: ИНФРА-М, 2007. - VI, С. 858 (Б-ка словарей «ИНФРА-М»);

11. Инструкция по применению положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, от 2 марта 1982 г. // Бюллетень нормативных актов СССР, 1984, № 3;

12. ДЕКЛАРАЦИЯ основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью. Принята резолюцией 40/34 Генеральной ассамблеи ООН 29.11.85;

13. Современный Энциклопедический словарь. Изд. «Большая Российская Энциклопедия», 1997 г. ОСК.Палек, 1998 г.;

14. Статистические данные ГИАЦ МВД России за 2001 2005 гг.;

15. СЗ РФ. -2001. №2. -Ст. 163;

16. Ведомости СССР. 1976. №7. Ст. 291; БВС РФ. 1994. № 12;

17. Ведомости СССР. 1987. - № 45. - Ст; 747;

18. СЗРФ.-2000.-№37.-Ст. 3710;

19. Вестник Верховного суда СССР 1991. - № 3. - с.22;

20. Десятый Конгресс ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями: Сборник документов. Документ А/СО№\ 187/8. // Сост. А.Г. Волеводз. М., 2001;

21. Обзор Верховного Суда СССР от 01.03.1989 г. «Бюллетень ВС СССР» №3, 1989;

22. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 г., 2 марта 1998 г., 20 июня, 5 августа 2000 г., 4 августа 2001 г., 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля 2003 г.);

23. Постановление Президиума ВС РФ по делу П. от 01.01.1993 г. «БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ» № 1, 1993;

24. Постановление Конституционного суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 УПК РСФСР в связи с жалобой О.В. Сушкова»;

25. Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ (ред. от 22.08.2004) «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» (принят ГД ФС РФ 22.03.1995);

26. Федеральный закон от 20.08.2004 № 119-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «О Государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» (принят ГД ФС РФ 31.07.2004);

27. Определение Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 № 42-0;

28. Пленум Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года // Постановление № 3 Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»;

29. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2004 года (по уголовным делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г.);

30. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2005 года (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2005 г.);

31. Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-1 (в ред. от 16.10.2006) «О средствах массовой информации» // «Российская газета», № 32, 08.02.1992, «Ведомости СНД и ВС РФ», 13.02.1992, № 7, ст. 300;

32. Федеральный закон от 7 мая 2002 г. №49-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросам денежного довольствия военнослужащих и предоставления им отдельных льгот»;

33. Монографии, учебники, учебные пособия, статьи

34. Антошина А. Закон о государственной защите свидетелей // Рос. юстиция. 2004. - № 1. - с. 20-23;

35. Аналитический обзор ВНИИ МВД России «Проблемы государственной защиты жертв преступности в России». 18 апр. 2007;

36. Барабаш A.C., Володина JI.M. Прекращение уголовных дел по нереабилитирущим основаниям в стадии предварительного расследования. -Томск, 1986. с.25;

37. Безлепкин Б.Т. Учебное пособие. М., 1979. - с. 63;

38. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учеб. пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004;

39. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учебное пособие. — 5-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2008. - с. 472.

40. Бойко А.И. Потерпевший от преступления «Законодательство», №11, ноябрь 2003 г. СПС «Гарант»;

41. Бойков А.Д. Законность и целесообразность в уголовном судопроизводстве // Законность в Российской Федерации / Ред. колл. Ю.А. Тихомиров, АЛ. Сухарев, И.Ф. Демидов. М., 1998;

42. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993;

43. Бойцова Л.В. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» в России // Российская юстиция. 1994. - № 6. - с. 46;

44. Бойцова Л.В. Уголовная юстиция: гражданин государство. - Тверь, 1994.-с. 29-30;

45. Брусницын Л. Обеспечение безопасности участников процесса: возможности и перспективы развития УПК // Рос. юстиция. 2003. - № 5. - с. 48 -50;

46. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М.: Волтерс Клувер, 2007. -с. 176;

47. Горшенков Г.Н. Массово-коммуникативное воздействие на криминологическую ситуацию. Сыктывкар, 1997. с. 104 - 105, -237 с.;.

48. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2007 г. Росс. газ. 14 марта 2008 г., № 55 (4612), с. 19-23;

49. Дубинский А.Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев, ВШ МВД СССР, 1975. - с. 8;

50. Ефанова В.А. Возбуждение уголовного дела. Воронеж. 1988. - с. 103;

51. Житников Б.Ю. Обеспечение прав человека в сфере борьбы с преступностью проблема общесоциального характера. — Владимир, Вестник ВЮИ ФСИН России. № 1(2). - 2007. - с. 17;

52. Жогин Н.В., Фаткулин Ф.Н. Возбуждение уголовного дела. М. Госюриздат, 1961. с. 206;

53. Зайцев O.A. Государственная защита участников уголовного процесса. М., 2001.-с. 27;

54. Зюков A.M. Генезис уголовной этнополитики Российского государства в период X XXI в. Моногр. Из-во «Фолиант», Владимир, 2008. - с. 450;

55. Квашис В.Е. Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступления. М., 1999. с. 179;

56. Ковалев В.А. Прекращение уголовного дела в условиях деятельности органов дознания. М. 1990. с.48;

57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под общ. ред. В.В. Мозякова. М.: «Издательство «Экзамен XXI». 2002. с.67 - 68, 469 - 470;

58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Д. Н. Козака, Е. Б. Мизулиной. М., 2002. с. 62;

59. Кондратов П.Е. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. с. 421;

60. Кондратов П.Е. См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М.Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2002. с. 421;

61. Куссмауль Р. Всякое прекращение уголовного дела реабилитирует // Рос. юстиция. - 2000. № 9. - с. 45;

62. Ларин A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Соц. законность. 1978. - № 1. - с.57;

63. Макарова З.В. Защита в российском уголовном процессе: понятие, виды, предмет и пределы // Правоведение. 2000. - № 3. - с. 223;

64. Малышева O.A. Уголовная политика: содержание и эффективность: Моногр. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. с. 171;

65. Малышева O.A. Уголовная политика: содержание и эффективность: Моногр. Рязань: Академия права и управления Федеральной службы исполнения наказаний, 2005. с. 171;

66. Матвеев А. Н. Основания и условия реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации: Монография. Владимир, Издательство «Транзит-ИКС», 2008. - 68 е.;

67. Матвеев А. Н. Реабилитация жертв преступлений как правовая проблема //Российский следователь. 2008. - № 23. - с. 35 - 36;

68. Махова Т.М. Потерпевший — жертва преступления в уголовном процессе России // Российский судья. 2007. - №1 // СПС «Консультант Плюс»;

69. Меркурьев В.В. Защита безопасности человека и его жизнедеятельности. М., 2006. с. 7;

70. Миньковский Г.М. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту.- М., 1983. с. 14- 15, 18-19;

71. Миролюбов Н.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902. с. 17;

72. Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. — Саратов, 1975. — с. 5;

73. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. — Волгоград, 1970. с.9;

74. Морозов В.М. Общетеоретические проблемы обеспечения прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации. Вестник ВЮИ ФСИН России. № 1(2). 2007.-е. 14;

75. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Советское государство и право. 1972. -№ 9. - с.57;

76. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Под ред. В.М. Лебедева. М., 1997. - с.363;

77. Николюк В.В., Гуляев А.П. Возмещение вреда, причинённого гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер уголовно-процессуального принуждения // Государство и право. 2007. № б. - с. 59 - 67;

78. Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности // Российская юстиция. 2002. - № 2. // СПС «Гарант»;

79. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск. 1993. -с.28;

80. Пастухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985. - с.80;

81. Петрухин И.Л. Реабилитация // Законодательство. 2004. - № 3 // СПС «Гарант»;

82. Петуховский A.A. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела: Лекция. М., 1994.-c.5-6;

83. Познышев С.В. Основные начала науки уголовного права: Общая часть уголовного права. М., 1912.-е. 174;

84. Полянский H.H. Доказательства в иностранном уголовном процессе. М., 1946.-с. 36;

85. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовного дела в стадии предварительного расследования. с.ЗЗ;

86. Потапенко С. Институт диффамации и российское законодательство // Российская юстиция. 2002. № 6. // СПС «Гарант»;

87. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Мин. Юстиции. 1897. - № 9. - с. 81 - 117;

88. Рыжаков А.П. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховных Судов РФ (РСФСР) по уголовным делам. -М.: 2004. с. 12;

89. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. с.530;

90. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996. - с. 28 - 29;

91. Савицкий В.М. Если вы пострадали от преступления. (Юридический справочник). М., 1992. с. 64 - 67;

92. Свердлык Г.А., Страунинг Э.Л. Понятие и юридическая природа самозащиты гражданских прав // Государство и право. 1998. - № 5. - с. 17 - 19;

93. Соловьев B.C. Собрание сочинений B.C. Соловьева в VIII т., Т. VII (18941897). С.-Петербургъ, Изд. Товарищества «Общественная польза», Б. Подьяческая, 39». с. 313;

94. Таганцев Н.С. Русское уголовное право: Часть Общая: Лекции: М., 1994. Т. 2. с. 13-15;

95. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России. Серия: «Библиотека криминалиста», 2007. с. 144;

96. Трунов И.Л. Защита прав личности в уголовном процессе. М., 2005. с. 258;

97. Трунов И.Л. Норд-Ост: прецедент возмещения вреда потерпевшим от терроризма// Уголовное право. 2004. - № 1. - с. 120 -122;

98. Уголовно-процессуальное право РФ: Учеб. / Отв. ред. П.А. Лупинская. М., 2004.-с. 191;

99. Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. Под ред. Б.Т. Безлепкина. М., 1988. - с.122;

100. Уголовный процесс: Словарь-справочник. Под общей редакцией В.М.Савицкого. М., 1999. - с. 132 - 133;

101. Уголовный процесс: Учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, перераб. и доп. М., 2004. с. 108;

102. Уголовным процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф.К.Ф. Гуценко. Изд.4, переработанное и дополненное. М., 2000. с. 290, 525;

103. Усс A.B. Уголовно-правовая политика: тенденции и перспективы. // Усс, A.B., Коробеев, А.И., Голик, Ю.В.Красноярск, 1991. с. 184 - 222;

104. Федорова О.В. Защита прав и свобод человека и гражданина принцип уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. кан. юрид. наук. -Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2008. - 24 е.;

105. Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлекаемых в проекте новой редакции Устава уголовного судопроизводства // Журнал Мин. Юстиции. 1902. - № 10. - с. 55 - 78;

106. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. В 2-х т. Изд. Третье, пересмотр, и доп. СПб, Сенатская типография. 1910. ТII. - с. 305 - 306;

107. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. СПб. - 1884. - с. 13;

108. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования. «ЧЕРНЫЕ ДЫРЫ» в Российском Законодательстве. Юридический журнал «Black Holes» in Russian Legislation. № 1. — 2003. - с. 215;

109. Химичива О. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 9. - с. 16;

110. Хрулёв С.О. О вознаграждении лиц, понесших наказание по судебной ошибке // Юридический вестник. 1888. - №8. - с.503 - 519;

111. Чекулаев Д. Применение мер безопасности в отношении потерпевших и других участников процесса // Законность. 2005. - № 5. - с. 30 - 32;

112. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб,: Питер, 1995. с. 737;

113. Шалумова Н.Э. Применение законодательных норм о частичной реабилитации. «Уголовный процесс», № 04 (апрель) 2007 // СПС «Гарант»;

114. Шаталов A.C. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации. Учебное пособие в схемах. М.: 2006. — с. 410;

115. Шило Н.Я. Реабилитация не только оправдательный приговор, но и его последствия // Реабилитация в советском уголовном процессе. Ашхабад, 1981. -с.23, 157;

116. Ширяев В.Н. Государственное вознаграждение невинно привлекаемых к уголовному суду // Право. 1904. - № 11. - с. 665 - 678; № 12. - с. 726 - 783; №13.-с. 767-778;

117. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М., 1962. с.41. В;1. Архивные материалы

118. Архив ВС Чеченской Республики.

119. Уг. дело № 54114 по обвинению И., С., ТО., Приговор по делу от 28 янв. 2004 г.;

120. Приговор ВС Р.Дагестан от 23 сент. 2004г. (г. Махачкала, №2-76/04) в отношении А.; Приговор ВС Р.Дагестан от 15 окт. 2004г. в отношении Р. (г. Махачкала, вх.№134 от 09.02.05);

121. Приговор Ставропольского краевого суда (Архив суда. Дело №2-28/2002 (Постоянная сессия)) от 11 июля 2002г. в отношении X., Т., X.;

122. Приговор Ставропольского краевого суда по делу №2-34пс2002г. в отношении С., Г., X.;

123. Приговор ВС Чеченской Республики от 27 янв. 2005г. (вх.№360 от 03.02.05 учрежд. ИЗ-20/1 г. Грозный) в отношении Д., С.,;

124. Обвинительное заключение по уг. делу №302123 от 30 апр. 2004г. (Архив Верховного суда Р.Калмыкия), в отношении М.;

125. Приговор по делу № 2-153/01 от 2 октября 2001г. в отношении Л., К., Б., А.;

126. Приговор Ставропольского краевого суда по делу № 2-57пс/02 от 25 нояб. 2002г. в отношении Ч.;

127. Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 09.06.2005 г. в отношении А. (Архив суда. Дело № 1-146/2005);

128. Приговор ВС Чеченской Республики в отношении Б., И., И., С., Б., Д., Т., А.;

129. Приговор ВС Чеченской Республики от 28 апр. 2004г. в отношении

130. Приговор ВС Чеченской Республики по делу в отношении Т., Ш. (вх.№259 от 27.01.05 учрежд. ИЗ-20/1 г. Грозный);

131. Приговор ВС Р.Дагестан по делу №2-79/03 в отношении М., Г.;

132. Приговор ВС Р.Дагестан по делу №2-72/03 в отношении А.,

133. Приговор ВС Чеченской Республики от 27 янв. 2005г. (вх.№360 от 03.02.05 учрежд. ИЗ-20/1 г. Грозный) в отношении Д., С.;

134. Приговор по делу № 2-153/01 от 2 октября 2001г. в отношении Л., К., Б., А.;

135. Приговор ВС Чеченской Республики от 29 сент.2003г. в отношении К., X.;

136. Приговор Ставропольского краевого суда по делу №2-61/00 в отношении М., А., О.;

137. Приговор Ачхой-Мартановского районного суда от 14 мая 2005г. в отношении С.;

138. Приговор Гудермесского городского суда от 22 апр. 2005г. по делу №139/05;

139. Приговор от 3 августа 2007 г. ВС Чеченской Республики в отношении Б., А., X.;

140. Приговор ВС Чеченской Республики от 17 июня 2005г. (Вх. №3223 канцелярии учр. ИЗ-20/1 г. Грозный) в отношении Ч., К., Ш., М., и др. (всего 15 чел.);

141. Приговор суда Ачхой Мартановского района Чеченской Республики от 26 июля 2005г. в отношении Д,. Б., Б.;

142. Приговор Судебной коллегии по уголовным делам ВС Р.Татарстан от 21 фев. 2001г. по делу №02 пО 1/29-2001 в отношении Ш., Ш., Г.;

143. Приговор ВС Чеченской Республики (Архив суда. Дело №2-39/05) от 19 декабря 2005 г. в отношении Д., Э., Б., О., В., У.;

144. Приговор ВС Чеченской Республики (Архив суда) от 01 ноября 2006 г. в отношении У., Ю.;

145. Приговор ВС Чеченской Республики от 7 авг. 2006г. по делу № 2-2/06 в отношении М., Т., И., Б.;

146. Приговор ВС Чеченской Республики от 10 июля 2006г. в отношении Т. идр-;

147. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 29 марта 2006 г. в отношении К. (уголовное дело №04540064 находилось на расследовании в Главном управлении Генеральной прокуратуры РФ в Южном федеральном округе);

148. Приговор Ачхой-Мартановского районного суда от 14 мая 2005г. в отношении С.;

149. Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 28 марта 2005г. С. 21— 22 (Т. 1, л.д. 235-242);

150. Приговор ВС Р.Дагестан по делу № 2-119/01 от 20 авг. 2001 (г. Махачкала) в отношении Д;

151. Сообщение информационного агентства «LENTY.RU» от 19 января 2006 г.

152. Гр. дело № 33-6449, определение Мое. гор. суда от 11 апреля 2006 г.

153. Жалоба №26123/08. Zyukov v.Russia.

154. Уг. дело №385 Архив Октябрьского районного суда г. Владимира.52. уг. дело №1384-1998г., архив Владимирского областного суда, приговор от 18 июня 2004 г. С. 21-24; материал проверки №624пр.-04.

155. Материал проверки прокуратуры г. Владимира от 22.02.2007 г. №2-17-07.

156. Интернет-издание «Delfi». «Правительство Эстонии одобрило законопроект о наказании за оскорбления в интернет-форумах» (статья).55. уг. дело №1384-1998г., архив Владимирского областного суда, приговор от 18 июня 2004 г.; материал проверки №624пр.-04.

157. Уголовное дело №1166 (2000 г.) по обвинению О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 165 УК РФ (дело прекращено в связи со смертью обвиняемого в сентябре 2002 г. в СУ при УВД Владимирской области (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

158. Авторефераты диссертаций и диссертации

159. Абозина Т.Н. Соотношение предварительного и судебного следствия в уголовном процессе Российской Федерации: современное состояние и перспективы развития. Дисс. кан. юрид. наук Владимир. ВЮИ ФСИН России. 2008.-181 е.;

160. Агиев P.C. Трагедия чеченского и ингушского народов в 30-50-х гг. XX века (Депортация, спецпоселения, реабилитация): Дис. канд. ист. Наук. Ростов н/Д, 2002.- 159 е.;

161. Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. - 154 е.;

162. Баконин А.Д. Процессуальное взаимодействие правоохранительный органов, суда со средствами массовой информации при расследовании и рассмотрении дел о правонарушениях: Дис. канд.юрид. наук. М., РГБ. -2005. —211 е.;

163. Батуев В.В. Обеспечение при расследовании преступления гражданского иска потерпевшего: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1999. - 40 е.;

164. Бетрозов С.А. Институт реабилитации в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. СПб., 2006. - 214 е.;

165. Бойцова JT.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дисс. канд. юрид. наук. JL, 1990. 156 е.;

166. Бутылин В.Н. Милиция в государственно-правовом механизме охраны конституционных прав и свобод граждан: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2001. -164 е.;

167. Василенко H.H. Правовое положение потерпевшего в уголовном процессе России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005. -. 25 е.;

168. Веретенникова E.B. Компенсация морального вреда реабилитированным в уголовном судопроизводстве России: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2008.-27 е.;

169. П.Владимирова В.В. Компенсация морального вреда мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -Саранск, 2004. - 240 с;

170. Волков С.А. Конституционные средства охраны и защиты прав и свобод человека и гражданина: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 1999. - 151 е.;

171. Воробьев С.М. Моральный вред как одно из последствий преступного деяния: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2003. - 27 е.;

172. Гаврилов Б.Я. Правовое регулирование защиты конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М.: Академия управления МВД России, 2004. - с. 63;

173. Галактионов С.А. Принцип справедливости: уголовно-правовой аспект. Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, АПУ. - 2004. - 163 с;.

174. Галимова М.А. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Омск, 2004. -26 е.;

175. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. - 192 е.;

176. Завадский C.B. Обеспечение принципа справедливости в механизме освобождения от уголовной ответственности: Дис. канд. юрид. наук. М.: РГБ, 2003.-165 е.;

177. Казначеев Г.А. Реформы правоохранительной и административной политики Советского государства в 1953-1960 гг.: от амнистии до реабилитации (На примере чеченского, ингушского и калмыцкого народов): Дис. канд. ист. Наук. Пятигорск, 2004 - 193 е.;

178. Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (Вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Сочи, 2004.-203 е.;

179. Кожин И.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. - 18 е.;

180. Корнев A.B. Консервативная и либеральная теории государства и права в России (XIX начало XX в.): Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. - М., 2004. - 23 е.;

181. Корнеев O.A. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005. - 244 е.;

182. Костылева Е.Д. Личные права человека в Российской Федерации и стандарты Совета Европы: конституционно-правовые проблемы регулирования и защиты: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2008. 25 е.;

183. Кузнецов , И.Н. Массовые репрессии на территории Западной Сибири в 1930-е гг. и реабилитация жертв террора: Дис. канд. ист. Наук. Томск, 1992.-294 е.;

184. Лазуткин А.И. Реализация принципа справедливости при назначении наказания в виде лишения свободы: Дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 2004. - 156 с.;

185. Лиджиева И.В. Основные этапы реабилитации репрессированных народов (на материалах Калмыкии): Диссертация. кандидата исторических наук: -Элиста, 2007.-191 е.;

186. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Дис. канд. юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2006. - 168 е.;

187. Малышева O.A. Современная уголовная политика Российского государства и ее реализация на досудебных стадиях уголовного судопроизводства: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Рязань, 2006. - 65 с;

188. Марфицын П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. ВЮЗШ МВД РФ, 1993.-е. 14-15;

189. Меркурьев В.В. Теоретические и методологические проблемы правового обеспечения права человека на гражданскую самозащиту: Дисс. д-ра юрид. наук. Рязань, 2007. - 393 е.;

190. Мисник И.В. Потерпевший в Российском уголовном судопроизводстве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. -22 е.;

191. Омельченко С.С. Уголовно-правовая оценка клеветы и оскорбления: Автореф. дисс. кан. юрид. наук. М.: МГЮА, 2008. -26 е.;

192. Орлова М.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 166 е.;

193. Петров А.Г. Реабилитация жертв политических репрессий (историко-правовой анализ): Диссертация. д-ра юрид. наук. -Н. Новгород, 2007. 454 е.;

194. Подопригора A.A. Реабилитация в уголовном процессе России: Дис. канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. - 179 е.;

195. Пономаренков В.А. «Этносоциальная детерминация уголовно-процессуального доказывания». Дисс. д-ра юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2008. - с. 86, 307 - 315 (приложения №1-5);

196. Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: Дис. канд. юрид. наук. -М., 2006. 191 е.;

197. Ретунская Т.П. Защита частного интереса в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2005.-26 е.;

198. Сабанчиев Хаджи-Мурат Алексеевич Депортация, жизнь в ссылке и реабилитация балкарского народа (1940-е начало XXI в.): Дис. д-ра ист. Наук. - Ростов-на-Дону, 2007. - 411 с.

199. Садов А.Ю. Уголовно-процессуальный механизм восстановления нарушенных имущественных и неимущественных прав лиц, потерпевших от преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2008.-22 е.;

200. Сумачев A.B. Пострадавший как субъект уголовного правоотношения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Рязань, 1997. - 25 е.;

201. Тазиев Д.А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: Дис. канд. юрид. наук. М., 2005. - 187 е.;

202. Трофимов IT.Д. Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2006. -26 е.;

203. Трунов И.Л. Современные проблемы защиты прав граждан в уголовном процессе: Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. М., 2001. - 43 е.;

204. Усанова В.А. Конституционное право человека на самозащиту в Российской Федерации: Дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 285 с;

205. Чекулаев Д.П. Потерпевший в уголовном судопроизводстве: доступ к правосудию и компенсация причиненного ущерба: Дис. канд. юрид. наук: — М.:РГБ, 2006.-233 с;

206. Шаговой В.Н. Потерпевший и жертва преступления в уголовном процессе: защита прав и их уголовно-процессуальные нарушения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2006. — 25 с;

207. Шашков В.П. Актуальные проблемы использования материалов журналистского расследования следователем в ходе производства по уголовным делам: Автореф. дисс. кан. юрид. наук. Владимир, ВЮИ ФСИН России, 2008. - 32 е.;

208. Юдин Е.В. Восстановление социальной справедливости: понятие, характеристика, критерии достижения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Иркутск, 2006. 23 е.;