Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации: по материалам Республики Дагестан тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Амирбекова, Гульнара Гусейновна

• Амирбекова, Гульнара Гусейновна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Амирбекова, Гульнара Гусейновна

Введение 3

Глава 1. Сущность и значение реабилитации в уголовном судопроизводстве

§1. Понятие, содержание и значение реабилитации незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению 14

§2. Возникновение и развитие института реабилитации в России 44

Глава 2. Основания и порядок осуществления реабилитации в уголовном судопроизводстве

§ 1. Основания и субъекты права на реабилитацию, виды подлежащего возмещению вреда 74

§2. Порядок осуществления реабилитации в стадиях предварительного расследования и судебного разбирательства 89

§3. Порядок возмещения причиненного вреда лицам, незаконно или необоснованно подвергнутым уголовному преследованию и (или) осуждению и восстановление в иных правах 103

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации: по материалам Республики Дагестан»

Актуальность темы диссертационного исследования. В

Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права (ч. 1 ст. 17). Важнейшими правами и свободами человека являются: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22), защита своей чести и доброго имени (ст. 23), право неприкосновенности жилища (ст. 25), право свободного передвижения (ст. 27).

Построение в Российской Федерации правового государства предполагает усиление гарантий прав, свобод и законных интересов граждан. В сфере уголовного судопроизводства данное положение имеет особое значение, поскольку предварительное расследование и судебное рассмотрение уголовных дел сопряжено с ограничением свободы и неприкосновенности личности, вторжением в частную жизнь граждан, применением мер процессуального принуждения. К сожалению, следственная и судебная практика не застрахована от ошибок и злоупотреблений. Так, за 2007 г. в России незаконно или необоснованно привлечено к уголовной ответственности и осуждено более 5500 человек, которым выплачено из казны государства более 120 млн. рублей.

Необоснованное или незаконное > уголовное преследование и осуждение, как правило, сопряжены для пострадавших с душевными муками, нравственными переживаниями, материальными лишениями. Ошибки и просчеты судебно-следственных органов обходятся особенно дорого не только отдельной личности, но и обществу, и государству в целом1.

Публичный характер уголовно-процессуальной деятельности и причиняемого в ее сфере вреда предполагает и публичную ответственность государства перед своими гражданами. Российское государство приняло на

1 См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России. - М., 1998. - С. 537. себя такую ответственность, провозгласив право граждан на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).

Уголовное судопроизводство в Российской Федерации имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации2, вступивший в законную в силу с 1 июля 2002 года, впервые закрепил основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания такого права, процедуру возмещения вреда и восстановления иных нарушенных прав реабилитированного (гл. 18 УПК РФ). Однако анализ соответствующих норм закона позволяет говорить о наличии определенных теоретических и практических проблем, требующих своего рассмотрения в диссертационном исследовании.

Необходимость изучения проблем реализации института реабилитации диктуют и результаты анализа правоприменительной практики. Республика Дагестан является специфическим регионом, для которого не характерно широкое применение института уголовно-процессуальной реабилитации. Так, за 2002-2003 гг. в органы внутренних дел с требованием о возмещении вреда не было ни одного обращения граждан, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. Между тем по данным Информационного центра МВД Республики Дагестан за этот же период органами предварительного расследования по реабилитирующим основаниям прекращено свыше 10 уголовных дел. В свою очередь в Управлении Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации по Республике Дагестан зарегистрировано в рассматриваемый промежуток времени только 3 случая обращения в суд с иском о

2 Далее УПК РФ. компенсации причиненного материального и морального вреда лиц, признанных невиновными в совершении преступления.

Результаты изученных нами 150 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям за период с 2002-2007 г.г., как в досудебных, так в судебных стадиях показали, что в 30 % уголовных дел не содержится никаких документов, в которых отражен ход процесса реабилитации и его результаты. Приведенные данные свидетельствуют о серьезных недостатках в деятельности лиц, осуществляющих правосудие, в том числе и при реализации института реабилитации. Создавшаяся на практике ситуация существенно осложняется отсутствием научно обоснованных методических рекомендаций по осуществлению реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают её научную и практическую направленность.

Степень научной разработанности темы исследования. Институт реабилитации невиновных, в том числе и вопросы, связанные с возмещением им вреда, причиненного уголовным преследованием или осуждением, получили свое развитие благодаря работам ученых: Т.А. Алмазовой, Д.Н.Бахрах, Б.Т. Безлепкина, JI.B. Бойцова, О.Н. Войтенко, В.Н.Григорьева, А.В. Гриненко, А.П. Гуляева, Т.Н. Добровольской, С.П. Ефимичева, Н.В.Ильютченко, Ч.С. Касумова, Г.З. Климова, Н.Н. Ковтуна, А.П. Куна,

A.М.Ларина, В.Н. Махова, Т.М. Медведевой, С.В. Нарижного,

B.В.Николюка, К.С. Никишкина, JI.K. Остриковой, М.И. Пастухова, И.Л.Петрухина, Л.А.Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича,

C.В.Супруна, Т.Т.Таджиева, В.Т. Томина, Е.П. Черновола, О.В. Химичевой, С.А. Шейфера, Н.Я. Шило, С.П. Щербы, А.Г. Эдиляна, A.M. Эрделевского и ряда других ученых. Тем не менее, вопросы теории и практики реализации института реабилитации в уголовном процессе не нашли своего полного освещения.

В связи с принятием нового УПК РФ был защищен ряд кандидатских диссертаций, посвященных исследованию различных проблем института реабилитации в уголовном процессе (С.А. Бетрозов, Р.В. Гаврилюк, О.А.Корнеев, А.А. Подопригора).

Повышенное внимание уделялось компенсации морального вреда, как составляющей института реабилитации (В.В. Владимирова). Проводились исследования понятия, видов, оснований и процессуального порядка реабилитации (Д.Л. Проказин, Д.В. Татьянин). Изучались особенности уголовно-процессуальной реабилитации как на досудебном производстве (Д.А.Тазиев), так и в суде первой инстанции (М.В. Максименко).

Особое место среди проведенных исследований занимает кандидатская диссертация, посвященная разработке отдельных процессуальных проблем реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности за преступления против государственной власти (Н.А.Хузина).

Однако и в данных исследованиях отдельные вопросы теории и практики реализации института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации не нашли своего полного разрешения.

Объект исследования - правоотношения, возникающие между государством в лице его органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и гражданином, признанным невиновным в совершении преступления, в связи с реализацией им права на реабилитацию, в том числе и права на возмещение имущественного вреда, а также устранение последствий морального вреда.

Предмет исследования - нормы права (прежде всего, уголовно-процессуального), регулирующие основания и порядок реабилитации; теоретические воззрения на институт реабилитации в уголовном процессе; судебная и следственная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.

Цель и задачи диссертационного исследования. Основной целью диссертационной работы является разработка теоретических положений, связанных с реабилитацией лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению, научно обоснованных рекомендаций по их применению в практической деятельности органов предварительного расследования и суда, а также предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в рассматриваемой сфере.

Для реализации данной цели определены следующие задачи исследования:

• сформировать новый подход к определению понятий реабилитации, реабилитируемого и реабилитированного;

• рассмотреть основные теоретические положения уголовно-процессуального института реабилитации;

• определить исторические этапы развития института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве;

• проанализировать и обобщить действующее законодательство, регулирующее вопросы реабилитации и связанные с ней вопросы возмещения вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием и (или) осуждением, а также практику его применения;

• изучить правоприменительную практику возмещения вреда, причиненного личности в связи с незаконным уголовным преследованием;

• разработать научно обоснованные рекомендации судебно-следственным органам, направленные на реализацию норм уголовно-процессуального законодательства в сфере реабилитации;

• сформулировать предложения по совершенствованию законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе и связанного с ней возмещения вреда.

Методологическая основа исследования. В диссертационном исследовании применялся общий диалектический метод научного познания, а также частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, формальноюридический, статистический, логический.

Теоретическую базу составили труды отечественных и зарубежных авторов по философии, социологии, теории и истории государства и права, международному, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному праву и иным областям научного знания, в которых рассматривались вопросы реализации института реабилитации в уголовном процессе.

Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовно-процессуальным, гражданским и другим федеральным законодательством РФ, ведомственными подзаконными актами правоохранительных органов страны, постановлениям Конституционного Суда и Пленума Верховного Суда Российской Федерации. В работе таюке использованы основополагающие международные правовые акты, законодательство ряда зарубежных стран.

Эмпирическая база исследования. Диссертантом изучено 150 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправдании подсудимых или прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Эмпирическую базу диссертационного исследования таюке составили статистические данные Информационного центра МВД Республики Дагестан, Прокуратуры Республики Дагестан, а также Управления Судебного Департамента при Верховном Суде РФ по Республике Дагестан.

По вопросам диссертационного исследования проведено анкетирование 75 дознавателей, следователей органов внутренних дел и прокуратуры, а также 25 прокуроров, помощников прокуроров, судей относительно практики применения норм, касающихся реабилитации в уголовном судопроизводстве.

Изучение уголовных дел, анкетирование и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что автор впервые на материалах Республики Дагестан осуществил комплексную монографическую разработку теоретических положений, связанных с реализацией института реабилитации в уголовном судопроизводстве Российской Федерации.

Научная новизна полученных результатов состоит также в том, что в диссертации даны авторские определения понятий уголовно-процессуальной реабилитации, а также реабилитируемого и реабилитированного как участников уголовно-процессуальных отношений; определены этапы становления и развития института реабилитации в России; разработаны и научно обоснованы рекомендации по применению уголовно-процессуальных норм, регулирующих основания и порядок реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению; сформулированы предложения по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, направленные на совершенствование регламентации механизма реализации конституционного права граждан на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием и (или) осуждением.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уточненное и теоретически обоснованное определение понятия «реабилитация в уголовном процессе», под которой понимается процесс восстановления временно утраченных прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию и (или) осуждению, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, а также обеспечения и реализации реального возмещения материального, морального и иного вреда.

2. Вывод автора о том, что в содержание уголовно-процессуальной реабилитации входят следующие основные элементы: признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

3. Обоснованное определение понятия «реабилитируемый в уголовном процессе» под которым следует понимать лицо, находящееся в процессе реабилитации, за которым признано право на реабилитацию и в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер компенсационно-восстановительного характера.

4. Вывод автора о том что «реабилитированный в уголовном процессе» - это восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием и (или) осуждением.

5. Разработанная диссертантом классификация этапов развития института реабилитации в России. Первый этап (1715-1917 г.г.) характеризуется отсутствием желания у государства брать на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного незаконными актами его органов. Институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц правоохранительных органов. Характерной особенностью второго этапа (1917-1981 гг.) является принятие большого количества норм ведомственного характера, регулирующих возмещение ущерба и восстановление прав реабилитируемых, с продолжением прежнего отношения государства к институту реабилитации. Третьему этапу (1981-1991 г.г.) характерно принятие Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Четвертый этап (1991г. — по настоящее время) приходится на постсоветский период и отличается конституционным закреплением принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

6. Научно обоснованные рекомендации о порядке применения предусмотренных законом уголовно-процессуальных норм, направленных на реабилитацию лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию и (или) осуждению.

7. Предложение автора о целесообразности внесения в действующее уголовно-процессуальное законодательство следующих изменений и дополнений: а) заменить термин «реабилитированный» на термин «реабилитируемый» в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 УПК РФ; б) изложить часть 3 статьи 133 УПК РФ в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, которому вред причинен в ходе производства по уголовному делу незаконным применением меры процессуального принуждения или (и) проведением следственного действия»; в) дополнить статью 136 УПК РФ частью пятой следующего содержания: «Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4 статьи 136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации»; г) закрепить в УПК РФ положение о том, что извинение реабилитируемому в устной форме должно быть принесено не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае неявки реабилитируемого по неуважительным причинам в орган прокуратуры, извинение в письменной форме должно быть направлено по месту его жительства не позднее 3 суток после истечения месячного срока.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что оно раскрывает особенности реализации института реабилитации в уголовном процессе; определяет ее место и роль в охране прав и законных интересов граждан при производстве по уголовному делу; обосновывает закономерности в рассматриваемой сфере правоприменительной деятельности.

Предложения автора могут быть учтены в нормотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ, ведомственных нормативных актов правоохранительных органов, а также непосредственно в судебно-следственной практике.

Материалы диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе и учебном процессе, а также непосредственно в практической деятельности дознавателей, следователей, прокуроров, адвокатов и судей.

Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и правоприменительную деятельность.

Результаты диссертационного исследования обсуждены на трех теоретических и научно-практических конференциях, проходивших в г. Махачкале.

Основные положения диссертации использованы в практической деятельности Федерального суда Кировского района г. Махачкалы, Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Дагестан, а также в учебном процессе Дагестанского государственного университета.

Результаты исследования также нашли отражение в шести научных публикациях автора.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Амирбекова, Гульнара Гусейновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты диссертационного исследования позволили автору сформировать выводы, обосновать некоторые новые положения и разработать практические рекомендации.

Лица, в отношении которых неправильно были применены меры уголовного наказания или уголовно-процессуального принуждения, должны иметь гарантии восстановления их в прежних правах, гарантии компенсации причиненного материального и морального вреда, что необходимо и для престижа правосудия правового государства. Ликвидировать негативные последствия судебной и следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц, незаконно или необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.

Возмещение причиненного вреда незаконным или необоснованным уголовным преследованием необходимо включать в понятие реабилитации, что будет отражать ее сущность. В то же время необходимо констатировать, что мы не можем лишать личность возможности самостоятельно решать вопрос о необходимости такого возмещения. Поэтому в понятие реабилитации должно входить не обязательное реальное возмещение вреда, а предоставление права на такое возмещение и гарантии реального возмещения рассматриваемого вреда только в случае изъявления такого желания, путем официального заявления, в предусмотренном законом порядке.

С учетом вышеизложенного, под реабилитацией в уголовном процессе необходимо понимать процесс восстановления прав и свобод лица, подвергнутого уголовному преследованию, но признанного, в установленном законом порядке, невиновным в совершении преступления, и обеспечение реального возмещения причиненного в связи с этим вреда при реализации реабилитируемым лицом права на такое возмещение.

Тем самым в понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве включены три основных элемента: 1) признание невиновности обвиняемого (подозреваемого), подсудимого, осужденного в установленном законом порядке; 2) восстановление для реабилитируемого возможности своими действиями осуществлять ранее ограниченные права и нести обязанности; 3) гарантии реального возмещения причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием вреда в случае заявления данным лицом желания реализовать свое право на возмещение названного вреда.

В случае отсутствия заявления лица, подлежащего реабилитации, об использовании вышеуказанного права, должно признаваться, что такой необходимости для завершения процесса реабилитации нет.

Наличие у лица, признанного невиновным в уголовном судопроизводстве, только права на возмещение вреда не способствует признанию его реабилитированным. Данное лицо продолжает находиться в процессе реабилитации и является реабилитируемым, потому что процесс реабилитации завершается, а лицо признается реабилитированным с момента, когда вопрос о возмещении вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием или осуждением будет разрешен полностью, т.е. с реальным возмещением такого вреда при реализации данного права, или без его возмещения при нежелании его реализовывать в установленные законом сроки. Реабилитируемый - это лицо, за которым признано право на реабилитацию, в отношении которого осуществляется комплекс установленных уголовно-процессуальным законом мер, направленных на реабилитацию, в том числе и мер, вытекающих из права на возмещение причиненного вреда.

Исходя из вышеизложенного, представляется необходимым сделать соответствующие изменения в ст. 134, 135, 136, 138, ч. 2 ст. 212, п. 1 ст. 397 УПК РФ путем замены слова «реабилитированный» на «реабилитируемый», что приводит положение данных норм в соответствие с понятиями реабилитации и реабилитируемого.

Под реабилитированным в уголовном процессе следует понимать восстановленное в правах и свободах лицо, признанное невиновным в совершении преступления, которому возмещен вред, причиненный в связи с уголовным преследованием, в случае реализации данным лицом своего права на его возмещение.

Лицо не будет признано реабилитированным в уголовном процессе до того момента, пока не получит реального возмещения рассматриваемого вреда, но при этом оно должно заявить в установленном уголовно-процессуальным законом порядке требование о таком возмещении.

Предлагаемая формулировка понятия «реабилитированного» предполагает, что в случае отсутствия требования о возмещении вреда реабилитируемый признает отсутствие такой необходимости для завершения процесса реабилитации.

Начальным моментом процесса реабилитации является вынесение оправдывающего решения и признание права на реабилитацию. Завершается процесс реабилитации реальным возмещением причиненного уголовным преследованием или осуждением вреда, но только в случае заявления невиновным требования об этом. Если реабилитируемый не заявляет желание реализовать свое право на возмещение вреда, то реабилитация должна быть признана завершенной по истечении сроков исковой давности, установленных ГК РФ. Что касается возмещения материального вреда, то срок давности исчисляется со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда, что соответствует ч. 2 ст. 135 УПК РФ. Исходя из положения ч. 1 ст. 208 ГК РФ, на требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется, поскольку эти требования вытекают из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Так как ч. 1 ст. 208 ГК РФ предполагает возможность законодательного исключения из этого правила, предлагается установить данное исключение в Уголовно-процессуальном кодексе, дополнив статью 136 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Требования о возмещении морального вреда в порядке, указанном в части 3 и части 4 статьи 136 настоящего Кодекса могут быть предъявлены в течение общего срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации».

Данным сроком будет ограничено только принятие решения реабилитируемого о необходимости осуществления в отношении него уголовно-процессуальных действий, направленных на возмещение морального вреда, осуществляемых в уголовно-процессуальном порядке. На предъявление исков о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении данный срок распространяться не будет, и право на заявление иска, но в порядке гражданского судопроизводства, будет принадлежать и лицу, уже признанному реабилитированным.

Под частичной реабилитацией следует понимать признание незаконной или необоснованной части подозрения, предъявленного обвинения, либо осуждения лица, с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовного преследования, либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно или необоснованно причинен, при наличии требования данного лица о таком возмещении.

Изучение российского законодательства позволило выделить четыре этапа становления и развития рассматриваемого института.

Первый этап начался в первой половине XVIII века, когда впервые в законодательстве России, в Артикуле воинском от 26 апреля 1715 года, появляется норма, содержащая некоторые признаки реабилитации невиновных, и продолжался до начала XX века. На этом этапе реабилитация представляла собой сочетание современных правовых институтов помилования и снятия судимости, а институт возмещения вреда невиновным рассматривался как средство гражданско-правовой ответственности должностных лиц правоохранительных органов. Трудами русских юристов было положено начало рассмотрения реабилитационных отношений как публично-правовых.

Второй этап развития института реабилитации в России начался в октябре 1917 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 80-х годов. Характерной особенностью данного этапа является то, что, наряду с продолжающимся нежеланием государства провозглашать себя субъектом ответственности за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием вред, принималось большое количество норм, посвященных правовому регулированию возмещения ущерба и восстановление прав реабилитируемых, содержащихся в различных правовых актах, имеющих мало связанные друг с другом, отрывочные положения, большинство которых носило ведомственный характер. На данном этапе развития рассматриваемого института русскими учеными было сформировано иное понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве, нежели то, которое существовало в России на протяжении XVIII - XIX веков.

Третий этап развития института реабилитации жертв ошибок и злоупотреблений в сфере уголовного судопроизводства имеет своим началом принятие Указа и Положения от 18 мая 1981 года с последующим внесением изменений в гражданское и уголовно-процессуальное законодательство СССР, провозгласившие государство субъектом ответственности за ущерб, причиненный незаконным уголовным преследованием. Однако, остававшееся прежним, фрагментарное состояние правового регулирования возмещения ущерба и восстановления прав реабилитируемых являлось негативным моментом на данном этапе становления рассматриваемого института.

Четвертый - современный этап формирования института реабилитации приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Очень важным, позитивным моментом на данном этапе явилось конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

Анализ норм УПК РФ, закрепляющих основания возникновения права на реабилитацию, позволил выявить содержащиеся в них некоторые неточности и противоречия. Необходимо внести изменения в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указав, что суд постановляет оправдательный приговор при наличии обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, если они будут обнаружены в ходе судебного разбирательства. Тем самым исключается возможность вынесения оправдательного приговора, а соответственно возникновения права на реабилитацию у подсудимого при наличии обстоятельств, хотя и указанных в ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но не обладающих свойствами реабилитирующих, к которым отсылает п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Так как п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывая на основания прекращения уголовного дела, предусмотренные п.п. 1—6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ затрагивает и нереабилитирующие основания, предлагается изменить положение п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, установив, что право на реабилитацию имеет «осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой ст. 27 настоящего Кодекса».

Субъектами реабилитации являются незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию и претерпевшие связанные с ним лишения или ограничения, не зависимо от того, на каком этапе производства по уголовному делу был установлен факт их невиновности. По действующему УПК РФ такими лицами являются незаконно или необоснованно привлеченные к уголовной ответственности в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, а также те, к кому незаконно или необоснованно были применены принудительные меры медицинского характера.

Представляется ошибочным мнение, высказанное в научной литературе о том, что в состав субъектов права на реабилитацию законодатель включает и лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Первостепенным признаком реабилитации в уголовном процессе является признание невиновности лица, привлеченного к уголовной ответственности, что является ее неотъемлемой частью, и, более того, ее первоначальным моментом. Правом же на возмещение вреда, согласно ч. 3 ст. 133 УПК РФ, обладает любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения, в том числе и те, чья невиновность не была установлена и признана в соответствующем уголовно-процессуальном порядке. Данные лица входят в состав субъектов права на возмещение вреда, а не реабилитации.

На основании норм, содержащихся в УПК РФ, можно выделить три вида вреда, причиняемого гражданину в сфере уголовного судопроизводства незаконным или необоснованным уголовным преследованием:

1) имущественный вред (убытки), который выражается в утрате или повреждении имущества, уменьшении возможности использовать его в соответствии с назначением либо в получении доходов, которые гражданин получил бы, не будь он привлечен к уголовной ответственности;

2) вред моральный, под которым следует понимать урон, наносимый положительной общественной оценке моральных качеств гражданина, имя которого связывается с совершением преступления;

3) иной вред, под которым понимается лишение гражданина определенных прав или ограничение в них.

Отсюда определяются три группы уголовно-процессуальных реабилитирующих мер:

1) направленные на возмещение имущественного вреда;

2) направленные на восстановление доброго, честного имени;

3) направленные на восстановление прав и свобод, в том числе трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

Реабилитационные правоотношения можно охарактеризовать как облеченные в правовую форму общественные отношения по возвращению утраченных гражданином прав и преимуществ, ликвидации правоограничений, связанных с незаконным привлечением к уголовной ответственности, и по возмещению причиненного вреда при наличии такой необходимости.

Действующий правовой институт возмещения вреда, причиненного гражданину судебными и следственными органами, имеет политические аспекты, определяемые тем, что: а) основы его совершенствования заложены в Конституции РФ, т. е. в юридическом акте, выражающем основные направления политики нашего государства; б) он произведен от политических закономерностей — постоянного совершенствования демократии и укрепления законности. Его социальным назначением является исправление ошибок, допущенных в сфере уголовно-правовых и уголовно-процессуальных отношений, где соблюдение законности и справедливости имеет особо важное значение. По отраслевой принадлежности он является уголовно-процессуальным. Поэтому дальнейшее развитие института возмещения нематериального и имущественного вреда, причиненного гражданину в уголовно-процессуальной сфере следует осуществлять в рамках уголовно-процессуального права.

Круг субъектов, имеющих право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, шире, чем круг субъектов, обладающих правом на реабилитацию в целом. Право на реабилитацию принадлежит непосредственно лишь лицам, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Этот перечень исчерпывающий, и переход данного права к другим лицам невозможен. В свою очередь, возможен переход права на возмещение вреда, связанного с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. По действующему законодательству переход права на возмещение вреда, причиненного личности в результате незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, применения принудительных мер медицинского характера, либо применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, допускается лишь в случае смерти лица, которому был причинен вред названными действиями (ч. 2 ст. 134 УПК РФ).

В состав субъектов права на возмещение вреда УПК РФ включает лиц, незаконно подвергнутых мерам процессуального принуждения (ч. 3 ст. 133 УПК РФ). Так как в ч. 3 ст. 133 УПК РФ сказано, что право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, то сюда же можно отнести и потерпевшего, и свидетеля, гражданского истца, эксперта, специалиста, переводчика и (или) понятого. Данный вывод следует из того, что согласно ч. 2 ст. 111 УПК РФ к рассматриваемым лицам возможно применение таких мер процессуального принуждения, как привод, истребование обязательства о явке, наложение денежного взыскания, которое может явиться незаконным или необоснованным. Включение в состав субъектов права на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 лиц, не подвергавшихся уголовному преследованию, является недопустимым. Реализация права на возмещение рассматриваемого вреда у данных лиц относится к сфере гражданского судопроизводства (ст. 1069 и часть 2 ст. 1070 ГК РФ). Предлагается внести изменение в ч. 3 ст. 133 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности».

Таким образом, в перечень субъектов права на возмещение вреда, причиненного незаконным или необоснованным привлечением к уголовной ответственности, входят: реабилитируемый (реабилитированный); наследники, близкие родственники, родственники или иждивенцы умершего реабилитированного; любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе привлечения к уголовной ответственности.

В случае если достоверные данные о возрасте несовершеннолетнего имелись у лица, производящего предварительное расследование, но он все же подверг его уголовному преследованию вопреки закону, то у данного несовершеннолетнего должно возникать право на возмещение вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В данном случае уголовное дело прекращается в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а так как присутствовало незаконное уголовное преследование, то несовершеннолетний, не достигший возраста уголовной ответственности, должен быть наделен правом на возмещение вреда в той части, в какой он был причинен незаконными действиями или решениями лица, осуществляющего производство по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным представляется ошибочным положение ч. 4 ст. 133 УПК РФ, согласно которому не подлежит возмещению вред, причиненный несовершеннолетнему, не достигшему возраста уголовной ответственности, в связи с применением к нему мер процессуального принуждения. Полагаем данное положение следует отменить, потому что оно дает широкий простор для безнаказанного применения мер принуждения в отношении несовершеннолетних, и закрепить в УПК РФ положение, признающее право несовершеннолетних, не достигших возраста уголовной ответственности, на возмещение вреда, причиненного ему незаконными действиями или решениями должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Основными факторами, способствующими отказу от реализации своих прав на возмещение материального и, в основном, морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием, являются отсутствие достаточно ясных разъяснений должностных лиц, вынесших реабилитирующее решение, о порядке реализации данных прав, а также отсутствие веры в положительное разрешение этого вопроса из-за несовершенства законодательного урегулирования.

Нами поддерживается точка зрения о том, что было бы неправильным и весьма неразумным решать вопросы о денежной компенсации причиненного морального вреда на досудебных стадиях в рамках уголовного судопроизводства, так как это повлекло бы либо обвальный поток жалоб, либо, наоборот, неоправданные траты бюджетных средств в связи с неправильным определением органами расследования размера компенсации. Ведь с учетом известной специфики и сложности определение размера компенсации за такой вред органами предварительного следствия и прокуратуры не будет основано на законе, так как войдет в противоречие, в частности, со ст. 151, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми только суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда и определить ее размер. В связи с этим заслуживает поддержки позиция законодателя в плане того, что в действующем уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрена в рамках уголовного процесса лишь возможность устранения последствий морального вреда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ), иски же о компенсации в денежном выражении за причиненный незаконным или необоснованным уголовным преследованием моральный вред должны предъявляться в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

При направлении извещения реабилитируемому с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке 4.1 ст. 134 УПК РФ, в нем не разъясняется порядок принесения официального извинения прокурором от имени государства и какие действия реабилитируемому необходимо осуществить в данном случае. В связи с чем видится необходимым указать работникам органов правосудия, прокуратуры и предварительного расследования на важность присутствия таких разъяснений в составляемом реабилитируемому извещении.

В законе не сказано, в какой форме может быть принесено прокурором официальное извинение реабилитируемому. Поэтому предлагается закрепить в УПК РФ положение о том, что извинение должно быть принесено реабилитируемому в устной форме не позднее 30 суток с момента вынесения оправдывающего решения, а в случае отсутствия такой возможности - по причинам неявки реабилитируемого в орган прокуратуры, в письменной форме с направлением по месту его жительства не позднее 3 суток с момента истечения данного срока. Также в законе необходимо указать, что в публичной форме извинение может быть допустимым только по желанию пострадавшей стороны.

Так как к числу процессуальных действий, в соответствии с п. 32 ст. 5 УПК РФ, относятся все следственные, судебные или иные действия, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом, то принесение прокурором официального извинения также является процессуальным действием, которое предусмотрено ч. 1 ст. 136 УПК РФ. Необходимо разработать и зафиксировать в законе обязанность составления специального документа, в котором будет отражена процедура принесения прокурором от имени государства официального извинения реабилитируемому за причиненный ему вред. Данный процессуальный акт должен приобщаться к материалам уголовного дела.

Представляется правильным, что, говоря о начислении денежной суммы за причиненный моральный вред, законодатель в ныне действующем УПК РФ и ГК РФ употребляет термин «компенсация» как наиболее точно отражающий суть данного явления. Термин же «возмещение», который использовался, например, в ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, и более присущий взысканиям за причиненный материальный вред предполагает выплату стоимостной эквивалентности причиненного ущерба.

Современное законодательство России, создав институт денежной компенсации морального вреда, во многом основывается на идее свободного усмотрения, не установив никаких реальных минимальных и максимальных ограничений денежной суммы, которая может быть взыскана в качестве компенсации за причиненные физические и нравственные страдания. Анализ положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ приводит к выводу о том, что определение размера компенсации морального вреда реабилитируемому осуществляется по общим критериям, которые несут весьма общий и расплывчатый характер и в случае необходимости предоставляют практически неограниченный простор свободному усмотрению судьи, никак не ограниченному никакими верхними или нижними пределами присуждаемой денежной компенсации. Теоретически возможны три варианта решения по вопросу об определении размера возмещения морального вреда: а) сумма возмещения каждый раз определяется судом в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего; б) закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер возмещения; в) размер возмещения устанавливается в законе как какая-то определенная сумма (подобно тому, как сделано в Германии). Для Российского государства предпочтительным является сочетание первого и второго варианта, когда закон устанавливает границы, в пределах которых суд определяет конкретный размер компенсации, но в зависимости от обстоятельств дела и личности пострадавшего.

Наличие п. 5 в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, включающего такое понятие, как «иные расходы» представляется очень важным. Это даст возможность суду в каждом случае вникать в причинную связь между незаконными или необоснованными действиями органов расследования, суда и вредом, который обусловлен этими действиями.

Понятием «иные расходы», содержащимся в ч. 1 ст. 135 УПК РФ, должны охватываться расходы, связанные с восстановлением здоровья поврежденного в период незаконного или необоснованного привлечения к уголовной ответственности, либо незаконного применения мер процессуального принуждения.

На практике возникают проблемы при разрешении нестандартных ситуаций возмещения издержек, например, понесенных близкими родственниками реабилитируемого на поездки, телеграфные переговоры с органами расследования и правосудия, денежные и вещевые передачи в период содержания лица под стражей. Отказ возместить такие расходы обосновывается обычно тем, что эти издержки компенсируются лишь лицам, непосредственно привлекавшимся к ответственности. Несмотря на то, что и на сегодняшний день закон не предусматривает прямого ответа на данный вопрос, он должен решаться в пользу реабилитируемых граждан и их родственников. Нормы закона о реабилитации призваны гарантировать восстановление прежнего положения, в котором пострадавший и его близкие находились до совершения неправомерных действий, ущемивших их права и законные интересы. Поэтому указанные выше расходы должны входить в понятие «иные расходы» и возмещаться в полном объеме.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Амирбекова, Гульнара Гусейновна, 2008 год

1. Нормативно-правовые акты

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

3. Конституция СССР. М., 1986.

4. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик//Ведомости ВС СССР. 1959. - № 1. Ст. 15.

5. Всеобщая Декларация прав человека, принятая и провозглашенная резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. М., 1993.

6. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступления и злоупотребления властью, принятая резолюцией 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН от 29 ноября 1985 года // Советская юстиция. -1992.-№9.-С. 39-40.

7. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятая Резолюцией 39/46 Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1984 г. // Ведомости СССР. 1987. - № 45. Ст. 747.

8. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод// Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. Ст. 163.

9. Римский статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 37. Ст. 3710.

10. Федеральный закон «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ// Российская юстиция. - 1998. - № 7. - С. 2.

11. Гражданский кодекс РФ. М., 2008.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. 1960. - № 40. Ст. 592.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2008.

14. Уголовный кодекс РФ. М., 2008.

15. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О внесении изменений и дополнений в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик» от 30 октября 1981 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1981. - № 44. Ст. 1184.

16. Инструкция Министерства финансов СССР «О порядке реализации конфискованного, бесхозяйного и выморочного имущества» от 30 января 1956 г. № 35 // Справочник по законодательству для прокурорско-следственных и судебных работников. Т. 2. - М., 1963.

17. Инструкция Министерства финансов СССР «О порядке реализации конфискованного бесхозяйного имущества и имущества, перешедшего по праву наследования к государству» от 20 марта 1965 года // Гражданское законодательство: Сборник нормативных актов. М., 1974.

18. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по искам из причинения вреда» от 10 июня 1943 г. // Сборник действующих постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1958.

19. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Бюллетень Верховного Суда СССР.- 1969.-№12.

20. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 ноября 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих в судебной практике при исполнении приговоров» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. М., 1978.

21. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 13 сентября 1957 г. «О судебной практике по гражданским трудовым делам» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1970. М., 1970.

22. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 22 декабря 1964 г. «О некоторых процессуальных вопросах, возникших в судебной практике при исполнении приговоров» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1977. Ч. 1. - М., 1978.

23. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. - № 3.

24. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. -№1.

25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации 2004. -№5.

26. I. Монографии, учебники, пособия, сборники

27. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

28. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М., 1979.

29. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985.

30. Безлепкин Б.Т, Мазалов А.Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. -М., 1991.

31. Безлепкин Б. Т. Судебно-правовая защита прав и свобод граждан в отношениях с государственными органами и должностными лицами. М., 1997.

32. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда. Теория и практика. М., 1986.

33. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М., 1996.

34. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. -Тверь, 1993.

35. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция: гражданин, государство. -Тверь, 1994.

36. Большая советская энциклопедия / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1975.-Т. 21.

37. Брагинский М.И. К вопросу об ответственности за чужие действия по советскому гражданскому праву. М., 1961. - Т. 1.

38. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912.

39. Вилъянский С.И. О кодификации советского законодательства (тезисы докладов). Харьков, 1957.

40. Гаврилюк Р.В., Ковтун Н.Н., Юнусов А.А. Реабилитация в российском уголовном процессе. Нижнекамск, 2007.

41. Глыбина А.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе России. Томск, 2006.

42. Диков А.В. Черные дыры в российском законодательстве 200Г1 // http://www.optim.iWbh/200l/1/dikov/dikov.asp Page 52 of 81.

43. Добровольская Т.Н. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам незаконными действиями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.

44. Донцов С.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность за вред, причиненный личности. М., 1986.

45. Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966.

46. Зинъкевич В.В. Актуальные проблемы охраны прав личности в советском уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.

47. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975.

48. Калиновский КБ. Уголовный процесс современных зарубежных государств. Петрозаводск, 2000.

49. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. -Баку, 1991.

50. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2002.

51. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсаций морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999.

52. Лазаревский Н.Н. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. СПб., 1905.

53. Лукашевич В.З. Гарантии прав обвиняемого в советском уголовном процессе (стадия предварительного расследования). JL, 1959.

54. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. -СПб., 1906.

55. Мазалов А.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.

56. Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.,1981.

57. Миролюбов НИ. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.

58. Москалъкова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить (уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.

59. Мюллерсон Р.А. Права человека: идеи, нормы, реальность. М.,1991.

60. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. М. - СПб., 2001.

61. Нор В.Т. Защита имущественных прав в уголовном судопроизводстве. Киев, 1989.

62. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1982.

63. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.

64. Петухов М.И. Оправдание подсудимого. Минск, 1985.

65. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе: Учебное пособие. - М., 1986.

66. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.

67. Прокофьева С.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.

68. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. М., 1997.

69. Прокудина JT.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов (научно-практический комментарий). 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998.

70. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1998.

71. РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.

72. Савицкий В.М. Предисловие к книге Касумова Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991.

73. Сборник законодательных актов о труде. М., 1970.

74. Сборник материалов по вопросам возмещения ущерба реабилитированным гражданам. М., 1990.

75. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.,1957.

76. Российское законодательство X XX веков. - Т. 4. - М., 1986.

77. Российское законодательство X XX веков. Судебная реформа. -Т. 8. -М., 1991.

78. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. второе. XXVI. Отд. 1. - СПб., 1852.

79. Саидов А.Х. Общепризнанные права человека. М., 2004.

80. Скрипшев Е.А. Права человека в истории России // Права человека в России: декларации, нормы и жизнь.

81. Справочник по законодательству для судебно-прокурорских работников. М., 1949. - Т. 1.

82. Строгович М.С- Курс советского уголовного процесса. М., 1968.-Т. 1.

83. Теория государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. JL, 1987.

84. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.,1991.

85. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А. Путинской. М., 1997.

86. Уголовный процесс. Общая часть / Под ред. В.П. Божъева. М.,1997.

87. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л. Петрухша. М.,2001.

88. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981.

89. Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад, 1981.1.. Научные статьи

90. Абдрахманов Р.С. Душевнобольной в уголовном процессе // Участники предварительного расследования и обеспечение их прав и законных интересов: Сборник научных трудов. Волгоград, 1993. - С. 74.

91. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам// Советское государство и право. 1968. - № 11. - С. 19—20.

92. Безлепкин Б.Т. Право обвиняемого на судебную защиту чести // Советское государство и право. 1981. - № 2. - С. 7-8.

93. Безлепкин Б.Т. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Советское государство и право. 1982. - № 6. - С. 11.

94. Безлепкин Б.Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущерба реабилитированному // Советское государство и право. -1989.-№1.-С. 65-73.

95. Безлепкин Б.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан в охранительных правоотношениях // Правоведение. 1990. - № 1. - С. 32-39.

96. Бетрозов С.А. Проблемы реабилитации и незаконного ареста в уголовном процессе России // Правоведение. 2005. - № 3. - С. 89-100.

97. Бетрозов С. А. Реабилитация в российском уголовном процессе // Правоведение. 2004. - № 4. - С. 126-132.

98. Бойцова JJ.B. Возмещение ущерба «жертвам правосудия» России // Российская юстиция. 1994. - № 6. - С. 46.

99. Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу?// Российская юстиция. 1996. - № 6. - С. 44-52.

100. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. - № 11. - С. 39.

101. Гаврилюк Р.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве России: сущность основных категорий // Следователь. -2006.-№9(101).-С. 19-21.

102. Гаврилюк Р.В. Категории института реабилитации в уголовном процессе России: сущность и соответствие // Актуальные проблемы юридической науки. Н. Новгород, 2006. - С. 29-33.

103. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства юстиции. 1912. - С. 5060.

104. Дементьева И.И. Расходы на истину // Известия. 1989. 11 января.1. С.З.

105. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного неосновательным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Учебные записки ВИЮН. Вып. 10. - М., 1959. - С. 183-205.

106. Епифанов А. Реабилитация иностранцев, осужденных за военные преступления // Российская юстиция. 2001. - № 1. - С. 45.

107. Илларионова Н.В. Реабилитация в российском уголовном процессе // Уголовный процесс. 2005. - № 2. - С. 59.

108. Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. -1985. -№3. С. 89.

109. Кривощеков Н.В. Компенсация морального вреда: некоторые аспекты // Юрист. 2005. - №4. - С. 2.

110. Кусиков А. Реабилитация трудящегося при прекращении уголовного дела// Еженедельник советской юстиции. 1926. - № 18. - С. 554556.

111. Левинова Т. Возмещение морального вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. -№ 9. - С. 39.

112. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. -№ 3. - С. 33-34.

113. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права. -Л., 1987.-С. 165-172.

114. Майшев О.Г. О возмещении морального и материального вреда, наступившего вследствие неправомерных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Российская юстиция. -1998.-№3.-С. 14-16.

115. Муратова Н.Г. Вознаграждение невиновных в уголовном процессе: исторические традиции и современность // Вестник Оренбургского государственного университета. 2006. - № 3 (56). - С. 118-123.

116. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. - №10. - С. 4042.

117. Орлова М.В. Спорные вопросы реабилитации невиновных по уголовным делам // Российский следователь. 2005. - № 2. - С. 23.

118. Панкратов В. Невменяемые лица и их законные представители // Социалистическая законность. 1990. - № 10. - С. 51.

119. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантия чести и достоинства личности // Советское государство и право. 1976. - № 10. - С. 121.

120. Рахунов Р.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства // Социалистическая законность. 1958. - № 7. - С. 15.

121. Розин Н.Н. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства юстиции. 1897. - № 9. - С. 9.

122. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Советское государство и право. 1965. - № 9. - С. 48.

123. Савицкий В.М., Флейшица Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Советское государство и право. 1966. - № 7. - С. 19-23.

124. Синелъщикое Ю. Полномочия прокурора в досудебном производстве по новому УПК// Законность. 2002. - № 3. - С. 6.

125. Скворцов Н.Н. Правовые последствия оправдательного приговора// Советское государство и право. 1970. - № 9. - С. 109-112.

126. Тазиев Д. А. Институт реабилитации в уголовном процессе // Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика. Уфа, 2003. - С. 84-88.

127. Татьянин Д.В. Возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица как основание для реабилитации // Конституция Российской Федерации 1993 года и развитие отечественного государства и права. Ч. 1. - Омск, 2003. - С. 181-184.

128. Татьянин Д.В. Возникновения у лица права на реабилитацию: некоторые спорные положения // Вестник Удмуртского университета. № 6 (1). Правоведение. - Ижевск, 2004. - С. 55-57.

129. Татьянин Д.В. Вопросы реабилитации лиц, подвергнутых принудительным мерам медицинского характера в российском и белорусском уголовно-процессуальном законодательстве // Вестник Удмуртского университета №6 (2). Правоведение. - Ижевск, 2005. - С. 6369.

130. Татьянин Д.В. Вопросы реабилитации лиц, подвергнутых уголовному преследованию на основании самооговора // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы отправления правосудия в современной России. Курск, 2005. - С. 83-87.

131. Татьянин Д.В. Личность участников, не являющихся субъектами уголовной ответственности // Криминалистика, криминология и судебные эксперты. Вып.4. - Ижевск, 2003. - С. 114-120.

132. Татъянин Д.В. Основания частичной реабилитации // Уголовно-правовые и процессуальные проблемы защиты общечеловеческих ценностей в современной России. Ч. 2. - Уфа, 2005. - С. 178-184.

133. Татъянин Д.В. Отсутствие или неустановление события преступления как основание для реабилитации // Проблемы противодействия преступности в современных условиях. Ч. 2. - Уфа, 2003. - С. 277-280.

134. Татъянин Д.В. Понятие частичной реабилитации // Актуальные проблемы науки и образования. Ч. 2. - Ижевск, 2005. - С. 68-71.

135. Татъянин Д.В. Проблемы реабилитации несовершеннолетних // Ученые записки. Вып. 2. - Т. 2. - Оренбург, 2005. - С. 224-226.

136. Татъянин Д.В. Проблемы реабилитации подсудимого в связи с отказом частного обвинителя от обвинения // Актуальные проблемы права России и стран СНГ. Ч. 2. - Челябинск, 2005. - С. 453-455.

137. Татъянин Д.В. Этапы реабилитации личности, подвергшейся необоснованному уголовному преследованию // Механизм реализации норм уголовно-процессуального кодекса РФ: проблемы и пути их разрешения. -Ижевск, 2004. С. 239-241.

138. Толстой А.В. Право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве России // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 6. - Т. 3. - М., 2006. - С. 804-806.

139. Толстой А.В. Соотношение институтов уголовного преследования и реабилитации // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 2. - С. 29.

140. Толстой А.В. Участники правоотношений по реабилитации на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Российский судья. -2007. №3. - С. 40-42.

141. Хшшчева О.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. - № 9. - С. 17.

142. Хузина Н.А. Понятие реабилитации в уголовном процессе // Современные проблемы борьбы с преступностью. Воронеж, 2004. - С. 152158.

143. Хузина Н.А. Проблемы признания права на реабилитацию в уголовном процессе России // Российский следователь. 2007. - № 9. - С. 911.

144. Шалумова Н.Э. Применение законодательных норм о частичной реабилитации // Уголовный процесс. 2007. - № 4. - С. 13-17.

145. Шалумова Н.Э. Проблемы судебного рассмотрения дел о реабилитации граждан, незаконно привлеченных к уголовной ответственности // Российский судья. 2007. - № 3. - С. 43-47.

146. Шевченко Я.Н. Средства защиты в гражданском праве // Советское государство и право. 1977. - № 7. - С. 59.

147. Эрделевский A.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 10. - С. 17.

148. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С. 35-38.

149. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации морального вреда в зарубежном и российском законодательстве и судебной практике // Государство и право. 1997. - № 10. - С. 22-32.

150. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. - № 8. С. 135-142.

151. V. Диссертации и авторефераты

152. Алмазова Т.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 2001.

153. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1981.

154. Бетрозов С. А. Институт реабилитации в уголовном процессе России : Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб, 2006.

155. Боброва Д.В. Проблемы деликтной ответственности в советском гражданском праве: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1988.

156. Бойцова JT.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1990.

157. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1995.

158. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда -мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

159. Войтенко О.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

160. Гаврилюк Р.В. Реабилитация в российском уголовном процессе (вопросы теории и практики): Автореф. дис. .канд.юрид.наук. Н.Новгород, 2008.

161. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1983.

162. Илъютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1995.

163. Калину с Н.И. Процессуальные гарантии прав личности при применении мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.

164. Касумов Ч.С. Презумпция невиновности в теории и практике уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

165. Корнеее О. А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.

166. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1989.

167. Максименко М.В. Реабилитация в суде первой инстанции: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006.

168. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Саратов, 1984.

169. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

170. Никишкин КС. Возмещение морального ущерба реабилитированному гражданину в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.

171. Острикова JI.K. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами в сфере уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.

172. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Минск, 1993.

173. Подопригора А.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2004. - С. 25-26.

174. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1986.

175. Проказин Д.Л. Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.

176. Проку дина Л. А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.

177. Супрун С.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии и расследовании преступлений: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Омск, 2001.

178. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Ташкент, 1991.

179. Тазиев Д. А. Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам: Автореф. дис. . .канд. юрид. наук. М., 2005.

180. Татьянин Д.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2005.

181. Цанава М.А. Уголовная ответственность за преступления против чести и достоинства граждан по советскому уголовному праву: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1990.

182. Хузина Н.А. Особенности уголовно-процессуальной реабилитации лиц, необоснованно привлеченных к уголовной ответтвенности за преступления против государственной власти: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Воронеж, 2007.

183. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1983.

184. Шадрин B.C. Система уголовно-процессуальных гарантий предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1980.

185. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.