Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Тазиев, Денис Аусафович

• Тазиев, Денис Аусафович
• кандидат юридических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тазиев, Денис Аусафович

ВВЕДЕНИЕ

ОГЛАВЛЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕАБИЛИТАЦИИ

В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ.

§ 1. Развитие института реабилитации в уголовном судопроизводстве

России.

§ 2. Понятие и правовая основа реабилитации в уголовном судопроизводстве.

ГЛАВА 2. ОСНОВАНИЕ И УСЛОВИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ НА

ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

§ 1. Основание реабилитации на досудебном производстве.

1.1. Характеристика реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования.

§ 2. Условия реабилитации на досудебном производстве.

ГЛАВА 3. МЕХАНИЗМ РЕАБИЛИТАЦИИ НА ДОСУДЕБНОМ

ПРОИЗВОДСТВЕ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ.

§ 1. Признание права на реабилитацию на досудебном производстве.

§ 2. Возмещение вреда и восстановление иных прав реабилитированного.!

2.1. Возмещение имущественного вреда.

2.2. Возмещение морального вреда.

2.3. Восстановление иных прав реабилитированного.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Реабилитация на досудебном производстве по уголовным делам»

Актуальность темы исследования. Необходимость построения правового государства, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции Российской Федерации), обусловила реформу системы и деятельности правоохранительных органов. Движение к правовому государству неразрывно связано и с кардинальным укреплением законности и правопорядка, усилением контроля над преступностью, обеспечением неотвратимости ответственности за правонарушения и преступления с тем, чтобы ни один преступник не ушел от заслуженного наказания.

В течение последних лет в России сохраняется сложная криминогенная обстановка: количество зарегистрированных преступлений приближается к трем миллионам (в 2004 г. — 2 893 810, что на 5% больше, чем за АППГ1), растет доля тяжких и особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованных групп, преступлений террористического характера. Как отметил Президент Российской Федерации В.В.Путин, преступность является одним из факторов, который делает нашу страну некомфортной для граждан и негостеприимной для иностранцев2.

Провозглашенный Конституцией Российской Федерации приоритет в правовой защите прав и свобод граждан чрезвычайно актуален и для досудебного производства по уголовным делам. Уголовно-процессуальная деятельность должностных лиц, ведущих уголовное судопроизводство, имеет своей главной задачей обеспечение защиты личности, ее прав и свобод от преступных посягательств (п.1 4.1 ст.6 УПК РФ). При этом лица, вовлекаемые в уголовное судопроизводство, должны быть гарантированы от необоснованного подозрения, обвинения, осуждения, ограничения своих

1 Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 г. - М.: ГИАЦ МВД России, 2005. С.4.

Послание Президента Российской Федерации В.В.Путина Федеральному Собранию Российской Федерации // Рос.газета. 19 апреля 2002 г. прав и законных интересов. Действительно, уголовное судопроизводство — это государственно-правовой механизм защиты человека от преступлений и злоупотреблений властью, но правозащитная функция уголовного судопроизводства не может осуществляться путем нарушения прав человека.

Вместе с тем, общеизвестно, что уголовно-процессуальная деятельность также не всегда отвечает требованиям законности и обоснованности; правонарушения и ошибки, допускаемые дознавателем, органом дознания, следователем, прокурором, судом, наиболее существенным образом затрагивают права физических и юридических лиц, в том или ином качестве вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства. Так, Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Владимир Лукин отмечает, что «положение дел с правами человека в стране продолжает оставаться сложным. В практике деятельности государственных, в том числе правоохранительных, органов соблюдение прав человека является одной из серьезнейших проблем. . От общего количества жалоб, поступающих в аппарат Уполномоченного, 30% составляют жалобы на действия сотрудников милиции, совершенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе производства дознания и предварительного следствия»3.

Для государства и общества одинаково важны как эффективная борьба с преступными посягательствами, так и успешная защита прав и свобод человека: здесь недопустимы противопоставления и конкуренция между публичным и личными интересами.

В связи с этим Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и их должностных лиц (ст. 53). Для уголовного судопроизводства это конституционное положение имеет чрезвычайно важное значение, поскольку предоставляет

3 Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации в 2003 г. // Рос.газета. 2004. 28 июля. возможность гражданину, незаконно или необоснованно подвергнутому осуждению, уголовному преследованию, применению мер процессуального принуждения, добиваться восстановления в правах и возмещения причиненного вреда. Соответственно в уголовно-процессуальном законодательстве предусмотрен механизм реабилитации, т.е. восстановления прав и свобод лиц, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации4 впервые в современной истории регламентировал реабилитацию в уголовном судопроизводстве, установил основания возникновения права на реабилитацию, виды возмещаемого реабилитированному вреда и порядок осуществления этого права. Предусмотренные в УПК РФ положения высвечивают старые и обозначают новые проблемы, которые ранее не были предметом теоретической разработки. В связи с этим автор поставил задачу исследовать с учетом потребностей практики проблемы реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам.

Отмеченные моменты обусловили выбор темы диссертационного исследования и определили ее актуальность.

Степень научной разработанности проблемы. Проведенное исследование основано на лучших достижениях отечественной процессуальной науки. Значительный вклад в разработку проблемы реабилитации и возмещения вреда в уголовном судопроизводстве внесли такие ученые, как Б.Т. Безлепкин, JI.B. Бойцова, П.М. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, С.П.Ефимичев, Н.В. Жогин, З.З.Зинатуллин, М.А.Казаджан, JI.M. Карнеева, A.M. Ларин, И.А. Либус, В.З. Лукашевич, М.Ф. Маликов, Д.Я. Мирский, Н.П. Михайлова, Т.Н. Москалькова, Я.О.Мотовиловкер, C.B. Нарижный, М.И. Пастухов, A.A. Петуховский, М.Ф.Полякова, В.Я. Понарин, В.М. Савицкий, H.H. Скворцов, В.В. Соловьев, Т.А. Соловьева, М.С. Строгович, Т.Т. Таджиев, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин,

4 Далее по тексту - УПК РФ.

B.B. Хатуаева, P.H. Хатыпов, Г.П. Химичева, О.В. Химичева, Е.А. Челышев, М.А. Чельцов-Бебутов, С.А. Шейфер, Н.Я. Шило, A.M. Эрделевский и др.

Автором использованы труды выдающихся процессуалистов (Н.И.Лазаревского, П.И. Люблинского, И.Я.Фойницкого, H.H. Полянского, В.К.Случевского и др.), исследовавших дореволюционный уголовный процесс, в том числе вопросы ответственности государства за вред, причиненный гражданину несправедливым уголовным преследованием.

С упразднением в 1922 г. уголовно-процессуального института возмещения вреда, причиненного в результате неправомерного уголовного преследования, лишь отдельные исследования (K.M. Варшавский, Я.М.Магазинер) были посвящены данной проблеме.

Позднее, после восстановления обязанности органа дознания, следователя, прокурора и суда принимать меры к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями (ст. 58-1 УПК РСФСР), теоретическая разработка проблем возмещения вреда возобновилась. При этом, несмотря на многогранность института реабилитации, развитие теории долгое время было направлено лишь на изучение порядка возмещения отдельных видов вреда незаконно привлеченным к уголовной ответственности, восстановление иных прав. За рамками рассмотрения остались понятие и основания реабилитации в уголовном судопроизводстве, механизм реабилитации.

Исследование института реабилитации, в том числе возмещения вреда, находящегося на стыке уголовно-процессуального, гражданского, административного и других отраслей права, осуществлялось по двум направлениям: в рамках уголовно-процессуальных концепций (Т.А.Алмазова, Б.Т.Безлепкин, Л.В. Бойцова, З.Ф. Коврига, К.С. Никишин, М.И. Пастухов, М.Ф. Полякова, Л.А.Прокудина) и цивилистических (А.М.Белякова, М.Г. Маркова, Т.М. Медведева, Л.К. Острикова, Е.П. Чорновол, К.В. Ярошенко).

Несмотря на всеобъемлющий характер данных работ, не все проблемные вопросы нашли в ней отражение и адекватное разрешение. После принятия УПК РФ не было предпринято комплексных исследований, посвященных понятию реабилитации в уголовном судопроизводстве, основаниям, условиям и механизму реабилитации, в том числе возмещения вреда, на досудебном производстве по уголовным делам.

Представляется необходимым объединить имеющиеся точки зрения на понятие и порядок возмещения отдельных видов вреда, причиненного неправомерным уголовным преследованием, разработав на основе анализа современной нормативной базы, а также накопленного научного и практического опыта систему теоретических взглядов на реабилитацию на досудебном производстве по уголовным делам.

Отмеченные моменты обусловили выбор темы исследования, определили его объект, предмет, цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических положений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование реабилитации на досудебном производстве, в том числе ее теоретических основ, основания, условий и механизма.

В соответствии с данной целью поставлены конкретные задачи:

- исследовать историю развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;

- определить понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве; раскрыть ее сущность; обозначить правовую основу реабилитации в уголовном судопроизводстве;

- определить основание реабилитации на досудебном производстве;

- сформулировать условия реабилитации на досудебном производстве;

- разработать рекомендации по совершенствованию реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования; проанализировать механизм реабилитации на досудебном производстве;

- сформулировать предложения по совершенствованию процедуры возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Объектом исследования являются уголовно-процессуальная деятельность в ходе реабилитации, в том числе возмещения вреда, на досудебном производстве по уголовным делам, а также правоотношения, складывающиеся между ее участниками.

Предмет исследования составляют конституционные, уголовно-процессуальные и гражданско-правовые нормы, регламентирующие реабилитацию на досудебном производстве по уголовным делам, ведомственные нормативные акты, теоретические разработки проблем реабилитации, а также практика применения соответствующих правовых норм.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили апробированные наукой методы комплексного изучения явлений и процессов, сущности, содержания и форм человеческой деятельности в их диалектической взаимосвязи. Исследования проводились с использованием общих и частных методов научного познания: сравнительно-правового, социологического, статистического, исторического, логического и системного.

При подготовке диссертации изучены и обобщены труды ведущих ученых досоветского, советского и постсоветского периодов развития общей теории права, уголовно-процессуальной науки, работы зарубежных ученых-юристов.

Нормативно-правовая и эмпирическая база исследования. Выводы, содержащиеся в диссертации, опираются на анализ норм международного права, действующего конституционного, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации.

Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств (Великобритании, США, Швейцарии, Германии, Франции, Мексики), а также Устав уголовного судопроизводства Российской империи 1864 г. и другое дореволюционное законодательство.

В ходе исследования были использованы данные социологического опроса 150 следователей органов внутренних дел, 45 следователей прокуратуры, 46 прокуроров и их помощников, 60 дознавателей органов внутренних дел; обобщенные результаты изучения 123 архивных уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям следователями органов внутренних дел (32 уголовных дела прекращено в связи с отсутствием события преступления, 64 дела — в связи с отсутствием состава преступления, 27 дел — в связи с непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления). Исследование проводилось в Республике Башкортостан в 2002-2004 г.г.

В работе также анализировались постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Конституционного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД Российской Федерации, судебная практика Верховного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Республики Башкортостан, материалы, опубликованные в печати и содержащиеся в Интернете, а также фактические данные других исследователей.

Научная новизна исследования состоит в том, что, будучи одним из первых выполненных на основе нового уголовно-процессуального закона, оно посвящено комплексному изучению института реабилитации, в том числе возмещения вреда, на досудебном производстве по уголовным делам.

Основные положения, отвечающие критерию научной новизны, могут быть сведены к следующему: сформулировано понятие реабилитации в уголовном судопроизводстве; определены цели и задачи, функции реабилитации в уголовном судопроизводстве, субъекты права на реабилитацию, формы реабилитации и процедура возмещения вреда; обозначены основание и условия реабилитации на досудебном производстве; высказаны рекомендации по совершенствованию реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования; обозначен механизм реабилитации на досудебном производстве и сформулированы рекомендации по оптимизации процедуры признания права на реабилитацию, а также возмещения имущественного и морального вреда, восстановления иных прав реабилитированного.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Теоретические основы реабилитации в уголовном судопроизводстве: определение реабилитации; цели и задачи, функции реабилитации, субъекты права на реабилитацию, формы реабилитации и процедура возмещения вреда.

2. Основание реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам.

3. Перечень реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования и комплекс предложений по совершенствованию их уголовно-процессуального регулирования.

4. Условия реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам.

5. Механизм реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам, состоящий из признания права на реабилитацию, а также возмещения вреда и восстановления иных прав реабилитированного.

6. Признание права на реабилитацию: содержание и предложения по совершенствованию правового регулирования и практики.

7. Процедура возмещения имущественного вреда и рекомендации по совершенствованию правового регулирования и практики.

8. Определение морального вреда и предложения по оптимизации процедуры его возмещения.

9. Порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного и предложения по совершенствованию его правовой регламентации.

Теоретическая значимость исследования обусловлена разработкой теоретических основ реабилитации в уголовном судопроизводстве в условиях его реформирования; определением проблем законодательной регламентации основания, условий и механизма реабилитации на досудебном производстве и обозначением способов их преодоления, что развивает науку уголовного процесса и может служить основой для дальнейших теоретических исследований.

Практическая значимость исследования определяется возможностью использования сформулированных научных положений, выводов и рекомендаций по проблемам реабилитации на досудебном производстве: а) при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства; б) ведомственном нормотворчестве; в) при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации; г) в правоприменительной деятельности дознавателей, следователей органов внутренних дел, следователей прокуратуры, прокуроров; д) в научной деятельности, а также при преподавании учебных курсов (уголовного процесса, гражданского права и др.).

Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым советом Уфимского юридического института МВД России. Отдельные проблемы данного исследования докладывались автором на двух всероссийских научно-практических конференциях, в частности, «Актуальные проблемы применения УК и УПК РФ: история, теория, практика» (г. Уфа 17 апреля 2003 г.). Основные идеи данного исследования используются в учебном процессе Уфимского юридического института МВД России, в практической деятельности дознавателей и следователей органов внутренних дел г. Уфы. По теме диссертации автором опубликованы учебное пособие и 3 научные статьи.

Структура и объем диссертационного исследования. Структура работы определяется особенностями избранной темы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы и трех приложений. Объем работы соответствует требованиям, установленным ВАК Министерства образования и науки России, и составляет 187 страниц.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Тазиев, Денис Аусафович

Заключение

1. Долгое время в отечественной юриспруденции господствовало мнение, что государство не должно нести ответственность за деятельность государственных органов и должностных лиц, в том числе и в сфере уголовного судопроизводства. Впервые нормы, допускающие привлечение к имущественной ответственности должностных лиц, незаконные действия которых причинили ущерб гражданину, были закреплены в Уставе уголовного судопроизводства от 20 ноября 1964 г. Однако с принятием УПК РСФСР 1922 г. и УПК РСФСР 1923 г. этот уголовно-процессуальный институт был упразднен. Позднее по отдельным ведомственным нормативным актам допускалась частичная компенсация утраченного заработка, возврат незаконно конфискованного имущества, но лишь на общих основаниях в порядке гражданского судопроизводства. В УПК РСФСР 1961 г. в первоначальной редакции также отсутствовала правовая регламентация данной проблемы, и лишь в 1983 г. в закон была введена ст. 58-1, установившая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда по принятию мер к возмещению ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями. С принятием в 2001 г. УПК РФ институт реабилитации в уголовном судопроизводстве, в том числе возмещения вреда, признан официально.

2. Реабилитация в уголовном судопроизводстве, представляет собой, во-первых, констатацию незаконности или необоснованности осуществлявшегося в отношении подозреваемого, обвиняемого уголовного преследования и, во-вторых, возмещение причиненного ему имущественного и морального вреда, а также восстановление в иных правах.

Сущность реабилитации в уголовном судопроизводстве обусловлена следующими характерными чертами: а) целями и задачами; б) функциями; в) основанием реабилитации; г) субъектами права на реабилитацию; д) формами реабилитации; е) процедурой возмещения вреда.

3. Для правовой регламентации реабилитации в уголовном судопроизводстве характерна множественность нормативных актов различной юридической силы. Это - международные нормативные документы; Конституция Российской Федерации; федеральные законы и иные нормативные акты. Существенные противоречия, имеющиеся в ряде правовых норм, содержащихся в различных нормативных актах, затрудняют не только деятельность дознавателей, следователей, прокуроров, судей по принятию мер по реабилитации, но и реализацию прав реабилитированных на возмещение вреда и восстановление в иных правах.

Правоотношения, возникающие при реабилитации, в том числе возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования, относятся к числу уголовно-процессуальных.

4. Основанием реабилитации на досудебном производстве является установление незаконности или необоснованности уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, непричастностью подозреваемого, обвиняемого к совершению преступления и другими основаниями, указанными в п.З ч.2 ст. 133 УПК РФ.

Термин «незаконный» в основании реабилитации следует понимать в том смысле, что уголовное преследование невиновного, применение мер процессуального принуждения с отступлением от требований закона всегда нарушает права гражданина.

5. Прекращение уголовного дела — есть одна из правомерных форм завершения досудебного производства. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям одновременно выступает и актом реабилитации лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, - первым этапом механизма реабилитации на досудебном производстве.

К реабилитирующим основаниям прекращения уголовного дела или уголовного преследования относятся обстоятельства, указанные в п.п.1,2,5,6 ч.1 ст. 24 и п.п. 1,4-7 4.1 ст. 27 УПК РФ: 1) отсутствие события преступления;

2) отсутствие в деянии состава преступления; 3) отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению; 4) отсутствие согласия соответствующего государственного органа или профессионального сообщества на осуществление уголовного преследования лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам (ст.447, 448 УПК РФ); 5) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; 6) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; 7) либо неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела; 8) отказ Совета Федерации или Государственной Думы в удовлетворении ходатайства Генерального прокурора Российской Федерации о направлении уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы в суд; 9) отказ Государственной Думы в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, и (или) отказ Совета Федерации в лишении неприкосновенности данного лица.

В целях совершенствования практики реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам представляется необходимым скорректировать правовую регламентацию реабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования: 1) изменить формулировку п.1 4.1 ст. 24 УПК РФ, где следует предусмотреть не «отсутствие события преступления», а «отсутствие деяния запрещенного уголовным законом»; 2) исключить из числа реабилитирующих основания, предусмотренные п.6 ч.1 ст. 24 и п.6 ч.1 ст.27 УПК РФ (связанные с отсутствием согласия соответствующих органов на привлечение к уголовной ответственности лиц, обладающими различными иммунитетами); 3) считать основания прекращения уголовного преследования, указанные в п.п.4,5 4.1 ст. 27 УПК РФ (связанные с наличием приговора или постановления, вынесенных в отношении того же лица по тому же обвинению), условно реабилитирующими.

6. Условия реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам — это обстоятельства, при наличии которых начинает действовать основание реабилитации.

Условия реабилитации представляют собой две группы обстоятельств: 1) общие условия — то есть установленные законом правила, которые выражают характерные черты реабилитации и определяют наиболее важные требования к ее процедуре (причинение вреда именно в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования; причинение вреда в результате уголовно-процессуальных, а не каких-либо иных, действий и решений; возмещение вреда государством, независимо от вины должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; возмещение вреда в полном объеме); 2) самооговор не исключает реабилитации подозреваемого, обвиняемого, но, если он оговорил себя умышленно и добровольно, это может повлечь отказ в возмещении ему вреда, причиненного уголовным преследованием.

7. Механизм реабилитации на досудебном производстве по уголовным делам составляют две группы процессуальных действий и решений: 1) признание права на реабилитацию и 2) возмещение вреда и восстановление иных прав реабилитированного.

8. Признание права на реабилитацию на досудебном производстве включает: а) официальное признание в постановлении о прекращении уголовного преследования лица реабилитированным; б) вручение или направление реабилитированному одновременно копии постановления о прекращении уголовного преследования и извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В целях совершенствования процедуры признания права на реабилитацию необходимо: а) указать в ч.1 ст.134 УПК РФ не на признание права на реабилитацию, а на признание лица реабилитированным; б) в извещении должен также разъясняться порядок восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного, обжалования решения о производстве выплат и восстановлении иных прав, возмещения морального вреда в нематериальной форме; в) при отсутствии сведений о месте жительства наследников, близких родственников, родственников или иждивенцев умершего реабилитированного направлять им извещение не позднее 10 суток со дня получения обращения органом дознания, органом предварительного следствия или судом.

9. Возмещение вреда и восстановление иных прав реабилитированного включает три относительно самостоятельные процедуры: возмещение имущественного вреда, возмещение морального вреда и восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.

10. Порядок возмещения имущественного вреда на досудебном производстве включает следующие процессуальные действия и решения: а) реабилитированный в течение трех лет обращается с требованием об определении размера подлежащих выплате денежных сумм; б) прокурор, следователь или дознаватель в течение месяца со дня поступления требования выносят постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда; в) копия постановления вручается или направляется реабилитированному либо наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам реабилитированного; г) постановление о производстве выплат, возврате имущества может быть обжаловано прокурору и в суд.

В целях совершенствования процедуры возмещения имущественного вреда следует: 1) предоставить право обращаться с требованием об определение размера подлежащих выплате денежных сумм не только реабилитированному, но также законным представителям, близким родственникам, родственникам и иждивенцам реабилитированного, а в случае его смерти — и другим наследникам; 2) в постановлении должен приводиться подробный расчет подлежащих выплате денежных сумм, мотивы отказа в удовлетворении каких-либо требований заявителя; 3) установить 3 суточный срок, в течение которого копия постановления вручается или направляется реабилитированному, а в случае его смерти — наследникам, близким родственникам, родственникам или иждивенцам.

11. В понятие морального вреда входит: а) физические страдания, т.е. негативные ощущения; б) нравственные страдания, т.е. негативные переживания; в) социальные потери, причиненные незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Процедура возмещения морального вреда на досудебном производстве включает: а) нематериальную форму возмещения вреда - принесение прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред; б) нематериальную форму возмещения вреда - сообщение средства массовой информации о реабилитации лица; в) нематериальную форму возмещения вреда - направление письменного сообщения о реабилитирующих решениях по месту его работы, учебы или месту жительства; г) денежную форму возмещения морального вреда, реализуемую в порядке гражданского судопроизводства.

Для совершенствования процедуры совершенствования морального вреда необходимо: 1) предусмотреть обязательную письменную форму официального извинения реабилитированному за причиненный вред; 2) предоставить прокурору право поручить следователю и дознавателю принесение официального извинения реабилитированному за причиненный вред; 3) привести в соответствие с ч.З ст.136 УПК РФ положения Закона РФ «О средствах массовой информации», указав, что правом требования публикации сообщения о реабилитации наделены не только реабилитированный, но также в случае его смерти — близкие родственники или родственники, либо сообщение должно публиковаться по требованию прокурора, следователя, дознавателя; 4) в УПК РФ предусмотреть самостоятельную главу, где регламентировать возмещение морального вреда в денежном выражении.

12. В процедуру восстановления иных прав реабилитированного на досудебном производстве входит: а) восстановление трудовых прав (в том числе восстановление на прежней работе и в прежней должности; признание недействительной порочащий записи, внесенной в трудовую книжку; зачет времени содержания под стражей в стаж работы по специальности); б) восстановление пенсионных прав (в том числе зачет времени содержания под стражей в страховой стаж наравне с периодами работы; исчисление размера пенсии с учетом наиболее выгодного для реабилитированного оклада (ставки)); в) восстановление жилищных прав (в том числе права на приватизацию квартиры); г) восстановление иных прав (семейных, гражданских и пр.).

Для оптимизации процедуры восстановления трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного право инициировать перед судом рассмотрения этого вопроса следует предоставить не только реабилитированному, но и его законному представителю, близким родственникам, родственникам, а в случае смерти реабилитированного — и другим наследникам.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тазиев, Денис Аусафович, 2005 год

1. Конституция Российской Федерации. — М.: Юрид. лит., 1993. — 58 с.

2. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года// Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. № 17. Ст.291.

3. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 года // Всеобщая декларация прав человека. Декларация прав и свобод человека и гражданина. М., 1993. - 32 с.

4. Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколы к ней // Собрание законодательства Российской Федерации1. 1998. № 20. Ст.2143.

5. Постановление Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 года «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР2. 1991. № 52. Ст. 1865.

6. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 года «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст.1447; 2001. №7. Ст.607. №51. Ст.4824.1 Далее СЗ РФ.

7. Далее Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР.

8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года «О судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст.1; 2001. № 51. Ст.4825.

9. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // СЗРФ. 1997. №9. Ст. 1011.

10. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ вв. В 9 Т. Т.8. — М., 1991.

11. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 25 мая 1922 года // Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 20-21. Ст.329.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 года // Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с изменениями и дополнениями // Ведомости ВС РСФСР. 1960. № 40. Ст.592.

14. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года // СЗ РФ. 2001. № 52. Ст.4921; 2002. № 22. Ст.2027; № 30. Ст.3015, 3020, 3029; № 44. Ст.4298; 2003. № 27. Ст.2700, 2706; № 28. Ст.2880; Рос.газета. 16 декабря 2003 года.

15. Гражданский кодекс Российской Федерации от 21 октября 1994 года // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст.3301; 1996 № 5. Ст.411; 1999. № 28. Ст.3471; № 51. Ст.6288; 2001. № 17. Ст.1644; № 21. Ст.2063; № 49. Ст.4552, 4553; 2002. № 12. Ст. 1093.

16. Закон РСФСР от 18 октября 1991 года «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1428.

17. Закон РСФСР от 26 апреля 1991 года «О реабилитации репрессированных народов» // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 18. Ст. 572; Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1993. N 32. Ст. 1230.

18. Сборник Законов СССР и Указов Президиума Верховного Совета СССР 1938 года — 1961 года — М.: Изд-во «Известия Советов депутатов трудящихся СССР», 1961.

19. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. 1992. № 30.

20. Федеральный закон от 11 января 1995 года N 4-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. № 16. Ст. 1601

21. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» // СЗ РФ. 1995. № 33. Ст.3349; 1999. № 2. Ст.233.

22. Федеральный закон от 5 июля 1999 года № 133-Ф3 «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // СЗ РФ. 1994, N 2, Ст. 74; 1999, N 28, Ст. 3466; 2001, N7, Ст. 614.

23. Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 12-ФЗ «О гарантиях Президенту Российской Федерации, прекратившему исполнение своих полномочий, и членам его семьи» // СЗ РФ. 2001. № 7. Ст. 617.

24. Указы Президента Российской Федерации

25. Указ Президента Российской Федерации от 23 ноября 1998 года № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе МВД Российской Федерации» // СЗ РФ. 1998. № 48. Ст.5923.

26. Указ Президента Российской Федерации от 23 апреля 1996 года № 602 «О дополнительных мерах по реабилитации жертв политических репрессий» // СЗ РФ. 1996. № 18. Ст. 2114

27. Постановления Правительства Российской Федерации

28. Постановление Правительства РФ от 3 мая 1994 года № 419 «О порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий»// СЗ РФ. 1994. № 3. Ст. 216.

29. Ведомственные нормативные акты

30. Постановления (определения) Конституционного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда1. Российской Федерации

31. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 января 1999 года № 11-О по запросу Ванинского районного суда Хабаровского края о проверке конституционности отдельных положений УПК РСФСР // СЗ РФ. 1999. № 12. С.1488.

32. Постановление Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по искам о возмещении вреда» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1969. № 12.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3; 1997. № 1.

34. Монографии, учебники и учебные пособия

35. Абдумаджинов Т.А. Расследование преступлений. — М.: Юрид. лит., 1976.-210 с.

36. Азаров В.А., Сапрун C.B. Охрана имущественных интересов в сферах оперативно-розыскной и уголовно-процессуальной деятельности: Монография. Омск, 2001. - 245 с.

37. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей в советском уголовном судопроизводстве. — Л.: Юрид. лит., 1979. — 115 с.

38. Аналитическая справка Следственного комитета при МВД России от 20 августа 2002 года № 17/1-7044 «О результатах работы органов предварительного следствия в 1 полугодии 2002 года».

39. Барабаш A.C., Володина Л.М. Прекращение уголовных дел по нереа-билитирующим основаниям в стадии предварительного расследования. — Томск, 1986.- 152 с.

40. Басков В.И. Прокурорский надзор. М.: Издательство БЕК, 1995. — 316 с.

41. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький: МВД СССР. Горьк. высш. школа, 1975. — 186 с.

42. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда причиненного гражданину судебно-следственными органами. М.: Академия МВД СССР, 1979. - 212.

43. Безлепкин Б.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. М., 1985. — 140 с.

44. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). — М.: ООО «ВИТРЭМ», 2002,- 479 с.

45. Белозеров Ю.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973. - 127 с.

46. Белякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. -М., 1979.-147 с.

47. Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность за причинения вреда: теория и практика. М.: Наука, 1986. — 188 с.

48. Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. — М., 1996.- 132 с.

49. Большая советская энциклопедия. / Под ред. A.M. Прохорова. — М.: Политиздат, 1975. т. 21. С.516. 720 с.

50. Вандышев В.В. Уголовный процесс. Курс лекций. Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. — 997 с.

51. Варшавский K.M. Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда другому лицу. М., 1929. — 211 с.

52. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (субъект и квалификация преступлений). — М.: Юрид. лит., 1979. — 78 с.

53. Гражданское право. В 2 т. Том II. Полутом 2: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2002. С. 175.-544 с.

54. Грошевой Ю.М. Сущность судебных решений в советском уголовном процессе. Харьков: Вища школа, 1979. — 143 с.

55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. — М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002. 569 с.

56. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.: Го-сюриздат, 1963. - 100 с.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.4 / Под редакцией проф. И.А. Бодуэна де Куртене. М.: Издательство «Русский язык», 1998.- 1372 с.

58. Доклад Генерального прокурора РФ «О состоянии законности в Российской Федерации и мерах по ее укреплению на 2004 года» / По материалам сайта www.genprok-urfo.ru.

59. Донцов С.Е., Глянцев В.В. Возмещение вреда по советскому законодательству. М.: Юрид. лит., 1990. - 232 с.

60. Дубинский А.Я. Основания прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Киев: КВШ МВД СССР, 1973. — 124 с.

61. Дубинский А .Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования: Учебное пособие. Киев: КВШ МВД СССР, 1975. -132 с.

62. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1965. — 367 с.

63. Землюков C.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда. — Новосибирск: Норма, 1991. — 135 с.

64. Зинатуллин 3.3. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. — Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1974. — 107 с.

65. Иоффе О.С. Обязательственное право. — М.: Юрид. лит., 1975. — 218 с.

66. Караджа-Искров Н.П. Новейшая эволюция административного права. Иркутск: Политиздат, 1927. - 178 с.

67. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. Спб., 1897.-356 с.

68. Касумов Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву. — Баку, 1991. -130 с.

69. Коврига З.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. — Воронеж, 1984.

70. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. Алма-Ата: Юрид. лит., 1966. - 115 с.

71. Кокорев Л.Д. Подсудимый в советском уголовном процессе. — Воронеж: Юрид. лит., 1973. — 89 с.

72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Под. общ. и науч. ред. А.Я. Сухарева. — М.: Норма, 2002. — 896 с.

73. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.И.Радченко. — М.: ЗАО «Юридический Дом «Юсти-цинформ», 2003. 1040 с.

74. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.П.Верина, В.В.Мозякова. — М.: Издательство «Экзамен», 2004.-976 с.

75. Комментарий к Федеральному закону «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» / Под ред. Е.Н. Сидоренко. М.: Юрайт - Издат. 2003. Справочно-правовая система «Гарант».

76. Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М: Юрид. лит., 1981.-456 с.

77. Краткий словарь иностранных слов. — М.: Наука, 1976. — 354 с.

78. Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. — М.: Юрид. лит., 1969. 172 с.

79. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами. — Спб., 1905. — 514 с.

80. Ломоносов М.В. Полн. Собр. соч. М.: Политиздат, 1957. Т. 10. - 876 с.

81. Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. Меры, обеспечивающие неуклонение обвиняемого от правосудия. — СПб.: Сенат, тип., 1906.-701 с.

82. Маркова М.Г. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями в правоохранительной сфере // Проблемы гражданского права / Под ред. Толстого Ю.К. Л., 1987.

83. Миньковский ГОДАМ. Окончание предварительного расследования и право обвиняемого на защиту. М.: Госюриздат, 1957. - 211 с.

84. Михайлов В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. — Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. 139 с.

85. Михлин A.C. Последствия преступления. — М.: Юрид. лит., 1969. — 98 с.

86. Муромцев С.А. Курс лекций римского гражданского права. — М.: 18851886.

87. Научно-практический комментарий УПК РСФСР / Под ред. Л.Н. Смирнова. — М.: Юрид. лит., 1970. — 456 с.

88. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред.В.М.Лебедева. М.: Спарк, 1997. - 788 с.

89. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под. общ.ред. В.М.Лебедева, науч.ред. В.П.Божьев. М.: Спарк, 2002. - 991 с.

90. Николюк В.В. Окончание предварительного расследования. Лекция. -Омск, 1999.-52 с.

91. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Госюриздат, 1970. — 1175 с.

92. Ожегов С.И. Лексикология, Лексикография. Культура речи. — М.: Наука, 1974. 746 с.

93. Пастухов М. И. Оправдание подсудимого. Минск: Юрид. лит., 1985.-98 с.

94. Пастухов М.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. —Минск: Университетское, 1993. 176 с.

95. Петрухин И.JI. Правосудие: время реформ (серия «Конституция СССР. Личность и право»). М.: Наука, 1991.-208 с.

96. Петрухин И.Л. Уголовный процесс. — М.: Изд-во Проспект, 2001. — 714 с.

97. Печников Г.А. Принцип презумпции невиновности на предварительном следствии. Учебное пособие. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1992. — 60 с.

98. Полное собрание Законов Российской империи. Собр. Второе. XXVI. Отд. 1. Спб., 1852. - 675 с.

99. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации по советскому праву. — М.: Юрид. лит., 1977. 105 с.

100. Полякова М.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации — одна из гарантий прав личности в советском уголовном процессе. — М.: Юрид. лит., 1986. — 176 с.

101. Понарин В.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994. — 137 с.

102. Права человека. Сборник международных документов. — М.: Госюр-издат., 1990. С.52.

103. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М.: Юридическое бюро Городец, 1998. - 132 с.

104. Прохоров B.C. Курс советского уголовного права. М.: Госюриздат., 1968. Т.1. -516 с.

105. Розанова В.В., Матвеев И.Я. Словарь русского языка. Т. 3. — М.: Политиздат, 1959. —1094 с.

106. Российское законодательство Х-ХХ веков. — Т. 1. Законодательство Древней РУСИ. М.: Наука, 1984. - 515 с.

107. Российское законодательство X — XX веков. Том 8 Судебная реформа // Под редакцией Б.В. Виленского. М.: Юрид. лит., 1991. - 487 с.

108. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М.: Норма, 2002. - 704 с.

109. Рязанцев В.А. Советское гражданское право -М.: Юрид. лит., 1975. -650 с.

110. Свод законов Российской Империи. Законы Гражданские. Часть первая. Т. 10. Спб., 1835. - 515 с.

111. Слесарев B.JI. Объект и результат правонарушения. — Томск: Наука, 1980.- 172 с.

112. Словарь иностранных слов. — М.: Наука, 1986. С. 418. — 683 с.

113. Смирнов В.Т., Собчак A.A. Общее учение о деликтных обязательствах. М.: Норма, 1983.- 120 с.

114. Современный словарь иностранных слов. — М.: Изд-во «Русский язык», 1993. 794 с.

115. Словарь современного русского литературного языка. / Под ред. В.П.Фелициной, И.И.Шмелевой. М., 1961. - 1346 с.

116. Соборное уложение 1649 года. Текст и комментарий. JL: Наука, 1987.-187 с.

117. Советский уголовный процесс. Особенная часть. Учебник / Под общей ред. Б.А.Викторова, В.Е.Чугунова. М.: Академия МВД СССР, 1976. — 416 с.

118. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2004 года — М.: ГИАЦ МВД РФ, 2005. 44 с.

119. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. В 2 Т. М.: Наука, 1968-1970.

120. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела. — Красноярск, 1984. -104 с.

121. Таджиев Т.Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. — Ташкент, 1986.-176 с.

122. Тархов В.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. — Саратов: Юрид. лит., 1973. 244 с.

123. Трудности словоупотребления и варианты норм русского литературного языка./ Под ред. К.С.Горбачевича. — Л.: Изд-во «Русский язык», 1973. — 367 с.

124. Уголовное право. Общая часть / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, Ю.М.Ткачевского, Г.Н.Борзенкова. М: Изд-во Моск. ун-та, 1993. — 368 с.

125. Уголовный процесс: Словарь-справочник. Под общей редакцией В.М. Савицкого. М.: Юридическая фирма КОНТАКТ; ИНФРА-М, 1999. -271 с.

126. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред.П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2003. — 797 с.

127. Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под. общ. ред. В.И.Рохлина. — Спб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2004. 653 с.

128. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф.К.Ф.Гуценко. Изд.4, переработанное и дополненное. М.: ЗЕРЦАЛО, ТЕИС, 2000. - 587 с.

129. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп. М.: Спарк, 2002. - 704 с.

130. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н.Ковтун, М.Н.Поляков, С.П.Сереброва; Научн. ред. В.Т.Томин. — М.: Юрайт-Издат, 2003. 821 с.

131. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. К.Ф. Гуценко. Изд. 5-е, пе-рераб. и доп. — М.: ИКД «Зерцало-М», 2004. — 704 с.

132. Философский энциклопедический словарь. — М.: Изд-во «Книга», 1983.- 1176 с.

133. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения. — М., 1951. — 215 с.

134. Фойницкий И .Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. — СПб.: Типография М.М. Стасюлевича, 1884. 190 с.

135. Фойницкий ИЛ. Курс уголовного судопроизводства. 2 Т. СПб.: Альфа, 1996.-573 с.

136. Химичева Г.П., Ульянова JI.T. Конституция Российской Федерации и вопросы уголовного процесса: Учебное пособие. — М., 1995. 156 с.

137. Химичева Г.П., Мичурина О.В., Химичева О.В. Окончание предварительного расследования прекращением уголовного дела: Монография. — Рязань: Узорочье, 2001.-210 с.

138. Химичева Г.П. Принципы уголовного процесса: Лекция. — М.: ЮИ МВД РФ, 1992.-76 с.

139. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: Монография. — М.: Издательство «Экзамен», 2003. — 352 с.

140. Химичева О.В. Реабилитация // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып.1. — М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2002. С.276-299.

141. Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. Изд. 4-е, испр. и пере-раб. Учебник. М.: Госюриздат, 1962. — 503 с.

142. Шило Н.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. -Ашхабад: Изд-во «Ылым», 1981. 234 с.

143. Шило Н.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад: Изд-во «Ылым», 1981. - 174 с.

144. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид.лит., 1967. — 192 с.

145. Энциклопедический словарь / Под ред. Б.А.Введенского. — М.: Политиздат, 1955. 1047 с.

146. Юридический энциклопедический словарь. — М.: Изд-во «Юрист», 1987.-671 с.

147. Якубович H.A. Окончание предварительного следствия. М.: Госюриздат, 1962. - 147 с.1681. Статьи

148. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда // Проблемы Социалистического права. 1939. № 1. С.74.

149. Антимонов В., Флейшиц Е. Проект Основ гражданского законодательства // Сов. государство и право. 1960. № 8. С.6-7.

150. Бахрах Д.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданами // Сов. государство и право. 1968. №11. С. 19-26.

151. Безлепкин Б.Т. Конституционные права граждан на возмещение имущественного вреда, причиненного судебно-следственными органами // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. — Саратов: Саратовский университет, 1981. С. 15-17.

152. Безлепкин Б.Т. Совершенствование демократических основ института реабилитации на предварительном следствии // Проблемы демократизации предварительного следствия. — Волгоград, 1989. С.56.

153. Бойков А.Д. Некоторые вопросы совершенствования правосудия в свете новой Конституции СССР // Развитие науки и практики уголовного судопроизводства в свете требований Конституции СССР. М., 1978. С.5-7.

154. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. №9-10. С. 19-29.

155. Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики // Законность. 1999. № 6. С. 31.

156. Гаген В. К вопросу об ответственности государства за действия должностных лиц // Вестник права. 1903. Октябрь. Кн. 8. С. 1-38.

157. Головко JI.B. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности // Законность. 1998. №11. С.37-40.

158. Головко JI.B. Принципы неотвратимости ответственности и публичности в современном российском уголовном праве и процессе // Государство и право. 1999. №3. С.61-69.

159. Голубев В.В. Как побороть иммунитет от уголовной ответственности // Законодательство. 2002. № 9. С. 34.

160. Горбачева Е.В. Виктимологические аспекты уголовного судопроизводства по делам несовершеннолетних // Известия вузов. Правоведение. 1981. №3. С. 95.

161. Грошевой Ю.М., Шумилин С.Ф. К вопросу о защите чести и достоинства в советском процессе // Проблемы правоведения. — Киев, 1985. Вып. 46. С.89-95.

162. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями // Журнал Министерства Юстиции. 1912. Декабрь. С.50-60.

163. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением //УченыезапискиВИЮН.-М., 1959. Вып. 10.

164. Иоффе О.С. и др. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1961. № 2. С.101.

165. Калмыкова Ю. Конституция СССР и правоприменительная практика // Сов. юстиция. 1979. № 17. С.З.

166. Карнеева JI.M. Об уточнении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу // Сов. юстиция. 1968. № 24. С. 17.

167. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела за отсутствием состава и события преступления // Соц. законность. 1970. № 5. С.51-59.

168. Карнеева Л.М. Прекращение уголовного дела в судебном заседании // Сов. юстиция. 1973. № 8. С.7.

169. Кобликов A.C. Процессуальные меры предупреждения преступления // Сов. государство и право. 1974. № 7. С.88.

170. Ковтун H.H. Соотношение частных и публичных начал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. 1995. № 11. С.66-71.

171. Красавчиков O.A. Конституция развития социализма: о видах и формах собственности в СССР // Гражданское право, экономика и стандартизация. Научные труды СЮИ. Вып. 64. Свердловск, 1978. С. 19.

172. Кристи И. Ответственность судьи за неправильное решение дела // Журнал Министерства Юстиции. Спб., 1862. Кн. 12. С.203.

173. Лапицкий Б. Вознаграждения за неимущественный вред // Сб. Ярослав. Ун-та. Ярославль: Изд-во Ярослав. Ун-та, 1920. Вып. 1. С.107-134.

174. Ларин A.M. Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям // Соц. законность. 1978. № 1. С.57-58.

175. Левенстим А. Судебные ошибки и вознаграждение невинно-осужденных // Журнал Министерства Юстиции. — Спб., 1896. Кн. 5. С. 191.

176. Либус И., Резник Г. Основания реабилитации в уголовном процессе // Сов. юстиция. 1974. № 12. С.9-10.

177. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по реабилитирующим обвиняемого основаниям // Известия вузов. Правоведение. 1968. № 4. С.50-58.

178. Магазинер Я.М. Ответственность государства за причиненный вред (ст. 407 и 403 ГК) //Вестник советской юстиции. 1926. № 23. С.901.

179. Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С.33-34.

180. Медведев М.Ф., Медведева Т.М. Законность и социальная справедливость при возмещении вреда реабилитированному // Проблемы демократизации предварительного следствия. — Волгоград, 1989. С.64.

181. Мотовиловкер Я.О. Основания прекращения уголовного дела по реабилитирующим лицо основаниям // Сов. государство и право. 1972. № 9. С.57.

182. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от су-дебно-следственных ошибок // Рос. юстиция. 1997. № 10. С.42.

183. Опарин Н.Б. Прекращение уголовных дел в отношении несовершеннолетних по реабилитирующим основаниям // Уголовный процесс и криминалистика. Сборник научных трудов. — М., 1983. С.48.

184. Пастухов М.И. Институт реабилитации: на пути к законодательному регулированию//Государство и право. 1993. № 12. С.56-62.

185. Петрухин И.Л. Презумпция невиновности конституционный принцип советского уголовного процесса // Сов. государство и право. 1978. № 12. С.25.

186. Петрухин И. Публичность и диспозитивность в уголовном процессе // Рос. юстиция. 1999. № 3. С.24-25.

187. Петуховский A.A. Окончание предварительного расследования составлением постановления о прекращении уголовного дела. Лекция. — М.: Изд-во МГУ, 1994. 62 с.

188. Прокудина JI.А. Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущерба реабилитированному. Предварительное следствие и прокурорский надзор. М.: 1990. С.62-65.

189. Рабинович А. Поворот в судебной практике // Рабочий суд. 1928. № 2. С.175-180.

190. Розин H.H. О вознаграждении лиц, невинно привлеченных к уголовному суду // Журнал Министерства Юстиции. 1897. Кн. 9. С.45, 56-59.

191. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда // Сов. государство и право. 1966. № 7. С.11-18.

192. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий прав невиновного на реабилитацию // Сов. государство и право. 1965. № 9. С.48-56.

193. Скворцов И. Н. Правовые исследования оправдания // Сов. государство и право. 1970. № 9. С.45-48.

194. Смирнов В.Т. О кодификации норм, регулирующих обязательства по причинению вреда // Вопросы кодификации советского права. Вып. 3. — JL: 1960. С.20.

195. Соловьев В.В. Проблемы прекращения уголовного дела за недоказанностью и его правовые последствия // Совершенствование правоохранительной деятельности ОВД. Сб.трудов ВЮЗШ МВД СССР. М., 1990. С.156-157.

196. Столмаков А.И. Правовосстановительные санкции в уголовном судопроизводстве. // Сов. государство и право. 1982. № 5. С.111.

197. Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Сов. государство и право. 1967. № 4. С.25.

198. Строгович М.С. Об оправдании в виду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Известия вузов. Правоведение. 1983. № 5. С.45-52.

199. Строгович М.С. Новые гарантии законных интересов реабилитированного // Сов. государство и право. 1982. № 4. С.74.

200. Толстой Ю.К. О теоретических основах кодификации гражданского законодательства // Известия вузов. Правоведение. 1957. № 1. С.33-53.

201. Толстой Ю.К. О проекте Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик // Известия вузов. Правоведение. 1960. № 4. С.45.

202. Трунов И. Возмещение вреда после реабилитации // Домашний адвокат. 2004. № 8. С.34.

203. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. № 35. С.34-38.

204. Фельдштейн Г.С. Вознаграждение невинно к суду привлеченных в проекте новой редакции устава уголовного судопроизводства // Журнал Министерства Юстиции. 1902. Кн. 10. С. 55-79.

205. Химичева Г.П. Прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования как форма окончания предварительного расследования // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2003. № 1.

206. Шимановский В. Частичное прекращение уголовного дела на предварительном следствии // Соц. законность. 1980. № 12. С.50-51.

207. Яни П. Моральный вред как основание признания потерпевшим // Сов. юстиция. 1993. № 8. С.6-7.

208. Ярошенко К.В. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С.135-142.

209. Диссертации и авторефераты

210. Александров A.C. Диспозитивность в уголовном процессе: Авто-реф.дис. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 1995. - 26 с.

211. Алмазова Т.А. Возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. канд. юрид. наук. — М., 2001. — 161 с.

212. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. . докт. юрид. наук. Горький, 1981. - 310 с.

213. Бойцова Л.В. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1990. - 284 с.

214. Бойцова Л. В. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития: Дис. .докт. юрид. наук. -М., 1995, —712 с.

215. Гришин С.П. Охрана чести и достоинства личности в советском уголовно-процессуальном праве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — М., 1983. -26 с.

216. Дорошков В.В. Материально-правовые и процессуальные аспекты частного обвинения: Автореферат дис. . канд. юрид. наук. — М., 1997. — 24 с.

217. Ильютченко Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Дис. . канд. юрид. наук. — М., 1995.-189 с.

218. Искандеров Р.Г. Прекращение уголовного дела на предварительном следствии: Автореф.дис. канд. юрид. наук. — Баку, 1975. 26 с.

219. Кабельков С.Н. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования по нереабилитирующим основаниям, не исключающим производство по делу: Дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2001. -207 с.

220. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск., 1997. - 26 с.

221. Кун А.П. Возмещение вреда, причиненного гражданину актами власти: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1989. - 246 с.

222. Масленникова Л.Н. Процессуальное значение результатов проверочных действий в доказывании по уголовному делу: Автореф. дис. . канд.юрид.наук. М., 1990. — 20 с.

223. Масленникова Л.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовном судопроизводстве России: Автореф.дис. . докт. юрид. наук. — М., 2000.-46 с.

224. Медведева Т.М. Возмещение вреда, причиненного правоохранительными органами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. — Саратов, 1984. — 26 с.

225. Мещяриков Ю.В. Уголовное судопроизводство Российской империи: Дис. . канд. юрид. наук —Л., 1995. -245 с.

226. Несвит В.В. Процессуальный порядок освобождения от уголовной ответственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 2002. —30 с.

227. Никишин К.С. Возмещение морального ущерба реабилитированному гражданину в советском уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1991.-198 с.

228. Острикова Л.К. Проблемы возмещения ущерба, причиненного должностными лицами при осуществлении уголовно-процессуальной деятельности: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1994. 227 с.

229. Полякова М.Ф. Имущественные проблемы реабилитации: Дис. . канд. юрид. наук. -М., 1986. —267 с.

230. Понарин В. Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. . докт. юрид. наук. — Воронеж, 1994. 372 с.

231. Попов И.А. Законность и обоснованность прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1992. — 249 с.

232. Прокудина Л.А. Возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. канд. юрид. наук. М., 1987. — 214 с.

233. Скотникова Т.А. Самооговор (процессуальное, криминалистическое и судебно-психологическое исследование): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1972.-22 с.

234. Таджиев Т.Т. Проблемы реабилитации в советском уголовном процессе: Дис. . докт. юрид. наук. — Ташкент, 1991.

235. Тарасова Г.В. Гарантии законности и обоснованности прекращения уголовных дел органами дознания и предварительного следствия: Дис. . .канд. юрид. наук Воронеж, 2001. — 221 с.

236. Черновол Е.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сфере уголовного судопроизводства: Дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1983. — 211 с.

237. Шейфер С.А. Прекращение дела в советском уголовном процессе: Дис. .канд. юрид. наук. — Куйбышев, 1963. -279 с.

238. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1977. -268 с.

239. Эрделевский A.M. Проблемы компенсации за причинение страданий в российском и зарубежном праве: Дис. . докт. юрид. наук. — М., 2000. — 353 с.

240. Литература на иностранных языках

241. Hauricu. Les actions en indemnite contre Г etat // Revus de droit public. 1896. № 11. P.51-55.

242. Klewitz. Vie Entschadigungspflicht des Staates bei unschuldig erlittener

243. Strafhaft im Lichte der neuesten osterreeichischen rechtsentwickelung // Archiv für öffentliches Recht. 1892. VII. S.317-318.

244. Osakwe Christoper. An Examination of Modern Soviet Law of Torts // Tulane Law Review. New Orleans. 1979. № 3. P.52-53.

245. Stengel. Vie Haftung des Staates fur den seine Organe und Seamten Dritten zugefugten Schaden // Annalen des deutschen Reichs. 1901. S.561-592.

246. The New Century Dictionary of the English Language. 1990. P. 1509.

247. Webster's New World Dictionary of the American Language. New York. 1979. P.503.1. Интернет ресурсы258. http://www.atv.rU/news/world/2004/05/21/vzyatka/259. http://www.mvd.ru260. http://www.genprok-urfo.ru.261. http://www.novopol.ru/ournewsl 174.html

248. Статистические данные прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям в органах прокуратуры и внутренних дел Республики Башкортостан в 2002-2004 годах.

249. В прокуратуре Республики Башкортостан:

250. Год п.1 ч.1 ст. 24 УПК п.2 чЛ ст.24 УПК п.1 ч.1 ст.27 УПК2002 15 87 22003 18 76 42004 16 54 5

251. В МВД Республики Башкортостан:год п.1 4.1 ст.24 УПК п.2 ч.1 ст.24 УПК п.1 чЛ ст.27 УПК2002 86 1154 132003 41 1080 122004 28 1018 141200 1000 800 600 400 200 011541018