Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Шатковская, Татьяна Владимировна

• Шатковская, Татьяна Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Шатковская, Татьяна Владимировна

Введение

Глава 1. Правовые воззрения российских крестьян

1.1. Факторы, повлиявшие на формирование правовых воззрений российских крестьян

1.2. Отличительные черты и основные принципы правовых воззрений российских крестьян

1.3. Отношение российских крестьян к различным правонарушениям

Глава П. Роль государства в формировании правоотношений в российской деревне второй половины XIX века

П. 1. Влияние государственного реформирования на правовой быт российских крестьян

П.2. Закон в правовой жизни российских крестьян

Глава Ш. Организация крестьянского правосудия

Ш. 1. Общинные суды

Ш.2. Волостные суды

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовой быт российских крестьян второй половины XIX века»

Актуальность исследования сферы крестьянских правовых представлений, обычаев, традиций обосновывается ее научно-практической и теоретической значимостью. Тернистость более чем векового пути построения российского правового государства доказывает ошибочность практики игнорирования исторически сложившихся народных правовых воззрений и актуализирует изучение особенностей российской менталъности. Нынешние реформаторы сталкиваются с проблемами, стоявшими еще перед государственными деятелями второй половины X IX века: спецификой национальных представлений о праве, особенностями становления правовой системы в России, правовым нигилизмом. В значительной степени эти проблемы обусловлены численным преобладанием крестьянского населения с целым рядом этнокультурных особенностей, отличавших его от других слоев общества. Многовековая сословная изоляция российской деревни усугубила диссонанс официальной и народной правовых культур, закрепила специфический крестьянский образ жизни и породила государство в государстве со своими традициями, воззрениями и обычаями. Современная Россия, перестав быть крестьянской по демографическому признаку, осталась ею по духу. Глубоко усвоенные, ушедшие в подсознание традиционные представления о правде, справедливости и пользе стали неотъемлемой частью современного менталитета россиян. В то же время изучение народных правовых обычаев доказывает несостоятельность возрождаемых сегодня идей "об исключительности" русского народа и "особом" историческом пути России. Бытовавшие в крестьянской среде правовые представления и институты имели многочисленные аналоги у других народов, находившихся на соответствующей стадии культурного развития.

В теоретическом аспекте обращение к данной проблематике означает возвращение правовых тем в лоно исторической науки. Бывшие некогда "пугалом" для историка темы правовых обычаев, правосознания, правовых норм и представлений рассматриваются в современной историографии как одни из самых перспективных сфер исследования. Кроме того, предмет диссертационного исследования органически связан с многообещающим направлением в исторической науке, реконструирующим духовный мир крестьянства.

Объектом исследования является правовой быт российских крестьян второй половины XIX века, представляющий собой целостный сплав условий материальной жизни, мироощущений, традиций, обычаев.

Предметом исследования выступают процессы формирования, эволюции, трансформации крестьянских правовых воззрений, взаимовлияния и взаимозависимости официальной и народной правовых культур, совокупность механизмов функционирования крестьянского правосудия, а также ментальные компоненты правового быта - правовые представления и стереотипы поведения.

Степень научной разработанности проблемы. Начальный этап научного изучения различных аспектов правового быта российских крестьян относится к первой половине XIX века. Одним из первых, указавших на необходимость изучения неписаных норм повседневной народной жизни, был К.Кавелин. Он увидел в обычаях насыщенный и многогранный источник, объяснявший важнейшие события крестьянской истории. Ученый писал: ". ищите в основании обрядов, поверий, обычаев-былей, когда-то живых фактов, ежедневных, нормальных, естественных условий быта, и вы откроете целый исторический мир."1. Известный историк-правовед М. Владимирский-Буданов признавал, что большинство жителей России во второй половине XIX века подчинялись нормам, существенно отличавшимся от официальных законов2. Подобные мысли высказывал и Д. Самоквасов3. Первостепенное, "жизненное значение" крестьянским правовым представлениям придавал Н.Загоскин. Он

1 См.: Кавелин К.Д. Взгляд на юридический бьгг древней России// Поли. собр. соч. Т. 1. С.5-66; Т.4. С.56,57.

2 См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - СПб., 1907. С.684.

3 См.: Самоквасов Д.Я. История русского права. - Варшава, 1878. Т.1. Вып.1. С.245. видел в них "непосредственное отражение духовной жизни и миросозерцания" народа, а обычаи квалифицировал как важнейший источник законодательной деятельности российского правительства1. Профессор Д.Мейер настаивал на незыблемости правовых воззрений народа, указывая на то, что они вне законодательной власти2.

Однако, признавая факт существования специфических крестьянских представлений и источниковедческое значение народных обычаев, ведущие историки-правоведы рассматривали "неофициальные" правовые отношения в деревне лишь в рамках эволюции государственного законодательства. Большинство ученых, за исключением К. Кавелина и И.Беляева, не занимали проблемы, связанные с правовым бытом российских крестьян. Поэтому труды ис-ториков-правоведов, представлявших "государственную школу", не могли стать основой для исследования крестьянских правовых представлений.

В ходе подготовки и проведения реформ 60-х годов XIX века изучение правовых отношений в российской деревне помимо теоретического приобрело прагматический смысл. Сохранение общинного устройства народного быта, учреждение волостного суда и придание обычаям статуса действующих правовых норм вызвало всплеск исследовательского интереса к крестьянской жизни.

Большой вклад в дело изучения крестьянского правового быта внесли комиссии, комитеты, отделения российских научных обществ. Императорское Русское географическое общество раньше других занялось систематическим собиранием и обобщением народных обычаев. Эти материалы были обработаны известным этнографом К.Зелениным и сохранились в архиве Русского географического общества3. Под эгидой РГО в 60-х годах была организована этнографическая экспедиция П. Якушкина в Ярославскую, Костромскую и Воло

1 См. . Загоскин Н.П. История права Московского государства. - Казань, 1877. Т.1. С.30,138; Загоскин Н.П. История права русского народа. - Казань, 1899. Т.1. С. 186,447.

2 См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. - СПб., 1861. С.70-71.

3 Зеленин К. Д. Описание рукописей ученого архива Императорского РГО. - Петроград, 1914-1916. Т. 1-3. годскую губернии. Итогом предпринятой в 70-х годах этнографически-статистической экспедиции в Западно-Русский край стало многотомное описание крестьянских традиций1. В 1876 году при РГО была образована комиссия по народным правовым обычаям под председательством Н.Калачова. Изучением крестьянских устоев активно занималось этнографическое отделение Императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. В Трудах, издаваемых обществом, публиковались сборники сведений по правовому быту крестьянского населения2.

В 90-х годах XIX века при Санкт-Петербургском юридическом обществе создано отделение обычного права. Его основной задачей стала кодификация обычно-правовых воззрений крестьян. Хотя комиссии и не удалось в полном объеме выполнить поставленную задачу, однако собранный фактический материал и теоретические наработки представляют и сегодня большой интерес для исследователей.

В 1872 году была создана правительственная комиссия сенатора Л.Н.Любощинского, собравшая решения крестьянских судов в 15 губерниях России. Изданные материалы этой комиссии впоследствии стали основным источником ряда исследований3.

Заслуга обращения к феномену русской деревни в середине XIX века бесспорно принадлежала этнографам-народоведам. Именно они в 40-50-х годах предприняли первые региональные экспедиции с целью сбора сведений о крестьянской культуре. Позже, когда вопрос о народных традициях приоб

1 Труды этнографически-статистической экспедиции в Западно-Русский край, снаряженной русским географическим обществом. - СПб., 1872-1878. Т. 1-7.

2 Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России (обычное право, обряды, верования)// Труды этнографического отдела императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. - М.,1889. Кн. 1X; Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России// Труды. - М, 1891. Т. 11.

3 См. напр.: Березанский П.Е. Обычное уголовное право крестьян Тамбовской губернии. -Киев, 1880; Птицын В. Обычное судопроизводство крестьян Саратовской губернии. СПб., 1886; Чепурный К.Ф. К вопросу о юридических обычаях: устройство и состояние волостной юстиции в Тамбовской губернии. - Киев, 1874. рел практическую значимость, появились описания правового быта российской деревни1.

В итоге по данной теме накопилась обширная научная и публицистическая литература, в которой развернулась оживленная полемика по широкому кругу вопросов. Как это ни парадоксально, но некоторые исследователи поставили под сомнение сам факт существования правовых народных традиций. Так, Г.Евреинов полагал, что "никаких народных правовых обычаев общих не только сколько-нибудь обширному району, но даже группе соседних селений, у русских крестьян не существовало" . Другие исследователи, как например Г.Бразоль, не отрицая существования народных обычаев, ограничивали их сферой свадебных торжеств и религиозных обрядов . По мнению П. Обнинского, от "пресловутых" местных правовых обычаев, даже если они и были, "остались только "безобразные пятна" типа - воспрещение начинать пашню в тяжелые дни, санкционированное судом право отца торговать дочерью, да ежегодное пропивание общественных накоплений"4. На страницах авторитетных российских журналов титулованные ученые всерьез дискутировали по этому вопросу5.

На наш взгляд, подобная позиция некоторых исследователей, имевшая поддержку и в обществе, отражала конфликт между официальной и крестьянской культурой, антагонизм массового и элитного сознаний. Мировоззренческие расхождения начинались на уровне языка (различная сущность идентичных терминов). Подобный пример находим в монографии С. Никонова. Автор См. напр.: Костров Н А. Юридические обычаи крестьян старожилов Томской губернии. -Томск, 1В76; Лядов ИМ. Юридические обычаи крестьян Шуйского уезда//Ежегодник Владимирского губернского статистического комитета. 1876.Т.1. Вып.2.; Дударев С.А. Сельские обычаи в некоторых местностях Суражского уезда Черниговской губернии// Труды этнографического отдела. - 1874. Т.13. Книга 3. Вып.1.

2 Евреинов Г А. Крестьянский вопрос в его современной постановке. - СПб., 1903. С.60.

3 Бразоль Т В. Об упразднении волостных и сельских судов. Замене их мировыми судебными учреждениями. - Харьков, 1886. С. 146.

4 Обнинский П.Н. Сборник статей. К юбилею судебной реформы. - М.,1914. С. 117.

5 См. напр.: Дашкевич П. Будущее гражданское уложение и народные обычаи// Юридический вестник. 1886. № 8. С.496-530. отмечал, что в северных районах России под обычаем понималось "эгоистическое поведение лица, идущее в разрез с заведенным. порядком в данном обществе"1. В беседах крестьяне часто не понимали представителей дворянского сословия. Они сетовали, что барин, расспрашивавший об обычаях, даже по- русски толком говорить не может2. Кроме того, некоторые исследователи рассматривали народные правовые традиции с позиций умственной и нравственной неразвитости крестьянства, отсутствия творческого потенциала народных масс, антисоциал ьности и несправедливости крестьянского правопорядка3.

Однако преобладающее большинство исследователей второй половины XIX века на основании материалов многочисленных научных экспедиций, опросов крестьян, этнографических описаний деревни доказали факт существования специфических правовых отношений в народной среде. Как отмечал А.Леонтьев, "крестьяне выработали целый строй правовых отношений, который крепко связан в их правосознании с .чувством справедливости и . является правовой оболочкой их экономической деятельности"4.

Вслед за К.Кавелиным такие исследователи, как А.Кауфман, Н.Илларионов, П.Березанский, С.Пахман и другие, настаивали на необходимости изучения народного правового творчества в его историческом развитии, которое, по мнению А. Ефименко, на пути национального самопознания способствует созданию "цельной и последовательной" государственной системы5.

1 Никонов С Л. Крестьянский правопорядок и его желательное будущее. - Харьков, 1906. С.88.

2 См.: Под именем Гласный от крестьян. Письма из деревни// Русь. 1884.№21. С.27.

3 См. напр.: Табашников В. Желательное отношение будущего гражданского уложения к нашему обычному праву// Журнал гражданского и уголовного права. 1885. №3; Обнин-скийП.Н. Закон и быт. Очерки и исследования в области нашего реформируемого права. -М. 1891. Вып. 1. С.383.

4 Леонтьев А.А. Крестьянское право. - СПб., 1909. С.22.

5 Кауфман А. А. Документы и живая история русской общины. - СПб., 1904. С.43; Илларионов Н С. К вопросу о разработке обычного права//Вестник права. 1899. №1. С.89; Березан-скийП. Указ. соч. - С. 198; Ефименко А Я. Исследования народной жизни. - М., 1884. Вып.1. Обычное право. С. 181.

При этом народоведы отмечали, что правовая область крестьянского быта характеризовалась сложным и многофункциональным устройством, изучение которого выходило за рамки историко-правовой науки и не могло ограничиться формально-юридическим исследованием.

Такая позиция исследователей народного быта коренилась в их воззрениях о происхождении и месте правовых воззрений и отношений в крестьянском быту. Народоведы находили связь между хозяйственным, общественным и семейным строем, с одной стороны, и правовыми представлениями крестьянства - с другой. Один из руководителей этнографически-статистической экспедиции Русского географического общества П.Чубинский писал: ".правоотношения народа обусловлены экономическим бытом, нравственными и религиозными понятиями"1. С точки зрения А. Гольмстена, крестьянские правовоззрения - "продукт совокупности всех жизненных условий данной среды не только в настоящем, но и в прошедшем"2. Взаимообусловленность народного правового быта с другими сферами крестьянской жизни, пожалуй, единственное положение, вызвавшее единодушие среди исследователей. Особая позиция по этому вопросу нам встретилась лишь у известного историка и правоведа А. Филиппова, разделившего явления, связанные с народным правовым бытом, на две категории. Первые, по его мнению, являлись результатом слабого развития правосознания, вторые - характеризовались "цельностью, .полным согласием с данными условиями жизни"3.

По проблемам происхождения крестьянских правовоззрений и факторов, повлиявших на их формирование, мнения ученых разделились. Некоторые исследователи настаивали на самобытности генезиса народных правоотношений в России. К примеру, знаток семейного быта крестьян Ф. Барыков считал, что

1 Чубинский П.П. Краткий очерк народных юридических обычаев// Труды этнографо-статистической комиссии.Т.6. С.30

2 Гольмстен АХ. Юридические исследования и статьи. - СПб., 1894. С.38.

3 Филиппов А Н. Народное обычное право как исторический материал// Русская Мысль 1886. №9. С.60,68. народные обычаи выработались нетрадиционно, под влиянием специфических имущественных и хозяйственных отношений, а также артельного устройства крестьянской семьи1. По мнению И. Тютрюмова, существовала непрерывная связь "между современными обычаями крестьян и обычаями древнерусского

•у быта" . Он полагал, что специфика народных правоотношений обусловлена "естественными законами исторического развития", "различными условиями жизни сословий", а также "особенностями происхождения и структурой официального законодательства"3. Известный народовед М.Зарудный доказывал в своих работах, что "крестьяне в своем быту руководствуются выработанными их собственной жизнью воззрениями на право и правду". Он полагал, что на формирование этих представлений решающее влияние оказали общинное землевладение, круговая порука, особенности хозяйственного и семейного быта крестьян4. Исследователь русской общины К.Качоровский считал, что "общинно-трудовой" быт крестьянства сформировался задолго до крепостного права. Последнее отгородило народ от "дикости Азии и от культуры Европы", а также от "лично-захватного быта и духа властвующих верхов", сохранив самобытный "союзно-трудовой строй" крестьянской жизни и "собственное, выросшее из глубоких корней" правосознание5. Первая российская женщина-историк А. Ефименко также отстаивала тезис о самостоятельном происхождении и развитии народных правовых обычаев и их принципиальной несхожести с государственным правом6.

Иной позиции придерживались исследователи, настаивавшие на общности происхождения, но различных путях развития официальной и крестьянской

1 См.: Барыков Ф.Ф. Обычаи наследования у государственных крестьян. - СПб., 1862. С.6,9.

2 Тютрюмов И. Крестьянское наследственное право. (Очерки народно-обычного пра-ва)//Слово. 1881.№ 2. С.56.

3 Тютрюмов И. Крестьянский суд и начала народно-обычного права//Русское Богатство. 1883.№9. С. 196.

4 Зарудный МИ. Законы и жизнь. Итоги исследования крестьянских судов. - СПб., 1874. С.70,93.

5 Качоровский К.Р. Народное право. - М., 1906. С. 16,17.

6 Ефименко А.Я. Указ. соч. - С. 136,138,171,179. правовых систем. Так, И.Оршанский полагал, что правовые обычаи крестьян впитали в себя многие положения древнерусских законов, "некогда общих русскому праву без различия сословий"1. Главной причиной разнонаправленное™ и принципиальной несхожести крестьянских и официальных правоотношений стало, по мнению этого автора, длительное господство крепостничества. В результате, отмечал ученый, "народная масса" находилась в таком же отношении к российскому государственному законодательству, "как масса индусов к английской юстиции" - "и там и здесь резкий разлад между правовыми понятиями"2. Тезис об автономной эволюции народных правоотношений отстаивал и А.Леонтьев. Он утверждал, что до введения крепостничества крестьяне "стояли лицом к лицу к государственной власти". Впоследствии официальное право "игнорировало имущественные отношения трудящегося народа"3. Поэтому, подытоживал А. Леонтьев, бытовавшие в крестьянской среде воззрения были результатом правовой обособленности крестьянства, вызванной крепостнической политикой государства4. На сходство многих народных обычаев "с узаконениями древних русских законодательных памятников" указывал также исследователь правового быта крестьян Архангельской губернии П.Ефименко5. По С. Никонову, "уклад крестьянской жизни, все внутренние отношения в этой среде, ее нравы и обычаи оставались совершенно забытыми законами", созданными "в самом расцвете крепостного права, когда крестьянин не считался человеком, а скорее приравнивался к вещи"6. Сопоставляя древнейшие памятники народного юридического творчества с правовыми обычаями крестьян второй половины XI X века, специалист в области семейных крестьян Оршанский И.Г. Исследования по русскому праву обычному и брачному. - СПб., 1879. С.76.

2 Там же. -С. 186.

3 Леонтьев А. А. Указ.соч. - С.4,19.

4 Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. - СПб.,1895. С.55.

5 Ефименко П С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии - Архангельск, 1869. Книга 1. С.281.

6 Никонов С П. Указ. соч. - С.57,58. ских отношений В.Мухин доказал их преемственность. При этом он добавлял, что сфера действия обычного права, "несмотря на изумительную подчас древность и живучесть" правовых обычаев, не была "заколдованным царством, стоящим вне всяких внешних влияний". Крестьянство, подмечал В.Мухин, в той или иной мере соприкасалось с общегосударственной жизнью, а возникавшие в ней новые условия так или иначе отражались на крестьянском быте, вызывая соответствующие изменения в народных юридических обычаях1.

Утверждения В. Мухина в некотором смысле перекликались с позицией исследователей, настаивавших на определенной связи между бытовавшими в крестьянской среде правовыми обычаями и положениями кодифицированного гражданского права. Так, профессор С. Пахман, проанализировав материалы комиссии по преобразованию волостных судов, систематизировал основные положения, регулировавшие правоотношения в различных областях крестьянской жизни. Признавая существование специфических особенностей в народном правовом быту, он отверг тезис о самобытном происхождении обычного права . По С. Пахману, существовала взаимосвязь между официальными законами и правовыми началами, выработанными многовековой историей в сфере У частного народного быта" . Кроме того, он полагал, что в ходе эволюции крестьянской жизни изменялось и развивалось правосознание народа, появлялись правовые институты, аналогичные государственным. Исходя из этого, ученый делал вывод об ошибочности представления о быте крестьян как "особом мире", принципиально отличавшемся от жизни других сословий4. Основные по

1 Мухин В.Ф. Обычный порядок наследования у крестьян. К вопросу об отношении народных юридических обычаев к будущему гражданскому уложению. - СПб., 1888. С.303,310.

2 Пахман С В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. - СПб., 1877. Т.2. С.19.

3 Там же. - Т. 1. С. 12,390,392-394.

4 Там же. - Т.2. С. 18-22. ложения С.Пахмана продублировал в своих очерках по народному юридическому быту Е. Соловьев1.

Как полагал Г. Евреинов, русский народ с XI века жил под действием писаного закона, единого для всех классов населения. Он допускал, что "в пределах закона" подробности правопорядка в древних сельских общинах определялись также и обычаем. Но с развитием крепостничества "источником обычая стало уже не народное правосознание, а воля помещика и его хозяйственные распорядки". Поэтому, утверждал Г.Евреинов, основные положения официальных законов не противоречили правовым представлениям русских крестьян2. Созвучные этим утверждениям мысли высказывал Н. Дружинин. Он полагал, что обычаи, регулировавшие крестьянские правоотношения, создавались "под влиянием экономических интересов дворянского сословия" и являлись "средством закрепощения крестьян под властью помещиков"3.

Таким образом, дискуссия о происхождении народных правовых обычаев затронула и проблему соответствия крестьянских правопредставлений нормам официальных законов. Мнения исследователей разделились. Одни настаивали на самобытности обычного права и его принципиальных расхождениях с государственными законами. Другие, увидев общие корни официального и народного права, различали пути их эволюции, объясняя этот феномен длительным господством крепостнических отношений и правовой обособленностью крестьян. И, наконец, третьи доказывали существование взаимосвязи между официальными законами и народными правопредставлениями. Итогом анализа является следующий вывод: глубоких, систематически-аналитических, сопоставительных результатов не достигнуто. Кстати, и Н.Загоскин, говоря о правовом быте русских крестьян, включил в перечень факторов, повлиявших на его фор

1 Соловьев Е.Т. Гражданское право. Очерки народного юридического быта. - Казань, 1888. Вып. 1,2.

2 Евреинов Г.А. Указ. соч. - С.59,60,63,69.

3 Дружинин Н.П. Право и личность крестьянина. - Ярославль, 1912. С.49. мирование еще и географические, природно-климатические условия, а также религиозные верования народа и характер межэтнических взаимоотношений1.

Среди разноголосицы мнений, выделим группу исследователей - приверженцев "трудовой теории". Представители этого направления утверждали, что центральным элементом правосознания народа было "религиозное уважение крестьян ко всему, что произведено трудом человека"2. Поборниками "трудовой теории" выступили Ф.Барыкин, И.Тютрюмов, И.Веригин, К.Качоровский и другие. В их работах весь строй крестьянской жизни подчинялся хозяйственно-имущественным отношениям, а экономическому принципу уважения к труду придавалось самостоятельное юридическое значение3.

Исходные положения "трудовой теории" перекликались с идеями славянофилов. Так, вслед за К. Аксаковым они отстаивали точку зрения о самобытном происхождении народных правовых обычаев. В дальнейшем развитие этой теории происходило в рамках народнической идеологии. Сторонники теории "трудового начала" игнорировали бурные социально-экономические изменения, происходившие в российской деревне во второй половине XIX века. Так, И. Тютрюмов чрезмерно идеализировал устройство крестьянской семьи, гарантировавшее, по его мнению, равные права всем работникам-мужчинам в получении доли семейного имущества. "Трудовое начало" крестьянских правовых обычаев он оценивал как основное достижение народной мудрости 4. К сожалению, и А. Ефименко ошибочно полагала, что " даже крайняя необходимость не может заставить крестьянина нарушить священное право собственности на то, что произведено трудом"5. Впоследствии идею "трудового начала" фунди

1 Загоскин Н.П. История права русского народа. - Казань, 1899. Т.1. С.468.

2 Ефименко А.Я. Указ. соч. - С. 143.

3 См.: Веригин И. Начала народного права и судопроизводства//Русская речь. 1879. №3.

С. 138; Тютрюмов И. Крестьянское наследственное право//Слово. 1881. №1. С.47,51; Качо-ровский К.Р. Указ. соч. - С.90,99,104.

4 Тютрюмов И. Очерки народно-обычного права. Крестьянская семья// Русская Речь. 1879. №4. - С.288.

5 Ефименко А.Я. Указ. соч. - С. 144. ровал К.Качоровский. В своих теоретических построениях он отстаивал положение о двух основных элементах народного права - индивидуализация трудового права и общинное право на труд. Парируя противникам существования устойчивых правовых воззрений в крестьянской среде, он объяснял количественное многообразие обычаев следствием их эволюции. В народном праве К.Качоровский видел единственный прогрессивный тип развившихся правовых отношений1.

Гиперболизация "трудового начала" и идеализация крестьянского правового быта сторонниками "трудовой теории" оспаривалась рядом ученых. К примеру, С. Пахман критиковал положение, придававшее экономическому принципу трудового участия самостоятельное юридическое значение. Хотя, на наш взгляд, основной шквал критики С.Пахман направил не против принципа "трудового" начала, а против народнических идей об исключительном значении общины в истории и современной жизни крестьянства. Более того, он считал естественным "обширное применение" трудового принципа в сфере крестьянских правоотношений на данном уровне экономической жизни деревни2. В свою очередь А. Гольмстен напоминал, что "самостоятельное значение труда не оригинальная черта нашего обычного права", оно встречалось, например, в римском праве и в прусском законодательстве 3. Важное значение труда в той или иной сфере крестьянского быта признавалось большинством исследователей. Так, В. Мухиным "трудовое начало" рассматривалось и как "нравственная обязанность, вызываемая общими интересами и потребностями целой семьи", и как гарант выполнения, возложенных на нее повинностей4. По мнению Е.Соловьева, на принципах трудового начала строились правовые отношения

1 Качоровский К.Р. Указ. соч. - С. 5, 9, 231

2 Пахман С В. Указ. соч. - Т. 1. С.43,44.

3 Гольмстен А.Х. Указ. соч. - С.41.

4 Мухин В.Ф. Указ. соч. - С.60, 93, 94. внутри крестьянской семьи1. Подобных взглядов придерживался и П. Матвеев2. А с точки зрения Н. Бржеского, трудовое начало господствовало в крестьянской семье только до 1861 года, затем стало преобладать кровное 3. По А. Леонтьеву, трудовым началом проникнуто в народной среде право на землю. Он писал: "Основным центральным элементом крестьянского правосознания является взгляд на землю как на объект применения трудовой силы"4.

Как видно из представленного обзора, позиции исследователей по обозначенной проблеме отличались разнообразием. Однако большинство из них сходилось на мысли о существовании целого ряда особенностей в крестьянском правовом быту. Так, П.Чубинский, Е.Якушкин и П. Ефименко подметили, что органичное переплетение правоотношений с остальными сторонами общественной и экономической жизни крестьян минимизировало различия между правовыми, религиозными, нравственными и другими народными воззрениями. Поэтому понять правовые обычаи крестьян, заключали эти авторы, можно только изучив экономические условия их жизни и мировоззрение5. По мнению С. Пахмана, бытование в крестьянской среде специфических правоотношений обусловлено не только крепостничеством, но еще и господством общинного начала. Остальные феномены народного правового быта он относил к результатам отсталости и "младенческого состояния" крестьянского строя6. Этими же причинами А.Кваческий объяснял "непомерную грубость нравов, возмущающую жестокость" и дикость поступков, составлявших внешний фон крестьянской правовой жизни7.

1 Соловьев Е.Т. Указ. соч. - Вып.1. С.99,108.

2 См. : Матвеев П. Очерки народного юридического быта Самарской губернииУ/Записки Русского географического общества по отделению этнографии. 1878. Т.8. С.35.

3 Бржеский Н.К. Очерки юридического быта крестьян. - СПб., 1902. С.64-66.

4 Леонтьев А. А. Крестьянское право. - С.22.

5 См.: Якушкин Е.И. Волостные суды в Ярославской губернии. - М., 1872. -С.5; Чубин-скийП.П. Указ. соч. - С. 30; Ефименко П.С. Юридические знаки (Опыт исследования по сравнительному обычному праву). - СПб., 1874. С.54. fi Пахман С В. Указ. соч. - Т.1. С УШ, 3, 4.

7 Квачевский А. Гражданское уложение и крестьянское право// Юридический вестник. 1886. № 9. С. 108.

Попытка систематизировать специфические черты крестьянского правового быта, выявить его структуру и формы представлена в работах профессора А.Леонтьева. Ученый пришел к выводу, что совокупность народных правоотношений нельзя классифицировать как законченную нормированную правовую систему. Однако существовали правовые взгляды и воззрения, "смешанные с воззрениями безразличными в правовом отношении" и проявлявшиеся "при оценке частных индивидуальных случаев"1. В целом, по его мнению, правовые обычаи крестьян находились на примитивной стадии правового сознания -очень устойчивого и однообразного, но не обобщенного в четкие правовые положения2.

На отсутствие определенных, осознанных и единообразных обычаев в крестьянском правовом быту указывали также К. Качоровский, С.Пахман, А.Ефименко. Однако причины этого феномена различными исследователями виделись по-своему. К примеру, С. Пахман называл нормы, регулировавшие крестьянские правоотношения "правилами, слагавшимися путем обычая". Многообразие последних он объяснял неразвитостью народного правосозна-ния . По К. Качоровскому, существование "своеобразных, причудливых и даже противоречивых между собой" обычаев было следствием "субъективизма" и "индивидуализма" народного права4. "Хаос" крестьянских правовых обычаев А. Ефименко объясняла "борьбой двух враждебных элементов" в народном правосознании - традиционного и нового, появившегося "с распадом родовой семьи"5.

Однако в основании многочисленных и разнообразных обычаев народоведам удалось разглядеть правовые принципы, "общие начала", "первоосновы", отражавшие традиционные крестьянские представления о

1 Леонтьев А. А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. - С.70,71.

2 Леонтьев А. А. Крестьянское право. - С.390.

3 Пахман С В. Указ. соч. - Т.1. С УП.

4 Качоровский К.Р. Указ. соч. - С. 112.

5 Ефименко А.Я. Указ. соч. - С. 100. правде, справедливости и пользе. Как отмечал И. Оршанский, идеалом крестьянского права был принцип "чтобы никому обидно не было"1. Иначе этот принцип сформулировал И.Веригин - "идея распределения имуществ согласно насущным потребностям крестьян"2. Здесь отражено извечное стремление крестьян к уравнительности как одна из характерных черт присущего им общинного типа сознания. Именно этот принцип лежал в основе правил крестьянского правосудия - "решать дела по совести", "глядя по человеку", "по-Божески".

Другим ключевым моментом, определявшим сущность крестьянских правовоззрений, была жесткая детерминированность правоотношений условиями экономического быта или приоритетом хозяйственных интересов. Основываясь на сведениях, собранных в ходе многочисленных опросов крестьян, М.Зарудный пришел к выводу, что народные правовые обычаи всецело "удовлетворяют их экономическому быту" . Сохранение целостности и платежеспособности крестьянского хозяйства было главной целью народного правосудия.

Третьим исходным народно-правовым принципом исследователи крестьянского быта называли приоритет коллективных интересов над индивидуальными. То есть допускалось ограничение личной и имущественной свободы крестьянина в интересах его соседей и общины. "В сельском быту, - писал И.Оршанский, каждый крестьянин рассматривается главным образом и прежде всего как член мира, а потом уже как самостоятельное лицо"4. Большинство исследователей второй половины XIX века мотивировали зависимость крестьянина от "мира" господством общинной формы земельной собственности Так, А. Никольский писал: ". на крестьянине . лежат тяжелые общинные путы, связывающие все его хозяйственные операции" и лишающие его возможности

1 Оршанский И Г. Указ. соч. - С.151.

2 Веригин И. Указ. соч. - С. 149.

3 Зарудный М.И. Указ. соч. - С.93, 184, 188.

4 Оршанский И Г. Указ. соч. - С.129. свободно распорядиться своим полем, усадьбой и личностью1. Кое-кто, например, П.Ефименко, И. Оршанский к числу причин слабого распространения индивидуалистических начал в сфере крестьянских правоотношений относили особую тягу русского народа к коллективному труду2. В целом все сходились на мысли, что традиционные народные правовые обычаи соответствовали уровню развития и условиям крестьянского быта.

В то же время изменение общественного статуса крестьянства и социально-экономических отношений в деревне спровоцировали полемику среди ученых о соответствии народных правовых обычаев новым реалиям и о перспективах их функционирования и развития в крестьянской среде. Фактически обсуждение этих вопросов совпало с дискуссией о будущности волостных судов.

Активным защитником крестьянских судов и народных правовых обычаев выступил П. Скоробогатый. Сравнивая их с официальными судами, он пришел к выводу, что в народных "живее осознавалось чувство внутренней прав-ды., выражавшееся в реально-жизненных отношениях" . Н. Калачов, В. Пти-цын и П. Матвеев настаивали на сохранении волостных судов. По их мнению, народное правосудие близко крестьянам "по духу" и месторасположению, а также доступно по цене4. В защите крестьянских судов прежде всего доказывались "живучесть и дальнейшее процветание" народных правовых воззрений. Большинство народоведов полагало, что подчинение крестьянского быта нормам официальных законов обернется разрушением целостности деревенского мира. При всех своих недостатках народный суд, как считал И.Оршанский,

1 Никольский А. Земля, община и труд. Особенности крестьянского правопорядка, их происхождение и значение. - СПб., 1902. - С.66, 74, 75, аналогично: Риттих А. А. Зависимость крестьян от общины и мира. - СПб., 1903; Оршанский И.Г. Указ. соч. - С. 132.

2 См.: Ефименко П.С. Сборник народных юридических обычаев Архангельской губернии. -С.269; Оршанский И Г. Указ. соч. - С. 114.

3 Скоробогатый П. Очерки крестьянского суда. - М., 1882. С.22, 63, 64.

4 См.: Калачов Н.В. О волостном и сельском суде в древней и новой России. - СПб., 1880.

С. 19; Птицын В.В. Обычное судопроизводство крестьян Саратовской губернии. - СПб., 1886. С. 170; Матвеев П.А. Крестьяне и Свод Законов. - М.,1883. С.38. представлял "безусловно меньшее зло" для крестьянства, чем официальные суды и государственное право1. В своих работах Д. Левандовский призывал оберегать народные правовые воззрения от "пагубного действия чуждых им начал X тома Свода Законов"2. По утверждению И. Тютрюмова, некоторые начала народных правовых воззрений по своей разумности и справедливости с успехом могли бы конкурировать с началами официальных законов . Аналогичные рассуждения находим у Е. Якушкина, А. Ефименко, К. Качоровского, П. Дашкевича. Обосновывали свою позицию сторонники сохранения крестьянских судов и действенности народных обычаев наличием принципиальных расхождений между законами и крестьянскими правовоззрениями, а также несоответствием официальных норм условиям народного быта.

Антитетическую точку зрения в этой дискуссии высказали Г.Бразоль, Ф.Уманец, П.Обнинский, Г.Евреинов, А. Риттих, А. Билимович, Н.Дружинин. Обобщенно их позицию можно сформулировать следующим образом: уничтожить специальные крестьянские учреждения и уравнять сельчан в сфере правосудия с другими сословиями. С доказательствами неуместности народной системы правосудия и необходимости замены ее мировыми судами выступил Ф. Уманец. Он отвергал главные достоинства волостных судов их доступность и соответствие народным правовым воззрениям и ратовал за их ликвидацию4. На полном исчезновении "старых" правовых обычаев настаивал П.Обнинский. Он называл крестьянские правовые воззрения "наследием отживших эпох", полагая, что они служили "самым низменным целям настоящего" и задерживали правильный рост прививающихся процессуальных норм5. Обобщив отзывы представителей местных органов управления, А. Риттих и А.Биллимович

1 Оршанский И.Г. Указ. соч. - С.210.

2 Левандовский Д.В. Волостной суд с точки зрения современного законодательства// Журнал Министерства Юстиции. 1899. № 1. С. 155.

3 См.: Тютрюмов И. Крестьянский суд и начала народно-обычного права. - С. 198.

4 См.: Уманец Ф.М. Из моих наблюдений по крестьянскому делу. - СПб,, 1891 - С, 108,111, 112.

5 Обнинский П.Н. Закон и быт. - С. 392; Сборник статей. - С. 132. заключили, что правосознание народа в пореформенный период выработало нормы, в большей степени соответствовавшие положениям официальных законов, чем традиционным крестьянским правопредставлениям. Исходя из этого, они делали вывод о необходимости обеспечения народа "твердым и незыблемым", обязательным для всех гражданским законом1.

Кроме полярных высказываний относительно истории и перспективы народного правосудия и роли обычаев в крестьянской жизни, к концу XIX века сформировалась концепция "золотой середины". Лейтмотив рассуждений авторов этого направления сводился, на наш взгляд, к следующему: правовая жизнь крестьян находилась в крайне противоречивом и неопределенном состоянии из-за отсутствия четких традиционных правовых норм и обособленности от закона. Выход из создавшегося положения А.Леонтьеву виделся в "подчинении крестьян твердым, определенным нормам гражданского права", почерпнутым из народного правосознания. Более того, он считал, что если народные правовоззрения не будут зафиксированы в законе, то они исчезнут. А это в свою очередь приведет "к разрушению самых традиционных форм креу стьянской жизни" . Причиной неустроенности крестьянского правового быта С. Никонов называл противоречие между темпами трансформации народных обычаев и динамикой социально- экономических изменений в деревне. Поэтому он считал целесообразным заполнить пробелы в народных правовых обыча-ях нормами официального права . Ратуя за создание правового российского государства, сторонники серединного направления настаивали на кодификации традиционных крестьянских правовоззрений по примеру европейских законодательств, в частности кутюмов Франции.

1 См. . Билимович А Д Крестьянский правопорядок по трудам местных комитетов о нуждах сельскохозяйственной промышленности. - К., 1904. С.53,54; Риттих А. А. Крестьянский правопорядок. - СПб.,1904. С.25.

2 Леонтьев А.А. Волостной суд и юридические обычаи крестьян. - С.2, 105.

3 Никонов С П. Указ. соч. - С.91.

Двойственную, на наш взгляд, позицию в этой дискуссии занял Н.Бржеский. Ограничивая действенность народных правовых обычаев дореформенной эпохой, он настаивал, что после 1861 года, "обычай все более утрачивает значение, становится трудно уловимым" и не удовлетворяет запросам новых правовых потребностей1. В другой части своих очерков Н. Бржеский не отрицал возможности существования обычаев во второй половине XIX века, но при условии, что их действие "не нарушало прочности правопорядка"2.

В целом, характеризуя литературу второй половины XIX - начала XX веков по изучаемой проблематике, выделим следующие ее отличительные черты. В основном это публицистика, статьи из "толстых" журналов (частично собранные позднее в монографии). Подробнейший библиографический указатель Е.И.Якушкина (в 3-х томах которого почти на 1000 страниц приведена литература по обычному праву) наглядно демонстрирует ее обилие. Историографический обзор накопленного массива литературы свидетельствует о разнообразии теоретических взглядов на проблему. К числу достижений историографии этого периода отнесем: информативную ценность работ; активный научный интерес к крестьянской проблематике; смещение акцента на народные правовые отношения как на объект исторического исследования; постановку вопросов о происхождении, развитии, функционировании крестьянских правовоззрений и их соотношении с основными положениями официальных законов; установление взаимосвязи между различными сферами крестьянского быта.

Одновременно с этим в дореволюционной литературе отсутствуют глубокие, обобщающие, сравнительно-исторические исследования процессов, происходивших в крестьянском правовом быту во второй половине XIX века. Такие проблемы, как складывание народных правовоззрений и их типологиза-ция, функционирование системы крестьянского правосудия, взаимовлияние государственной и крестьянской правовых культур, роль закона и обычая в

1 Бржеский Н. Указ соч. - С.66,99.

2 Там же. - С.76. сфере народных правоотношений, а также многие другие, либо вообще не затронуты, либо освещены иллюстративно.

Определенное влияние на качественный уровень дореволюционной литературы оказала профессиональная подготовка исследователей. В основном изучением крестьянского правового быта занимались этнографы и подвижники - люди, соприкасавшиеся с народом и знакомые с условиями их жизни. Господствовавшая в этот период в исторической науке государственная теория, по которой обычное право уже в ХУШ веке было подавлено законодательной деятельностью государства, оттолкнула, на наш взгляд, большинство профессионалов-историков от обозначенной проблемы. Следовательно, накопленную библиографию можно разделить на три части: этнографические описания крестьянского правового быта, обобщенные труды комиссии по преобразованию волостных судов и лишь небольшая толика - самостоятельные научные исследования.

Кроме того, отсутствие фундаментальных разработок по проблемам народного правового быта объясняется, на наш взгляд, непродолжительной историей изучения крестьянства в целом. Первые серьезные исследования, как отмечали выше, относятся к 40-м годам XIX века. Поэтому народоведы в большей степени были заняты сбором материала, а не его анализом. Укажем также на взаимосвязь исследовательского интереса к крестьянской проблематике с изменениями российского политического режима. Если в 60-70-е годы XIX века наблюдается всплеск интереса к изучению народного быта, то в 80-90-е результативность этого интереса падает.

Таким образом, отечественная дореволюционная историография и публицистика обозначила процессы и противоречия в крестьянском правовом быту, однако дать глубинный анализ и научно обоснованные рекомендации так и не смогла.

В советской исторической литературе к вопросам, связанным с правовым бытом российских крестьян впервые обратились лишь в середине 70-х годов.

Причем обозначенная проблема изучалась не самостоятельно, а в связи с возросшим вниманием к истории сельской общины в России. Так, М. Громыко на примере сибирских крестьян ХУШ - 70-х годов XIX веков попыталась выявить правовые нормы, регулировавшие деятельность сельской общины. Серьезное внимание в своей статье она уделила специфическим воззрениям крестьян на земельную собственность. Вторя сторонникам "трудовой теории", она доказывала предпочтительность отношения сибирских крестьян к реально затраченному труду, нежели к собственности на неиспользованную землю1. Продолжил изучение обычного права сквозь призму решающего функционального значения общинного устройства в крестьянской жизни П. Зырянов. Он увидел три главных фактора, повлиявших на формирование обычного права пореформенной деревни: общинное землевладение, круговую поруку, трудовое начало. Основными причинами кризисных явлений в народном правовом быту к концу XIX века ученый считал процесс дифференциации крестьянства, патриархальный характер обычного права и одностороннее фискальное направление правительственной политики в отношении крестьянства. Подводя итог, П.Зырянов высказал мнение, схожее с позицией сторонников серединного направления в дореволюционной литературе. Он считал необходимым приобщение российского крестьянства начала XX века к действовавшему тогда официальному праву путем введения основных принципов обычного права в государственное законодательство2.

Организация, специфика и основные черты народного правового быта фрагментарно рассматривались в рамках региональных исследований российской деревни второй половины XIX века'.

1 Громыко М.М. Община в обычном праве сибирских крестьян ХУП - 70-х годов XIXb.b.// Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. - Вильнюс. 1971. С. 394, 395.

2 Зырянов ГТ.Н, Обычное гражданское право в пореформенной общине// Ежегодник по аграрной истории. - Вологда. 1976. Вып.6. - С.91,92,94,100, 101.

3 См.напр.: Будаев Д.И. Смоленская деревня в конце XIX - начале XX вв. - Смоленск, 1972; Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Михайличенко Е.В. Общественный и семейный быт русского сельского населения Среднего Поволжья (сер. XIX - нач. XX вв.) - Казань, 1973.

В тесной взаимосвязи с историей российской общины на ХУШ и XIX сессиях (1980, 1982 годы) Всесоюзного симпозиума по аграрной истории обсуждались проблемы, связанные с обычно-правовыми воззрениями крестьян.

В дальнейшем в советской исторической науке совокупность крестьянских правовых обычаев стали изучать и определять как сословное право, порожденное "неприкрытым политико-экономическим антагонизмом феодального общества"1. Защитные возможности обычного права, служившего для крестьянства действенным средством борьбы с официальным законодательством и фискальной правительственной политикой, констатировали в своих работах Э.Острась, В.Маркина, А. Камкин2.

В целом в советской исторической науке к изучаемой проблематике обращались мало и непоследовательно3. На наш взгляд, ученым не удалось сформировать самостоятельные теоретические построения и выявить типологические черты крестьянских правоотношений. В основном они продублировали положения, высказанные дореволюционными исследователями. Счастливым исключением стала лишь монография В. Александрова, в которой народные обычно-правовые воззрения проанализированы и систематизированы в тесной связи с общинным и семейным устройством крестьянской жизни4.

В современной исторической науке изучаемая проблематика приобрела особое звучание в связи с активным развитием крестьянского направления -крестьяноведения. Последнее ориентировало ученых на глубокое и всестороннее осмысление исторического феномена крестьянства. Более того, вводится

1 См.: Александров В.А. Отечественная наука XIX - начала XX века об обычном праве в России// Социально-политическое и правовое положение крестьянства в пореформенной России. - Воронеж. 1983. С.16,17.

2 Социально-политический и культурный облик деревни в его историческом развитии. ХУШсессия по изучению проблем аграрной истории: Тезисы докладов и сообщений. - М., 1980.-С. 189-209.

3 См. . Никулин В Н. Русская крестьянская община второй половины XIX века в советской историографии// Историография аграрной истории дореволюционной России. - Калининград, 1982. С,66.

4 Александров В. А. Обычное право крепостной деревни России ХУШ- н.Х1Х вв. - М.,1984. его новая типологизацня - особый вид социальности в ее общечеловеческом выражении. Один из российских основоположников этого направления,

A.Гордон указывал "на вселенский характер крестьянства" с присущими ему этническими особенностями, неидентифицируемыми по классовому признаку1. Кроме того, российская историческая наука расширяет свою методологическую базу, обращаясь к новейшим разработкам западных ученых и теоретическому наследию российских дореволюционных историков. В связи с этим поднимаются ранее незатрагиваемые вопросы, связанные с воссозданием духовного мира крестьянства, типологизацией русского национального характера и сознания. Ярким примером современного антропологического подхода к проблемам отечественной ментальности может служить психологический этюд

B.Булдакова о событиях 1917 г. в России . Проблемы формирования крестьянского менталитета и общинного типа сознания, а также различные аспекты этнокультурного проявления крестьянского мировосприятия обсуждались на сол стоявшейся в 1994 году в Москве международной конференции .

Ранее исследовавшая пореформенное волостное судопроизводство Т.Тарабанова обратилась к изучению правовой культуры крестьянства4. Следует отметить, что различные аспекты правовой культуры, в частности ее взаимосвязь с российским менталитетом, все более привлекают внимание ученых. Об этом свидетельствует прошедшая в 1996 году в г. Ростове-на-Дону научно-практическая конференция "Право и культура: проблемы взаимосвязи". Участники конференции обсуждали вопросы периодизации, сущности, специфики

1 Гордон А.В. Крестьяне Востока: исторический субъект, культурная традиция, социальная общность. - М., 1989. - С.34.

2 Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. - М.,1997.

3 Менталитет и аграрное развитие России (XIX - XX вв). Материалы международной конференции. - М., 14-15 июня 1994 года. Статьи: Данилова JI.B., Данилов В.П. Крестьянская мен-тальность и община. С.22-39; Милов JI.B. Природно-климатический фактор и ментальность русского крестьянства. С.40-56; Гордон А.В. Хозяйствование на земле как основа крестьянского мировосприятия. С.57-74; Яхшиян О.Х. Собственность в менталитете русских крестьян. С.92-105.

4 См.: Тарабанова Т.А. Правовая культура пореформенного крестьянства (волостное судопроизводство )//Уральский исторический вестник. 1995.№2. С. 74-80. российской правовой культуры, органически связывая ее с национальным характером и менталитетом1.

Вопросы о праве собственности и распоряжении имуществом в крестьянской среде на новом качественном уровне затронула И. Малоголова, уделившая особое внимание эволюции общесемейной собственности в пореформенной деревне2.

Современные исследователи продолжили также традиции регионального исследования обычно-правовых отношений в народной среде3.

В современной западной исторической науке проблемами крестьянского правосудия в России в последней трети XIX века занимается профессор Бостонского университета С.Фрэнк. Он рассматривает юридическую практику российской общины с позиций антропологического подхода. По мнению С.Фрэнка, крестьянское правосудие с одной стороны отстаивало и воспроизводило "свою картину мира", с другой - защищало "социально-экономические, сексуальные и культурные отношения, включая отношения господства и эксплуатации", позволявшие общине существовать4.

Несмотря на серьезные подвижки в изучении избранной нами проблемы, ее постановку на качественно новый теоретический и методологический уровни, приходится констатировать несоответствие между значимостью и разработанностью историко-правовых аспектов крестьянского быта. Следует учитывать и тот факт, что в современной исторической литературе фундаментальных

1 См.: Право и культура: проблемы взаимосвязи. Тезисы докладов и сообщений участников научно-теоретической конференции. - Ростов-на-Дону, 1996. С. 39-71.

2 См.: Милоголова И.Н. О праве собственности в пореформенной крестьянской семье. 1861-1900гг.//Вестник Московского университета. Сер.8. История. 1995. № 1. С.22-31.

3 См. напр.: Власова И В. Община и обычное право у русских крестьян Северного Приуралья (ХУП-Х1Х вв.)//Русские: семейный и общественный быт. - М.,1989; Краснов С.Ю. Обычно-правовое регулирование арендных отношений у донских казаков во 2-пол. XIX века//Вестник Волгоградского университета. Сер.З. Экономика. Право. 1996. Вып.1. С.152-157.

4 См.: Фрэнк С. Народная юстиция, община и культура русского крестьянства. 1870

1900//История ментальностей и историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.,1996. С. 238. аналитических исследований по данным вопросам не существует. Все выше-упоминавшиеся работы носят постановочный и фрагментарный характер.

Вместе с тем уровень информационной насыщенности и теоретических обобщений в целом позволяет перейти к концептуальному анализу правового быта российских крестьян второй половины XIX века.

Многоаспектность обозначенной проблематики, степень ее изученности и значимость определили цель данного исследования: на основе комплексного изучения источников выявить типологические и общечеловеческие черты крестьянского правового быта, проследить трансформацию народных правопред-ставлений, а также взаимосвязь государственной правовой системы и народного правосудия.

Реализация цели исследования предполагает решение следующих задач:

- определить комплекс факторов, непосредственно и опосредованно повлиявших на формирование крестьянских правопредставлений, обосновать возможность обобщающего исследования правового быта всех групп российского крестьянства;

- выявить структуру, основные черты и принципы народных правовоз-зрений, определить соотношение архаики и обновления в сфере крестьянских представлений;

- показать происхождение, устройство и функционирование крестьянского правосудия, обосновать роль и значение традиционных народных судебных институтов, сопоставить общинные и волостные суды;

- определить крестьянские поведенческие стереотипы на суде, традиционное народное отношение к судебным органам и различным правонарушениям;

- охарактеризовать влияние государственной политики на формирование крестьянского правового быта, определить соотношение закона с традиционными народными представлениями о правде и справедливости.

Источниковая база исследования сформирована в соответствии с обозначенными целями, объектом и предметом изучения, а также хронологическими рамками исследования. Специфика крестьянского правового быта предполагает использование широкого круга источников, которые могут быть подразделены на пять основных групп.

Ведущая группа источников включает неопубликованные материалы, отложившиеся в архивах Российского государственного музея этнографии (АР-ГМЭ) и Русского географического общества (АРГО), в Российском государственном историческом архиве (РГИА) и Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга (ЦГИА СПб), а также в Государственном архиве Ростовской области (ГАРО).

Наиболее интересную информацию удалось почерпнуть из Тенишевско-го фонда АРГМЭ, содержащего богатейший и до сих пор недостаточно освоенный материал по истории крестьянства. В нем отложились корреспонденции крестьян и деревенских жителей других сословий с подробным описанием народных правовых традиций и обычаев, организации и функционирования крестьянского правосудия и самое главное - широкого спектра народных воззрений на правду, справедливость, различные правонарушения и т.д. Изучение сведений, накопленных в почти 2000 дел фонда позволило выявить основы и специфику народного правового быта, а также проследить динамику крестьянских правопредставлений во второй половине XIX века.

Нами изучены также архивные материалы личных фондов Н.В. Калачова (РГИА, фонд 950) и С.М. Пономарева (АРГО, фонд 12). Обобщение многолетних записей протоколов волостных судов, сделанных Н.В. Калачовым восстановило яркую картину народного судебного заседания, раскрыло манеру поведения крестьян на суде и дополнило наши представления о деятельности волостных судей. Собранные С.М. Пономаревым в ходе многочисленных экспедиций описания народных правовых традиций использовались автором для выявления основных принципов крестьянских правовоззрений.

Обзор неопубликованных материалов Кахановской комиссии (РГИА, фонд 1317) показал негативное отношение представителей уездных и губернских органов власти к деятельности волостных судов, а также доказал дееспособность общинных судов в крестьянском правосудии 80-х годов XIX века. Кроме этого, в Российском государственном историческом архиве автором изучены материалы земского отдела МВД (фонд 1291) и второго (крестьянского) департамента Сената (фонд 1344). Отложившиеся там многочисленные жалобы крестьян и отчеты ревизий волостных правлений различных губерний позволили выявить: эффективность работы и самостоятельность волостных судов, развитие "земельного кляузничества", отношение крестьян к выборным должностям и др. В ведомостях Центрального статистического комитета (фонд 1290) почерпнуты необходимые для исследования данные о размерах и характере крестьянской йреступности.

Среди документов, хранящихся в Центральном государственном историческом архиве Санкт-Петербурга, изучены: материалы Петроградской уездной земской управы (фонд 224) и Дворянского депутатского собрания (фонд 536), содержащие информацию о деятельности крестьян - присяжных заседателей; документы Санкт-Петербургского губернского по крестьянским делам присутствия (фонд 190), канцелярии петроградского губернатора (фонд 253), прокурора Петроградского окружного суда (фонд 487), аккумулировавшие данные о деятельности волостных судов.

Документы государственного архива Ростовской области представлены в диссертационном исследовании материалами Ростовского окружного по крестьянским делам присутствия (фонд 98), Ростовского уездного по крестьянским делам присутствия (фонд 810), Новочеркасского окружного суда (фонд 196). Систематизация архивных источников позволила автору составить представление об отношении крестьян к официальным судебным учреждениям, сравнить результаты деятельности волостных судов в различных регионах, пополнить статистическую базу данных исследования.

К этой группе источников отнесем также опубликованные материалы правительственных комиссий конца XIX - начала XX веков, занимавшихся пересмотром законодательства о крестьянах. В них собраны отзывы должностных лиц уездных и губернских органов власти о состоянии крестьянского правосудия. Помимо этого, значительный объем статистической информации, содержащейся в этих сборниках, позволил нам на основании сравнительного сопоставления выявить отношение крестьян к государственным судебным учреждениям1.

Дополним первую группу источников сборниками законодательных актов российского государства2. Они дали возможность автору проследить правительственную политику в отношении крестьянства и, в частности, определить роль государства в формировании правоотношений в деревне. Кроме того, благодаря информации, содержащейся в этих документах, удалось сопоставить основные положения крестьянских правовоззрений с официальными законодательными нормами.

Вторая группа источников - опубликованные решения волостных судов, по большому счету, единственное массовое документальное свидетельство народного правового быта. Ценность этой группы источников объясняется правомерностью народных обычаев в волостных судах, спецификой крестьянских правопредставлений, варьировавшихся в каждом конкретном случае, отсутствием стеснительных формальностей на заседаниях волостных судов. Однако для сравнительно-аналитического исследования представляет интерес лишь значительное число решений волостных судов, постановленных единообразно в течение продолжительного времени. Наиболее систематизированы пригово

1 См.: Труды Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах - СПб., 1903-1904. Т. 1-6; Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. - СПб., 1897. Т. 1-3.

2 Свод законов Российской империи. СПб., Т.Х.; Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т.36; Горемыкин И.Л. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. СПб., 1891. Т. 1-2; Сборник решений Правительствующего Сената по крестьянским делам. СПб., 1881 и др. ры крестьянских судов (за период с 1862 по 1872 годы по 29 губерниям России) в Трудах комиссии по преобразованию волостных судов1. Тем не менее и этот источник в силу ряда причин (при выписке решения редактировались членами комиссии, время экспедиции было ограничено, опрашивался ограниченный круг крестьян и в присутствии должностных лиц и т.п.) требует критического подхода. Наибольшую ценность представляют материалы комиссии, собранные в ходе неофициальных опросов крестьян, а также записи, сделанные на заседаниях волостных судов. Но такого рода материалов в Трудах очень мало.

Значительный объем информации почерпнут из третьей группы источников - пословицы, поговорки, обряды, символы, отражавшие правовое сознание российского крестьянства. Они длительное время использовались народом как наиболее удобная форма для запоминания и материализации правовых принципов и сопровождали крестьян на протяжении всей жизни. Отсутствие должного интереса со стороны современных исследователей предопределило наше особое внимание к этой категории источников.

Четвертая группа источников представлена мемуарной литературой. Значительная часть мемуаров - это обобщенные впечатления народников после "хождения в народ". Подобные сочинения представляют большую информативную ценность, поскольку в них весьма колоритно изображена жизнь деревни во второй половине XIX века.

Повышенный интерес российской общественности к народной жизни спровоцировал ажиотаж в прессе. Периодическая печать второй половины XIX века составляет пятую группу источников, насыщенную фактами крайних проявлений крестьянской правовой культуры . С учетом специфики газетного

1 Труды комиссии по преобразованию волостных судов (Словесные опросы крестьян, письменные отзывы различных мест и лиц и решения волостных судов, съездов Мировых посредников и губернских по крестьянским делам присутствий - СПб., 1873-1874. Т. 1-9(8).

2 См.: Ярославские губернские ведомости. 1888 № 43; Русь. 1883. № 3, № 4, 1884. №21; Московские ведомости 1864. № 134, 1874. № 50; Казанские губернские ведомости. 1871. № 56; жанра эти сведения существенно дополняют наши представления о правовом быте российской деревни.

В современной исторической науке наблюдается рассогласованность позиций не только между различными направлениями, но и в рамках одной школы. Разночтения в трактовке идентичных понятий со временем не сглаживаются, а скорее, увеличиваются. Поэтому считаем необходимым представить краткий терминологический аппарат, используемый автором в диссертационном исследовании.

Правовой быт является неотъемлемой частью правовой культуры -система, обладающая адаптивными и защитными функциями и представляющая собой совокупность правоотношений, правовых учреждений, элементов и феноменов правосознания и правового поведения. Нематериализуемая сфера правовой культуры - коллективное сознание - непосредственно связана с понятием менталитет. Поскольку удовлетворительного общепринятого определения этого термина в современной науке не существует, мы заменяем его более конкретными, доступными и понятными терминами "воззрение" и "представление" - система коллективных убеждений о приоритетах, нормах и моделях поведения, складывающаяся в процессе адаптации человеческого коллектива к окружающей природно-социальной среде. В частности, правовоззре-ния в обыденной жизни материализовывались в обычаи - общепринятые, гомогенные, однообразно повторяющиеся правила и действия, трансформирующиеся под влиянием локальных условий быта, особенностей характера, языка и пр. Совокупность подобных социальных норм принято называть "обычным правом" или "правовыми обычаями", регулировавшими правовой быт российской деревни.

Методологической основой исследования выступают мировоззренческий принцип объективности, требующий максимально беспристрастного ана

Санкт-Петербургские Ведомости . 1872. №224; Донской Голос. 1881. № 3; Век. 1862. №13-14 и др. лиза изучаемых исторических событий; системно-ценностный подход, предполагающий рассмотрение всего комплекса исследуемых фактов, процессов, механизмов и явлений как элементов одной системы, а также общенаучные методы: сравнение, анализ, синтез, моделирование.

Диссертационное исследование основано на антропологическом подходе к историческим процессам. Традиционно основоположниками этого направления считаются Люсьен Февр и Марк Блок - создатели "новой исторической школы" или школы "Анналов". Концептуальные основы этого подхода предполагают: во-первых, особое внимание к сфере "народной культуры" - области действительности, где мышление сливается с поведением; во- вторых, убеждение в том, что поведение людей определяется общепринятыми для данного общества нормами, образцами и ценностями; в- третьих, расширение исторического контекста, в котором рассматривается изучаемое явление; в-четвертых, отказ от постулата о решающей роли материально-экономических факторов в историческом развитии. Центральное понятие исторической антропологии -ментальность - интерпретируемое как "умозрения", "коллективные представления", "мыслительные установки", "склад ума", "видение мира". С позиций антропологического подхода коллективные правовые представления, обычаи, групповое поведение формируются под влиянием ментальных структур "большой длительности", то есть относятся к категориям, не изменяющимся на протяжении длительного времени. Кроме того, в диссертационном исследовании использовано положение, сформулированное М.Блоком, о приоритетности изучения явления в той фазе, когда в наибольшей степени раскрываются содержащиеся в нем возможности. Именно с этих позиций выбраны хронологические рамки исследования правового быта российских крестьян. Вторая половина девятнадцатого века - судьбоносный период в истории России. Изменение общественного статуса крестьянства после 1861 года привело к трансформации социально-экономической и психологической обстановки народной жизни. Именно в такие переломные периоды происходит модификация народной культуры, деформация традиционного крестьянского сознания и изменение ментальных структур большой длительности. Следует учитывать, что в это время велись записи бытовавших в устной форме народных правовых обычаев, и это существенно облегчает задачу изучения крестьянского правового быта.

География предмета диссертационного исследования включает в себя российские губернии в границах второй половины XIX века.

В результате комплексного системно-аналитического исследования правового быта российских крестьян нам удалось получить научные результаты, обладающие качеством новизны:

- обосновано положение о тождественности для всех групп российского крестьянства правовых воззрений, бытовавших в народной среде; проведена параллель между базисными основами правопредставлений российских крестьян и нормами общечеловеческой крестьянской этнокультуры;

- определен стержневой элемент в системе крестьянских правоотношений - правовые представления, выявлены их основные черты, такие, как консерватизм и партикуляризм, субъективизм и коллективизм, индивидуализм и приоритет общинного начала, суеверность и материализм; сформулированы общие для всего российского крестьянства правовые принципы; путем выявления и анализа архаических правопредставлений показана инерционность народного правосознания; предложена концепция обрядового происхождения российского алкоголизма;

- реконструирована совокупность крестьянских воззрений на преступления, выявлена их взаимосвязь с уровнем развития отношений собственности, характером производственной деятельности и формами общественного устройства российской деревни;

- восстановлена система крестьянского правосудия, тщательно изучен один из феноменов народного правового быта - самосуды, представлена классификация общинных судов, их взаимосвязь, роль и функции; сформулированы цели народного правосудия;

- выявлено и обосновано отношение крестьян к судам и выборным должностям; показана эволюция народных воззрений на волостную юстицию; реконструировано поведение крестьян на судебных заседаниях;

- вскрыты причины неудач государственного реформирования крестьянского правового быта, в частности, несоответствие норм официального законодательства условиям народной жизни и основным положениям крестьянских правовоззрений.

Практическое значение работы заключается в возможности применения фактических и аналитических результатов диссертационного исследования при подготовке учебных курсов "История Отечества", "История отечественного государства и права", спецкурсов для студентов исторических и юридических специальностей, при написании научных работ и учебных пособий по истории крестьянства. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы при разработке новых концепций судебной реформы, а также при выборе оптимальной модели функционирования института присяжных заседателей.

Апробация: диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории государства и права и исторических наук Ростовского государственного экономического университета. Положения и выводы исследования отражены в ряде публикаций, в том числе в монографии.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Шатковская, Татьяна Владимировна

Заключение

Подводя итоги данного исследования, отметим, что все институты и отношения крестьянского правового быта были органически связаны с остальными сферами народной жизни, а крестьянские правопредставления являлись неотъемлемой частью народного мировосприятия. Несмотря на значительную трансформацию социально-экономической и психологической обстановки в российской деревне второй половины XIX века, глубинные основы народного правового быта не изменились, а начавшийся процесс разрушения архаического крестьянского мировосприятия не привел к форсированному появлению частнособственнического и правового сознания. Многоаспектность изучаемой проблематики обусловила выбор основных направлений исследования: становление, сущность и эволюция народных правовоззрений, функционирование системы крестьянского правосудия и взаимовлияние официальной и народной правовых культур.

Становление правового быта российских крестьян проходило под воздействием многих факторов. Сложные природно-климатические условия и особенности становления российской государственности повлияли на формирование мировоззрения, национального характера, психологии, религиозных верований крестьян и обусловили затянувшийся земледельческий тип производственной деятельности. В процессе адаптации к окружающей среде в российском менталитете соединились стремление вести собственное хозяйство с тенденцией к коллективизму. Община, как единственный гарант выживания крестьянского сообщества, довлела над всеми сферами народного быта. Взаимосвязь между членами "мира" имела не только хозяйственные, но и духовные корни, закрепленные наследием, идеалами и традициями предков. Общинный тип сознания, приоритет коллективных интересов над личными, неразвитость отношений собственности, круговая порука, специфика семейного строя, фискальный характер правительственной политики, длительное господство крепостничества - все это закрепило в российской действительности специфический крестьянский образ жизни и привело к формированию особых народных пра-вопредставлений. В ходе изучения конкретно-исторического материала приходим к выводу о тождественности представлений о правде и справедливости у всех групп российского крестьянства - представителей единого культурного типа. Более того, обладая рядом особенностей, прежде всего связанных с долговечностью общины, правовые воззрения и институты российских крестьян имели многочисленные аналоги в правовом быту других народов, находившихся на той же стадии культурного развития.

В основе правовых воззрений российских крестьян лежали этнокультурные константы - правовые принципы: уравнительный ("чтобы никому обидно не было", "по- божески" и т.п.), коллективный ( примат "общественного" над "частными") и приоритетность хозяйственных интересов ("глядя по человеку и по хозяйству"). Народные правопредставления сочетали в себе такие противоречивые особенности, как консерватизм и партикуляризм, субъективизм и коллективизм, суеверность и материализм. Являясь стержневым элементом в системе крестьянских правоотношений, правовоззрения на практике выражались в многочисленных обычаях. Последние выполняли роль хранителей и рецепторов многовекового народного правового опыта, изменяя крестьянские право-представления в зависимости от региональных особенностей. При этом многие правовые обычаи выполнялись крестьянами рефлекторно, без размышления над истинным смыслом совершаемого обряда. Существование в народном правовом быту второй половины XIX века таких обычаев, как божба, жребий, месть, утративших свое первоначальное мировоззренческое содержание, свидетельствует об инерционности крестьянского правосознания.

Сопоставляя различные источники, приходим к выводу о смешении в крестьянских представлениях понятий преступление, грех, антиобщественный и безнравственный поступок. Прежде всего, это было связано с господством общинного устройства, при котором нарушение кем-либо веками установившихся норм общежития вызывало активную реакцию общины. В качестве причин различных преступлений крестьяне называли наследственную предрасположенность, наведенную порчу, сглаз, воздействие нечистой силы, волю Божью, состояние аффекта, случайность, крайнюю нищету. В итоге преступление рассматривалось крестьянами как несчастье, беда, грех, а провинившийся считался несчастным человеком, достойным жалости, сочувствия и помощи. Любое противоправное действие в народе оценивалось сквозь призму личностных качеств и поведения провинившегося и пострадавшего. Ключевым фактором при выборе наказания становилась сумма причиненного ущерба. Наиболее тяжкими преступлениями считались конокрадство и поджоги. Имущественные правонарушения в большинстве случаев рассматривались как личная обида и частная проблема пострадавшего- следствие неразвитости частнособственнических отношений в народной среде. В этом смысле показательно крестьянское отношение к кражам. Согласно народным воззрениям, если воровство совершено с целью утоления голода или в случае крайней необходимости, то оно не считалось преступлением. Такая позиция укореняла, на наш взгляд, привычку к мелким кражам. Восприятие человеческого труда в качестве критерия ценности любого товара или продукта провоцировало хищническое отношение крестьян к природным богатствам, особенно к лесам. Наиболее отчетливо прослеживается в народных воззрениях на преступления коллективное начало. Так, нарушение устоявшихся общинных канонов, каралось гораздо строже, чем несоблюдение официальных запретов или посягательство на жизнь и имущество отдельного крестьянина. В целом народные воззрения на преступление не были однозначными и зависели от личных качеств и репутации провинившегося, а также от обстоятельств, вызвавших преступление и ему сопутствовавших.

Наиболее отчетливо народные правовоззрения проявлялись в ходе судебных разбирательств. Это объясняется особенностями правосознания российских крестьян. Правовые принципы и воззрения представляли собой бессознательные образы и переносились на реальный опыт, определяя способ действия крестьян. В свою очередь отношение к судам следует рассматривать как часть крестьянского мировосприятия. В народной среде с недоверием относились к любого рода человеческим судам, считая, что власть судить и наказывать принадлежала Богу. Тем не менее для разрешения конфликтных ситуаций, возникавших между крестьянами, существовали различные формы общинных судов: суд сельского схода, суд стариков, семейные суды, суд соседей, самосуды, третейский суд. Основное внимание мы уделили одной из самых любопытных и малоисследованных форм общинных судов - самосудам. Этот феномен не чисто российское явление, его, на наш взгляд, следует рассматривать как этнокультурную особенность крестьянского правосудия. Самосуды существовали и у других народов, например, шаривари, происходившие во второй половине XIX века в селениях Баварии. Подобные суды у разных народов имели одну цель - обличить и наказать нарушителя общественных правил и установлений. В российской деревне в отличие от всех других форм общинных судов, имевших преимущественно примирительный характер, самосуды обладали карательными полномочиями. Как правило, самосуды проводились над чужаками или однообщинниками, действия которых угрожали стабильности "мира". Защита интересов и сохранение целостности общинной организации, контроль за соблюдением традиционных правил поведения, их соответствием устоявшимся представлениям о правде и справедливости - вот цель крестьянского правосудия.

Изменение социально-экономических условий народной жизни и общественного статуса крестьянства привело к трансформации народного правового быта. Крестьянство перестало быть замкнутой кастой, появилась возможность сближения официальной и народной правовых культур. В качестве переходного этапа на пути создания единого правового государства в России выступили волостные суды. Впервые эти учреждения были организованы для государственных крестьян в 1838 году в ходе проведения реформы князя Киселева. После отмены крепостного права волостные суды были распространены на все группы крестьянства. Законодатели сохранили традиционный компонент крестьянского правосудия, разрешив судьям руководствоваться обычаями, и внесли ряд существенных изменений, главным из которых было отделение судебной власти от административной. Однако на практике ни один из этих принципов не был реализован. Народные правовые обычаи все более утрачивали свою роль в волостных судах, уступая место закону, административному распоряжению и даже произволу. Оградить суды от влияния волостной администрации также не удалось: старшина и, особенно, писарь играли решающую роль на судебном заседании. Следует отметить, что такое вмешательство не вызывало протеста в крестьянской среде. Причины этому, на наш взгляд, заключаются, во- первых, в неразделимости в традиционном народном мировосприятии административной и судебной власти. Во-вторых, сфера деятельности волостной юстиции не затрагивала коллективные крестьянские интересы. Все, что выходило за рамки общинной жизни не привлекало их внимания. В случае, если приговор волостного суда нарушал "мирские" каноны или угрожал целостности и стабильности общины, его игнорировали. Проанализировав статистику обращения в волостные суды и отзывы крестьян об этих учреждениях, приходим к выводу, что общинные суды сохраняют свое приоритетное значение в сфере крестьянского правосудия. Тем не менее обобщение решений волостных судов позволяет проследить трансформацию традиционных крестьянских пра-вопредставлений, так как на рассмотрение волостных судов поступали дела, не получившие должного разрешения в общинных судах. Это касается изменения отношения к личным обидам и телесным наказаниям. Восстановление чести и репутации не в форме кулачных боев, а в ходе судебного разбирательства и резкое сокращение случаев телесных расправ возможно означало переход от архаического правосудия, ориентированного на телесные наказания, к цивилизованному - ограничивающему личную свободу преступника.

Трансформация народного правового быта во второй половине XIX века тесно связана с процессом государственного реформирования. Проанализировав преобразовательную практику, приходим к выводу о существовании конфликта между традиционным крестьянским мировосприятием и идеологией государственных реформ. С одной стороны, реорганизация народного быта была направлена на разрушение исконных крестьянских представлений о собственности, правде и справедливости. С другой стороны, реформы закрепили зависимость крестьян от общины, сформировали систему попечительных органов и оградили сельчан от остальных слоев общества. Государственные преобразования второй половины XIX века не изменили устоявшихся веками привычек. Крестьяне по-прежнему продолжали смотреть на представителей власти как на чужаков, действовавших по своему усмотрению, а государство рассматривало "сельских обывателей" как главных плательщиков налогов. Общая судьба крестьянского дела отразилась на реорганизации системы правосудия. Судебная реформа материализовала идею сословности и закрепила обособленное положение крестьянства.

И все - таки реформаторы сделали шаг по пути сближения государственных и народных судов, допустив крестьян в официальные судебные учреждения и разрешив применение народных правовых обычаев в мировых судах. Нам также удалось проследить пути, по которым закон прокладывал себе дорогу в деревню: отходничество, деятельность крестьян в качестве присяжных заседателей, создание института присяжных поверенных, информация от сельских властей и волостного писаря. Однако между нормами официальных законов и народными правовыми воззрениями существовали серьезные расхождения, обусловленные спецификой общественного, семейного и экономического строя крестьянской жизни, длительным господством крепостного права, сословной обособленностью, несовершенством правительственной политики и законодательства. Сущность этих расхождений заключалась в следующем: народные правовые принципы, характеризовавшиеся коллективизмом, уравнительностью и стремлением к социальной справедливости, противоречили идеологии официальных законов, ориентированных на индивидуализм, общественное и экономическое неравенство. Таким образом, к концу XIX века в крестьянском правовом быту возник конфликт между новыми социально-экономическими отношениями, быстро вторгавшимися в народную среду, законами, не соответствовавшими строю крестьянской жизни, и традиционными правовыми обычаями, не адаптированными к реальности. Российские ученые и политические деятели не смогли выработать единых подходов к разрешению возникшего во второй половине XIX века внутриэтнического конфликта. Причины этих неудач, на наш взгляд, заключались в объективных трудностях: краткосрочности правового реформирования, вековом грузе традиций общинного типа сознания, а также многосложности процесса трансформации общественного сознания, в том числе и правового.

Список основных источников и литературы.

1. Архивные источники.

1.1. Архив Российского государственного музея этнографии. Фонд 7 (этнографическое бюро князя В.Н. Тенишева).

1.2. Архив Русского географического общества.

Фонд 12 (С.М.Пономарева), разряды X, XIУ, ХУШ, XXIX, XXX.

1.3. Российский государственный исторический архив.

Фонд 506 (Выскатская волостная контора), фонд 950 (Н.В.Калачова), фонд1290 (Центральный статистический комитет), фонд 1291 (земский отдел МВД), фонд 1317 (Кахановская комиссия), фонд 1344 ( Второй (крестьянский) департамент Сената).

1.4. Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга. Фонд 190 (Санкт-Петербургское губернское по крестьянским делам присутствие), фонд 224 (Петроградская уездная земская управа), фонд 253( канцелярия Петроградского губернатора), фонд 487 (прокурор Петроградского окружного суда), фонд 536 (дворянское депутатское собрание).

1.5. Государственный архив Ростовской области.

Фонд 98 (Ростовское окружное по крестьянским делам присутствие), фонд 196 (Новочеркасский окружной суд), фонд 810 (Ростовское уездное по крестьянским делам присутствие), фонд 780 (окружные по крестьянским делам присутствия).

2. Опубликованные источники.

2.1. Действия органов Павловского крестьянского общества за октябрь, ноябрь, декабрь 1895 года. М.,1896.

2.2. Ефименко П.С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии. Ч. 1-2. М., 1877-1878.

2.3. Материалы по преобразованию местного управления в губерниях, доставленные губернскими земствами и присутствиями по крестьянским делам. Т. 1-2. СПб., 1878.

2.4. Московская губернская земская комиссия о волостных судах. Доклад комиссии о волостных судах. М., 1871. - 145 с.

2.5. Свод заключений губернских совещаний по вопросам, относящимся к пересмотру законодательства о крестьянах. Т.1-3. СПб., 1897.

2.6. Сборник народных юридических обычаев. Т.1. - СПб., 1878, Т.2 - СПб., 1900.

2.7. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России (обычное право, обряды, верования)//Труды этнографического отдела императорского общества любителей естествознания, антропологии и этнографии. КнЛХ. М.,1889.

2.8. Сборник сведений для изучения быта крестьянского населения России. Вып.З. М.,1891.

2.9. Труды комиссии по преобразованию волостных судов ( словесные опросы крестьян, письменные отзывы различных мест и лиц и решения волостных судов, съездов Мировых посредников и губернских по делам присутствий (Т.1-9(8)). СПб.,1873-1874.

2.10. Труды комиссии по преобразованию волостных судов. Отзывы различных мест и лиц. СПб., 1873.

2.11. Труды Редакционной комиссии по пересмотру законодательства о крестьянах. Т.1-6. СПб.,1903-1904.

2.12. Труды этнографически-статистической экспедиции в Западно-Русский край, снаряженной русским географическим обществом. Юго-западный отдел. Т.1-7. СПб.,1872-1878.

3. Законодательные сборники.

3.1. Полное собрание законов Российской империи. Собр. 2. Т.36, Собр.З. Т.6.

3.2. Горемыкин И.Л. Свод узаконений и распоряжений правительства об устройстве сельского состояния и учреждений по крестьянским делам. Т. 1-2. СПб., 1891.

3.3. Сборник решений Правительствующего Сената по крестьянским делам. СПб.,1889.

3.4. Сборник узаконений и распоряжений правительства о сельском состоянии. Общее положение о крестьянах. СПб., 1908.

4. Библиографические сборники.

4.1. Зеленин К.Д. Описание рукописей ученого архива Императорского русского географического общества. Т. 1-3. Петроград, 1914-1916.

4.2. Никонов С.П. Гражданское право. Указатель литературы. Харьков., 1904. -128с.

4.3. Русский народ: традиции, обычаи, обряды. М.,1994. - 240 с.

4.4. Юридическое общество Санкт-Петербурга. Список рефератов, сообщений, речей и публичных лекций. СПб., 1897.

4.5. Якушкин Е.И. Обычное право. Библиографический сборник. Вып.1-4. СПб., 1875-1902.

5. Монографии.

5.1. Александров В.А. Обычное право крепостной деревни России ХУШ -Н.Х1Х в. М., 1984.- 255 с.

5.2. Арапов А. Краткий исторический очерк крестьянского вопроса и деятельности крестьянских учреждений Витебской губернии со дня обнародования высочайшего манифеста 19-го февраля 1861 года и до наших дней. Витебск, 1911.-85 с.

5.3. Аничков И. Мировой суд и преобразование низших судов. СПб., 1907. -95с.

5.4. Березанский П.Е. Обычное уголовное право крестьян Тамбовской губернии. К., 1880.-244 с.

5.5. Базанов И.А. Основные черты гражданско-правового строя крестьян по положению 19 февраля 1861 года и последующим узаконениям. - Томск, 1902. -36 с.

5.6. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. Т.1.СП6., 1861.-643 с.

5.7. Булдаков В.П. Красная смута. Природа и последствия революционного насилия. М., 1997. - 375 с.

5.8. Берендтс Э.Н. Связь судебной реформы с другими реформами императора Александра П и общественный быт России. СПб., 1915. - 240 с.

5.9. Бусыгин Е.П., Зорин Н.В., Михайличенко Е.В. Общественный и семейный быт русского сельского населения Среднего Поволжья. - Казань, 1973. - 165с.

5.10. Билимович А.Д. Крестьянский правопорядок по трудам местных комитетов о нуждах с\х промышленности. К., 1904. - 60 с.

5.11. Будаев Д.И. Смоленская деревня в конце XIX - н.ХХ в. Смоленск, 1972. -466 с.

5.12. Бржеский Н.К. Очерки юридического быта крестьян. СПб.,1902. - 185с.

5.13. Бразоль Г.В. Об упразднении волостных и сельских судов. Замене их мировыми судебными учреждениями. Харьков, 1886. - 412 с.

5.14. Беннингсен Э.П. К вопросу о пересмотре законодательства о крестьянах. Из заметок практика. - СПб., 1902. - 158 с.

5.15. Боровиковский А.А. Отчет судьи. Т.1У. Дела мужичьи. - СПб., 1894.

5.16. Башмаков А.А. Очерки права родового, наследственного и обычного. СПб., 1911.-445 с.

5.17. Волостной суд. М., 1883. - 26с.

5.18. Васильчиков А. Сельский быт и сельское хозяйство. СПб., 1881. -161 с.