Правовое регулирование удовлетворения государственных нужд в рыночной экономике России: теория и практика тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, доктор юридических наук Ванин, Виталий Владимирович

• Ванин, Виталий Владимирович
• доктор юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации доктор юридических наук Ванин, Виталий Владимирович

Введение.

Глава I. Правовой механизм планирования государственных нужд.

§ 1. Планирование государственных нужд как элемент государственного управления в сфере предпринимательской деятельности.

§ 2. Программно-целевой подход как методологическая основа планирования государственных нужд и его закрепление в законодательстве

Российской Федерации.

§ 3. Правовая природа плановых актов.

§ 4. Порядок разработки и утверждения целевых программ.

§ 5. Планирование как элемент правового механизма управления государственными унитарными предприятиями.

Глава II. Государственный контракт как правовая форма реализации актов планирования государственных нужд.

§ 1. Отраслевая природа государственного контракта как правовой формы имущественно-регулятивных отношений собственности.

§ 2. Государственный контракт как элемент правового механизма управления в сфере удовлетворения государственных нужд.

§ 3. Правовое понятие государственного контракта.

Глава III. Размещение заказов как правовой механизм взаимодействия плановых актов и государственных контрактов.

§ 1. Формирование нормативно-правовой базы размещения государственных заказов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование удовлетворения государственных нужд в рыночной экономике России: теория и практика»

Актуальность темы исследования. Функционирование любой экономической системы невозможно без регулятивного воздействия государства. Наивная вера в возможности рынка, определившая идеологию реформ конца XX века, едва не привела к краху экономической системы нашей страны. Бездумное отрицание всего, связанного с административно-командной системой, отбросило российскую экономику во времена «дикого капитализма», прикрытого маской свободного рынка. Закономерным результатом стал затяжной кризис во всех сферах общественно-политической жизни, выход из которого наметился лишь в условиях отказа от концепции экономического либерализма в экономической политике Российского государства.

Осознание того, что сфера экономики не есть область реализации исключительного частного интереса, гарантированные Конституцией РФ экономические права и свободы не являются «вещью в себе», а реализуемая посредством этих правовых категорий экономическая свобода - не более чем средство эффективной организации механизма созидания, дало толчок к поиску средств взаимодействия между государством и гражданским обществом, противоречия между которыми оказались не столь уж непреодолимыми, а граница - достаточно призрачной.

Обращение к опыту зарубежных стран приводит к печальным выводам. Выброшенный за ненадобностью инструментарий хозяйственного управления, созданный в XX веке в СССР, был «подобран» и использован теми государствами, которые не просто декларируют, но реально воплощают в жизнь идею социального государства. Россия, увы, в очередной раз, оказавшись в аутсайдерах, вынуждена заново создавать механизм планового управления экономикой.

В этих условиях перед правовой наукой стоит актуальнейшая на сегодняшний день задача теоретического обоснования юридического механизма планирования социально-экономического развития страны, который позволил бы обеспечить эффективное воздействие на хозяйственную среду, ориентируя ее развитие в нужном обществу направлении. Ключом к решению этой задачи является не только правовое опосредование собственно процесса планирования как деятельности по выявлению и формализации публичных интересов, но и создание адекватных современным политико-правовым реалиям форм согласования этих интересов с интересами предпринимателей, представляющих собой основную созидательную силу общества. Речь должна идти о системном влиянии по всем направлениям взаимодействия государства и субъектов хозяйствования; одним из таких направлений является обеспечение сотрудничества указанных субъектов в ходе удовлетворения публичных нужд.

Сфера государственных и муниципальных закупок представляет собой точку непосредственного сопряжения публичных и частных интересов, что в контексте поставленной задачи актуализирует проблематику создания адекватного правового режима, способного обеспечить реализацию триединой функции: удовлетворение публичного интереса, удовлетворение частного интереса, осуществление положительного регулятивного воздействия на экономическую среду. К сожалению, реализованная в действующем законодательстве модель публичных закупок весьма далека от идеала. Игнорирование регулятивной функции государственных и муниципальных контрактов, представленных в действующем законодательстве в качестве подвидов гражданско-правовых договоров, ориентация закупок лишь на бюджетную эффективность, отсутствие четких иерархических правовых связей как между элементами системы планирования, так и между плановыми актами и публичными контрактами в основе этих недостатков (перечень которых можно было бы продолжить), обусловливающих чрезвычайно низкую эффективность системы планирования, как представляется, лежит общая проблема рассогласованности методов правового воздействия. Идея раздельного регулирования экономики, преломляясь в плоскости публичных закупок, наглядно проявляет свою нежизнеспособность, ибо в этой сфере разорвать единый механизм взаимодействия вертикальных и горизонтальных отношений собственности на две составляющие соответственно предмету гражданского права и предмету административного и родственных ему отраслей попросту невозможно. Проблема неэффективного функционирования механизма публичных закупок - вершина айсберга, отражающая неэффективность функционирования хозяйственного механизма в целом. Разрешение этой проблемы привычным способом «латания дыр» возможным не представляется; необходимо концептуальное изменение подходов к правовому обеспечению экономики. Важнейшей задачей правовой науки на сегодняшний день является отыскание единого метода правового регулирования комплекса отношений, образующих экономическую сферу; с этой точки зрения перспективной представляется идея единой отрасли предпринимательского права, обоснованная в трудах С.А.Зинченко, В.В.Лаптева, В.И.Мартемьянова, В.К.Мамутова, чьи идеи легли в основу научного мировоззрения автора и определили дух настоящего исследования. Исследование государственных контрактов через призму предмета и метода предпринимательского права позволило отыскать не только теоретическое разрешение ряда узловых проблем правового регулирования отношений в сфере публичных закупок, но и сформулировать конкретные предложения по совершенствованию законодательства.

Степень разработанности темы исследования. В юридической науке советского периода правовые вопросы народнохозяйственного планирования были весьма глубоко разработаны применительно к условиям административно-командной системы экономики, в частности, такими видными учеными как З.М. Заменгоф, А.К. Кравцов, В.В. Лаптев, B.C. Мартемьянов, P.O. Халфина и др. В настоящее время идет активное осмысление правовой природы понятий управления, государственного регулирования, планирования, обоснование и разработка правовых форм их реализации в условиях социально-ориентированной рыночной экономики; значительный вклад в исследование проблем правового регулирования отношений по поставкам товаров для государственных нужд внесен JI.B. Андреевой, Н.И. Клейн, А.Ф. Ноздрачевым. Однако комплексные исследования данной проблемы в настоящее время отсутствуют. Нужно отметить, что представители экономической науки проявляют гораздо большую активность в исследовании проблем планирования экономики, нежели ученые-правоведы. Разрабатываются экономические модели прогнозирования и программирования, исследуется опыт зарубежных стран, возможности его адаптации к российским условиям, предлагаются экономические механизмы реализации плановых актов; очевидно, что без должного правового обеспечения этим разработкам суждено остаться лишь предметом научных дискуссий. В этом аспекте неотложность решения задачи правового обеспечения планирования и реализации государственных нужд очевидна.

Целью исследования является разработка концептуальных основ правового регулирования отношений, возникающих в связи с удовлетворением государственных нужд в условиях социально-ориентированной рыночной экономики, а также внесение предложений по совершенствованию действующего законодательства Российской Федерации.

Основные задачи исследования, вытекающие из указанной цели, состоят в следующем: исследовать сущность и правовую природу планирования государственных нужд как элемента системы государственного управления в современных политико-правовых условиях взаимодействия государства и субъектов предпринимательства; выявить сущность программно-целевого подхода как методологической основы плановой деятельности и дать оценку адекватности его закрепления в законодательстве Российской Федерации;

- проанализировать правовую природу актов государственного социально-экономического планирования;

- исследовать порядок разработки и утверждения федеральных целевых программ как правовую форму функционального элемента правового механизма планирования государственных нужд и внести предложения по его совершенствованию; исследовать правовой механизм планирования деятельности унитарных предприятий, рассматриваемых с позиции правовой формы управления государственным имуществом;

- выявить отраслевую природу государственного контракта как правовой формы удовлетворения публичных нужд; обосновать основные особенности правового режима государственного контракта как разновидности планового договора;

- исследовать размещение государственных заказов на поставки товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных нужд как правовой механизм взаимодействия планового и договорного элементов системы удовлетворения государственных нужд; сформулировать рекомендации по совершенствованию законодательства, регулирующего отношения в сфере удовлетворения публичных нужд.

Объектом диссертационного исследования является совокупность правоотношений, возникающих в связи с осуществлением программно-целевого планирования государственных нужд и реализацией актов социально-экономического планирования посредством договорных форм с участием субъектов предпринимательства. Предметом исследования является совокупность правовых норм, регулирующих отношения, возникающие в связи с удовлетворением государственных нужд, а также тенденции и перспективы развития правового регулирования этих отношений в современных политико-правовых условиях.

Методологической основой исследования является диалектический метод познания, использование которого обеспечивает восприятие правовых явлений в их развитии и взаимодействии; при выполнении исследования использовались общенаучные методы (анализ, синтез, абстрагирование, обобщение, индукция и дедукция, аналогия) и частнонаучные методы исследования в области правовых исследований (конкретно-социологический, системное, историческое, грамматическое, логическое толкование).

Теоретическую основу исследования составили научные труды представителей науки гражданского и предпринимательского (хозяйственного) права, таких как М.М. Агарков, Г.А. Аксененок, В.К. Андреев, J1.B. Андреева, B.C. Анохин, М.И. Брагинский, В.В.Витрянский, С.Н.Братусь, А.В.Венедиктов, Ф.И. Гавзе, Д.М. Генкин, Л.Я. Гинзбург,

A.И.Гончаров, И.В.Ершова, С.А.Зинченко, О.С.Иоффе, Н.И. Клейн, O.A. Красавчиков, М.И.Кулагин, А.К. Кравцов, Б.П. Курашвили, В.В. Лаптев, Л.А.Лунц, В.П.Мозолин, И.Б.Новицкий, Л.А.Новоселова, B.C. Мартемьянов, Е.Б.Пашуканис, В.Ф.Попондопуло, Ю.К.Толстой, В.А.Туманов, Р.О.Халфина, Л.И.Шевченко, Т.М.Яблочков и др. Межотраслевой характер исследования обусловил использование работ по административному праву таких ученых как А.А.Абдурахманов, А.П. Алехин, Д.Н. Бахрах, И.Л.Бачило, Р.Ф.Васильев, Ж.Ведель, A.B. Воронков, А.В.Демин, А.И.Елистратов, A.A. Кармолицкий, И.Ш.Килясханов, Ю.М.Козлов, Н.М.Конин, А.П.Коренев, Т.С.Красильников, Е.Б.Лупарев, А.Ф.Ноздрачев, Д.М.Овсянко,

B.Г.Розенфельд, Ю.Н.Старилов, Б.В.Россинский, Ю.А.Тихомиров и др.

Теоретико-правовые основы данной диссертации составили труды С.С. Алексеева, Н.М. Коркунова, Р.З.Лившица, А.В.Малько, Н.И.Матузова, В.С.Нерсесянца, Д.Ю.Шапсугова и др. Воздействие на исследование оказали работы таких зарубежных ученых как Г. Гинс, Дж. Гэлбрейт, Н.Л. Дювернуа, Л. Эрхард и других.

Эмпирическую базу составили опубликованные статистические данные о реализации федеральных и региональных целевых программ, размещении государственных заказов, материалы арбитражной практики. В качестве информационной базы исследования были использованы нормативно-правовые акты Российской Федерации, СССР, ряда зарубежных стран.

Научная новизна состоит в разработке концепции комплексного правового регулирования отношений по удовлетворению государственных нужд, в основу которой положена обусловленная функциональным назначением отраслевая дифференциация опосредующих эти отношения правовых форм на политико-регулятивные и имущественно-управленческие, взаимодействие которых образует единую систему государственного управления, обеспечивающую целеполагающее, регулятивное, организационное и координационное воздействие на сферу экономических отношений посредством планирования и реализации потребностей государства в товарах, работах и услугах.

Конкретные результаты исследования выражаются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Государственные нужды представляют собой юридическую форму бытия публичного интереса, получившего в процессе социально-экономического планирования последовательную конкретизацию до уровня потребностей государства в определенных товарах, работах или услугах, в ходе удовлетворения которых осуществляется государственное управление в сфере предпринимательской деятельности.

2. Сущность планирования как элемента правового механизма управления в сфере удовлетворения государственных нужд состоит в выявлении общественного экономического интереса, его правовой формализации и поэтапной конкретизации государством в лице уполномоченных органов (плановых органов) в системе образующих содержание правовых плановых актов количественных и качественных показателей нормативного или индивидуального характера.

3. Разработана система федеральных плановых актов, основанная на субординации элементов трех уровней:

- принимаемая в форме федерального закона Концепция социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу, нормативно формализующая общественные социально-экономические интересы посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития страны;

- принимаемая в форме постановления Правительства Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, конкретизирующая определенные в Концепции социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу стратегические цели и приоритеты социально-экономического развития страны посредством правовой категории целевых ориентиров социально-экономического развития и определяющая основные направления их реализации применительно к соответствующему плановому периоду;

- принимаемые в форме распоряжения Правительства федеральные целевые программы, конкретизирующие определенные в Программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу ориентиры посредством правовой категории государственных нужд в индивидуальные предписания, адресуемые государственным заказчикам для их практической реализации через систему взаимосвязанных по срокам, исполнителям и ресурсам мероприятий.

Аналогичная схема может быть использована при построении системы планирования на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальном уровне.

4. В рамках предложенного подхода с учетом сложившейся в России системы разделения властей сформулированы принципиальные основы формирования системы федеральных плановых органов с обоснованием разграничения компетенции между ними, а именно:

- Федеральное Собрание Российской Федерации, принимающее Концепцию социально-экономического развития Российской Федерации;

- Правительство Российской Федерации, утверждающее Программу социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу, а также федеральные целевые программы;

- иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие в соответствии с предметной компетенцией разработку проектов и реализацию утверждаемых Правительством федеральных целевых программ в качестве государственных заказчиков.

5. Интеграция унитарных предприятий в систему удовлетворения государственных нужд требует совершенствования правового механизма планирования деятельности этих субъектов по следующим направлениям:

- процедура планирования деятельности унитарных предприятий должна быть дополнена этапом, в ходе которого органом исполнительной власти в отношении подведомственного унитарного предприятия формируются целевые показатели деятельности последнего. Указанные показатели должны определяться на основании целевых программ. Сформированный органом исполнительной власти набор целевых показателей деятельности выступает для унитарного предприятия государственным заказом; на реализацию последнего должна быть направлена программа, проект которой разрабатывается унитарным предприятием на втором этапе процедуры планирования; необходимо придание программе деятельности унитарного предприятия правовой формы планового акта индивидуального регулирования, обязательного для адресата и обеспечиваемого хозяйственно-правовыми санкциями (в отношении предприятия) и мерами административной ответственности (в отношении должностных лиц предприятия). Последние могут быть реализованы в форме таких видов наказаний как предупреждение и дисквалификация.

6. Государственный контракт является правовой формой имущественно-управленческих отношений собственности, опосредующих реализацию двуединой функции: перемещение материальных благ и управление в экономической сфере; последнее не ограничено рамками отношений между государственным заказчиком и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но проявляется во влиянии на структуру договорных связей и экономические условия на рынке соответствующих товаров. Сочетание имущественной и регулятивной функций собственности здесь приобретает оптимальное выражение, ибо государственный контракт представляет собой форму волевых отношений собственности, обеспечивающую непосредственное их сопряжение. Это обусловливает необходимость регулирования отношений в сфере государственных закупок единым методом, обеспечивающим баланс публичных и частных интересов в экономической сфере, сущность которого выражается категорией координации. Сказанное справедливо также для сферы муниципальных закупок как области реализации публичного интереса местного уровня, что позволяет сформулировать единое понятие публичного контракта как института предпринимательского права, образованного совокупностью норм, регулирующих методом координации имущественно-управленческие отношения собственности, возникающие в связи с удовлетворением публичных нужд.

7. Закрепленный в действующем законодательстве подход к публичному контракту как виду гражданско-правового договора приводит к дисбалансу регулятивной и имущественной функций опосредуемых им отношений собственности в пользу последней; в действующем законодательстве публичный контракт представлен в качестве правовой формы товарных отношений, специфика которой заключатся лишь в особом их субъекте - публичном образовании. Между тем, исследование регулятивной составляющей публичного контракта свидетельствует о том, что последний реализует такие функции управления как планирование, регулирование и организация, что, в свою очередь, позволяет определить принципиальные подходы к созданию правового режима публичных закупок, обеспечивающего эффективную реализацию указанных функций. Учет регулятивной функции публичного контракта позволяет отграничить сферу использования этого правового режима от сферы классических товарных отношений с участием публичных юридических лиц.

8. Имущественно-управленческая сущность публичного контракта обусловливает необходимость его оценки не только как правовой формы товарных отношений, но и в качестве элемента системы публичного управления. Правовой режим публичного контракта должен обеспечивать его взаимосвязь с плановым актом, во исполнение которого совершается публичная закупка; влияние этой связи на правовой режим публичного контракта выражается в ограничении принципа свободы договора: заключение, содержание, а, в некоторых случаях, субъектный состав договора предопределен содержанием планового акта; заключенный во исполнение планового акта, публичный контракт должен следовать его судьбе. Это позволяет включить в состав признаков публичного контракта указание на его плановый характер. Обнаружить признаки плановости можно практически во всех договорах, опосредующих участие государства в имущественных отношениях, что обусловливает необходимость легального признания планового договора в качестве специального правового режима договорных отношений.

9. Выявлены конститутивные признаки государственного контракта, которые положены в основу его правовой дефиниции: заключенный между государством в лице государственного заказчика и лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договор, направленный на возмездное приобретение государством товаров, работ и услуг в целях удовлетворения государственных нужд и осуществления управления в сфере предпринимательской деятельности.

10. Оценка государственного контракта как элемента системы управления в сфере удовлетворения государственных нужд позволяет выделить в его содержании категорию программных условий, к которым относятся условия о целях договора, предмете и опосредующих достижение целей правах и обязанностях сторон. Программные условия определяются соглашением сторон в пределах, допускаемых правовым плановым актом, на основании которого заключается публичный контракт. Прочие условия, определяющие возникновение, изменение и прекращение собственно договорной связи, обусловлены общим правовым режимом государственного контракта, в силу чего они должны быть закреплены нормативно, выполняя роль обычных условий. Законность программных условий должна оцениваться через призму правового планового акта, на основании которого заключается контракт, при этом незаконность программного условия должна влечь недействительность контракта; незаконность прочего условия влечет недействительность контракта лишь в соответствующей части, но не порочит договор в целом.

11. Необходимым элементом правового режима государственного контракта должны быть условия, определяющие прерогативные права публичного заказчика, позволяющие при наличии определенных обстоятельств и в определенных пределах в одностороннем порядке влиять на судьбу договорной связи в части изменения программных условий и прекращения контракта. Прерогативные права публичного заказчика должны «уравновешиваться» механизмом защиты имущественных интересов другой стороны, предусматривающем компенсацию убытков не в режиме гражданско-правовой ответственности, а в режиме сопряженного с бюджетным финансированием обязательства соответствующего публичного образования.

12. Сфера применения публичных контрактов должна быть законодательно ограничена отношениями с участием субъектов предпринимательской деятельности, основанных на частной форме собственности. Взаимодействие между государством (муниципальным образованием) и государственным (муниципальным) хозяйствующим субъектом не должно носить характер договорного, поскольку указанные субъекты находятся в субординационных отношениях собственности, опосредуемых правом государственной (муниципальной) собственности. Посредством реализации входящего в содержание последнего правомочия управления государство (муниципальное образование) как собственник имеет возможность воздействовать на волю публичных хозяйствующих субъектов, что делает излишним договор. Последний является инструментом согласования интересов обладающих определенной степенью автономии воли субъектов; допуская совершение между публичным образованием и публичным предприятием договора, мы допускаем, что последнее обладает самостоятельными интересами, отличными от публичных интересов, что противоречит сущности унитарного предприятия как правовой формы управления публичным имуществом. Законодательная реализация этого предложения предполагает отказ от дуализма правовых режимов имущества унитарных предприятий в пользу права оперативного управления.

13. Существующая система источников правового регулирования отношений в сфере публичных закупок не гармонизирована, поскольку в основе ее лежит конкуренция трех федеральных законов (Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации), каждый из которых, формально обладая равной по отношению к остальным юридической силой, закрепляет приоритет собственных норм. В итоге создана ситуация, когда отыскание юридически безупречных решений по ряду вопросов (квалификация государственных и муниципальных контрактов, содержание государственных и муниципальных контрактов и т.п.) не представляется возможным. Решение этой проблемы видится в отказе от практики использования законодателем «квазиконституционных оговорок» как противоречащей ст. 76 Конституции РФ.

14. Статья 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ограничивает круг источников правового регулирования отношений по удовлетворению публичных нужд только актами федерального уровня. Исключение вопросов размещения муниципальных заказов за счет средств местного бюджета из предмета местного ведения означает ограничение компетенции органов местного самоуправления, что противоречит 132 Конституции РФ, согласно которой органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью; статьи 71 и 72 Конституции РФ не относят вопросы формирования, размещения и исполнения муниципального заказа ни к ведению Российской Федерации, ни к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и, таким образом, эти вопросы являются предметом ведения органов местного самоуправления.

В целях устранения указанного противоречия полагаем необходимым:

- дополнить статью 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» частью 5 следующего содержания:

5. Органы местного самоуправления принимают нормативные правовые акты, регулирующие отношения, связанные с размещением муниципальных заказов, в пределах своей компетенции»;

- часть 2 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изложить в следующей редакции:

2. Размещение государственного заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Размещение муниципального заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) допускается только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом»;

- часть 7 статьи 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» изложить в следующей редакции:

7. Порядок взаимодействия заказчиков, уполномоченных органов при проведении совместных торгов может устанавливаться Правительством Российской Федерации, а в отношении муниципальных заказов - органами местного самоуправления»;

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Ванин, Виталий Владимирович

Выводы о правовой природе плановых показателей легли в основу

466 См.: Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. - M.: Юрид. лит., 1967. С. 43. разработанной системы плановых актов, объединяемых иерархической взаимосвязью в единую систему планирования государственных нужд.

6. Постулируя идею баланса публичных и частных интересов в качестве базового принципа государственного управления экономикой в современных условиях, можно обозначить две основные задачи, решение которых должна обеспечить процессуально-правовая форма разработки целевых программ. Во-первых, она должна связывать государственные плановые органы публичными экономическими интересами, формализованными в плановых актах «высшего» уровня (концепциях и программах социально-экономического развития), исключая возможность их искажения за счет наполнения их «ведомственным» содержанием. Во-вторых, процедура разработки целевых программ должна быть в достаточной мере открытой для восприятия интересов хозяйствующих субъектов, ибо задача их синхронизации с публичными интересами предполагает выявление первых, которое должно осуществляться в процессе планирования как совместной деятельности государственных органов и хозяйствующих субъектов.

Исследование существующей в настоящее время в России процедуры разработки федеральных целевых программ, регламентированной Порядком разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, позволил выявить основные ее недостатки и определить направления совершенствования:

- существующий механизм отбора проблем для решения их программными методами порождает ситуацию, при которой публичные социально-экономические интересы, которые должны обеспечиваться в рамках программно-целевого подхода формируются не последовательной конкретизацией в ходе системной деятельности плановых органов, а выявляются изолированно от нее решением органа исполнительной власти на основании на основании предложений инициаторов, в качестве которых могут выступать любые юридические и физические лица, что противоречит основному принципу программно-целевого планирования - концентрация материальных, финансовых, производственных ресурсов для решения приоритетных среднесрочных и долгосрочных задач социально-экономического развития страны. Приоритеты и цели социально-экономического развития Российской Федерации должны не просто учитываться при обосновании необходимости решения проблем программными методами, как это предусмотрено в п. 4 Порядка разработки и реализации федеральных целевых программ, а выполнять роль нормативного основания решения о разработке целевой программы;

- порядок предконтрактного отбора исполнителей целевой программы должен быть нормативно формализован, чтобы обеспечить, во-первых, объективность получаемой государственным заказчиком информации, а во-вторых, равную возможность участия субъектов предпринимательства в таком отборе. В обязанности государственного заказчика должно входить определение условий предконтрактного отбора, формирование конкурсной комиссии, опубликование сведений о проводимом предконтрактном отборе, сбор предложений хозяйствующих субъектов, определение победителей конкурса и доведение до них соответствующих сведений;

- отсутствие правового механизма реализации соглашений о намерениях финансирования целевой программы, заключаемых на стадии разработки проекта программы в результате предконтрактного отбора ставит под угрозу осуществление программы в целом, ибо заключение государственных контрактов на основании указанных соглашений является условием финансирования программы из бюджета. Видится два возможных варианта решения этой проблемы; оба они предполагают легальное определение соглашения о намерениях в качестве предварительного договора. Вариант первый состоит в дальнейшем расширении круга оснований размещения государственного заказа у единственного субъекта путем дополнения ч. 2 ст. 55 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; учитывая, что механизм предконтрактного отбора вряд ли возможно регламентировать настолько же детально, насколько это сделано в отношении торгов, можно предположить, что выбор «финансовых» участников целевой программы будет во многом определяться усмотрением государственного заказчика. Второй вариант состоит в использовании «традиционных» схем размещения государственного заказа (т.е. торги) с одной существенной особенностью: механизм предварительного договора должен включаться в случае признания торгов несостоявшимися; данное обстоятельство будет играть роль отлагательного условия (вернее, одного из отлагательных условий, наряду с фактом утверждения соответствующей целевой программы). Оба варианта позволят государственному заказчику в случае уклонения другой стороны от заключения контракта обратиться в суд с иском о понуждении заключить договор в обязательном порядке на основании п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

7. Исследование полномочий, опосредующих управление унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения со стороны государственных органов позволяет сделать вывод, что система управления «государство - унитарное предприятие» характеризуется крайне низким уровнем субординационных связей. В рамках закрепленного в уставе предмета деятельности, определяющего границы специальной правоспособности таких унитарных предприятий, последние свободны в ее (деятельности) осуществлении. В результате управлять деятельностью предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, государство может преимущественно посредством общих регуляторов, применяемых в отношении иных, не находящихся в государственной собственности хозяйствующих субъектов: налоги, льготы, субсидии и пр. Эти обстоятельства стали причиной появления и последовательного расширения сферы использования второго вида унитарных предприятий - казенных предприятий, управлять которыми государство может посредством механизма директивного планирования, правовая основа которого заложена в п. 2 ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в соответствии с которым государственные заказы являются обязательными для предприятия, а хозяйственная деятельность последних осуществляется на основе сметы доходов и расходов, утверждаемых уполномоченным государственным органом.

Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определенным образом расширил управленческие полномочия собственника в отношении государственных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения; однако коррекция имущественного режима государственных предприятий сама по себе не решает проблему повышения эффективности управления государственной собственностью. Необходимо создание цельной правовой системы программирования социально-экономического развития государственных образований, в которую должны быть интегрированы государственные предприятия в качестве важнейшего элемента реализации государственных программ. Это, в свою очередь, требует построения их (предприятий) деятельности на основе принципа плановости. Принципиальным препятствием реализации этой идеи является противоречие, обнаруживаемое между сущностью унитарного предприятия как элемента системы управления государственной собственностью и его организационно-правовой формой коммерческого юридического лица как профессионального предпринимателя, имеющего своей основной целью извлечение прибыли. Полагаем, что унитарные предприятия, будучи организационно-правовой формой, опосредующей отношения управления государственной собственностью, должны быть подчинены не цели извлечения прибыли, а реализации публичных интересов, конкретизированных применительно к определенной сфере хозяйственной деятельности.

Правовой формой планирования деятельности государственных предприятий является программа; анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод, что программа деятельности унитарного предприятия обязательной для последнего не является. Это перечеркивает всякое значение детально регламентированной процедуры разработки и утверждения такого рода плановых актов. Выходом из сложившейся ситуации является придание программе деятельности унитарного предприятия правовой формы, адекватной сущности программы как планового акта индивидуального регулирования. Правовой механизм реализации может включать в себя два элемента: меры экономического стимулирования (например, увеличение отчислений в фонд оплаты труда) и меры дисциплинарной и административной ответственности должностных лиц предприятия (в частности, руководителя) в случаях виновного неисполнения программы. Меры административной ответственности могут быть реализованы в форме таких видов наказаний, как предупреждение и дисквалификация.

Установление для программы деятельности унитарных предприятий формы правового акта индивидуального регулирования, обязательного для его адресата, позволит оптимизировать механизм государственного управления в сфере управления государственным сектором экономики. Для реализации этого положения необходимо внесение изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в части установления обязательности государственного заказа для всех, а не только казенных, унитарных предприятий. Это приведет, в свою очередь, к сглаживанию различий между правовыми режимами управления обоих видов унитарных предприятий, что является дополнительным аргументом в пользу отказа от формы унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения.

8. Рассмотрение публичного контракта в качестве элемента правового механизма реализации актов социально-экономического планирования дает основание утверждать, что опосредующие государственные закупки отношения обладают регулятивной природой, будучи подчинены общесистемной цели этого механизма. В этом качестве они являются одним из средств корректирующего воздействия государства на хозяйственную среду, в результате которого не только инициируются условия для образования, поддержания или разрушения хозяйственных связей на микроэкономическом уровне, но и осуществляется воздействие макроэкономического характера.

9. Публичный контракт не является правовой формой классических имущественно-стоимостных отношений, складывающихся между товоропроизводителями на «свободном» рынке. Причина в том, что государство не является обычным субъектом рыночных отношений, ибо его участие в товарном обороте не обусловлено целью систематического извлечения прибыли, а потому не укладывается в классическую формулу «товар-деньги-товар». Естественно, опосредуемые публичным контрактом отношения не могут не испытывать действие закона стоимости, однако приобретение государством определенных благ, обращающихся на рынке, трансформирует их товарную природу, ибо в конечном счете оценка их осуществляется не через призму категории количества необходимого для производства общественно необходимого труда, а через призму удовлетворяемого посредством этих благ общественного интереса. «Деньги-товар-публичный интерес» - сознавая упрощенность подобного подхода, полагаем, что эта формула все же в большей степени отражает сущность отношений в сфере государственных закупок. Эффективность деятельности государства как участника хозяйственных отношений не сводится к собственно экономической эффективности отдельно взятой хозяйственной операции, вырванной из общеуправленческого контекста.

Управление в экономической сфере, осуществляемое посредством публичных закупок, является реализацией не исполнительной власти, а экономической власти государства как собственника. Максимально отчетливо это проявляется в сфере публичного сектора экономики; несколько отличен механизм регулятивного воздействия в отношении хозяйствующих субъектов, основанных на частной форме собственности, однако природа управления как способа осуществления экономической власти сохраняется и здесь. Привлекая к делу удовлетворения публичных интересов организационно обособленных и имущественно самостоятельных субъектов, государство обязано принимать во внимание их интересы, обеспечивая механизм удовлетворения последних. Приобретение государством товаров, работ и услуг осуществляется посредством распоряжения принадлежащими ему денежными средствами, за счет которых удовлетворяется интерес предпринимателя в извлечении прибыли. Таким образом, государство в отношениях по удовлетворению публичных нужд выступает как собственник; сами же отношения представляют собой отношения собственности. Указанные отношения имеют регулятивную, а не имущественно-стоимостную природу (по крайней мере, не исчерпывающуюся имущественно-стоимостным элементом); поскольку непосредственным объектом таких правоотношений является поведение субъектов, направленное на перемещение материальных благ, они могут быть обозначены как имущественно-регулятивные. В силу сказанного традиционные методы правового регулирования, используемые гражданским правом, с одной стороны, и административным правом, с другой, для регламентации этих отношений непригодны. Гражданское право не способно создать адекватный механизм реализации управленческой функции этих отношений; административное право с присущим ему методом субординации не обеспечивает должной сбалансированности интересов субъектов в имущественной плоскости.

10. Имущественно-регулятивный характер отношений по удовлетворению государственных и муниципальных нужд обусловливает необходимость использования метода, отражающего единство публичных и частных интересов в экономической сфере. В силу этого они объективно тяготеют к отраслевому методу предпринимательского права, сущность которого на категориальном уровне выражается понятием координации467; идея органического сочетания имущественной и регулятивной функций собственности468 в отношениях по удовлетворению публичных нужд приобретает свое завершенное воплощение, ибо речь здесь идет не о двух взаимодействующих формах реализации этих функций, но о единой форме волевых отношений собственности, опосредующей непосредственное их сопряжение. Справедливость сказанного подтверждается исследованием отношений по удовлетворению публичных нужд через призму элементов этого метода, к которым относят согласование, рекомендация, предписание, которые, «работая» в системном единстве, обеспечивают внутреннюю согласованность диспозитивного и императивного начал, что является необходимой предпосылкой гармонизации интересов общества и интересов предпринимателя.

11. Рассмотрение отношений по удовлетворению государственных нужд в качестве имущественно-регулятивных ставит задачу исследования государственного контракта через призму категории управления, что позволит оценить его (контракта) управленческий потенциал контракта; в этом смысле формально-юридические признаки договора отодвигаются на второй план, освобождая место функциям управления, посредством которых раскрывается сущность этого социального феномена.

467 См.: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Указ. соч. С. 58.

468 Она лежит в основе консолидации отношений в сфере предпринимательства в единый предмет предпринимательского права как самостоятельной правовой отрасли. См.: Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Указ. соч. С. 45-46

Государственный контракт может быть представлен как программный акт, ибо в основе его, как и любого договора, лежит определенная цель; особенностью контракта является наличие нескольких целевых уровней. Во-первых, контракт направлен на передачу права собственности, выполнение работ, оказание услуг; данная цель укладывается в рамки гражданско-правового понятия causa сделки, находясь в плоскости имущественного компонента данных отношений. Регулятивная природа контракта обуславливает наличие целей публичного уровня; последние могут быть классифицированы на внутреннюю (удовлетворение опосредованного категорией государственных нужд публичного интереса) и внешнюю (оказание управляющего воздействия на экономические отношения). Полагаем, что действительность государственного контракта как каузальной сделки должна оцениваться как с точки зрения классической causa, так и через достижимость внутренней регулятивной цели. Регулятивная функция контракта реализуется посредством наделения сторон правами и обязанностями, в совокупности образующими своеобразный «коридор», движение по которому ведет по направлению к поставленной в результате планирования цели; внешняя регулятивная функция проявляется в том, что условия публичных закупок могут оказывать непосредственное влияние на экономическую ситуацию на рынках того или иного товара. Определенный потенциал контракт обнаруживает и в контексте реализации функции организации; последняя также проявляет себя на двух уровнях: внутреннем и внешнем. Внутренняя организация проявляется в особом механизме его исполнения: контракт является элементом правового основания для формирования договорных связей, опосредуемых договором на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд (ст. 529 ГК РФ); внешнеорганизационное значение публичного контракта проявляется во влиянии его на структуру договорных связей между «государственным» поставщиком, подрядчиком, исполнителем и их контрагентами поставщиками сырья, оборудования, субподрядчиками, смежниками и далее по цепочкам хозяйственных связей, оказывая, в конечном счете, влияние на состояние экономической системы в целом. Таким образом, государственный контракт опосредует реализацию таких функций управления как планирование, регулирование, организация, что, в свою очередь, позволяет определить принципиальные подходы к созданию правового режима, позволяющего обеспечить их эффективную реализацию.

12. Правовой режим государственного контракта обусловлен его тесной связью с планово-управленческим актом, на основании которого он заключается. Эта взаимосвязь проявляется в том, что основание возникновения обязательств по поставкам товаров, выполнению работ для государственных нужд образуется двумя элементами: целевой программой как плановой предпосылкой заключения публичного контракта и самим контрактом; будучи заключенным во исполнение планового акта, такой договор должен следовать его судьбе, поскольку вне его теряет свое назначение: прекращение реализации целевой программы должно влечь прекращение заключенных для ее реализации государственных контрактов.

13. Определение правового понятия государственного контракта является необходимым условием определения границ применения опосредуемого им договорного режима. Решение этой задачи с точки зрения позитивного права весьма проблематично не только по причине отсутствие в законодательстве универсальной легальной дефиниции государственного контракта, но и вследствие различных подходов к оценке места государственного контракта в системе договоров. Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определяет государственный контракт как тип договора; ГК РФ «привязывает» режим государственного контракта к видам договоров (договору купли-продажи, договору подряда и договору на выполнение научно-исследовательских, опытноконструкторских и технологических работ). Верным представляется первый подход, ибо регулятивная природа государственного контракта не зависит от вида договора, однако как раз регулятивный аспект не получил должного отражения в системе признаков, закрепленных в указанном законе.

В результате исследования была разработана система правовых признаков государственного контракта:

- функциональное назначение государственного контракта. Последний направлен на достижение ряда сопряженных целей. В имущественной плоскости целью является возмездное приобретение публичным образованием товаров, работ и услуг; договор обретает черты государственного (муниципального) контракта, если приобретение указанных объектов направлено на удовлетворение публичных (государственных и муниципальных) нужд, закрепленных в правовом плановом акте, являющимся основанием для заключения контракта. Регулятивная цель проявляется в том, что, осуществляя публичные закупки, публичное образование осуществляет целеполагающее, регулятивное, организационное и координационное воздействие на сферу предпринимательской деятельности;

- стороной в государственном контракте (покупателем, заказчиком и пр.) выступает публичное образование. Государственный заказчик, участвуя в отношениях государственного контракта, выступает от имени публичного образования, реализуя правосубъектность последнего в качестве органа либо по модели представительства.

- в качестве второй стороны государственного контракта - поставщика, подрядчика, исполнителя - могут выступать только субъекты предпринимательской деятельности.

Указанные признаки положены в основу предлагаемой правовой дефиниции государственного контракта.

14. Размещение государственного заказа опосредуется сложным комплексом правоотношений, что актуализирует задачу формирования гармонизации системы нормативных источников. Согласно ст. 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к нормативным источникам в этой сфере относятся (по иерархии): международные договоры, указанный закон, а также иные федеральные законы, которые должны ему соответствовать; кроме того, в случаях, прямо предусмотренных законодательством, отношения в сфере размещения государственных и муниципальных заказов могут регулироваться нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ и уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Указанная система закладывает конкуренцию как минимум трех федеральных законов, обладающих формально одинаковой юридической силой. Как следует из ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» законодательство о размещении заказов лишь основывается на ГК РФ и БК РФ, но включает их в себя как «иные федеральные законы», приоритет перед которыми имеет Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Однако как ГК РФ, так и БК РФ содержат аналогичные положения о собственном приоритете перед прочими федеральными законами (п. 2 ст. 3 ГК РФ, ст. 2 БК РФ). Кроме того, абзац второй п. 2 ст. 525 ГК РФ допускает применение иных законов к отношениям по поставке товаров для государственных нужд лишь в части, не урегулированной § 4 главы 30, который предусматривает «внеконкурсный» механизм заключения государственных контрактов. В итоге создана ситуация, когда отыскание юридически безупречных решений по ряду вопросов (квалификация государственных и муниципальных контрактов, содержание государственных и муниципальных контрактов и т.п.) не представляется возможным. Решение этой проблемы видится в отказе от практики использования законодателем «квазиконституционных оговорок» как противоречащей ст. 76 Конституции РФ; разрешение коллизий между федеральными законами необходимо осуществлять по правилу ««lex posterior derogat priori» с учетом предметов правового регулирования.

15. Согласно Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» система источников правового регулирования отношений по удовлетворению публичных нужд представляет набор нормативных актов исключительно федерального уровня: ни акты субъектов РФ, ни акты органов местного самоуправления в ст. 2 указанного закона не упоминаются. В отношении регионального нормотворчества данное решение следует признать обоснованным, ибо дифференциация правовых режимов государственных закупок в зависимости от субъекта Российской Федерации чревата разрушением единого экономического пространства страны; исключение же актов муниципального уровня вряд ли является оправданным. Потребности местных сообществ, реализуемые органами местного самоуправления, обладают существенной спецификой в сравнении с общегосударственными интересами, и реализуются обычно субъектами хозяйствования, находящимися в пределах соответствующего муниципального образования. На наш взгляд, критерии выбора способа размещения местных заказов должны учитывать особенности муниципальных образований, существенно дифференцированных по размеру территории, количеству населения, материально-финансовой базе. Кроме того, подобное решение входит в противоречие с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ч. 3 ст. 54 которого порядок формирования, размещения, исполнения и контроля за исполнением муниципального заказа устанавливается уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Исключение вопросов размещения муниципальных заказов за счет средств местного бюджета из предмета местного ведения означает ограничение компетенции органов местного самоуправления, что противоречит Конституции РФ.

16. Основным способом заключения государственного контракта являются торги в форме конкурса и аукциона; при этом формальным приоритетом обладает конкурс, поскольку аукцион может использоваться лишь при наличии установленных законом условий.

Заключение государственного контракта путем проведения торгов (как конкурсов, так и аукционов) опосредуется сложной системой правоотношений, отправной точкой возникновения которых является объявление торгов, имеющее двойственную правовую природу, обусловленную двояким характером порождаемых им правовых последствий. В плоскости возникновения договорных отношений между публичным образованием и поставщиком (подрядчиком, исполнителем), оно обладает свойством вызова на оферту. Кроме того, объявление торгов порождает комплекс правоотношений, непосредственно связанных с проведением конкурса или аукциона, связывающих организатора торгов и его участников. В этом качестве оно представляет собой одностороннюю сделку, порождающую правовые последствия лишь при условии восприятия опосредуемого ею волеизъявления адресатами. Последнее может быть дифференцировано на объективное и субъективное: в первом случае достаточно лишь создания условий, достаточных для восприятия независимо от того, была ли возможность восприятия реализована фактически, во втором случае значение имеет реально имевшее место восприятие. Эта дифференциация имеет значение применительно к форме торгов - открытой (объективное восприятие) или закрытой (субъективное восприятие).

Комплекс правоотношений, опосредующих проведение торгов (их можно обозначить термином «организационные») в своем развитии проходит несколько стадий. С момента извещения о проведении торгов любой субъект, отвечающий соответствующим требованиям, вправе обратиться к организатору торгов с заявкой; этому праву корреспондирует обязанность организатора торгов заявку принять. С момента окончания срока на подачу заявок возникает новое организационное отношение, имеющее в сравнении с первым четкий субъектный состав, а также иное содержание: обязанность организатора торгов произвести оценку заявок и определить победителя.

Заявка на участие в конкурсе является офертой, которую участник делает в ответ на вызов, опосредованный извещением о проведении конкурса; в отношении аукциона окончательное волеизъявление участника формируется в ходе торгов и фиксируется в итоговых предложениях о цене контракта.

Юридическим фактом, который должен прекращать организационное отношение, является договор, но не предварительный, как это имеет место сейчас, а основной - государственный контракт. При этом протокол, оформляющий результаты торгов, свойствами договора (ни предварительного, ни окончательного не наделяется), ибо он выполняет «традиционные» для протокола функции - фиксация хода оценки и подведения результатов торгов конкурсной комиссией. Направление проекта контракта в адрес поставщика (подрядчика, исполнителя) представляет собой акцептование оферты последнего, выраженной в заявке на участие в торгах; публичный контракт считается заключенным с момента получения им акцепта на свою оферту. Подписание публичного контракта со стороны поставщика, подрядчика, исполнителя, таким образом, носит характер завершения лишь документального оформления договора, но никак не влияет на возникновение обязательств, опосредующих поставку товаров (подряд и пр.) для государственных нужд. В рамках предлагаемого механизма отказ или уклонение победителя торгов от подписания публичного контракта не имеет никакого значения для возникновения договорных отношений, ибо они не являются соответственно отказом или уклонением от заключения контракта. Таким образом удается устранить потребность в использовании предусмотренной действующим законодательством (п. 5 ст. 448 ГК РФ) весьма громоздкой процедуры судебного понуждения победителя торгов к заключению договора либо заключать контракт с участникам торгов, которому присвоен второй номер, т.е. на заведомо худших условиях.

17. Исследование размещения заказа путем запроса котировок позволило сделать вывод, что последний является упрощенной формой аукциона; налицо все основные признаки торгов: размещение извещения, подача заявок участниками, оценка заявок комиссией, заключение договора с победителем. Размещение заказа путем запроса котировок может иметь место в двух случаях: предметом публичного контракта являются товары, для которых есть функционирующий рынок и они производятся не по конкретным заявкам публичного заказчика либо аукцион признан несостоявшимся. В обоих случаях сумма контракта, по общему правилу, не должна превышать пятьсот тысяч рублей (в первом случае указанная сумма определяет сумму товара, подлежащего поставке в течение одного квартала). Нетрудно убедиться в том, что никаких объективных препятствий к использованию торгов в указанных выше случаях нет, более того, предметный критерий (товары для которых есть функционирующий рынок, сравнение которых осуществляется по их ценам), сформулированный для размещения заказов путем котировок цен, практически слово в слово совпадет с критерием выбора аукциона - отличие, таким образом, сводится лишь к сумме закупки. Незначительность суммы закупок обуславливает возможность проведения торгов в упрощенном варианте, основная особенность которого в контексте Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» выражается в отказе от пошагового» выявления наилучшей цены в процессе торгов. Победитель определяется на основании котировочной заявки, которая не подлежит изменению. Кроме того, Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ориентирует документооборот, опосредующий проведение запрос котировок преимущественно на электронную форму (ст. 45, 46). Эти особенности никак не могут служить причиной вывода данного способа за рамки правового режима торгов; учитывая, что закупки на сумму до пятисот тысяч рублей, нередкие на уровне субъектов РФ, занимают весьма большой объем на муниципальном уровне, это может существенно снизить степень эффективности механизма публичных закупок в целом.

18. Размещение заказа у единственного поставщика традиционно рассматривается в качестве исключения из общего правила конкурсного (аукционного) способа заключения публичного контракта. Выражается это, прежде всего, в том, что перечень оснований, допускающих использование этого способа исчерпывающим образом определен в законе. Обоснованность такого подхода не вызывает сомнений, ибо возможность заключения публичного контракта с единственным хозяйствующим субъектом ограничивает сферу использования торгов как способа, позволяющего выбирать наиболее эффективный вариант поставки. Между тем, сфера применения размещения заказа у единственного поставщика последовательно расширяется: с введением в действие Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» число оснований использования данного способа выросло с четырех до одиннадцати; на сегодняшний день оно достигло восемнадцати. При этом лишь семь из них обусловлено безальтернативностью (фактической или юридической) закупки. Порядок определения единственного поставщика в действующем

327 законодательстве никак не регулируется. Это означает, что выбор поставщика (подрядчика, исполнителя) будет определяться исключительно усмотрением государственного заказчика.

Заключение

Задача возрождения и обеспечения поступательного развития экономики России требует создания эффективной системы государственного регулирования хозяйственной деятельности. Проблема эта обширна и многогранна. Одно из направлений ее решения - создание действенного правового механизма программно-целевого планирования, позволяющего комплексно решать приоритетные задачи социально-экономического развития общества. «Есть только один приемлемый путь определения перспектив экономических реформ в России - стратегическое планирование экономического реформирования»465. Это не означает возврата к централизованно-директивной системе хозяйствования, ибо государственное планирование в условиях социально-ориентированной рыночной экономики наполнено иным содержанием. Это означает качественно новый уровень функционирования хозяйственного механизма, где государство не подавляет частную инициативу, а стимулирует ее в направлении реализации общественных интересов.

1. Сущность и правовая природа управления исследуется в разрезе социального назначения современного государства как института реализации общественных интересов, характер которых предопределен закономерностями социально-ориентированной рыночной экономики. Государственное управление в широком смысле как осознанное целеполагающее воздействие на общество пронизывает всю деятельность государства, подчиняя функционирование системы управления достижению поставленной цели; оно может опосредоваться политико-регулятивными и имущественно-управленческими отношениями. В первом случае речь идет о реализации полномочий публичной власти, во втором - осуществлении

465 Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Российский экономический журнал. 1995. № 1. С. 4. правомочии собственника, что предопределяет сферу их использования и обусловливает выбор адекватного метода правового регулирования отношений в сфере экономики, образуемой совокупностью неоднородных элементов, статутная дифференциация которых, не только не исключает, но актуализирует задачу создания целостного правового механизма воздействия на экономику в целом, вне зависимости от ее размежевания на государственный и частный секторы.

Система управления в сфере удовлетворения государственных нужд образуется взаимодействием двух подсистем, обеспечивающих осуществление функций планирования и реализации плановых актов.

2. Сущность планирования состоит в трансформации объективно существующих общественных экономических интересов в публичные путем правовой формализации и поэтапной конкретизации с целью обеспечения возможности их сопряжения с интересами субъектов предпринимательства на уровне договорных связей. В процессе государственного планирования общественные интересы получают правовое выражение посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социального и экономического развития (Концепция социально-экономического развития на долгосрочную перспективу), дальнейшую конкретизацию в комплексной системе целевых ориентиров и направлений социально-экономического развития (Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу) и в итоге разворачиваются посредством категории государственных нужд в систему показателей качественного и количественного характера, адресованных для исполнения государственному заказчику (целевые программы). Таким образом, используемые в действующем законодательстве термины «стратегические цели и направления социально-экономического развития», «целевые ориентиры социально-экономического развития» и «государственные нужды» наполняются определенным содержанием как отражающие публичный интерес разной степени абстрактности, что определяет в итоге оценку их правовой природы как предписаний нормативного или индивидуального характера.

Сущность планирования предопределяет политико-регулятивную форму его опосредования; содержание выражающих эту сущность функций позволяет провести внутреннюю дифференциацию применительно к существующей в Российской Федерации системе разделения властей, определив роль органов законодательной и исполнительной власти в правовом механизме планирования государственных нужд.

3. Реализация актов планирования опосредуется правовыми формами, обеспечивающими синхронизацию выраженных категорией государственных нужд публичных интересов и частных интересов субъектов предпринимательства. Управление здесь вплетается в ткань имущественных отношений, возникающих в связи с приобретением государством товаров, работ и услуг, в ходе которого осуществляется позитивное воздействие на экономическую среду. Данные отношения представляют собой имущественно-управленческую форму волевых отношений собственности, в рамках которых выраженный в актах планирования государственных нужд публичный интерес становится ориентиром деятельности субъектов предпринимательства, что в итоге создает предпосылки гармонизации планового и договорного механизмов государственного управления предпринимательской деятельностью.

4. Высшей формой планирования является стратегическое планирование, в процессе которого государство определяет общественный интерес посредством его правовой формализации категорией долгосрочных приоритетов развития национальной экономики, ведущую роль в реализации которых призвано брать на себя государство. Реализация стратегического планирования возможна методом программно-целевого подхода, сущность которого заключается в определении единой цели, которая развертывается в совокупность задач, реализуемых через осуществление конкретными исполнителями комплекса мероприятий при определенном ресурсном обеспечении. Соответственно, программно-целевой подход позволяет субъекту управления формировать стратегию для комплексного решения определенной проблемы и обеспечения возможности формирования комплекса мероприятий не по отдельным признакам (отраслевым, региональным), а по признаку решаемой проблемы. Это дает возможность обеспечения планомерной концентрации ресурсов на наиболее приоритетных направлениях и достижения планируемых результатов в заданные сроки.

Анализ действующего законодательства позволяет выявить следующие правовые принципы программно-целевого подхода к планированию государственных нужд: целевая ориентация на решение приоритетных долгосрочных и среднесрочных задач социального и экономического развития страны; комплексность решения программных задач; согласованность финансовых, материальных и трудовых ресурсов в целях наиболее эффективного их использования; достижение требуемого конечного результата в установленные сроки; ресурсная обеспеченность мероприятий программы.

5. Содержание плановых актов образовано совокупностью показателей прогнозного и программного типа; под первыми понимаются количественные и качественные показатели, которые характеризуют состояние прогнозируемого объекта в планируемый период с учетом тенденций его развития и воздействия известных факторов, вторые представляют собой показатели, фиксирующие количественные и качественные результаты, которые должны быть достигнуты планируемым объектом в плановом периоде. В результате исследования юридического значения указанных показателей в систематике реализации плановых актов различного уровня (за основу была взята система планирования, предусмотренная Федеральным законом «О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации) был сделан вывод о нормативно-правовой природе общих плановых (прогнозных и программных) показателей, выраженных в прогнозах, концепциях и программах социально-экономического развития посредством правовых категорий стратегических целей и приоритетов социально-экономического развития, целевых ориентиров и направлений социально-экономического развития; указанные плановые показатели представляют собой т.н. нетипичные нормативные предписания466, юридическое значение которых состоит в том, что они определяют модели должного поведения неопределенного круга субъектов (они адресованы всем государственным органам) во взаимодействие с другими нормами (в частности, определяющими полномочия последних в сфере управления). Сказанное означает необходимость принятия плановых актов, содержащих как показатели прогнозного типа, так и общие показатели программного типа, в форме нормативных правовых актов, что требует внесения соответствующих изменений в действующее законодательство, ибо в теперешнем виде оно не предусматривает утверждения ни прогнозов, ни концепций социально-экономического развития Российской Федерации.

Плановые показатели, образующие содержание федеральных целевых программ, не отвечают признакам нормативности, являясь, предписаниями индивидуального характера, адресованными государственному заказчику. Оценивая юридическое значение целевой программы «вовне», можно утверждать о том, что она выполняет роль одного из элементов юридико-фактического состава, порождающего правоотношения, опосредующие поставку товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

Список литературы диссертационного исследования доктор юридических наук Ванин, Виталий Владимирович, 2007 год

1. Нормативные правовые акты

2. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. 25 декабря.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26 января 1996 года № 14-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 12 августа 1996 г.

4. Федеральный закон «О защите конкуренции» 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2006, № 31 (1 ч.), ст. 3434.

5. Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-Ф3 «О Федеральномбюджете на 2007 год» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 52 (2 ч.). Ст. 5504.

6. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 169-ФЗ) // Российская газета. 2002. 3 декабря; 2003. 16 декабря.

7. Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» // Российская газета. 2002. № 6.

8. Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 23, ст. 2102; 2004, № 35, ст. 3607; № 52 (часть 1), ст. 5267.

9. Федеральный закон «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 6 мая 1999 года № 97-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1999. № 19. Ст. 2302.

10. Федеральный закон «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации» от 25 сентября 1997 года № 126-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 9 июля 1999 г. № 159-ФЗ, от 29 июня 2004 г.

11. ФЗ) // Российская газета. 1997. 30 сентября; 1999. 14 июля; 2004. 1 июля.

12. Закон Российской Федерации от 28 мая 1992 г. № 2859-1 «О поставках продукции и товаров для государственных нужд» // Российская газета. 1992. 30 июня.

13. Закон РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24 декабря 1990 г. № 443-1 (ред. от 24 июня 1992 г., с изм. от 1 июля 1994 г.) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416.

14. Указ Президента Российской Федерации от 8 апреля 1997 г. № 305 «О первоочередных мерах по предотвращению коррупции и сокращению бюджетных расходов при организации закупки продукции для государственных нужд» // Российская газета. 1997. 15 апреля.

15. Указ Президента РФ «О реформе государственных предприятий» от 23 мая 1994 г. № 1003 // СЗ РФ. 1994. № 5. Ст. 393.

16. Указ Президента Российской Федерации «О мерах по формированиюфедеральной контрактной системы» от 3 августа 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 27. Ст. 1558.

17. Постановление Правительства РФ от 19 апреля 2005 г. № 239 «Об утверждении Положения о разработке, утверждении и реализации ведомственных целевых программ» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 17. Ст. 1571.

18. Концепция управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации. Одобрена постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 г. № 1024 // СЗ РФ. 1999. № 39. Ст. 4626.

19. Постановление Правительства Российской Федерации «Об организации работы по реализации Закона Российской Федерации «О поставках продукции (товаров) для государственных нужд» от 27 августа 1992 г. № 638 // Российская газета. 1992. 12 сентября.

20. Порядок определения и перечень показателей экономической эффективности деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации. Утв.

21. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 марта 2002 г. № 77 // РГ. 2002. 11 ноября.

22. Указание Центрального банка РФ от 20 июня 2007 г. № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

23. Указание Центрального банка РФ от 14 ноября 2001 г. № 1050-У «Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке» // Вестник Банка России. 2001. № 69.

24. Приказ ФНС РФ от 13 июня 2006 г. № САЭ-3-27/346@ «Об организации сети доверенных удостоверяющих центров» // Налогообложение. 2006. № 4.

25. Приказ ФСФР РФ от 10 ноября 2004 г. № 04-910/пз «Об удостоверяющих центрах» // Вестник ФСФР России. 2004. № 7.

26. Закон Ленинградской области от 19 февраля 1999 г. № 23-03 (ред. от 21.02.2006) «О региональных целевых программах Ленинградской области» // Вестник Правительства Ленинградской области. 1999. № 5.

27. Закон Ростовской области от 6 августа 1996 г. № 22-ЗС (в ред. от 19 мая 2006 г., с изм. от 25 декабря 2003 г.) «О бюджетном процессе в Ростовской области» // Наше время. 2002. 27 сентября.

28. Закон Московской области «О концепции, прогнозах и государственных программах социально-экономического развития

29. Порядок организации разработки и реализации областных целевых программ. Утв. постановлением Администрации Ростовской области от 20 октября 2006 г. № 420 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

30. Постановление Правительства Москвы от 13 декабря 2005 г. № 10301111 (в ред. от 13 июня 2006 г.) «О совершенствовании порядка размещения государственного заказа» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2006. № 4.

31. Постановление Администрации Ростовской области от 3 ноября 2004 г. № 428 «О размещении объединенного государственного областного заказа» // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

32. Положение «О формировании, размещении и исполнении муниципального заказа в городе Ростове-на-Дону». Утв. Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 15 октября 2002 г. № 129 // Ростов Официальный. 2002. 6 ноября.

33. Положение о межведомственной комиссии по размещению объединенного городского заказа при Администрации г. Ростова-на-Дону. Утв. постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2002 г. № 2450 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».

34. Порядок разработки областных целевых программ и контроля за их реализации. Утв. постановлением Правительства Московской областиот 26 марта 2001 г. № 87/6 // Информационный вестник Правительства Московской области. 2001. № 5.

35. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 17 июля 1987 г. «О перестройке планирования и повышении роли Госплана СССР в новых условиях хозяйствования» // Собрание постановлений СССР. 1987. Отд. 1. №33. Ст. 115.

36. Основные методические положения по разработке целевых комплексных народнохозяйственных программ. Одобрены постановлением Госплана СССР от 3 июля 1980 г. // БНА СССР. 1981. №9.

37. Акты Конституционного Суда Российской Федерации

38. Судебно-арбитражная практика

39. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 мая 1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» // Вестник ВАС РФ. 1997. № 7.

40. Письмо ВАС РФ от 19 августа 1994 г. № С1-7/ОП-587 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» // Вестник ВАС РФ. 1994. № 11.

41. Письмо ВАС РФ от 20 июля 1995 г. № С5-7/03-409 «О Постановлении Правительства Российской Федерации от 26 июня 1995 г. № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» // СПС «КонсультантПлюс».

42. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 ноября 1995 г. № 5234/95 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 3.

43. Постановление Президиума ВАС РФ от 23 января 1996 г. № 6667/94 // Вестник ВАС РФ. 1996. № 4.

44. Постановление Президиума ВАС РФ от 11 марта 1997 г. № 5332/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 6.

45. Постановление Президиума ВАС РФ от 6 мая 1997 г. № 5597/97 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 8.

46. Постановление Президиума ВАС РФ от 21 января 1997 г. № 4864/96 // Вестник ВАС РФ. 1997. № 4.

47. Постановление Президиума ВАС РФ от 9 июня 1998 г. № 1668/98 // Вестник ВАС РФ. 1998. № 8.

48. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 сентября 2004 г. № АЗЗ-11985/03-С2-Ф02-3969/04-С2 // СПС «Консультант Плюс».

49. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 1 августа 2003 г. № А56-35664/02 // СПС «Консультант Плюс».

50. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 сентября 2002 г. № А74-1432/02-К1-Ф02-2715/02-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

51. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2000 г. № Ф08-3265/2000 // СПС «КонсультантПлюс».

52. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24 октября 2001 г. № А82-72/01-Г/7 // СПС «КонсультантПлюс».

53. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 октября 2001 г. № Ф08-3084/2001 // СПС «КонсультантПлюс».

54. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. № А56-1551/01 // СПС «Консультант-Плюс»; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 февраля 2000 г. № Ф08-133/2000-36А // СПС «Консультант-Плюс».

55. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 1999 г. по делу № А-53-16141/98-СЗ-15 // Архив Арбитражного суда Ростовской области.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 февраля 2004 г. по делу № Ф08-5120/2003 // СПС «Консультант-Плюс».

57. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2003 г. № Ф08-4639/2003 // СПС «Консультант Плюс».

58. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2003 г. № А72-1415/02-Г65 // СПС «КонсультантПлюс».

59. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2006 г. по делу № А41-К 1-73 06/06 // СПС «Консультант Плюс».

60. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 1 февраля 2000 г. по делу А53-14204/99-СЭ-15 // Архив Арбитражного суда Ростовской области.

61. Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 апреля 2000 года по делу № А27-1114/2000-2 // СПС «КонсультантПлюс».1. Специальная литература

62. Battis U. Allgemeines Verwaltungsrecht. 2. Aufl. Heidelberg, 1997.

63. Foster С. D. Privatization, public ownership and the regulation of natural monopoly. Oxford, UK; Cambridge, USA.

64. Haas T. Ist. «Nutzungseigentum» noch Eigentum, Inaug. Diss. Marburg, 1976.

65. Maurer H. Allgemeines Verwaltungsrecht. 11. Aufl. München, 1997.

66. Абалкин JI. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. С. 6.

67. Абдрахимов Д. О путях повышения эффективности системы конкурсных госзакупок // http://www.deol.ru/users/DecisionSupporter.

68. Абдрахимов Д. Проблемы и пути формирования нормативно-правовой базы проведения конкурсов // Конкурсные торги. 1999. № 1.

69. Абдурахманов A.A. Административный договор и его использование в деятельности органов внутренних дел: Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1997.

70. Агарков М.М. Предмет и система советского гражданского права // Советское государство и право. 1940. № 8-9.

71. Административная юстиция: Конец XIX начало XX века: Хрестоматия: В 2 ч. Ч. 2 / Сост. и вступит, ст. Ю.Н. Старилова. Воронеж, 2004.

72. Административное право России: курс лекций / К.С.Бельский и др.; под ред. Н.Ю.Хаманевой. M.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 340.

73. Административное право: учебник. Издание второе, переработанное и дополненное / Под ред. JI.JI. Попова. М.: Юристъ, 2005.

74. Акопова Е.М., Акопов Д.Р. Особенности правового регулирования труда руководителей государственных унитарных предприятий //

75. Государство и право. 1997. № 6.

76. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М., 1960.

77. Александров Н.Г. Право и законность в период развитого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1961.

78. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

79. Алехин А., Кармолицкий А., Козлов Ю. Административное право Российской Федерации.-М.: «Зерцало», 1997.

80. Андреев В.К. Можно ли Гражданский кодекс Российской Федерации назвать экономической конституцией? (размышления о законотворчестве в области экономики) // Российский судья. 2003. № 8.

81. Андреева JI.B. Коммерческое право России: Проблемы правового регулирования. М.: Право и закон XXI, 2004.

82. Андреева JI.B. Правовые проблемы обеспечения государственных нужд // Государство и право. 1999. № 8.

83. Анохин В. С. Государственное регулирование предпринимательства // Хозяйство и право. 1995. № 4.

84. Атаманчук Г.В. Государственное управление. Организационно-функциональные вопросы. Учебное пособие М., 2000.

85. Басин Ю. Хозрасчетные интересы предприятий // Советское государство и право. 1971. № 4.

86. Бахрах Д.Н. Административное право России. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2000.

87. Бахрах Д.Н. Административное право. М., 1993.

88. Бахрах Д.Н. О предмете административного права России // Государство и право. 2003. № 10.

89. Бахрах Д.Н., Хазанов С.Д. Формы и методы деятельности государственной администрации. Екатеринбург, 1999.

90. Бачило И.Л. Проблемы гармонизации в законодательстве // Журналроссийского права. 2000. № 8.

91. Бачило И.Л. Феноменология административного права. Смоленск, 1995.

92. Бачило И.Л. Функции органов управления. М., 1976.

93. Безруков В. Организация государственного планирования и регулирования экономики // Плановое хозяйство. 1990. № 3.

94. Белов В.Е. Правовое регулирование размещения государственных заказов // Право и экономика. 2005. № 2.

95. Вельский К.С. К вопросу о предмете административного права // Государство и право. 1997. №11.

96. Вельский К.С. О функциях исполнительной власти // Государство и право. 1997. №3. С. 14-21.

97. Беневоленская З.Э. Доверительное управление имуществом в сфере предпринимательства. 2-е издание, переработанное и дополненное. М.: Изд-во Волтерс Клувер, 2005.

98. Берлин И. Стремление к идеалу // Вопросы философии. 2000. № 5.

99. Бобылев А.И., Горшкова Н.Г., Ивакин В.И. Исполнительная власть в России: теория и практика ее осуществления. М., 2003.

100. Богданов Е. Соотношение частного и публичного в гражданском законодательстве // Российская юстиция. 2000. № 4.

101. Болтанова Е.С. Правовая интерпретация государственной регистрации договоров // Журнал российского права. 2002. № 1.

102. Бор М. Нужно ли пересматривать методологию планирования? (полемические заметки) // Плановое хозяйство. 1990. № 9.

103. Бородянский В.И. Гражданское право. Принципы и нормы. М., 2004.

104. Бошно C.B. Развитие признаков нормативного правового акта в современной правотворческой практике // Журнал российского права. 2004. № 2.

105. Брагинский М.И. Договоры с предпринимателями по Гражданскомукодексу // Право и экономика. 1998. № 1.

106. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право, договоры о выполнении работ и оказании услуг. Книга 3. Издание дополненное, исправленное. М.: Изд-во «Статут», 2002.

107. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о передаче имущества. Книга 2. М.: Издательство «Статут», 2002.

108. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения Книга 1. Издание 3-е, стереотипное. М.: Издательство «Статут», 2001.

109. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

110. Брэбан Г. Французское административное право. М.: Прогресс, 1983.

111. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 1990. Гл. I.

112. Бутенко Е.В. Предварительный договор: проблемы теории, практики и законодательства // Журнал российского права. 2004. № 3.

113. Ванин В.В. Плановый договор как элемент правового механизма государственных и муниципальных закупок // Местная власть. 2000. Выпуск 1.

114. Ванин В.В. Правовые проблемы государственного программно-целевого планирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. Автореферат дис. на соискание уч. ст. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2000.

115. Василенко И. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М., 1998.

116. Васильев Р.Ф. Акты управления. М., 1987.

117. Васильев Р.Ф. О понятии правового акта // Вестник МГУ, Серия "Право". 1998. № 5.

118. Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973.

119. Венедиктов A.B. Государственная социалистическая собственность.1. М.-Л., 1948.

120. Венедиктов A.B. О государственных юридических лицах в СССР // Вестник ЛГУ. №3. 1955.

121. Власова М.В. Право собственности в России. М., 2002.

122. Волконский В. Экономико-математические методы и теория планирования и управления народным хозяйством //Вопросы экономики. 1967. № 3.

123. Воронков A.B. Проблемы теории административного права: сравнительно-правовое исследование. СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 2001.

124. Выступление А.В.Шаронова на заседании Правительства РФ по вопросу «О мерах по повышению эффективности закупок товаров (работ, услуг) для государственных нужд» // Официальный сайт Правительства РФ. www government.gov.ru.

125. Вышинский А.Я. Вопросы теории государства и права. М., изд. 2-е, 1949.

126. Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М.: Госюриздат, 1972.

127. Гаджиев Г. Конституционные основы предпринимательства // Хозяйство и право. 1994. №11.

128. Гегель Ф. Философия права. М.; Л., 1934.

129. Гейвандов Я.А. Какой Центральный банк нужен России? // Государство и право. 1999. №8.

130. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

131. Гинс Г.К. Предприниматель. М., 1992.

132. Глушецкий А. ГУПы: вперед в прошлое! // Экономика и жизнь. 2003. № 14.

133. Горбунов-Посадов М.М. Электронные государственные закупки. М.: ИПМ им. М.В.Келдыша, 2004.

134. Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. Т. 1. М., 2001.

135. Гражданское право. Учебник. Том II / Под ред. Суханова Е.А. М.: Изд-во БЕК, 1998.

136. Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

137. Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. Ч. 2. М., 2000.

138. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.

139. Демин А. Государственные контракты (публично-правовой аспект) // Хозяйство и право. 1997. № 7-8.

140. Демин A.A. Административное право Российской Федерации. Учебное пособие. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

141. Демин A.B. Административные договоры: Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.

142. Демин A.B. О методе налогового права (в контексте соотношения публично-правовых и частноправовых начал) // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

143. Демин A.B. Общие вопросы теории административного договора / Краснояр. гос. ун-т. Красноярск, 1998.

144. Документы Копенгагенского совещания-конференции по человеческому измерению. 1990 // Гуманитарная сфера и права человека. М., 1992.

145. Дудкин В.Е. Американский и западноевропейский подходы к индикативному планированию: возможен ли синтез на российской почве // Российский экономический журнал. 1997. № 10.

146. Дудкин В.Е. Саморегулирование и регулирование рыночной экономики // Экономист. 1998. № 5.

147. Дудкин В.Е., Петров Ю.А. Индикативное планирование — механизм координации деятельности государственных и негосударственных субъектов управления экономикой // Российский экономический журнал. 1998. № 7-8.

148. Дювернуа H.JI. Пособие к лекциям по гражданскому праву, часть особенная. СПб., 1899.

149. Дювернуа H.JI. Чтения по гражданскому праву. Введение и часть общая. Том 1. СПб.,1905.

150. Дюги JI. Конституционное право Общая теория государства. М., 1908.

151. Евангели А. Российская криптография становится изощреннее // PC WEEK / RE. 2003. №5.

152. Евграшин А. Из практики французского индикативного планирования // Российский экономический журнал. 1998. № 2.

153. Евсеев M.JT. Изменения в правовом регулировании деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий // Корпоративное право. 2003.

154. Елистратов А.И. Основные начала административного права // Российское полицейское (административное) право: конец XIX -начало XX века: Хрестоматия. Воронеж: Издательство ВГУ, 1999.

155. Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922.

156. Ершова И.В. Правовой режим государственного имущества в хозяйственном обороте: теоретические основы и пути совершенствования. М.: Юриспруденция, 2001.

157. Ефимова Л.Г. Правовое положение Банка России по новому Закону о

158. Центральном банке Российской Федерации // Дело и право. 1995.

159. Жабин А.П. Правовые формы и юридическая сила плановых управленческих решений. В кн.: Правовые вопросы планирования производственно-хозяйственной деятельности предприятий и производственных объединений. - Свердловск, 1981.

160. Завидов Б., Разенков В. Организация и порядок проведения торгов // Российская юстиция. 1996. № 10.

161. Загайнов Л.И. Социалистическое государство и законы экономики. -М.: Юрид. лит., 1975.

162. Зеркин Д.П., Игнатов В.Г. Основы теории государственного управления. Курс лекций. Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ». 2000.

163. Зинченко С.А. Государственная собственность в СССР: проблемы правового регулирования. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского университета, 1986.

164. Зинченко С.А., Шапсугов Д.Ю., Корх С.Э. Предпринимательство и статус его субъектов в современном российском праве. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 1999.

165. Иванов В.В. К вопросу об общей теории договора // Государство и право. 2000. № 12.

166. Иванов С.А. Место нормативных актов Центрального Банка в правовой системе России // Законодательство и экономика. 2002. №11.

167. Иванова С.А. Некоторые проблемы реализации принципа социальной справедливости, разумности и добросовестности в обязательственном праве // Законодательство и экономика. 2005. № 4.

168. Иванченко В. Оценка некоторых теоретических подходов к экономике, планологии и управлению // Экономист. 1998. №11.

169. Иванченко Л.А. Власть сильна, когда разумна // Экономика и жизнь. Московский выпуск. 2001. № 4.

170. Илларионова Т.И. О содержании метода гражданско-правового регулирования // Актуальные проблемы гражданского права: Межвуз. сб. тр. Свердловск, 1986.

171. Ильина Р. Об индикативном планировании в капиталистических странах // Плановое хозяйство. 1990. №11.

172. Иоффе О.С. План и договор в социалистическом хозяйстве. М.: Юридическая литература, 1971.

173. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л.: ЛГУ, 1975.

174. Иоффе О.С. Советское гражданское право. М.: Юрид. лит., 1967.

175. Исполнительная власть в России. История и современность, проблемы и перспективы развития / отв. ред. Н.Ю.Хаманева. М.: Новая правовая культура, 2004.

176. Исполнительная власть в Российской Федерации. Проблемы развития / Отв. ред. Бачило И.Л., М.: Юристъ, 1998.

177. Итоговый документ «круглого стола» на тему: «Правовые аспекты формирования и проблемы реализации федеральных целевых программ» // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №8.

178. Калинина Л.А. Исполнительная власть в ее организационно-правовых формах. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1994, 23 с.

179. Калмыков Ю. Регулирование экономики (опыт Франции)//Плановое хозяйство. 1990. № 9.

180. Кашкин С. Соответствует ли Конституции Федеральный закон о Банке России? // Российская юстиция. 1999. № 10.

181. Каю Х.О. Планирование производственно-хозяйственной деятельности предприятий. М.: Юрид. лит., 1984.

182. Киллен К. Вопросы управления. Пер. с англ. М., 1981.

183. Клейн Н.И. Поставка продукции для государственных нужд // Закон. 1995. № 6.

184. Козлов Ю.М. Государственное управление социалистической общенародной собственностью. М., 1983.

185. Козлов Ю.М. Исполнительная власть и административное право // Административное право: Учебник / Под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. М., 1999.

186. Козлов Ю.М. Исполнительная власть: механизм, соотношение с государственным управлением // Алехин А.П., Кармолицкий A.A., Козлов Ю.М. Административное право: Учебник. М., 1997.

187. Коков В. Возрастающая ответственность государства // Российский экономический журнал. 1998. № 3.

188. Колганов М.В. Собственность в социалистическом обществе. М., 1953.

189. Колесник Г.И. Роль государства в регулировании рыночной экономики // Северо-Кавказский юридический вестник. 1997. № 2.

190. Комаров И. Федеральные целевые программы: опыт разработки и осуществления // Экономист. 1998. № 1.

191. Комисарова Е.Г. Принципы в праве и основные начала гражданского законодательства. Дисс. . докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2002.

192. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части первой) / Под ред. Садикова О.Н. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ, Издательский Дом ИНФРА-М, 1997.

193. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Издание третье, исправленное, дополненное ипереработанное / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», Издательский Дом «ИНФРА-М», 2005.

194. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Изд-во «Юрайт», 2004.

195. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая. / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Издательство «Юрайт», 2002.

196. Комментарий к Налоговому кодексу Российской Федерации. Часть 1 (постатейный) / Под ред. А.Н. Козырина, A.A. Ялбулганова // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2004.

197. Комментарий к Федеральному закону от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». М.: ТД ЭЛИТ-2000, 2003.

198. Коммерческое право. Учебник. Под ред. В.Ф. Попондопуло и В.Ф. Яковлевой. Спб., 1997.

199. Комягин Д.Л. Вопросы участия государственной казны в гражданском обороте // Право и экономика. 1999. № 3.

200. Конин Н.М. Административное право России. Общая и особенная части: Курс лекций. М.: Юрист, 2004.

201. Копылов В.А. Информационное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2003.

202. Коренев А.П., Абдурахманов A.A. Административные договоры: понятие и виды // Журнал российского права. 1998. № 7.

203. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1914.

204. Корытов С.О. Юридическая природа права хозяйственного ведения. // Автореф. канд. дисс. СПб., 2000.

205. Косякова Н. Управление государственным унитарным предприятием:реальность и перспективы // Законодательство и экономика. 2000. № 11.

206. Кравцов А.К. План и право (правовой аспект централизованного планирования социалистического государственного производства) -Воронеж: Изд-во Воронежского университета, 1976.

207. Кравцов А.К. Правонарушения планово-регулирующих органов и некоторые вопросы совершенствования хозяйственного законодательства. В кн.: Проблемы борьбы с правонарушениями, причиняющими ущерб экономике предприятий. - Донецк, 1972.

208. Красавчиков O.A. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1950.

209. Красильников Т.С. Административный договор в сфере образования. Дисс. . канд. юр. наук. М., 2003.

210. Кронрод Я.А. Законы политической экономии социализма: Очерки методологии и теории. М., 1966.

211. Кряжевских К.П. Право оперативного управления и право хозяйственного ведения государственным имуществом. СПб., 2004.

212. Кряжков A.B. Публичный интерес: понятие, виды и защита // Государство и право. 1999. № 10.

213. Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут, 1997.

214. Курашвили Б.П. Государственное управление народным хозяйством: перспективы развития // Советское государство и право. 1982. № 6.

215. Курс советского хозяйственного права / Под ред. Е.Б. Пашуканиса и Л.Я. Гинзбурга. Т. 1. М., 1935.

216. Курс хозяйственного права. М., 1935.

217. Лапач В.А. Обязательство, обязанность или повинность? (Об ответственном отношении к ответственному хранению) // ЭЖ-Юрист. 2004. № 5.

218. Лаптев В.В. О дальнейшем расширении хозяйственных правпромышленных предприятий // Советское государство и право. 1961. № 11.

219. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38.

220. Лившиц Р.З. Теория права. М.: БЕК, 1994.

221. Локк Д. Избранные произведения. М., 1962.

222. Лупарев Е.Б. Понятие и признаки административно-правового спора // Журнал российского права. 2002. № 2.

223. Майорова Т. Свобода договора миф или реальность? // Бизнес-адвокат. 2004. № 24.

224. Малько A.B. Правовые акты как средство реализации правовой политики // Право и политика. 2002. № 6.

225. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. № 7.

226. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаева З.А. Российское административное право: Учебник. М., 1996.

227. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 23.

228. Мартыненко Г.И. Размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, антимонопольный контроль // Право и экономика. 2006. № 10.

229. Матвеев Г.К. Экономическая реформа и кодификация гражданского законодательства (к истории дискуссии) // Государство и право. 1992. № 5.

230. Матузов Н.И., Малько A.B. Теория государства и права: Учебник. М.: Юристь, 2004.

231. Международное частное право: нормативные акты и международные договоры. Т. 5: Внешнеэкономические договоры. Ч. 2: Договоры международного частного права, международной купли-продажи товаров / Составитель М.К. Сулейменов. Алматы, 1999.

232. Мессенгиссер М. Проблемы организационных структур управления российским рынком // Вопросы экономки. 1997. № 6.

233. Михайленко Е.В. Правовые проблемы практической реализации Федерального закона «Об электронной цифровой подписи // Журнал российского права. 2004. № 5.

234. Мицкевич A.B. Акты высших органов Советского государства. Юридическая природа нормативных актов высших органов государственной власти и управления СССР. М.: Юрид. лит., 1967.

235. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

236. Мозолин В.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966; Гражданское право. Часть первая: Учебник / Отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: Юристъ, 2005.

237. Мозолин В.П. Право собственности в Российской Федерации в период перехода к рыночной экономике. М.: ИГПАН, 1992.

238. Мозолин В.П. Право собственности. М., 1991.

239. Мозолин В.П., Фарнсворт Е.А. Договорное право США и СССР. М., 1988.

240. Морозова JI.A. Функции Российского государства на современном этапе // Государство и право. 1993. № 6.

241. Нарышкина Р. JI. // Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993.

242. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В.П. Мозолина, М.Н.279.280.281.282.283.284,285,286,287288289290291292

243. Малеиной. M.: Изд-во «НОРМА», 2004.

244. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2002.

245. Николаев И., Калинин А. Оценка эффективности системы государственных закупок России // Общество и экономика. 2004. № 10. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Госюриздат, 1954.

246. Новоселова Л.А. О правовой природе средств на банковских счетах // Хозяйство и право. 1996. №№ 7, 8.

247. Ноздрачев А.Ф. Государственное планирование и правовое регулирование. -М.: Экономика, 1982.

248. Ноздрачев А.Ф. Государство как заказчик продукции // Государство и право. 1994. № 7.

249. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

250. Осипов Д. Правовой статус Центробанка //www.balfort. com/ru/news/centralbanknewact 1. shtml.

251. Отнюкова Г. Имущественный комплекс унитарного предприятия //

252. Экономика и жизнь. 2003. № 11.

253. Павлов A.B. Конспект курса земельно-колхозного права. М., 1938.

254. Павлодский Е.А. Случай и непреодолимая сила в гражданском праве. М., 1978.

255. Павлодский Е.А. Центральный банк: особенности правового статуса // Право и экономика. 2001. № 6.

256. Панова Т.А. Совершенствование и регулирование форм собственности в условиях реформ. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук Рос. ин-т интелект. собств. М., 1998. 28 с.

257. Пахомова H.H. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). М.: Изд-во «Налоги и финансовое право», 2004.

258. Пергамент М.Я. Война и «непреодолимая сила». СПб., 1914.

259. Перова Г.С. Закон принят, вопросы возникли // Подготовлен для Системы КонсультантПлюс, 2005.

260. Петров A.C. Основы организации управления промышленным производством (Методологические проблемы) М.: «Экономика», 1969.

261. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и оперативного и оперативного управления. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002.

262. Петрухин И.Л. Человек как социально-правовая ценность // Государство и право. 1999. № 10.

263. Пирвицъ Э.Э. Значение вины, случая и непреодолимой силы въ гражданскомъ праве. СПб., 1895.

264. Повышение эффективности управления государственными и муниципальными унитарными предприятиями // Аналитический материал Standart&Poor's, www.ea-ratings.ru.

265. Половинкин П.Д. Управление государственной собственностью в условиях трансформации экономики: проблемы теории и практики

266. Тезисы к докладу на научной дискуссии кафедры теории и практики государственного регулирования рыночной экономики) // www. gossector. narod.ru/sobstvenmain. Html.

267. Попондопуло В.Ф. Общие проблемы коммерческого права / Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч. ст. / Санкт-Петербург, гос. ун-т, Юр. фак. Под общ. ред. В.Ф.Попондопуло и О.Ю.Скворцова. М.: Волтерс Клувер, 2005.

268. Поспелов Г. Программно-целевой подход к планированию // Коммунист. 1978. № 16.

269. Потапенко С. Разграничение нормативных и ненормативных актов при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений // Российская юстиция. 2003. № 6.

270. Потапов К.А. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности юридических лиц. Автореф. дис. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 2003. 34 с.

271. Правовое регулирование хозяйственной деятельности. М.: ИПБ-ИНФРА, 2002.

272. Предпринимательское право. Курс лекций / Под ред. H.H. Клейн. М.: Юрид. лит., 1993.

273. Принципы, пределы, основания ограничения прав и свобод человека по российскому законодательству и международному праву (Круглый стол) // Государство и право. 1998. № 7.

274. Пухан И., Поленак-Акимовская М. Римское право. М., 2000.

275. Пяткин А. Прогнозы, целевые программы, государственный план // Плановое хозяйство. 1991. № 5.

276. Пятков Д.В. О гражданской правосубъектности Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований // Журнал российского права. 1999. № 10.

277. Радченко А.И. Основы государственного и муниципальногоуправления: системный подход. 2-е изд., перераб. и доп. Ростов н/Д, 2001.

278. Рахмилович В.А. О так называемом субстрате юридического лица // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. Т.29. М, 1984.

279. Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учеб. пособие / Пер. с нем. М.: Юристъ, 2000.

280. Ровный В. В. Государственные и муниципальные унитарные предприятия: ключевые положения одноименного закона и доктрины // Сибирский юридический вестник. 2003. № 4.

281. Рожкова М.А. К вопросу об обязательствах и основаниях их возникновения // Вестник ВАС РФ. 2001. № 6.

282. Розенфельд В.Г., Старилов Ю.Н. Современные проблемы формирования теории административного договора // Правовая наука и реформа юридического образования: Сб. науч. тр. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1995. Вып. 3: Публичное право: Пробл. Современного развития.

283. Российское государство и правовая система: Современное развитие, проблемы, перспективы / Под ред. Ю.Н. Старилова. Воронеж: Издательство Воронежского государственного университета, 1999.

284. Россинский Б.В. Административное право. Учеб. пособие для вузов. М, 2000.

285. Ротенберг A.C. Административный договор. Автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006.

286. Рудашевский В.Д. Договорная форма интеграции управления: исходные положения, возможности использования, проблемы // Договорные формы управления: постановка проблемы и пути решения. М.ВНИИСИ. 1981.

287. Ручкина Г.Ф. Конституционные основы предпринимательства в России // Конституционное и муниципальное право. 2002. № 4.327.328.329.330.331.332.333.334.335.336.337338339340

288. Рушайло В.Б. Административно-правовой режим особого положения: понятие и сущность // Современное право. 2004. № 1. Рыжов B.C. К судьбе государственного управления // Государство и право. 1999. № 2.

289. Рябко А.И. Социальный контроль и его правовые формы (вопросытеории). Ростов-на-Дону, 1999.

290. Саватье Р. Теория обязательств. М., 1972.

291. Савченко В.Е. Государственное предпринимательство в рыночной экономике. М., 2000.

292. Серветник A.A. Применение гражданско-правовых норм в обязательствах по поставке товаров для государственных нужд // Современное право. 2005. № 4.

293. Советское гражданское право. Часть I / Под ред. Рясенцева В.А. М., 1986.

294. Соловяненко Н. Правовое регулирование электронной торговли и электронной подписи (международный опыт и российская практика) // Хозяйство и право. 2003. № 1.

295. Сорокин В.Д. Метод правового регулирования. М., 1976.

296. Сперанская К. Об административном договоре // Вестник Верховного Суда СССР. 1928. №3(12).

297. Становление рыночной системы государственных закупок в России. НПО Казань: «БизнесИнфоСервис». 2000.

298. Старилов Ю.Н. Административное право как средство разрушения «синдрома бесправия» в современном правовом государстве // Журнал российского права. 2005. № 4.

299. Старилов Ю.Н. Административное право: в 2 ч. Ч. 2. Кн. 2. Формы и методы управленческих действий. Правовые акты управления. Административный договор. Административная юстиция. Ворнеж: Изд-во Воронежского государственного университета, 1998.

300. Старосьцяк Е. Правовые формы административной деятельности. М., 1959.

301. Стратегическое планирование / Под ред. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство ЭКМОС, 1999. С. 25.

302. Страшун Б.А., Мишин A.A. Социальное государство // В кн.: Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. 1-2. 3-е изд. М., 1999.

303. Суханов Е.А. Об ответственности государства по гражданско-правовым обязательствам // Вестник ВАС РФ. 2001. № 3.

304. Суходольский Г. Арбитражная практика государственных закупок в России. М.: «РСМ Топ-Аудит», 2003.

305. Талапина Э.В. Вопросы организации управления государственной собственностью // Журнал российского права. 2001. № 3.

306. Талапина Э.В. Вопросы правового регулирования экономической функции государства // Государство и право. 1999. №11.

307. Тельгарин Р. О свободе заключения гражданско-правовых договоров в сфере предпринимательства//Российская юстиция. 1997. № 10.

308. Теория государства и права: Учеб. пособие для вузов / под ред. проф. А.И. Косарева. М.: ЮНИТИ-ДАТА, Закон и право, 2000.

309. Теория государства и права: Учебник / Под ред. проф. В.В. Лазарева. -М.: Право и закон, 1996.

310. Терешкович C.B. Согласование юрисконсультом проекта хозяйственного договора // Право в Вооруженных Силах. 2000. №№ 2, 3.

311. Тихомиров Ю.А. Государственность: крах или воскрешение // государство и право. 1992. № 9.

312. Тихомиров Ю.А. Курс административного права и процесса. М., 1998.

313. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №№ 4-5.

314. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М., 1995.

315. Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. № 5.

316. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М.: Издание г-на Тихомирова М.Ю., 2001.

317. Толстой Ю.К. К разработке теории юридического лица на современном этапе. Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000.

318. Толстой Ю.К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. № 1.

319. Тосунян Г.А., Викулин А.Ю., Экмалян A.M. Банковское право Российской Федерации. Общая часть. М., 1999.

320. Трубинер A.M. Право государственной социалистической собственности на землю в Советском Союзе. М., 1958.

321. Туманов В.А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955.

322. Тюменцева О. Россия в международном рейтинге коррупции // www.epochtimes.ru.

323. Файоль А. Общее и промышленное управление. М., 1923.

324. Фалмер Роберт М. Энциклопедия современного управления. Пер. с англ. М., 1992.

325. Философская энциклопедия, том 1 / М.: Государственное научное издательство. Советская энциклопедия, 1986.

326. Фоков А. Правовой статус имущества унитарных предприятий и его роль в российской экономике // Юрист. 2003. № 9.

327. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза // Участие государства в коммерческой деятельности. М., 2001.

328. Халфина P.O. О формах воздействия социалистического права на экономику // Советское государство и право. 1961. №11.

329. Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М.: Изд-во АН СССР, 1952.

330. Хаманева Н. Ю. Проблемы административно-правового регулирования экономических отношений на современном этапе / В сб. «Административно-правовое регулирование в сфере экономических отношений». М., 2001.

331. Хозяйственное право. Правовое регулирование функциональных видов деятельности в социалистической экономике. Отв. редактор В.В. Лаптев. М.: Наука, 1986.

332. Хохлов Е.Б. О механизме правового регулирования труда в условиях многоукладной экономики // Изв. вузов. Правоведение. 1994. № 1.

333. Целевые программы развития регионов: рекомендации по совершенствованию разработки, финансирования и реализации / Под ред. В.Я. Любовного и др. М.: МОНФ, 2000.

334. Цивадзе Д.Ю. Развитие экономических функций Советского государства. М.: Юрид. лит., 1970.

335. Цихоцкий A.B. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997.

336. Челышев М.Ю. Межотраслевое правовое регулирование как средство обеспечения публичных интересов в экономической сфере // Журнал российского права. 2005. № 12.

337. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву, М, 1962.

338. Чесноков Д.И. Общественный интерес и механизм действия социального закона // Вопросы философии. 1966. № 9.

339. Четвернин В.А. Государство: сущность, понятие, структура, функции // В кн.: Проблемы общей теории права и государства М., 1999.

340. Чиркин В.Е. Элементы сравнительного правоведения. М., 1994.

341. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Цит. по: Русская философия собственности. XVIII-XX. СПб, 1993.

342. Шаккум М. Механизм реализации индикативных планов // Экономист. 1999. № 7.

343. Шальман О.В. Орган исполнительной власти не вправе предоставлять преимущества на рынке отдельному хозяйствующему субъекту // Адвокат. 2000. № 10.

344. Шамраев A.B. Правовое регулирование информационных технологий (анализ проблем и основные документы). Версия 1.0. М.: Статут, Интертех, БДЦ-пресс, 2003.

345. Шапсугов Д.Ю. Теория государства и права Ростов-на-Дону, 1993.

346. Шапсугов Д.Ю. Управление как разновидность деятельностного состояния власти. В кн. Власть и управление. Сб. тезисов докладов и сообщений Всероссийской научно-практической конференции. -Ростов-на-Дону, апрель, 1997. Вып. 1. СКАГС. 1997.

347. Шахмалов Ф. Государство и экономика: (власть и бизнес). М.: Издательство «Экономика», 1999.

348. Шебанов А.Ф. Вопросы теории нормативных актов в советском праве: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1964.

349. Шевченко Л., Гредин Г. Роль договора поставки в процессе формирования предпринимательских отношений // Хозяйство и право. 1998. № 8.

350. Шевченко Л.И. Проблемы формирования договорных отношений поставки в условиях становления в Российской Федерации рыночной экономики. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. Кемерово. 2001.

351. Шевченко Л.И. Регулирование отношений поставки: теория и практика. СПб., 2002.

352. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.

353. Шиаева Е. Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи»: основные положения и проблемы, связанные с применением // Юрист. 2004. № 3.

354. Шичанин А., Гривков О. Заключение договоров: требования законодательства // Законодательство и экономика. 1999. № 6.

355. Шкредов В.П. Экономика и право. М., 1990.

356. Шмалий О.В. Регистрация как форма государственного управления. Автореферат дисс. канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 2004.

357. Штейн Л. Учение об управлении. СПб., 1874.

358. Шумейко В. Перейти к стратегическому планированию экономического реформирования // Российский экономический журнал. 1995. № 1.

359. Щенникова Л.В. Проблема права оперативного управления в цивилистике, или хорошо ли быть директором унитарного предприятия // Законодательство. 2001. № 2.

360. Эрхард Л. Благосостояние для всех. Цит. по кн.: Стратегическоепланирование / Под ред. Уткина Э.А. М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Изд-во ЭКМОС, 1999.

361. Яблочков Т.М. Понятие непреодолимой силы в гражданском праве // Юридические записки Демидовского лицея. 1911.

362. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики. Экономическая теория и политика. М., 2000.

363. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.

364. Ненормативные правовые акты

365. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. № 977-р // Собрание законодательства РФ. 2006. № 29. Ст. 3258.

366. Распоряжение Правительства РФ от 3 сентября 2005 г .№ 1340-р «О концепции Федеральной целевой программы развития образования на 2006 2010 годы» // Собрание законодательства РФ. 2005. № 37. Ст. 3752.

367. Письмо Минэкономразвития РФ от 27 марта 2003 г. № АШ-815/05 «О «Методических рекомендациях по оценке эффективности проведения конкурсов на размещение заказов на поставки товаров для государственных нужд» // СПС «КонсультантПлюс».

368. Пояснительная записка «Об итогах работы в области государственных закупок за 1 квартал 2005 г.» // Официальный сайт Администрации Ростовской области, www.donland.ru.

369. Пояснительная записка «Об итогах работы в области государственных закупок за 1 квартал 2005 г.» // www.donland.ru.