Правовое регулирование оценочной деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Воскресенская, Елена Владимировна

• Воскресенская, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Воскресенская, Елена Владимировна

введение.з

глава 1. общие положения об оценочной деятельности и ее правовом регулировании.

§1. Понятие оценочной деятельности как вида предпринимательства.

§2. Источники правового регулирования оценочной деятельности.

глава 2. договор об оценке имущества.

§ 1. Понятие и природа договора об оценке имущества.

§2. Стороны договора об оценке имущества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование оценочной деятельности»

Актуальность темы исследования. В процессе перехода от плановой экономики к рыночной происходят системные преобразования во всех сферах жизнедеятельности - политической, экономической, социальной и т.д. Важной сферой предпринимательства стала оценочная деятельность, поскольку её развитие является составной частью процесса реформирования экономики. Применение оценки требуется в достаточно широкой области: для определения стоимости имущества при совершении с этим имуществом различных сделок, в том числе при приватизации имущества, передаче его в доверительное управление или аренду, использовании в качестве залога, вклада в уставный капитал обществ и т.д. В целом можно говорить о появлении в России рынка оценочных услуг как сферы проявления экономических отношений между субъектами - оценщиками и потребителями их услуг (заказчиками).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении имущества, принадлежащего Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей, определяются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135-Ф31 (далее - Закон об оценочной деятельности). Принятие этого закона поставило новые, достаточно сложные теоретические и практические вопросы, связанные с осуществлением оценочной деятельности. Практика применения указанного закона послужила основанием для научных дискуссий о применении законодательства об оценочной деятельности, перспективах и направлениях его совершенствования. Актуальным представляется научное обобщение судебно-арбитражной практики.

1 Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 135-ФЭ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изм. и доп.) //СЗ РФ. 1998, №31, ст.3813.

Актуальность данной темы обусловлена недостаточной ее научной проработанностью. Вопросы, связные с правовым регулированием оценочной деятельности, еще не стали предметом пристального внимания ученых-правоведов. До настоящего времени в Российской Федерации отсутствуют монографические исследования, посвященные изучению правового регулирования оценочной деятельности в свете происходящих социально — экономических реформ. Правовые аспекты оценочной деятельности как вида предпринимательства отражены в научных работах таких правоведов, как П.В.Бахарев, А.В.Верхозина, И.В.Ершова, Н.П.Кареева, Т.В.Кравченко, В.В.Курило, Г.В.Петрова, Б.Соколов, А.А.Ялбулганов и др.

Вместе с тем, труды указанных выше и других авторов охватывают далеко не все проблемы правового регулирования оценочной деятельности в России как вида предпринимательства, а лишь отдельные вопросы. Теоретико-правовой аспект исследуемой проблематики в работах затрагивался весьма незначительно. В связи с изменением законодательства, регулирующего оценочную деятельность, часть публикаций уже устарела. В связи с этим появилась необходимость проведения теоретического исследования по проблемам правового регулирования оценочной деятельности.

Таким образом, актуальность темы исследования обуславливается, по крайней мере, двумя обстоятельствами: существенным возрастанием значения оценки имущества в гражданско-правовых отношениях, и, как следствие, необходимостью научного анализа судебной и арбитражной практики по вопросам оценки имущества, а также потребностью совершенствования правового регулирования оценочной деятельности.

Объект диссертационного исследования. Объектом диссертационного исследования являются система общественных отношений, складывающихся между оценщиками и потребителями их услуг (заказчиками) по поводу осуществления оценщиками предпринимательской деятельности.

Предмет диссертационного исследования. Предметом диссертационного исследования являются гражданско-правовые аспекты оценочной деятельности, субъектами которой являются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (оценщики), а с другой -потребители их услуг (заказчики).

Цели и задачи диссертационного исследования. Актуальность темы, недостаточный уровень ее научной разработанности предопределили цели исследования, которые заключаются в выяснении природы отношений в сфере оценочной деятельности, теоретических и практических проблем правового регулирования указанной деятельности, обосновании ряда теоретических выводов, которые могут быть базой для дальнейших научных исследований, и практических предложений по совершенствованию правового регулирования этих отношений на современном этапе развития оценки в России.

Для достижения указанных целей в работе поставлены следующие исследовательские задачи: определить понятие оценочной деятельности как вида предпринимательской деятельности; исследовать источники правового регулирования оценочной деятельности, показать соотношение Конституции РФ, Гражданского кодекса ч

РФ, Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подзаконных нормативных правовых актов;

- рассмотреть правовые формы осуществления оценочной деятельности и проанализировать особенности договорной формы и иных форм осуществления оценочной деятельности;

- изучить теоретические и практические аспекты договорных правоотношений, возникающих между участниками оценочной деятельности — независимым оценщиком и заказчиком; проанализировать практику применения законодательства, регулирующего оценочную деятельность;

- выявить тенденции развития законодательства об оценочной деятельности, разработать предложения по его совершенствованию.

Основы диссертационного исследования. Методологические основы исследования составляют следующие методы исследования, использованные автором: исторический, формально-логический, сравнительно-правовой, системно-структурного анализа.

Нормативную основу исследования составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», другие законы, подзаконные правовые акты, законодательство субъектов Российской Федерации.

В качестве теоретической основы исследования используются труды таких видных отечественных ученых-юристов по теории права и гражданскому праву, среди которых следует назвать: М.М.Агаркова, С.С.Алексеева, О.С.Иоффе, А.К.Кравцова, О.А.Красавчикова, Л.А.Лунца, И.Б.Новицкого, О.Н.Садикова, А.П.Сергеева, Е.А.Суханова, Ю.К.Толстого, Р.О.Халфиной, Г.Ф.Шершеневича, В.Ф.Яковлева, В.Ф.Яковлевой, отдельные выводы которых в той или иной степени касаются предмета данного исследования. Автор использовал и появившиеся в последние годы работы таких известных авторов, как М.И.Брагинского, В.В.Витрянского. Изложенные в этих работах научные воззрения послужили концептуальной основой для диссертационного исследования.

Практической основой исследования являются материалы судебно-арбитражной практики в сфере оценочной деятельности.

Теоретическая значимость исследования состоит в научном обосновании современного подхода к решению актуальных проблем, связанных с правовым регулированием оценочной деятельности, решение которых имеет существенное значение для науки гражданского и предпринимательского права и дальнейших научных исследований. На основе данной работы возможна подготовка лекций по спецкурсам гражданского и предпринимательского права.

Научная новизна исследования. Диссертационная работа представляет собой первое монографическое исследование правового регулирования оценочной деятельности. Содержащиеся в работе теоретические положения и выводы представляют собой научную концепцию развития оценочных правоотношений.

В исследовании выявлены теоретические и практические проблемы правового регулирования отношений, возникающих при оценке имущества, и внесены предложения, направленные на совершенствование законодательства и правоприменительной практики в исследуемой сфере отношений.

Содержание диссертации базируется на основных научных положениях и выводах, выносимых на защиту:

1. Следует различать оценочную деятельность в широком и узком смыслах. В широком смысле оценочная деятельность - это определение стоимости имущества во всех сферах общественных отношений, в том числе внутрихозяйственная оценка, осуществляемая субъектами, ведущими предпринимательскую деятельность в отношении принадлежащего им имущества. Оценочная деятельность в узком смысле - это предпринимательская деятельность оценщиков, регулируемая Законом об оценочной деятельности.

2. Договор между оценщиком и заказчиком (договор об оценке имущества) является договором возмездного оказания услуг. Подвергается критике высказанное в юридической литературе мнение о том, что этот договор в зависимости от того, получает ли деятельность оценщика овеществленное выражение в виде отчета или нет, относится соответственно к договорам на выполнение работ или на оказание услуг. Ошибочным является понимание договора об оценке имущества как договора подряда.

3. Сторонами в договоре об оценке имущества являются оценщик и заказчик. Правовой статус профессиональных оценщиков имеет двойственную природу. Он наделен гражданско-правовой правосубъектностью и компетенцией, присущей субъекту публичного права, состоящей из совокупности властных полномочий.

4. Существенными условиями договора об оценке имущества являются предмет, цена и срок. Обязательные требования к договору, перечисленные в ст. 10 Закона об оценочной деятельности, не относятся к существенным условиям договора. Они являются дополнительными требованиями к форме договора, при несоблюдении которых применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п.1 ст. 162 ГК). Любое дополнительное требование к форме договора об оценке имущества приведет к осложнению и замедлению процедуры заключения договора, поэтому, следуя принципу свободы договора, рекомендуется разрешить совершение договора об оценке имущества в любой форме, если сторонами не согласовано иное.

5. Нуждается в корректировке абз.З ст.6 Закона об оценочной деятельности, ибо право на обжалование результата оценки, закрепленное указанной нормой, не подлежит расширительному толкованию. Правом обжалования результатов оценки имущества, произведенной оценщиком, обладают не любые заинтересованные лица. Обжаловать результаты проведения оценки могут заказчики, состоящие в договорных отношениях с оценщиком, а также иные заинтересованные лица в порядке, установленном законом. При этом лицо, оспаривающее сведения, содержащиеся в отчете оценщика, должно доказать, какие именно его гражданские права нарушены произведенной оценкой, а также — в чем заключается недостоверность величины стоимости, определенной оценщиком.

Безусловными основаниями для признания сведений, содержащихся в отчете оценщика, недостоверными являются: отсутствие у оценщика лицензии на осуществлении оценочной деятельности, наличие обстоятельств, препятствующих проведению оценки имущества, а также несоответствие отчета об оценке имущества требованиям, предъявляемым Законом об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности2.

6. Вызывают сомнения нормы процессуального законодательства о привлечении оценщика для осуществления оценочной деятельности на основании судебного акта. Отдельные нормы Закона об оценочной деятельности не могут применяться к отчетам оценщика, сделанным в виде экспертного заключения на основании судебного акта.

Определение стоимости имущества оценщиком, назначенным судебным актом, представляет собой разновидность оценки объектов гражданских прав, производимой в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности. Основанием для осуществления оценочной деятельности в судебном процессе должен быть сложный юридический состав - судебный акт и заключаемый на его основе договор об оценке имущества между оценщиком, назначенным судебным актом, и участником судебного процесса, принимающим на себя обязательство по выплате оценщику вознаграждения.

За отказ от дачи заключения оценщик должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную за неисполнение обязательства.

7. Противоречит Закону об оценочной деятельности существующая практика проведения оценки стоимости арестованного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Ошибочным является теоретический вывод о том, что назначение оценщика для проведения оценки имущества должно оформляться постановлением

2 Постановление Правительства 1'Ф от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки" //СЗ РФ. 2001 г. № 29, ст. 3026. судебного пристава. Необходимо заключение договора об оценке имущества между судебным приставом-исполнителем или должником, с одной стороны, и оценщиком, с другой стороны.

Срочная принудительная (вынужденная) реализация имущества должника фактически исключает применение термина «рыночная стоимость», содержащегося в ст.З Закона об оценочной деятельности к отношениям, возникающим при оценке арестованного имущества. Оценщик устанавливает иной вид стоимости, отличный от рыночной стоимости.

8. В работе отстаивается точка зрения, согласно которой возможность оспорить результаты оценки, осуществляемой в процессе исполнительного производства, прямо предусмотрена ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности», а также вытекает из конституционного права на судебную защиту гражданских прав и ст.6 ГК РФ. Выражается отрицательное отношение к правоприменительной практике, в соответствии с которой при осуществлении оценки имущества, подлежащего реализации судебный пристав-исполнитель или привлеченный им оценщик не должны руководствоваться Законом об оценочной деятельности. Критикуется мнение судебных инстанций о том, что законодательством не предусмотрена возможность оспаривания оценки, произведенной оценщиком, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Отчет оценщика об оценке стоимости арестованного имущества должен соответствовать требованиям, перечисленным в статье 11 Закона об оценочной деятельности, стандартам оценки, обязательным к применению субъектами оценочной деятельности. Нарушение указанных требований влечет признание недостоверной величины рыночной стоимости арестованного имущества и признание отчета оценщика недействительным.

Практическая значимость исследования. Теоретические выводы исследования, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в правотворческой деятельности, в ходе совершенствования законодательной и правоприменительной техники. Автором делаются предложения по совершенствованию действующего законодательства, заключающиеся в изменении отдельных норм Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (ст.ст.3,4,5,8,9,10,12) в частности предлагается:

- новая редакция ст.З Закона, в которой содержатся основные для исследуемого вида предпринимательства дефиниции «оценочная деятельность» и «рыночная стоимость»;

- дополнение ст.12 Закона абзацем, усиливающим значение отчета оценщика как официального документа, имеющего юридическое значение для всех юридических и физических лиц, государственных органов и их должностных лиц, судебных органов, участвующих как в гражданских правоотношениях, так и в имущественных отношениях, основанных на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе, к налоговым и другим финансовым и административным отношениям;

- предусмотреть в ст.8 Закона обязательность проведения оценки в процессе исполнительного производства.

В работе содержатся и другие предложения.

Структура и содержание диссертационного исследования определены его целями и задачами. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, заключения, перечня источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Воскресенская, Елена Владимировна

Заключение

На основе критического исследования гражданско-правовых аспектов оценочной деятельности, субъектами которой являются, с одной стороны, юридические лица и физические лица (индивидуальные предприниматели), деятельность которых регулируется Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а с другой - потребители их услуг (заказчики), анализа законодательства об оценочной деятельности и судебной практики считаем необходимым сделать ряд научных выводов и практических рекомендаций по совершенствованию законодательства.

В узком смысле под оценочной деятельностью следует понимать предпринимательскую деятельность субъектов оценочной деятельности, направленную на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости. В широком смысле под оценочной деятельностью, включающей в себя элементы предпринимательства, следует понимать любое использование результата оценки стоимости имущества во всех сферах общественных отношений. Совокупность норм, регулирующих оценочную деятельность, является комплексным правовым институтом. Основу данного комплексного правового института составляет гражданское право.

В связи с тем, что в законодательном определении оценочной деятельности отсутствует указание на то, что имеется в виду именно соответствующая предпринимательская, то есть самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое извлечение прибыли от оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве субъекта предпринимательской деятельности в установленном законом порядке, следует изложить абзац 1 ст.З Федерального закона «Об оценочной деятельности» следующим образом: «Для целей настоящего Федерального закона под ог{еночной деятельностью понимается предпринимательская деятельность независимых оценщиков, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости для целей совершения сделок, а также для иных целей».

Рыночная стоимость, определенная оценщиком является рекомендуемой для целей совершения сделки с имуществом, а отчет оценщика является документом доказательственного значения. Предлагаем внести изменения в абзац 2 статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и изложить его в следующей редакции: «рыночной стоимостью имущества является наиболее вероятная цена на имущество такого же рода и качества в денежном или ином эквивалентом выражении, существующая в месте нахождения имущества на дату оценки, по которой оно может быть отчуждено собственником в результате сделки при соблюдении условий ее действительности».

Названных Законом об оценочной деятельности (ст.4) субъектов более правильно было бы назвать сторонами договора об оценке имущества, так как к субъектам оценочной деятельности можно отнести целый ряд иных субъектов: органы законодательной и исполнительной власти Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований; профессиональные объединения оценщиков; иные лица, использующие информацию, содержащуюся в отчете об оценке имущества. Поэтому рассматриваемая норма Закона об оценочной деятельности требует соответствующих изменений.

Считаем необходимым исключение из ст.5 Закона об оценочной деятельности указание на то, что объектами оценки могут являться объекты гражданских прав, не изъятые из оборота. Следует изложить указанную статью в следующей редакции: «К объектам оценки относятся объекты гражданских прав в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценочные отношения представляют собой основанные на нормах гражданского права общественные отношения, возникающие в сфере предпринимательской деятельности между оценщиком и заказчиком (потребителем услуг), участники этих отношений обладают соответствующими юридическими правами и обязанностями. С точки зрения гражданского права оценка - это имущественное обязательственное отношение между субъектами оценочной деятельности по определению вида и величины стоимости имущества, возникающее из договора об оценке имущества, относящимся к договорам на оказание услуг.

В связи с тем, что ГК РФ не дает определения договора об оценке имущества, в Федеральном законе «Об оценочной деятельности в РФ» отсутствует легальное определение этого договора, предлагаем следующее определение договора об оценке имущества: по договору об оценке имущества одна сторона (оценщик) обязуется оказать обусловленные заданием заказчика услуги по оценке имущества и дать обоснованное мнение о виде и величине стоимости имущества, а другая сторона (заказчик) обязуется оплатить оказанные услуги.

К существенным условиям договора об оценке относятся предмет, цена и срок. Предлагаем в целях приведения ст. 10 Закона об оценочной деятельности в соответствие со ст.432 ГК изложить абз.2 в следующей редакции: «К существенным условиям договора относятся размер вознаграждения оценщика и срок исполнения оценщиком обязательства по договору».

Профессиональный оценщик помимо гражданско-правовой правосубъектности наделен определенной компетенцией, присущей субъекту публичного права, состоящей из совокупности властных полномочий относительно определенных предметов ведения.

В связи с тем, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, содержащаяся в отчете, полагается достоверной, если в судебном порядке не доказано иное, предлагаем дополнить ст. 12 Закона об оценочной деятельности абзацем следующего содержания: «Органы государственной власти, их должностные лица и органы местного самоуправления не вправе заявлять возражения о несоответствии величины стоимости имущества, содержащейся в отчете оценщика, ее действительной величине, в том числе к иному документу, устанавливающему оценку данного имущества, но не являющегося отчетом оценщика, составленного на основании и в порядке, предусмотренном настоящим Законом».

При решении вопроса о привлечении третьих лиц к исполнению договора об оценке следует руководствоваться ст.780 ГК РФ, если договором не установлено иное. Статья 780 ГК РФ является диспозитивной нормой, и предоставляет оценщику право привлечь к исполнению обязательства третье лицо при наличии такого условия в договоре. Взаимные отношения сторон по договору об оценке при использовании системы генерального подряда регулируются ст.706 ГК.

Оценочная деятельность осуществляется и в иных правовые формы, имеющие в своей основе судебный акт или решение уполномоченного органа.

Согласно нормам процессуального законодательства оценочная деятельность в суде является экспертизой и регламентируется процессуальным законодательством, а представленный им по итогам оценки документ является не чем иным, как заключением эксперта, а его заключение является особым видом доказательств (заключением эксперта). Положения ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности» не могут применяться к отчетам оценщика, сделанным в виде экспертного заключения на основании определения суда о назначении экспертизы. Любое оспаривание экспертного заключения может осуществляться только в соответствии с процессуальным законом. При осуществлении оценки на основании судебного акта законодательство об оценочной деятельности следует рассматривать как дополнение к процессуальным нормам.

Так как согласно процессуальному законодательству стороны участвуют в назначении эксперта, имея определенные права и обязанности, то, на наш взгляд, было бы целесообразным предусмотреть в законодательстве об оценочной деятельности норму об участии эксперта-оценщика на договорной основе. Сторона, принимающая на себя обязательство по выплате оценщику вознаграждения, заключает договор об оценке имущества с назначенным судом оценщиком. Привлечение лица в качестве эксперта-оценщика на договорной основе, позволит говорить о гражданско-правовом обязательстве, реализуемом в рамках договора об оказании услуг. Таким образом, основанием для осуществления оценочной деятельности в судебном процессе будет являться сложный юридический состав — судебный акт и заключаемый на его основе договор об оценке имущества. При этом за отказ от дачи заключения эксперт-оценщик должен нести гражданско-правовую ответственность, предусмотренную за неисполнение обязательства.

Определение стоимости арестованного имущества представляет собой разновидность оценки объектов гражданских прав, производимой в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, основанием проведение которой является договор. Поэтому предлагаем п.1 ст.52 «Об исполнительном производстве» изложить в следующей редакции: «Оценка стоимости имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по правилам, установленным законодательством об оценочной деятельности», а в ст.8 Закона об оценочной деятельности предусмотреть обязательность проведения , оценки в процессе исполнительного производства.

В целях применения единой терминологии в нормативных правовых актах необходимо внести изменения:

- в п.6 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации, заменив слова «подлежит независимой экспертной проверке» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

- в п.2 ст.27.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив слова «определяется на основании заключения эксперта» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

- в абз.4 п.4 ст.213 Налогового кодекса Российской Федерации, заменив слова «обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается документом (калькуляцией, заключением, актом), составленным страховщиком или независимым экспертом (оценщиком)» на слова «обоснованность расходов, необходимых для проведения ремонта (восстановления) застрахованного имущества в случае, если ремонт (восстановление) не производился, подтверждается отчетом независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством об оценочной деятельности»;

- в п.2 ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от t ТУ

21.07.1997 № 119-ФЗ , заменив слова «назначает специалиста» на слова «привлекает на договорной основе независимого оценщика»;

- в п.4 ст.4 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с изм. и доп.)173, заменив слова «определяется судебно-экспертными учреждениями органов юстиции или организациями, связанными с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств», «определяется органами технической инвентаризации» на слова «определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

172 Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8 декабря 2003 г.). //С3 РФ. 1997. № 30. ст.3591. 2002. № 52 (часть 1). Ст.5132. № 50. ст. 4847.2003. № 50. ст.4855.

173 Закон РФ от 9 декабря 1991 г. "О государственной пошлине" (с изм. и доп.). //Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. №11. ст.521.

Существующая норма ограничивает права граждан на независимую оценку, принадлежащих им объектов, сдерживает конкуренцию на рынке оценочных услуг. Судебно-экспертные учреждения органов юстиции и организации, связанные с техническим обслуживанием и продажей транспортных средств, могут проводить оценку имущества только на основании лицензии на осуществление оценочной деятельности, осуществляют предпринимательскую деятельность и являются субъектами оценочной деятельности наряду с другими субъектами;

- абз.1 п.7 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изм.)174, заменив слова «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства» на слова «В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, а стоимость ремонта транспортного средства определяется на основании оценки, произведенной независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности».

174 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями от 24 декабря 2002 г., 23 июня 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 18. ст. 1720. № 52 (часть 1). ст.5132.2003. № 26. ст.2566.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Воскресенская, Елена Владимировна, 2003 год

1. Нормативные акты. Судебная практика

2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.). //Российская газета от 25 декабря 1993 г. № 237.

3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (с изменениями от 30 июня 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 46. ст.4532. 2003. № 27 (часть 1). ст.2700.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ. //СЗ РФ. 2002. № 30. с.3012.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. //СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). ст.4921.

6. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 16 апреля, 26 ноября 2001 г.). // СЗ РФ. 1994. №32. ст.3302. 2001. № 17. ст. 1644. № 49. ст.4553.

7. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 26 ноября 2001 г.). //СЗ РФ. 1996. № 5. ст. 411. 2001. № 49. ст.4553

8. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 11 ноября 2003 г.). //СЗ РФ. 2001. № 49. ст.4553.

9. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 137-Ф3 "О введении в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации". //СЗ РФ, 2002. № 46. ст.4531.

10. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". //СЗ РФ. 2002. № 30. ст.3013.

11. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29 мая, 27 декабря 2002 г.). //СЗ РФ. 2001. № 52 (часть 1). ст.4921.

12. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ "О введении в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от 22 мая, 10 декабря 2003 г.). //СЗ РФ. 2001. № 1. ст.2. 2003. № 21. ст. 1957, № 50. ст.4859.

13. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (с изменениями от 08 декабря 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 48 ст.4746. 2003. № 50. ст.4855.

14. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (с изм. и доп. от 11 июля, 31 декабря 1998 г., 21марта 2002 г.) //СЗ РФ. 1998 г. № 7, ст.785. № 28. ст.3261. 1999. № 1. ст.2. 2002. № 12. ст. 1093.

15. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (с изменениями от 27 февраля 2003 г.). //СЗ РФ. 2002. № 4. Ст.251. 2003. № 9. ст.805.

16. Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 119-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (с изменениями от 14, 30 декабря 2001 г.). //СЗ РФ. 2001. № 33 (часть 1). ст.3422. 2002. (часть 1). № 1. ст.2.

17. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". //СЗ РФ. 2002. № 43. ст.4190.

18. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». //СЗ РФ. 2002. № 30. ст. 1019.

19. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп. от 24 декабря 2002 г., 10 января, 8 декабря 2003 г.). //СЗ РФ. 1997. № зо. ст.3591. 2002. № 52 (часть 1). Ст.5132. № 50. ст. 4847. 2003. № 50. ст.4855.

20. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ "О производственных кооперативах" (с изменениями от 14 мая 2001 г., 21 марта 2002 г.) //СЗ РФ. 1996. № 20, ст.2321. 2001. № 21. ст.2062. 2002. № 12. ст.1093.

21. Закон г. Москвы «Об оценочной деятельности в городе Москве» от 11.02.1998 г. № 3. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka/arbitrsub.

22. Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 г. № 395 "О лицензировании оценочной деятельности" (с изм. от 03 октября 2002 г.). //СЗ РФ. 2002 г. № 23, ст. 2192. № 41. ст. 3983.

23. Постановление Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки" //СЗ РФ. 2001 г. № 29, ст. 3026.

24. Постановление Правительства от 08.04.2000 г. № 316 «Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценке земель». //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka.

25. Постановление Правительства РФ от 25.08.1999 г. № 945 «О государственной кадастровой оценке земель». //СЗ РФ. 1999. № 35. ст. 4326.

26. Постановление Правительства РФ от 20.08.1999 № 932 "Об уполномоченном органе по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации" //СЗ РФ. 1999. № 34. ст. 4283.

27. Постановление Правительства РФ от 22 июня 1994 г. № 745 "Об авансировании подрядных работ на объектах строительства для федеральных государственных нужд". //СЗ РФ. 1994. № 9. ст. 1026.

28. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 26.11.2002 г. № СК-4/21297 «Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости интеллектуальной стоимости». //Экспресс-закон, 2003. № 16.

29. Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ от 6 марта 2002 г. № 568-р "Об утверждении методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков" //Экспресс-закон, 2002 г., № 21.

30. Приказ Минюста РФ от 27 октября 1998 г. № 153 "Об обязательном назначении специалиста при осуществлении оценки ценных бумаг, на которые обращается взыскание". //Вестник Высшего Арбитражного суда. 1999. № 2.

31. Приказ Росземкадастра от 20 марта 2003 г. № П/49 «Об утверждении Методики государственной кадастровой оценки земель промышленности и иного специального назначения». //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka.

32. Распоряжение Мэра г.Москвы от 03.04.2000 г. № 352-РМ «Об аккредитации лицензируемых оценщиков». //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka/arbitrsub.

33. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.06.2001 г. № 9-П. //СЗ РФ. 2001. №27. ст. 2804.

34. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.05.1998 г. № 15-П. //СЗ РФ. 1998. №22. ст. 2491.

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.04.1997 г. № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (с изм. и доп.). //Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1997. № 6.

36. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2003 г. № 10827/02. Режим доступа: hppt://vvww.arbitr.ru.

37. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 апреля 1998 г. № 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций". //Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 6.

38. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2001 г. № 14пв-2001. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

39. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2000 г. № ГКПИ2000-820. //Режим доступа: http://www.supcourt.ru.

40. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 4 октября 2002 г. № 53-Г02-29. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

41. Решение Верховного Суда РФ от 2 июля 2001 г. № ГКПИ 01-923. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

42. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.11.2002 г. № 4713/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкругРежим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2002 г. № 6288/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3.

44. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2002 г. № 3503/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3.

45. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.07.2002 г. № 2774/02. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 10.

46. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2002 г. № 4529/01. //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002, № 8.

47. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.2001 г. № 551/01. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 12.

48. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.04.2001 г. № 7082/01. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2002. № 9.

49. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2001 г. № 2554/99. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2001. № 8.

50. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2000 г. № 2245/00. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 2003. № 3.

51. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от1901.1999 г. № 6139/98. //Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 1999. №5.

52. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 сентября 1998 г. № С5-7/Y3-693 «О Федеральном законе «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». //Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № И.

53. Постановление Президиума областного суда Омской области от 24.12.2002 по делу № 3586. //Режим доступа: http://www.omskarditr.ru/obsor.

54. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.09.2001 г. по делу № А19-13200/00-5-6/Ф02-2078/2001-С2. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

55. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.08.2002 г. по делу № А10-6271/01-Ф02-2250/02-С2. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

56. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2003 г. по делу № Ф04/777-122/А46-2003. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

57. Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2003 г. по делу № 216-1594/А27-2002. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

58. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.05.2002 г. по делу № КГ-А40/4344-02. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru.

59. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2001 г. № КГ-А40/6850-01. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru.

60. Постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от0712.2000 по делу № КГ-А40/5674-00. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

61. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.07.2000 г. по делу № КА-А40/2836-00. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

62. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2000 г. по делу № КГ-А41/2281-00. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

63. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2003 г. по делу № А44-487/03-С14. // КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

64. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2003 г. по делу № А26-5712/02-13. //Режим доступа: //http://www.omskarditr.ru/obsor.

65. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2003 г. дело № А13-9590/02-24. //Режим доступа: hppt ://www. arbitr. ru.

66. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2003 г. № А66-6077-02. //Режим доступа: //http://www.omskarditr.ru/obsor.

67. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.03.2003 г. по делу № А05-11589/02-565/17. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

68. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2003 г. по делу № 4927. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru/info/normal.

69. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2003 г. по делу № А56-1779/2002/1. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru

70. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2003 г. по делу № А05-4275/02-207/17. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

71. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2003 г. по делу № А56-28821/00. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

72. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2003 г. по делу № А21-2502/02-С2. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://vvww.arbitr.ru.

73. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2002 г. по делу № А56-4780/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

74. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2002 г. А56-13867/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

75. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2002 г. по делу № А56-24224/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

76. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2002 г. по делу № А56-2060/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru

77. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2002 г. по делу № А56-20369/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

78. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2002 г. по делу № А56-22552/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

79. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2002 г. по делу № А05-7944/00-48-481/15. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

80. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2002 г. по делу № А05-5274/02-272/17. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

81. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2002 г. по делу № 346-02-А42-1970/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

82. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2002 г. по делу № А56-3000/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

83. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.07.2002 г. по делу № А05-49/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

84. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2002 г. по делу № А56-13075/99. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

85. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2002 г. по делу № А56-2001/02. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

86. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2002 г. по делу № А05-11199/01-614/6. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

87. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2002 г. по делу № А56-27336/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

88. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2002 г. по делу № А13-7109/01-14. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

89. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2002 г. по делу № А52-3405/01-1. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

90. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2002 г. по делу № А56-25174/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

91. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2002 г. по делу № 5569. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

92. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2002 г. по делу № А56-20959/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

93. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2002 г. по делу № А05-2656/97-21/15. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

94. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.01.2002 г. по делу № А42-5237/01-14. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

95. И в. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2002 г. по делу № А56-24592/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

96. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2002 г. по делу № А56-20558/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

97. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2002 г. по делу № А56-21848/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

98. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2001 г. по делу № 4162. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

99. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2001 г. по делу № А56-6572/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

100. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2001 г. по делу № А56-32720/00. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

101. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2001 г. по делу № А56-736/01. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

102. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2001 по делу № А56-3775/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

103. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.05.2001 г. по делу № А56-14606/99. //Режим доступа: //http://www.omskarditr.ru/obsor.

104. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2001 г. по делу № А56-2505/2000. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

105. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2001 г. по делу № А05-1093/00-72/18. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

106. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2001 г. по делу № А56-20097/00. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

107. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2000 г. по делу № А56-890/2000. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

108. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2000 г. по делу № А56-29386/99. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

109. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.1999 г. по делу № 25/99-СП. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

110. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.1999 г. по делу № А56-6979/99. //Режим доступа: hppt://www.mgi.ru.

111. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.1999 г. по делу № А-56-6614/98-7. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

112. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.1999 г. по делу № А13-4191/98-04. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://vvww.arbitr.ru.

113. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июля 2003 г. по делу № Ф09-1851/03АК. //СПС «ГАРАНТ 5.3». Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

114. Постановление Федерального суда Уральского округа от 12.05.2002 г. по делу № Ф09-723/02ГК. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

115. АО. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа 15.12.2000 г. по делу № Ф09-1854/2000ГК. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг. Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

116. Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.12.1999 г. по делу № Ф09-228/99-ГК. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

117. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.1999 г. № 217/13. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

118. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2002 г. № А56-25174/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

119. Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2001 г. № А56-736/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

120. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2003г. по делу №А40-49880/02-155.//Режим доступа: hppt://www.mgi.ru/base/ocenka/arbitrsub.

121. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2001. г. по делу № А40-18808/01-35-179. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

122. Постановление Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2001. г. по делу № А40-17939/01-67-234. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

123. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2001 г. по делу № А40-13704/01-27-152. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

124. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2001 г. по делу № Ж76-А76-12949/00-60361/01. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

125. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2002. г. по делу № А40-45189/01-96-249. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

126. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2001. г. по делу № А40-16002/01-122-88. //Режим доступа: http://www2.kodeks.net.

127. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2001 г. № А56-736/01. //КонсультантАрбитраж: Северо-ЗападныйОкруг Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

128. Решение Северо-Кавказского арбитражного суда от 05.01.2003 г. по делу № 005/2003. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

129. Решение Арбитражного суда Тверской области от 11.10.12002 г. по делу № 4927. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

130. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2002 года по делу № А-70-5498/28-2002. //Режим доступа: hppt://www.arbitr.ru.

131. Решение Северо-Кавказского арбитражно-гражданского суда от 19.09.2003 г. //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru.

132. Определение Министерства по антимонопольной политике РФ от 8 декабря 2000 г. по делу № 7/58-2000 //Режим доступа: hppt://www.appraiser.ru/info/normal.

133. Сборник постановлений Пленумов по гражданским делам, "Спарк", с.220.1. Специальная литература

134. Аврашова А. А. Правовое регулирование предпринимательской деятельности склада временного хранения. //Кодекс-info. 2003. № 1-2. с.5-17.

135. Агарков ММ Обязательство по советскому гражданскому праву. //Избранные труды по гражданскому праву. Том 3. М., 1940. 252 с.

136. Агарков М.М. Юридическая природа железнодорожной перевозки. //Право и жизнь. 1992, кн. 3 , с. 6-18.

137. Александров Н.Г. К вопросу о роли договора и правовом регулировании общественных отношений. //Ученые записки Всесоюзного института юридических наук, вып. IV, 1947, с. 69-74.

138. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс в двух томах. Т. 2. М., 1982, 360с.

139. Алехин А. П., Козлов Ю. М. Административное право Российской Федерации. М., 1994, 168 с.

140. Баранов В.М., Поленина С.В. Система права, система законодательства и правовая система. Н.Новгород, 2000. 184 с.

141. Баринов Н.А. Права граждан по договору бытового заказа. Саратов, 1979. 161 с.

142. Баринов Н.А. Правовое регулирование договоров в сфере обслуживания граждан. М., 1983. 125 с.

143. Бахарев П.В. Правовые аспекты оценочной деятельности. //Режим доступа: http://wvAV.valnet.ru

144. Брагинский М.И. Договор подряда и подобные ему договоры. М.: «Статут», 1999. 124 с.

145. И.Брагинский М.И. Договоры подряда и возмездного оказания услуг по гражданскому законодательству//Законодательство и экономика. 1997. № 17-18. с 158-159.

146. Брагинский М.И. К вопросу о соотношении вещных и обязательственных правоотношений. //Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. статей памяти С. А. Хохлова. М., 1998, с. 113-130.

147. А.Брагинский М.И. Общее учение о хозяйственных договорах. Минск: Наука и техника, 1967. 260 с.

148. Брагинский М.И. Подряд, выполнение научно — исследовательских, опытно конструкторских и технологических работ, возмездное оказание услуг. //Хозяйство и право. 1996. № 5. с. 5-12.

149. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг М.: «Статут», 2002, 1056 с.

150. Брагинский М.И, Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: «Статут», 1998. 848 с.

151. Витрянский В.В. Гражданский кодекс о договоре //Вестник ВАС РФ. 1995. № 10. с. 86-92.

152. Верхозина А.В. Правовое регулирование оценочной деятельности. Изд-е второе, дополненное и переработанное — М.: 00 «Российское общество оценщиков», 2003 -488 с.

153. Ю.Верхозина А.В. Лицензирование оценочной деятельности. //Законодательство. 2002. №3. с.6-1021 .Витрянский В.В. Существенные условия договора //Хозяйство и право.1998. №7. с. 3-12.

154. Воловин Н.В., Турова Е.Ю. Система управления земельными ресурсами в губернских городах Сибири в конце XIX начале XX века. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2000. 48 с.

155. Горб-Ромашкевич Ф.К. Очерки по истории, теории и практике податной оценки недвижимых имуществ. СПб. 1905.

156. Гордон М.В. Система договоров в советском гражданском праве //Ученые записки Харьковского юридического института. Вып.5. Харьков, 1954. с.82-90.

157. Гражданский кодекс РФ. Часть первая. Научно-практический комментарий. / Отв. ред. Т.Е.Абова, А.Ю.Кабалкин, В.П.Мозолин. М., 1996, 480 с.

158. Гражданское право. Коллектив ВИЮН. В 2-х томах. М., 1938, Т. 2, 330 с. 29.Граэ/сданское право: Учебник/Отв. ред. Е.А.Суханов. T.l. М., 1998. 280 с. ЪО.Гражданское право: Учебник /Под ред. Е.А.Суханова. Т.2. Полутом 2. М.,I2000. 572 с.

159. Гражданское право: Учебник /Под ред. Е.А.Суханова Т.Н. Полутом 1. М.,1999. 431 с.

160. Грибанов В.П. Роль советского права в реализации решений XXVII съезда КПСС //Вестник МГУ. Сер. 11. Право. 1986. № 5. с.112-116.

161. ЗЪ.Груздев В. Состав и существо договорных обязательств сторон //Хозяйство и право. 1999. № 7. с. 89-94.

162. Егоров Н.Д. Гражданско правовое регулирование общественных отношений. -JL 1988. 176 с.

163. Егоров Н.Д. Классификация обязательств по советскому гражданскому праву//Советское государство и право. 1989. № 3. с.40-41.

164. Егорова П.В. Основные вопросы правового регулирования статуса оценщика. //Юрист. 2002. № 4. с.9-12.

165. Емельянов А. О понятии обязательного страхования. //Хозяйство и право. 1997. № 12. с. 12-16.

166. Ершова И.В. Правовые основы оценочной деятельности. //Актуальные проблемы правоведения. 2003. № 1-2. с. 196-202.

167. Жигло А.Н. Комментарий к постановлению Правительства РФ от 6 июля 2001 г. № 519 "Об утверждении стандартов оценки". //Новое в бухгалтерском учете и отчетности, 2001, № 16. с. 8-10.

168. Завидов БД. Договорное право России М.: ИПК «Лига Разум», 1998, 528 с.43 .Завидов БД. Ответственность предпринимателей и юридических лиц в обязательствах. М.: Изд-во «Приор», 2001, с. 96.

169. АА.Иоффе О.С. Обязательственное право. М., 1975. 888 с.

170. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву /Отв. ред. С.И.Аскназий; Ленинградский государственный университет им. А. А. Жданова. -Л. :Изд-во ЛГУ, 1949. -143 с.

171. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Л., 1975 — 220 с.

172. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Л. :Изд-во ЛГУ, 1958. -511 с.

173. AS.Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут: 2000, 777 с.

174. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Отдельные виды обязательств: Курс лекций. Т. 2. Л. :Изд-во ЛГУ, 1961.-531 с.

175. Калмыков Ю.Х. К понятию обязательства по оказанию услуг в гражданском праве //Советское государство и право. 1966. № 5. с. 72-78.

176. Кашанин А.В. Кауза гражданско-правового договора как выражение его сущности. //Журнал российского права", 2001, № 4. с.93-104.5в.Киримова Е. А. Правовой институт: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1998. 23 с.

177. Ковалевская Н.С. Правовое регулирование услуг //Кодекс info. 1999. № 2; с.3-8.

178. Ковалевская Н.С., Шишкина B.C. Договоры о выполнении работ //Коммерческое право: Учебник. Ч. 1 / Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. СПб. :Изд-во СПбГУ, 1998. -517 с.

179. Ковалевский М.А. Источники правового регулирования и субъекты официального бухгалтерского учета. //Кодекс-info. 2003. № 2. с.22-27.

180. Ковалевский М.А. Конституционные проблемы российского законодательства о пенсионном обеспечении. //Кодекс-info. 2002. № 1-2. с. 42-58.

181. Ковалевский М.А. Конституционные принципы обязательного медицинского страхования. М., 2000, 120 с.

182. Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации /Под ред. М.И.Брагинского. М., 1995. 480 с.

183. Коммерческое право'. Учебник /А.Ю.Бушев, О.А.Городов, Н.С.Ковалевская и др.; Под ред. В.Ф.Попондопуло, В.Ф.Яковлевой. СПб. :Изд-во СПбГУ, 1998. -517с.

184. Кравченко Т.В. Вопросы применения Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». //Арбитражные споры. 2003. № 2. с.5-20.

185. Кротов М.В. Обязательственное право. //Правоведение. 1992. № I.e. 120122.

186. Ю.Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве: Учебное пособие. J1., 1990. 107 с.

187. Курило В.В. Некоторые аспекты оценки собственности в хозяйственной деятельности юридических лиц. //Юрист. 2002. № 4. с. 15-18.

188. Малешин Д.Я. Стадии исполнительного производства. //Законодательство. 2002. №8. с. 12-18.

189. Новицкий КБ. Обязательственное право. Общие положения. М., 1925, с.

190. Новицкий И.Б. Обязательство заключить договор. /Под ред. М.С.Липецкера. М., тип. ТАСС, 1947. 50 с.

191. Петров Д.Е. Отрасль права: Автореф. дисс. : канд. юрид. наук. Саратов, 2001.25 с.

192. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Изд-е 4-е. Ч. 3. Договоры и обязательства. СПб., 1896, 608 с.

193. ЪХ.Попондопуло В.Ф. Коммерческое право: Учебник. — М.: Юристъ, 2003. -668 с.

194. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та. 1994. 208 с.

195. Правила оценки недвижимых имуществ для обложения земскими сборами. Харьков. 1895.

196. Примеры оценок разных видов недвижимых имуществ. Чернигов. 1884.8 5.Райхер В.К Абсолютные и относительные права. //Известия экономического факультета Ленинградского Политехнического института. Л., 1928. с. 304-308.

197. Рахмилович В.А. Основные вопросы договорной ответственности по советскому гражданскому праву. Автореф. на соиск. учен. ст. канд. юрид. Наук. М., 1955, 14 с.

198. Ровный В.В. Проблемы объекта в гражданском праве. Иркутск, 1998. 112 с.

199. Романец Ю. Договор возмездного оказания услуг. //Закон. 1999. № 10. с. 110-116.

200. Ромм А.П. Методические основы оценки городских земель. //Аудиторские ведомости, 1999, № 3. с. 10-12.

201. Русое А.А. Краткий обзор развития оценочной статистики. Киев. 1913.

202. Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. //Хозяйство и право. 2003. № 4. с.72-99.

203. Серебровский В.И. Очерки советского страхового права. 1926. 184с.9Ъ.Советское гражданское право /Под ред. Д.М.Генкина, М.: Высшая школа, 1967. 559 с.9А.Советское гражданское право /Под ред. О.А.Красавчикова. Том 1. М. :Высш. шк.,1968. -519 с.

204. Советское гражданское право. В 2-х частях /Под ред. О.А.Красавчикова. М.: Высш. шк., 1985. Т. 2. 544 с.

205. Танчук И.А., Ефимочкин В.П., Абова Т.Е. Хозяйственные обязательства. М., 1970.216 с.

206. Толковый словарь русского языка Т. II / Под ред. Н.Д.Ушакова. М.,1939. 848 с.

207. Толстой Ю. К. К теории правоотношения. Л., 1959, с. 48-52.

208. Фартхутдинов Я.Ф. Законодательство и судебная практика по некоторым видам бытового обслуживания. Казань, 1983. 68 с.103 .Халфина P.O. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., Изд-во АН СССР, 1952. 239 с.

209. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М. 1974. 351 с.

210. Халфина P.O. Что необходимо для правового обеспечения рынка //Советская юстиция. 1993. № 2. с. 4-12.

211. Хохлов С.А. Организация договорной работы в народном хозяйстве. Красноярск, 1987. 159 с.

212. Черепахин Б.Б. К вопросу о договорном принуждении в советском транспортном праве. 1929.

213. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. Иркутск. 1926.

214. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. Изд. 10-е. М., 1912. 950 с.

215. Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права. М., 1995. 552 с.

216. Шешенин Е.Д. Предмет обязательств по оказанию услуг: Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 3. М.: Госюриздат, 1964. с. 162-168.

217. МА.Шерстюк В.М. Практика исполнительного производства. Ответы на вопросы. //Законодательство. 1999,. №1. с.б-12.

218. Шкундин З.И. Обязательство поставки товаров в советском праве, 1948, 207 с.1. б.Шостак С.Н. Двойственная природа правового статуса аудиторской организации. //Кодекс-info. 2003. № 1-2.

219. Щуковская О.М. О соотношении обязательств по оказанию услуг и обязательств по выполнению работ (подряда). //Правоведение. 2002. № 2. с.204-208.

220. Эннекцерус Л. Курс Германского гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М.: Изд-во Иностранной литературы, 1949. 483 с.

221. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой договор в сфере обслуживания. М., 1980. 52 с.

222. Яковлев В.Ф. Гражданско — правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск. 1972. 28 с.

223. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право. М., 2000. 126 с.

224. Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений. //Сборник ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 9 «Гражданские правоотношения и их структурные особенности». Свердловск, 1975, е. 23-33.

225. Ялбулганов А.А. Правовые основы оценочной деятельности в России. //Бухгалтерия и банки. 1999. № 6. с.5-8.

226. Tuhr. Aligemeiner Teil des deutschen burg Rechts. 1914.1, II.

227. Zimmermann R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Cape Town. 1992.