Правовое регулирование отношений, связанных с научными открытиями, в Российской Федерации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Балишина, Ирина Николаевна

• Балишина, Ирина Николаевна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Балишина, Ирина Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ГЕНЕЗИС И РАЗВИТИЕ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ НАУЧНЫХ ОТКРЫТИЙ.

1.1. Первые проекты правовой охраны научных открытий (конец XIX -первая половина XX вв.).

1.2. Правовая охрана (государственная регистрация) научных открытий в СССР и странах-членах СЭВ (1947-1993 гг.).

1.3. Нормы о правовой охране научных открытий в международных конвенциях.

1.5. Регистрация научных открытий в России после 1991 г. в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН).

ГЛАВА II. НАУЧНОЕ ОТКРЫТИЕ КАК ОБЪЕКТ ПРАВА ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ.

2.1. Понятие и правовая природа научного открытия. Основные принципы правовой охраны.

2.2. Виды научных открытий: закономерность, свойство, явление, объект. Понятия видов научных открытий, их идентификация и дифференциация.

2.3. Правовой режим регулирования отношений, связанных с научными открытиями.

ГЛАВА III. КРИТЕРИИ ОХРАНОСПОСОБНОСТИ НАУЧНОГО ОТКРЫТИЯ.

3.1. Новизна как критерий охраноспособности научного открытия.

3.2. Достоверность как критерий охраноспособности научного открытия.

3.3. «Коренные изменения в уровне познания» как критерий охраноспособного открытия.

ГЛАВА IV. ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВ НА НАУЧНЫЕ ОТКРЫТИЯ.

4.1. Субъекты прав на научное открытие.

4.2. Заявка на научное открытие.

4.3. Порядок проведения экспертизы материалов заявки: основная особенность.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовое регулирование отношений, связанных с научными открытиями, в Российской Федерации»

Актуальность исследования

Значимость научных открытий не может вызывать сомнения. Они раздвигают горизонты познания, открывают новые перспективы развития науки, техники и общества в целом, становятся основой создания новых веществ, материалов, приборов и технологических процессов.

Научные открытия относятся к одной из самых сложных сфер человеческой деятельности - фундаментальным научным исследованиям. Сложным оказался и процесс разработки системы правовой охраны научных открытий.

Поиски оптимального механизма регулирования отношений по созданию и использованию научных открытий, защите прав и интересов их авторов и организаций, где совершаются открытия, продолжаются уже более века. За это время предлагались различные проекты, разрабатывались национальные и международные нормативные правовые акты, вводились и отменялись системы регистрации открытий, однако проблема так и остается нерешенной.

Согласно Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, научные открытия входят в перечень объектов интеллектуальной собственности как самостоятельный объект (ст.2 (уШ) Конвенции).

Но законодательства почти всех стран в настоящее время не содержат норм, посвященных научным открытиям. Исключений мало. Например, в США нормы патентного законодательства не разделяют понятия «изобретение» и «открытие» и в равной степени относятся к обоим объектам, на что есть указание в разделе 35 Свода законов США. Однако такой подход в недостаточной степени учитывает особую специфику правовой природы научных открытий.

Наиболее значительный практический опыт правовой охраны научных открытий имеет наша страна. С 1947 г. по 1991 г. действовала система государственной регистрации научных открытий. С 1992 г. по настоящее время регистрация научных открытий проводится в рамках совместной деятельности Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) и Российской академии естественных наук (РАЕН).

Однако этот опыт пока недостаточно исследован и использован.

Отмена государственной регистрации открытий в 1991 г. была связана в первую очередь с глобальными политическими и экономическими изменениями в стране и не сопровождалась глубоким правовым анализом всего комплекса отношений, связанных с научными открытиями.

Ни один нормативный законодательный акт в области интеллектуальной собственности, принятый в России после 1991 г., не содержал норм, посвященных правам на научные открытия.

Частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) возможность законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями, не предусмотрена.

Комментируя эту ситуацию, один из ведущих российских специалистов в области права интеллектуальной собственности А.П.Сергеев писал: «В круг охраняемых объектов не вошли научные открытия,. хотя никто не доказал, что выделение указанных объектов и предоставление им особой охраны противоречит каким-либо принципам, не имеет практической ценности или нецелесообразно.

Как свидетельствует отечественный и мировой опыт, правовая охрана открытий. весьма полезна для поощрения творческой активности и является дополнительным стимулом в развитии науки и техники» [144, с. 10].

Существуют факты, указывающие на явную заинтересованность в правовой охране научных открытий со стороны тех, кто эти открытия совершает.

Своеобразным аргументом необходимости законодательного регулирования отношений в области научных открытий многие специалисты считают периодически возникающие общественные дискуссии об авторстве и приоритете, которые часто касаются даже таких общепризнанных достижений, как разработки, выдвинутые на Нобелевскую премию. Вокруг некоторых научных открытий споры не утихают десятилетиями.

Проявлением имеющейся у ученых потребности специального оформления и закрепления авторства и приоритета открытия является создание (после отмены государственной регистрации) системы регистрации научных открытий в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН. Количество подаваемых в МААНОиИ и РАЕН заявок постоянно растет, выдано уже более 320 дипломов на научные открытия (за период государственной регистрации открытий - 403) [94; 102].

Наконец, экономический аспект проблемы целесообразности правовой охраны научных открытий. Образно он был сформулирован еще 80 лет назад в пояснительной записке к проекту «Международной конвенции по охране прав на открытие», разработанной Комитетом интеллектуального сотрудничества Лиги Наций, но и сегодня может быть назван отражением настроений большого количества научных работников: «Отсутствует звено в цепи закона, которое гарантировало бы должное признание всем творениям ума от наиболее конкретных до самых абстрактных. Закон дает право извлекать материальные выгоды из результатов интеллектуального творчества и изобретателю, и автору симфонии, а ученому, открывшему истины, благодаря которым человечество извлечет самые большие и длительные выгоды, закон не предоставляет ничего» [69, с. 14].

Названные обстоятельства обусловливают актуальность исследования теоретических и практических вопросов регулирования отношений, связанных с научными открытиями.

Степень научной разработанности проблемы

Вопросы правовой охраны научных открытий стали разрабатываться в зарубежной и отечественной цивилистике сравнительно недавно. Первая постановка вопроса о необходимости охраны прав авторов научных открытий относится к 1879-1896 гг. и связана с обсуждением этой проблемы на конгрессах Международного литературного и художественного союза. В то время была поставлена сама проблема, а также шло обсуждение вопроса возможности охраны научных открытий в качестве объектов авторского права.

В 20-50-е годы XX века проблема охраны научных открытий активно разрабатывалась во Франции, а также в международных организациях - Лиге Наций и ЮНЕСКО. Было разработано несколько проектов нормативных правовых документов. В ходе этой работы появились определения научного открытия, исследовались общие и отличительные черты между научными открытиями, объектами авторского права и изобретениями, предпринимались попытки экстраполировать на научные открытия принципы охраны литературных произведений, «право следования», известное для произведений изобразительного искусства, а также нормы патентного законодательства через введение понятия «патент на принцип». Этот период связан с именами О.Бартелеми, Н.Гарриэля, С.Претнара, Н.Руффини и др.

При разработке основ введения правовой охраны научных открытий в СССР в 20-50-е годы XX века большое значение имели работы Б.С.Мартынова, Л.И.Поволоцкого, Н.А.Райгородского, М.И.Рейхеля, В.И.Серебровского, ИЛ.Хейфеца и других. Б.С.Мартынов и И.Я.Хейфец исследовали возможность применения норм авторского права к научным открытиям. В.И.Серебровский впервые предложил рассматривать охрану научных открытий как самостоятельный институт права. В работах Л.И.Поволоцкого сформировались принципы системы регистрации научных открытий. Эти и другие исследования подготовили возможность принятия первых нормативных правовых документов в 1947-1959 гг.

В период государственной регистрации научных открытий в СССР постепенно сформировалось понятие научного открытия, видов научных открытий (закономерность, свойство, явление), критериев охраноспособности их, был разработан порядок приобретения и защиты прав на научные открытия. На этом этапе большое значение имели работы Е.Л.Белиловского, О.В.Добрынина, О.С.Иоффе, Е.Н.Ефимова, Е.А.Кожиной, А.Н.Павловского, В.В.Потоцкого, В.В.Сапелкина, В.И.Серебровского и др.

После отмены государственной регистрации научных открытий в 1991 г. вопросы правовой охраны научных открытий в целом мало исследовались в отечественной цивилистике. В ходе разработки части четвертой ГК РФ проблема прав на научное открытие почти не поднималась. Отдельные аспекты исследовались В.А.Дозорцевым, А.П.Сергеевым и некоторыми другими авторами. Для разработки порядка регистрации научных открытий в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН, подготовки нормативных документов этой системы регистрации, освещения опыта работы МААНОиИ большое значение имели публикации В.В.Потоцкого. Этот автор в настоящее время уделяет много внимания проблеме возможности правовой охраны научных открытий в области общественных и гуманитарных наук.

Объект и предмет исследования

Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в сфере разработки, признания, использования научных открытий и защиты прав на них в современной России.

В качестве предмета исследования выступают: 1) теоретические воззрения цивилистов на проблему охраны прав на научное открытие; 2) нормы законодательства Российской Федерации в области интеллектуальной собственности; 3) нормы законодательства СССР, связанные с регулирование отношений по поводу научных открытий; 4) нормативные документы

МААНОиИ и РАЕН, связанные с введенной ими системой регистрации научных открытий; 5) нормы международных конвенций в области интеллектуальной собственности; 6) нормы законодательства стран, в которых существовала государственная регистрация научных открытий; 7) сведения о зарегистрированных в СССР научных открытиях; 8) сведения о зарегистрированных в МААНОиИ и РАЕН научных открытиях.

Цели и задачи исследования

Цель диссертационного исследования - анализ текущего состояния правового регулирования отношений, связанных с научными открытиями, исследование проблемы возможности и целесообразности законодательного регулирования этих отношений, поиск путей совершенствования российского законодательства в интересах поступательного развития отечественной фундаментальной науки, являющейся основой новых научных открытий.

Основными задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

1) Анализ генезиса и развития правовой охраны научных открытий; выявление основных исторических тенденций регулирования данной сферы отношений и проявления их на современном этапе.

2) Исследование сущности и специфики правовой природы научного открытия, его места в системе интеллектуальной собственности; анализ норм части четвертой ГК РФ и оценка вероятных перспектив законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями.

3) Выявление правового содержания понятия «научное открытие»; анализ концепции отнесения к научным открытиям только наиболее выдающихся научных достижений; анализ возможности правовой охраны научных открытий в различных областях наук (естественные науки, общественные и гуманитарные науки).

4) Исследование различных видов научных открытий: закономерность, свойство, явление, объект; анализ принципов их идентификации и дифференциации; выявление особенностей правовой охраны в отношении различных видов открытий.

5) Выявление и исследование различных концепций правового регулирования отношений, связанных с научными открытиями (через нормы авторского права, патентного права, особого законодательства и др.); анализ соотношения научного открытия и изобретения как объектов охраны; анализ общего и отличного в правовой природе научных открытий, изобретений, произведений литературы и науки.

6) Исследование критериев охраноспособности научных открытий: новизна; достоверность; коренные изменения в уровне познания.

7) Определение круга субъектов прав на научное открытие, характеристика их субъектных прав и обязанностей; выявление особенностей природы права авторства на научное открытие; анализ особенностей установления соавторства на научное открытие; исследование прав организаций, в которых выполняются исследования, связанные с научными открытиями.

8) Выявление особенностей порядка приобретения прав на научное открытие, исследование их.

9) Выработка рекомендаций по совершенствованию российского законодательства в области интеллектуальной собственности в целях обеспечения возможности включения в него норм, регулирующих отношения, связанные с научными открытиями.

Методологической основой исследования является системный подход к анализу объекта исследования - правовым отношениям, связанным с научными открытиями. Наряду с этим в процессе анализа отдельных проблем использовались исторический, сравнительно-правовой, логический и другие общенаучные и специальные методы научно-исследовательской работы.

Теоретическую основу исследования составили труды и концептуальные разработки российских ученых-правоведов прошлого и современности, посвященные как общим проблемам права интеллектуальной собственности, так и конкретно проблемам правовой охраны научных открытий: И.А.Близнеца, Э.П.Гаврилова, В.А.Дозорцева, Е.А.Кожиной, Б.С.Мартынова, И.Э.Мамиофы, И.С.Мухамедшина, В.В.Потоцкого, О.А.Рузаковой, А.П.Сергеева, В.И.Серебровского, М.А.Федотова, И.Я.Хейфеца и др.

Эмпирическую базу исследования составили: 1) российские и зарубежные нормативные правовые акты, связанные с правовой охраной научных открытий, а также других объектов интеллектуальной собственности; 2) нормативные правовые акты периода государственной регистрации научных открытий в СССР; 3) нормативные документы МААНОиИ и РАЕН, связанные с регистрацией научных открытий; 4) аналитические и методологические материалы, связанные с правовой охраной интеллектуальной собственности и, в частности, с охраной научных открытий; 5) различные выступления, интервью, доклады, дискуссии, отражающие точки зрения их участников по различным аспектам охраны интеллектуальной собственности; 6) сведения о зарегистрированных научных открытиях как периода государственной регистрации открытий, так и периода регистрации их в МААНОиИ и РАЕН; 7) материалы 7-ми заявок на научные открытия, поданные сотрудниками ГОУ ВПО «Нижегородская государственная медицинская академия Росздрава», и материалы 4-х готовящихся к подаче заявок.

Научная новизна исследования заключается в рассмотрении комплекса правовых проблем, связанных с возможностью законодательного регулирования в России отношений по поводу разработки, признания, использования научных открытий; анализе части четвертой ГК РФ в контексте возможности включения в нее норм правовой охраны научных открытий; сравнительном исследовании практики регистрации научных открытий в период государственной регистрации и в период регистрации в МААНОиИ и РАЕН.

В результате проведенного исследования в работе выявлены основные исторические и современные тенденции правовой охраны научных открытий; проведено исследование правового содержания понятия «научное открытие»; проанализированы особенности идентификации и дифференциации видов научных открытий (закономерность, свойство, явление, объект); разработана система критериев охраноспособности научного открытия (новизна; неочевидность; достоверность), обоснованы отказ от критерия «коренные изменения в уровне познания» и необходимость введения критерия «неочевидность»; выявлены особенности установления авторства и соавторства в отношении научных открытий; исследованы права организаций, в которых выполняются исследования, связанные с научными открытиями; разработаны конкретные предложения по совершенствованию российского законодательства в сфере интеллектуальной собственности в целях обеспечения возможности включения в него норм правовой охраны научных открытий.

Основные научные результаты исследования и положения, вынесенные на защиту

1.Возможность законодательного регулирования отношений, связанных с научными открытиями, частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не предусмотрена. В ст.1225 ГК РФ приведен исчерпывающий перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, который не содержит научных открытий.

Отсутствие научных открытий в перечне ст.1225 ГК РФ противоречит Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности, заключенной в Стокгольме 14 июля 1967 г. В соответствии со ст.2 (уШ) этой Конвенции, научные открытия являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности.

Не учтен исторический опыт России по правовой охране научных открытий и потребности научной общественности в такой охране.

Практическая работа по регистрации научных открытий продолжается в России уже 60 лет, включая государственную регистрацию до 1991г. и дальнейшую регистрацию в рамках совместной деятельности Международной академии авторов научных открытий и изобретений (МААНОиИ) и Российской академии естественных наук (РАЕН). Это первый и к настоящему времени наиболее значительный в мире опыт; в большинстве других стран подобной работы не проводилось вообще, либо она была недолгой, характеризовалась на порядки меньшими объемами и использованием российских разработок принципов охраны. Россия является правопреемником в отношении подписанного СССР Женевского договора о международной регистрации научных открытий 1978 года. О потребности научной общественности в обеспечении охраны прав на научные открытия свидетельствует создание системы регистрации открытий в МААНОиИ и РАЕН, а также многочисленные обращения в Роспатент и в Правительство страны о необходимости разработки законодательства в области научных открытий.

Предлагается в перечень охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, содержащийся в ст. 1225 ГК РФ, включить научные открытия.

2.Научные открытия отличаются особой спецификой правовой природы, заключающейся в установлении неизвестных ранее закономерностей, свойств, явлений материального мира (а не в создании новых объектов), определяющей невозможность осуществления в их отношении исключительных прав на использование. В связи с этим законодательное регулирование отношений, связанных с научными открытиями, должно быть направлено в первую очередь на охрану личных неимущественных прав авторов научных открытий. Однако такой принцип правовой охраны не отвечает понятию интеллектуальных прав, которое содержится в ст.1226 ГК РФ и в соответствии с которым исключительное право является обязательной составляющей в структуре интеллектуальных прав.

В результате проведенного анализа структуры интеллектуальных прав на различные содержащиеся в перечне ст.1225 ГК РФ результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации показана спорность определения интеллектуальных прав в ст.1226 ГК РФ. Например, вызывает сомнение наличие исключительного права в отношении наименований мест происхождения товаров, поскольку, в соответствии со ст.1518 ГК РФ, право использования охраняемого наименования места происхождения товара может быть предоставлено любому лицу, которое в границах географического объекта производит товар, обладающий необходимыми для охраны свойствами. Обоснована целесообразность отражения в определении интеллектуальных прав возможности признания только личных неимущественных прав, а также только неисключительных имущественных прав. Показано, что признание интеллектуальных прав, включающих только личные неимущественные права, может выступать косвенным механизмом защиты имущественных интересов авторов и организаций (например, наличие диплома на научное открытие обычно является особым дополнительным аргументом в пользу получения грантов на выполнение НИР, выделения оборудования и помещений для исследований, получения различных премий и т.д.).

Предлагается следующая редакция ст. 1226 ГК РФ: «На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, и/или личные неимущественные права и/или иные права (право следования, право доступа и др.)».

3. Выявлено существование двух различных подходов к определению правового содержания охраняемого научного открытия и самого понятия «научное открытие».

Согласно одному подходу, правовая охрана должна предоставляться всем новым и достоверным закономерностям, свойствам и явлениям материального мира.

Согласно другому подходу, правовая охрана должна предоставляться не всем, а только особо выдающимся и значимым новым и достоверным закономерностям, свойствам и явлениям материального мира (которые «вносят коренные изменения в уровень познания», «являются значительным вкладом в развитие науки» и т.п.).

Первая позиция характерна для зарубежной правовой доктрины и для Женевского договора о международной регистрации научных открытий 1978г.; вторая сформировалась в отечественной практике регистрации научных открытий.

Исследованы принципы правовой охраны различных объектов интеллектуальной собственности и установлена общая тенденция предоставления охраны независимо от положительных достоинств объекта. Так, в авторском праве статьей 1259 ГК РФ закреплено положение о предоставлении охраны независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения. В патентном праве было отменено существовавшее до 1991 г. в отношении изобретений требование наличия положительного эффекта.

Предлагается предоставлять правовую охрану в виде научного открытия всем новым и достоверным закономерностям, свойствам и явлениям материального мира, а не только особо выдающимся. Одновременно рекомендуется (по аналогии с имеющимся в отношении изобретений порядком, разработанным в Роспатенте) организовать систему отбора органами, проводящими экспертизу научных открытий, наиболее перспективных и значимых результатов и создать общедоступную электронную базу данных «Перспективные научные открытия».

4. В результате исследования российской практики регистрации научных открытий установлено, что отсутствуют четкие критерии идентификации и дифференциации видов научных открытий (закономерность, свойство, явление) и отнесения научного открытия к определенному виду.

Выявлено также, что сущность научного открытия может характеризоваться различными взаимосвязанными проявлениями и одновременно содержать в себе признаки и закономерности, и свойства, и явления.

Предлагаются принципы составления и толкования формулы научного открытия, учитывающие отсутствие четких границ между отдельными видами научных открытий и подразумевающие распространение охраны на все взаимосвязанные проявления сущности научного открытия, например, составление многозвенной формулы научного открытия, в которой отдельные пункты формулы отражают отдельные виды проявления сущности открытия.

5. Анализ отечественных, зарубежных, международных нормативных документов, а также теоретических работ и практики регистрации научных открытий позволил установить наличие широкого спектра взглядов на режим правового регулирования отношений, связанных с научными открытиями.

В результате обобщения и систематизации этих взглядов выявлены основные концепции регулирования отношений по поводу научных открытий и предлагается их классификация:

- концепция гражданско-правового регулирования;

- концепция административно-правового регулирования;

- концепция международно-правового регулирования.

В рамках концепции гражданско-правового регулирования выделены четыре самостоятельных концепции:

- концепция принадлежности научных открытий к объектам авторского права (концепция правового регулирования путем внесения изменений в законодательство об авторском праве);

- концепция принадлежности научных открытий к объектам патентного права (концепция правового регулирования путем внесения изменений в патентное законодательство);

- концепция двойственной правовой природы научных открытий (концепция правового регулирования путем внесения изменений в патентное законодательство с включением некоторых норма авторского права);

- концепция особой правовой природы научных открытий (концепция правового регулирования путем разработки специального законодательства).

Последние четыре концепции отражают суть общей концепции гражданско-правового регулирования. Содержанием концепции административно-правового регулирования является режим регистрации научных открытий с целью учета открытий и информации о них, без предоставления каких-либо прав авторам и организациям, где сделаны открытия. Концепция международно-правового регулирования подразумевает создание единого международного органа, занимающегося всеми вопросами прав на научные открытия.

В результате анализа всех концепций обосновывается целесообразность гражданско-правового регулирования отношений по поводу научных открытий путем разработки законодательства на основе концепции особой правовой природы научных открытий. Показано, что научные открытия являются специфическим объектом интеллектуальной собственности, отличным и от объектов авторского права, и от объектов патентного права, но при этом имеющим с ними общие черты, а в ряде случаев - тесную взаимосвязь (с произведениями науки, изобретениями).

Предлагается нормы, касающиеся вопросов регламентации научных открытий, включить в специальный раздел части четвертой ГК РФ, посвященный праву на научное открытие. Отдельные элементы концепции авторско-правового регулирования могут использоваться в порядке установления приоритета научного открытия (он может быть установлен по публикациям сведений, включающих изложение сущности научного открытия).

6.Выявлен сложный характер соотношения изобретения и научного открытия как объектов правовой охраны.

Установлено, что не исключена возможность одновременного оформления прав на один и тот же научный результат и в виде научного открытия, и в виде изобретения (например, для новых свойств веществ, новых свойств штаммов микроорганизмов, новых веществ и др.).

Показано, что при разработке изобретений на основе научного открытия предшествующая подаче заявки на изобретение публикация сведений о научном открытии или подача заявки на научное открытие может стать причиной отказа в выдаче патента на изобретения по причине несоответствия критерию охраноспособности «изобретательский уровень». Рекомендовано первоначальное оформление прав на изобретение.

Показано, что в случаях, когда сначала разрабатываются отдельные изобретения, а потом их обобщение приводит к формулированию научного открытия (например, нового закона), полученные при разработке изобретений научные факты могут считаться этапами установления открытия.

Рекомендовано оформление прав на открытие с указанием приоритета в виде нескольких дат, включая даты подачи заявок на изобретения.

7. В результате анализа отечественных, зарубежных, международных правовых документов, а также теоретических правовых работ и практики регистрации научных открытий установлено наличие трех критериев охраноспособности научных открытий (новизна; достоверность; коренные изменения в уровне познания), два из которых (новизна; достоверность) присутствовали практически во всех исследованных документах, а третий (коренные изменения в уровне познания) официально был признан достаточно непродолжительное время (1973-1991 гг.) только в СССР, но в качестве используемого на практике требования присутствовал и до 1973 г. и продолжает существовать в настоящее время в рамках деятельности МААНОиИ и РАЕН.

В отношении критерия «новизна» выявлена тенденция расширительного толкования, заключающаяся во включении в исследование новизны принципов анализа на неочевидность. Это, в частности, нашло отражение в использовании в методологической литературе и теоретических работах понятий «существенная новизна», «кардинальная новизна», «кардинальные изменения», «скачок в познании», «значительный шаг вперед» и т.п. Показана необходимость проведения в отношении научных открытий экспертизы на неочевидность, позволяющей не предоставлять охрану тем результатам, которые хотя и отвечают критерию «новизна», но при этом для специалистов (по профилю открытия) явным образом следуют из известных научных положений.

Предлагается ввести в практику экспертизы научных открытий критерий охраноспособности «неочевидность» (наряду с критериями «новизна» и «достоверность») и дать следующее его определение: «научное открытие соответствует критерию «неочевидность», если оно для специалиста явным образом не следует из известных научных положений, включающих сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета научного открытия».

В отношении критерия «коренные изменения в уровне познания» выявлено толкование его в двух значениях: значимости (фундаментальности) и неочевидности. Обоснована целесообразность отказа от обоих толкований. Отказ от применения критерия «коренные изменения в уровне познания» в значении «значимость (фундаментальность)» позволяет перейти от концепции признания охраноспособными открытиями только наиболее выдающихся достижений к позиции применения известного принципа права интеллектуальной собственности, заключающегося в предоставлении охраны независимо от достоинства и назначения объекта. Толкование критерия «коренные изменения в уровне познания» в значении «неочевидность» целесообразно заменить на прямое введение критерия «неочевидность». Рекомендовано применять критерий «коренные изменения в уровне познания» только как дополнительное условие отбора особой категории научных открытий - перспективных научных открытий (для создания специальной базы данных сведений о таких открытиях).

Таким образом, предлагается в отношении научных открытий установить три следующих критерия охраноспособности: новизна, неочевидность, достоверность.

8. Особая специфичность творческого труда в области научных открытий, заключающаяся в установлении объективно существующих закономерностей, явлений, свойств материального мира (а не в создании произведений, продуктов, способов, как это имеет место в авторском и патентном праве), может вызывать сомнения в правомерности признания в качестве авторов тех, кто совершает открытия. П.1 ст.8 ГК РФ указывает на создание результатов интеллектуальной деятельности как основание возникновения гражданских прав и обязанностей. Категория «создание» используется и в ст. 1228 ГК РФ, дающей определение понятию «автор результата интеллектуальной деятельности».

Выявлено, что имеются охраняемые объекты интеллектуальной собственности, природа авторства которых также специфична и не всегда характеризуется через категорию «создание». Например, это относится к селекционным достижения, где авторство признается в случае «создания», «выведения», «выявления» селекционного достижения (ст. 1410 ГК РФ).

Предлагается включить в п.1 ст.8 ГК РФ и в ст.1228 ГК РФ наряду с категорией «создание» категории «установление», «выявление».

9. Выявлено, что применяемый в отношении научных открытий динамический (множественный, дробный) принцип установления приоритета (указание нескольких дат приоритета, например, даты выдвижения гипотезы и даты экспериментального ее подтверждения, дат получения отдельных подтверждающих результатов) на практике вызывает сложности в определении круга соавторов научного открытия.

Сделан вывод о правомерности объединения нескольких этапов работы над открытием по принципу динамического приоритета при одновременном объединении в один круг соавторов лиц, работавших отдельно на каждом этапе, только при наличии оснований для признания совместного характера творческого процесса (например, совместное планирование отдельных этапов, совместное обобщение отдельно полученных данных в единый закон и т.п.)

10. При исследовании вопросов приобретения прав на научные открытия выявлено, что для открытий характерен особый порядок проведения экспертизы по существу - нештатная экспертиза в научных учреждениях по профилю открытия.

Положительные стороны нештатной экспертизы связаны, в первую очередь, с оценкой достаточности доказательств достоверности открытия, где очень важны узкие специальные знания по профилю открытия. Однако для определения объема правовой охраны, отражения его через составление формулы научного открытия, оценки охраноспособности требуется еще и особая подготовка в области права интеллектуальной собственности, которой не обладают нештатные эксперты. К недостаткам нештатной экспертизы следует отнести также отсутствие ее строгой юридической регламентации: не определен обязательный перечень источников для проверки новизны; нет формы отчета об информационном поиске (при проверке новизны), нет формы решения экспертизы (о выдаче диплома; об отказе в выдаче диплома). Система разовой экспертизы не предполагает создания единой постоянно действующей электронной базы данных для проведения информационного поиска.

Предлагается организовать в отношении научных открытий проведение экспертизы по существу в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам силами специально подготовленных государственных патентных экспертов с привлечением нештатных экспертов из научных работников по профилю открытия для консультации по узко специальным вопросам.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что ее результаты могут найти применение в научно-теоретической и практической деятельности: в процессе совершенствования регулирования отношений, связанных с научными открытиями, а именно - при разработке законодательства в области научных открытий; при формировании государственной политики в сфере охраны прав на результаты фундаментальных научных исследований; в практической работе МААНОиИ и РАЕН по регистрации научных открытий.

Материалы работы могут быть использованы в преподавательской деятельности при подготовке учебных курсов по гражданскому праву, спецкурсов по интеллектуальной собственности.

Сформулированные в исследовании положения, выводы, предложения могут послужить основой для дальнейшей исследовательской работы.

Апробация результатов исследования

Диссертация была подготовлена на кафедре гражданского права и правовой охраны интеллектуальной собственности Российского государственного института интеллектуальной собственности.

Апробация основных положений диссертации была осуществлена в процессе обсуждения данной работы на этой кафедре, а также посредством участия автора работы в научно-практических конференциях, посвященных проблемам охраны интеллектуальной собственности в России.

Основные положения диссертации нашли отражение в нескольких научных публикациях.

Структура работы

Общая структура диссертации соответствует поставленной цели исследования и сформулированными в соответствии с ней задачами. Работа состоит из введения, четырех глав, включающих в себя в общей сложности 13 параграфов, заключения и библиографического списка.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Балишина И.Н. Теоретические и практические особенности правовой охраны разработок в области медицины и биологии. Научные открытия как объекты интеллектуальной собственности // Тезисы докладов научно-практической конференции «Актуальные вопросы охраны интеллектуальной собственности». - Н.Новгород. - Изд. Гладкова О.В., 2004. С.48-49.

2. Балишина И.Н. Правовое регулирование научных открытий: история вопроса, современное состояние // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. - 2007. - №5. - С.19-32.

3. Балишина И.Н. Правовая природа научного открытия: основные концепции // Сборник трудов аспирантов РГИИС. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности. - 2007.- С. 1-13

4. Балишина И.Н. Регистрация научных открытий в России после 1991 года // Сборник трудов аспирантов РГИИС. - М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности. - 2007.- С. 13-19

5. Балишина И.Н. Законодательное регулирование правоотношений, связанных с научными открытиями // Нижегородские ведомости медицины. -2007. - № 5 - С.45- 47.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Балишина, Ирина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе диссертационного исследования проанализированы различные аспекты правовой охраны научных открытий: генезис и развитие законодательства о праве на научное открытие, правовая природа научного открытия, пути и принципы регулирования правоотношений, связанных с научными открытиями, а также критерии охраноспособности открытий и основные особенности приобретения прав на открытия.

Правовая природа научных открытий сложна и очень специфична, в связи с чем исторический процесс разработки единой теории регулирования отношений, связанных с научными открытиями, характеризовался длительностью, разнообразием путей, подходов и принципов, неоднозначностью и противоречивостью понятий и тенденций. Долгое время научные открытия рассматривались как объект авторского права. Затем нормы охраны открытий предлагалось строить через введение понятия «патент на принцип» с внесение изменений в патентное законодательство. Такие подходы были характерны для первой половины XX века, они разрабатывались во Франции, а также в международных организациях - Лиге Наций, ЮНЕСКО. Были разработаны также концепции двойственной правовой природы научных открытий (авторское право и патентное право), международно-правовой природы (возможность предоставления охраны только в рамках международного права). Наибольшее развитие получила концепция особой правовой природы, она возникла в середине прошлого века, получила практическое воплощение при введении в период 1947-1993 гг. государственной регистрации открытий в нескольких странах и существует в современный момент в практике работы МААНОиИ и РАЕН.

Специфика правовой природы научных открытий заключается в том, что они представляют собой установление новых закономерностей, явлений и свойств материального мира, т.е. они являются таким объектом правовой охраны, в отношении которого невозможно признание исключительного права на использование. Разработка других механизмов охраны имущественных прав авторов научных открытий вызвала большие трудности. Постепенно была отвергнута конструкция «патента на принцип». Другой механизм - оплата вознаграждения из специально создаваемых фондов - превратился в отдельную экономическую проблему по разработке системы и источников финансирования таких фондов, обоснованию размера вознаграждения.

Сложности решения проблемы охраны имущественных прав были одной из основных причин того, что разрабатываемые в первой половине XX века в зарубежных странах и международных организациях проекты охраны научных открытий не закончились принятием нормативных документов.

Специфика и сложность правовой природы научных открытий вызвала различные взгляды и на место научных открытий в системе интеллектуальной собственности. Согласно Конвенции, учреждающей ВОИС, научные открытия являются самостоятельным объектом интеллектуальной собственности. Однако законодательства большинства стран в настоящее время не содержат норм, посвященных правам на научное открытие, в результате чего основное регулирование правоотношений, связанных с научными открытиями, осуществляется только с помощью традиций, сложившихся в науке.

Наибольший практический опыт правовой охраны научных открытий имеется в России. В него можно включить два периода: государственную регистрацию научных открытий в СССР с 1947 г. по 1991 г. и регистрацию открытий в рамках совместной деятельности МААНОиИ и РАЕН, осуществляемую последние 16 лет. За это время были разработаны определения научного открытия и отдельных его видов (закономерность, свойство, явление, объект), критерии охраноспособности (новизна, достоверность, коренные изменения в уровне познания), принципы составления формулы научного открытия, порядок приобретения прав. К сожалению, этот опыт практически не исследовался в ходе разработки части четвертой Гражданского кодекса РФ, научные открытия оказались вне интересов законодателя, целесообразность их правовой охраны почти не обсуждалась. Проведенные исследования показали, что это связано в первую очередь с той концепцией понимания интеллектуальных прав, которая заложена в ст. 1226 ГК РФ. Проведенный анализ позволил прийти к выводу о необходимости внесения изменений в ст. 1226 ГК РФ. При этом использовался сравнительный анализ структуры интеллектуальных прав в отношении различных объектов интеллектуальной собственности, для которых спорным является обязательное наличие в этой структуре исключительного права на использование (например, наименование места происхождения товаров, коллективные товарные знаки).

В ходе анализа правового содержания понятия «научное открытие» исследована концепция отнесения к охраноспособным научным открытиям только наиболее выдающихся разработок, а не всех новых и достоверных закономерностей, свойств и явлений. Показано, что эта концепция противоречит известным в праве интеллектуальной собственности принципам, например, принципу предоставления охраны независимо от достоинства и назначения объекта (известному для произведений, охраняемых авторском правом).

Кроме того, установлено, что эта концепция послужила одной из основных причин признания нецелесообразности охраны научных открытий со стороны АН СССР в 1991 г.; тогда основной критике была подвергнута субъективность и неоднозначность принятого в 1973 г. критерия охраноспособности «коренные изменения в уровне познания».

Специальный анализ отдельных видов научных открытий (закономерность, свойство, явление) и принципов их дифференциации и идентификации позволил прийти к заключению об отсутствии четких границ между этими видами: один и тот же научный результат, как правило, включает в себя признаки и закономерности, и свойства, и явления. По этой причине должны быть разработаны специальные принципы составления и толкования формулы научного открытия, подразумевающие предоставление охраны всем взаимосвязанным проявлениям сущности открытия.

В ходе исследования путей и принципов регулирования отношений, связанных с научными открытиями, выявлены, обобщены и систематизированы основные концепции. Проведен их анализ, выявлены современные тенденции развития. Обоснована целесообразность включения норм правовой охраны научных открытий в качестве отдельного раздела части четвертой ГК РФ.

Отдельно исследованы соотношения научных открытий и изобретений как объектов интеллектуальной собственности. Показан сложный характер этих отношений. Выявлены ситуации возможности одновременного оформления прав и на научное открытие, и на изобретение. Установлена необходимость учета влияния сроков раскрытия сведений о научном открытии на возможность патентования создаваемых на основе открытий изобретений: в ряде случае предшествующие оформлению патента публикации об открытии могут стать причиной отказа в выдаче патента на изобретение в связи с несоответствием критерию «изобретательский уровень».

Исследование критериев охраноспособности научного открытия позволило сделать вывод о необходимости трех таких критериев: новизна, неочевидность, достоверность. Критерий «неочевидность» предложено ввести впервые, при этом обоснована недостаточность критерия «новизна» и неоднозначность и сложность практического использования критерия коренные изменения в уровне познания».

Выявлена и проанализирована специфичность природы авторства на научное открытие. Поставлена проблема необходимости разработки изменений или дополнений в п.1 ст.8 ГК РФ и ст.1228 ГК РФ. Показано, что специфика, заключающаяся в невозможности применения категории «создание» связана не только с научными открытиями: например, особая природа авторства имеет место для некоторых селекционных достижений.

В ходе анализа особенностей определения соавторства на научное открытие выявлены и проанализированы сложности, связанные с динамическим (множественным, дробным) принципом установления приоритета. Показана необходимость оценки характера творческого процесса с точки зрения совместности (или независимости) выполнения различных этапов установления открытия при объединении этих этапов по принципу динамического приоритета с одновременным объединением в один круг соавторов лиц, выполняющих отдельные этапы.

Изучены проблемы приобретения прав на научные открытия, в частности, преимущества и недостатки особого порядка проведения экспертизы по существу (нештатная экспертиза с привлечением экспертов из научных работников по профилю открытия). Показана целесообразность разработки системы экспертизы по существу с привлечением для этого специально подготовленных государственных патентных экспертов.

Подводя главный итог, следует сказать, что разработка законодательства в области охраны научных открытий - актуальная задача, эффективному решению которой может способствовать накопленный Россией практический опыт регистрации открытий, охватывающий как период государственной регистрации, так и этап работы МААНОиИ и РАЕН.

Результаты проведенного в диссертационном исследовании анализа существующих проблем и предложенные пути их решения могут найти применение при разработке законодательства о правах на научные открытия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Балишина, Ирина Николаевна, 2007 год

1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Часть вторая. Часть третья. Часть четвертая. Официальный текст. М.: Изд-во «Экзамен», 2007. - 511 с.

2. Закон Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2003. - 32 с.

3. Закон Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров». СПб: Питер, 2003.-48 с.

4. Патентный закон Российской Федерации. М.: ТК Велби, изд-во «Проспект», 2003. - 48 с.

5. Женевский договор о международной регистрации научных открытий. Принятый в Женеве 3 марта 1978 г. Женева: ВОИС. - 1978. -С.20.

6. Положение о Комитете по делам изобретений и открытий при Совете Министров СССР, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 23 февраля 1956 г. №274 // Изобретательство в СССР. 1956. - №1. -С.37-38.

7. Положение об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденное постановлением Совета Министров СССР от 24 апреля 1959 г. №435 / Собрание постановлений Правительства СССР. -1959.-№9.-Ст.59.

8. Положение о порядке представления, экспертизы материалов заявок и выдачи дипломов на научные открытия, идеи, гипотезы в Международную Ассоциацию авторов научных открытий // Бюллетень ВАК России. 1998. - №2. - С.43-46.

9. Постановление Совета Министров СССР от 14 марта 1947 г. №525 «Об образовании при Совете Министров СССР Комитета по изобретениям и открытиям» // Известия. 1947,1 мая, №103 (9325). - С.2.

10. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 18 августа 1983 г. №814 «О мерах по ускорению научно-технического прогрессав народном хозяйстве» / Собрание постановлений Правительства СССР. -1983. №24. -С.419-425.

11. Инструкция о вознаграждении за открытия, изобретения и рационализаторские предложения, утвержденная постановлением Совета Министров СССР от 24 апреля 1959 г. №435 / Собрание постановлений Правительства СССР. 1959. - №9. - Ст.59. - С.419-425.

12. Инструкция о порядке приема и рассмотрения заявок на открытия, утвержденная приказом Председателя Государственного комитета Совета

13. Министров СССР по делам изобретений и открытий от 5 августа 1977 г. №118, с изменениями и дополнениями, внесенными приказом Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий от 17 октября 1984 г. 123. -М.: ВНИИПИ. 1986.

14. О проекте закона СССР об открытиях. Постановление президиума АН СССР № 156 от 14 мая 1991 г. // Вестник АН СССР.- 1991.-№7.-С. 78.

15. Сборники нормативных документов

16. Законодательство СССР по изобретательству. Т.1. М.: ЦНИИПИ. - 1981.-С.19-100.

17. Законодательство по изобретательству стран-членов СЭВ. М.: ВНИИПИ, 1985,1986,1987.-Т.1-3.

18. Научная юридическая литература

19. Алексеев А.И. Деятельность ВОИС в области патентной информации. М.: НПО «Поиск» Роспатента. 1992. - 124 с.

20. Алексеева O.JI. Об использовании понятия «интеллектуальная собственность» // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №6. - С.4-9.

21. Алексеева O.JT. Эволюция взглядов на право авторства создателей изобретений // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2004. - №3. - С.22-30.

22. Антимонов Б.С., Флейшиц Е.А. Изобретательское право. М.: Госюриздат. - 1960. - 228 с.

23. Аптекарь И.Л., Брагинский И.И., Мышляева A.M. Институт регистрации научных открытий нуждается в совершенствовании // Вопросы изобретательства. 1990. - № 3. - С. 10-13.

24. Астахова М. Права на результаты интеллектуальной деятельности как объекты гражданского оборота // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - №12. - С.11-17.

25. Баев A.A., Спирин A.C., Кабанов В.А. Иллюзия успеха и пользы // Вестник АН СССР. -1991. №7. - С.76-78; Вопросы изобретательства. -1991. -№8.-С.14-15.

26. Белов В.В. Интеллектуальная собственность. Законодательство и практика его применения: Учебное пособие. М.: Юристъ. - 1999. - 288 с.

27. Белов В.М. Тышинский В.Г. Вопросы совершенствования правовой охраны научных открытий // Вопросы изобретательства. 1989.-№12. - С.15-18.

28. Близнец И.А. Законодательство об авторском праве и смежных правах на современном этапе И Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №12. - С.2-9.

29. Близнец И.А. Правовое обеспечение интеллектуальной собственности. М., 2000.

30. Близнец И.А., Леонтьев К.Б. Комментарий к Закону Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах». М.: ОАО ИНИЦ «Патент». - 2006. - 84 с.

31. Боровик-Романов А., Вайнштейн Б., Гинзбург В., Осипьян Ю. Сагдеев Р. Халатников И. «Заявлено открытие» // Правда. 1988, 1 июня, №153 (25505). -С.4.

32. Вахнина Т.А. Объекты авторского права в зоне конфликта товарного знака // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №12. - С.20-24.

33. Всемирная организация интеллектуальной собственности. Введение в интеллектуальная собственность. 1998. - 652 с.

34. Гаврилов Э.П. Второй проект четвертой части ГК: первое впечатление // Патенты и лицензии. 2006. - №4. - С.2-8.

35. Гаврилов Э.П. Комментарий к закону РФ об авторском праве и смежных правах. Судебная практика. М., 2003.

36. Гаврилов Э.П. Конституция и ГК РФ как основные источники права интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2005. - №5.- С.2-7.

37. Гаврилов Э.П. Об установлении права авторства на научный результат // Вестник академии наук СССР. 1989. - №4.

38. Гаврилов Э.П. Обновленный Патентный закон РФ: гражданско-правовые аспекты // Патенты и лицензии. 2004. - №1. - С.3-11.

39. Гаврилов Э.П. Оригинальность как критерий охраны объектов авторским правом // Патенты и лицензии. 2004. - №6. - С.45-62.

40. Гаврилов Э.П., Данилина Е.А. Практика охраны наименований мест происхождения товаров: что изменилось? // Патенты и лицензии. 2006.- №1. С.3-14; №2. - С.2-9.

41. Гинзбург В., Лешковцев В. Судьба научных идей // Известия. -1967,9 января, №8 (15402). С.2.

42. Гинзбург В.Л. Еще раз о регистрации так называемых открытий // Вестник АН СССР. 1990. №10. - С.50-54.

43. Городов О. Дискуссионные положения проекта части четвертой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - №7. - С.76-85.

44. Губин И.Е. Фундаментальные научные исследования и открытия / Вопросы изобретательства. 1990. - № 4. - С. 2-4.

45. Данилина Е. Регистрация объектов авторского права в качестве товарных знаков // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2001. - №5. - С.23-27.

46. Данилина Е.А. Концепция проекта пригодна для доработки // Патенты и лицензии. 2006. - №7. - С.7-10.

47. Дементьев В.Н. Это не четвертая часть ГК, а Кодекс интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2006. - №5. - С. 1315.

48. Добрынин О.В. О понятии научного открытия // Вопросы изобретательства. 1990. - №1.- С. 13-16.

49. Дозорцев В.А. Интеллектуальные права: понятия. Система. Задачи кодификации: Сборник статей / Исследовательский центр частного права. -М.: Статус, 2003.-416 с.

50. Дудургов P.M. Селекционное достижение как объект интеллектуальной собственности в Российской Федерации. Автореф.дис. канд.юрид.наук. М.: РГИИС, 2007. - 27 с.

51. Ефимов E.H. Актуальные вопросы создания и использования открытий в СССР // Вопросы изобретательства. 1974. №6. - С.32-36.

52. Ефимов E.H. Научное открытие и его правовая охрана. М.: Юридическая литература. - 1971. - 224 с.

53. Ефимов E.H. Правовая охрана научных открытий в СССР. М.: «Знание», 1972.

54. Ефимов E.H. Публикация и заявка правовой способ охраны открытий // Советское государство и право. -1968. - №7. - С.100-105.

55. Земляницин М.А. Условия патентоспособности изобретений в РФ (Учебное пособие). М.: ИНИЦ Роспатента. - 2000. - 83 с.

56. Земляницин М.А., Фетина В.Н. Условия патентоспособности изобретений в Российской Федерации. Примеры негативных и позитивных ситуаций. М., 1993.

57. Интеллектуальная собственность: современные правовые проблемы: Проблемно-тематический сборник / Российская академия наук, Институт государства и права, Институт научной информации по общественным наукам. М.: ИНИОН. - 1998. - 211 с.

58. Иоффе О.С. Советское гражданское право. JL: Изд-во Ленинградского университета. - 1965. - Ч.З. - С.347.

59. Камышный А.Н. Быть или не быть государственной системе правовой охраны открытий? // Вопросы изобретательства. 1990. -№4. - С. 1417.

60. Кедров В. О диалектике научных открытий // Вопросы философии. 1966. - №12. - С.24-30.

61. Китайский В.Е. Наименование мест происхождения товаров: дискуссия продолжается // Патенты и лицензии. 2006. - №6. - С.20-25.

62. Кожина Е.А. Защита приоритета и государственных интересов в области изобретений и открытий. М.: ЦНИИТИ. - 1968. - С. 178-182.

63. Кожина Е.А. Правовые вопросы охраны научных открытий в СССР. М.: ЦНИИПИ. -1971. - 119 с.

64. Кожина Е.В. Правовая охрана открытий // Вопросы изобретательства. 1968. - №1. - С. 12-15.

65. Колесников А.П. Организация и управление изобретательством и патентным делом в СССР с 1917 по конец 30-х годов. М.: НПО "Поиск». -1993.-С.203.

66. Комиссаров A.A., Кармилова Е.В. Правовая охрана открытий в странах-членах СЭВ. М.: ВНИИПИ. - 1989.

67. Комментарии к законодательству об охране интеллектуальной собственности / сборник. Общ.ред.В .И.Еременко. М. 1997.

68. Конюшая Ю.П. Открытия советских ученых. 4.1: Физико-технические науки / Предисл. И.С.Наяшкова. 3-е изд., доп. - М.: Изд-во Московского университета. - 1988. - С.478.

69. Конюшая Ю.П. Открытия советских ученых. 4.2: Химико-технологические и биологические науки. 3-е изд., доп. - М.: Изд-во Московского университета. - 1988. - С.232.

70. Корчагин А. Система интеллектуальной собственности в РФ: состояние, проблемы, ближайшие перспективы // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №3. - С.3-12.

71. Корчагин А.Д., Богданов Н.В., Казакова В.К., Полищук Е.П. Комментарий к Патентному закону Российской Федерации. М.: Изд-во «Компания Димитрейд график Групп», 2004. - 460 с.

72. Кравцова JI.H. Правовое регулирование отношений по поводу открытий в СССР. Автореф.дисс. на соискание ученой степени канд.юрид.наук. Ростов-на-Дону. - 1969.

73. Лабзин М.В. Вознаграждение за служебные изобретения, полезные модели и промышленные образцы // Патенты и лицензии. 2006. - №10. -С.27-34.

74. Лекае В.А., Потоцкий В.В. Тыминский В.Г., Колотушкина С.П. Некоторые вопросы установления приоритета научных открытий // Вопросы изобретательства. 1979. - № 1. - С. 17-20.

75. Леонов И.Ф. Матвеева Т.Н. Направления совершенствования правовой охраны научных открытий // Вопросы изобретательства. 1990. -№2.-С. 14-18.

76. Мамиофа И.Э. О влиянии технического прогресса на понятие юридически значимого изобретения // Советское государство и право. 1966. -№1.-С.120-127.

77. Мамиофа И.Э. Условия правовой охраны открытий // Вопросы изобретательства. 1977. - №1. - С.12-19.

78. Мартынов Б.С. Авторские права научных сотрудников // Советская юстиция. -1937. №1. - С.70-75.

79. Мартынов Б.С. Права авторства в СССР // Ученые труды ВИЮН. -Вып. IX. М.: Юрид. изд-во Мин-ва юстиции СССР. - 1947. - С. 132-177.

80. Медведева Ю.А., Забродская Ю.М., Размологова О.Ю., Сивцова Е.В. Прошлое, настоящее и будущее открытий в нейрохирургической патологии // Научные открытия в области медицины и биологии. М.: РАЕН, 2005. - С.20-26.

81. Мерзликина-Квернадзе Р. Понятие и предмет права интеллектуальной собственности // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. - №2. - С.37-42.

82. Месяц Г.А., Королев Ю.Д. Некоторые проблемы государственной регистрации открытий // Вопросы изобретательства. 1990. - №5. - С.21-23.

83. Мотылева В.Я., Мухамедшин И.С., Тыцная Г.И. Основные международные соглашения в области охраны промышленной собственности. М.: РГИИС, 200. - 69 с.

84. Мухамедшин И.С. Результаты НИОКР, полученные на средства государства в России и США // Патенты и лицензии. 2005. - №5. - С.24-30.

85. Мухамедшн И.С. Инновационная деятельность в России // Патенты и лицензии. 2004. - №1. - С.58-64.

86. Мчедлишвили Г.И. Правовая охрана научных открытий необходима // Вопросы изобретательства. 1989. - № 6. - С. 31-32.

87. Научные открытия (сборник кратких описаний научных открытий, научных идей, научных гипотез). М.: МААНОиИ, РАЕН. Ежегодные сборники за 1992-2007 гг.

88. Научные открытия в области биологии и медицины / Материалы семинара, посвященного 15-летию РАЕН. -М.: РАЕН, 2005. 69 с.

89. Никонов А. «Заявлено открытие» // Правда. 1988, 1 июня, №153 (255051).-С.4.

90. Новосельцев О.В. Что победит: идеи прошлого или здравый смысл? // Патенты и лицензии. 2006. - №9. - С.3-8.

91. Обсуждаем проект четвертой части Гражданского кодекса // Патенты и лицензии. 2006. - №8. - С.2-12.

92. Обсуждаем проект четвертой части Гражданского кодекса // Патенты и лицензии. 2006. - №6. - С.2-13.

93. Обсуждение проекта четвертой части ГК РФ заключение кафедры ЮНЕСКО по авторскому праву и другим отраслям права интеллектуальной собственности, http://unescochair.ru.

94. Открытия в СССР. 1957-1967. М.: ЦНИИПИ. - 1968.

95. Открытия в СССР. Справочник. М., 1991. - 336 с.

96. Павловский А.Н., Подымов Е.В. Иерархия открытий // Вопросы изобретательства. 1990. - №6. - С.20-22.

97. Ю5.Патон Б. Заявлено открытие // Правда. 1988, 1 июня, №153 (25505). -С.4.

98. Перегудова Ю. «Техническое решение» как критерий принципиально патентоспособного изобретения // Патенты и лицензии. -2006. №5. - С.21-27.

99. Перегудова Ю. Должны ли патентоспособные изобретения иметь технический характер? // Патенты и лицензии. 2006. - №3. - С.15-21.

100. Петрова Т., Петрова Н. Соотношение прав на различные объекты интеллектуальной собственности // Патенты и лицензии. 2004. - №8. - С.26-35.

101. Петрова Т.В., Петров Д.И. В проекте есть серьезные упущения // Патенты и лицензии. 2006. - №10. - С.2-5.

102. ПО.Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть четвертая. М.: КНОРУС, 2007. - 741 с.

103. Ш.Поволоцкий JI. Научные открытия и охрана их автора // Фронт науки и техники. 1935. - №8. - С.55-62.

104. Поводоцкий Л. Охрана научных открытий // Советская юстиция. -1931. -№26. -С.11-14.

105. Полозова Л.Н. Некоторые вопросы регистрации научных открытий // Экология и атомная энергетика. 2003. - Вып.1. - С.91-93.

106. Потоцкий В.В. Методологические проблемы оценки открытий в области общественных наук // Вестник РАЕН, 2002. Т.2. - №3. - С.55-60.

107. Потоцкий В.В. Научные открытия: Исторические корни и современность // Экология и атомная энергетика. 2003. - Вып.1. - С.87-90.

108. Потоцкий В.В. Оценка эффективности результатов фундаментальных научных исследований (методологический аспект) // Вестник РАЕН, 2002. Т.2. №1. - С.24-28.

109. Потоцкий В.В. Проблемы методики экспертизы заявок на открытия / Вопросы изобретательства. 1990. - №1. - С.26-31.

110. Потоцкий В.В. Регистрация научных открытий. Методология и практика. М.: РАЕН, МААНОиИ, 2004. - 355 с.

111. Потоцкий В.В. Регистрация открытий как основа механизма стимулирования интеллектуальной деятельности ученых // Вестник РАЕН, 2005. -Т.5. №2. -С.104-107

112. Потоцкий В.В. Оценка результатов научных исследований по критериям открытий: Методические рекомендации. М.: ВНИИПИ, 1990. -93 с.

113. Права на результаты интеллектуальной деятельности: авторское право, патентное право, другие исключительные права / составитель В.А.Дозорцев. М.: «Де-Юре», 1994. - 624 с.

114. Предпринимательское право Российской Федерации / отв.ред. Е.П.Губин, П.Г.Лахно. М.: Юристъ, 2006. - 1001 с.

115. Применение законов о защите прав интеллектуальной собственности в Соединенных Штатах Америки. М. 1998.

116. Проблема интеллектуальной собственности в ГК России // Труды по интеллектуальной собственности. М., 1991. - Т. 1.

117. Проблемы интеллектуальной собственности в Гражданском кодексе России // материалы международных научно-теоретических конференций. М.: ИМПЭ - http://unescochair.ru.

118. Равинский О.В. Что считать техническим решением при оценке изобретений и полезных моделей? // Патенты и лицензии. 2004. - №6. -С.12-21.

119. Райгородский H.A. Империализм и ученые. Охрана прав авторов научных открытий, использованных в изобретениях, в капиталистических странах. М.-Л.: ЦС ВОИЗА. - 1934. - 77 с.

120. Райгородский H.A. Открытие и его охрана в советском гражданском праве // Вопросы советского государства и права. 1955. -№201.-С.127-130.

121. Райгородский H.A. Охрана государственных интересов в области изобретений и открытий // Советское государство и право. 1948. - №6.

122. Регистрация научных открытий в области общественных и гуманитарных наук // Труды Международного научно-практического семинара. М.: РАЕН, МААНОиИ, 2006. - 267 с.

123. Рейхелъ М. Вопросы авторского и изобретательского права и проект ГК СССР // Социалистическая законность. 1939. - №12. - С.51-59.

124. Ромашев Д.А. Ограничение исключительных патентных прав на изобретение // Патенты и лицензии. 2006. - №2. - С.23-32.

125. Рузакова О. Интеллектуальная собственность как объект наследственных правоотношений в гражданском праве // Патенты и лицензии. 2002. - №2. - С. 12-20.

126. Рузакова O.A. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: Экзамен, 2007. - 766 с.

127. Рузакова O.A. наследники как субъекты авторско-правовых отношений // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права.-2002.-№1.

128. Рузакова O.A. Право интеллектуальной собственности / Учебно-практическое пособие для вузов. М.: ЭЛИТ, 2005. - 335 с.

129. Рузакова O.A. Правовой режим объектов интеллектуальной собственности // Юридический консультант. 2001. - №4.

130. Рясенцев В.А. Правовая охрана научных открытий // Вопросы изобретательства. -1971. №11. - С. 10-14.

131. Самин Д.К. Сто великих научных открытий. М.: Вече, 2002.480 с.

132. Самохвалов Г.В. Некоторые вопросы государственной регистрации открытий // Вопросы изобретательства. 1990. - №4. - С.7-10.

133. Сапелкин В.В. Совершенствовать советское законодательство в области открытий // Вопросы изобретательства. 1989. № 11. - С. 17-21.

134. Сафронов А. Служебное изобретение по законодательству РФ // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2002. -№9.-С.28-33.

135. Сделано открытие. Работает ли оно на прогресс науки и техники, на перестройку? // Правда. 1987,25 декабря, №359 (25346). - СЛ.

136. Сергеев А.П. Объективных предпосылок для срочного принятия четвертой части ГК нет // Патенты и лицензии. 2006. - №5. - С.6-13.

137. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М.: Теис, 1996. - 704 с.

138. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: Учебник. 2-е издание. - М.: Проспект, 2006. -752 с.

139. Серебровский В.И. Открытие как объект права // Советское государство и право. 1956. - №12.

140. Серебровский В.И. Понятие и правовая природа научного открытия // Правовые вопросы научно-технического прогресса в СССР. М., 1967.-С.206-217.

141. Серебровский В.И. Правовая охрана научных открытий в СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1960.

142. Серебровский В.И., Мозолин В.П. Авторское право на открытия, изобретения, рационализаторские предложения / под ред.А.И.Доркина. М.: ЦБТИ, 1961.-92 с.

143. Синельникова В.Н. Проблемы селекционного законодательства. -М.: Изд-во МСХА, 1991.

144. Трахтенгерц JI.A. Изобретательское право социалистических стран и право на открытие. М.: ЦНИИПИ, 1958. - 140 с.

145. Трахтенгерц JI.A. Проект завершает кодификацию норм гражданского права // Патенты и лицензии. 2006. - №5. - С.3-5.

146. Тыцкая Г.И., Финкель И.К. Правовое регулирование служебных изобретений за рубежом. М.: ВНИИПИ, 1995. - 69 с.

147. Устинова Е.А., Челышева О.В. Промышленная применимость согласно требованиям ЕПВ // Патенты и лицензии. 2006. - №9. - С. 18-26.

148. Ученые о проекте части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации // Патенты и лицензии. 2006. - №6. - С.77-79.

149. Фролов Н.М., Потоцкий В.В. Правовой статус научных открытий // Вопросы изобретательства. 1990. - №6. - С.78-83.

150. Хачатуров Т.С. Критерии и показатели эффективности научно-исследовательских работ: Советско-американский симпозиум экономистов. Москва, 8-21 июня 1976 г. Предисл. и общая ред. акад. Т.С. Хачатурова. М.: Прогресс, 1978.-С. 13-24.

151. Хейфец И.Я. Основные проблемы изобретательства. Патентная охрана советского экспорта / Под ред. Ю.О. Ленгиеля и И.И. Матвеева -директора Бюро новизны Комитета по изобретательству при СТО. Всесоюзная торговая палата. М.-Л.,: Внешторгиздат. 1935.

152. Хейфец И .Я. Основы патентного права / Предисл. Председателя Комитета по делам изобретений Л.К. Мартенса. Л.: Научное химико-техническое изд-во. Научно-технический отдел В.С.Н.Х. 1925.

153. Хейфец И.Я. Охрана научного открытия // Вестник Комитета по делам изобретений. 1924. - №2. - С.59-68.

154. Ходаков Ю.В. Как рождаются научные открытия. М.: Наука.1964.

155. Черкашин Б.К. О правовой защите научных гипотез и научных теорий // Вопросы изобретательства. 1979. - №9. С.15-16.

156. Щербинина В.А. Право авторства на изобретения // Патенты и лицензии. 2006. -№11.- С.20-23.

157. Эксперты Госдумы о кодифицированном законодательстве об интеллектуальной собственности: за и против // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2006. - №6. - С.67-77.

158. Belohlavek М. Rostouci uloha objevu v rozvoji ekonomiky a spolecnosti /Vinalezy/ 1987. - № 10. - S. 369-373.

159. Bulgaria. Parlament enacts new patent law // World; Intellectual Property Report (WIPR). 1993. - V.7. - № 5. P. 121-122.

160. Chivarov G. Kowal-Wolk T. Das neue bulgariche patcntrecht // Gewerblicher Rechtsschutz und Ufheberrecht Int. (GRUR Int.)- 1993. -№ 12.-S. 910-918.

161. Hadkova J. Uplatneni objevu v narodnim hospodafstvi // Vinalazy. -1987. -№ 12. S. 484-485.

162. Jaki L. La nouvelle legislation tchecoslovaque sue les brevets // La Propriete Industrielle (La Prop. Ind.) -1991. № 9. - P.346-349.

163. Pretnar St. Position actuell du probleme relatif and draits des auteurs de secouvertes scientifiques// La Prop. Ind. 1962. - № 11-12. P. 281.

164. Tschechoslomikei-Neucs Gesetz ubcr Erfmdimgen Industrielle Muster und Verbesserungsvorschlage // GRUR Int. 1991.-№ 4.-S. 322-323.

165. A UNESCO report „The right to scientific property" Impact of science on society. Vol 5,1954, №1.