Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат наук Марков, Павел Викторович

• Марков, Павел Викторович
• кандидат наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат наук Марков, Павел Викторович

СОДЕРЖАНИЕ

трактовке

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Судебное усмотрение как разновидность усмотрения в официальной

государственной деятельности: проблемы трактовки

§1. Формально-позитивистский (догматический) подход к

судебного усмотрения

§2. Судебное усмотрение с позиций социологической школы права §3. Проблема оценки судебного усмотрения. Преимущества идеалистического подхода

Глава 2. Правовая природа судебного усмотрения: теоретические основы

и иные виды усмотрения в государственной деятельности

§2. Понятие и признаки судебного усмотрения

§3. Понятие и виды пределов судебного усмотрения

Глава 3. Условия осуществления судебного усмотрения

§1. Условия осуществления судебного усмотрения в странах

континентальной правовой системы

§2. Условия осуществления судебного усмотрения в странах англосаксонской правовой системы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЯ

158

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правовая природа и условия осуществления судебного усмотрения»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Проблема судебного усмотрения на протяжении длительного времени является предметом изучения отечественных и зарубежных исследователей. Основными ее аспектами являются вопросы о сущности судебного усмотрения, зависимости отношения к усмотрению от концепций правопонимания, о допустимости (основаниях) и пределах судебного усмотрения, условий его осуществления. На данный момент в юридической науке нет устоявшегося мнения по отмеченным выше вопросам, в связи с чем их дальнейшее изучение представляется крайне важным. Особенную актуальность данная проблема приобрела в условиях постсоветской России, когда начала формироваться новая система нормативного регулировании, начиная от Конституции РФ, являющейся «антиэтатической» по своему смыслу, закрепляющей «естественно-правовую конструкцию прирожденных и неотчуждаемых прав и свобод человека»1, многочисленных кодифицированных актов, работа над которыми продолжается до сих пор2, и заканчивая неисчислимыми нормативно-правовыми актами меньшей юридической силы (в том числе и подзаконными), которые зачастую не согласованы друг с другом. В подобных условиях проблема судебного усмотрения приобретает особенное значение, поскольку в обновляющейся правовой системе (речь идет не только о вновь принимаемых нормативных актах, но, в первую очередь, о закреплении в них новых принципов) особенно часто встречаются пробелы и коллизии действующих норм, которые судам приходится преодолевать в процессе разрешения конкретных дел. Изучение проблемы судебного усмотрения должно помочь ответить на вопрос, как суды должны использовать имеющуюся у них свободу в принятии решений с целью недопущения злоупотребления ею.

1 Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2009. С. 333.

2 См., напр., Концепция развития гражданского законодательства РФ. М., 2009.

В последние десятилетия в литературе активно обсуждается вопрос о сближении крупнейших правовых систем - континентальной,: в рамках которой усмотрение понимается как строго ограниченный выбор одного из нескольких вариантов решений, предусмотренных или, по крайней мере, не запрещенных законодательством, и англосаксонской, которая развивалась во многом за счет судебной деятельности. Если в действительности можно говорить о таком сближении, то возникает вопрос, повлияет ли отмеченная тенденция на устоявшийся порядок принятия судами решений в различных странах, например, в России? Преимущество англосаксонской правовой системы «казуального права» заключается в приоритете не формальной, а материальной стороны юридических норм3, обеспечиваемом именно за счет распространения практики принятия решений по усмотрению суда, однако возможно ли функционирование подобной системы в России? Не является ли, например, практика издания постановлений президиумов и информационных писем пленумов Верховного и Высшего Арбитражного судов шагом к становлению прецедентной системы, что в итоге неизбежно приведет к расширению сферы судебного усмотрения (по крайней мере, к большей независимости высших судебных инстанций от законодателя)? Данные вопросы еще не решены окончательно, и исследование проблемы судебного усмотрения поможет найти ответы на них.

Объектом диссертационного исследования выступает сфера судебной деятельности, а именно процесс вынесения судебных решений.

Предметом диссертационного исследования являются общие и специфические признаки и закономерности осуществления судебного усмотрения как правового явления, имеющего место в процессе вынесения судебных решений, цели, пределы и специфические условия его осуществления.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение и определение понятия судебного усмотрения,

3 Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 2010. С. 163.

установление его признаков и отличий от схожих явлений, построение системы пределов, ограничивающих сферу его применения и установление специфических условий осуществления усмотрения в странах континентальной и англосаксонской правовых систем.

В соответствии с поставленной целью, были определены следующие задачи диссертационного исследования:

- определение специфики отношения к судебному усмотрению в зависимости от концепций правопонимания;

- уточнение и определение понятия судебного усмотрения, определение его признаков и отграничение от схожих явлений («усмотрения законодателя», административного усмотрения, властных полномочий, субъективных прав, злоупотребления усмотрением);

- определение критерия оценки судебного усмотрения;

- определение понятия пределов судебного усмотрения и построение системы факторов, ограничивающих судебное усмотрение;

- установление условий осуществления судебного усмотрения в странах континентальной и англосаксонской правовой системы. Методологическую основу диссертационного исследования

составили как всеобщие и общенаучные методы: диалектика, метафизика, социологический, системный, функциональный, логический, исторический, так и специально-юридические методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, юридический (нормативный).

Научная разработанность темы. В современной отечественной литературе проблема судебного усмотрения не остается без внимания. За последние несколько лет был защищен целый ряд диссертаций, посвященных ей4. Однако большинство из них посвящены достаточно узкому кругу

4 См., напр.: Папкова О. А. Судейское усмотрение в гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 1997; Абушенко Д. Б. Судебное усмотрение в гражданском процессе. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998; Березин А. А. Пределы правоприменительного усмотрения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2007; Берг Л. Н. Судебное усмотрение и его пределы:

вопросов и нередко ограничиваются упоминанием о том, что судебное усмотрение представляет собой право или полномочие выбора одного из нескольких вариантов решения, предусмотренных законом и может быть эффективно ограничено законом. Указанные вопросы не отражают в полной мере содержание проблемы усмотрения и сами по себе являются достаточно спорными, что предопределяет необходимость дальнейшего ее изучения.

Теоретическую основу диссертации составили, прежде всего, работы российских ученых, которые занимались исследованием проблем; судебного усмотрения: Г. В. Демченко, А. И. Елистратова, А. В. Завадского, И. А. Ильина, Н. И. Лазаревского, С. А. Муромцева, И. Оршанского, И. А. Покровского, Ф. В. Тарановского, Б. Н. Чичерина, Г. Ф. Шершеневича, И. 3. Штейнберга, Г. Д. Гурвича, А.Т. Боннера, К. И. Комиссарова, Я. М. Магазинера, А. В. Аверина, А. Н. Верещагина, П. А. Гука, В. С. Нерсесянца, В. А. Четвернина и др.; труды ученых, которые занимались; анализом общеправовых теоретических проблем: Н. Н. Алексеева, Ю. С. Гамбарова, А. Д. Градовского, Д. Д. Гримма, Ф. Ф. Кокошкина, Н. М. Коркунова, П. И. Новгородцева, В. Г. Графского, Д. В. Дождева, В. В. Лапаевой, Е. А. Лукашевой, Л. С. Мамута, В. А. Туманова, В. Е. Чиркина и др.

Использовались также работы зарубежных ученых: R. Alexy, J. Bergel, Н. Berman, L. Brandeis, R. Cabrillac, В. Cardozo, S. Coyle, J. Dainow, R. Dworkin, J. Finnis, J. Frank, F. Frankfurter, L. Fuller, H. Hart, F. Geny, F. Hayek, J. Hutcheson, D. Kennedy, K. Llewellyn, A. Marmor, J. Merryman, J. Molot, E. Patterson, R Pound, E. Rabel, В. Tamanaha, L. Weinreb, K. Zweigert и др.

Нормативную базу исследования составляют нормативно-правовые акты Российской Федерации и ряда зарубежных стран (Канада, Испания,

Общетеоретический аспект. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008; Кораблина О. В. Усмотрение в правоприменительной деятельности: Обще теоретический и нравственно-правовой аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009; Ермакова К, П. Пределы судебного усмотрения. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2010; Хайдаров А. А. Судейское усмотрение и его пределы в судебных стадиях уголовного процесса России. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2011.

США, Франция), а также российская и зарубежная судебная практика (Австралия, Канада, Соединенное Королевство, США, ЮАР).

Научная новизна диссертационного исследования заключается в определении понятия судебного усмотрения, установлении его признаков и отличий от сходных явлений, таких как «усмотрение законодателя», административное усмотрение, властные полномочия, субъективные права, злоупотребление усмотрением; построении системы пределов судебного усмотрения и выявлении условий его осуществления в странах континентальной и англосаксонской правовой системы.

На защиту выносятся следующие содержащие новизну выводы и положения:

1. Усмотрение признается неотъемлемым элементом судебной деятельности сторонниками различных концепций правопонимания, но по разным основаниям. Представители неопозитивизма и социологической школы приходят к данному выводу на основе изучения процесса правоприменения, в то время как сторонники идеалистической концепции обосновывают целесообразность использования усмотрения необходимостью принятия решений, соответствующих понятию (сущности, идее) права и логически вытекающим из него принципам и нормам, которые выступают целью и критерием оценки самого усмотрения. Усмотрение, не соответствующее данному критерию, является неправовым и представляет собой произвол (злоупотребление усмотрением).

2. Существующие в отечественной юридической науке трактовки судебного усмотрения как особого властного полномочия суда или принадлежащего ему субъективного права неверны. Судебное усмотрение представляет собой не особое полномочие предоставленное суду, а способ осуществления властных полномочий по разрешению правовых споров и совершению отдельных процессуальных действий. Судебное усмотрение следует отличать и от субъективных прав, поскольку суд в отличие от обладателя субъективного права не может пользоваться свободой

усмотрения в собственных интересах. Особая сфера компетенции суда обусловливает отличие судебного усмотрения от законодательного и административного усмотрения, в случаях же столкновения компетенций приоритет остается за судебным усмотрением.

3. Сложившийся в отечественной науке подход к определению судебного усмотрения как выбора между несколькими вариантами разрешения дела, каждый из которых соответствует закону- является неверным, поскольку он не охватывает случаи, когда тот или иной вопрос, требующий правового решения, ранее никогда еще не рассматривался либо предлагаемое ранее решение имеет неправовой характер. Судебное усмотрение - это свободная деятельность суда по разрешению конкретного дела в целом или совершению отдельного процессуального действия в соответствии с личными убеждениями судьи, заключающаяся; в выборе одного из нескольких вариантов решения спора, предусмотренных формальными источниками права, либо направленная на преодоление коллизий и пробелов в позитивном регулировании и имеющая результатом (целью) формирование правового решения.

4. Пределы усмотрения - это система различных факторов, как субъективного, так и объективного характера, влияющих на судью в процессе принятия им судебного решения, детерминирующих судебное решение и выступающих критериями его оценки. Основой данной системы выступают правовые пределы, а именно право, его понятие (сущность, идея) и логически вытекающие из него принципы и нормы. Все остальные пределы в частности, законодательные, являются вторичными, обеспечивающими правовые. Признание положений формальных источников права в качестве основополагающих пределов усмотрения является ошибочной точкой зрения. Признавая существование и неустранимость судебного усмотрения, сторонники позитивизма противоречат сами себе, заявляя о том, что усмотрение должно быть ограничено главным образом этими же позитивными нормами, которые опять же будут неоднозначно пониматься и

толковаться и в действительности будут только способствовать поддержанию фиктивного представления о возможности детально, без пробелов урегулировать общественные отношения.

5. Под условиями осуществления усмотрения понимается совокупность обстоятельств исторического, социально-политического и юридического характера, которые определяющим образом повлияли на формирование и утверждение в практике той или иной модели судебного усмотрения. Условия осуществления судебного усмотрения можно классифицировать на 1) исторические (особенности формирования правовых систем); 2) социально-политические (специфика понимания функций публичной власти, статуса суда в системе органов государственной власти, допустимая степень вмешательства государства в дела частных лиц); 3) юридические (особенности структуры правовой системы, специфика адаптации правовых заимствований, особенности аргументации принимаемых судебных решений, уровень правосознания общества).

6. В странах континентальной правовой системы суд не имеет возможности явно выраженного отступления от действующих законодательных норм, но в то же время имеет свободу толкования абстрактно сформулированных норм общего характера применительно к конкретному случаю, в результате чего решение по тому или иному делу также может иметь нормотворческий характер. Подобная практика обусловлена жестким противопоставлением «решений по закону» и «решений по усмотрению», концепцией «единства власти», и идеей «всеобъемлющего регулирования» общественных отношений в той или иной сфере на основе кодифицированного акта.

7. В странах англосаксонской правовой системы судебное усмотрение осуществляется главным образом в процессе решения вопроса о выборе применимой нормы или выработке нового нормативного положения при разрешении конкретного дела. Указанная особенность обусловлена развитием практики отступления от принципа следования прецеденту,

распространением ограничительного толкования законодательных норм, функционированием децентрализованной системы конституционной юстиции.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что положения, сформулированные в диссертационном исследовании, вносят вклад в разработку проблемы судебного усмотрения в части вопросов о его понятии и признаках, соотношении правопонимания и отношения к судебному усмотрению, системе пределов усмотрения, условиях осуществления судебного усмотрения в странах континентальной и англосаксонской правовой системы.

Практическая значимость исследования состоит в том, что положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут быть использованы в процессе правоприменения для оптимизации судебной деятельности, а также в процессе преподавания курсов теории государства и государства, проблем теории государства и права, а также отраслевых дисциплин.

Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена в секторе теории права и государства Института государства и права Российской академии наук. Материалы исследования нашли отражение в научных публикациях автора. Основные теоретические разработки и положения, выносимые на защиту, докладывались и обсуждались на заседаниях сектора теории права и государства Института государства и права Российской академии наук, научных конференциях.

Структура диссертации и ее объем определены задачами и логикой проведенного исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения и библиографии.

Глава 1. Судебное усмотрение как разновидность усмотрения в официальной государственной деятельности: проблемы трактовки

Достаточно распространенным подходом является изучение тех или иных частных правовых вопросов с позиции различных концепций правопонимания5. Думается, что этот метод можно использовать и применительно к проблеме судебного усмотрения6, поскольку «особенности присущего конкретно-историческому обществу типа правопонимания ... определяют характер правоустанавливающей и правоприменительной деятельности органов публичной власти»7. Концепции правопонимания принято классифицировать на две группы - позитивистские и идеалистические (непозитивистские, естественно-правовые) . Позитивизм в

5 В современной литературе содержатся указания на то, что проблема правопонимания является центральной в теории права и имеет важнейшее практическое значение, в частности для правоприменителей. См.: Нерсесянц В. С. Указ. соч. С. 27; Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003. С. 308; он же. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. ... д. ю. н. Саратов, 2004 // Право. Судебное правоприменение. Судья. Материалы защиты А. В. Авериным диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2005. С. 158.

6 Указания на целесообразность данного подхода содержатся в зарубежной и отечественной литературе. См.: Alexy R. The Argument from Injustice. A Reply to Legal Positivism. Clarendon Press. Oxford, 2004. P. 4; Mather H. Legal Positivism and American Case Law // University of Florida Law Review. 1986. Vol. 38; БергЛ. H. Указ. соч. С. 9.

7 Лаптева Л. Е. Правопонимание и правовая политика (о практических I выводах из теоретических конструкций) // Проблемы понимания права. Вып. 3. Саратов, 2007. С. 97

8 Идеалистическая концепция в ряде работ обозначается как естественно-правовая. См.: Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба // Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010. С. 9; Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 69; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1916. С. 52; Варламова Я В. Принцип формального равенства как основание диалектического снятия противоположности метафизических и позитивистских интерпретаций права // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. С. 27; Графский В. Г. Интегральная юриспруденция как назревшая проблема // Философия права в России: история и современность. Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. М., 2009. С. 231-232; Лапаева В. В. Персоноцентристский подход к правопониманию как актуальная задача российской юриспруденции // Право и общество в эпоху перемен. С. 230; Лапаева В. В, Российская юриспруденция в поисках нового типа правопонимания // Наш трудный путь к праву. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. С. 39; Туманов В. А. Учения о праве // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К.

определении права основывается на двух критериях - соблюдении

установленного порядка принятия норм, а также их социальной

эффективности, и все позитивистские теории сводятся к различным

интерпретациям данных элементов9. Еще одной особенностью, общей для

всех позитивистских концепций, является разграничение ; правовых

предписаний и моральных суждений, т.е. оценок нормативных положений на

предмет соответствия их содержания идеальному «должному» (separation

thesis)10. Идеалистическое направление, не отрицая полностью

позитивистские критерии11, обращает внимание прежде всего на содержание

12

правовых норм, признавая возможность его оценки (connection thesis) .

В рамках позитивистского направления существуют теории как настаивающие на необходимости ограничения судебного усмотрения (формально-позитивистский или догматический подход), ; так и обосновывающие невозможность такого ограничения (социологическая школа, включая движение «свободного права» и правовой: реализм). Позитивистские теории середины и второй половины XX в. (аналитический позитивизм, «инклюзивный» позитивизм) пытались разрешить это противоречие. С позиций идеалистического подхода, проблема судебного усмотрения обсуждается главным образом с точки зрения возможности вынесения судебных решений вопреки положениям формальных источников, в том случае, если они не соответствуют понятию (сущности, идее) права и его принципам (с точки зрения его содержания). Право в данном случае

Бабаева. Н. Новгород, 1983; Coyle S. From Positivism to Idealism. A Study of the Moral Dimensions of Legality. Ashgate. 2007. P. 9-10; Molot J. The Rise and Fall of Textualism I I Columbia Law Review. 2006. Vol. 106. № 1. P. 7. gAlexyR. Op. cit. P. 3-4.

10 Ibid. P. 20.

11 Например, в рамках данного направления не отвергается позитивное оформление прав человека. См: Права человека. Учебник / Отв. ред. Е. А. Лукашева. М., 2011 (автор главы -Е. А. Лукашева). С. 36.

12 Alexy R. Op. cit. P. 13; Soper P. In Defense of Classical Natural Law in Legal Theory: Why Unjust Law is No Law at All // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2007. Vol. 20. P. 205206; Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Собрание сочинений. Т. 4. М., 1994. С. 76.

выступает содержанием «должного», критерием оценки правовой деятельности, в том числе и судебной. При этом высказываются мнения как признающие необходимость судебного усмотрения (И. А. Ильин13, Дж. Финнис14), так и отрицательно относящиеся к нему (И. А. Покровский15). Вследствие наличия отмеченных разногласий представляется необходимым подробнее рассмотреть вопрос о зависимости оценки судебного усмотрения от различных концепций правопонимания.

13 Ильин И. А. Указ. соч. С. 100.

14 Finnis J. Natural Law and Legal Reasoning // Cleveland State Law Review. 1990. Vol. 38. P. 7-8, 13.

15 Покровский И. А. Указ. соч. С. 105; Он же. Прагматизм и релятивизм в правосудии // Вестник гражданского права. 1916. № 5. С. 38; Он же. Гражданский суд и закон. Проблема их взаимоотношения // Вестник права. 1905. Книга первая. С. 7-9.

§1. Формально-позитивистский (догматический) подход к трактовке

судебного усмотрения

С точки зрения формально-позитивистского (догматического) подхода (legal formalism), право представляет собой замкнутую, логически согласованную, иерархическую систему официально установленных норм, из которой можно вывести ответ на любой вопрос16. Представление о праве как о системе правил поведения, установленных органами власти, приводило к признанию возможности принудительной реализации норм в качестве основного признака права. В результате широкое распространение получила точка зрения о возможности заранее определить допустимый объем судебного усмотрения, вплоть до его полного запрета.

С точки зрения формально-позитивистской концепции, задача суда состоит в применении действующих норм в соответствии с их буквальным смыслом. Если подлежащий рассмотрению частный случай прямо не урегулирован в формальных источниках, то следует прибегнуть к способам формально-логического и систематического толкования, а в исключительных случаях, когда вопрос оставался неясным, суд должен был выяснять намерения законодателя, например, путем изучения подготовительных

17

материалов, предшествовавших принятию нормативно-правового акта .

В американской литературе такая концепция правоприменения получила название «механистической юриспруденции» {«mechanical jurisprudence»)18 или «концепции автомата» (slot machine)19. В континентальной Европе наиболее известным формально-позитивистским течением являлась французская экзегетическая школа, чье развитие было

16 Lyons D. Legal Formalism and Instrumentalism a Pathological Study // Cornell Law Review. 1981. Vol. 66. P. 950.

17 Germain C. Approaches to Statutory Interpretation and Legislative History in France // Duke Journal of Comparative & International Law. 2003. Vol. 13. № 3. P. 198.

18 Pound R. Mechanical Jurisprudence // Columbia Law Review. 1908. Vol. 8. № 8. P. 607; Lyons D. Op. cit. P. 952.

19 Wasser ström R. The Judicial Decision: Toward a Theory of Legal Justification. Stanford. 1961. P. 14.

вызвано принятием Гражданского кодекса Наполеона 1804 г. и рядом других кодифицированных актов (Торговый кодекс 1807 г., Уголовный кодекс 1810 г.).

Принятие решений по усмотрению суда допускалось лишь в редких случаях как выбор одного из нескольких в равной степени законных вариантов разрешения дела21 и в целом оценивалось негативно, как явление, децентрализующее нормативную систему и противоречащее принципу разделения властей, согласно которому суд не должен устанавливать новые нормы, а только применять уже существующие.

Сторонники формально-позитивистского подхода полагали, что принятие решений по усмотрению способствует распространению нестабильной практики применения законодательных норм22, нарушению принципа законности (в англосаксонской правовой традиции - верховенства права, rule of law). Закон воспринимается ими как гарантия предсказуемости регулирования; признание возможности принятия решения помимо или вопреки закону в угоду текущим жизненным потребностям может привести к произволу. Например, Г. Ф. Шершеневич писал, что если будет доминировать не принцип законности, а целесообразности, то издание общих

23

правил теряет смысл .

20 См. Цвайгерт К, Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 2000. С. 120-126; Rabel Е. Private laws of the western civilization. Part II // Louisiana Law Review. 1949-1950. Vol. 10. P. 107.

21 Демченко Г. В. Судебный прецедент. Варшава, 1903. С. 73; Siltala R. Law, Truth and Reason. A Treatise on Legal Argumentation. Dodrecht, 2011. P. 199; Bushnell I. The Federal Court of Canada: a History (1875-1992). Toronto, 1997. P. 13-14. В настоящей работе под юридическим делом понимается «жизненный случай, в отношении которого осуществляются правоприменительные действия» (см. Аверин А. В. Судебная достоверность. Постановка проблемы. Владимир, 2004. С. 77).

22 См.: Лазаревский Н. И. Судебная и административная практика как источник права // Вестник гражданского права. 1916. №1. С. 17; Шершеневич Г. Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 1. С. 37; Малешин Д. Я. Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. № 1 // СПС «Консультант Плюс»; Мозолин В. П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 3. // СПС «Консультант Плюс».

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Марков, Павел Викторович, 2012 год

БИБЛИОГРАФИЯ

Российская Федерация

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)//Российская газета. №7. 21.01.2009.

2. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002. № 95-ФЗ // Российская газета. № 137. 27.07.2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994. № 51-ФЗ // Российская газета. № 238-239, 08.12.1994.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996. 342 14-ФЗ // Российская газета. № 23. 06.02.1996, № 24. 07.02.1996, № 25. 08.02.1996, №27. 10.02.1996.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998. № 146-ФЗ // Российская газета. № 148-149, 06.08.1998.

6. Гражданское Уложение. Проект. М., Волтерс Клувер, 2007.

Зарубежные страны Испания

7. Гражданский Кодекс Испании // http://www.wipo.int

Перу

8. Конституция Перу 1979 г. // http://web.parliament.go.th

9. Конституция Перу 1992 г. // http://web.parliament.go.th

США

10. Конституция Соединенных Штатов Америки 1787 г. // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. II / Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М, 2003.

11. Билль о правах 1789-1791 гг. (Первые 10 поправок к Конституции) // Хрестоматия по всеобщей истории государства и права. Т. II / Под ред. К. И. Батыра и Е. В. Поликарповой. М, 2003.

12. Закон об Административной процедуре (1946) // http://biotech.law.lsu.edu.

Судебная практика

Российская Федерация

13. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 N 3-П // Российская газета. № 55. 14.03.2008.

14. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 июля 2011 г. N 19-П // Российская газета. № 168. 03.08.2011.

15. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. № 4. 2007.

16. Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 147 от 13 сентября 2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. № 11. 2011.

17. Постановление ФАС Волго-вятского округа от 12.04.2007 по делу № А31-7310/2006-8 // СПС «Консультант плюс».

18. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.01.2011 по делу № А29-934/2010 // СПС «Консультант плюс».

19. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.01.2008 № АЗЗ-10076/07-Ф02-9489/07 по делу № АЗЗ-10076/07 // СПС «Консультант плюс».

20. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу № А19-13262/09 // СПС «Консультант плюс».

21. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.12.2010 по делу № А19-23 008/09 // СПС «Консультант плюс».

22. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2010 по делу № А58-2310/08 // СПС «Консультант плюс».

23. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.01.2002 № Ф03-А04/01-1/2611 // СПС «Консультант плюс».

24. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.05.200:2 № Ф03-А04/02-1 /779 // СПС «Консультант плюс».

25. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.10.2003 № Ф03-А73/03-1/2580 // СПС «Консультант плюс».

26. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.10.2010 № Ф03-7309/2010 по делу N А51 -202/2010 // СПС «Консультант плюс».

27. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2001 № Ф04/3501 -1073/А27-2001 // СПС «Консультант плюс».

28. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.11.2001 Ф04/3501-1085/А27-2001 по делу № А27-1961/2001-5 // СПС «Консультант плюс».

29. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.01.2002 № Ф04/136-1328/А27-2001 // СПС «Консультант плюс».

30. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2002 № Ф04/4797-1094/А46-2002 // СПС «Консультант плюс».

31. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.04.2003 № Ф04/1758-246/А67-2003 // СПС «Консультант плюс».

32. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.06.2006 № Ф04-695/2005 (22734-А45-11) // СПС «Консультант плюс».

33. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу № А03-1716/2010 // СПС «Консультант плюс».

34. Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2002 № КА-А40/4162-02 // СПС «Консультант плюс».

35. Постановление ФАС Московского округа от 02.02.2005, 27.01.2005 № KA-А40/13446-04 // СПС «Консультант плюс».

36. Постановление ФАС Московского округа от 01.07.2005, 27.06.2005 № КА-А40/5731 -05 // СПС «Консультант плюс».

37. Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2009 № КА-А40/4667-09 по делу N А40-58242/08-20-265 // СПС «Консультант плюс».

38. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.08.2007 по делу № А42-4155/2006 // СПС «Консультант плюс».

39. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу № А56-63115/2009 // СПС «Консультант плюс».

40. Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу № А19-13916/10 // СПС «Консультант плюс». ;

41. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2009 № 05АП-640/2009 по делу № А51-10690/2008-39-273 // СПС «Консультант плюс».

42. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.04.2010 № 15АП-2502/2010 по делу № А32-14607/2008 // СПС «Консультант плюс».

43. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2007 № 17АП-5453/07-АК по делу № А60-9055/07-С8 // СПС «Консультант плюс».

44. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

27.01.2011 № 17АП-13522/2010-ГК по делу № А60-32103/2010 // СПС «Консультант плюс».

45. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2004, 09.11.2004 по делу № А60-19960/2004-С1 // СПС «Консультант плюс».

Судебная практика зарубежных стран

Австралия

46. Решение Федерального суда Австралии CSBP Limited v Construction, Forestry, Mining and Energy Union (2011) // http://www.austlii.edu.au/.

Соединенное Королевство

47. Решение Суда общих тяжб Англии Thomas Bonham v College of Physicians (1610)// http://press-pubs.uchicago.edu.

48. Решение Палаты Лордов Donoghue v Stevenson i (1932) // http://www.leeds.ac.uk.

49. Решение Палаты Лордов National Westminster Bank v. Spectrum Plus Limited (2005) // http://www.bailii.org.

50. Решение Высшего административного суда Соединенного Королевства Rettke - Grover v Needleman & Anor (2010) // http://www.bailii.org. :

51. Решение Апелляционного суда Англии и Уэльса Massey & Anor v Boulden (2002) // http://www.bailii.org.

Канада

52. Решение Верховного суда Канады R. v. Nova Scotia Pharmaceutical Society (1992)//http://www.canlii.org.

53. Решение Верховного суда Канады Babcock v. Canada (Attorney General) (2002) // http://www.canlii.org.

54. Решение Апелляционного суда провинции Альберта R. v. Coxworthy (2007) // http://www.canlii.org.

55. Решение Верховного Суда провинции Британская Колумбия Wiebe v. Wiebe (1980) // http://www.canlii.org.

56. Решение Верховного Суда провинции Британская Колумбия Carmichael v. Carmichael (1985) // http://www.canlii.org.

57. Решение Апелляционного суда провинции Новая Шотландия R. v. MacKenzie (2004) // http://www.canlii.org.

58. Решение Апелляционного суда провинции Онтарио Lalonde v. Ontario (2001 ) // http://www.canlii.org.

59. Решение Территориального суда Северо-западных территорий Канады R. v. David Scott Maxwell (2011 ) // http://www.canlii.org.

Соединенные Штаты Америки

60. Решение Верховного суда США Marbury vs. Madison (1803) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

61. Решение Верховного суда США Fletcher v. Peck (1810) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

62. Решение Верховного суда США Cummings v. State of Missouri (1866) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

63. Решение Верховного суда США Lochner vs. New York (1905) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

64. Решение Верховного суда США U.S. v. Whitridge (1905) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

65. Решение Верховного суда США Whitney v. California (1927) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

66. Решение Верховного суда США West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

67. Решение Верховного суда США Baumgartner v. United States (1944)7/ http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

68. Решение Верховного суда США United States v. Spelar (1949) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

69. Решение Верховного суда США Kovacs v. Cooper (1949) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

70. Решение Верховного суда США United States v. W. Т. Grant Co. (1953) // http ://caselaw. lp. fmdlaw. com.

71. Решение Верховного суда США Accardi v. Shaughnessy (1954) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

72. Решение Верховного суда США Foman v. Davis (1962) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

73. Решение Верховного суда США Costello v. Immigration Service (1964) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

74. Решение Верховного суда США John Wiley & Sons v. Livingston (1964) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

75. Решение Верховного суда США New York Times Co. v. Sullivan (1964) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

76. Решение Верховного суда США Grunenthal v. Long Island Railroad Co. (1968) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

77. Решение Верховного суда США Operating Engineers v. Flair Builders, Inc. (1972) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

78. Решение Верховного суда США Drope v. Missouri (1975) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

79. Решение Верховного суда США FCC v. Pacifica Foundation (1978) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

80. Решение Верховного суда США Chevron U.S.A, Inc. vs. Natural Resources Defense Council, Inc. (1984) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

81. Решение Верховного суда США Hustler Magazine v. Falwell (1988) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

82. Решение Верховного суда США Immigration and Naturalization Service v. Doherty (1992) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

83. Решение Верховного суда США MCI v. AT&T (1994) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

84. Решение Верховного суда США United States v. Winstar Corp. et al. (1996) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

85. Решение Верховного суда США FDA v. Brown & Williamson (2000) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

86. Решение Верховного суда США Cooper Industries, Inc. v. Leatherman Tool Group, Inc. (2001) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

87. Решение Верховного суда США Records Inc MCA v. Napster Inc (2001) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

88. Решение Верховного суда США Records Inc MCA LP BMG RCA v. Napster Inc (2002) // http://caselaw.lp.fmdlaw.com.

89. Решение Верховного суда США United States v. Williams (2007) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

90. Решение Верховного суда США American Elec. Power Co. v. Connecticut (2011 ) // http://caselaw.lp.findlaw.com.

91. Решение Верховного суда штата Аризона Spur Industries, Inc. v. Del E. Webb Development Co. (1972) // http://www.law.berkeley.edu.

92. Решение Верховного суда штата Арканзас Southwestern Bell Yellow Pages, Inc. v. Pipkin Enterprises, Inc. (2004) // http://caselaw.findlaw.com.

93. Решение Верховного суда штата Вашингтон Garratt v. Dailey (1955) // http://caselaw.findlaw.com.

94. Решение Верховного суда штата Джорджия Blakemore v. Blakemore (1983) // http://caselaw.fmdlaw.com.

95. Решение Верховного суда штата Джорджия Brantley et al. v. Department of Human Resources ( 1999) // http://caselaw.findlaw.com.

96. Решение Верховного суда штата Луизиана Willis-Knighton Medical Center v. Caddo-Shreveport Sales and Use Tax Commission (2005) // http://caselaw.findlaw.com.

97. Решение Апелляционного суда штата Нью-Йорк Riggs v. Palmer (1889) // http://caselaw.fmdlaw.com.

98. Решение Верховного суда штата Огайо Klever v. Reid Bros. Express (1951) // http://caselaw.findlaw.com.

99. Решение Верховного суда штата Огайо Cassidy v. Glossip (1967) // http://caselaw.findlaw.com.

100. Решение Верховного суда штата Огайо Pembaur v. Leis (1982) // http://caselaw.findlaw.com.

101. Решение Верховного суда штата Огайо Landis v. Grange Mutual Insurance Company ( 1998) // http://caselaw.fmdlaw.com.

ЮАР

102. Решение Высшего апелляционного суда ЮАР Knox D'Arcy Ltd. and Others v. Jamieson and Others (1996) // http://www.saflii.org.

Литература

103. Аверин А. В. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003.

104. Аверин А. В. Судебная достоверность. Постановка проблемы. Владимир, 2004.

105. Аверин А. В. Трансформация правоприменения под воздействием глобализации II Правовая система России в условиях глобализации. Сборник материалов «круглого стола». М., 2005.

106. Аверин А. В. Правопонимание и юридическая практика // Ленинградский юридический журнал. 2008. № 4.

107. Автономов А. С. Опубликование судебных актов: российские проблемы в свете международных стандартов // Государственная власть ;и местное самоуправление. 2006. № 3.

108. Автономов А. С. К вопросу о понятии «Мотивированное решение» квалификационной коллегии судей // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. №11.

109. Алексеев Н. Н. Общее учение о праве. Симферополь, 1919.

110. Алексеев Н. Н. Основы философии права. СПб., 1998.

111. Байков А. Л. Правовое значение оговорки Rebus sie stantibus в между властных отношениях. М., 1916.

112. Байтин М. И., Аверин А. В. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека // Журнал российского права. 2004. № 12.

М., 1998. Советское

основание

113. Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.

114. Белов В. А. Гражданское право. Общая и особенная части. М., 2003.

115. Белов В. А. (ред.) Практика применения Гражданского Кодекса Российской Федерации части первой. М., 2008.

116. Берман Г. Дж. Западная традиция права: эпоха формирования.

117. Боннер А. Т. Применение закона и судебное усмотрение // государство и право. 1979. № 6.

118. Варламова Н. В. Принцип формального равенства как диалектического снятия противоположности метафизических и позитивистских интерпретаций права // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. М., 2008.

119. Верещагин А. Н. Судебное правотворчество в России. Сравнительно-правовые аспекты. М., 2004.

120. Виноградов П. Г. Господство права. М., 1911.

121. Виноградов П. Г. Очерки по теории права. М., 2010.

122. Гессен В. М. Общее учение о государстве. СПб., 1913.

123. Глухарева JI. И. Судебное усмотрение и законодательство // Развитие законодательства на современном этапе. Доклады и сообщения VIII международной научной конференции. М., 2008.

124. Градовский А. Д. Закон и административное распоряжение по русскому праву // Сборник государственных знаний / под ред. В. П. Безобразова. СПб., 1874.

125. Графский В. Г. Всеобщая история права и государства. М., 2007.

126. Графский В. Г. Интегральная юриспруденция как назревшая проблема // Философия права в России: история и современность. Материалы третьих философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. Отв. ред. В. Г. Графский. М., 2009.

127. Графский В. Г. Конституция и конституционализм в междисциплинарном восприятии (история и современность) // Философия

права и конституционализм (материалы четвертых философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца). М., 2010.

128. Гримм Д. Д. К вопросу о понятии и источнике обязательности юридических норм // Журнал Министерства Юстиции. 1896. № 6.

129. Гук П. А. Судебная практика Верховного Суда РФ: актуальность применения // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 2.

130. Гук П. А., Суменков С. Ю. Правовые исключения и их реализация в судебной деятельности // Журнал российского права. 2006. № 8.

131. Гук П. А. Методы судебной деятельности // Российская юстиция. 2008. №3.

132. Гук П. А. Судебная политика и практика в правовой системе России // Российская юстиция. 2009. № 8.

133. Гук П. А. Судебный прецедент: теории и практика. М.5 2009.

134. Гук П. А. Исторические этапы развития судебного нормотворчества в России // История государства и права. 2010. № 8.

135. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1999.

136. Дворкин Р. О правах всерьез. М., 2004.

137. Демченко Г, В. Судебный прецедент. Варшава, 1903.

138. Джэнкс Э. Английское право. М., 1947.

139. Дождев Д. В. Римское частное право. М., 1996.

140. Дюги Л. Конституционное право. Общая теория государства. М., 1908.

141. Елистратов А. И. Административное право. М., 1911.

142. Ермакова К. П. Понятие и субъективные пределы судебного усмотрения // Журнал российского права. 2009. № 8.

143. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В. В. Ершова. М., 2006.

144. Завадский А. В. К учению о толковании и применении гражданских законов. М., 2008.

145. Закон в переходный период: опыт современной России (Круглый стол журнала) // Государство и право. 1995. № 10. С. 57.

146. Ивановский В. В. Новые учения о законе. // Юридическая летопись. Ежемесячный журнал (под ред. Н. Д. Сергеевского). 1892. Т. 10.

147. Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Собрание сочинений. Т. 4. M., 1994.

148. Кабрияк Р. Кодификации. М., 2007.

149. Канторович Я. А. Основные идеи гражданского права. М., 2009.

150. Карапетов А. Г. Борьба за признание судебного правотворчества в европейском и американском праве. M., 2011.

151. Кацапова И. А. Философия права П. И. Новгородцева. М., 2005.

152. Кокошкин Ф. Ф. К вопросу о юридической природе государства и органов государственной власти. М., 1896.

153. Комиссаров К. И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. М., 1971.

154. Коренев А. П. Административное право России. Часть I. М., 1999.

155. Коркунов H. М. Указ и закон. СПб., 1894.

156. Котельникова Л. А., Рузавин Г. И. Системный подход к процессу убеждения и аргументации // Теория и практика аргументации. М., 2001.

157. Котляревский С. А. Власть и право. СПб., 2001.

158. Лазарев В. В. Пробелы в праве и пути их устранения. М., 1974.

159. Лазаревский Н. И. Судебная и административная практика как источник права. Вестник гражданского права. 1916. №1.

160. Лапаева В. В. Российская юриспруденция в поисках нового типа правопонимания // Наш трудный путь к праву. Материалы философско-правовых чтений памяти академика B.C. Нерсесянца. М., 2006.

161. Лапаева В. В. Легизм как тип правопонимания // Законодательство и экономика. 2007. № 6.

162. Лапаева В. В. Персоноцентристский подход к правопониманию как актуальная задача российской юриспруденции // Право и общество в эпоху перемен. Материалы философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца. М., 2008.

163. Лаптева Л. Е. Правопонимание и правовая политика (о практических выводах из теоретических конструкций) // Проблемы понимания права. Вып. 3. Саратов, 2007.

164. Ллойд Д. Идея права. М., 2006.

165. Локк. Дж. Два трактата о правлении // Сочинения в 3 т. Т. 3. М., 1988.

166. Лукашева Е. А. Общая теория права и многоаспектный анализ правовых явлений // Советское государство и право. 1975. № 4.

167. Права человека. Учебник / Под ред. Е. А. Лукашевой. М., 2011;.

168. Лукьянова Е. Г. Строгость закона следует предпочесть обманчивой мягкости усмотрения // Правоведение. 2009. № 3.

169. Лукьянова Е. Г. Теория права и государства. Введение в естественно-правовой курс. М., 2011.

170. Малешин Д. Я. Роль судебной практики в правоприменительной деятельности // Юридический мир. 2009. № 1.

171. Большой юридический словарь / Под ред. А. В. Малько. М., 2009.

172. Мамут Л. С. Правосознание // Общественное сознание и его формы / Под ред. В. И. Толстых. М., 1986.

173. Мамут Л. С. Конституция и реальность // Конституция как фактор социальных изменений. М., 1999.

174. Мамут Л. С. Публичная власть неделима // Философия права и конституционализм (материалы четвертых философско-правовых чтений памяти академика В. С. Нерсесянца). М., 2010.

175. Общая теория государства и права. Академический курс Т. 2 / Под ред. М. Н. Марченко. М., 2002.

176. Марченко М. Н. Источники права. М., 2006.

177. Михайловская И. Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М., 2010.

178. Мозолин В. П. О дальнейших путях развития гражданского права // Журнал российского права. 2007. № 3.

179. Научно-практический комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. В. П. Мозолина, M. Н. Малеиной. М., 2004.

180. Муромцев С. А. Суд и закон в гражданском праве // Вестник гражданского права. 2009. № 3. Т. 9.

181. Научно практическая конференция «Судебный конституционный контроль в России: уроки, проблемы и перспективы» (Обзор) // Государство и право. 1997. № 5.

182. Нерсесянц В. С. Право: многообразие определений и единство понятия // Советское государство и право. 1983. № 11.

183. Нерсесянц В. С. Суд не законодательствует и не управляет, а применяет право // Судебная практика как источник права. М., 1997.

184. Политико-правовые ценности: история и современность / Под ред. В. С. Нерсесянца. М., 2000.

185. Нерсесянц В. С. Общая теория права и государства. М., 2009.

186. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 2010.

187. Новая философская энциклопедия. T. I. М., 2010.

188. Новгородцев П. И. Кант и Гегель в их учениях о праве и государстве. СПб., 2000.

189. Новгородцев П. И. Историческая школа юристов. Ее происхождение и судьба. // Немецкая историческая школа права. Челябинск, 2010.

190. Новгородцев П. И. Лекции по истории философии права. Учения Нового времени XVI-XIX вв. М., 2010.

191. Оршанский И. Частный закон и общее правило. Журнал гражданского и уголовного права. СПб., Март 1873.

192. Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 202.

193. Петражицкий Л. Н. Введение в изучение права и нравственности. М., 2010.

194. Судебная власть / Под ред. И. Л. Петрухина. М., 2003.

195. Петрушевский Д. М. Великая хартия вольностей и конституционная борьба в английском обществе во второй половине XIII в. М., 1915.

196. Покровский И. А. Гражданский суд и закон. Проблема их взаимоотношения // Вестник права. 1905. Книга первая.

197. Покровский И. А. Прагматизм и релятивизм в правосудии 7/ Вестник гражданского права. 1916. № 5.

198. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001.

199. Протасов В. Н., Щеглов В. Н. Юридический процесс и процедура // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.

200. Протасов В. Н. Меры правового принуждения, обеспечивающие юридический процесс (методологический аспект) // Актуальные вопросы государства и права на современном этапе. Томск, 1984.

201. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991.

202. Протасов В. Н. Юридическая процедура. М., 1991.

203. Протасов В. Н. Что и как регулирует право. М., 1995.

204. Протасов В. Н. Теория права и государства. Проблемы теории права и государства. М., 1999.

205. Протасов В. Н. Принцип действия права // Вестник Российской правовой академии. 2008. № 1.

206. Савиньи Ф. К. Система современного римского права. Т. I. М.; 2011.

207. Сапельников А. Б., Честнов И. JI. Теория государства и права. СПб., 2006.

208. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Т. II / Под ред. Б. А. Страшу на. М., Норма. 2006.

209. Социология права / Под ред. В. М. Сырых. М., 2001.

210. Тарановский Ф. В. Энциклопедия права. СПб., 2001.

211. Тихомиров Ю. А. Административное усмотрение и право // Журнал российского права. 2000. № 4.

212. Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. М., 1916.

213. Туманов В. А. Критика современной буржуазной теории права. М., 1957.

214. Туманов В. А. К критике концепции «судейского права» // Советское государство и право. 1980. № 3.

215. Туманов В. А. Учения о праве // Общая теория права. Курс лекций / Под ред. В. К. Бабаева. Н. Новгород, 1983.

216. Туманов В. А. Права человека и исполнительная власть // Советское государство и право. 1990. № 2.

217. Туманов В. А. Интервью // Государство и право. 1995. № 9.

218. Туманов В. А. Пять лет конституционной юстиции: уроки, проблемы, перспективы // Вестник Конституционного Суда РФ. 1996. № 6.

219. Туманов В. А. Европейский суд по правам человека. Очерк организации и деятельности. М., 2001.

220. Утевский Б. Кризис доверия, судейское усмотрение и проект германского уголовного уложения // Проблемы преступности. Сборник. Вып. 4. М., 1929.

221. Фуллер JI. Мораль права. М., 2007.

222. Хабриева Т. Я., Волкова Н. С. Особенности каузального толкования Конституции РФ // Теоретические проблемы российского конституционализма. М., 2000.

223. Хайек Ф. Право, законодательство и свобода. М., 2006.

224. Харт Г. Понятие права. СПб., 2007.

225. Хвостов В. М. Теория исторического процесса. М., 2009.

226. Цвайгерт К., Кётц X. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. I. М., 2000.

227. Четвернин В. А., Юрко Г. Б. Судебные источники права // Ежегодник либертарно-юридической теории. 2007. № 1.

228. Чиркин В. Е. Закон как источник права в развивающихся странах // Источники права. М., 1985.

229. Чиркин В. Е. Законодательная власть. М., 2008.

230. Чичерин Б. Н. Курс государственной науки. М., 1894.

231. Чичерин Б. Н. Политические и социальные идеалы // Власть и право. Из истории русской правовой мысли. СПб., 1990.

232. Шершеневич Г. Ф. Применение норм права // Журнал Министерства юстиции. 1903. № 1.

233. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып.2. М., 1911.

234. Шершеневич Г. Ф.Учебник русского гражданского права. М., 1911.

235. Штейнберг И. 3. Что такое «движение свободного права»? М.,; 1914 г.

236. Шульженко Ю. J1. Конституционный контроль в России. М., 1995.

237. Шульженко Ю. Л. Форма российской Конституции и ее толкование // Теоретические проблемы конституционализма. М., 2000.

238. Юдин Ю. А., Шульженко Ю. Л. Конституционное правосудие в федеративном государстве (сравнительно-правовое исследование).;М., 2000.

239. Alexy R. The Argument from Injustice. A Reply to Legal Positivism. Clarendon Press. Oxford. 2004.

240. Anderson B. A Note on the Process of Introspection // Scandinavian Studies in Law. 2005. Vol. 48.

241. Anderson R. Law, Fact, and Discretion in the Federal Courts: an Empirical Study // http://ssrn.com

242. Antonisse J. Attorney Fees: Attorney Fees, Prevailing Parties, and Judicial Discretion in Oklahoma Practice: how it is, how it should be // Oklahoma Law Review. 2004. Vol. 57.

243. Barak A. Purposive Interpretation in Law. Princeton University Press. 2005.

244. Bergel J. Principal Features and Methods of Codification // Louisiana Law Review. 1988. Vol. 48.

245. Black's Law Dictionary. Dallas, 2009.

246. Bushnell I. The Federal Court of Canada: a History (1875-1992). Toronto, 1997.

247. Blanpain R. (ed.) Comparative Labour Law and Industrial Relations in Industrialized Market Economies. Wolters Kluwer, 2007.

248. Brandeis L. The Living Law // Illinois Law Review. 1916. Vol. X. № 7.

249. Bundgaard J. On Tax Law and Private Law Relations. http://www.scandinavianlaw.se

250. Cardozo B. N. The Growth of the Law. New Haven: Yale University Press, 1924.

251. Cleveland S. Judicial Discretion and Statutory Interpretation // Oklahoma Law Review. 2004. Vol. 57.

252. Coase R. H. The Problem of Social Cost // Journal of Law & Economics. 1960. Vol. 3.

253. Coyle S. From Positivism to Idealism. A Study of the Moral Dimensions of Legality. Ashgate. 2007.

254. Dainow J. The Civil Law and the Common Law: Some Points of Comparison // American Journal of Comparative Law. 1967. Vol. 15.

255. Dale W. The Drafting of the Norm. Contributions to the Methodology of the Creation of Written Law. Proceedings of the First Congress of the EAL in Liege (Belgium), September 9-11, 1993.

256. Dolinger J. The Influence of American Constitutional Law on the Brazilian Legal System // American Journal of Comparative Law. 1990. Vol. 38.

257. Duff D. The Federal Income Tax Act and Private Law in Canada: Complementarity, Dissociation, and Canadian Bijuralism // Canadian Tax Journal. 2003. Vol. 51. № 1.

258. Finnis J. Natural Law and Legal Reasoning // Cleveland State Law Review. 1990. Vol. 38.

259. Fiol-Matta L. Civil Law and Common Law in the Legal Method of Puerto Rico: Anomalies and Contradictions in Legal Discourse // Capital University Law Review. 1995. Vol. 24.

260. Fon V., Parisi F. Judicial Precedents in Civil Law Systems: A Dynamic Analysis // http://ssrn.com.

261. Fouliee A. (ed.) Modern French Legal Philosophy. Boston, 1916.

262. Frank. J. What Courts Do in Fact. Part I // Illinois Law Review. 1931. Vol. 26.

263. Frank J. Are judges human? Part II // University of Pennsylvania Law Review. 1931. Vol. 80.

264. Furnis D. Court and Statute Law in Peru // American Journal of Comparative Law. 1980. Vol.28.

265. Gardner J. Some Types of Law // Common Law Theory. Ed. By D. E. Edlin. Cambridge University Press. 2007.

266. Gennaioli N., Shleifer A. Judicial Fact Discretion // http://ssrn.com.

267. Geny F. Judicial freedom of decision: its necessity and method // Science of legal method. New York, 1921.

268. Germain C. Approaches to Statutory Interpretation and Legislative History in France // Duke Journal of Comparative & International Law. 2003. Vol. 13. № 3.

269. Glenn H. Are Legal Traditions Incommensurable? // American Journal of Comparative Law. 2001. Vol. 49.

270 Grey T. The New Formalism // http://papers.ssrn.com

271. Hahn H. J. Trends in the Jurisprudence of the German Federal Constitutional Court // American Journal of Comparative Law. 1978. Vol. 26.

272. Hogg P., Magee J., Cook T. Principles of Canadian Tax Law. Scarborough, Carswell. 1999.

273. Hohfeld W. Some Fundamental Legal Conceptions as Applied in Judicial Reasoning // Yale Law Journal. 1913. Vol. 23. № 1.

274. Hutcheson J. The Judgment Intuitive: The Function of the «Hunch» in Judicial Decision // Cornell Law Quarterly. 1928-1929. Vol. 14.

275. Janke B. W., Licari F.-X. The French Revision of Prescription: A Model for Louisiana? // Tulane Law Review. 2010. Vol. 85. № 1.

276. Jois G. Stare Decisis Is Cognitive Error // Brooklyn Law Review.: 2009. Vol. 75;

277. Kahan D., Hoffman D., Braman D. Whose eyes are you going to believe? Scott v. Harris and the perils of cognitive liberalism // Harvard Law Review. 2009.Vol. 122.

278. Kennedy D. Three Globalizations of Law and Legal Thought // The New Law and Economic Development. A Critical Appraisal (eds. TrubekD., Santos A.) Cambridge, 2006.

279. Landa C. The Scales of Justice in Peru: Judicial Reform and Fundamental Rights. London, 2001.

280. Lee W. R. The Civil Law and the Common Law: A World Survey II Michigan Law Review, 1915. Vol. 14. № 2.

281. Letwin S. On the History of the Idea of Law. Cambridge University Press. 2005.

282. Levasseur A. Bijuralism in Federal Systems and in Regions of Local Autonomy // American Journal of Comparative Law. 1990. Vol. 38.

283. Levitsky J. The Europeanization of the British Legal Style // American Journal of Comparative Law. 1994. Vol. 42.

284. Llewellyn K. Jurisprudence: Realism in Theory and Practice. The University of Chicago Press. 1962.

285. Lyons D. Legal Formalism and Instrumentalism a Pathological Study // Cornell Law Review. 1981. Vol. 66.

286. Marmor A. Positive Law and Objective Values. Clarendon Press. Oxford. 2001.

287. Mather H. Legal Positivism and American Case Law // University of Florida Law Review. 1986. Vol. 38.

288. Merryman J. The Civil Law Tradition: an Introduction to the Legal Systems of Western Europe and Latin America. Stanford. California. 1985.

289. Michaels R., Jansen N. Private Law and the State: Comparative Perceptions and Historic Observations // http://lsr.nellco.org.

290. Michaels R. Globalizing Savigny? The State in Savigny's Private International Law and the Challenge of Europeanization and Globalization // http://ssrn.com.

291. Miles T., Sunstein C. The New Legal Realism // www.law.uchicago.edu.

292. Molot J. Reexamining Marbury in the administrative state: A structural and institutional defense of judicial power over statutory interpretation // Northwestern University Law Review. 2002. Vol. 96.

293. Molot J. The Rise and Fall of Textualism // Columbia Law Review. 2006. Vol. 106. №1.

294. Moncrieff A. Reincarnating the «Major Questions» Exception to Chevron Deference as a Doctrine of Non-interference (Or Why Massachusetts v. EPA Got It Wrong) // http://lsr.nellco.org.

295. Nedzel N. The Rule of Law: its History and Meaning in Common Law, Civil Law, and Latin American Judicial Systems // Richmond Journal of Global Law & Business. 2010. Vol. 10.

296. Ouellette A. Bijuralism and taxation: international aspects // http://www.justice.gc.ca.

297. Patterson E. Logic in the Law // University of Pennsylvania Law Review. 1941-1942. Vol. 90.

298. Petersen H. Paradoxes of European legal integration. Ashgate, 2008.

299. The Philosophy of Law. Encyclopedia. Garland Publishing. 1999.

300. Pound R. Mechanical Jurisprudence // Columbia Law Review. 1908. Vol. 8. № 8.

301. Pound R. Courts and Legislation // American Political Science Review. 1913. Vol. 7. №. 3.

302. Pound R. The Scope and Purpose of Sociological Jurisprudence // Harvard Law Review 1910-1911. Vol. 24.

303. Pound R. The Spirit of the Common Law. Boston, 1921.

304. Raban O. Modern Legal Theory and Judicial Impartiality. Glasshouse. 2003.

305. Rabel E. Private law of the western civilization. Part II // Louisiana Law Review. 1950. Vol. X.

306. Rabel E. Private Laws of Western Civilization. Part III. The German and the Swiss Civil Codes // Louisiana Law Review. 1950. Vol. X.

307. Rabel E. Private Laws of Western Civilization. Part IV. Civil Law and Common Law // Louisiana Law Review. 1950. Vol. X

308. Radin M. Statutory Interpretation // Harvard Law Review. 1930. Vol.43. № 6.

309. Reimann M. The Historical School Against Codification: Savigny,;Carter, and the Defeat of the New York Civil Code // American Journal of Comparative Law. 1989. Vol. 37.

310. Robertson D. Judicial discretion in the House of Lords. Clarendon Press. Oxford. 1998.

311. Rosenfeld M. Just Interpretations. Law between Ethics and Politics. University of California Press. 1998.

312. Sacco R. Legal Formants: A Dynamic Approach to Comparative Law (Installment II of II) // American Journal of Comparative Law. 1991. Vol. 39.

313. Sarat A., Clarke C. Political Philosophy and Prosecutorial Power // On Philosophy in American Law / Ed. by F. J. Mootz. Cambridge University Press. 2009.

314. Scalia A. Originalism: The Lesser Evil // University of Cincinnati Law Review. 1989. Vol. 57.

315. Sharpe R. The Application and Impact of Judicial Discretion in Commercial Litigation // Advocates Society Journal. 1998. Vol. 17 // ssrn.com.

316. Siltala R. Law, Truth and Reason. A Treatise on Legal Argumentation. Dodrecht. 2011.

317. Soper P. In Defense of Classical Natural Law in Legal Theory: Why Unjust Law is No Law at All // Canadian Journal of Law & Jurisprudence. 2007. Vol. 20.

318. Snyder F. The Europeanisation of law: the legal effects of European integration. Hart Publishing. 2000.

319. Staszewski G. Textualism and the executive branch // Michigan State Law Review. 2009.

320. Stilley S. Natural Law Theory and the «Is»-«Ought» Problem: A Critique of Four Solutions. 2010 // http://epublications.marquette.edu.

321. Symeonides S. The Mixed Legal System of the Republic of Cyprus // Tulane Law Review. 2003. Vol. 78;

322. Tallon D. The Constitution and the Courts in France // American Journal of Comparative Law. 1979. Vol. 27.

323. Tamanaha B. Law as a Means to an End. Threat to the Rule of Law. Cambridge, 2006.

324. Tamanaha B. The Role of Politics in Judging. Beyond the Formalist-Realist Divide. Princeton University Press. Princeton and Oxford, 2010.

325. Tetley W. Mixed Jurisdictions: Common Law vs. Civil Law (Codified and Uncodified). Part I // Uniform Law Review. 1999. Vol. 4;

326. Vila M. I. Facing Judicial Discretion: Legal Knowledge and Right Answers Revisited. Springer, 2001.

327. Vila M. I. Judicial discretion and judicial positivism: the substantive criteria of validity // http://www.law.yale.edu.

328. Wasserstrom R. The judicial decision: toward a theory of legal justification. Stanford, 1961.

329. Weinreb L. Legal Reason. The Use of Analogy in Legal Argument. Harvard, 2005.

330. West's Encyclopedia of American Law. Vol. 3. West Publishing Company. 1998.

331. Wiegand W. The Reception of American Law in Europe // American Journal of Comparative Law. 1991. Vol. 39;

332. Zander M. The Law-Making Process. Cambridge University Press, 2004.

333. Zlotnick D. Republican Appointees and Judicial Discretion: Case Studies from the Federal Sentencing Guidelines Era II http://faculty.rwu.edu

334. Zweigert K., Puttfarken H.-J. Statutory Interpretation - Civilian Style // Tulane Law Review. 1970. Vol. 44.

Диссертационные исследования и авторефераты

335. Аверин A.B. Правоотношение и судебная практика: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1994.

336. Аверин А. В. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Дисс. ... д. ю. н. Саратов, 2004.

337. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. ... д. ю. н. Саратов, 2004 // Право. Судебное правоприменение. Судья. Материалы защиты А. В. Авериным диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Саратов, 2005.

338. Берг JI. Н. Судебное усмотрение и его пределы. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008.

339. Кораблина О. В. Усмотрение в правоприменительной деятельности: Общетеоретический и нравственно-правовой аспекты. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2009.

340. Подмосковный В. Д. Правовая основа судебного усмотрения по российскому законодательству (вопросы теории и практики). Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.

341. Попов В. И. Правопонимание в советской юридической науке. Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

342. Рябченко Е. В. «Возрождение» естественного права и его значение для позитивного права России в конце XIX и начале XX века, Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.