Православная российская церковь и императорская власть, 1900 - 1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, доктор исторических наук Бычков, Сергей Сергеевич

• Бычков, Сергей Сергеевич
• доктор исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации доктор исторических наук Бычков, Сергей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ

I. Историография и источники.

1. Историография проблемы взаимоотношений императорской власти и Православной Российской Церкви в 1900 - 1917 гг.

2. Источниковая база исследования.

II. Начало борьбы за освобождение Церкви из-под опеки государства.

1. Религиозно-Философские Собрания и их значение в пробуждении религиозного сознания.

2. Начало революционных событий 1905 г. Личность и дело священника Георгия Гапона.

III. Открытая и гласная борьба за освобождение Церкви от прямого государственного управления.

1. Записка С. Ю. Витте о положении Православной Российской Церкви.

2. Опросы епархиальных архиереев.

3. Открытие и работа Предсоборного Присутствия.

IV. Два праведника начала XX века.

1. Святой Иоанн Кронштадтский и его социальная деятельность.

2. Жизнь и труды святой великой княгини Елизаветы.

V. Провал реформаторских планов

1. Пётр Столыпин и его реформаторская деятельность.

2. Григорий Распутин - борьба у престола.

3. Сборник «Вехи» - предостережение о грядущей катастрофе.

VI. Православная Российская Церковь накануне второй революции.

4. Архиепископ Антоний Храповицкий и его роль в жизни Православной Российской Церкви.

5. Афонская смута.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Православная российская церковь и императорская власть, 1900 - 1917 гг.»

Актуальность темы. Перемены в государственном и политическом строе России коренным образом повлияли на роль и место религии и Церкви в социально-политической и духовной жизни общества. Русская Православная Церковь стала одним из общественных институтов, с которым взаимодействуют власти и к которому обращено внимание значительной части общества, в особенности в условиях затянувшегося духовно-нравственного кризиса, переживаемого Россией в связи с крахом коммунизма. Роль Русской Церкви в деле возрождения трудно переоценить. Поэтому так важно изучать недавнее прошлое, чтобы лучше и глубже понять суть реформ, которые в начала прошлого столетия предлагали лучшие умы России не только в области государственной, но и в церковной.

Актуальность рассматриваемого периода также заключается и в том, что Русская Православная Церковь стоит на пороге очередного Поместного Собора, который призван разрешить важнейшие, накопившиеся за долгие годы гонений и до сих пор неразрешенные вопросы: проблему выборности епископата и священнослужителей, проблему соборного управления Церкви, проблему жизни прихода и создания церковного суда. Круг этих проблем некогда рассматривался как Предсоборным Присутствием, так и Предсоборным Совещанием. Их разработки легли в основу решений Поместного Собора РПЦ 1917-1918 гг. Но воплотить в те годы эти решения в жизнь помешали большевистские гонения. Поэтому сегодня необходимо вернуться к истокам и более внимательно изучить богатейшее наследие.

Второй Ватиканский Собор Католической Церкви (1962-1965 гг.) проявил огромный интерес к материалам Предсоборного Присутствия (1906 г.) и Предсоборного Совещания (1912 г.). Католическими богословами эти материалы были тщательно изучены, и 5 многие из них легли в основу Конституций, Декретов и Деклараций Собора.

Предметом данного исследования является проблема взаимоотношений Православной Российской Церкви и императорской власти. Эти взаимоотношения влияли самым непосредственным образом на все сферы дореволюционной жизни: чиновники должны были предъявлять справку о том, что они хотя бы раз в году бывали в церкви на исповеди и у причастия - так государство стремилось проверить степень их благонадежности. Знаменитая триада С. С. Уварова, министра народного образования в правительстве Николая 1, "православие, самодержавие, народность" воспринималась самими императорами и высшими государственными чиновниками как основа существования российского государства. Причем роль Православной Церкви слишком часто сводилась только лишь к служению государству. Но к началу XX столетия епископат и столичное духовенство переосмыслили роль Церкви в государстве. Сначала в рамках Религиозно-Философских Собраний, а затем в процессе революционных изменений в обществе духовенство предприняло несколько попыток освободиться от удушающих объятий самодержавного государства. К сожалению, эти многочисленные попытки начать в первые годы XX столетия церковные реформы как со стороны иерархии и духовенства, так и со стороны государственных деятелей, подробно рассматриваемые в рамках диссертации, оказались неудачными.

Степень научной разработанности проблемы. Настоящая проблема относится к числу тех, которые относительно слабо разработаны отечественной историографией. Дореволюционная историография не успела осмыслить эту проблему в тот короткий период свободы, которая была дарована ей февральской революцией 1917 года. Вследствие этого она так и осталась в сфере церковной публицистики. Советские историки рассматривали эту проблему с позиций воинствующего атеизма.

Они по преимуществу рассматривали Церковь как консервативную силу, поддерживавшую самодержавие. Они полностью игнорировали роль Православной Церкви в жизни 6 дореволюционной России в первые два десятилетия XX столетия, когда особенно обострилась социально-политическая борьба. Не намного глубже эта проблема была освещена отечественными историками и богословами духовных школ советского периода.

Иначе эта проблема освещалась за рубежом. Зарубежные историки и богословы не были стеснены рамками цензуры, но лишенные доступа к отечественным архивам, сегодня их исследования весьма и весьма недостаточны. Их исследования не лишены остроты, но порою полемика зарубежных церковных мыслителей и историков, критиковавших православных иерархов в СССР, заслоняла остроту и актуальность проблемы. В 90-е годы прошлого столетия произошел прорыв, но в первую очередь историки Церкви сосредоточили свое внимание на событиях 20-30-х годов. Дореволюционный период бытования Церкви остался в тени. Поэтому практически два первых десятилетия жизни Православной Российской Церкви оставались мало изученными.

Целью данного исследования является рассмотрение взаимоотношений между Православной Российской Церковью и императорской властью в период с 1900 по 1917 гг. Попутно затрагиваются различные аспекты религиозной политики правительственного аппарата по отношению к другим религиозным конфессиям. В рамках изучения основной проблемы - взаимоотношения власти и Церкви конфликт был заложен еще во время правления Петра 1 Феофаном Прокоповичем. "Духовный регламент" упразднил патриаршество и поставил Русскую Церковь в полное подчинение императору, сделав его частью государственного аппарата. Для реализации цели исследования предполагается решить ряд задач:

1 - основные направления политики царского правительства по отношению к Церкви, раскрыть механизмы вмешательства представителей высшей власти (начиная с обер-прокурора и его аппарата вплоть до императора Николая II, и его супруги, Александры Фёдоровны) в собственно церковные проблемы;

2 - изучить вопрос о разногласиях по проблемам церковной политики между представителями царского правительства (К. П. Победоносцевым, С. Ю. Витте и другими); 7

3 - установить методы и формы воздействия аппарата обер-прокурора, представителей царского правительства Святейший Синод и другие церковные структуры;

4 - раскрыть роль обер-прокурора в государственной политике по отношению к церкви и и рычаги его воздействия на Святейший Синод;

5 - выделить главные этапы эволюции во взаимоотношениях обер-прокурора, а также председателя правительства со Святейшим Синодом;

6 - исследовать модели противостояния Церкви прямому и непрямому давлению на её институты со стороны власти;

7 - установить механизмы непосредственного вмешательства государства в жизнь церкви, а также показать последствия вмешательства правительства во внутреннюю жизнь Церкви (Афонская смута);

8 - показать полноту церковной жизни, проявляющуюся в этот период в жизни её святых (святой праведный Иоанн Кронштадтский, святая великая княгиня Елизавета Фёдоровна).

Предметом исследования стали высшие институты государственной власти, взаимодействовавшие с Русской Православной Церковью и собственно церковная организация, подвергавшаяся государственному управлению.

Объектом исследования диссертации стала политика государства по управлению церковью, а также внутрицерковные движения, направленные на освобождение церкви от диктата государства.

Хронологические рамки исследования охватывают период с 1900 по 1917 года. В истории взаимоотношений царской власти и Церкви с определённой степенью условности можно выделить несколько этапов. Рассматриваемый период оказался чрезвычайно важным не только для развития взаимоотношений Церкви и государства, но охарактеризовался небывалыми с петровских времен конфликтами. Церковь, доселе послушная самодержавию, ее оплот и союзник, устами иерархов и духовенства потребовала освобождения от опеки государства. Эта борьба особенно остро шла на протяжении 17 лет, вплоть до февральской революции 8

1917 года. Лишь Временное правительство упразднило сам институт обер-прокурорства, создав министерство по делам вероисповеданий.

Особое место занимают период с 1901 по 1903 гг., когда началось бурное пробуждение церковной жизни. А также с 1904 по 1906 гг., когда многим казалось, что император вот-вот созовёт Поместный Собор и многое было сделано представителями Церкви для этого. Работа Предсоборного Присутствия, начатая в 1906 году - одна из важнейших вех на пути подготовки Поместного Собора. Весьма важен период с 1912 по 1913 гг., когда начало работу Предсоборное Совещание, а год спустя разгромлен русский Афон.

В предпринятом труде сознательно избран не совсем традиционный подход к освещению проблемы взаимоотношений Церкви и государства. Автор счел своим долгом наиболее полно осветить и проанализировать жизнь и деятельность наиболее выдающихся личностей этого периода: императора Николая II, К. П. Победоносцева, митрополита Антония (Вадковского) и архиепископа Антония (Храповицкого), Григория Распутина и С. Ю. Витте, протоиерея Иоанна Кронштадтского и великой княгини Елизаветы Федоровны, священника Георгия Гапона и Петра Столыпина, а также авторов знаменитого сборника «Вехи».

Рассматриваемый исторический период, несмотря на то, что хронологически охватывает лишь семнадцать лет, чрезвычайно насыщен важными для России событиями. Поэтому автор вполне сознательно ограничивал себя рассмотрением наиболее важных событий, помогающих глубже понять трагичность отношений Церкви и государства. За рамками исследования остались проблемы духовного образования, экуменического движения, миссионерской деятельности Церкви и Ее имущественного положения, участия церковных деятелей в работе Государственной Думы, а также проблемы роста монастырей и одновременно упадка нравственного уровня жизни в них. Вполне сознательно автор не затронул проблему роли Русской Церкви в Первой мировой войне. Подробное рассмотрение всех этих вопросов неизбежно повлекло бы к отвлечению от основной темы. 9

В данной работе не освещены труды Поместного Собора ПРЦ 1917-1918 гг., поскольку это уже иная эпоха, требующая иных подходов. Чаяния необходимых реформ в области церковной жизни, которыми жила российская интеллигенция и выдающиеся церковные деятели в первое 10-летие XX столетия, сменились к 1914 году полной безнадежностью. Отречение императора от престола в марте 1917 года открыло собой новую эпоху - эпоху уже не реформ, а катастроф, которые сотрясали России вплоть до конца XX столетия.

Теоретико-методологической основой и методами исследования диссертационной работы являются принцип историзма, системный и комплексный анализ явлений, на которых строится изучение сущностных характеристик и этапов эволюции Православной Российской Церкви в рассматриваемый период. Методологическая база исследований основывается на обновленных в последние годы научных взглядах историков и новых подходах российских религиоведов к истории Церкви, на выводах последних лет по проблеме взаимоотношений Церкви и власти. Сочетание исторического и религиоведческого подходов создает условие для более глубокого исследования проблемы. Метод историзма позволяет проследить, на каком фундаменте базировался определенный этап эволюции политики царской власти по отношению к Церкви и какую роль в отношениях власти и Церкви играли общие социально-политические факторы. Религиоведческий подход способствует более четкому определению места и специфики отношений власти и Церкви в контексте общественного развития, из взаимодействия с другими сферами социально-политической жизни.

Научная новизна диссертации. Проблема взаимоотношений Церкви и власти, рассматриваемая в рамках диссертации, практически не была глубоко исследована отечественными и зарубежными историками. Революция 1917 года положила начало новому подходу не только к отечественной, но и к церковной истории. Церковь рассматривалась идеологами коммунизма как институт враждебный новой власти и несомненно подлежащий уничтожению. Поэтому на протяжении 70 лет о Русской Церкви

10 официальными советскими историками создавались исследования, свидетельствующие о Ее, якобы, "реакционности", "консервативности" и "обреченности." Не могло быть и речи об объективном подходе к данной проблеме.

Впервые в диссертации подробно исследуется конфликт части представителей Церкви с царским чиновничьим аппаратом и в частности - с обер-прокурором и его аппаратом. Обосновывается несоответствие обыденной жизни духовенства высоким нормам Евангелия, и как следствие этого - падение авторитета Церкви в обществе.

Наиболее полно освещены причины и обстоятельства возникновения Религиозно-Философских Собраний и роль в их деятельности представителей Церкви, в частности, епископа Сергия (Страгородского), бессменного председателя Собраний на всем протяжении их существования. Благодаря Собраниям произошло сплочение лучших сил Церкви и общества, которые позже, во время первой русской революции, начали борьбу за церковные реформы.

На основании новых данных рассмотрены истоки трагедии "Кровавого воскресения", роль священника Георгия Гапона и его непростые отношения с церковной иерархией. Назначение Гапона тюремным священником состоялось вопреки желанию правящего архиерея - митрополита Антония (Вадковского). Царская охранка, которая опекала и всячески продвигала Гапона, несет полную ответственность за произошедшую трагедию.

Подробно исследована социальная деятельность двух выдающихся личностей рассматриваемой эпохи - священника Иоанна Сергиева (Кронштадского) и великой княгини Елизаветы Федоровны, сестры императрицы. Несмотря на то, что в начале XX столетия Православная Российская Церковь находилась в состоянии тяжелейшего кризиса, в Ее лоне продолжали свое служение выдающиеся личности. Уже в конце XX столетия они были причислены к лику святых. Социальное служение отца Иоанна Кронштадского и великой княгини Елизаветы Федоровны рассеивает беспочвенные утверждения атеистической пропаганды, что Церковь устремлена лишь к небу и полностью равнодушна к

11 земным проблемам. Жизнь и труды этих величайших русских святых свидетельствуют об обратном: оба действенно стремились улучшить жизнь нищих и обездоленных, привлекая внимание высших правительственных кругов к этой важной проблеме.

Подробно рассмотрены истоки и причины Афонской трагедии, когда по приказанию Святейшего Синода и в частности, архиепископа Антония (Храповицкого) был разгромлен с помощью солдат русский Афон. Ни в отечественной, ни в зарубежной историографии этот период не был еще доселе рассмотрен и проанализирован с подобной полнотой. Эта трагедия еще раз подтвердила - Православная Российская Церковь не была самостоятельна в рассматриваемый период и, целиком и полностью завися от царского государственного аппарата, действовала, при столкновении с инакомыслием, при помощи штыков Русской армии.

В процессе работы над диссертацией предоставилась возможность внести определенную ясность методологического и фактологического характера по таким общим проблемам как соотношение доктринных основ царской власти и Русской Церкви. Их взаимодействие в рассматриваемый период не было "симфоническим", напротив - предельно конфликтным и часто оборачивалось не только скрытым, но и явным противостоянием.

Практическая значимость исследования заключается прежде всего в том, что собранный и проанализированный автором материал по истории отношений Церкви и власти в изучаемый период, а также сделанные выводы могут быть учтены органами законодательной и исполнительной власти, политическими партиями, общественными движениями, организациями при формировании принципов взаимоотношений с религиозными объединениями, при разработке и принятии законодательства о религиозных организациях, для практического использования при непосредственной реализации политики государства в отношении религии, Церкви и верующих.

Фактический материал диссертации может быть использован при чтении курсов лекций и спецкурсов по отечественной истории, истории Российской Православной Церкви, религиоведению,

1 2 политологии в ВУЗах, школах, православных учебных заведениях, в исследовательских работах как светских, так и церковных научных центров и учреждений, в лекционно-просветительской работе.

Апробация диссертации. Основные положения и содержание диссертации изложены соискателем в научных публикациях общим объемом около 100 п. л. Результаты исследования в течение 19962000 годов освещались в докладах и сообщениях на всероссийских научных и церковно-богословских конференциях. Диссертация обсуждалась на заседании кафедры истории российской государственности РАГС.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, шести глав и заключения. Диссертация дополнена научно-справочным аппаратом.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Бычков, Сергей Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Россия медленно и неотвратимо погружалась в новую Смуту. Вступление в новую войну поначалу породило надежды на скорое исцеление страны, но поражения на фронтах первой мировой войны,а также инфляция и перебои с продовольственным снабжением Москвы и Петрограда, нехватка вооружений - все это привело к всеобщей усталости и ощущению надвигающейся катастрофы. Вступление России в войну в 1914 году было воспринято большинством населения оптимистично - люди наивно верили, что победоносная война завершит в конце концов дальнейшие конституционные реформы. Первые основательные победы на фронте, казалось, поддерживали в россиянах эту надежду. Но тыл , как и в эпоху русско-турецкой войны 1853 года, стремительно разлагал Россию. Реформы, так успешно начатые Сергеем Витте и продолженные Петром Столыпиным, остановились после его гибели. И все же, благодаря усилиям этих выдающихся государственных деятелей , Россия к 1914 году входила в четверку самых высоко развитых стран мира. После поражения в русско-японской войне россияне жаждали реванша.

Многим казалось, что успех в войне принесет России не только продолжение долгожданных реформ, но и возродит в людях веру в себя. На самом же деле война не только не оправдала надежд, но ускорила революционные процессы. Николай Бердяев точно определил роль войны в революционных событиях 1917 года: "Уже война выработала новый душевный тип, тип, склонный переносить военные методы на устроение жизни, готовый практиковать методическое насилие, властолюбивый и поклоняющийся силе. Это мировое явление, одинаково обнаружившееся в коммунизме и фашизме. В России появился новый антропологический тип, новое выражение лиц. . . В новом коммунистическом типе мотивы силы и власти вытеснили старые мотивы правдолюбия и сострадательности. В этом типе выработалась жесткость, переходящая в жестокость. . . Новые люди, пришедшие снизу,

335 были чужды традициям русской культуры, их отцы и деды были безграмотны, лишены всякой культуры и жили исключительно верой. "

Странно было бы предполагать, что современники рассматриваемых событий не осознавали всей трагичности положения Русской Церкви. Профессор Варшавского университета П. В. Верховской с тревогой говорил о последствиях реформы Петра I: «Русская иерархия того времени, активно - в лице Феофана Прокоповича и некоторых других «малороссов», а пассивно - в лице остальных, признала более выгодным и достойным для Русской Церкви быть в юридической зависимости от государственной власти, тогда как «аки бы собственная власть Патриарха» казалась им недостаточно авторитетною. В результате Русская Церковь перестала быть самобытным и самостоятельным институтом. При этом высшая иерархическая власть утратила не только фактическую возможность, но и само право самостоятельно нормировать русскую церковную жизнь. Такое право перешло окончательно в руки верховной власти и ея ближайших органов. Таким образом старые нормы церковного права стали стали постепенно отступать назад. Взамен их по кое-каким вопросам возникали новые нормы, новые законодательные памятники государственного характера (Духовный регламент, Устав духовных консисторий, уставы духовно-учебных заведений и др., вообще целое множество сепаратных указов XVIII-XIX веков.) В области русского церковного права создался такой хаос противоречий между древними и новыми нормами, между вселенским каноническим преданием и современной юридической действительностью, что привести этот хаос к логическому единству, без переработки всего русского церковного права заново, совершенно невозможно.» (28; 532)

Частично эти проблемы пытались разрешить Предсоборное Присутствие и Предсоборное Совещание. Многие решения этих представительных органов уже тогда подверглись суровой и справедливой критике: «.Вместо того, чтобы заняться сперва исключительно самыми основными вопросами, Предсоборное Присутствие 1906 года принялось за изучение и исправление сразу всех наших церковно-бытовых неустройств, накопившихся за много столетий.

336

Оно рассеяло свои силы. Очевидно, что такое разнообразие поставленных задач не могло содействовать сосредоточению работ и энергичному проведению результатов их в жизнь. Строго выработанных программ вообще не было. Это обстоятельство имело особое значение для самого важного отдела, каковым был разумеется первый (О составе Поместного Собора и порядке рассмотрения дел на нем - С. Б.)» (29, 34-35)

П. В. Верховской справедливо заметил, что «осевое» время, когда появилась возможность разрешить наиболее важные проблемы, не было использовано ни православной иерархией, ни императором: «Фатальная непоследовательность работ Предсоборного Присутствия в связи с крайним неудобством момента его созыва сделалась, можно сказать, роковой. Между тем произошли события чрезвычайной важности, в корне изменившие весь государственный строй России. После манифеста 6 августа 1905 года последовал манифест 17 октября 1905 года. За ним - манифест 20 февраля 1906 года об учреждении Государственного Совета и пересмотре учреждения Государственной Думы, и, наконец, именной высочайший указ 23 апреля 1906 года об утверждении Основных Законов. 27 апреля того же года открыла свои заседания впервые созванная Государственная Дума.» (39, 36)

Формула, высказанная еще в середине XIX столетия Камилло Ка-вуром - «Свободная Церковь в свободном государстве» - казалось бы, вполне соответствовала ситуации, возникшей в России в начале XX века. К сожалению, как справедливо отмечал профессор П. В. Верховской: «При таких условиях русская церковная иерархия была вынуждена либо настаивать на восстановлении юридической самостоятельности Русской Церкви и возвращении Ее к каноническим принципам, либо - подчиниться посторонней силе и обстоятельствам. И русская иерархия предпочла подчиниться, отказавшись вместе с тем от последовательного соблюдения норм православного церковного права. Началась эпоха постоянного приспособления правящей иерархии к условиям данного политического момента в России. Церковное право сменилось церковной политикой. современные нам иерархи едва ли даже тяготятся опекой и необходимостью, оставив порою все принципиальные основания,

337 постоянно преследовать свою церковную политику. Плавание между Сциллой и Харибдой, пожалуй, нравится, а возвращение к строгой нормировке церковной жизни пугает своей трудностью. И в самом деле, легче, кажется, путем той или иной комбинации, найти практический целесообразный выход из затруднений данного момента, чем поставить вопрос и смело, полностью и раз навсегда его разрешить, потому что в последнем случае пришлось бы либо громко признать непримиримость и необязательность канонов, либо вступить в конфликт с государственностью и проникнутым ею в последние два века укладом церковного строя.» (28, 532)

На заседании Московского религиозно-философского общества 15 апреля 1917 года выступил известный философ, ученик Владимира Соловьева - Евгений Трубецкой. Он заявил: «В судьбе религиозного искусства сказывается судьба Церкви, утратившей свою духовную свободу и подчинившейся поставленному над ней кумиру. Царская Русь поступила с Церковью совершенно так же, как с иконой: она заковала ее в золото, закрыла фальшивым царственным блеском великий духовный смысл Божьего домостроительства. Церковь сама стала подобием потемневшего лика среди золотого оклада. Отчего рухнуло царское самодержавие в России? Оттого, что оно стало идолом для русского самодержца. Он поставил свою власть выше Церкви, в этом было и самопревознесение и тяжкое оскорбление святыни. Он безгранично верил в субъективное откровение, сообщающееся ему - помазаннику Божию - или непосредственно, или через посланных ему Богом людей, слепо верил в себя как орудие Провидения. И оттого он оставался слеп и глух к тому, что все видели и слышали. Отсюда эта армия темных сил, погубившая его престол, и вся та мерзость хлыстовщины, которая вторглась в Церковь и государство. Повреждение первоисточника духовной жизни - вот основная причина этого падения. В крушении старого порядка, которое было этим вызвано, выразился суд Божий не над личностью несчастного царя, а над тем кумиром, которому он поклонялся.

Кумир этот не им создан: Церковь издавна находилась в плену у самодержавия. Цезарепапизм - изначальный грех нашего церков-но-государственного строя. Мы привыкли к этому рабству. Отсюда

338 сложившаяся веками привычка связывать православие с самодержавием, представлять его членом триединой формулы - «православие, самодержавие и народность» - формулы кощунственной, ибо она ставит вечное и временное на одну доску. Отсюда и ходячая клевета противников нашей Церкви: будто для нее самодержавие в некотором роде - догмат веры, без которого и самое православие существовать не может».42 (142; 12)

Наиболее важным актом Синода нового состава весной 1917 года было образование подготовительной комиссии по созыву Собора - Предсоборного Совета. В него вошло около 60 человек: епископы, клирики и миряне, в том числе А. В. Карташов, исполнявший в этот период обязанности товарища обер-прокурора. Синоду и Предсоборному Совету приходилось работать в атмосфере начавшегося брожения в церковных кругах и образования отдельных групп клириков и мирян, стремящихся к обновлению церковной жизни. Работы Предсоборного Совета продвигались быстро, с использованием материалов как Предсоборного Присутствия 1906 года, так и Предсоборного Совещания 1912 года. На основании выработанных им положений, Синод вскоре опубликовал ряд «временных» постановлений: о приходе, епархиальном управлении и выборе епископов. 5 июля 1917 года Синод утвердил принятое Предсоборным Советом положение о выборах членов Собора и назначил созыв его на 15 августа 1917 года. (20; 40-41)

Позже, вспоминая события церковной жизни, происходившие весной 1917 года, А. В. Карташов писал: «.Нужно было «канализировать» революцию в Церкви, дать правильные законные формы для выражения общественного мнения. Нужно было провести выборное и представительное начало, почти отсутствовавшее в церковной практике». (72; 82) Церковная революция, о которой говоил Карташов, вспыхнула весной 1917 года. Во многих епархиях стихийно прошли епархиальные съезды, на которые ряду епископов

Доклад Е.Н.Трубецкого был опубликован лишь 80 лет спустя. Он выше сознательно полемизирует со священником Павлом Флоровским, который в «Богословском вестнике» (июль-август 1916) опубликовал рецензию на книгу профессора В.Завитневича «Алексей Степанович Хомяков» (Киев, 1902-1913, т. 1-2). В своей рецензии о. Павел заявил, что самодержавие следует приравнять к основным догматам христианства.

339 было высказано недоверие со стороны духовенства и мирян. Был восстановлен древний принцип выборности духовенства и прошли выборы - многие архиереи: архиепископы Алексий Владимирский, Серафим Тверской, Димитрий Рязанский, Василий Черниговский, Иоаким Нижегородский, Палладий Саратовский, Антоний Харьковский - были лишены своих кафедр. На Московскую вместо митрополита Макария был избран архиепископ Тихон Литовский, вместо Питирима Петербургского - Вениамин (Казанский), на Владимирскую кафедру - Сергий Финляндский. Именно эти события имел в виду А. В. Карташов, когда говорил о необходимости их «канализировать».

Между тем в июле 1917 года состав Временного правительства сильно изменился. Председателем нового Временного правительства вместо князя Г. Е. Львова стал А. Ф. Керенский. Ушел со своего поста обер-прокурор В. Н. Львов. Его место занял профессор Санкт-Петербургской духовной академии А. В. Карташов, выдающийся церковный и общественный деятель. Новый обер-прокурор не был чужд воззрений своего предшественника на роль государственной власти в проведении церковных реформ. Он полагал, что предстоящий Собор, как учредительное собрание Русской Церкви, должен представить выработанные им законопроекты о новом церковном управлении на одобрение Временного правительства. По его мнению только после этого Церковь может перейти на положение свободно самоуправляющейся организации. Вслед за тем правительство должно ограничить свои функции - лишь надзирая за законностью действий церковных учреждений. Пока же идет выработка новых законов об управлении Церковью, считал он, Временное правительство должно не оставлять своего попечения о делах и интересах Церкви.

При А. В. Карташове взаимоотношения Святейшего Синода и обер-прокурора явно изменились к лучшему. Считая титул обер-прокурора символом тягостной зависимости Церкви от государства, А. В. Карташов, спустя десять дней после своего назначения на эту должность (25 июля - 5 августа), перешел на положение министра исповеданий. А 12 августа 1917 года Святейший Синод принял «Устав Поместного Собора Православной Всероссийской

340

Церкви», внеся лишь небольшие изменения в проект, представленный Предсоборным Советом. Святейший Синод, конечно, признавал, что «право составления» такого наказа или устава «принадлежит самому Собору». Вместе с тем считал, «что Собор для составления им устава будет нуждаться в некоторых руководственных правилах». Священный Собор Российской Православной Церкви открылся в Москве 15 августа 1917 года, с запозданием более чем на десятилетие. На спокойную работы Собору было отмерено немного - чуть больше двух месяцев. Октябрьский переворот, совершенный большевиками, знаменовал начало новой эпохи - Русская Церковь вступила в полосу длительных и кровавых гонений.

18 августа на первом заседании Поместного Собора Русской Православной Церкви митрополит Московский Тихон был избран председателем Собора и руководил общими собраниями вплоть до избрания патриарха.

28 октября старого стиля, когда в Москве разворачивалась борьба большевиков за власть, Собор принял решение о восстановлении в России патриаршества. 31 октября были избраны три кандидата — архиепископ Харьковский Антоний (Храповицкий), архиепископ Новгородский Арсений (Стадницкий) и митрополит Московский Тихон (Белавин). 5 ноября 1917 года в храме Христа Спасителя состоялась торжественная Литургия, во время которой должен был решиться вопрос о том, кто же, по указанию Божию, станет патриархом Русской Церкви. Власть большевиков уже утвердилась в Кремле, поэтому с огромным трудом удалось добиться разрешения принести в храм икону Владимирской Божией Матери. Литургию совершал старейшей из иерархов, митрополит Киевский Владимир (Богоявленский), в сослужении сонма архиереев. Кандидаты в храме не присутствовали — они оставались на своих подворьях.

Митрополит Евлогий, участник это исторической литургии, позже вспоминал: "Перед началом обедни на аналой перед иконой Владимирской Божией Матери был поставлен ларец с тремя записками, на которых были начертаны имена кандидатов. После Литургии служили молебен с чтением особой молитвы. Храм, вмещавший до 12 тысяч человек, был переполнен. Все с трепетом

341 ждали, кого Господь назовет. По окончании молебна митрополит Владимир подошел к аналою, взял ларец, благословил им народ, разорвал шнур, которым ларец был перевязан — и снял печати. Из алтаря вышел глубокий старец — иеросхимонах Алексий, затворник Зосимовой пустыни (неподалеку от Троице-Сергиевой Лавры), ради церковного послушания участвовавший в Соборе. Он трижды перекрестился и, не глядя, вынул из ларца записку. Митрополит Владимир внятно прочел: "Тихон, митрополит Московский". Словно электрическая искра пробежала по молящимся. Раздался возглас митрополита "Аксиос!" 11, который потонул в единодушном "Аксиос!. Аксиос!." духовенства и народа. Хор вместе с молящимися запел "Тебе Бога хвалим". Ликование охватило всех. У многих на глазах были слезы. Чувствовалось, что избрание патриарха для всех радость обретения, в дни русской смуты, заступника, предстателя и молитвенника за русский народ. Всем хотелось верить, что с патриархом раздоры как-то изживутся. (119,302-303)

Интронизация патриарха была назначена на 21 ноября. Кремль уже был захвачен большевикам — пришлось долго хлопотать о разрешении провести интронизацию, как того требовал обычай, в Успенском соборе. С большим трудом удалось получить разрешение.

В день Введения во храм Пресвятой Богородицы в Успенском соборе Кремля состоялось возведение на патриарший престол патриарха. Ввели его в алтарь и усадили на патриаршее место митрополит Киевский Владимир и митрополит Тифлисский Платон, экзарх Грузии. Здесь же ему передали и патриаршие облачения — накануне из патриаршей ризницы удалось выхлопотать мантию и крест патриарха Никона и рясу святителя Гермогена. После литургии, когда митрополит Владимир вручил ему с приветственным словом жезл святителя Петра, митрополита Московского Святейший патриарх сказал: ".патриаршество восстанавливается на Руси в грозные дни, среди огня и смертоносной орудийной пальбы. Вероятно, и само оно принуждено будет не раз прибегать к мерам запрещения для вразумления непокорных и для восстановления порядка

342 церковного. Но как в древности пророку явился Господь не в буре, не в трусе, не в огне, а в прохладе, в веянии тихого ветерка, так и ныне слышится веяние словес Твоих: "Еще семь тысяч мужей не преклонили колена пред современным ваалом и не изменили Богу истинному".

Когда после интронизации молящиеся вышли из Успенского собора, один из участников вспоминал: ".я удивился разрушению кремлевский церквей. Октябрьский штурм был беспощаден. Дыры на куполе Успенского собора, пробоины в стенах Чудова монастыря. Пули изрешетили стены собора Двенадцати апостолов. Снаряды повредили соборы Благовещенский и Архангельский. Удручающая действительность. Веяние духа большевистской злобы и разрушения — вот, что мы почувствовали, когда, в высоком духовном подъеме, вышли из Успенского собора. Полной радости не могло быть, только молитвенная сосредоточенность и надежда, что патриарх, быть может, остановит гибельный процесс. Несметные толпы народы при приближении патриарха Тихона опускались на колени. Красноармейцы снимали шапки, патриарх благословлял народ. Никаких приветствий из толпы — благоговейная тишина. Большевистская кремлевская стража косо посматривала на процессию, но выражать неудовольствие не решалась". (119, 305)

Обстановка в стране стремительно менялась. Начало 1918 года ознаменовалось рядом декретов — в том числе декретом об отделении Церкви от государства и школы от Церкви. В этот же день, 2 февраля, открылась вторая сессия Поместного Собора. Все резче стали расхождение и оценка происходящих в стране событий иерархами Церкви и ее новым правительством. В официальной прессе начинается огульное охаивание как прошлого, так и настоящего Русской Церкви. Страна находилась на грани Гражданской войны. В провинциях все чаще расстреливались крестные ходы верующих.

Большевиками было разогнано Учредительное собрание. Вспыхнула Гражданская война, постоянно усиливалось гонение на Церковь. С июня 1918 года все чаще появлялись газетные статьи разоблачительного характера.Большевики перешли в решительное

343 наступление на Церковь - закрыли помещения, в которых проходила третья сессия Собора. Повсеместно закрывались домашние церкви, были закрыты все духовно-учебные заведения, прекращено преподавание Закона Божьего в школах. 11 июня патриарх Тихон прибыл в Петроград. Отвечая на речь председателя правления Петроградского братства православных приходов, протоиерея Николая Рудницкого, патриарх сказал: "Я слышал сейчас, что братство объединяет людей, готовых на подвиги исповедничества, мученичества, готовых на смерть. Русский человек вообще умеет умирать, а жить и действовать он не умеет. Задача братства не в том, чтобы воодушевлять людей на мучения и смерть, но их наставлять, как надо жить, указывать, чем должны руководствоваться миряне, чтобы Церковь Божия возрастала и крепла. Наши упования — это жизнь, а не смерть и могила". Патриарх в первый год своего первосвятительства служил почти через день.

В сентябре 1918 года еще продолжались последние заседания Собора, но вскоре стало ясно, что далее они продолжаться уже не могут. Гражданская война и гонения не дали возможности решить самые насущные вопросы церковной жизни. И тем не менее структуры высшей церковной власти претерпели существенные изменения. Решением Собора были созданы два высших органа управления Церковью — Священный Синод, состоящий из патриарха и 12 членов — епископов, и Высший Церковный Совет, возглавляемый также патриархом, и состоящий из 15 членов — трех иерархов из состава Священного Синода по выбору патриарха, а также по избранию Собора, одного из иноков, пяти клириков и шести мирян. Были разграничены и сферы деятельности Священного Синода и Высшего Церковного Совета. Священный Синод, согласно постановлению Собора, был призван ведать делами вероучения, богослужения, церковного просвещения, управления и дисциплины. Высший Церковный Совет - административными и хозяйственными делами, контролем, ревизией и юридической консультацией. Если вопросы, представленные в Синод или в Высший Церковный Совет носили смешанный характер, то рекомендовано было проводить для их

344 разрешения совместные совещания. Таким образом был восстановлен один из древних принципов, согласно которому в делах управления Церковью наряду с епископатом принимали участие священники и миряне.

В Церкви всегда, даже в самые тяжелые и кризисные времена, не угасает Божественный пламень. Он проявляется и в Таинствах, и в святых, которыми никогда не оскудевала Русская Церковь. Но не всем дано видеть «скрытое горенье». Этот пламень можно увидеть «чистым сердцем». Именно поэтому говорит Христос: «Блаженны чистые сердцем». Гонения на Церковь, разразившиеся в 1917 году на протяжении десятилетий искажали человеческую природу Церкви. Поместный Собор Русской Православной Церкви 1917-1918 годов, освобождаясь от протестантских, навязанных Петром I социальных структур, создал новые, более соответствующие духу православия. Высшая церковная структура должна была стать «двухпалатной» и состоять из Священного Синода и Высшего Церковного Совета. В «обеих палатах» председательствовал Патриарх. Сегодня, к величайшему сожалению, решения Поместного Собора 1917-1918 годов не только прочно забыты, но и полностью игнорируются как епископатом, так и духовенством Русской Православной Церкви.

Трудно умалить то, что было сделано лучшими православными христианами в поразительно короткий срок - с начала XX столетия до катастрофы 1917 года. Быть может, самое печальное - богатейший опыт реформирования церковной жизни этого периода до сих пор остается невостребованным. Более того, он прочно забыт, а Русская Церковь доныне живет так, словно не было Поместного Собора 1917-1918 годов, который признал реформы Петра I ошибочными и принял решения о демократизации церковной жизни, вернув ее к первоапостольским времена. Спустя многие годы, вспоминая весну 1917 года, А. В. Карташов писал: «Конечно, внутренняя духовная живучесть Русской Церкви, проявленный ею бесспорный героизм мученичества и исповедничества не могли быть даны ей никакой внешней силой и никакими внешними формами со стороны. Как не мог отнять и окончательно угасить этих внутренних духовных возможностей и стеснявший её свободу старый

345 синодальный строй. Тут проявилась неумирающая сила Христовой веры вообще во все времена и у всех народов, в частности и у религиозно-одаренного русского народа. Но историк обязан с благодарностью признать и учесть, что реформа Церкви 1917 года, ничего не прибавляя к внутренним благодатным силам Русской Церкви, дала ей несомненно великую помощь и внешнее подкрепление в её теперешнем тяжелом положении». (71; 12)

Те нестроения, которые ныне раздирают тело Церкви, многих отталкивают. Важно обращаться к истории Церкви, пристально изучать ее, чтобы знать о тех опасностях, которые подстерегают христиан и чтобы избежать соблазнов, которые неминуемо приходят. Идеализация прошлого России неизбежно приводит к тому, что настоящее чаще всего не приемлется. Прошлое в глазах идеализато-ров предстает как некий «золотой век». Недаром все чаще вспоминается «Святая Русь». Люди всегда оставались людьми и человеческие страсти слишком часто вторгались в жизнь Церкви, поднимая бури, вызывая смятение и отпадения.

Вспомним, к примеру, события IV века нашей эры и письмо святителя Василия Великого к епископу Иконийскому Амфилохию, в котором он описывает тогдашнюю церковную жизнь Византии: «Недостаточно богодухновенного Писания для их сближения, апостольские предания не решают взаимных между ними условий примирения. Один предел дружбы - говорить в угождение друг другу: и один предлог к вражде - не соглашаться в мнениях. А сходство в заблуждениях вернее всяких клятв на участие в раздоре. Всякий -богослов, хотя и тысячи пятен лежат у него на душе. Оттого-то у этих новоделов большое обилие в помощниках к произведению мятежей. Поэтому получают предстоятельство в церквах самопоставленные и низкие искатели, отринувшие домостроительство Святого Духа. И поелику евангельские уставы бесчинием приведены в совершенную слитность, то неописанная толкотня около председательских мест, всякий честолюбец силою вынуждает дать ему первенство. А от такого любоначалия напало на людей какое-то страшное безначалие: отчего совершенно бездейственны и напрасны стали увещания начальствующих: всякий в невежественном

346 кичении рассуждает, что он обязан не столько слушать кого-нибудь, сколько сам начальствовать над другими». (138; 643)

Размышляя над причиной этих нестроений, святитель продолжает: «Отчего же? Оттого, что во всех охладела любовь, исчезло единодушие братий, и неизвестным стало имя единомыслия, прекратились дружеские увещания, нигде нет христианского милосердия, нигде нет сострадательной слезы. Некому поддержать немощного в вере: а напротив того такая взаимная ненависть возгорелась между единоплеменными, что каждый падению ближнего радуется больше, нежели собственным своим добрым делам». (138; 643) Всматриваясь в историю христианства, все чаще вспоминаются слова евангелиста Иоанна: «Свет во тьме светит, но тьма не объяла его». Чаще всего исторический фон - это густая, почти кромешная тьма, но в этой тьме, разгоняя ее, светятся огоньки - христианские подвижники, подвигом своим просвещавшие современников. Многие из них приняли мученическую кончину, многих уносила преждевременная смерть, как это произошло со святым Иоанном Златоустом. Многие, подобно российским новым мученикам, оканчивали жизнь в концентрационных лагерях, умирая от голода и истощения, от непосильного физического труда. Но если бы не они -непроглядная тьма обволакивала бы прошлое и настоящее человечества. К счастью, природа света такова, что тьма не может победить его.

Мы обращаемся к событиям, предшествовавшим революционным процессам начала XX века. Историю недавнего прошлого необходимо знать, чтобы постичь причины тех бед, которые сегодня терзают Русскую Православную Церковь. Революция 1917 года и последующие десятилетия правления большевиков отбросили нашу страну и Церковь на столетие назад. Те проблемы церковной жизни, которые вставали перед нашими прадедами и многие из которых они успешно разрешили, стоят сегодня и перед нами.

О тяжелом кризисе, постигшем ПРЦ, много говорилось в начале XX века, начиная с Религиозно-философских собраний вплоть до 1917 года. Если сегодня не произойдет в умах наших современников переосмысления мифа о «цветении ПРЦ» в предреволюционный период, вряд ли церковное сознание сможет преодолеть по

347 следствия кризиса, вызванные семидесятилетними гонениями большевиков. Достаточно вспомнить еще раз горькие слова Николая Бердяева, сказанные им в 1913 году:" Когда Церковь пребывает в духовной «недвижности», тогда в движение приводятся солдаты, полиция, штыки и ружья. Это духовный паралич. И в синодальной Церкви паралич перешел уже в омертвение, она выделяет трупный яд и отравляет им духовную жизнь русского народа. Все, что есть в России живого, духовного, ищущего божественной правды и божественной жизни, должно уйти из этой Церкви разложения и гниения, должно охранить русский народ от действия трупного яда. Но это предполагает сдвиг в христианском сознании, радикальный пересмотр обветшалого учения о смирении и послушании, о зле и грехе, открытие внутренних источников возрождения духовной жизни, жизни положительной, а не отрицательной. Ныне нужно не смирение и послушание, а рост духовной жизни, накопление духовной силы, противящейся мертвящему злу. Ныне нужно гневно выгонять торговцев из храма."

Предлагаемое исследование - попытка осмысления тех духовных и исторических процессов, которые определили развитие России в XX веке. Доныне среди российской интеллигенции распространены непобедимые убеждения, что развитие общества зависит в основном лишь от экономических и политических факторов. Английский культуролог и мыслитель Кристофер Даусон утверждал: «Религия и наука не умирают с культурой. Они передаются от народа к народу и присутствуют как творческая сила в образовании новых культурных организмов». (45; 37) До тех пор, пока российская интеллигенция не осмыслит произошедшей трагедии, исцеления не произойдет. Об опасности тоталитаризма говорил еще в начале прошлого века Петр Чаадаев, а вслед за ним Федор Достоевский. После первой русской революции прозвучало грозное предостережение -сборник «Вехи», но российская интеллигенция в подавляющем большинстве не только не услышала его, но восприняла статьи русских мыслителей как некую интеллектуальную игру, не имеющую отношения к действительности. Жаль, что в наши дни не осмыслены ни «Вехи», ни сборник «Из глубины», созданный в годы

3 4 8 второй русской революции. Остается надеяться, что глубинные духовные процессы происходят в неисследимых глубинах человеческих душ, невзирая ни на какие преграды. «Бог силен из камней сих воздвигнуть сынов Аврааму» - будем надеяться, что рано или поздно процессы духовного обновления коснутся и Русской Православной Церкви.

Накануне великой даты - 2000-летия Рождества Христова, к которой Русская Православная Церковь сначала приурочила созыв Поместного Собора, а потом в испуге отменила, важно обратиться к недавнему православному наследию - оно и по сей день не утратило своей актуальности. Требование времени - не только вспомнить решения Поместного Собора 1917-1918 годов, но и воплотить их в жизнь, чтобы Церковь вновь могла исполнять заветы Христа и стать «солью земли» в нашем обществе.

349

Список литературы диссертационного исследования доктор исторических наук Бычков, Сергей Сергеевич, 2002 год

1. Полное Собрание Законов Российской империи, с 1649 г. 1-ая серия - 1649 - 12 декабря 1825 г.), в 45 томах,2.ая серия ( 12 декабря 1825 г. 1 марта 1885 г.) в 55 томах,3.я серия ( 1 марта 1881 г. 1913 г.) в 33 томах, СПб., 18301916 гг.

2. Святейший Правительствующий Синод. Полное собрание постановлений и распоряжений по Ведомству православного исповедания. В 10 томах. СПб. 1869-1916.

3. Святейший Правительствующий Синод. Журналы и протоколы заседаний Высочайше утвержденного Предсоборного Присутствия. В 4 томах, СПб, 1906-1907.

4. Святейший Правительствующий Синод. Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе. В 3 томах. СПб. 1906.

5. Святейший Правительствующий Синод. Предсоборное совещание. В 5 томах. СПб. 1912-1916.

6. Святейший Правительствующий Синод. Всеподданнейший отчет обер-прокурора Святейшего Синода (К. Победоносцева) по Ведомству православного исповедания. В 17 томах. (1888 -1914 гг.) СПб,1891-1916.

7. Комитет министров. Журналы Комитета министров по исполнению Указа 12 декабря 1904 г. СПб, 1908

8. Комитет министров. Особое совещание о вопросах о желательных преобразованиях в постановке Православной Церкви. СПб, 1905.

9. Государственная Дума. Стенографические отчеты. 1-3 созывы, в 17 томах, 4-ый созыв, в 13 томах,СПб,1907-1917.

10. Государственная Дума. Приложения к стенографическим отчетам. 3 созыв. В 18 томах, 4 созыв. В 21 томе. СПб, 1908-1916.

11. Рункевич С. Г. Русская церковь в Х1Х веке. Распределение населения Российской империи по главным вероисповеданиям. СПб, 1901.350

12. Митрополит Макарий (Булгаков) «История Русской Церкви», тт. 1-10, 1994-1997.

13. Голубинский Е. Е. « История Русской церкви»,тт. 1-2, М. 1880 1911 гг.

14. Филарет архиепископ, (Гумилевский), «История Русской Церкви», тт. 1-У , Рига, М. 1847 -1848

15. Евгений митрополит, (Болховитинов), История российской иерархии, (в 6-ти томах и 7 книгах) , М. 1807-1815

16. Евгений митрополит, (Болховитинов), «Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской церкви», тт. 1-2, СПб, 1818

17. Иннокентий епископ, (Смирнов), «Начертание церковной истории от библейских времен до ХУ111 в.», тт. 1-2, СПб, 1817

18. Муравьев А. Н. «История российской церкви», СПб, 1838

19. Знаменский П. В. « Руководство к русской церковной истории», Казань, 1876

20. Доброклонский А. П. «Руководство по истории русской церкви», Рязань-Москва, 1884-1893

21. Карташов А. В. «Очерки по истории Русской Церкви» в двух томах, Париж, 1959

22. Никольский Н. М. « История русской церкви», М. 1983

23. Грекулов Е. Ф. « Церковь, самодержавие, народ, (вторая половина Х1Х начало XX вв.), М. 1969

24. Курочкин П. К. « Социальная позиция русского православия» , М. 1969

25. Русская Православная церковь 988-1988. Очерки, М. 1988

26. Русское православие: вехи истории. Сб. статей. М. 1989

27. Православная церковь в истории России. Спецкурс лекций для аспирантов АОН. М. 1991

28. Бердников И. С. Наши новые законы и законопроекты о свободе совести. М. 1914

29. Бороздин А. К. Очерки русского религиозного разномыслия, СПб, 1905

30. Православная Богословская энциклопедия или Богословский энциклопедический словарь. В 12 томах. СПб, 1900-1912

31. Русский биографический словарь, в 25 томах, СПб, 1896-19183 5 1

32. Волков А. Ф. и Филиппов Ю. Д. «Свод законов Российской империи, изд. 4-ое, тт. 1-2, СПб, 1904-1905

33. Абрамов И. Неплюевская школа (письмо из Глуховского уезда) — "Русское богатство", 1899, кн. 7 (10) (отд. 2).

34. Абрамов И. Похвальное слово церковным школам — "Русское богатство", 1904, №9, отд. 2.

35. Абрамов П. Средневековая с детьми-штундистами. "Русская школа", 1905, №1, стр. 41-44.

36. Абрамов Я. Земство и города "Новое слово", 1896 г. N27, апр. Борьба между противниками и сторонниками светской школы в Брянском и Саратовском земствах на земских собраниях в 1896 г. (Земская или церковно-приходская школа?).

37. А.В. Из Петербурга. Старокатоличество для Западной России. — "Русское обозрение", 1893, кн.1.

38. Аврех А.Я. Столыпин и Третья дума, М. "Наука", 1968.

39. Айвазов, — моек, епарх. миссионер "Полоцкие епарх. вед.", 1908, V, 15, №19 (по поводу свободы религ. пропаганды).

40. Айвазов И. — епарх. миссионер. Несколько критических замечаний на речь г.Стаховича о "свободе совести" "Миссионерск. Обзор.", 1901, 2.

41. Айвазов И. — Православная Церковь и высшие госуд. учреждения в России. М. 1912. Оттиск из журн. "Голос Церкви", 1912, №9.

42. Акаемов Н.Ф. Монахи в старой Варшаве. "Русский архив", 1915, кн. 2, вып. 7. Монахи разных конгрегации XIV-XIX вв.

43. Акимов В.В. Книга в деревне. — "ЖМНПр", нов. сер. 4.V, 1906, сент. В связи с вопросом о внешкольном образовании.

44. Акимов В.В. Постановка учебного дела в земских школах "ЖМНПр", нов. сер. ч. 62, 1916, март, отд. 3. ч. 63, май. С таблицами в тексте. В март. кн. (примеч. на стр.33-34) указаны источники и литература.

45. Алексеенко М.М., проф. Пятилетие бюджета в 3-й Госуд. Думе. СПб. "Экономист России", 1912, 44 стр.

46. Анастасиев А.И. Новая начальная школа. "ЖМНПр", нов.сер. ч.7, 1907, февр. отд. 3. Состояние школы в связи с министерским проектом всеобщего обучения.352

47. Анастасиев А.И. В разных школах. Заметки старого учителя. "ЖМНПр", нов. сер. ч. 22, 1909, июль, отд. 3. Наблюдения по Вятской губ. 1907-1908 гг.

48. Андреев Н. Когда же Россия станет грамотной? "Летопись", 1916, №12. Анализ цифровых данных о грамотности и состоянии школьного дела в России за последние 15-20 лет (до 1916 г.).

49. Анисимов В. Связь грамотности крестьянского населения, с его хозяйственным благосостоянием. "Русское богатство", 1898, кн. 4, отд. 2.

50. Антонович П. Что пережила Холмская Русь? Попул. ист. очерк. Холм, 1912. Прил. к газ. "Холмская Русь" за апр. —май 1912 г.

51. Арсеньев К.К. Погибающая реформа, — "Вестник Европы", 1910, кн.6. По поводу ухудшения Гос.Советом закона о старообрядчестве, принятого 3-й Гос.Думой.

52. Арсеньев К.К. Третья Дума и предстоящие выборы — "Вестник Европы", 1912, кн. 7.

53. Архиеп. Волынский Антоний. Послание к духовенству епархии о крестьянских беспорядках. "Миссионерск.обзор.", 1902, №9.

54. А.С. Из Варшавы. Кафедральный собор. Поляки и Православие. — "Русское обозрение", 1893, кн. 1. О необходимости сооружения правосл. собора.353

55. А.С. Из Варшавы. Православный собор. — "Русское обозрение", 1893, кн.4.

56. A.G. Из Варшавы. Торжество 30 августа и его значение. — "Русское обозрение", 1894, кн. 10. Загадка православного собора.

57. А.С. Из Варшавы. — "Русское обозрение", 1893, кн. 7. Вопросы культурной жизни русского населения.

58. А.Ш. Из Вологодской губернии (страничка из земской жизни).

59. Письма из провинции. "Новое Слово", 1896, №4. Вопрос о земских и церк.-приходских школах в Сольвычегодском и Великоустюжском земствах.

60. А.Ч. Введение всеобщего обучения и земские финансы. "ЖМНПр", нов.сер. ч.47:, 1913, сент. С таблицами расходов земств на народное образование в 1907-1910 гг.

61. Баранов А.Г. Проект основных положений устройства низшей общеобразовательной школы. "ЖМНПр", ч. 355, 1904, сент. отд. 3. Текст проекта.

62. Барсов Н.П. Библиографическая заметка: Н.П. Батюшков — Холмская Русь, исторические судьбы Русского Забужья, Спб, 1887. Оттиск из "Варшав. Дневн.", №218, 220 и 222 за 1887 г.

63. Белецкий А. Первые годы ген.-губернаторства В.И.Назимова

64. Русский вестник", 1905, т.298, июль, (конец 50-х годов, содерж. записки митр. Иосифа Литовского Александру II об опасности полонизации края).

65. Белецкий С.П. "Григорий Распутин", из воспоминаний "Былое", 1925, №21.

66. Белоконский И.П. О всеобщем обучении. "Русская школа", 1898, №10; №11, стр. 127-147. Статистическое исследование по материалам труда автора: "Начальное народное образование в Курской губ.", 1895-96 гг.

67. Вельский С. Письмо в редакцию "Русское богатство", 1898, кн. 5, отд. 2. По поводу письма из Тамбова "Церковно-приходская школа в Тамбовском уезде" ("Русск. бог", 1898 г.).

68. Бердяев Н. Типы религиозной мысли в России. — "Русская мысль", 1916, kh.XI.354

69. Березкин Д.М. В Изосиминской пустыньке. Рассказ из быта сектантов-бегунов. — "Исторический вестник", 1903, февр. Олонецкая губерния.

70. Бирюкович Вл. Начальное образование и его нужды "Русская школа", 1905, №1. Отклик на "свод трудов местных комитетов по 49 губерниям Европейской России. Просвещение", сост. И.А.Петерсон, СПб, 1904.

71. Блосфельдт Г. Положение иноверцев и раскольников, согласно своду законов (по поводу Высочайшего указа 12 дек. 1904 г.). "Журнал М-ва юстиции", 1905, №3. (Обзор действовавшего в то время законодательства).

72. Бобякин И. Духоборы в Якутской ссылке. — "Русское богатство", 1909, №2, №3. Личные воспоминания 1903-1905 гг.

73. Богданович А.В. "Три последних самодержца", М.-Л., 1924.

74. Бонч-Бруевич В. Преследование сектантов. — "Современ. мир", 1911, №7. О преследовании общины "Новый Израиль" после циркуляра Мин. Вн. Дел в октябре 1910 г.

75. Бонч-Бруевич В. Война и сектанты. "Современный мир", №12, отд. 2.

76. Бородин Н.А. Государственная Дума в цифрах, СПб, 1906. Автор — член 1-й Думы от партии умеренных прогрессистов. Книга написана по данным анкетного опроса на 1 июня 1906 г.

77. Боиович М.М. Члены Государственной Думы. (Портреты и биографии). Третий созыв, 1907-1912 гг. 4-е изд. М. 1909.

78. Брусянин В.В. "Судьба первых депутатов", СПб, 1906.

79. Булгаков С. Самозащита В.И. Экземплярского. — "Русская Мысль ", 1912, кн.8, отд. 3. По поводу брошюры "За что меня уволили?" профессора дух. академии в защиту своего богословского направления.

80. Будилович А.С. Холмская Русь и поляки. Три статьи. СПб, 1907.

81. Булгаков С. Чему учит дело епископа Гермогена. "Русская мысль", 1912, кн. 2, (отд.З). (Требование восстановления соборности Русской Церкви).

82. Бунин Ю. Распределение населения по вероисповеданиям. "Русская мысль", 1903, кн. 7, отд. 2. По данным переписи 1897 г.355

83. Васюков С.И. В степях Сев.Кавказа. Очерки, — "Вестн. Европы", 1903, кн. 6; кн.7. Баптисты Сев.Кавказа в 1905 г.

84. Вахтеров В.П. Общеобразовательные задачи народной школы. "Русская мысль", 1897, kh.XI, отд.Н. Доклад в московском обществе грамотности. За общеобразованый характер народных школ против сторонников профессионализма.

85. Вахтеров В.П. Письмо к редактору. "Русская мысль", 1897, кн.Ill, отд. II. Ответ С.А. Рачинскому ("Русские ведомости", №38) по поводу церк.-приходских школ в Смоленской губернии.

86. Вахтеров В.П. Всеобщее обучение в малонаселенных местностях и школьная сеть. "Русская мысль", 1897, кн.1, отд.II; кн. II. Проект: центральные народные училища, их филиалы с передвижным старшим отделением.

87. Введение всеобщего обучения в городах Российской империи "ЖМНПр", нов. сер. ч.52, 1914, июль, отд. 3. Статистич. данные о результатах применения законов 3 мая 1908 г. и 7 июля 1913 г.

88. В.Б. О народном образовании в Петергофском уезде. "Образование", 1901, №9, отд. 2.

89. В группе священников. "Речь", 1907, XI, 18. О попытках создать сплоченную группу духовенства в Ш-й Думе.

90. Верховский П.В. О необходимости изменить Русские основные законы, ноябрь 1912. Оттиск из журн. "Церковная правда", 1913, №2, Берлин. Автор — проф. Имп. Варшавского университета.

91. Веселовский Б. Всероссийская перепись школ "Соврем, мир", 1911, №7. О всероссийской однодневной переписи начальных школ в январе 1911 г.

92. Веталис. Со стороны. "Русская мысль", 1901, kh.XI, отд.П. По поводу нападок в печати на речь М.А.Стаховича на Орловском миссионерском съезде.

93. Виленец. К 40-летию русской Вильны (письмо из Вильны) — "Русский Вестник" 1904, т. 292, авг. (успехи русификации в 18641904 гг.).

94. Вильский А. Церковные дела — "Летопись", 1916, №3. Проблемы церковно-приходского самоуправления и отделения Церкви от государства.

95. Виппер Р. Заметки историка о религиозных исканиях современности. "Летопись", 1916, №9. Оценка с позиций марксизма.

96. Витте С.Ю. "Самодержавие и земство", 1901. Против земского самоуправления.

97. Владимиров А.П. О введении русского языка в богослужение католической и протестантской церквей в Северо-Западном крае. — "Вестник Европы", 1881, кн. 3.

98. Владимиров А.П. Из Вильны. О Виленской Думе. — "Русское обозрение", 1887, кн. 8. (Вил. Дума и русско-польские отношения).357

99. Владимиров А.П. Из Вильны (что предстоит новому генерал-губернатор?) — "Русское обозрение", 1893, кн. 1. (Программа русификации края).

100. Владимиров А.П. О положении православия в СевероЗападном крае (1863-1892 гг.) — "Русское обозрение", 1893, кн. 2.

101. Владимиров А.П. Со Жмуди. Замена русских письмен латинскими. — "Русское обозрение", 1893 г. кн. 2.

102. Владимиров А.П. Из Вильны. Ответ "Русскому Вестнику" — "Русское обозрение", 1894, кн.6.

103. Владимиров А.П. Из Вильны. По поводу плана обращения народных школ в церковно-приходские. — "Русское обозрение", 1894, кн. 2.

104. Владимиров А.П. И з Вильны. Духовная академия или университет? "Русское обозрение", 1894, кн. 3.

105. Владимиров А.П. О русском землевладении в СевероЗападном крае. — "Русское обозрение", 1894, кн. 7, кн. 8, кн. 9.

106. Владимиров А.П. Из Вильны Нужно ли виленское генерал-губернаторство? — "Русское обозрение", 1895, кн. 12.

107. Владимиров А.П. История располячения западно-русского костела. — "Русское обозрение", 1896, кн. 4, кн. 5, кн.6, кн. 7, кн. 9, кн. 10, кн. 11 (Литва после 1866 г.).

108. Владимиров А.П. Из Вильны. Святой Георгий — символ польской революции. "Русское обозрение", 1897 г. кн. 12. (о политических настроениях виленских поляков в 1897 г.).

109. Владимиров А.П. Толстовцы на подгорье Северного Кавказа. — "Русское обозрение", 1898, кн. 1 (колония толстовцев близ Нальчика в 1896-97 гг.).

110. Водовозов В. Как производятся выборы в Государственную Думу по закону 3 июня 1907 года? СПб., "Народное право", 1907.3 5 8

111. Воинская повинность и духоборы. "Русский вестник", 1989, т.253, февр. Полемика со статьей в "Вестнике Европы", возражавшей против ссылки сектантов за отказ от воинской службы на 18 лет в Якутию.

112. Володин. Собор и патриаршество. — "Современный мир", 1912, №11.

113. Вопрос о всеобщем обучении на киевском съезде естествоиспытателей и врачей. — "Мир Божий", 1898, №10, отд. 2. Краткое изложение докладов Трегубова, Белоконского и Бориневича.

114. Вопросы начальной школы на II съезде деятелей по техническому и профессиональному образованию. — "Русская мысль", 1896, кн.IV, отд.И. Отчет о работах IX сессии съезда, изложение доклада Вахтерова о всеобщем нач. обучении и тезисы других докладов.

115. Вопрос о языке преподавания в низших и средних школах для нерусского населения. Совещание Мин. Нар. Проев, по вопросу о школьном образовании в Царстве Польском. "Русская школа", 1907, №2, отд.П.

116. Воскресенский Н. К вопросу о всеобщем обучении в Оренбургской губернии. "ЖМНПр", нов. сер. ч. 18, 1908, дек. отд. 3.

117. Восторгов И.И. Государственная Дума и церковные школы. СПб, 1911. Беспл. прил. к журналу "Народное образование" за сентябрь 1911 г.

118. Высочайший Манифест. "Русское богатство", 1907, №6. Манифест 3 июня 1907 г. о роспуске 2-й Гос. Думы и новое положение о выборах.

119. Высочайший Указ о римско-католических монастырях в Царстве Польском и дополнительные к сему Указу правила, 1864 г.

120. Визигин А.С. "Голобовский инцидент", Харьков, 1909. отт. из журнала "Мир. труд", за 1909 г.

121. Г. — Церковно-приходские школы в Тамбовской губернии. "Русская школа", 1896, №12, педагогич. хроника. Отчет епархиального наблюдателя.

122. Гапон — глава зубатовских организаций. "Историч. Вестник", 1917, февр.359

123. Гене, Алексей. Виленские воспоминания — "Русская старина", 1914, май, июнь. (Вильно 70-80-х гг.).

124. Голубев B.C. "Первая Государственная Дума", февраль, 1907г.

125. Герасимов — октябрист, член III Думы. Ст. "Отцы-депутаты", "Бирж, ведомости", 1908, III, 14, №10402.

126. Герасимов П.В. Крестьяне и Дума. Из впечатлений депутатов. "Русская мысль", 1908, кн. 12, отд. 2. Оценка настроений депутатов-крестьян, в основном правых.

127. Горбачевский Федор, свящ. Русские древности и памятники православия Холмско-Подляшской Руси (Люблинской и Седпецкой губ.), Варшава, 1892.

128. Герье В.И . Второе раскрепощение. Общие прения по Указу 9 ноября 1906 г. в Государственной Думе и Государственном Совете с текстом Указа 9 ноября 1906 г. и Закона 14 июня 1910 г. М. 1911.

129. Герье В.И. Значение Третьей Думы в истории России. СПб, тип А.С.Суворина "Новое Время", 1912.

130. П.В.Гидулянов. Церковь и государство по законодательству РСФСР, Москва, 1923.

131. Глаголев С. Отсутствие религиозного образования в современном обществе. "Богосл. вестник", 1912, т.З.

132. Головин К.Ф. — О необходимости создания земской единицы из 5-10 приходов. "Новое Время", 1903, III, 8, №9701.

133. Голубев B.C. "Первая Государственная Дума", февраль 1907г.

134. Горн В. — Прогноз и действительный исход третьих выборов. "Соврем, мир", 1907, №11, отд. 2.

135. Горн В. Избирательный закон 3 июня и вероятный состав 3-й Думы. Политико-статистический этюд. — "Соврем, мир", 1907, №7-8, отд. 2.360

136. Горн В. "Спасители России". Этюд политической статистики. "Соврем, мир", 1908, №1, отд. 2. О социальном составе II 1-й Думы.

137. Городецкий М.И. Первая женская православная община в Привислинском крае. — "Историч. вестник", 1886 г., дек. Леснинская община Седлецкой губ.;, преобразованная в конце 1870-х годов из бывшего костела.

138. Громадский А. Краткий исторический очерк Холмской Руси. М.1917.

139. Грустный процесс тамбовских народных учителей. "Русская школа", 1897, №7-8. О телесных наказаниях в начальных школах г. Тамбова (по материалам судебного процесса, опубл. в газ. "Новое Время").

140. Первая Госуд. Дума. Обзор деятельности. СПб, 1907. Прилож. к "Бержиевым ведомостям".

141. Первая Государственная Дума. Алфавитный список, подробные биографии и характеристика членов Госуд. Думы. М. 1906.

142. Члены 1-й Государственной Думы. Биографии, характеристики, политич. взгляды и т.д. С портретами. М. 1906. Дополн. по окраинам.

143. Биографии г.г. членов Гос. Думы. Приложение к изданию "Представителя Госуд. Думы". Сост. Молаховский Г.В. СПб, 1906.

144. Краткие биографии членов Государственной Думы. СПб, 1906.

145. Государственная Дума, Созыв 3-й. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 1-5, СПб, 1909-1912. Сессия 1. 19071908, 1908. Сессия 2. 1908-1909, 1909. Сессия 3. 1909-1910, 1910. Сессия 4. 1910-1911, 1911. Сессия 5. 1911-1912, 1912.

146. Государственная Дума 3-я. Националисты в 3-й Государств. Думе. СПб.

147. Государственная Дума 3-я, 1910 г. Материалы для оценки ее деятельности. Парламентская фракция партии народной свободы. СПб, 1912.

148. Государственная Дума 3-я. Справочник. Сост. Приставской частью Госуд. Думы, вып. 1-6, СПб, 1910-1913 г.

149. Государственная Дума. Созыв 3-й. Бюджетная работа Государственной Думы. СПб, 1912.

150. Государственная Дума 3-я. Выбор по г.Москве в Государственную Думу 3-го созыва. М.1908.

151. Государственная Дума 3-я. Националисты в 3-й Государственной Думе. СПб, 1912.

152. Государственная Дума 4-я. Сборник законоположений и постановлений, относящихся к деятельности Госуд.Думы и установлений, при ней состоящих. Составл. приставской частью Госуд. Думы.СПб, 1912.

153. Государственная Дума 4-я. Комиссия и отделы Госуд. Думы. Личный состав их к 21 февраля 1911 г. СПб, Гос. тип. 1911.

154. Государственная Дума. Россия. Комиссии и отделы Госуд. Думы. Личный состав их к 25 февр. 1913 г. СПб, Гос. тин. 1913.

155. Государственная Дума 4-я. Обзор деятельности комиссий и отделов. Сессия 1, 1912-13, 1913 г. Сессия 2, 1913-14, 1915 г. Сессия 3, 27-29 янв. 1915, 1915. Сессия 4, 19 июля 3 сент. 1915. Сессия 5. 3 сент. 1915-20 июня 1916 г. 1916 г.

156. Государственная Дума 4-я, сессия 1. Предметный указатель к сборнику "Приложения к стеногр. отчетам", СПб, 1913 г.36 2

157. Государственная Дума 4-я. Приложение к стеногр. отчетам. Сессия 1 (1912-13). Вып. 1-5, СПб, 1913. Сессия 2 (1913-14). Вып. 1-10, СПб, 1913-14.

158. Государственная Дума 4-я, Сессия 1. Справочный листок №1-136. 15 (28) нояб. 1912 — 26 июня (9 июля) 1913 г., СПб, 1913г.

159. Государственная Дума 4-я. Сессия 1. Указатель к стенографическим отчетам ч. 1-3, 1912-1914. Заседание 1-81 (с 15 ноября 1912 г. по 25 июня 1913 г.) СПб, 1913.

160. Государственная Дума 4-я. Сессия 1. Доклады Бюджетной комиссии. Вып. 1-4, СПб, 1913 г.

161. Государственная Дума 4-я. Доклады Бюджетной комиссии. Вып. 1-5, СПб, 1914.

162. Государственная Дума 4-я. Сессия 2. Справочный листок №1-153 15(28) окт. 1913 15 (28) ик?ня 1914 СПб, 1913-14.

163. Государственная Дума 4-я. Сессия 2. Указатель к стеногр. отчетам. Заседания 1-111 (15октб. 1913-14 июня 1914 г.).

164. Государственная Дума. Сессия 2. Приложения к стеногр. отчетам. Вып. 1-10, 1913-14 гг.

165. Государственная Дума 4-я. Сессия 2. Предметный указатель, "Приложения к стеногр. отчетам", 1914.

166. Государственная Дума 4-я. Сессия 3. Доклад Бюджетной комиссии попроекту закона о росписи на 1915 г. Пг. 1915.363

167. Государственная Дума 4-я. Сессия 3. Наказ. Гос. Думы. Пг. 1915.

168. Государственная Дума 4-я. Сессия 3. Справочный листок №1-4. 27 января 30 января 1915 г. СПб,. 1915.183. 4-я Государственная Дума. Сессия 3. Заседания 1-3 (27-29 января 1915 г.) Пг. 1915.

169. Государственная Дума 4-я. Сессия 3. Приложения к стеногр. отчетам. Пг. 1915.

170. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Доклады Бюджетной комиссии по проекту росписи на 1916 г. Вып. 1-3. Пг. 1916 г.

171. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Проекты законов, одобренных Гос. Думой. Пг. 1915.

172. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Справочный листок №39-115. 9 февраля 21 июня 1916. СПб, 1916 г.

173. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Стенографические отчеты. ч.1. Заседания 1-16, 19 июля 3 сентября 1915 г. 1399 стб. ч. 2. Заседания 17-37. 9 февр. - 15 марта 1916 г. 1213-3502 стб. ч.З. Заседания 38-60. 17 марта - 20 июня 1916 г. 3503-5820 стб.

174. Государственная дума 4-я. Сессия 4. Указатель к стеногр. отчетам. Заседания 1-60 (19 июля 1916-20 июля 1916) СПб, 1916.

175. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Предметный указатель к сборнику "Приложения к стеногр. отчетам", 1916.

176. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Приложения к стеногр. отчетам. Вып. 1-5, №1-373. Пг. 1915-16.

177. Государственная Дума 4-я. Сессия 4. Справочный листок, №39-115, 1916 г.

178. Государственная Дума, 4-я. Сессия 5. Стеногр. отчеты. Заседания 1-19 1 ноября 1916 - 14 февраля 1917. Пг. 1917, 1316 стб.

179. Государственная Дума 4-я. Прогрессисты. Политич. группировка в Госуд. Думе. Сессия 1-2. Вып. 1-4. СПб, 1912-1914.

180. Констит.-дем. партия в 4-й Госуд. Думе. Фракция Народной Свободы. К.-Д. в период 15 нояб. 1912 25 июня 1913 г. Отчет о деятельности фракции. СПб, 1913 (сессия 1).364

181. Конституц.-дем. партия в 4-й Госуд. Думе. Фракция Народной Свободы. "Военные" сессии 26 июля 1915 9 сентября 1916. ч. 1. Отчет фракции ч. 2. Речи депутатов, Пг. 1916.

182. Конституц.-дем. партия. 4-я Госуд. Дума. Фракция Народной Свободы в период с 15 октября 1913 по 14 июня 1914 г. с. 1-2. СПб, 1914. ч. 1. Отчет фракции. ч.2. Речи членов фракции во второй сессии 4-й Думы.

183. Давыдов Н. Указ о веротерпимости. "Научное слово", 1905, кн. VI. Разбор указа 17 апреля 1905 г.

184. Дело ксендза Белякевича — "Мир Божий", 1898 г., №12, отд. 2. (События в Ковно в связи с арестом ксендза по обвинению в истязаниях).

185. Дикарев М. Народные толки 1897 г. — "Этнографич. обзор.", 1897 г. №4. Запись слухов, один из них об антихристе.

186. Дикарев М. Толки народа в 1899 году. — "Этнографич. обзор.", 1900, №1. Записи слухов о конце мира в Воронежской и Курской губерниях.

187. Добровольский В. Значение народного праздника. Свечи. "Этнографич. обзор.", 1900, №4. Опис. Николина и Троицына дней в Смоленской и Калужской губерниях. Древнее ядро: культ рода, предков и домашнего очага.

188. Дурново Н.Н. Мутный источник или по поводу речи г.Пуришкевича в Государственной Думе по делам Грузинской Церкви. М. 1909, оттиск из "Русского стяга", 1909 г.

189. Дымша Л.П. Холмский вопрос (историко-правовое исслед. на основе этногр. и ист. данных), СПб, 1910. Закон о Холмской губ. и краткая история вопроса о выделении Холмской Руси. В кн. "Холмский народный календарь на 1913 г.", Холм, 1912.

190. Евлогий. 1. "Слово", 1908, II, 10, против смягч. наказаний за богох. и кощунство (ЦР. Ill, 7). 2. "Слово", 1908, II, 21 (ЦР. Ill, 7). 3. "Полоцкие епарх. вед", 1908, VII, 15 (ЦР. Ill, 81).

191. Есипов В.В. Высшее образование в Царстве Польском за 100 лет (1815-1914). "ЖМНПр", нов. сер. ч. 54, 1914, ноябрь, отд. 4. Статистический очерк.365

192. Ефимович Л. Собеседование в Прочноокопе (с натуры). — "Русск. богатство", 1911, №8. Диспут о вере между миссионером Ксенофонтом Крючковым и старообрядцем.

193. Жилкин И.В. Провинциальное обозрение. — "Вестник Европы", 1909, кн. 6. Сведения о старообрядчестве.

194. Закон об исповедующих вероучение мариавитов 30 марта1912 г. — "Известия М-ва Иностранных Дел", 1912, кн. 6.

195. Заозерский Н. О созыве Поместного Российского Собора и о Патриаршестве. — "Богосл. Вестник", 1912, т.Н, июнь.

196. Н. Зернов. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1974 г.

197. Золотарев A.M. Вероисповедный состав населения России. "Русский Вестник", 1902, т. 279, май. Перепись, 1897 г.

198. Иванов А.И. Толки народа об урожае, войне и чуме. — "Этнографич. обзор.", 1901, №3.

199. Ивановский Н.И. Судебная экспертиза о секте хлыстов. "Журн. Мин. Юстиции", 1896, №1, отд. 2.

200. Ивановский Н.И . Экспертиза о секте странников или бегунов. "Журн. Мин. Юстиции", 1897, №6, отд. 2.

201. Извеков Н. Из Вильны. Печальна страница из истории Православия в Северо-Западном крае. "Русское обозрение", 1894, кн. II. Православный приход в местечке Кривичи (близ Вильно, в XIX в.).

202. Изгоев А.С. Национальные и религиозные вопросы в современной России. — "Русская мысль№, 1908,кн. 5, отд.2. Критика государственной политики.

203. Ильин А.А. Виленский учебный округ в 1903 г. "ЖМНПр", ч. 357:, 1905, февраля 1, отд. 41. Статистические данные.

204. Инструкции о порядке продажи земель из состава майоратных и подуховных имений в губерниях Варшавского генерал-губернаторства и Холмской на основании закона 30 июня1913 г. СПб, Деп. гос. земельных имуществ, 1914.

205. Иорданский Н. Свобода совести. "Соврем, мир", 1909, №6, отд.2. Политическое обозрение. О прениях в III Думе по вероисповедным вопросам.366

206. Иорданский Н. Наследство четвертой сессии. "Соврем, мир", 1911, №5.

207. И.С. — Правительственные законопроекты о веротерпимости. "Журнал для всех", 1905. Внутренняя хроника №3. Обсуждение комитетом министров вопросам о веротерпимости и тексты постановлений.

208. Истомин В.А. Немецкие кантораты в Привилинском крае. — "Русский Вестник", 1903, т. 287, отк. О преобразовании начальных лютеранских и реформатских училищ в обычные нач. училища.

209. Истомин В.А. Очередные вопросы в Привилиснком крае. Правое л. — русское дело в крае. — "Русский Вестник", 1903 г., т. 294, март. Католич. религиозные и благотворит, общества и учреждения. Усиление католич. пропаганды в Холмщине.

210. Истомин В.А. Народная школа в губерниях Привилинского края. — "Русский Вестник", 1903, т. 288, дек.

211. Истомин В.А. Свои и чужие враги православно-русского дела в губерниях Привислинского края. М. 1907.

212. К. — Школа и учитель в Литве (письмо из Вильны) — "Образование", 1901, №4, отд. 2.

213. Каменев. С.Ю. Витте и К.П.Победоносцев о современном положении Православной Церкви. — "Вестник Европы", 1909, кн. 2. (Обстоятельства борьбы с 1904-05 гг. по вопросам веротерпимости и созыва Поместного Собора).367

214. Каменский П.В. — октябрист, председ. вероиспов. комиссии 3-й Думы. "Вероисповедные и церковные вопросы в Госуд. Думе III созыва и отношение к ним Союза 17 октября", М. 1909.

215. Каменка и Гессен. Вторая Государств. Дума, СПб, 1907.

216. Каретников С.М. Холмская губерния. Географически-исторический очерк. С прилож. родословных таблиц Волынских и Галицких князей, дома Гедимина и пр., Лубны, 1913.

217. Кауфман А. Съезд крестьян-старообрядцев, 22-25 февраля 1906 г. в Москве. Материалы. "Русская мысль", 1907, кн. 2, отд. 2.

218. К вопросу об алфавите для литовско-жмудских книг. — "Журн. Мин. Нар. Проев.", ч. 259, 1888, окт. 1. Отд. 41. (о борьбе за введение русского алфавита вместо латинского в букварях для литовских школ в 1865-1888 гг.).

219. Кпейнбарт. Клерикалы на час, "Новая жизнь", 1912, VIII. О подготовке выборов в IV Думу.

220. Коковцев В.Н. Речи министра финансов В.Н.Коковцева по бюджетным вопросам в заседаниях Государственной Думы 16, 20 и 28 февраля 1909 г. СПб, 1909.

221. Колчин А. Верования крестьян Тульской губернии. — "Этнографическое обозрение", 1899, №3.368

222. Кони А.ф. И з области религиозных исканий. "Вестник Европы", 1912, кн. 12. О положении сектантов в России, конец XIX в. 1911 г.

223. Коноров А.И. Проезд Варшавского архиепископа Никанора через Мариамполь. — "Русская старина", 1917, октябрь-декабрь. Торжественная встреча архиепископа в г.Мариамполь Сувагской губернии в 1907 г.

224. Корнилов А. Русская политика в Царстве Польском после 1863 г. "Русская мысль", 1915, кн. III.

225. Косвинцев Е.Н. Черный бунт — "историч. вестник", 1915, янв. О Волнениях в Ново-Афонском монастыре в связи с имяславчеством.

226. Красножен М. О неправославных христианах в России. К вопросу о свободе совести и веротерпимости в России. — "Русский вестник", 1904, янв. Историческ. обзор и соврем, положение инославных по действ.; закону.

227. Красножен М. Новейшее законодательство по делам Православной Русской Церкви. — "Уч. Зап. Юрьевского ун-та", 1909, №8. (Обзор законодательства за 1904-1907 гг.).

228. Круковский А. Забытые русские люди. К вопросу о западнорусском старообрядчестве. — "Русская старина", 1915, июнь. Поселения старообрядцев в Ковенской губернии в 186301907 гг.

229. Крыжановский Е.М. Русское Забужье (Холмщина и Подляшье). Сборник статей (с предисл. И.П. Филевича), СПб, 1911.369

230. К постройке исторического храма-памятника в Вильно. — "Ист. вестник", 1912, январь. В честь 300-летия дома Романовых и в память кн. К.К.Островского.

231. Кузнецов. "Управление иностранными исповеданиями в России в его историческом развитии", Ярославль, 1897 г.

232. Куропаткин А.Н. (военный министр). Дневник (запись 31 окт. 1903 г.) "Красный Архив",, 1922, II. О записке Льва Тихомирова и о Зубатове.

233. Кучинский И. Проект выделения Холмщины на почве русско-польских отношений. СПб, 1911.

234. Из Привислинья. — "Русское обозрение", 1897 г., кн. 3. Характеристика бывш. попечителя Варш. учебн. округа А.Л.Апухтина (1879-85 гг.). Положение Польской Церкви.

235. Ларский И. На родине. Миссионерский съезд. — "Современ. мир", 1908 г., №9, отд. 2. (Вопрос текущей жизни). О религиозном брожении в России.

236. Ларский И. Материалы для русского Декамерона. "Соврем, мир", 1911, №1. О жизни русских монастырей.

237. Ларский И. Илиодор. — "Соврем, мир", 1911, №9. О деятельности Илиодора в Царицыне.

238. Л-ев. Ненормальные явления в жизни народной школы Сев.-Зап. края России. — "Русское обозрение", 1897, кн. 2. Препятствия со стороны ксендзов обучению в начальных школах на русском языке и попытки полонизации литовского алфавита.

239. Линд В. Законодательство и жизнь. "Русская мысль", 1909, кн. 5, отд. 2. Оценка деятельности Ш-й Думы.

240. Липранди А.П. С берегов Вислы. Варшавский собор и нужды Православия в крае. — "Русское обозрение", 1895 г. кн. 1.

241. Липранди А.П. Поляки и школа. — "Русский вестник", 1897, т. 250, июль; т. 250, авг.; т. 251, окт. Борьба с польским католич. влиянием в школе (Белоруссия и Литва, XIX в.).

242. Липранди А.П. Литовская культура и литовская письменность. "Русский вестник", 1898, т. 253, янв. В защиту перехода на русский язык в школах Литвы.370

243. Липранди А.П. 1. 7 марта 1908 (111, 7) "Приб. к Церкв. Вед." 2. "Приб. к Церк. Вед.", 1908, IV, 4. Серия статей о Гос. Думе к Церк. Вед., 1908-1909 гг.

244. Письмо из Варшавы. — "Русский Вестник", 1898 г., т. 258, ноябрь. Борьба поляков против введения русского языка в госуд. и учебных заведениях.

245. Любарский И. Об унии недоброй памяти. Историческая справка. — "Русское обозрение", 1897, кн. 3. Процесс разрыва правосл.-католич. унии 1596-1875 гг. в связи с попыткой унии на т.н. "Вселенском соборе для соединения Церквей" в 1894 г.

246. Любинецкий Н.А. Землевладение церквей и монастырей Российской империи, СПб, 1910. Данные о доходах с земли: "Церковь", 1908, 1, 26, №4. Прилож. к "Прибавл. к Церк. Вед.", 1906, №51-52.

247. М. Народная школа в Сев.-Западном крае. Письмо из Вильны. — "Мир Божий", 1901, №4, отд. 2. Статистические сведения за 1893 г.

248. Маклаков В. Ill сессия Гос. Думы. Отчет депутата. — "Русская мысль", 19116 кн. 2, отд. 2.

249. Маслов П. Перелом в крестьянском мировоззрении. -"Соврем, мир", 1907, №12. О влиянии сектантства на выработку демократического лозунга "земли и воли".

250. Мельгунов С. К характеристике идеологии современного сектантства. "Русское богатство", 1909, №2. Эволюция мировоззрения сектанта от баптизма к социализму по его "письмам к друзьям".

251. Мельгунов С. Защита свободы совести. — "Вестник Европы", 1909, кн. 3. В связи с обсуждением в вероисповедной комиссии 3-й Гос. Думы.

252. Мельгунов С. Сектантство и психиатрия. — "Русское богатство", 1910, №6, отд.2.

253. Миловидов А.И Важнейшее просветительное учреждение в Сев. Западном крае. К 35-летию Виленской публичной библиотеки. "ЖМНПр", ч. 345, 1903, февр. (отд. 4).371

254. Миловидов А.И. Деятельность гр. М.Н.Муравьева по народному просвещению в Северо-Зап. крае. (186301865 гг.). По архивным материалам. — "ЖМНПр", ч. 360, 1905, июль, отд. 3.

255. М.Н. На предвыборных собраниях. — "Современный мир",. 1909, №10, отд. 2. О выборах в Ш-ю Думу.

256. Модест, епископ Нижегородский и Арзамасский. Холмская православная епархия. Из Холмско-Варшавск. Епарх. Вестника, Варшава, 1886.

257. Морозов П. Русское дело в Литовской Руси. — "Русский вестник", 1883, т. 166, июль. Статья не окончена. (Очерк управления С.-Зап. краем М.Н. Муравьева, К.П. Фон-Кауфана и Э.Т.Баранова, 1863-1868 гг.).

258. М. Морошкин. "Иезуиты в России", т. 1-11, СПб, 1888.

259. Свобода совести и Закон 17 апреля 1905 г. — Русское братство"6 1905, №5. Разбор положения до издания закона и рассмотрение указа.

260. М.Н. Муравьев. Из переписки относительно религиозных и церковно-обрядовых вопросов Сев.-Зап. края 1863-64 гг. Сообщил А.Миловидов. "Русский архив", 1914, вып. 12.372

261. Муравьев Н. Четвертая Дума и наше великодержавное будущее. СПб, 1912.

262. Муханов А.А., Набоков В.Д. "Первая Государственная Дума", Сб. статей, вып. 1-111, СПб, 1907.

263. Мякотин В. По поводу статей "Права" о проекте церковной реформы. "Русское богатство", 1905, №5. Критика статьи Трубецкого, приветствующего церковную автономию, обеспечивающую, по мнению Мякотина, вмешательство в светскую жизнь.

264. Наблюдатель. Националистические и национальные течения в Ш-й Думе. — "Русская мысль". 1912, кн. 8, отд. 2.

265. На память русскому народу Подляшья и Холмской Руси о воссоединении его с Православием в 1875 г. Варшава, 1876. Несколько возражений на книгу Л.Дымша "Холмский вопрос", Холм. изд. Холмского Св.-Богородицкого братства, 1911.

266. Епископ Никанор. Свобода совести, как христианская основа (по поводу доклада М.А. Стаховича) "Мисс, обозр.", 1901, 2.

267. Николаев К.Н. Восточный обряд, "ИМКА-пресс", Париж, 195297. Николай П. Именной Указ и Высочайше утвержденныеположения Комитета министров об укреплении начал веротерпимости. — "Журнал М-ва Юстиции", 1905, №5. Тексты документов.

268. Никон, епископ. "Церковь и социальный вопрос". Церк. Общ. вестн. 1913, II, 7, №6.

269. Никон, епископ. "Мое доброе слово к православному духовенству", Приб. к Церк. Вед. 1912, VIII, 18. Против октябристов.

270. Никонович, протоиерей. "Дневник", Полоцкие Епархиальные Ведомости, 1908-1911. Серия статей о думских событиях, автор — депутат Ш-й Думы.373

271. Новорусский М. Душеспасительное хозяйство. (Валаамская трудовая община) — "Соврем, мир", 1907, №9, отд. 23. О примитивности монастырского хозяйства.

272. Новый избирательный закон. "Професс. вестник", 1907, №9. Критика закона 3-го июня.

273. Нотариальное опровержение чуда. "Всемирный вестник", 1903, №9. Опровержение версии брошюры Хомушина, изд. в 1903 г. о том, что смерть крестьянина-старообрядца последовала в наказание за издевательство над мощами преп. Серафима Саровского.

274. Обухов А. Что сделала третья Гос. Дума и что должна сделать четвертая Дума для народного образования. "Русская мысль", 1912,кн. 11, отд. 3. Критика книги А.Н. Роопа: "Что сделала 3-я Гос. Дума для народного образования?"

275. О-в Н. Народное образование в Вилденском учебном округе в 1893 году. "ЖМНПр", ч. 298, 1895, март (отд. 4).

276. О-в Н. Библиотеки для народного чтения при сельских народных училищах Виленского учебного округа. — "Русская школа", 1895, №10. Период 1893-1894 гг.

277. Огановский Н. У евреев в Литве (поездка по Литве). — "Северный Записки", 1915, июль-август. (Выселение евреев из Литвы в мае 1914 г.).374

278. Оглоблин Н. На озере Светлояре. Из путевых заметок. — "Русское богатство", 1905. №6. Религиозные споры православных миссионеров со старообрядцами.

279. О-в Н. Народное образование в Виленском учебном округе в 1896 г. "ЖМНПр", ч. 315, 1898, февр. (отд. 4). Начальные школы. Сведения о тайных польских, латышских и еврейских школах.

280. О-в Н. Учительские семинарии Виленского учебного округа. "ЖМНПр", ч. 323, 1899, май (отд. 4).

281. О значении монастырской реформы в Царстве Польском. С Пб, 1864.

282. Остроумов Т. Епископский абсолютизм в народной школе. — "Русская школа", 1906, №7-8.

283. Отчет Ковенской комиссии по устройству народных чтений за весь период их осуществления. "Русская школа", 1894, №9-10. Период 1892-1894 гг.

284. Панкратов А. Ямы. Очерки религиозных исканий. "Русское богатство", 1910, №4, отд. 2. Трактир на Рождественке в Москве как место религиозных споров.

285. Панов А. Вопросы народного образования на губернском земском собрании (письмо из Саратова). — "Образование", 1907, №2, отд. 3.

286. Папков А.А. Начало возрождения церковно-приходской жизни в России. — "Русский Вестник", 1900, т. 265, февр., т. 266, март.

287. Папков А.А. Необходимость обновления православного церковно-общественного строя. — "Русский Вестник", 1902, т. 279, июнь; т. 279, июль. История развития христ. общины в древности до XIX в. и проекты преобразований прихода.

288. Песковский М. На службе. Из личных воспоминаний. — "Русская старина", 1896, дек. Воспом. учителя Дисненского приходского училища в 1860-х годах.375

289. Петрищев А. Перед кризисом. "Русское богатство", 1907, N26. Духовенство и революционное движение.

290. Петрищев А. Хроника внутренней жизни. — "Русское богатство", 1909, №6, отд. 2. О вероисповедных вопросах в Гос. Думе, о делах и настроениях и православных и старообрядцев.

291. Петрищев А. Хозяева. — "Русское богатство", 1907, "11. Характеристика состава большинства Ш-й Думы.

292. Петрушевич А.С. Холмская епархия и святители ее по 1866 г. Львов, 1867.

293. Пешехонов А. Хроника внутренней жизни. Средство для наружного и внутреннего употребления. "Русское богатство", 1910, №4, отд. 2. О значении Гос. Думы для правительства.

294. Пешехонов А. На очередные темы. Бог и Мымрецов. — "Русское богатство", 1910. №9, отд. 2. О преследованиях сектантов.

295. Пиленко А. "Русские парламентские прецеденты", СПб, 1907.

296. Письма Антония Храповицкого митрополиту Флавиану, СПб, 1911-1915.

297. В.К. Плеве. "О необходимости поднять значение Церкви". "Красный Архив", 1922, т. II.

298. Плещанский В.М. Прошлое Холмской Руси по архивным документам XV-XVIII в. и др. источникам. Вильно, т. 1-1899 г., т. 21901 г.

299. Погодин А.Л. Литовское национальное возрождение в конце XIX в. "Русская мысль"№, 1909, кн. 1, отд. 2.

300. Погодин А.Л. Литовский вопрос в настоящее время. — "Русская мысль", 1909, кн. 12, отд. 27 (Литовск. нац. движ. и польско-литовский вопрос в 1902-1908 гг. по материалам периодич. печати и брошюр).

301. Поподльский Н. К вопросу о церковных реформах. — "Русский Вестник", 1905, т. 298, август.

302. Половцев А.А., секретарь Гос. Совета. "Дневник", за 1902 г. "Красный Архив", 1923, т. III. О демонстрации рабочих в годовщину освобожд. крестьян (с участием вел. князя Серг. Александр.). Предупреждение Витте об опасности этой игры. (Там же, т. IV).376

303. Польский язык в начальных школах Польши и Литвы. — "Русская школа"!, 1906, №4. Сообщение попечителя Варшавского округа о введении в польских и литовских школах родного языка.

304. Польская начальная школа. — "Русская школа", 1906, №5-6. Педагогическая хроника. О произвольных действиях русской администрации, запретившей преподавание на польском языке в Варшаве.

305. Полянский И., священник. Старообрядцы и Высочайший Указ 17 апреля 1905 г. М. 1905.

306. Попов А.А., свящ., деп. Ill Думы. Доклад о свободе вероисповедания. "Слово", 1908, II, 16.

307. Свящ. Савва Потехин, киевский епарх. миссионер. "В чем находят себе оправдание меры государственного принуждения и воздействия на раскольников?" (По поводу доклада М.А. Стаховича). "Мисс. Обозр.", 1901, 2.

308. Правила изложения законопроекта выработаны особым совещанием из чинов Гос.Канцелярии и Канцелярии Гос.Думы, СПб, 1913.

309. Проезжий. Из Привислинского края. — "Русское обозрение", 1894, кн. 7. Задачи русификации края.

310. Проезжий. Из Варшавы. — "Русское Обозрение"№, 1894, кн. 9. Положение Католической Церкви в Польше и политика русификации.

311. Просветительная деятельность монастыря. "Русская школа", 1898, №7-8. Леснинский женский монастырь Седлецкой губ.

312. Пругавин А.С. Раскол и бюрократия. "Вестник Европы", 1909, кн. 10; кн. 11. История административных преследований старообрядцев в XIX и в начале XX вв. до 1909 г. в связи с обсуждением в Гос. Думе вероисповедных вопросов.

313. Пругавин А.С. Религиозные гонения при обновленном строе. — "Вестник Европы", 1911, кн. 8. Факт гонений (1909-10 гг.) против секты "Новый Израиль".

314. Пругавин А.С. На родине и на чужбине. Иллюстрация на тему о свободе совести. — "Русское богатство", 1912, №10. О штундистах в России и в Америке.

315. Пругавин А.С. Отчего сектанты бегут из России? — "Вестник Европы", 1913, кн. 10.

316. Располячение костела. "Русский Вестник", 1896, т. 245, авг. По поводу проекта введения русского языка в католическое богослужение в Зап. России. Извлечения из статей противников этого проекта (Кулин, Бессонов, Деревицкий) и его защитника Владимирова.

317. Рачинский С.А. Церкви и школы. "Русское обозрение", 1898, кн. 1.0 приходских школах.

318. Рейснер М.А. Мораль, религия и право по действующему русскому закону. "Вестник Права", 1900, октябрь, N28.

319. Рогаля-Левицкая Н. "Из жизни одной воскресной школы", — "Образование", 1896, №10, отд. 1; Вильно, 1889-1896 гг.

320. Родзянко М.В. "Крушение монархии", 1929 г.

321. Т.Рождественский, воронежский епарх. миссионер. "Свобода совести и русское законодательство о расколо-сектантах" (по поводу доклада М.А.Стаховича). Мисс, обозр. 1901, 2.378

322. Росницын П. Церковная жизнь и вопрос о патриаршестве. "Русская Мысль", 1913, кн.1 (отд. 3).

323. Саатчиан А.Л. Положение о выборах в Гос. Думу с разъяснениями Прав. Сената Мин.Вн.Дел, с подробным предметным указателем и приложением Учреждений Госуд. Совета и Госуд. Думы и правил о рассмотрении Госуд. росписи. СПб, "Законоведение", 1912.

324. Савельев А.А. "На заре освободительного движения", 1914, О кризисе 1900-1903 гг.

325. Саблер. "Какой взгляд мамоны", "Приб. к Церк. Вед.", 1912, VII, 22, IX, 29 — 0 столкновении Церкви с Думой.

326. Северцов-Полилов Г.Т. В Новом Афоне. (Из моих скитаний). "Ист. вестн.", 1912, дек.

327. Семенюта П.И. "Первая Государственная Дума, ее жизнь и смерть", СПб, 1907.

328. Смирнов А. Как прошли выборы во 2-ю Государств. Думу, СПб, 1907.

329. Смирнов Е. Национализм в III Думе. — "Современный мир", 1912, №10.

330. Смородинов В. Попечитель Варшавского учебного округа Александр Львович Апухтин. Из воспоминаний педагога. "Русская Старина", 1912, апр. Сенатор А.Л.Апухтин. Период 1879-1895 гг.

331. Соболевский А.И. Холмская Русь в этнографическом отношении. Харьков, 1910.379

332. Собрание определений и постановлений. Священный Собор Православной Российской Церкви. Вып. 1-4, Москва, 1918.

333. Соколов С. Холмская Русь, М. 1885.

334. Соколов Н. Из поездки в Литву. "Этногр. обозр.", 1902, №2.

335. Соневицкий И. Холмщина, Очерки прошлого, СПб, 1912.

336. Союз 17-го октября. Фракция Союза 17 октября в IV Госуд. Думе (обзор деятельности). Сессия 1-я, 15 ноября 1912-25 июня 1913, СПб, 1914.

337. Средние учебные заведения Виленского учебного окружа в 1896 г. "ЖМНПр", ч. 315, 1898, янв. отд. 4.

338. Средняя школа в Царстве Польском. — "Русская школа", 1905, N27-8, педаг. хроника. Перепеч. из "Нового времени", Период 1864-1905 гг.

339. Стахович М.А. Доклад на Орловском миссионерском съезде (о свободе вероисповедания). "Мисс, обозр.", 1901, 2. "Орловский вестник", 1901.

340. Степанов Л. Критика идеи превращения прихода в земскую единицу. "Новый путь", 1903, апрель.

341. Струве П. Текущие вопросы внугрен. жизни. Парламентский суд над октябристами. Официальный национализм и его противоречия. — "Русская мысль", 1910, кн. 6, отд. 2.

342. Субботин Н.И. Письма к К.П.Победоносцеву, 1903, 5,3, "Что в общ. ист. и древн.", 1915, кн. 1, о старообрядцах "пройдохах".

343. Суетов Ф. О Предсоборном Присутствии, 1906 г. — "Ученые Зап. Юрьевского ун-та", 1912, №1.

344. В.Тернавцев "Вопрос о свободе совести на Орловском миссионерском съезде" (по поводу доклада г.Стаховича). "Мисс, обозр.", 1901, 2.

345. Титов И.В. "Речь члена Государственной Думы И.В. Титова по смете Св.Синода, 64-е заседание Гос. Думы 23 февр. 1911 г.", СПб, 1911.

346. Тихомиров Л.А. Государство и Церковь — "Русское обозрение", 1895 г., кн. 5. По поводу статьи Л.Соловьева.

347. Тихомиров Л.А. "Рабочий вопрос и русские идеалы", М. 1902.

348. Гр. Д.Толстой "Римский католицизм в России", т. Ml, СПб, 1877.

349. Трегубов И. Сектанты и военная служба. — "Вестник Европы", 1913, кн. 12. Данные 4-х судебных процессов в 1913 г.

350. Философов Д. Старообрядчество и Православие, "Русская мысль", 1911, кн. 5, отд. 2. Вопрос объединения со старообрядцами в связи с переходом архим. Михаила в старообрядчество и нарушением им предписаний старообрядческого съезда.

351. Францев В.А. Карты русского и православного населения Холмской Руси. Варшава, Холмское Св.-Богородицкое братство, 1909, 15.

352. Фудаль И. Русское дело в Подлешье. — "Русское обозрение", 1898, кн. 1. О русской народное школе в юго-восточной части Седпецкой губернии.

353. Хвалынский М.И. Из истории женского образования в Зап. России. Женские гимназии, ведомства, учреждения императрицы Марии. — "ЖМНПр", нов. сер., ч. 32, 1911, апр, отд. 3; ч. 33, май, период 1858-1860 гг.381

354. Хилков Д.А. Письма кн.: Д.А. Хилкова к М.С.Дудченко, сообщил М.А. Новоселов, — "Богосл. вестн.", 1917, т. 1, янв. Письма 1914 г. против обвинения Церкви в искании христианства.

355. Холмитянин. Культурные нужды Холмщины, СПб, 1912.

356. Холопов И. Борьба за религиозное мировоззрение. "Русская мысль", 1914, кн. 2. отд. 2.

357. Цветаев Д.В. Учреждение русских гимназий в Варшаве . К истории русского просвещения в Царстве Польском. "ЖМНПр", нов. сер., ч. 24, 1909, дек. отд. 3. Период 1860-х годов, по Варшавским архивам.

358. Ц-ов Г.П. Из Привислинья. — "Русский Вестник", 1897, т.248, март; т. 249, июнь; т. 250; т. 251, сент. Статья о русском националистическом духе.

359. Чириков Е. Провинциальные картинки. "Современный мир", 1914, №4, отд. 2. О сектантах, б. монахе Илиодоре, старце Гр. Распутине и т.д.

360. Чичинадзе Д. "Сборник законов о расколе и сектантах, разъясненных решениями Правительствующего Сената", СПб, 1898.

361. Чихачев Д.Н. К образованию Холмской губернии. Доклад Госуд. Думе. СПб, 1912.

362. Шингарев А. Вопросы государственного хозяйства и бюджета в III Думе. — "Русская мысль", 1908, кн. 8, отд. 2; кн. 9; кн. 10.

363. Штильман Г. Текущий момент и ближайшие перспективы. По поводу итогов 2-й думской сессии. "Русская мысль", 1909, кн. 7, отд. 2. В основном критика октябристов.

364. Ювачев И.М. Монастырь-тюрьма. — "Ист. вестник", 1905: март. О тюрьме для сектантов.

365. Ясеневич-Бородаевская В.И. Доклад по поводу законодательства о сектантах (изложение) в заседании Юридического общества, — "Мир Божий", 1903, №6, отд. 2.

366. Ярош К.Н. Беспристрастная логика истории. "Русский Вестник", 1896 г. т. 246, окт. 89-131.382

367. СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

368. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

369. А. де Кюстин Россия в 1839 году. В сб. «Россия в первой половине XIX в. глазами иностранцев». Л., 1991.

370. Аксаков И.А. Сочинения И.С.Аксакова в 7-ми томах. М., 1887, т. IV.

371. Алексеев Н.Н. Идея «земного града» в христианском вероучении. Журнал «Путь». Париж, 1926, №5.

372. Антоний, иеросхимонах, Булатович. Апология веры в Имя Бо-жие и во Имя Иисус. М., 1913.

373. Арсеньев К.К. Свобода совести и веротерпимость. СПб., 1904.

374. Арсеньев К.К. За четверть века (1861-1894). Пг., 1915.

375. Архимандрит Киприан Керн. Митрополит Антоний Храповицкий. В «Вестнике русского христианского студенческого движения». Париж, 1969, №№ 91-92.

376. Архимандрит Андроник Трубачев. Имяславие как философская предпосылка. В кн. П.А. Флоренский. У водоразделов мысли. М., 1990, т. 2.10. «Афонское дело». Изд. «Исповедник». Без указания места издания, 1917.

377. Бакулин Б.С. Православно-богословский терминологический словарь (машинопись). М., 1981.

378. Басин И. Пастырь на рубеже эпох. К 150-летию со дня рождения митрополита Антония (Вадковского). «Православная община». №33, 1996.

379. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955.

380. Бердяев Н.А. Самопознание. М., 1991

381. Бердяев Н.А. Типы религиозной мысли в России. Париж, 1989, т. 3.

382. Бердяев Н.А. Философия неравенства. Париж, 1971.383

383. Боголепов А.А. От Святейшего Синода к Священному Собору Православной Российской Церкви. Нью-Йорк, 1965.

384. Богородский Я. Митрополит Антоний (Вадковский) в казанский период его жизни и деятельности. Казань, 1913.

385. Бок М.П. П.А.Столыпин. Воспоминания о моем отце. М., 1992.

386. Булгаков С.Н., протоиерей. Философия имени. Париж, 1953.

387. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество. «Вехи». М., 1990.

388. Булгаков С.Н. О. Александр Ельчанинов. В сб. «Памяти отца Александра Ельчанинова». Париж, 1991.

389. Бухарев А. О современных духовных потребностях мысли и жизни особенно русской. Собрание разных статей. М., 1865.

390. Великий князь Александр Михайлович. Книга воспоминаний. В кн. «Николай II». СПб., 1994.

391. Верховской П.В. Политика и право в делах церковных. «Церковная правда». (Богословский и церковно-общественный заграничный Вестник). Берлин, № 18, 15 (2) сентября 1913.

392. Гапон Георгий. История моей жизни. М., 1990.

393. Гайденко П. «Вехи» неуслышанное предостережение. Журнал «Вопросы философии». № 2, 1992.

394. Гессен И.В. Комментарии. В кн. «Дневник императора Николая II». М., 1991.

395. Гершензон М.О. Творческое самосознание. В сб. «Вехи». М., 1990.

396. Гиппиус З.Н. Первая встреча. В журнале «Наше наследие». М., № IV, 1990.

397. Гиппиус З.Н. Дмитрий Мережковский. М., 1990.

398. Глубоковский Н.Н. За тридцать лет (1884-1914) . В сб. «У Троицы в Академии» (1814-1914). М., 1914.

399. Голубинский Е.Е. Реформа в быте русской церкви. М., 1913.

400. Гурко В.И. Царь и царица. В кн. «Николай II». СПб., 1994

401. Dawson К. Progress and Religion. N-Y., 1960.

402. Зайцев Б. Газета «Возрождение». Париж, 13 октября 1929.

403. Зайцев Б. Афон. СПб., 1922.

404. Зандер Л.А. Бог и мир. Париж, 1948, т. 1.

405. Заозерский Н.А. О церковной власти. Сергиев Посад, 1894

406. Заозерский Н.А. О нуждах церковной жизни настоящего времени. Сергиев Посад, 1909.

407. Заозерский Н.А. Проект организации церковного устройства на началах патриарше-соборной реформы. «Богословский вестник». № 1, 1906.55. «Записки Петербургских Религиозно-Философских Сбораний (1902-1903)». СПб., 1906.

408. Зернов Н.М. Русское религиозное возрождение XX века. Париж, 1974.385

409. Зубатов С.В. Былое. Без указания места издания, № 4, 1907.

410. Зырянов П.Н. Православная Церковь в борьбе с революцией 1905-1907 гг. М., 1984.

411. Иванов-Разумник Р.В. История русской общественной мысли. СПб., 1908, тт. 1-2.

412. Иванцов-Платонов A.M. О русском церковном управлении. Двадцать статей из №№ 1-16 газеты «Русь». 1882. Спб., 1898.

413. Игнатьев А.В. С.Ю.Витте дипломат. М., 1989.

414. Изгоев А.С. Об интеллигентной молодежи. «Вехи». М., 1990.

415. Ильин В.Н. Религия революции и гибель культуры. Париж, 1987.

416. Иларион, схимонах. На горах Кавказа. Киев, 1912.

417. Иоанн, архиепископ, Шаховской. К истории русской интеллигенции (Революция Толстого). Нью-Йорк, 1975.66. «Историческая переписка о судьбах Православной Церкви». М, 1912.67. «История Афонской смуты». Петроград, 1917, вып. 1.

418. Карташов А.В. Вселенские соборы. М., 1994.

419. Карташов А.В. Церковь и государство. Что было и что должно быть». В сб. статей «Церковь. История. Россия.». М., 1996.

420. Карташов А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Париж, 1959, т. II.

421. Карташов А.В. Временное правительство и Русская Церковь. В сб. «Из истории христианской Церкви на Родине и за рубежом в XX столетии». Кн. 5, М., 1995.

422. Карташов А.В. Революция и Собор 1917-18 гг. Наброски для истории Русской Церкви наших дней. «Богословская мысль». «Труды Православного Богословского Института в Париже». Вып. IV.

423. Кедров С. Студенты-платоники в Академии. В сб. «У Троицы в Академии (1814-1914 гг.)». М., 1914.

424. Кистяковский Б.А. В защиту права. «Вехи». М., 1990.

425. Коковцев В.Н. Из моего прошлого. М., 1991.

426. Кон Н. Благословение на геноцид. М., 1990.

427. Canningham J.W. A Vanquished Hope: The Movement for Church Renewal in Russia, 1905-1906. St.Vladimir s Seminary Press. N-Y, 1981.

428. Ксенофонтов И.Н. Георгий Гапон: вымысел и правда. М., 1996.81. «Красный архив». 1929, № 5 (36).

429. Кузнецов Н.Д. Преобразования в русской церкви. М., 1906.

430. Кузнецов Н.Д. По вопросам церковных преобразований. Участие духовенства и народа в церковном управлении. М, 1907.

431. Курлов П.Г. Гибель императорской России. М., 1992.85. «К Церковному Собору. Сборник группы петербургских священников». СПб., 1906.

432. ЛГИА, ф. 19, оп. 97, д. 46, л. 23 об.87. «Летопись Серафимо-Дивеевского монастыря Нижегородской губ. Ардатовского уезда», составил архимандрит Серафим (Чичагов), изд. второе. СПб., 1903.

433. Лихачев Д.С. Отзыв на работу С.С.Аверинцева «Ранневизан-тийская поэтика». В кн. «Прошлое-будущему». Л., 1985.

434. М.Б. «Антоний, митрополит С.-Петербургский и Ладожский». Пг., 1915.90. «Материалы к житию преподобномученицы великой княгини Елизаветы. Письма, дневники, воспоминания, документы.». М., 1995.

435. Мейендорф И. профессор-протопресвитер. Русский епископат и церковная реформа (1905 г.). В сб. «Православие в современном мире». Нью-Йорк, 1981.92. 92 Мейер А.А. Петербуржское религиозно-философское общество. «Вопросы философии». № 7, 1992.

436. Мень А., протоиерей. Встреча. «Наука и религия». № 1, 1991.

437. Мень А., протоиерей. Магизм и единобожие. Брюссель, 1971.387

438. Меньшиков М.О. Из писем к ближним. М., 1991.

439. Миллер Л.П. Святая мученица Российская, великая княгиня Елизавета Федоровна. М., 1994.

440. Милюков П.Н. Воспоминания. М., 1991.

441. Митрополит Антоний (Вадковский). Речи, слова и поучения. СПб., 1913.

442. Н.А. Бердяев. Письма к М.О.Гершензону. «Вопросы философии». № 5, 1992.

443. Несмелов В.И. Наука о человеке. Казань, 1898-1903, тт. 1 и2.

444. Нилус С.А. Великое в малом. Царское Село, 1905.

445. Нилус С.А. Близ есть, при дверех. Сергиев Посад, 1917.107. «Отзывы епархиальных архиереев по вопросу о церковной реформе». Спб., 1906, т. 1-3.

446. Павлов А.С. Отношение Церкви к государству. «Богословский вестник». 1902, № 1, № 2.

447. Папков А. Начало возрождения церковно-приходской жизни. Журнал «Русский вестник». 1900, № 3 (март).

448. Папков А. Упадок православного прихода. М., 1899.111. «Письма архимандрита Феодора Бухарева (Александра Матвеевича Бухарева) к Казанским друзьям». Сергиев Посад, 1917.112. «Письма блаженнейшего митрополита Антония (Храповицкого)». Джорданвиль, 1988.

449. Позойский С. К истории отлучения Льва Толстого от Церкви. М., 1979.114. «Полное собрание законов Российской Империи с 1646 г.». 1830, т. IV.115. «По «Вехам». М., 1909.

450. Померанц Г. Семеро против течения. «Октябрь». 1991, № 2.388

451. Протопресвитер Николай Любимов. Дневник о заседаниях вновь сформированного Синода (12 апреля 12 июня 1917 г.). В сб. «Российская Церковь в годы Революции». М., 1995.

452. Протопресвитер Георгий Шавельский. Воспоминания последнего протопресвитера русской армии и флота. М., 1995, тт. 1 и 2.119. «Путь моей жизни. Воспоминания митрополита Евлогия (Георгиевского)». Париж, 1947.

453. Распутин-Новых Г. Мои мысли и размышления. Краткое описание путешествия по святым местам и вызванные им размышления по религиозным вопросам. «Русский архив». 1992, № 2.

454. Розанов В.В. Уединенное. М., 1990.122. «Русская православная церковь, 988-1988. Очерки». М., 1988.123. «Русское православие: вехи истории». Сб. статей. М., 1989.

455. Савинков Б. Воспоминания террориста. М., 1990.

456. Самарин Ю.Ф. Стефан Яворский и Феофан Прокопович. В кн. «Избранные произведения». М., 1996.126. «Сборник документов, относящихся к афонской имябожниче-ской смуте». Петроград, 1916.

457. Священник Сергий Мансуров. Очерки из истории Церкви. В сб. «Богословские труды». М., № IV.

458. Семенов-Тян-Шанский, епископ Александр. Отец Иоанн Кронштадский. Париж, 1990.129. «Свет». Газета. 1912, № 11.130. «Святейший правительствующий Синод. Предсоборное Совещание в 5-ти томах». СПб., 1912-1916.

459. Симанович А. Распутин и евреи. М., 1991.132. «Слова и речи преосвященного Филарета, митрополита Московского». М., 1861, т. III.133. «Словарь библейского богословия» под редакцией К. Леон-Дюфура. Брюссель, 1974.

460. Соловьев B.C. Византизм и Россия. Собр. соч. т. 7, второе издание, СПб.

461. Спиридович А. Записки жандарма. М., 1991.389

462. Стенник Ю.В. О национальных истоках славянофильства. «Москва». 1990, № 11.

463. Степун Ф.А. Сбывшееся и несбывшееся. Лондон, 1990.

464. Струве П.Б. Интеллигенция и революция. «Вехи». М., 1990.139. «Творения иже во святых отца нашего Василия Великого, архиепископа Кесарии Каппадокийской». СПб., 1891, т.1.

465. Тихомиров Л.А. Запросы жизни и наше церковное управление. «Московские ведомости». №N2 343-345, декабрь 13-15, 1902.141. «3-я Государственная Дума. Стенографические отчеты, сессия 5, ч. III.». СПб., 1912.

466. Трубецкой Е.Н. «Вехи» и их критики. «Московский еженедельник». 13.VII.1909.

467. Трубецкой Е.Н. О христианском отношении к современным событиям. «Русская мысль». № 3955, 20 ноября 1992.

468. Троицкий С.В. Учение афонских имяборцев. СПб., 1914.145. «Убийство Столыпина» (Свидетельства и документы). Рига, 1990.

469. Федотов Г.П. Святые Древней Руси. М., 1990.

470. Филарет, архиепископ, Гумилевский. История Русской Церкви. М., 1848, т. 1.

471. Фирсов С.Л. Православная Церковь и государство в последнее десятилетие существования самодержавия в России. Издательство Русского Гуманитарного института. 1996.

472. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. Париж, 1988.

473. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М., 1990, т. 2.

474. Флоренский П.А. Рецензия на книгу профессора В.В. Завит-невича «Алексей Степанович Хомяков». Киев, 1902-1913, тт. 1-2. «Богословский вестник». Сергиев Посад, июль-август 1916.

475. Франк С.Л. Этика нигилизма. «Вехи». М., 1990.

476. Хрисанф, инок. Рецензия на сочинение схимонаха о. Илариона «На горах Кавказа». В кн. «Святое Православие и имябожниче-ская ересь». Харьков, 1916.

477. Чаадаев П.Я. Философические письма. Письмо второе. Полное собрание сочинений. М., 1991, т. 1.159. «4-ая Государственная Дума. Стенографические отчеты, сессия 2, ч. III.». СПб, 1913-1914.

478. Четвериков, протоиерей Сергий. Старец Паисий Величков-ский. Париж, 1988.

479. Шустин, отец Василий. Записи об отце Иоанне Кронштадтском и об Оптинских старцах. «Скит». 1991.

480. Щапов Я.Н. Государство и Церковь Древней Руси (X-XIII вв.) . М., 1989.

481. Эрн В. Разбор послания Святейшего Синода об имени Божи-ем. М., 1917.

482. Юнг К.Г. Современность и будущее. Минск, 1992.