Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел: Теоретико-правовой аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Евдокимова, Елена Геннадьевна

• Евдокимова, Елена Геннадьевна
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Евдокимова, Елена Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ 3-

ГЛАВА 1. Общая характеристика правоприменительных отношений

§ 1. Понятие правового отношения 14 -

§2. Правоприменительные отношения: понятие, юридическая природа, критерии классификации 45-

§3. Особенности содержания, формы и объекта правоприменительных отношений 72

ГЛАВА 2. Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел

§ 1. Особенности правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений 93

§2. Цикличность правоприменительных отношений 121

§3. Эффективность правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений органами внутренних дел 150

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоприменительные отношения в сфере расследования преступлений органами внутренних дел: Теоретико-правовой аспект»

Актуальность темы исследования обусловлена теоретической и практической значимостью, а также многообразием проблемных вопросов, связанных со становлением и развитием в современной России механизмов, ^ обеспечивающих действенное и эффективное правоприменение по разрешению конкретных юридических дел.

Интенсивность и кардинальность преобразований, происходящих в экономической, политической и культурной сферах общественной жизни страны, предполагают адекватную ответственность должностных лиц и государственных органов за выносимые ими управленческие решения. Во многом качество их деятельности зависит от проводимой государством политики, одной из наиболее важных составляющих которой является правоприменение.

Проблемы правоотношений относятся к наиболее сложным в теории права и в целом в юридической науке. Этому способствуют постоянно изменяющиеся условия общественной жизни, а также многоаспектность данного юридического явления. Разрешение назревших проблем требует качественно новых подходов к исследованию правоотношений.

Применение права является одной из форм его реализации и протекает в рамках правовых отношений. Рассмотрение применения права исключительно с точки зрения осуществления компетентными органами и должностными лицами соответствующей юридической деятельности ведет к искажению механизма защиты прав личности и института ответственности государства перед обществом. В связи с этим возникла необходимость в исследовании применения права с позиции взаимосвязей между субъектами правоотношения по поводу разрешения индивидуально-конкретных дел.

Кроме того, актуализация проблематики, избранной в качестве объекта диссертационного исследования, предопределяется следующими факторами:

- в условиях радикальной трансформации общества, повлекшей изменение сложившихся массовых представлений и жизненных установок, возникает необходимость теоретического моделирования системы оценочных критериев, используемых для характеристики сущности и содержания применения права и отдельных его аспектов;

- представляется весьма насущной проблема выработки действенных принципов правового регулирования общественных отношений, складывающихся как в сфере расследования преступлений, так и правоприменения в целом; нуждаются в переосмыслении научно-теоретические и организационно-правовые основы осуществления правоприменительной деятельности органами внутренних дел, что обусловлено направленностью государственной политики на построение гражданского общества и правового государства.

Изучение очерченного круга проблем в подобном комплексном аспекте представляется достаточно актуальным, и в конечном итоге предопределило обращение к данной тематике автора диссертации. Ф Степень разработанности темы диссертационного исследования.

Проблема правовых отношений и реализации права в достаточной степени широко исследовались в юридической науке. К данной тематике обращались русские юристы конца XIX - начала XX в.в. П.Г. Виноградов, K.M. Коркунов, И.В. Михайловский, H.H. Розин, В.К. Случевский, E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и др.

Следует особо отметить труды таких отечественных юристов как: Н.Г. Александров, С.С. Алексеев, В.К. Бабаев, H.H. Вопленко, Ю.И. Гревцов, JI.H. Завадская, М.П. Карева, В.М. Корельский, С.Ф. Кечекьян, В.Н. Кудрявцев, В.В. Лазарев, В.И. Леушин, Н.И. Матузов, A.B. Мицкевич, П.Е. Недбайло, ф П.А. Оль, B.C. Основин, Е.Б. Пашуканис, A.C. Пиголкин, В.Н. Протасов,

Ю.С. Решетов, И.Ф. Рябко, И. Сабо, В.Н. Синюков, Л.И. Спиридонов, Ю.А. Тихомиров, Ю.Г. Ткаченко, Ю.К. Толстой, И.Е. Фарбер, P.O. Халфина, В.В. Шейндлин, Б.Н. Щеглов, Л.С. Явич и др.

В работах некоторых отечественных юристов отмечена возможность выделения в отдельную категорию правовых отношений, складывающихся в процессе правопримения. В этой связи обращают на себя внимание работы В.А. Василенко, И.А. Галагана, В.М. Горшенева, Б.В. Дрейшева, И .Я. Дюрягина, В.Н. Карташова, A.C. Пиголкина, И.С. Самощенко, Р.В. Шагеевой и др.

Изучению особенностей применения права органами внутренних дел посвятили свои работы Ю.Е. Аврутин, А.Т. Боннер, А.Г. Братко, H.J1. Гранат, Ф.А. Григорьев, В.Б. Исаков, К.Н. Княгинин, В.В. Лазарев, И.П. Левченко, В.П. Сальников, Ю.П. Соловей, В.Л. Цветков, В.А. Юсупов и др.

Вопросы правоприменения и правовых отношений с точки зрения отраслевого своеобразия затрагиваются в исследованиях отечественных юристов: В.П. Божьева, Д.Н. Бахраха, Б.В. Волженкина, Ю.М. Горшевого,

B.Г. Даева, A.A. Давлетова, П.Ф. Елисейкина, И.М. Зайцева, О.С. Иоффе,

C.Г. Келиной, А.П. Коренева, Ш. Менглиева, И.И. Мухина, Г.О. Петровой, Б.Т. Разгильдиева, П.Н. Сергейко, М.С. Строговича, Н.И. Ткачева, В.Н. Щеглова, П.С. Элькинда, Ц.А. Ямпольской и др.

Несмотря на многочисленные исследования отдельных проблем правового отношения и применения права в отечественной юридической литературе на сегодняшний день нет комплексных работ теоретико-правового характера, посвященных исследованию специфики правоприменительных отношений. Проведенное диссертантом исследование в определенной степени восполняет этот пробел. В работе предпринимается попытка определить юридическую природу правоприменительных отношений, их место и роль в механизме социально-политического регулирования.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают правовые отношения, опосредованные наличием в любом государственно организованном обществе сферы деятельности, осуществляемой в целях защиты интересов государства и общества; а также политико-правовые и социально-экономические факторы, влияющие как на деятельность субъектов правоприменительных отношений, так и на функционирование правовой системы Российской Федерации в целом.

Предмет диссертационного исследования включает категориальный аппарат, в комплексе образующий институт правоприменительных отношений, особенности правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений органами внутренних дел, основные направления оптимизации правоприменительной деятельности. Автором также исследовались уголовные дела, находящиеся в производстве следственного управления при УВД Центрального района Санкт-Петербурга и статистические сведения ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Цели и задачи исследования. Цель диссертационного исследования — комплексное изучение правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений, выявление специфики их юридической природы, установление основных закономерностей развития данной категории правовых отношений.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

- определить исходное понятие правового отношения;

- выявить критерии обособления правоприменительных отношений в отдельную группу правовых отношений;

- исследовать феномен правоприменительных отношений как с позиции общей теории права, так и применительно к сфере расследования преступлений органами внутренних дел; ц - рассмотреть деятельность государственных органов и должностных лиц как специальных субъектов правоприменительных отношений;

- установить критерии классификации правоприменительных отношений;

- проанализировать динамику правоприменительных отношений на примере правоотношений в сфере расследования преступлений; сформулировать критерии эффективности правоприменительных отношений;

- выделить пути оптимизации эффективности правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений.

Методологическая основа. Несмотря на то, что в юридической литературе существует множество классификаций общих, специальных и частных методов правовой науки, все их многообразие сводится к четырем видам: методу материалистической диалектики, общим приемам (анализ и синтез, индукция и дедукция, аналогия, сравнение, системно-структурный подход и др.), специальным методам (статистический, математический, кибернетический, социологический, психологический) и частно-правовым (формально-логические методы толкования права, сравнительно-правовой метод)1. Они универсальны в применении к организации любого познавательного процесса 2.

Но есть методика и несколько другого уровня, в которой % познавательную функцию выполняют не только методы и приемы научного исследования, но и то, что принято называть их содержательными компонентами. Это, во-первых, система знаний о предмете; во-вторых, концептуальные модели; в-третьих, исходные понятия (концепты); в-четвертых, методологические принципы (алгоритмы, позволяющие конструировать "смысловую" модель предмета в результате его теоретического постижения).

Для теории крайне важно сформулировать такие концептуальные идеи, которые были бы в состоянии охватить предмет в целостности. Относительно правоприменения в основе такой концептуальной идеи может ц быть философская методология, в частности методы диалектики. Но диалектика является формой сугубо философского анализа, выступает логикой категориального, а не понятийного и предметного мышления. В то

1 Сырых В.М. Метод правовой науки. (Основные элементы, структура). М., 1980. С.13.

2 См.: Методологические проблемы различных отраслей юридической таории и практики / Под общ. ред. В.П. Малахова и В.Н. Казакова. М., 2000. С.8-9. же время, только на основе обобщения практики нельзя выявить причины ошибок и недостатков в правоприменительной деятельности следствия, прокуратуры, суда, обусловленные личностью работника (его мировоззрением, уровнем правосознания, юридической подготовленностью, морально-этическими и психологическими качествами) и условиями его работы (включающими служебную нагрузку, состояние организации труда и его оплаты и т.д.). Между тем знание этих сторон деятельности государственных органов весьма важно, так как без них, в частности, нельзя определить эффективность правовых норм и применения права в целом.

Крайне важно исследование правоприменительных отношений как системы. Под системой принято понимать "упорядоченное множество взаимообусловленных элементов, объединенных определенной структурой и образующих целостное единство, обладающее новыми качественными характеристиками и способное сохранять свое состояние"1.

Познание системных свойств правовых явлений, как отмечает Д.А. Керимов, должно ориентироваться во-первых, на обнаружение составных частей (компонентов, элементов) системной целостности; во-вторых, на выявление специфических качеств каждой из частей; в-третьих, на изучение связей, отношений и зависимостей; в-четвертых, на обобщение частей в их качественной определенности и взаимодействии, раскрывающем свойства системы как единого целого; в-пятых, на познание функционального назначения, роли и эффективности воздействия системы (и каждой ее части) на среду и обратного влияния среды на систему2.

Если системный анализ создает целостную картину применения права, то социологические подходы изучают правовую систему в связи с жизненной и социальной практикой. Социологические исследования ориентированы на изучение общественных отношений, складывающихся как

1 Садовский В.Н. Основания общей теории систем. М., 1974. С.82-83.

2 См.; Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С. 202. в период формирования правовых актов, т.е. при подготовке перевода социальных отношений на язык юридических норм, так и в конечном пункте — при переводе, реализации правовых предписаний в социальное поведение личности и общественных групп1.

Таким образом, методологическую основу диссертационного исседования составили принципы материалистической диалектики, системный подход к изучению сложного явления, социологический и структурно-функциональный методы. В работе также использованы методы: формально-юридический, правового и государственного моделирования, статистический и др.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы современных отечественных юристов: С.С. Алексеева, Л.И. Антоновой, В.К. Бабаева, В.В. Бородина, С.Б. Глушаченко, В.М. Горшенева, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцириева, А,В. Зиновьева, Г.Д. Ковалева, А.И. Королева, Э.В. Кузнецова, A.B. Кузьмина, В.В. Лазарева, В.И. Леушина, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, B.C. Нерсесянца, Л.А. Николаевой, P.A. Ромашова, В.П. Сальникова, В.Д. Сорокина, В.В. Талянина, А.Г. Хабибулина и др.

В качестве нормативно-правовой базы использовались Конституция России, действующие нормативно-правовые акты Российской Федерации, в том числе регламентирующие деятельность органов внутренних дел в сфере правоприменения, нормы международного права, а также правоприменительные акты, выносимые правоохранительными органами и должностными лицами. При рассмотрении проблемных аспектов диссертационного исследования автор использовал личный опыт практической работы, связанной с правоприменительной деятельностью.

Научная новизна диссертации определяется как самой постановкой проблемы, так и подходом к ее исследованию с учетом разработанности соответствующих вопросов. Автором предпринята попытка комплексного

1 Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М„ 1995. С.З, 25-26. рассмотрения юридической природы, структуры и содержания правоприменительных отношений, особое внимание уделяется анализу места и роли государственных органов и должностных лиц, осуществляющих расследование преступлений и являющихся специальными субъектами правоприменительных отношений в данной области. Впервые в юридической науке формулируется понятие правоприменительного отношения в сфере расследования преступлений, исследуется их юридическая природа, своеобразие субъектного состава, содержания и объекта.

При выявлении специфики правоприменительных отношений использована категория "цикл", на основе которой раскрывается динамика правоприменительных отношений. Сформулировано понятие правоприменительного цикла, обоснована классификация данной разновидности правоотношений в зависимости от количества правоприменительных циклов на моноцикличные и полицикличные.

На основе проведенного анализа определены пути оптимизации эффективности парвоприменительных отношений в сфере расследования преступлений органами внутренних дел.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Правоприменительные отношения являются разновидностью правовых отношений. Критериями обособления правоприменительных отношений в особую группу служат: во-первых, специфика правоприменительной деятельности; во-вторых, специфика правовых норм, которые могут быть реализованы только в рамках данной разновидности правовых отношений. На этих же основаниях (наличие особой группы правовых норм и специфической формы правоприменительной деятельности, а именно уголовного судопроизводства) возможно выделение в отдельную группу правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений.

2. Правоприменительные отношения отличаются особенностью субъектного состава. Эта особенность выражена в наличии обязательного субъекта - правоприменителя, которым может выступать государственный орган или должностное лицо (за исключением тех случаев, когда государство делегирует часть полномочий по правоприменению негосударственным органам), обладающего специальной правосубъектностью, в связи с чем, положение субъектов данного правоотношения характеризуется юридическим неравенством.

3. Правоприменительное отношение в сфере расследования преступлений является сложным правовым отношением. Оно опосредовано наличием уголовно-правового отношения (отношения ответственности) и, кроме того, содержит в себе многочисленные уголовно-процессуальные взаимодействия. В рамках данной разновидности правоприменительных отношений реализуются нормы уголовного и уголовно-процессуального права.

4. Объединить многочисленные взаимосвязи, обусловленные расследованием преступления, в единое правоприменительное отношение позволяет наличие для них единой цели — достижения социального баланса путем компромисса интересов сторон правоотношения, и единого объекта, который по своей структуре является сложным в силу двойственной юридической природы данного отношения.

5. Фактический юридический состав, порождающий правоприменительное отношение в сфере расследования преступлений соединяет в себе факт совершения противоправного деяния, факт получения соответствующим государственным органом информации об этом деянии и факт формально-юридического закрепления полученной информации.

6. Правоприменительное отношение в сфере расследования преступлений характеризуется динамичностью и имеет цикличную природу, оно последовательно проходит циклы возбуждения уголовного дела, предварительного расследования и судебного разбирательства. Каждый цикл имеет завершенный характер — проходит все стадии правоприменения (установление фактических обстоятельств дела; установление юридической основы дела; принятие решения по делу) и, кроме того, имеет временную характеристику, которая зависит как от объективных, так и от субъективных факторов.

7. Все правоприменительные отношения в зависимости от количества последовательно осуществляемых циклов правоприменения можно разделить на моноцикличные и полицикличные. Специфика динамики правоприменительных отношений в сфере расследования преступлений заключается в том, что они являются полицикличными.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что автором предпринята попытка комплексного теоретико-прикладного исследования правоприменительных отношений как важнейшего составного компонента единой правовой системы государства. Выявлены юридическая природа, особенности субъектного состава, структура, содержание, объекты, цели и виды правоприменительных отношений, их социальное назначение. Сформулированные в работе теоретические положения и выводы во многом дополняют, развивают и конкретизируют такие разделы теории права и государства, как теория правоотношений, применение права, механизм правового регулирования.

Практическая значимость результатов исследования. Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы:

- в дальнейшей научно-исследовательской работе по анализу современного состояния и перспектив развития правоприменительных отношений;

- в преподавании общей теории права и государства, конституционного, административного и уголовного права, уголовно-процессуального права и др.;

- положения и выводы данного исследования могут быть учтены и использованы в правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов и их должностных лиц.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования использовались в учебном процессе СПбУ МВД России, а также нашли свою апробацию в выступлениях автора на: межвузовском научно-практическом семинаре "Государство и право на рубеже веков" (ноябрь 2000 г.), межвузовской научно-теоретической конференции "Правовой режим законности: вопросы теории и истории" (Санкт-Петербург, февраль 2001 г.), международном научно-практическом семинаре "Преступность несовершеннолетних: современное состояние, проблемы противодействия" (Санкт-Петербург, 11-13 июля 2001 г.) и др.

Глава X: Общая характеристика правоприменительных отношений

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Евдокимова, Елена Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Процесс обновления, переустройства затрагивает все основные сферы жизнедеятельности общества, в котором складываются многообразные общественные отношения. Поскольку в правовом государстве коренной чертой выступает верховенство и торжество закона, выражающего волю народа, постольку жизненно необходимые, повторяющиеся изо дня в день правоприменительные отношения приобретают наибольшую ценность.

Всем правовым отношениям, через которые происходит создание и осуществление правовых норм, присуща известная общность, связанная с их управленческой и политической природой. Можно усмотреть сходные черты у всех видов правоотношений, обслуживающих реализацию права. В юридической науке достигнут определенный прогресс в этом направлении. И все же плодотворные результаты могут быть достигнуты в ходе обособленного или сравнительного анализа отдельных видов таких правоотношений, в ходе которого выяснится специфическая юридическая природа, назначение и особое место каждого вида в системе правоотношений.

Проведение в нашей стране правовой реформы, создание подлинно правового государства формирует в обществе новую общественно-политическую и нравственно-правовую атмосферу, в которой особенно нетерпимы деформации правореализационных процессов, случаи отклонения от требований закона, нарушение или ущемление прав человека, правовой нигилизм, неуважение к закону или его незнание.

В этих условиях особая ответственность возлагается на специальные компетентные органы и должностные лица, деятельность которых связана с практическим применением новых законов, охраной правопорядка, различных видов собственности, законных интересов граждан.

Необходимо предпринять шаги в направлении обновления структуры, компетенции, функций, порядка деятельности всех правоприменительных органов. Правоприменительные отношения должны вносить элементы упорядоченности, стабильности, целостности в современные жизненные процессы. Требуются новые неординарные, нетипичные подходы преодоления сложившихся стереотипов восприятия применения права как исключительно властной деятельности представителей государственной воли. Современному состоянию общества более соответствует представление о правоприменении как общественном отношении, субъекты которого, в том числе и правоприменители, наделены соответствующими взаимными правами и обязанностями, нарушение которых влечет негативные последствия как для одного так и для другого.

Изменение представлений о правоприменении позволит "повернуть" государство к человеку, его нуждам, активизировать институты гражданского общества в борьбе с преступностью.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Евдокимова, Елена Геннадьевна, 2001 год

1. Нормативно-правовые акты и другие официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. Офиц. изд. М.: Юрид. лит., 1993.

3. Декларация прав и свобод человека и гражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 // Российская газета. 1991. 25 декабря.

4. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов. М., 1998.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 1999.

6. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 1999.

7. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР. М., 1996.

8. Кодекс законов о труде Российской Федерации. М., 1999.

9. Семейный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

10. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2000.

11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М., 1997.

12. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М., 2000.

13. Закон О прокуратуре Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 8. Ст.366.

14. Закон СССР от 12 июня 1990 г. О внесении изменений и дополнений в Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и собзных республик П Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 26. Ст. 495.

15. Закон РСФСР от 18 апреля 1991 г. О милиции // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503.

16. Закон РФ от 13 марта 1992 г. Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 17. Ст. 892.

17. Федеральный закон № 54-ФЗ 30.03.1998 г. О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и протоколов к ней // Российская газета. 1998. 02 апреля.

18. Федеральный закон № 44-ФЗ 28.03.1998 г. О ратификации Европейской Конвенции по предупреждению пыток и бесчеловеческого и унижающего достоинство обращения или наказания и протоколов к ней // Российская газета. 1998. 30 марта.

19. Федеральный закон № 26-ФЗ 20.03.2001 г. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции о защите прав человека и основных свобод // Российская газета. 2001. 23 марта.

20. Федеральный закон № З-ФЗ 08.05.1994 г. О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 5 июля 1999 г.) // Сборник нормативных актов. М., 2000.

21. Федеральный закон № 121-ФЗ 24.06.1999 г. О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации // Сборник нормативных актов. М., 2000.

22. Постановление Государственной Думы РФ № 141-1 ГД 22.06.1994 г. О защитеконституционных прав и свобод при осуществлении мер по борьбе с преступностью // Российская газета. 1994. 26 июня.

23. Постановление Правительства РФ от 10.07.1998 г. О мерах по стабилизации социально-экономического положения в стране // Российская газета. 1998. 12 июля.

24. Постановление Правительства от 26.02.1997 г. О программе социальных реформ в Российской Федерации на период 1997-2000 г.г. // Российская газета. 1997. 29 февраля.

25. Постановление ПВС РФ № 10 20.12.1994 г. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда (ред. 15.01.1998).1. Диссертации, авторефераты

26. Александров А.И. Уголовно-процессуальная политика в России в условиях реформирования государства: история и современность. Дисс. . д-ра юрид. наук. СПб., 1999.

27. Аскназий С.И. Теоретические проблемы гражданского права. Дисс. д-ра юрид. наук. JL, 1947.

28. Бакулина J1.T. Государственная правореализующая деятельность.

29. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1998.

30. Волошкина H.H. Обеспечение конституционного права на неприкосновенность частной жизни при производстве предварительного следствия. Автореф. . дисс. канд. юрид. наук. М., 2000.

31. Гаврилов O.A. Проблемы методологии социально-правовых исследований. Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. М., 1981.

32. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности (на основе материалов органов внутренних дел). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

33. Гранат H.JI. Правовые и нравственно-психологические основы ■Ь обеспечения законности на предварительном следствии. Автореф. дисс. . дра юрид наук. М., 1992.

34. Кальной И.И. отчуждение как феномен общественного развития. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. JL, 1991.

35. Кудрявцев А.Ф. Формирование профессионального правового сознания специалистов народного хозяйства. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Киев, 1987.

36. Кузакбирдиев С.С. Формы реализации норм права в деятельности органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1996.

37. Маркина Е.А. Социально-психологические аспекты применения норм права. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2000.

38. Мурсалимов K.P. Правоприменительные ошибки: проблемы теории. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2000.

39. Назаров Л.Б. Роль советских правоотношений в развитии социалистического общества. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1956.

40. Оль П.А. Нация как субъект права. Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

41. Пиголкин A.C. Нормы советского права и их толкование. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Л., 1962.

42. Полторыпавленко В.Н. Общественный порядок и правовая активность личности. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 1998.

43. Рудковский В.А. Правоприменительная политика: сущность и содержание. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 1998.

44. Русских В.В. Правоприменительные ошибки сотрудников органов внутренних дел. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1998.

45. Талянин В.В. Режим правозаконности (теоретико-правовой аспект). Дисс. канд. юрид наук. СПб., 1999.

46. Ткаченко В.Б. Российский правовой нигилизм. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2000.

47. Фролов Е.А. Объект уголовно-правовой охраны и его роль в организации борьбы с посягательствами на социалистическую собственность. Автореф. дисс. д-ра юрид. наук. Свердловск, 1971.

48. Ходукин Д.В. Формы правовых предписаний (теоретико -методологический аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.

49. Чванов O.A. Механизм правореализации. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1995.

50. Чиелов A.B. Профессиональная правоохранительная деятельность (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. . д-ра юрид. наук. СПб, 2000.

51. Монографии, учебники, учебные пособия

52. Аврутин Ю.Е. Эффективность деятельности органов внутренних дел: опыт системного исследования. СПб., 1996.

53. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М., 1960.

54. Александров Н.Г. Юридическая норма и правоотношение. М., 1947.

55. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966.

56. Алексеев С.С. Общая теория права. Курс лекций в 2-х томах. Т.2. М.,1982.

57. Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексного исследования.М., 1999.

58. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Курс лекций в 2-х томах. Т. 1. Свердловск, 1972.

59. Аликперов Х.Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

60. Андросюк В.Г. Педагогика и психология в деятельности органов внутренних дел. Киев, 1990.

61. Антилогова Л.Н. Психологические механизмы развития нравственного

62. Ф сознания личности. Омск, 1999.

63. Аристотель. Сочинения в 4-х т. T.l. М., 1975.

64. Аристотель. Политика // Сочинения в 4-х т. Т.4. М:, 1983.

65. Афанасьев В.Г. Человек и управление обществом. М., 1997.

66. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

67. Бахрах Д.Н. Административное право. Учебник для вузов. М., 1996.

68. Бентам И. Избранные сочинения. СПб., 1867. Т.1.

69. Божьев В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.

70. Бойцов В.Я. Система субъектов советского государственного права. Уфа, 1972.

71. Боннер А.Т. Законность и справедливость в правоприменительной деятельности. М., 1992.

72. Братко А.Г. Правоохранительная система (вопросы теории). М., 1991.

73. Васильев А.М. Правовые категории. Методологические аспекты разработки системы категорий теории права. М., 1976.

74. Васильев B.J1. Психологическая культура прокурорско-следственной деятельности. СПб., 1998.

75. Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

76. Виноградов П.Г. Очерки теории права. СПб., 1915.

77. Волженин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб., 1998.

78. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.: Мысль, 1975.

79. Гойман В.И. Действие права (методологический анализ). М., 1992.

80. Горшевой Ю.М. Профессиональное правосознание судьи и социалистическое правосудие. Харьков, 1987.

81. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972.

82. Гранат H.J1. Профессиональное сознание и социалистическая законность в деятельности органов внутренних дел. М., 1984.

83. Гревцов Ю.И. Очерки теории и социологии права. СПб, 1996.

84. Гревцов Ю.И. Проблемы теории правового отношения. J1., 1981.

85. Григорьев Ф.А., Черкасов А.Д. Применение права // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999.

86. Григорьев Ф.А. Акты применения права: Учебное пособие. Саратов, 1995.

87. Гумилев Л.Н. Конец и вновь начало: Популярные лекции по народоведению. М., 2000.

88. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. М., 1993.

89. Даев В.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л., 1982.

90. Давлетов А.А. Основы уголовно-процессуального познания. 2-е изд., исправ. и дополн. Екатеринбург, 1997.

91. Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности (Социологические и юридические аспекты). Л., 1983.

92. Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность / Под ред. В.А. Власихина. М., 2000.

93. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. Саратов, 1987.

94. Дудин А.П. Объект правоотношения (вопросы теории). Саратов, 1980.

95. Дюрягин И.Я. Право и управление. М., 1981.

96. Елисейкин П.Ф. Гражданские процессуальные правоотношения. Ярославль, 1975.

97. Завадская Л.Н. Механизм реализации права. М., 1992.

98. Завадская Л.Н. Реализация судебных решений. М., 1982.

99. Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.

100. Иеринг Р. Цель в праве. Т.1. СПб., 1881.

101. Исаков В.Б. Правоприменительная деятельность органов управления. М., 1979.

102. Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1981.

103. Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

104. Иоффе О.С. Правоотношения по советскому гражданскому праву. Л., 1949.

105. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Курс лекций. JI., 1958.

106. Иоффе О.С. Спорные вопросы учения о правоотношении. Л., 1957.

107. Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.

108. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ярославль: Изд-во Ярое л. гос. ун-та, 2000. 4.6.

109. Карташов В.Н. Применение права: Учебное пособие. Ярославль, 1980.

110. Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура, ценность. Саратов, 1989.

111. Келина С.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

112. Керимов Д.А. Методология права: предмет, функции, проблемы философии права. М., 2000.

113. Керимов Д.А. Культура и техника законотворчества. М., 1991.

114. Керимов Д.А. Философские основания по л итико-правовых исследований. М., 1986.

115. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

116. Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М., 1958.

117. Кожевников В.В. Правовая активность личности. Омск, 1997.

118. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М., 1978.

119. Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб, 1909.

120. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М., 1979.

121. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.

122. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд. перераб. и дополн. М., 1999.

123. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

124. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М., 1995.

125. Кузьмин A.B. Юридическая деятельность. СПб, 1998.

126. Лазарев B.B. Применение советских правовых норм. Казань, 1972.

127. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. Казань, 1982.

128. Лазарев В.В. Эффективность правоприменительных актов: Вопросы теории. Казань, 1975.

129. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. Учебное пособие. М., 1989.

130. Ларин A.M., Мельникова Э.Б., Савицкий В.М. Уголовный процесс России. Лекции-очерки. М., 1997.

131. Леванский В. А. Моделирование в социально-правовых исследованиях. М., 1986.

132. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск, 1997.

133. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998.

134. Леушин В.И. Правовые отношения // Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. М., 1999.

135. Лузгин И.М. Расследование как процесс познания. М., 1969.

136. Лукач Р. Методология права. М., 1981.

137. Маркарян Э.С. О генезисе человеческой деятельности и культуры. Ереван, 1973.

138. Марксистско-ленинская общая теория государства и права: Основные институты и понятия. М., 1970.

139. Матузов Н.И. Правовые отношения // Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова и A.B. Малько. М., 1999.

140. Менглиев Ш. Восстановительные правоотношения в советском гражданском праве. Душанбе, 1986.

141. Михайловский И.В. Очерки философии права. Т.1. Томск, 1914.

142. Мицкевич A.B. Общая теория советского права. М., 1966.

143. Мицкевич A.B. Субъекты советского права. М., 1962.

144. Мухин И.И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971.

145. Назаров Б.Л. Социалистическое право в системе социальных связей. М., 1976.

146. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.

147. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

148. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1999.

149. Облонский A.B. Человек и государственное управление. М., 1987.

150. Общая теория права / Под ред. A.C. Пиголкина. М., 1996.

151. Общая теория советского права. М., 1966.

152. Общественные отношения: Вопросы теории. М., 1981.

153. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1984.

154. Оль П.А. Понятие субъекта в теории права: Учебное пособие. СПб., 2000.

155. Орзих М.Ф. Личность и право. М., 1975.

156. Основин B.C. Государственно-правовые отношения. М., 1965.

157. Пашуканис Е.Б. Общая теория права и марксизм. 2-е изд. М., 1926.

158. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Методологические и социологические проблемы. Л., 1974.

159. Петрова О.Г. Норма и правоотношение средства уголовно-правового регулирования: Монография. Н.Новгород, 1999.

160. Петрухин И.Л., Батуров Г.П., Морщакова Т.Г. Теоретические основы эффективности правосудия. М., 1979.

161. Платон. Государство. Законы. Политик. М., 1998.

162. Плеханов Г.В. Избранные философские произведения. М., 1957. Т. 3.

163. Подгурецкий А. Очерк социологии права. М., 1974.

164. Поздняков Э.А. Философия государства и права. М., 1995.

165. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991.

166. Протасов В.Н. Что и как регулирует право. М., 1995.

167. Разгильдиев Б.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов, 1993.

168. Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права РФ. Саратов, 1995.

169. Ратинов А.Р. Судебная психология для следователей. М., 1967.

170. Регельсбергер Ф. Общее учение о праве / Пер. с нем. М., 1897.

171. Ровный В.В. Явление дуализма в праве и его сущность. Учебное пособие. Иркутск, 1999.

172. Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916.

173. Ромашов P.A. Государство: территория, население, власть. Спб., 1998.

174. Российское законодательство Х-ХХ в.в. М., 1991. Т.8.

175. Рыбаков Н.В. Моральные отношения и их структура. JL, 1974.

176. Сабо И. Социалистическое право. М., 1964.

177. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

178. Сальников В.П. Уважение к праву в деятельности органов внутренних дел. Л., 1987.

179. Самощенко И.С. Общая теория советского права. М., 1966.

180. Самощенко И.С. Охрана режима законности Советским государством. М., 1960.

181. Свидерский В.И., Зотов P.A. Новые философские аспекты элементарно-структурных отношений. Л., 1970.

182. Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. Краснодар, 1974.

183. Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство —судопроизводство. СПб., 1895.

184. Соколов Н.Я. Профессиональное правосознание юристов. М. Наука, 1986.

185. Соколов Ю.Н. Цикл ка коснова мироздания. Ставрополь, 1995.

186. Сорокин В.Д. Административно-процессуальные отношения. М., 1968.

187. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972.

188. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

189. Спасов Б. Закон и его толкование. М., 1986.

190. Стальгевич А.К. Теория государства и права. М., 1965.

191. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т.1. М., 1968.

192. Строгович М.С. Уголовый процесс. М., 1946.

193. Теория государства и права / Отв. ред. Н.Г. Александров. М., 1968.

194. Теория государства и права / Под ред. А.И. Королева, Л.С. Явича. Л., 1987.

195. Теория права и государства / Под ред. проф. В.В. Лазарева. М., 1997.

196. Теория государства и права (схемы и комментарии). Учебное пособие / Под ред. P.A. Ромашова. СПб., 2000.

197. Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985.

198. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992.

199. Тихомиров Ю.А. Управленческое решение. М., 1972.

200. Ткачев Н.И. Законность и обснованность судебных постановлений по гражданским делам. Саратов, 1987.

201. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980.

202. Толкачев К.Б., Хабибулин А.Г. Правовой статус личности // Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. H.A. Катаева, В.В. Лазарева. Уфа, 1994.

203. Толковый словарь живого великорусского языка / Сост. Вл. Даль. М., 1980.

204. Толстой Ю.К. К теории правоотношений. Л., 1959.

205. Толстой Ю.К. Правоотношение // Общая теория государства и права / Отв. ред. B.C. Петров, Л.С. Явич. В 2 т. Т.2. Л., 1974.

206. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1999.

207. Уемов А.И. Вещи, свойства и отношения. М., 1963.

208. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 1996.

209. Фаткуллин Ф.Н., Чулюкин Л.Д. Социальная ценность и эффективность правовой нормы. Казань, 1977.

210. Философский словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1986.

211. Философский энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1983.

212. Флетчер Дж., Наумов A.B. Основные концепции современного уголовного права. М., 1998.

213. Фофанов В.П. Социальная деятельность как система. М., 1981.

214. Халфина P.O. Общее учение о правоотношении. М.: Юрид. лит., 1974.

215. Цветков В.Л. Теоретические основы изучения и практического использования психологических закономерностей в следственной деятельности. М., 1998.

216. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник для вузов. М., 1999.

217. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.

218. Чурсин В.Д. Цикличность в праве (методологический анализ). Ставрополь, 1998.

219. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Выпуск третий. М., 1912.

220. Шмелева Г.Г. Конкретизация юридических норм в правовом регулировании. Львов, 1986.

221. Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966.

222. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980.

223. Элькинд П.С. Сущность советсткого уголовно-процессуального права. Л., 1963.

224. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967.

225. Элькинд П.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1975.

226. Юдин Э.Г. Системный подход и принципы деятельнсоти: Методологические проблемы современной науки. М., 1978.

227. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. М., 1976.

228. Явич J1.C. Общая теория права. Л., 1976.

229. Ямпольская Ц.А. Субъекты советского административного права. М.,1955

230. Научны статьи и публикации

231. Александров А. О значении концепции объективной истины // Российская юстиция. 1999, № 1. С. 24.

232. Адехин С. Кто рукой следователя водит. // Российская газета. 2001. 19 июня.

233. Байтин М.И. О формах осуществления функций социалистического государства // Ученые записки Сарат. юридич. института. Вып. 18. Саратов, 1969. -С. 261-265.

234. Билалов М.И. Многообразие форм существования истины и проблема ее интрепретации // Философские науки. 1991. № 12. С. 93.

235. Брусницын JI.B. Потерпевший: уголовно-процессуальные аспекты // Государство и право. 1995. № 9. С. 67-70.

236. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии // Западно-евромейская социология конца XIX начала XX веков. М., 1996. -С. 490-496.

237. Вопленко H.H., Лазарев В.М. Правоприменительная квалификация и юридическая справедливость // Проблемы действия права в новых исторических условиях. М., 1993. С. 52-54.

238. Галаган И.А., Василенко A.B. К проблемам теории правоприменительных отношений // Государство и право. 1998, № 3. С. 1219.

239. Головко JI.B. Освобождение от уголовной ответственности и освобождение от уголовного преследования: соотношение понятий // Государство и право. 2000. № 6. С. 41-52.

240. Гончаров В.Б., Кожевников В.В. Проблемы усмотрения правоприменяющего субъекта в правоохранительной сфере // Государство и право. 2001. № 3. С. 51-60.

241. Горшенев В.М. О природе процессуального права // Правоведение. 1974, №2.-С. 37-48.

242. Гревцов Ю.И. Обеспечение правомерного поведения граждан // Законность в Российской Федерации. М., 1998. С. 205-212.

243. Гриненко A.B. Система принципов и цель производства по уголовному делу // Правоведение. 2000, № 6. С. 179-192.

244. Долгова А.И. Организованная преступность и борьба с ней в России // Международное сотрудничество в борьбе с организованной преступностью: Материалы международной научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 27-29 мая 1997 г. СПб., 1997. С. 5-7.

245. Дюрягин И.Я. Правоприменительные отношения как разновидность управленческих отношений // Сов. государтсво и право. 1977, № 7.- С. 46-54.

246. Ильюшихин И.Н. Понятие и признаки налогового правоотношения // Правоведение. 2000. №2. С. 127-145.

247. Казаченко И.Л., Николаева З.А. Коллизии уголовного и уголовно-исполнительного законодательства // Государство и право. 1993. №2. С. 8391.

248. Карева М.П. Некоторые методологические вопросы учения о социалистических правоотношениях // О социалистических правоотношениях (Тезисы докладов). М., 1956. С. 3-27.

249. Карташов В.Н. Типология профессиональной юридической деятельности // Вопросы теории государства и права. Вып. 9. Саратов, 1991. -С. 92-101.

250. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК // Уголовное право: новые идеи / Под ред. С.Г. Келиной и A.B. Наумова. М., 1994. С. 50.

251. Керимов Д.А. Теоретико-методологические проблемы правоведения // Актуальные проблемы теории социалистического государства и права. М.,1974. -С. 17-23.

252. Козаченко И .Я., Спасенников Б.А. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости // Государство и право. 2001, №5. С. 69-74.

253. Козлов В. Виноваты ли следователи // Соц. законность. 1987. № 11. -С. 60.

254. Козлова Н. Милиция простака видит из далека // Российская газета. 2001. 8 июня.

255. Комиссаров В.И. Конституционные и процессуальные гарантии подозреваемого при допросе // Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981. С. 149.

256. Корневой Ю. Противоречит ли Конституции прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям? // Российская юстиция. 1997. № 4. -С. 53-54.

257. Красавчиков O.A. Гражданское правоотношение — юридическая форма общественного отношения // Гражданские правоотношения и их структурные особенности. Сборник научных трудов. Вып. 39. Свердловск,1975.-3-19.

258. Кудрявцев В.Н. Уголовная юстиция как система // Правовая кибернетика. М., 1973. С.8.

259. Леви A.A. К вопросу об обязанностях и правах свидетеля в уголовном процессе // Правоведение. 2000. № 1. С. 152-157.

260. Ларин A.M. Презумпция невиновности и прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям // Суд и применение закона. М., 1982.

261. Лукашева Е.А. Эффективность юридических механизмов защиты прав человека: политические, экономические, социально-психологические аспекты // Конституция Российской Федерации и совершенствование механизмов защиты прав человека. М., 1994. С. 5.

262. Мальцев В.В. Социальная ответственность личности, уголовное право и уголовная ответственность // Правоведение. 2000. № 6. С. 152-169.

263. Мальцев Г.В. Равенство и гуманизм как принципы уголовного законодательства // Правоведение. 1993. № 5. С. 92-108.

264. Михайлов В.А. Организация раскрытия и расследования пресуплений // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 5-20.

265. Морозова И., Аненков А., Дадонов С., Сделка о признании вины как вариант мирового соглашения // Российская юстиция. 2000. № 10. С. 37.

266. Нерсесянц B.C. Декларация прав и свобод человека т гражданина в истории идей о правах человека // Социологические исследования. 1990. № 1.-С. 136.

267. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. 2000. № 8. С. 18-27.

268. Обсуждение курса лекций "Общая теория права". Нижний Новгород, 1993: Выступления П.Н. Панченко и В.И. Леушина // Государство и право. 1994. №5. -С. 91-101.

269. Павлов Н.Е. Проблемы правового регулирования рассмотрения завлений и сообщений о преступлениях // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 5971.

270. Пиголкин A.C., Кучинский В.Н. Правоотношение индивидуализированная правовая связь. Проблемы совершенствования советского законодательства // Труды ВНИИСЗ. Т. 7. М., 1976. 25-28.

271. Поленина C.B. Качество закона и совершенствование правотворчества // Сов. государство и право. 1987. № 7. С. 12-19.

272. Привалов К.В. Теневая экономика и перспектива правового развития реформируемой России // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 1999. № 1. С. 40-49.

273. Протасов В.Н. Категория "объект правоотношения": системный и деятельностный подходы // Советское государство и право. 1988, № 2. С. 128-134.

274. Рабинович П.М. Время в правовом регулировании (философско-юридические аспекты) // Правоведение. 1990. № 3. 15-28.

275. Ратинов А.Р. Правосознание и преступное поведение // Вопросы изучения преступности и борьбы с ней. М., 1975. С. 85-91.

276. Решетников В. Следователь не должен обвинять // Соц. законность. 1988. №6. -С. 53.

277. Русинов Р.К. Правомерное поведение и применение права // Юридическая теория и практика: проблемы взаимосвязи. Свердловск, 1984. -С. 46.

278. Самощенко И.С. О правовых формах осуществления фукнций советского государства // Сов. государство и право. 1956. № 3. С. 85-91.

279. Синюкова Т.В. Юридические гарантии как метод регулирования правового положения личности // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1991. 150-160.

280. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Ежегодник российского права. 1999. М., 2000. С.153-161.

281. Тиунова Л.Б. К вопросу о взаимосвязи правовых и иных общественных отношений: системный аспект // Вестник ЛГУ. Серия 6. 1985. Вып. 2. С. 89-97.

282. Шадрин B.C. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту на предварительном следствии // Актуальные проблемы расследования преступлений: Труды Академии МВД РФ. М., 1995. С. 106114.

283. Шадрин B.C. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и прво. 1994. № 4. С. 89-97.

284. Шейндлин Б.В. Нормы права и правоотношения // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 142-145.

285. Явич Л.С. Диалектика формы и содержания в праве // Философские проблемы государства и права. Л., 1970. С. 35-37.

286. Якимов А.Ю. Адимнистративно-юрисдикционный процесс и администра-тивно-юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. №3. С. 5-10.

287. Якимов А.Ю. Принципы административно-юрисдикционного процесса // Государство и право. 1999. № 5. С.5-11.