Правоприменение в правовом государстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Паламарчук, Валерий Михайлович

• Паламарчук, Валерий Михайлович
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Паламарчук, Валерий Михайлович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§1. Методологические основания исследования проблемы

§2. Основные требования, предъявляемые к правоприменению в

§3. Субъективная сторона правоприменения в правовом государстве

§4. Объективная сторона применения права в правовом государстве.

ГЛАВА 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ПРАВОПРИМЕНЕНИЯ В ПРАВОВОМ ГОСУДАРСТВЕ

§1. Правовые условия реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве.

§2: Юридические гарантии реализации' требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве.

§3. Проблемы обеспечения правового характера правоприменительной деятельности в Российской Федерации. правоприменения в правовом государстве правовом государстве

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Правоприменение в правовом государстве»

Актуальность темы диссертационного исследования. Одной из основных целей реформирования, с реализацией которых связывается дальнейшее гармоничное развитие отечественной государственно-правовой системы, выступает построение в России правового государства. Общепризнанно, что воплощение базовых принципов концепции правового государства, предполагающих подлинный приоритет интересов личности, свободу и неприкосновенность граждан, ограничение политической власти правом, способствует преодолению негативных последствий тоталитарного прошлого, демократизации общественной жизни и установлению справедливого правового порядка.

Вместе с тем, закрепленная ст. 1 Конституции РФ норма, согласно которой Российская Федерация является правовым государством, к большому сожалению, пока не находит своей реализации. Оказывается, что для формирования правового государства как особой формы взаимоотношений государства и гражданского общества недостаточно юридического признания человека высшей ценностью, закрепления принципов верховенства Основного закона и разделения властей, гарантирования общепризнанных политических и экономических прав. Практическое воплощение концепции правового государства требует коренной трансформации всех элементов государственно-правовой системы с тем, чтобы функции государства осуществлялись такими способами и методами, которые бы соответствовали идеалам справедливости и гуманизма, обеспечивали подлинное верховенство права и гарантировали реальную ответственность государства перед гражданами.

Высокая значимость построения в России правового государства в полной мере объясняет актуальность исследования любой тематики, связанной с его формированием. При этом вследствие того, что реализация соответствующей задачи оказывается серьезно затруднена, повышенную актуальность приобретает разработка проблематики именно в прикладном ее аспекте, связанном с поиском путей и средств осуществления идеалов правового государства на практике.

Особенно важным представляется анализ вопросов, связанных с реализацией принципов правового государства в правоприменении. С одной стороны, формирование такого государства не может быть обеспечено только лишь за счет совершенствования правотворческой практики, гуманизации и актуализации действующего законодательства. Оно возможно только там, где правовые нормы получают практическое воплощение, и в первую очередь - в деятельности самого государства. С другой стороны, реализуемые в сегодняшней повседневной практике принципы организации и осуществления-правоприменительной деятельности, к сожалению, оказываются отнюдь не адекватными самой идее правового государства.

Поскольку формирование надежной научной основы для реформирования существующей системы применения права может обеспечить только лишь исследование особенностей правоприменения в правовом государстве, избранная тема представляется актуальной как в теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности темы исследования. Изучению проблем, формирования правового государства в России в целом посвящено' достаточно большое количество исследований. В частности, в отечественной правовой науке достаточно глубокую разработку получили вопросы, связанные со спецификой права и правотворчества в правовом государстве1, реализацией отдельных принципов правового государства2, взаимодействием пра

1 См.: Воронина Е.В. Право как основа формирования правового государства в России. Дисс. . канд. юрид. наук. Иркутск, 2005; Кайтаева Х.И. Правотворчество в правовом государстве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006; Мишина H.H. Право как основа содержания и эволюции федеративного правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005; Павлов C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003; Старилов Ю.Н. Административное право - на уровень правового государства. Воронеж, 2003 и др.

2 См.: Довбуш Т.Н. Принципы правового государства и механизм их реализации (теоретико-правовой аспект). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005; Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. вового государства и гражданского общества3. Имеется целый ряд работ, в которых проблемы формирования правового государства были исследованы с философской, политологической или социологической точки зрения?.

Вместе с тем, проблемы применения права в правовом государстве систематической разработки не получили, рассматривались лишь в отдельных, предельно узких аспектах5. Непосредственно вопрос об особенностях правоприменения в правовом государстве на монографическом уровне не ставился и не разрешался.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является правоприменение как самостоятельный элемент механизма функционирования государства, специфика которого определяется сложной системой внутренних и внешних факторов.

Предметом диссертационного исследования выступают идейные, организационные, процедурные и иные особенности применения норм права, закономерно обусловленные природой правового государства, а также предюрид. наук. Саратов, 1992; Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2003 и др.

3 См.: Юнусов A.A. Гражданское общество и правовое государство (теория и проблемы). Челябинск, 2001; Гаврилов A.B. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007; Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб., 2005; Магомедов К.О. Диалектика взаимодействия правового государства и гражданского общества. М., 1997 и др.

4 См.: Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М., 2004; Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ. Дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2004; Гаращенко A.A. Особенности формирования правового государства в современной России. Улан-Удэ, 2009; Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России. Дисс. канд. социол. наук. Ярославль, 2000; Аронов Д.В., Астафичев П.А., Бабинцев В.П. и др. Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел, 2008 и др.

5 См.: Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М., 1992; Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел, 1996; Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000; Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2003; Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000 и др. посылки и гарантии приведения существующей системы правоприменения в соответствие с той моделью, которая адекватна идее правового государства.

Цель и задачи диссертации. Основной теоретической целью исследования является обоснование базовых принципов организации и меодики осуществления правоприменения в правовом государстве. Практической целью работы выступает выявление таких путей и средств совершенствования системы правоприменения, которые способствуют реализации в ней идеалов правового государства.

Для достижения поставленной цели представляется необходимым решить следующие задачи:

- определить место и роль правоприменения в механизме функционирования правового государства;

- уточнить, какие именно содержательные моменты в идее правового государства определяют специфику осуществляемого в нем правоприменения;

- выяснить, реализация каких требований обеспечивает фактическое воплощение идеалов правового государства в правоприменительной практике;

- раскрыть специфику взаимосвязи идейных и организационно-деятельно стных основ правоприменения в правовом государстве;

- исследовать особенности субъективной и объективной стороны правоприменения в правовом государстве;

- раскрыть предпосылки, делающие возможной практическую реализацию требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве;

- определить роль юридического гарантирования в совершенствовании системы правоприменения, приведении ее в соответствие с идеалами правового государства;

- выявить факторы, препятствующие обеспечению правового характера отечественной системы правоприменения;

- определить средства и методы, позволяющие обеспечить практическую реализацию в отечественной правоприменительной практике конституционно закрепленного положения м правовом характере российского государства.

Методологическая основа диссертационного исследования определяется его целями и задачами. При изучении комплекса проблем, поставленных в диссертации, автор опирается в первую очередь на положения общей теории систем и системного подхода. Кроме того, в диссертационном исследовании получают применение формально-логический, системно-структурный, функциональный и сравнительный методы, а также метод моделирования. Особенности предмета исследования предопределили широкое использование таких специальных методов познания правовых явлений, как формально-правовой и технико-юридический методы.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили, прежде всего, посвященные проблемам правового государства и его формирования в России работы отечественных ученых, таких как И.Ю. Антонов, Е.В. Воронина, A.A. Гаращенко, Д.Г. Горбунов, Т.Н. Довбуш, JI.M. Дулич, И.А. Исмаилов, Х.И. Кайтаева, А.И. Коваленко М.А. Краснов, М.Д. Магар-рамов, К.О. Магомедов, П.С. Назаров, C.B. Павлов, В.И. Осейчук, Ф.М. Рая-нов, А.Н. Соколов, К.А. Струсь, Ю.И. Шелистов и другие6. Наряду с трудами отечественных авторов использовались исследования зарубежных философов, политологов, социологов, правоведов7.

6 См.: Дулич Л.М. Правовое государство: история и современная российская практика. СПб., 2007; Коваленко А.И. Проблемы теории и практики правового государства: теоретический курс авторизованного изложения. М., 1994; Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России. Тюмень, 2006; Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа, 2010; Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград, 2002; Шелистов Ю.И. Правовая государственность: природа и перспективы. Калуга, 2003 и др.

7 См.: Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства. М.: Идея-Пресс, 2009; О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М., 1995; Рикер П. Справедливое. М., 2005; Фуллер Лон Л. Мораль права. М., 2007; Ховард

В процессе работы над диссертацией автор также опирался на труды отечественных специалистов в области применения права - A.B. Аверина, Т.В?. Авакян, JLA. Алексеевой, М:М; Аносовой;.O.A. Буркановой, A.B.Василенко, Н:Н'. Вопленко, Д.А. Гаврилова, ЬШ: Герасимовой, И:Я.: Дюрягина, В;В. Ершова, А.Н. Илясов, К.Н1 Княгинина; И.В: Колесник, В.В'. Лазарева, И.П. Левченко, Р.Х. Макуева, Е.А. Маркиной, Д:Д. Мещерякова, П!Е. Не-дбайло, В.А. Новицкого, К.Н. Пономарева, В.В. Попова, P.P. Рафикова, A.A. Тенетко; Ю.А. Тихомирова, О.П. Сауляка, A.A. Серветника, М.Е. Труфанова, С.Б. Швецова, A.A. Юнусова, Р.Х. Якупова и других8.

Теоретической базой исследования послужили также отдельные работы, подготовленные дореволюционными специалистами в области философии права и юриспруденции - H.A. Бердяевым, Е.В. Васьковским, Л.Е. Владимировым, H.A. Градескулом, И:А. Ильиным, Б.А. Кистяковским, П:И. Новгородцевым, E.H. Трубецким и другими?.

Научная новизна диссертационного исследования определяется как самой постановкой проблемы, так и предложенным подходом к ее решению.

Во-первых, в идее- правового государства вычленяются те содержательные моменты, которые определяют сущность и направление трансформации системы правоприменения (речь, прежде всего, идет о характеристи

Марк М." Слабость гражданского общества в посткоммунистической Европе. М.: Аспект Пресс, 2009 и др.

8 См.: Аверин A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов, 2003; Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М., 1991; Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования). Смоленск, 1997; Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения права. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000; Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М., 2008; Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006; Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права. М., 2002 и др.

9 См.: Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003; Владимиров Л.Е. Суд присяжных. Харьков, 1873; Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков, 1900; Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб., 2000; Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб., 1998 и др. ках, определяющих специфику правового государства в праксиологической, аксиологической, антропологической, формально-юридической плоскости, а также в институциональном, организационно-методическом и инструментальном плане).

Во-вторых, раскрывается содержание базовых требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, описывается характер их взаимосвязи. Выявляются механизмы, посредством которых соответствующие требования реализуются в правоприменительной практике.

В-третьих, автор дает целостную характеристику системе правоприменения в правовом государстве, в единстве составляющих ее объективных и субъективных компонентов, уточняет место и роль правоприменительной деятельности в механизме функционирования правового государства.

В-четвертых, выявляются правовые предпосылки и условия'реализации в правоприменительной деятельности требований, содержательно- обусловленных идеологией правового государства, при этом принципиально раз-\ личаются обстоятельства, необходимые для обеспечения правового характера правоприменения, и способствующие таковому. В контексте этого различения появляется возможность более правильно оценить роль различных факторов в совершенствовании системы правоприменительной деятельности.

В-пятых, новизна исследования состоит в выявлении характера связи между целенаправленным юридическим воздействием на систему правоприменения и фактическими позитивными изменениями, происходящими в ней.

В-шестых, результаты теоретического анализа системы правоприменения в правовом государстве, предпосылок, условий и юридических гарантий реализации предъявляемых к правоприменительной деятельности требований позволяют определить возможные инструменты и методы практического осуществления конституционно закрепленного положения о правовом характере российского государства. При этом обосновывается принципиальное своеобразие таких инструментов и методов по сравнению со средствами обеспечения-эффективности правоприменительной деятельности.

Новизну исследования составляют следующие положения теоретического характера, выносимые на защиту:

1. Правоприменение выступает универсальным элементом механизма функционирования любого государства. Его место-и роль в механизме функционирования правового государства остаются теми же, что и в государстве, которое является неправовом.

2. Правовой характер правоприменения обеспечивается реализацией сложной системы требований, содержательно обусловленных сущностью идеи правового государства. К их числу относятся требования справедливости, гуманизма, правовой законности, правообеспечительной направленности правоприменительной деятельности, недопустимости ограничения правомерной активности участников правоприменительного производства, независимости субъектов правоприменительной деятельности и правовой предсказуемости. Равная- значимость перечисленных требований, их неиерархичность существенно усложняет решение задач, связанных с обеспечением реализации их в правоприменительной практике.

3. Законность в ее формально-юридическом понимании в правовом государстве не просто утрачивает значение основополагающего, системообразующего принципа правоприменительной деятельности, но и вообще оказывается исключена-из числа базовых требований, предъявляемых к правоприменению.

4. Реализация в правоприменении идеалов правового государства предполагает трансформацию как субъективной, так и объективной его стороны. Специфические черты субъективной стороны правоприменения отражают те содержательные особенности, которые присущи ему в правовом государстве, характеристики объективной стороны — его формальные признаки. Критерии, свидетельствующие о соответствии системы правоприменения идеалам правового государства, относятся к объективной стороне правоприменения, однако, трансформация объективной стороны оказывается возможна только при условии- изменения субъективной стороны правоприменительной деятельности.

5. С точки* зрения-тех механизмов, посредством-которых функционирует правосознание правоприменителя, субъективная1 сторона, правоприменения в правовом государстве оказывается лишена какой-либо специфики-. Своеобразие результатов осуществляемой правоприменителем правомысли-тельной деятельности определяется коренной трансформацией идеологии (принципов, аксиом и презумпций), а под ее влиянием - и психологии (чувств, эмоций, установок) правоприменения.

6. Специфика объективной стороны правоприменения в правовом государстве определяется существенной трансформацией техники его осуществления. Наиболее серьезные последствия влечет за собой изменение критериев допустимости, используемых при выборе средств и методов деятельности. С одной стороны, оно обусловливает существенное усложнение решения задач правоприменения, но с другой стороны, стимулирует активное развитие правоприменительной техники, ее содержательное обогащение.

7. Определяющей и первичной предпосылкой, обусловливающей возможность реализации в правоприменении предъявляемых к. нему высоких правовых требований, является состояние общественного правосознания. Последнее оказывается решающим фактором в детерминации всего комплекса иных правовых предпосылок, необходимых для обеспечения правового характера правоприменительной деятельности.

8. Юридические гарантии могут выступать средствами оптимизации функционирования системы правоприменения, способствуя тем самым приведению ее в соответствие с параметрами, отвечающими идеалу правового государства. Однако, посредством юридического воздействия невозможно восполнить, компенсировать отсутствие или недостаточность тех предпосылок, которые необходимы для реализации в правоприменении предъявляемых к нему в правовом государстве требований.

9. Проблема реализации в отечественной правоприменительной практике конституционно закрепленного положения о правовом характере российского государства на сегодняшний день не может быть решена как самостоятельная. Приведение системы правоприменения в соответствие с требованиями, обусловленными идеалами правового государства, в Российской Федерации возможно только при условии, что указанная задача будет решаться в системе с другими проблемами, возникающими на пути построения правового государства.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическое значение разработки проблематики заключается в том, что она позволяет по-новому, с учетом специфики российской правовой действительности, взглянуть на проблему обеспечения правового характера деятельности государства.

Полученные выводы и обобщения способствуют развитию тех разделов теории государства и права, которые непосредственно связаны с проблемами формирования правового государства в России.

Практическая значимость исследования заключается в том, что полученные результаты и выработанные рекомендации могут быть использованы в качестве основьъ совершенствования системы правоприменительной деятельности, ее юридических и организационных начал.

Результаты исследования могут быть использованы при изучении учебных курсов «Теория государства и права», «Проблемы теории государства и права», «Конституционное право», для подготовки лекционных и семинарских занятий, учебных пособий по проблематике, связанной с совершенствованием деятельности правоприменительных органов.

Апробация диссертационного исследования. Диссертационная работа подготовлена и обсуждена на кафедре теории права и государства Московского университета МВД России. Основные теоретические положения диссертационного исследования внедрены в учебный процесс и нашли отражение в подготовленных автором публикациях.

Структура диссертационного исследования обусловлена его целями и задачами. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Паламарчук, Валерий Михайлович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Вопросы построения правового государства в России на протяжении многих лет весьма интенсивно-обсуждаются« учеными. Однако, лишь, в последнее время- стало очевидно, что результаты, теоретической разработки проблематики в такой ее постановке, когда на первый план выдвигаются философский, политологический, социологический, историко-идеологический, социально-экономический моменты, не всегда могут стать основой решения прикладных задач, связанных с воплощением идеалов правового государства в юридическую практику. Решение указанных задач требует анализа- вопросов формирования- правового государства в сугубо правовом аспекте, предполагающем, что сама постановка проблем определяется дисциплинарными рамками, а методологические программы их разрешения - характерными для. современного общественного- правосознания мировоззренческими и ценностными установками.

В правовой плоскости вопрос о построении правового государства предстает в первую очередь как проблема воплощения в государственно-властной практике идеологии такого государства. При этом наибольшего внимания, как наименее разработанные, очевидно, требуют те моменты, которые связаны с реализацией конституционно закрепленного положения* о правовом характере Российского государства непосредственно в правоприменительной деятельности.

Проведенный анализ проблемных вопросов, постановка которых была обусловлена необходимостью достижения сформулированных во введении целей и соответствующих им задач, позволил получить ряд важных в теоретическом'и практическом плане результатов. К числу наиболее значимых суждений и выводов, на наш взгляд, необходимо отнести следующие.

1. Правовое государство не может быть признано особым типом, специфической формой социальной организации: Главной чертой, отличающей правовое государство от неправового и в идее, и в реальности, является его функционирование посредством специфических методов и инструментов. При этом наличие указанных внешних признаков, свидетельствующих о правовом характере государства, может быть обусловлено только изменением-внутренней, субъективной стороны деятельности по государственно-правовому регулированию общественных отношений.

2. Правовой характер государства проявляется непосредственно в деятельности по социальному управлению, связанной с реализацией общесоциальных функций государства и выражающейся в воздействии на общественные отношения. Если говорить о правоприменении, то правовое государство предполагает особую как по форме, так и по содержанию конфигурацию правоприменения именно административного и судебного типов. Характер правоприменения управленческого типа влияет на способность государства функционировать в качестве правового, но сам-по себе показателем такого функционирования не является.

3. В правовом государстве административное и судебное правоприменение подчинено специфическим требованиям, содержательно обусловленным сущностными свойствами правового государства-.

Характеристиками, раскрывающими суть идеи правового государства и определяющими содержание предъявляемых к правоприменению требований, выступают: справедливость как генеральная цель; право и правомерный интерес как высшая ценность; свобода как необходимое условие социальной активности личности; разделение властей как базовая- характеристика институтов государства; правовое упорядочение как основополагающий метод организации деятельности; верховенство правового закона как основное формально-юридическое свойство; недопустимость средств и способов функционирования, умаляющих права и свободы человека и гражданина как инструментальная характеристика.

Обусловленными перечисленными характеристиками» требованиями, предъявляемыми к правоприменению, являются требования справедливости, гуманизма, правовой законности, правообеспечительной направленности правоприменительной деятельности, недопустимости ограничения правомерной активности участников правоприменительного производства, независимости субъектов. правоприменительной деятельности и правовой предсказуемости.

4. Система требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, является специфичной не только по содержанию, но и по структуре. Равная значимость сущностных черт правового государства, характеризующих его в различных аспектах, обусловливает то, что система содержательно выводимых из них требований оказывается неиерархична. Последнее обстоятельство предопределяет то, что решение задач, связанных с практическим осуществлением требований в их единстве и взаимосвязи, существенно усложняется.

5. Правоприменение в правовом государстве характеризуется трансформацией как субъективной, так и объективной стороны.

Проведенный анализ субъективной стороны правоприменения в правовом государстве, дал возможность выявить существенные, изменения, происходящие в идеологии и психологии правоприменительной деятельности, а также позволил установить, что реализация идеалов правового государства в правоприменительной практике предполагает в качестве своего обязательного условия изменение границ субъективности, существующих для правоприменителя.

Трансформация идеологии находит свое выражение в том, что содержательно выводимые из раскрывающих суть идеи правового государства качественных признаков требования становятся базовыми принципами, ориентирующими правоприменителя, определяющими его решения. Одновременно меняются иные идейные константы правового мышления.

Изменение психологии правоприменительной деятельности находит свое выражение в появлении новых чувственно-эмоциональных переживаний, опосредующих процесс правового мышления.

Исследование объективной стороны правоприменения в правовом государстве позволило обнаружить следующие закономерности:

- та специфика системы правоприменительных средств, в которой находит свое выражение своеобразие объективной стороны правоприменения в правовом государстве, обусловливается изменением критериев целесообразности и допустимости использования указанных средств;

- трансформация критериев допустимости выступает следствием изменений, происходящих в содержании и структуре системы требований, предъявляемых к правоприменению. Критерии целесообразности меняются вследствие появления новых специальных задач, связанных с обеспечением реализации указанных требований;

- в правовом государстве происходит некоторое сужение круга используемых в правоприменительной деятельности инструментов. Однако, такое сужение не вызывает ограниченности инструментария, требующей компенсации;

- из числа допустимых изымается значительное количество целесообразных приемов и ^методов правоприменительной деятельности, но одновременно возникает тенденция к возникновению большого числа новых технологий;.

- принципиально новыми видами приемов и методов, используемых в правоприменении в правовом государстве, выступают: приемы и методы обеспечения и защиты прав и правомерных интересов участников правоприменительного производства; приемы и методы стимулирования активности участников правоприменительного производства; приемы и методы оказания юридической помощи участникам правоприменительного производства; приемы и методы самореферентного ограничения сферы государственно-властного воздействия.

6. Правовые предпосылки играют самостоятельную роль в детерминации функционирования государства посредством права в том смысле, что являются не менее значимыми, чем экономические, политические и иные факторы, при этом такие предпосылки характеризуются существенным разнообразием по своему содержанию, направленности, а также по своей роли и значимости в механизме детерминирующего воздействия.

7. Из всего множества правовых условий реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, в качестве первичных могут рассматриваться только общие субъективные предпосылки, связанные с состоянием общественного правового сознания. Как следствие, проблема обеспечения реализации требований может быть разрешена только в контексте решения задач, связанных с трансформацией общественного правосознания.

8. Юридические инструменты и механизмы не являются универсальными средствами придания правоприменительной деятельности правового характера. Их использование не может обеспечить решение проблем, связанных с недостаточностью общих условий реализации предъявляемых к правоприменению требований. Компенсировать отсутствие некоторых специальных предпосылок оно может лишь.частично:

Юридические гарантии выступают инструментами, адекватными в первую очередь, задаче оптимизации функционирования-системы, правоприменения, устранения частных проблем в.ситуации, когда необходимые предпосылки« обеспечения правового характера правоприменения уже сложились.

9. Специфической ролью юридических гарантий в системе обеспечения реализации требований, предъявляемых к правоприменению в правовом государстве, объясняется, почему, несмотря на фактическое наличие в российском законодательстве достаточно обширных гарантий осуществления соответствующих требований, задача обеспечения правового характера правоприменительной деятельности по-прежнему остается нерешенной. Номинально существующая система гарантий может стать реально действующей только при условии создания необходимых и достаточных для реализации идеалов правового государства предпосылок.

10. Создание системы специальных предпосылок реализации в правоприменении идеалов правового государства требует учета следующих обстоятельств: важности социально-культурных факторов, детерминирующих развитие системы правоприменения; равной значимости внешних и внутренних импульсов, под воздействием которых указанная система развивается; необходимости совершенствования в первую очередь интеллектуально-волевой стороны правоприменительной деятельности; потребности в создании качественно новой идеологии правоприменения; невозможности решения задач, связанных с обеспечением правового характера правоприменительной деятельности, теми же средствами, которые используются для повышения ее эффективности.

Сформулированные выводы и обобщения, как представляется, имеют большое значение для развития современной теории правового государства и могут стать основой дальнейшего совершенствования как существующей системы правоприменения, так и всего механизма функционирования государства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Паламарчук, Валерий Михайлович, 2011 год

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г., с поправками от 30.12.2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. №4. Ст.445.

2. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 г. №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (в ред. от 27.12.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 1997. №1. Ст.1.

3. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 г. №138-Ф3 (в ред. от 23.07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст.4532.

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 г. №96-ФЗ (в ред. от 30.04.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3012.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 г. №174-ФЗ (в ред. от 27.07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52 (ч.1). Ст.4921.

6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. №63-ФЗ (в, ред. от 27.07.2010 г.) // Собрание законодательства РФ. 1996: №25. Ст.2954.

7. Федеральный закон от 04.04:2005' г. №32-Ф3 (в ред. от 23.07.2010 г.) «Об Общественной палате Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2005. №15. Ст.1277.

8. Федеральный закон от 27.07.2004 г. №79-ФЗ (в ред. от 14.02.2010 г.) «О государственной гражданской службе Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2004. №31. Ст.3215.

9. Закон РФ от 26.06.1992 г. №3132-1 (в ред. от 29.03.2010 г.) «О статусе судей в Российской Федерации» // Российская газета. 1992. №170.

10. Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 (в ред. от 01.07.2010 г.) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. №47. Ст.4472.

11. Закон РФ от 18.04.1991 г. №1026-1 (в ред. от 22.07.2010 г.) «О милиции» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. №16. Ст.503.

12. Указ Президента РФ от 18.02.2010 г. №208 «О некоторых мерах по реформированию Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. №8. Ст.839.

13. Указ Президента РФ от 19.07.2004 г. №927 (в ред. от 14.05.2010 г.) «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. №30. Ст.3149.

14. Указ Президента РФ от 23.11.1998 г. №1422 (в ред. от 18.02.2010 г.) «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №48. Ст.5923.

15. Постановление Правительства РФ от 2.09.2006 г. №583 (в ред. от 17.03.2009 г.) «О федеральной целевой программе «развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы» // Собрание законодательства РФ. 2006. №41. Ст.4248.

16. Постановление Правительства РФ от 20.11.2001 г. №805 (в ред. от 06.02.2004 г.) «О* федеральной целевой программе «Развитие судебной! системы России» на 2002-2006 годы» // Собрание законодательства РФ. 2001. №49. Ст.4623.

17. Постановление Правительства РФ от 07.10.1996 г. № 1177 «Об утверждении Концепции.' реформирования органов и учреждений* юстиции Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1996. №42. Ст.4806.

18. Приказ МВД РФ от 05.01.2007 г. №5 «Об утверждении Основных направлений совершенствования^ правового обеспечения организации и деятельности системы Министерства внутренних дел Российской Федерации на 2007-2017 годы».

19. Закон Московской области от 10.04.2009 г. №30/2009-03 (в ред. от 29.04.2009 г.) «Об Общественной палате Московской области» // Ежедневные Новости. Подмосковье. 2009. №76.

20. Закон Краснодарского края от 29.04.2008 г. №1459-КЗ «Об Общественной палате Краснодарского края» // Кубанские новости. 2008. №77.

21. Закон Республики Мордовия от 20.02.2006 г. №7-3 «Об Общественной палате Республики Мордовия» // Известия Мордовии. 2006. №26-4.

22. Монографии и научные издания

23. Аверин* A.B. Правоприменительная деятельность суда и формирование научно-правового сознания судей: Проблемы теории и практики. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2003. 308 с.

24. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. М.: Норма, 2001.-752 с.

25. Алексеев-С.С. Право: азбука теория - философия. Опыт комплексного исследования. М.: Статут, 1999. - 712 с.

26. Алексеев С.С., Исаков В.Б., Карельский В.М. и др. Проблемы теории государства1 и права. М.: Юридическая литература, 1987. 448 с.

27. Аносова М.М. Объекты правоприменительных отношений: проблемы теории и практики. Владимир: Транзит-Икс, 2006. — 187 с.

28. Аронов Д.В., Астафичев П.А., Бабинцев В.П. и др. Человек и государство в XXI веке: метафизические и феноменологические аспекты. Орел: ОРАГС, 2008.-210 с.

29. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное право-понимание на грани двух веков). М.: ООО ИД «Право и государство», 2005. -544 с.

30. Беляев ЛЗ:Г. Применение уголовного закона. М.: Юпитер, 2006.446 е.,

31. Бердяев-H.A. Духовные основы русской революции. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: ACT, 2006. 444 с.

32. Бердяев H.A. Судьба России. М.: Эксмо, 2007. 640 с.

33. Беспалый И.Т. Государственное право Российской Федерации. 4.1. Самара: Самарский ун-т, 2004. 140 с.

34. Бляхман Б.Я. Гражданское общество: основные критерии формирования и функционирования. Кемерово: ИПП «Кузбасс», 2005. 552 с.

35. Боер В.М., Городинец Ф.М., Григонис Э.П. и др. Правовое государство: реальность, мечты, будущее. СПб.: Алетейя, 1999. — 245 с.

36. Бурков А.Л. Судебная защита прав граждан от незаконных нормативных актов. Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2005. 178 с.

37. Валадес Д. Конституционные проблемы правового государства. М.: Идея-Пресс, 2009. 168 с.

38. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М.: Зерцало, 2003.-441 с.

39. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков: Унив. тип-я, 1873. —257 с.

40. Власенко H.A. Законодательная технология. Теория. Опыт. Правила. Иркутск: Восточно-Сибирская изд. комп-я, 2001. 142 с.

41. Володина Л.М. Механизм защиты прав личности в уголовном процессе. Тюмень: Изд-во ТГУ, 1999. 171 с.

42. Вопленко H.H. Реализация права. Волгоград: ВолГУ, 2001. 46 с.

43. Вопленко H.H. Социалистическая законность и применение права. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. 184 с.

44. Гаращенко A.A. Особенности формирования правового государства в современной России. Улан-Удэ: Изд-во БНЦ СО РАН, 2009. 127 с.

45. Герасимова Н.П., Юнусов A.A. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел по обеспечению прав человека и гражданина. Челябинск: Челябинский юрид. ин-т МВД России, 2003. 167 с.

46. Глазунова Н.И. Государственное (административное) управление. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. 556 с.i

47. Глухарева Л.И. Права человека в современном мире (социально-философские основы и государственно-правовое регулирование). М.: Юристъ, 2003.-303 с.

48. Гойман В.И. Действие права (Методологический анализ). М.: Академия МВД РФ, 1992. 180 с.

49. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для осуществления права. Харьков: Типография Адольфа Дарре, 1900. 235 с.

50. Григоркина И.И., Донин А.Я. Правовое государство и гражданское общество: история, теория, реальность. СПб.: СПбГЛТА, 2005. 35 с.

51. Давыдова М.Л. Юридическая техника: проблемы теории и методологии. Волгоград: ГОУ ВПО «ВолГУ», 2009. 318 с.е

52. Дулич Л.М. Правовое государство: история и современная российская практика. СПб.: НОУ СЮ А, 2007. 171 с.

53. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Свердловск: Изд-во.Свердловского юрид. ин-та, 1973. 248 с.

54. Ершов В.В. Статус суда в правовом государстве. М.: Изд-во РПА МЮРФ, 1992.-206 с.

55. Ершов В.В. Судебное правоприменение (теоретические и практические проблемы). М.: МЮ СССР. Правовая академия, 1991. 97 с.

56. Зыкова.C.B., Кулакова Ю.Ю., Лановая Г.М. Юридическая техника. М.: МосУ МВД России, 2008. 63 с.

57. Зяблова Т.Е., Масленников А.В. Правовые аксиомы. Владимир:

58. Владимирский юрид. ин-т, 2009. 136 с.

59. Иеринг Р. Юридическая техника. М.: Статут, 2008. 231 с.

60. Ильин В.В., Ахиезер А.С. Российская государственность: истоки, традиции, перспективы. М.: Изд-во Московского ун-та, 1997. 382 с.

61. Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг. Т.2. М.: Рарог, 1992: 272 с.61.. Ильин И.А. О сущности правосознания. М.: Рарогъ,. 1993. 235 с.

62. Исмаилов И.А. Правовое государство. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.- 185 с.

63. Керимов Д.А. Проблемы общей теории права. М.: СГУ, 2000.194 с.

64. Княгинин К.Н. Охранительные правоприменительные акты: вопросы теории и технологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. 105 с.

65. Коваленко А.И. Проблемы теории и практики правового государства: теоретический курс авторизованного изложения. М.: Академическое изд-во МЭГУ, 1994. 173 с.

66. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород: Интелсервис, 2002. 100 с.

67. Краснов М. Правовое государство: десятилетняя эволюция российской государственности. М.: Московский центр Карнеги, 2001. 11 с.

68. Кузьмина М.Н. Юридический конфликт: теория-и практика разрешения. М.: Юрлитинформ, 2008. 251 с.

69. Кутковец Т., Клямкин И. Русская самобытность. М.: Институт социологического анализа, 2000. 195 с.

70. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1972. 200 с.

71. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989. 84 с.

72. Лазарев В.М., Федорова В.Г. Принцип правового равенства1 и юридическая ответственность (проблемы методологии и теории взаимосвязи). Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2005. 132 с.

73. Левченко И.П. Механизм применения права (опыт системного исследования): Монография. Смоленск: Изд-во,СГУ, 1997. 101 с.

74. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии-права. М.: Зерцало, 2008. 452 с.

75. Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М.: Норма, 2003.-233 с.

76. Лызлов Д.Н., Картухин В.Ю. Юридическая техника. М.: Ось-89, 2009.- 176 с.

77. Магаррамов М.Д. Правовое государство: теоретико-методологические проблемы. М.: Изд-во Моск. гум. ун-та, 2004. 82 с.

78. Магомедов К.О. Диалектика взаимодействия правового государства и гражданского общества. М.: МГАПИ, 1997. 22 с.

79. Макуев Р.Х. Верховенство права и правоприменительная деятельность милиции. Орел: Орловская межрег. академия гос. службы при Президенте РФ, 1996. 426 с.

80. Малахов В.П. Право в его универсальности, особенности и конкретности. М.: МосУ МВД России, 2005. 241 с.

81. Малахов В.П: Философия права. М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. 448 с.

82. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М.: Юристъ, 2005.-250 с.

83. Марфицин П.Г. Усмотрение следователя (Уголовно-процессуальный аспект). Омск: Омская академия МВД России, 2002. 234 с.

84. Марченко М.Н. Проблемы теории государства и права. М.: Проспект, 2001.-755 с.

85. Мельникова М.В. Эволюция идей о гражданском обществе и правовом государстве и проблемы их реализации в России. Самара: Изд-во СЮИ ФСИН России, 2006. 144 с.

86. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. М.: Го-сюриздат, 1960. 511 с.

87. Новгородцев П.И. Введение в философию права. Кризис современного правосознания. СПб.: Лань, 2000. 347 с.

88. Новицкий В.А. Теория российского процессуального доказыва- ( ния и правоприменения. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. 584 с.

89. О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли / Отв. Ред. М.А. Абрамов. М.: Наука, 1995. 461 с. /

90. Оболонский A.B. Драма российской политической истории: система против личности. М.: Юрист, 1994. 351 с.

91. Овчинников А.И. Правовое мышление: теоретико-методологический анализ. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовского ун-та, 2003. -341 с.

92. Оль П.А., Ромашов P.A., Тищенко А.Г. и др. Государство, общество, личность: проблемы совместимости. М.: Юристъ, 2005. 303 с.

93. Осейчук В.И. Конституционные основы строительства демократического правового социального государства в России. Тюмень: Изд-во ТГУ, 2006.-427 с.

94. Пономарев К.Н. Концепция эффективного правоприменения. Научный доклад. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. 39 с.

95. Правоприменение: теория и практика / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров. М.: Формула права, 2008. 432 с.

96. Правотворчество в СССР / Под ред. A.B. Мицкевича; М.: Юридическая лит-ра, 1974. 319 с.

97. Проблемы становления, развития и модернизации гражданского общества в Российской Федерации / Науч. ред. А.Н. Ежов. Архангельск, Иваново: Институт управления, 2010. 342 с.

98. Протасов В.Н. Правоотношение как система. М.: Юридическая лит-ра, 1991.- 143 с.

99. Раянов Ф.М. Правовое государство судьба России. Уфа: Ди-зайнПолиграфСервис, 2007. - 206 с.

100. Раянов Ф.М. Теория правового государства: проблемы модернизации. Уфа: АН РБ, Гил ем, 2010. 136 с.

101. Рикер П. Справедливое. М.: Гнозис, Логос, 2005. 304 с.

102. ЮЗ.Сауляк О.П. Проблемы обеспечения законности в сфере применения права. М.: Изд-во МГУК, 2002. 116 с.

103. Серветник A.A. Применение договорного права.- Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2007.- 184 с.

104. Смирнов JI.B. Законотворческая техника в современной России. М.-Тула, 2006.-155 с.

105. Соколов А.Н. Правовое государство: от идеи до ее материализации. Калининград: Янтарный сказ, 2002. 455 с.

106. Сорокина Ю.В. Государство и право: философские проблемы. М.: Городец, 2004. 208 с.

107. Старилов Ю:Н. Административное право на уровень правовогогосударства. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та, 2003. 80 с.

108. Стрельников К.А. Государственно-правовое моделирование. М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009. 128 с.

109. Струсь К.А. Государство и гражданское общество: проблемы правового взаимодействия в России. СПб.: Изд-во С.-Петерб. юрид. ун-та, 2005.- 186 с.

110. Ш.Тверитин С.А. Правоприменение как особая форма реализации права. Домодедово: ВИПК МВД России, 2002. 18 с.

111. Трубецкой E.H. Энциклопедия права. СПб.: Юридический-институт, 1998.- 183 с.

112. ПЗ.Труфанов М.Е. Теоретические вопросы применения норм административного права. М.: Юр-Вак, 2005. 167 с.

113. Узилевскшг Г.Я. Введение в антропологическую семиотику. Орел: Изд-во НП «Редакция газеты «Орловская правда», 2002. 159 с.

114. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права. Казань: КЮИ МВД'России, 2003. 351 с.

115. Фаткуллин Ф.Н:, Фаткуллин Ф.Ф., Маликов М.Ф. Теоретические основы реализации права. Уфа: РИО БашГУ, 2003. 244 с.

116. Фуллер Лон Л. Мораль права. М.: ИРИСЭН, 2007. 308 с.

117. Чепурнова Н."М. Судебный контроль в Российской Федерации: проблемы методологии, теории и государственно-правовой практики. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 1999. 222 с.

118. Черненко А.К., Дидикин А.Б., Курилов Э.П: Формирование правового государства: политико-правовые аспекты. Новосибирск: Изд-во СГУПСа, 2009.-150 с.

119. Честнов И.Л., Разуваев Н.В., Харитонов Л.А. Социальная антропология права современного общества / Под ред. И.Л. Честнова. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2006. 248 с.

120. Шагиева Р.В. Правовая деятельность и реализация права в современном обществе (Вопросы теории и практики). М.: Изд-во РГУИТП, 2008.- 181 с.

121. Шелистов Ю.И. Правовая государственность: природа и перспективы. Калуга: ИД «Эйдос», 2003. 224 с.

122. Шугрина Е.С. Техника юридического письма. М.: Дело, 2001. —270 с.

123. Эбзеев E.G. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности. М.: Норма, 2007. 383 с.

124. Юнусов A.A. Гражданское общество и правовое государство (теория и проблемы). Челябинск: Изд-во Челябинского юрид. ин-та МВД России, 2001.-38 с.

125. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М.: МВШМ МВД РФ, 1993. 195 с.1. Научные статьи

126. Абасов Н.Г. Высокий уровень правосознания как необходимое условие становления правового государства // Право и современность. Сборник научно-практических статей. Саратов: СЮИ МВД России, 2006. С.23-26.

127. Аверина К. Защита прав человека как основной признак правового государства//Право и жизнь. 2002. №44. С.63-70.

128. Александрова К.П. Понятие и принципы правового государства // Правовая культура и ее роль в становлении правового государства. Вып.1. Ростов-на-Дону: РИНХ, 2003. С.77-79.

129. Афанасьев B.C. Правовое государство: проблемы формирования // Исследования теоретических проблем правового государства. Труды Академии МВД Российской Федерации. М.: Академия МВД РФ, 1996. С.9-14.

130. Ашин A.A., Добрынина М.Л. Теоретические аспекты обеспечения прав и свобод личности: основные детерминанты и тенденции // Вестник Владимирского юридического института. 2008. №4(9). С.99-105.

131. Бакалов А.И. Правовое государство и гражданское общество: идеал и действительность // Вестник Северо-Кавказского технического университета. Сер. «Право». 2004. №5. С. 18-23.

132. Бачернихина М.В. Технико-юридические аспекты употребления термина «обязанность» в конституционном праве // Вестник Владимирского юридического института. 2007. №3(4). С.227-229.

133. Берелехис A.A. Уровни генерации ценностей и гражданское общество в РФ // Проблемы становления правового государства и гражданского общества в России. Материалы всероссийской конференции, Адлер, 22-26 мая. Краснодар: Традиция, 2009. С.49-51.

134. Боннер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Государство и право. 1976. №6. С.34-42.

135. Борисова JI.B. Становление и развитие идеи правового государства // Сборник научных трудов аспирантов и соискателей-юристов. Вып.4. Н. Новгород: Изд-во»ННГУ, 2005. С.29-35.

136. Вицин С.Е. Механизм защиты прав и свобод человека в правовом государстве // Защита прав человека и соблюдение законности органами внутренних дел. Материалы международной научно-практической конференции. М.: Щит-М, Изд-во МЮИ МВД России, 1999. С.28-33.

137. НО.Воскобитова JI.A. Использование системного-метода в исследовании современных проблем уголовного процесса // Сборник научных трудов. Сер. «Гуманитарные и социально-экономические науки». Ставрополь: Ставропольский гос. тех. ун-т, 1998. С. 145-166.

138. Григорян Д.Р. Истоки теории правового государства // Право. Законодательство. Личность. Сборник научных трудов. Вып.4. Саратов: ГОУ ВПО СГАП, 2008. С.41-46.

139. Деревесников A.B., Евстратова A.M. Идея справедливости в концепции правового1 государства // Научные труды молодых ученых КГТУ. Вып.7. 4.2. Кострома: КГТУ, 2006. С.59-61.

140. Жунусканов Т.Ж. О нормативном характере закона как форме конституционно-правовых норм // Проблемы права. 2007. №1. С.53-60.

141. Запаренко A.M. Правоприменение как особая форма реализации права. Проблемы классификации // Эволюция российского права. Екатеринбург: Изд. дом Уральской гос. юрид. академии, 2004. СЛ 5-17.

142. Зорькин В.Д. К вопросу о концепции правового государства //Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юридическая лит-ра, 1990. С.76-82.

143. Иванов A.A. О соблюдении законности при реализации юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. №2. С.45-48.

144. Иванова С. Особенности применения принципа справедливости в правоприменительной деятельности // Право и жизнь. 2005. №3. С.28-57.

145. Киреева Е.А. Социально-политические факторы применения норм права // Вестник Челябинского государственного университета. 2003. №2. С.31-39.

146. Кистяковский Б. Государство правовое и социалистическое // Вопросы философии и психологии. 1906. Кн. V (85). С.469-507.

147. Кожевников С.Н. Некоторые особенности государства и права современной России в переходный период // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. 2001. №1. С.37-46.

148. Коренев А.П. Требования правильного применения норм административного права//Правоведение. 1973. №6. С.23-31.

149. Кудинов O.A. Разработка теории правового государства в российской науке начала XX века // Общественные науки и современность. 2002. №3. С.101-109.

150. Кузьменко А.В. «Системный взгляд» на систему права // Правоведение. 2003. №3. С.4-11.

151. Лановая Г.М. К вопросу о субъективной стороне применения норм права // Проблемы развития государства и права в современном, российском обществе. Вып. X. Динамика современной правовой жизни. Mi: Мо-сУ МВД России, 2008. С.245-258.

152. Макаров О.В. Гражданское право и правовое государство // Правоведение. 1993. №3. С.82-86.

153. Маликов М.Ф. К проблеме формирования правового государства в нашей стране // Правовое государство. 2006. №2(4). С.25-28.

154. Мами.К. Правовое государство: социальный*,идеал и реальность // Законодательство. 2003. №2. С.47-51.

155. Марина И.Н. Место и роль правоприменения в механизме правового регулирования общественных отношений // Вестник Московского университета МВД России. 2008. №11. С. 116-118.

156. Мельник В1. Здравый смысл в напутственном-слове // Российская юстиция. 1995. №9. С.7-8.

157. Мушинский О.В. Правовое государство и правопонимание // Советское государство и право. 1990. №2. С.21-27.

158. Нерсесянц B.C. Право как необходимая форма равенства, свободы и справедливости // Социологические исследования. 2001. №10. С.3-15.

159. Новгородцев П. Государство и право // Вопросы философии и психологии. 1904. Кн. IV (75). С.508-538.

160. Новиков В: Правовая и социальная справедливость в правовом и социальном государстве // http://g-l-memorial.ice.ru/files/41766/ novikovjun05.doc.

161. Новицкий- М: Правовое государство // Правовое государство. 2006. №3(5). С.33-34.

162. Повещенко Н.П. К вопросу о формировании личностной правовой культуры как основы становления правового общества // Вестник Нижегородского государственного университета им. H.H. Лобачевского. 2001. №1(3). С.266-270.

163. Пономарев К.Н. Об эффективности правоприменительной-деятельности // Вектор науки ТГУ. 2009. №2(5). С. 123-126.

164. Пьянов H.A. Государственно-правовое регулирование: понятие и стадии // Сибирский Юридический Вестник. 1999. №2. С.4-7.

165. Российская ментальность (материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1994. №1. С.25-53.

166. Семигин Г.Ю. Социальная справедливость и право. Основы взаимодействия // Социологические исследования. 2009. №3. С.72-82:

167. Смирнов A.B. Реформы уголовной юстиции конца XX века и, дискурсивная состязательность // Журнал российского права. 2001. №12: С.145-155.

168. Соколов A.B. Идея правового государства в истории общественной мысли // Человек: преступление и наказание. Сборник материалов научно-теоретической конференции. 4.2. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. С.21-23.

169. Филиппова И.С. Позитивистская интерпретация теории правового государства: право как институт имплицитного ограничения государственной власти // Вестник Российской правовой академии. 2007. №2. С.24-28.

170. Хубер Э.Р. Правовое и социальное государство в современном индустриальном обществе // Политическая философия в Германии. М.: Современные тетради, 2005. С.166-189.

171. Щербакова Ю.В. Интерес в^ публичном и частном праве // Журнал российского права. 2003. №1. С. 139-145.

172. Этциони А. Новое золотое правило. Сообщество и нравственность в демократическом обществе // Новая индустриальная волна на Западе: антология. М.: Academia, 1999. С.309-334.

173. Юнусов A.A., Коновалов Е.В., Юнусов Э.А. Основные условия формирования правового государства // Правовое государство. 2006. №1(3). С.9-11.

174. Диссертации и авторефераты диссертаций

175. Авакян Т.В. Юридическое мышление в правоприменительном процессе. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2006. 26 с.

176. Аверин A.B. Судебное правоприменение и формирование научно-правового сознания судей (проблемы теории и практики). Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2004. 382 с.

177. Алексеева JI.A. Соотношение социальной и юридической эффективности правоприменительной деятельности (на примере органов1 внутренних дел). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2002. 20 с.

178. Анисимова Е.Г. Управление социальной безопасностью гражданского общества на региональном уровне: социологический анализ. Автореф. дисс. канд. социол. наук. СПб., 2009. 22 с.

179. Аносова М.М. Современный системный нормативный подход к правопониманию и правоприменению: проблемы теории и практики. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Владимир, 2007. 28 с.

180. Антонов И.Ю. Правовое государство и основные права и свободы человека. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. 203 с.

181. Астахов П.А. Юридические конфликты и современные формы их разрешения (теоретико-правовое исследование). Дисс. . докт. юрид. наук. М., 2006. 446 с.

182. Байниязов P.C. Правосознание и правовой менталитет в России. Дисс. . докт. юрид. наук. Саратов, 2005. 349 с.

183. Бестужева Е.В. Современное состояние и развитие правовой законности в Российском государстве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2008. 35 с.

184. Бурганов P.C. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания. Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2006. 183 с.

185. Бурканова O.A. Правосознание в правоприменительной деятельности сотрудников органов внутренних дел. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 162 с.

186. Василенко A.B. Сущность и принципы правоприменительной деятельности (теоретико-правовое исследование). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1987. 24 с

187. Воронина Е.В. Право как основа формирования правового государства в России. Дисс. канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. 173 с.

188. Гаврилов A.B. Государство и гражданское общество: функциональный анализ взаимодействия. Дисс. . канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2007.- 169 с.

189. Гаврилов Д.А. Правоприменительное толкование. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 235 с. .

190. Герасимова Н.П. Установление фактических обстоятельств дела в правоприменительной деятельности: На основе материалов органов внутренних дел. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2000. 192 с.

191. Гирько A.A. Влияние российского менталитета на правовое сознание граждан в современных условиях. Дисс. . канд. филос. наук. Ставрополь, 2006.-180 с.

192. Гладышева О.В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2009. 45 с.

193. Горбунов Д.Г. Ответственность государства перед гражданином как принцип правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. — 195 с.

194. Горбунова JI.A. Применение норм трудового права (Теоретические вопросы). Дисс. канд. юрид. наук. Томск, 2001. 196 с.

195. Гранат Н.Ш. Правовые и нравственно-психологические основы обеспечения законности на предварительном следствии. Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1992.-589 с.

196. Губенок И.В. Эффективность правосудия как гарантия защиты нарушенного права (проблемы теории и практики). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. 26 с.

197. Довбуш Т.Н. Принципы правового государства и механизм их реализации (теоретико-правовой механизм). Дисс. . канд. юрид. наук. СПб., 2005.- 183 с.

198. Дубасов К.Е. Формирование гражданского общества в многонациональном российском государстве (правовые и политические аспекты). Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2002. 24 с.

199. Илясов А.Н. Правоприменительная техника и правоприменительная технология. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2008. 30 с.

200. Казгериева Э.В. Логические ошибки в судебном правоприменении. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 177 с.

201. Кайтаева Х.И. Правотворчество в правовом государстве. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2006. 178 с.

202. Калашников C.B. Конституционные основы формирования гражданского общества в Российской Федерации. Автореф. дисс. . докт. юрид. наук. М., 2001.-39 с.

203. Колесник И.В. Проблемы формирования и реализации концепции правоприменительной технологии в современной России. Дисс. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007. 207 с.

204. Левченко И.П. Применение права как система государственно-властной деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1986. 21 с.

205. Лисюткин А.Б. Принципы законности и их реализация в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Саратов, 1992.-199 с.

206. Маркина Е.А. Социально-политические аспекты применения права. Дисс. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2000. — 169 с.

207. Матюшин М.Н. Разделение властей как фактор построения правового государства в России. Дисс. . канд. социол. наук. Ярославль, 2000. -212 с.

208. Мещеряков-Д.Д. Правоприменительная тактика (проблемы теории и практики). Дисс. канд. юрид. наук. Ярославль, 2005. 192 с.

209. Мишина H.H. Право как основа содержания и эволюции федеративного правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. Тамбов, 2005. -188 с.

210. Назаров П.С. Правопорядок в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 2005. 196 с.

211. Назаров С.Н. Теоретико-правовые основы юридической деятельности надзорно-контрольных органов в условиях формирования правового государства. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2000. 171 с.

212. Нарыкова С.П. Системный подход к исследованию механизма правового регулирования. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2006. 180 с.

213. Павлов О.Ф. Профессиональная правовая культура в сфере правоохранительной службы (на примере сотрудника милиции). Дисс. . канд. юрид. наук. Казань, 2004. 142 с.

214. Павлов C.B. Правоустановительная деятельность в условиях формирования правового государства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2003. -199 с.

215. Пиотровский В.Ю. Правоохранительная система в условиях формирования правового государства в России (историко-правовой и теоретико-правовой аспекты). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2003. 154 с.

216. Попов В.В. Обыкновения правоприменительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 2000, 197 с.

217. Рафиков P.P. Судебное правоприменение: теоретико-правовой анализ. Дисс. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 184 с.

218. Савватеев А.И. Местное самоуправление как институт развития гражданского общества. Автореф. дисс. . канд. полит, наук. Екатеринбург, 2005.-25 с.

219. Савченко JI.B. Юридическая техника в правотворчестве. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 2004. 26 с.

220. Сауляк О.П. Законность в правоприменительной деятельности. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2001. 179 с.

221. Семенов Е.Ю. Влияние правовой психологии на принятие правовых актов субъектами правоприменения. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 175 с.

222. Смирнова И.А. Свобода личности и правовое государство (из истории правовой мысли). Дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2000. 173 с.

223. Сокольщик И.М. Понятие государства в теоретической позитивистской юриспруденции в России (конец XIX XX вв.). Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. - 24 с.

224. Тенетко A.A. Юридическая техника правоприменительных актов. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. 200 с.

225. Фастов А.Г. Законность в правовом государстве и ее гарантии в деятельности милиции: общетеоретические вопросы. Дисс. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. 211 с.

226. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданско-процессуального права. Дисс. канд. юрид. наук. Л., 1989. 150 с.

227. Цапко Ж.Б. Становление правового государства в России: социально-философский анализ. Дисс. . канд. филос. наук. Краснодар, 2004. — 142 с.

228. Чечулина A.A. Правовая законность: общетеоретический анализ. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Казань, 2004. 22 с.

229. Швецов С.Б. Эффективность правоприменительной деятельности. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. СПб., 2004. 16 с.

230. Шиндяпина Е.Д. Аналогия права в правоприменении. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 2007. 168 с.