Конституционное право человека и гражданина на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Штырова, Екатерина Петровна

• Штырова, Екатерина Петровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Штырова, Екатерина Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Содержание конституционного права человека и гражданина на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

1.1. Понятие и сущность конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

1.2. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека в системе конституционных прав и свобод.

ГЛАВА 2. Реализация конституционного права человека и гражданина на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

2.1. Условия реализации конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

2.2. Защита прав и свобод в структуре ООН.105"

2.3. Практика обращения в Европейский суд по правам человека.

2.4. Влияние решений межгосударственных органов на национальное законодательство в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционное право человека и гражданина на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека»

Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, принятая в 1993 г., провозгласила в качестве высшей ценности права и свободы человека: «Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства» (ст. 2).

Однако, несмотря на закрепление основных прав и свобод на высшем уровне, положение с реализацией прав человека в Российской Федерации остается достаточно сложным. И дело здесь не только в социально-экономической ситуации, которая не способствует реализации основополагающих прав человека. Препятствиями зачастую служат несовершенство законодательства, недостатки правоприменительной практики, отсутствие должной правовой культуры. Несмотря на предпринимаемые шаги по их преодолению, пока нельзя сказать, что в Российской Федерации сформированы действенные механизмы защиты основных прав и свобод.

В последнее десятилетие в российском общественном сознании прочно утвердилась идея прав человека, что закономерно связано с общими процессами демократизации страны в эти годы. Проблема прав человека активно обсуждается как на страницах специальной научной литературы, так и в средствах массовой информации. Возрастающая информационная открытость современного общества влечет за собой увеличение количества публикаций, посвященных данной тематике.

Важной составляющей проблемы защиты прав человека в Российской Федерации на современном этапе является недостаточная эффективность национальных механизмов защиты этих прав. Очевидна, в частности, необходимость введения системы соответствующих гарантий, обеспечивающих беспрепятственное осуществление права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека.

Провозглашенные в Конституции РФ права человека и гражданина можно считать фактически гарантированными только тогда, когда в национальном праве будут закреплены как внутригосударственные, так и международные гарантии их реализации и возможности использования различных предусмотренных законами и международными договорами путей восстановления и защиты нарушенных прав.

Не случайно в деятельности ООН, ее специализированных и других международных организаций вопросы прав человека занимают центральное место. Это же касается целей и основной направленности деятельности Совета Европы, Европейского союза, Организации по сотрудничеству и безопасности в Европе, а также Содружества Независимых Государств1.

Возрастающее практическое значение проблемы прав человека обусловлено также ее непосредственной связью с глобальными проблемами современности и необходимостью их решения в целях сохранения и выживания человечества. При этом права человека сами являются важнейшей глобальной проблемой, воздействующей на другие глобальные проблемы нашего времени.

Поскольку права человека по своей сущности носят всеобщий, общечеловеческий характер, для их обеспечения и защиты необходимо тесное сотрудничество между всеми странами и народами мира. Оно осуществляется в трех основных направлениях:

- выработка единых норм и стандартов в области прав человека, достижение их признания на международном и национальном уровнях;

- заключение межправительственных соглашений и принятие государствами-участниками обязательств придерживаться в своей внутренней и внешней политике этих стандартов;

- создание специального механизма для контроля за соблюдением принятых на себя государствами - членами ООН обязательств2.

Благодаря такому сотрудничеству создаются социально-экономические, политические и культурные предпосылки для всеобщего признания и между

1 См.: Конвенция СНГ о правах и основных свободах человека от 26 мая 1995 г. // СЗ РФ. 1999. № 13. Ст. 1489.

2 См.: Там же. С. 111. народной защиты прав и основных свобод человека, а следовательно, и для решения главных задач мирового сообщества.

Проблема прав человека особенно актуальна в России в настоящее время, о чем свидетельствует все возрастающее количество обращений в Европейский суд по правам человека.

Объектом исследования в диссертационной работе выступают правоотношения, складывающиеся в процессе обращения физических лиц в межгосударственные органы по защите прав человека.

Предметом исследования является субъективное конституционное право на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека.

Цели и задачи исследования. Целью исследования является разработка теоретической концепции субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, разработка научных положений и практических рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства.

Постановка цели определила возникновение конкретных задач, решение которых и составило содержание данной работы:

- определение понятия субъективного права и обоснование самостоятельного характера субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека;

- изучение места субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека в системе конституционных прав личности и уяснение его особенностей;

- рассмотрение процедуры и предпосылок реализации субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека;

- сравнение универсального и регионального механизмов защиты прав человека;

- изучение влияния решений межгосударственных органов на национальное законодательство в сфере защиты прав и свобод человека и гражданина;

- выработка рекомендаций и предложений по совершенствованию процедуры реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека как в международно-правовых актах, так и в национальном законодательстве.

Состояние научной разработанности темы характеризуется определенным количеством научных трудов, имеющих важное методологическое значение.

Вопросы изучения субъективных прав граждан вообще и субъективных конституционных прав граждан в частности находились в центре внимания многих ученых. В первую очередь необходимо отметить труды таких исследователей, как С.С. Алексеев, H.A. Боброва, Н.С. Бондарь, В.Н. Бутылин, Д.С. Велиева, Н.В. Витрук, Л.Д. Воеводин, К.К. Гасанов, В.Е. Гулиев, Ю.А. Занкина, Е.И. Козлова, Е.В. Колесников, В.Т. Кабышев, Г.Н. Комкова, O.E. Кутафин, В.А. Кучинский, Е.А. Лукашева, Ю.И. Малевич, В.В. Мамонов, H.H. Матузов, Т.К. Миронова, A.C. Мордовец, P.A. Мюллерсон, В.А. Патюлин, Ф.М. Рудинский, И.Е. Фарбер, В.Е. Чиркин, О.И. Цыбулев-ская, Б.С. Эбзеев, Ц.А. Ямпольская.

Вопросы защиты прав человека, в частности международно-правовые способы и средства защиты, также изучались в различных аспектах многими советскими и российскими юристами-международниками и конституционалистами. В изучение этих проблем наиболее заметный вклад внесли следующие ученые: М.А. Амирова, С.Г. Баранова, В.Г. Бессарабов, В.Н. Бутылин, A.B. Гайсина, И.К. Городецкая, Г.М. Даниленко, В.А. Карташкин, А.И. Ковлер, Ю.М. Колосов, С.Н. Кузнецова, Д.Г. Курдюков, Г.Е. Лукьяпцев, Б.Л. Манов, А.П. Мовчан, A.B. Мицкевич, К. Москаленко, P.A. Мюллерсон, Е.В. Панова, Ю.В. Самович, Ю.И. Стецовский, A.B. Стремоухов, М.А. Травников, В.А. Туманов, О. Чернышева, В.В. Шуткина, М.Л. Энтин и многие другие.

Представленное диссертационное исследование является первой в российском конституционном праве попыткой проанализировать право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Теоретико-методологическая основа исследования. Методологической основой исследования являются апробированные методы познания, выявленные и разработанные юридической наукой. Использованы общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из него частнонаучные методы: логический, историко-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, системно-структурный и системно-функциональный. Их применение позволило исследовать объекты во взаимосвязях и взаимозависимостях, выявить определенные тенденции, сделать обобщения.

Нормативную базу исследования составили международно-правовые нормы, Конституция Российской Федерации, федеральные законодательные и подзаконные нормативные правовые акты.

Эмпирической базой исследования послужили решения универсальных органов по защите прав человека, решения Европейского суда по правам человека, постановления Конституционного Суда РФ, судебные решения Верховного Суда Российской Федерации, решения иных судебных органов, результаты социологических исследований и официальные статистические данные.

Достоверность полученных выводов обеспечивается обоснованностью утвердившихся в науке методологических положений по исследуемой проблематике; комплексной методикой исследования, опосредующей всестороннее и объективное изучение поставленных задач; применением различных методов научного познания, адекватных задачам исследования; анализом нормативных правовых актов и правоприменительной практики последних лет, а также апробацией результатов исследования.

Научная новизна обусловлена предметом и целью диссертационного исследования и определяется использованием новых идей и тенденций в сфере реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, а также выводами и предложениями, сделанными в ходе исследования и направленными на дальнейшее ее совершенствование.

Диссертация представляет собой комплексное, логически завершенное монографическое исследование, посвященное анализу теоретических и практических вопросов реализации субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека. В работе предпринята одна из первых в российской юридической науке попыток целостного рассмотрения субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, в результате чего даются рекомендации по совершенствованию как законодательной базы, так и правоприменительной практики.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие новые или содержащие элементы новизны положения:

1. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека является самостоятельным конституционным субъективным правом, включающим в себя два правомочия: право-поведение (связанное с возможностью индивида самостоятельно обращаться за защитой межгосударственные органы по защите прав и свобод человека) и право-требование (связанное с возможностью требовать от указанных органов рассмотрения его обращений). Одновременно право на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, само по себе не включая правомочия права-пользования, вместе с тем способствует защите других конституционных прав личности и, таким образом, реализации их права-пользования иными социальными благами.

2. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека является субъективным конституционным правом, относящимся к позитивным личным (гражданским) правам.

3. Право на обращение в межгосударственные органы по -защите прав человека занимает особое место в системе конституционных прав личности. Оно включается в круг тех прав, которыми восстанавливаются другие права личности, т.е. занимает по отношению к ним дополнительный характер.

4. Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека имеет существенное сходство с правом на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления (право петиций). Общность между этими правами заключается в том, что и то и другое выступают средством реализации более общего права - на правовую защиту. Вместе с тем между данными правами есть и существенные различия, касающиеся их содержания, субъектов и правового регулирования.

5. Условия приемлемости индивидуальных обращений в межгосударственные органы практически одинаковы для различных межгосударственных органов по защите прав человека. Однако в связи с прецедентным характером решений Европейского суда по правам человека указанные правила зачастую приобретают качественно новое содержание.

Выражается это в следующем:

- Европейским судом выработаны в отношении установления факта исчерпанности внутригосударственных средств защиты специальные правила распределения бремени доказывания между заявителем и государством-ответчиком;

- прецедентами Европейского суда постоянно расширяется предметная сфера Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (ЕКПЧ). В силу комплексного характера многих прав Суд рассматривает жалобы на нарушение даже таких прав, которые не предусмотрены ЕКПЧ;

- в отношении «критерия времени» выработана концепция «непрерывной ситуации», т.е. длящегося нарушения права, когда нарушение возникло до ратификации государством Европейской конвенции, но продолжалось и после этого момента;

- Судом отвергаются жалобы от имени «всего народа», от какой-либо социальной группы, т.е. так называемые actio popularis. Например, нельзя судить ad abstracto о соответствии какого-либо национального закона или подзаконного акта положениям ЕКПЧ. Одновременно Европейским судом разработана концепция «потенциальной жертвы» нарушения. Фигура потенциальной жертвы появляется в рассмотрении тогда, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека.

6. Проведенный анализ существующего универсального механизма защиты прав и свобод человека выявил следующие недостатки: необязательный для государств характер решений, выносимых конвенционными органами и Советом ООН по правам человека, слишком длительные сроки рассмотрения, отсутствие подлинно универсального характера. В связи с этим представляется необходимым внести изменения в Факультативные протоколы об учреждении комитетов и в процедуру «1503», установив таким образом обязательность принимаемых комитетами и Советом решений. При этом, по нашему мнению, следовало бы по примеру Европейского суда по правам человека определять сумму компенсации жертве в самом решении, констатирующем нарушение, а не оставлять решение этого вопроса государствам-нарушителям.

Кроме того, целесообразно было бы более детально урегулировать процедуру рассмотрения жалоб на нарушения прав человека в этих органах, установив, в частности, предельные сроки рассмотрения.

7. Проблема совершенствования процедуры рассмотрения жалоб существует и в рамках европейского механизма защиты нарушенных прав. Об этом свидетельствует объективная перегруженность Суда индивидуальными жалобами, немалую часть которых составляют обращения из России. Диссертантом была отмечена схожесть большей части нарушений прав человека в Российской Федерации. В первую очередь такие нарушения связаны с неисполнением решений российских судов, необоснованностью заключения под стражу, несоответствующие условия содержания под стражей и т.п. Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что снизить число обращений в Европейский суд против России можно при условии принятия так называемых общих мер, направленных на устранение условий совершения соответствующих нарушений прав человека.

8. Отдельного внимания заслуживают вопросы исполнения решений межгосударственных органов по правам человека. Российское законодательство вообще не предполагает возможность пересмотра дела в случае вынесения соответствующего решения по жалобе органами ООН. Такая возможность предусмотрена только в отношении решений Европейского суда. Кроме того, соответствующие нормы предусмотрены только в действующем российском уголовно-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. Гражданско-процессуальное законодательство аналогичной нормы не содержит. Вопрос об определении суда, уполномоченного пересматривать дело в указанном случае в арбитражно-процессуальном и соответственно в уголовно-процессуальном законодательстве, решается по-разному. Как представляется, законодатель должен выработать единый подход к определению органа, уполномоченного пересматривать дело в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека.

9. Действующим законодательством предусмотрено применение мер общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер. Однако в данном постановлении речь идет о праве, но не обязанности суда вынести соответствующее частное определение. На наш взгляд, следовало бы закрепить обязанность суда или иного правоприменительного органа принять такое решение.

10. Требует решения на законодательном уровне вопрос о порядке и условиях предупреждения дальнейших нарушений Европейской конвенции прав человека в том случае, когда они обусловлены применением не соответствующих Конвенции нормативных актов. В настоящее время в Российской Федерации отсутствует механизм внесения изменений в национальное законодательство в связи с признанием несоответствия отдельных его положений Европейской конвенции прав человека Европейским судом. Закрепление его, по нашему мнению, способствовало бы устранению систематически повторяющихся нарушений прав человека в России.

Теоретическая значимость работы заключается в том, что она является самостоятельным научным исследованием, содержащиеся в диссертации выводы и положения имеют общетеоретическое значение для науки конституционного права.

Полученные выводы и обобщения, по мнению автора, будут способствовать развитию конституционного права в части, касающейся реализации субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека. Кроме того, данная работа может стать основой для более глубоких общетеоретических и отраслевых исследований.

Сформулированные в работе теоретические выводы могут быть использованы для разработки учебных и учебно-методических пособий, лекций и семинарских занятий по курсам «Конституционное право России», «Защита прав человека».

Практическая значимость работы состоит в разработке конкретных предложений и рекомендаций, направленных как на изменение правовых основ реализации субъективного конституционного права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, так и на совершенствование существующей правоприменительной практики.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях автора, использовались в выступлениях на научно-практических конференциях: Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы и перспективы реформирования государственной и муниципальной службы в России» (Саратов, 25 января 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Реформирование государственной службы как стабилизирующий фактор становления гражданского общества в России» (Саратов, 26 апреля 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Права человека, гражданское общество и безопасность государства» (Саратов, 15-16 декабря 2005 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Развитие партнерских отношений государства, гражданского общества и бизнеса» (Саратов, 31 января - 1 февраля 2006 г.), Региональной научно-практической конференции «Практика Европейского суда по правам человека и российская правовая система» (Саратов, 22-23 июня 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Институт Президента и современная государственность» (Саратов, 15-16 декабря 2006 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Качество государственного и муниципального управления как фактор конкурентоспособности российских регионов» (Саратов, 30-31 января 2007 г.), которые докладывались и обсуждались на заседании кафедры.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных материалов и литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Штырова, Екатерина Петровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования сущности и механизмов реализации права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека можно сделать следующие выводы.

Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека является самостоятельным конституционным субъективным правом. Обладая международной правосубъектостью (пусть даже и частичной), индивид может непосредственно своими действиями реализовать правомочие обращения в международные органы по защите прав человека (право-поведение) и может, основываясь на соответствующих международно-правовых документах, требовать от указанных органов предпринимать действия по рассмотрению его обращений (право-требование). Специфика права на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека предопределяет невключение в него элемента права-притязания, поскольку последнее определяется как возможность прибегнуть к мерам государственного принуждения в случае неисполнения противостоящей стороной своей обязанности. Что же касается правомочия права-пользования, то, на наш взгляд, в случае с рассматриваемым правом право-поведение включает в себя и право-пользование, так как правомерное поведение индивида в данном случае непосредственно связано с использованием права. В то же время право на обращение в межгосударственные органы по защите прав человека, само по себе не включая правомочия права-пользования, вместе с тем способствует защите других конституционных прав личности и, таким образом, реализации их права-пользования иными социальными благами.

Право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека относится к позитивным правам. Оно не является абсолютным, как, например, право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность и т.п., поскольку обусловлено наличием определенных международных соглашений.

Исследуемое право, в отличие, например, от права петиций, не относится к политическим правам, поскольку не имеет цели непосредственно воздействовать на политику государства. Субъектом права на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека является личность, т.е. в равной степени как граждане, так и иностранцы и лица без гражданства. Поэтому представляется, что право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека должно быть отнесено к личным (гражданским) правам.

Поскольку право на обращение в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека относится к личным (гражданским) правам и тесно связано с правом на правовую защиту вообще, его следует относить к правам первого поколения.

Право на обращение в межгосударственные органы по защипе прав человека занимает особое место в системе конституционных прав личности. Оно включается в круг тех прав, которыми восстанавливаются другие права личности, т.е. занимает по отношению к ним дополнительный характер.

В ходе диссертационного исследования были подробно проанализированы условия приемлемости индивидуальных обращений в межгосударственные органы. Несмотря на то что эти условия практически одинаковы для различных межгосударственных органов по защите прав человека, значительной спецификой в этом смысле обладает подача жалобы в Европейский суд по правам человека. Эта специфика связана с прецедентным характером решений Суда, в том числе и по вопросам приемлемости жалоб. Поэтому правила приемлемости индивидуальной жалобы, установленные ЕКПЧ, «обрастают» таким количеством уточнений и исключений, что зачастую приобретают качественно новое содержание. В первую очередь это относится к правилу исчерпанности внутригосударственных средств защиты. Европейский суд не рассматривает в качестве эффективного средства защиты обращение в надзорные инстанции. По нашему мнению, подобный подход не изменится и с учетом обновленного уголовного и гражданского процесса. Вместе с тем в ряде случаев (в том числе и по жалобам российских граждан) Европейский суд признавал внутригосударственные средства правовой защиты исчерпанными, даже если заявитель не обратился в кассационную инстанцию. Это связано с тем, что Суд рассматривает правило об исчерпанности внутренних средств защиты не в его абстрактно-юридическом содержании, а применительно к конкретному случаю (т.е. с учетом реальной возможности заявителя использовать то или иное средство правовой защиты). В этом смысле интерес представляют правила распределения бремени доказывания, выработанные Европейским судом в отношении установления факта исчерпанности внутригосударственных средств защиты.

Все изложенное характерно и для иных условий приемлемости индивидуальных жалоб. Например, в отношении приемлемости жалобы по существу нарушенного права можно констатировать, что прецедентами Европейского суда постоянно расширяется предметная сфера Европейской конвенции. В силу комплексного характера многих прав Суд рассматривает жалобы на нарушение даже таких прав, которые не предусмотрены ЕКПЧ. Примером могут служить право политического убежища, равного доступа к государственной службе, экологические права и т.п.

В отношении «критерия времени» можно отметить выработанную Европейским судом концепцию «непрерывной ситуации», т.е. длящегося нарушения права, когда нарушение возникло до ратификации государством Европейской конвенции, но продолжалось и после этого момента.

Судом отвергаются жалобы от имени «всего народа», от какой-либо социальной группы, т.е. так называемые actio popularis. Например, нельзя судить ad abstracto о соответствии какого-либо национального закона или подзаконного акта положениям ЕКПЧ. Одновременно Европейским судом разработана концепция «потенциальной жертвы» нарушения. Фигура потенциальной жертвы появляется в рассмотрении тогда, когда какой-либо законодательный акт государства может потенциально нарушить права человека.

Проведенный анализ существующего универсального механизма защиты прав и свобод человека показывает, что данный механизм страдает серьезными недостатками и в настоящее время не является реальным средством защиты, по крайней мере для граждан Российской Федерации. Основными недостатками его работы являются: необязательный для государств характер решений, выносимых конвенционными органами и Советом ООН по правам человека, слишком длительные сроки рассмотрения, отсутствие подлинно универсального характера. Представляется необходимым внести изменения в Факультативные протоколы об учреждении комитетов и в процедуру «1503», установив таким образом обязательность принимаемых комитетами и Советом решений. При этом, по нашему мнению, следовало бы, по примеру Европейского суда по правам человека, определять сумму компенсации жертве в самом решении, констатирующем нарушение, а не отдавать этот вопрос на откуп государствам-нарушителям. Кроме того, целесообразно было бы более детально урегулировать процедуру рассмотрения жалоб на нарушения прав человека в этих органах, установив, в частности, предельные сроки рассмотрения.

Проблема совершенствования процедуры рассмотрения жалоб существует и в рамках европейского механизма защиты нарушенных прав. Об этом свидетельствует объективная перегруженность Суда индивидуальными жалобами, немалую часть которых составляют обращения из России. В работе были проанализированы причины подобного положения дел и реформа Суда, которая фактически уже состоялась. Что касается обращений в Европейский суд против Российской Федерации, налицо тенденциозность большей части нарушений прав человека. В первую очередь такие нарушения связаны с неисполнением решений российских судов, необоснованностью заключения под стражу, несоответствующими условиями содержания под стражей и т.п. С нашей точки зрения, снизить число обращений в Европейский суд против России можно при условии принятия так называемых общих мер, направленных на устранение условий совершения соответствующих нарушений прав человека.

В заключительной части работы рассмотрены вопросы влияния решений межгосударственных органов по защите прав человека на национальное законодательство и правоприменительную практику, в частности проанализирована реформа российского законодательства в связи с вступлением в Совет Европы. В российскую правоприменительную практику вошли такие общепризнанные принципы судебной, процессуальной защиты прав и свобод, как право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, наказание исключительно на основании закона, право на эффективное средство правовой защиты, право на компенсацию в случае судебной ошибки и др. Это подтверждается практикой Конституционного, Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. К сожалению, пока это относится преимущественно к прецедентам Европейского суда. В значительно меньшей степени на российскую правоприменительную практику влияют акты, принимаемые Комитетом по правам человека и иными комитетами, созданными при ООН. Объясняется это тем, что в настоящее время пока не существует юридического обязательства для государственных органов Российской Федерации применять решения комитетов по правам человека на тех же основаниях, что и международные договоры Российской Федерации. В этом смысле интересно, что, указывая на необходимость непосредственного применения судами Российской Федерации общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации в целом (а не только Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), Пленум Верховного Суда РФ признал обязательным к применению только судебные прецеденты Европейского суда. Актам же иных межгосударственных органов по защите прав человека придается лишь рекомендательное значение.

Отдельного внимания заслуживают вопросы исполнения решений межгосударственных органов по правам человека. Прежде всего, российское законодательство вообще не предполагает возможность пересмотра дела в случае вынесения соответствующего решения по жалобе органами ООН. Такая возможность предусмотрена только в отношении решений Европейского суда. Кроме того, соответствующие нормы предусмотрены только в действующем российском уголовно-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве. По непонятной причине гражданско-процессуальное законодательство аналогичной нормы не содержит. Наконец, вопрос об определении суда, уполномоченного пересматривать дело в указанном случае, в арбитражно-процессуальном и соответственно в уголовно-процессуальном законодательстве решается различным образом. Как представляется, законодатель должен выработать единый подход к определению органа, уполномоченного пересматривать дело в соответствии с решениями Европейского суда по правам человека.

Множество жалоб против России носит повторяющийся характер («дела-клоны»). Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» подчеркнул, что выполнение решений Европейского суда, которые касаются Российской Федерации, предполагает обязательство со стороны государства принять меры не только частного характера, направленные на устранение конкретных нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, но и меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений. Если при судебном рассмотрении дела были выявлены обстоятельства, которые способствовали нарушению прав и свобод граждан, гарантированных Конвенцией, суд вправе вынести частное определение (или постановление), в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на обстоятельства и факты нарушения указанных прав и свобод, требующие принятия необходимых мер.

Заметим, однако, что в данном постановлении речь идет о праве, но не обязанности суда вынести соответствующее частное определение. Кроме того, на законодательном уровне не решен вопрос о порядке и условиях предупреждения дальнейших нарушений ЕКПЧ в том случае, когда они обусловлены применением не соответствующих Конвенции нормативных актов.

Таким образом, результаты проведенного исследования актуализируют необходимость совершенствования российского законодательства с целью создания адекватного механизма восстановления нарушенных прав на национальном уровне.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Штырова, Екатерина Петровна, 2007 год

1. Нормативные и правоприменительные акты

2. Конституция Российской Федерации Текст. : Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 2003.

3. Устав Организации Объединенных Наций : (Вместе с «Правилами Процедуры Генеральной Ассамблеи») Текст. : (Принят в г. Сан-Франциско 26.06.1945) // Действующее международное право. М., 1996.-Т. 1.

4. Всеобщая декларация прав человека Текст. : (Принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) П Российская газета. 1995. - 5 апр.

5. Международный пакт о гражданских и политических правах Текст. : (Ныо-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень международных договоров.- 1993.-№ 1.

6. Международный пакт об экономических, социальных и культурныхwправах Текст. : (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. - № 12.

7. Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации Текст. : (Принята Резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи ООН 21.12.1965) // Международная защита прав и свобод человека : сб. документов. М., 1990.

8. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Текст. : (Заключена в г. Риме 04.11.1950) // СЗ РФ. 1998. - № 20. - Ст. 2143; 2001.-№ 2.-Ст. 163.

9. Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания Текст. : (Заключена 10.12.1984) // Международная защита прав и свобод человека : сб. документов. М., 1990.

10. Федеральный конституционный закон от 15 декабря 2001 г. № 5-ФКЗ «О внесении дополнения и изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» Текст. // СЗ РФ. 2001. - № 51. - Ст. 4825.

11. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ Текст. // СЗ РФ. 2002. - № 30. - Ст. 3012; 2004. - № 31. - Ст. 3216, 3282; № 45. - Ст. 4377; 2005. - № 14. - Ст. 1210; № 48.-Ст. 5123; 2006.-№ 1.-Ст. 8; № 15.-Ст. 1643.

12. Федеральный закон от 21 июня 1995 г. № 91-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» Текст. // СЗ РФ. 2001. - № 51. - Ст. 4837.

13. Федеральный закон от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» Текст. //СЗ РФ. 1998.-№ 14.-Ст. 1514.

14. Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Текст. // СЗ РФ. -2006. -№ 19.-Ст. 2060.

15. Указ Президента РФ от 8 октября 1997 г. «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации» Текст. // СЗ РФ. 1997. - № 41. - Ст. 4683.

16. Федеральная целевая программа «Реформирование уголовно-исполнительной системы на 2002-2006 годы» Текст. М., 2002.

17. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ак-дивар и другие против Турции (Akdivar and Others v. Turkey)» от 16 сентября 1996 г. Текст. // Европейский суд по правам человека : избр. решения. М., 2000. - Т. 2.

18. Постановление Европейского суда по правам человека «Дело Данке-вич (Dankevich) против Украины» от 29 апреля 2003 г. Текст. // ПС КонсультантПлюс.

19. Постановление Европейского суда по правам человека «Маккан (Мс-Сапп) и другие против Соединенного Королевства» от 27 сентября 1995 г. Текст. // Европейский суд по правам человека : избр. решения. -М., 2000.-Т. 2.

20. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Кьелдсен, Буек Мадсен и Педерсен против Дании» Текст. // Европейский суд по правам человека : избр. решения. М., 2000. - Т. 1.

21. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ма-тье-Моэн и Клерфейт против Бельгии» Текст. // Европейский суд по правам человека : избр. решения. М., 2000. - Т. 1.

22. Постановление Европейского суда по правам человека «По вопросу приемлемости жалобы № 67578/01 Владимира Михайловича Апполо-нова (Арро1опоу) против Российской Федерации» от 29 августа 2002 г. Текст. // Журнал российского права. 2003. - № 7.

23. Постановление Европейского суда по правам человека «Серинг против Соединенного Королевства» от 7 июля 1989 г. Текст. // Европейский суд по правам человека : избр. решения. М., 2000. - Т. 1.

24. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Бур-дов против России» от 7 мая 2002 г. Текст. // Российская газета. -2002.-4 июля.

25. Решение Европейского суда по правам человека «По вопросу приемлемости жалобы № 47095/99, поданной В.Е. Калашниковым против России» от 18 сентября 2001 г. Текст. // Журнал российского права. 2002. -№ 3.

26. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Рохлина (ЯокЫта) против Российской Федерации» : (жалоба № 54071/00) Текст. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2006.-№ 6.

27. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Гусинский (Gusinskiy) против Российской Федерации» : (жалоба № 70276/01) Текст. // ПС КонсультантПлюс.

28. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ма-медова (Mamedova) против Российской Федерации» : (жалоба № 7064/05) Текст. // Бюллетень Европейского суда по правам человека.-2006.-№ 12.

29. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Калашников против Российской Федерации» : (Kalashnikov v. Russia) : (жалоба № 47095/99) Текст. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2003. - № 1.

30. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Васильева и другие (Vasilyeva and Others) против Российской Федерации» : (жалоба № 8011/02) Текст. // ПС КонсультантПлюс.

31. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Алехина и другие заявители (Alekhina and Others) против Российской Федерации» : (жалоба № 22519/02) Текст. // ПС КонсультантПлюс.

32. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ха-шиев (Khashiyev) и Акаева (Akayeva) против Российской Федерации» : (жалобы № 57942/00 и 57945/00) Текст. // ПС КонсультантПлюс.

33. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Попов против России (Popov v. Russia)» : (жалоба № 26853/04) Текст. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2007. - № 2.

34. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Михеев (Mikheyev) против Российской Федерации» : (жалоба № 77617/01) Текст. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. -2006. -№ 6.

35. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Аги-балова и другие заявители (Agibalova and Others) против Российской Федерации» : (жалоба № 26724/03) Текст. // ПС КонсультантПлюс.

36. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 мая 2006 г. № 203п06прк Текст. // ПС КонсультантПлюс.

37. Учебные и монографические исследования

38. Аверьянов, В. Б. Организация аппарата государственного управления : (структурно-функциональный аспект) Текст. / В. Б. Аверьянов. -Киев, 1985.

39. Алексеев, С. С. Общая теория права Текст. / С. С. Алексеев. М., 1981.-Т. 1.

40. Алексеев, С. С. Теория права Текст. / С. С. Алексеев. М., 1995.

41. Анцилотти, Д. Курс международного права Текст. / Д. Анцилотти. -М., 1961.

42. Аристотель. Метафизика Текст. / Аристотель // Соч. : в 4 т. М., 1975. - Т. 1.

43. Бекназар-Юзбашев, Т. Б. Права человека и международное право Текст. / Т. Б. Бекназар-Юзбашев. М., 1996.

44. Берталанфи, Л. фон. История и статус общей теории систем Текст. / Л. фон Берталанфи // Мир философии : книга для чтения : в 2 ч. М., 1991.-Ч. 1 : Исходные философские проблемы, понятия и принципы.

45. Бессарабов, В. Г. Европейский суд по правам человека Текст. / В. Г. Бессарабов. М., 2003.

46. Блауберг, И. В. Становление и сущность системного подхода Текст. / И. В. Блауберг, Э. Г. Юдин. -М., 1973.

47. Боброва, Н. А. Гарантии реализации государственно-правовых норм Текст. / Н. А. Боброва. Воронеж, 1984.

48. Бордупов, В. Д. Государство ответчик : (краткий путеводитель по Европейской конвенции о защите прав и основных свобод) Текст. / В. Д. Бордунов // ПС КонсультантПлюс, 2004.

49. Бутрос-Бутрос, Гали. ООН и права человека Текст. / Бутрос-Бутрос Гали.-М., 1995.

50. Витрук, Н. В. Основы теории правового положения личности в социалистическом обществе Текст. / Н. В. Витрук. М., 1979.

51. Вишняк, М. В. Личность в праве Текст. / М. В. Вишняк. Пг., 1917.

52. Воеводин, Л. Д. Конституционные права и обязанности советских граждан Текст. / Л. Д. Воеводин. -М., 1970.

53. Воеводин, Л. Д. Юридический статус личности в России Текст. / Л. Д. Воеводин. М., 1997.

54. Вопросы советского государственного права Текст. М., 1959.

55. Гасанов, К. К. Конституционный механизм защиты основных прав человека Текст. / К. К. Гасанов ; Моск. ун-т МВД России ; Фонд содействия правоохран. органам «Закон и право». -М., 2004.

56. Генеральная Ассамблея ООН : официальные отчеты : сорок третья сессия ; доп. 46/А/43/46/ Текст. / ООН. Нью-Йорк, 1988.

57. Гулыев, В. Е. Демократия и достоинство личности Текст. / В. Е. Гулиев, Ф. М. Рудинский. М., 1983.

58. Гурлев, В. В. Социальное государство и общество Текст. / В. В. Гурлев, А. В. Гурлев. СПб., 2002.

59. Городецкая, И. К. Международная защита прав и интересов детей Текст. / И. К. Городецкая. М., 1973.

60. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. : в 4 т. / В. Даль. -М., 1965.-Т. 1.

61. Дачь, В. И. Толковый словарь живого великорусского языка Текст. / В. И. Даль. -М., 1998.

62. Даниленко, Г. М. Международная защита прав человека Текст. / Г. М. Даниленко. М., 2000.

63. Де Сальвиа, М. Европейская конвенция по правам человека Текст. / М. Де Сальвиа. СПб., 2004.

64. Де Сшьвиа, М. Прецеденты Европейского суда по правам человека Текст. / М. Де Сальвиа. М., 2004.

65. Доклад Комитета по правам человека. Т. 1 Текст. // Генеральная Ассамблея ООН : официальные отчеты : пятьдесят третья сессия ; доп. № 40 (А/53/40) / ООН. Нью-Йорк, 1998.

66. Доклад Комитета по правам человека Текст. // Генеральная Ассамблея ООН : сорок четвертая сессия / ООН. Нью-Йорк, 1989.

67. Доклад ООН А/59/2005 от 21 марта 2005 г. Текст. // Генеральная Ассамблея ООН / ООН. Нью-Йорк, 2005.

68. Европейский суд по правам человека Текст. : избр. решения. М., 2000.-Т. 1.

69. Жуйков, В. М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию Текст. / В. М. Жуйков. М., 2006.

70. Защита субъективных прав и гражданское судопроизводство Текст. / отв. ред. П. Ф. Елисейкин. Ярославль, 1977.

71. Комкова, Г. Н. Запрет дискриминации в российском и международном праве Текст. / Г. Н. Комкова; под ред. В. Т. Кабышева. Саратов, 2003.

72. Канашевский, В. А. Международные нормы и гражданское законодательство России Текст. / В. А. Канашевский. М., 2004.

73. Карательная психиатрия в России Текст. : доклад правозащитников о нарушениях прав человека в Российской Федерации при оказании психиатрической помощи. М., 2004.

74. Карташкин, В. А. Международные механизмы защиты прав человека: Как подать жалобу в международные органы Текст. / В. А. Карташкин. М., 2003.

75. Красиков, Д. В. Постановления Европейского суда по правам человека по делам России: анализ практики и комментарии Текст. / Д. В.

76. Красиков // Практика Европейского суда по правам человека и российская правовая система / под ред. Д. В. Красикова. Саратов, 2006.

77. Козлова, Е. И. Конституционное право России Текст. : учебник / Е. И. Козлова, О. Е. Кутафин. М., 2004.

78. Кот, Д. Политическая система Соединенных Штатов и как она действует Текст. / Д. Койл. Нью-Йорк, 1961.

79. Конституционные права и обязанности советских граждан Текст. -Киев, 1985.

80. Конституционный статус личности в СССР Текст. М., 1980.

81. Кузнецова, С. Н. Международная защита прав человека Текст. : учеб. пособие / С. Н. Кузнецова. Н. Новгород, 2005.

82. Кучгшский, В. А. Личность, свобода, право Текст. / В. А. Кучинский. -М., 1978.

83. Левин, Л. Права человека : вопросы и ответы Текст. / Л. Левин. -ЮНЕСКО, 1996.

84. Лепешкин, А. И. Курс советского государственного права Текст. / А. И. Лепешкин.-М., 1961.-Т. 1.

85. Личность и власть (конституционные вопросы) Текст. : межвуз. сб. науч. раб. Ростов н/Д; Саратов, 1995.

86. Лукашук, И. Международное право : особенная часть Текст. / И. Лукашук.-М., 1997.тЛукашук, И. И. Нормы международного права в правовой системе России Текст. / И. И. Лукашук. М., 1997.

87. Н. И. Матузов. Саратов, 2004. т.Матузов, Н. И. Правовая система и личность Текст. / Н. И. Матузов. -Саратов, 1987.т.Матузов, Н. И. Субъективные права граждан СССР Текст. /

88. И. Матузов. Саратов, 1966. Ю7.Международная защита прав человека с использованием некоторых международно-правовых механизмов Текст. / под ред. К. А. Москаленко. - 2-е изд. - М., 2001. юв.Международная правосубъектность : некоторые вопросы теории

89. Текст.-М., 1971. Ю9.Международное право в современном мире Текст]. М., 1991. по.Механизм в области прав человека [Текст]. - Женева, 1988. \и.Мовчан, А. П. Международная защита прав человека [Текст] /

90. А. П. Мовчан.-М., 1958. хм.Мюллерсон, Р. А. Права человека: идеи, нормы, реальность Текст. / Р.

91. Ожегов, С. И. Толковый словарь русского языка Текст. / С. И. Ожегов, Н. Ю. Шведова. -М, 1997.

92. Патюлин, В. А. Государство и личность в СССР Текст. / В. А. Па-тюлин. -М., 1974.ш.Права личности в социалистическом обществе Текст.-М., 1981.

93. П9.Проблемы государственной власти Текст. Воронеж, 1995.ш.Проблемы социально-правовой защищенности сотрудников органов внутренних дел в современных условиях Текст. : сб. статей / сост. Г. П. Лебедев. Домодедово, 1994.

94. Российский ежегодник международного права Текст. СПб., 1994.

95. Ростовщиков, И. В. Права личности в России; их обеспечение и защита органами внутренних дел Текст. / И. В. Ростовщиков. Волгоград, 1997.

96. Савицкий, В. М. Язык процессуального закона Текст. / В. М. Савицкий. -М, 1987.

97. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации Текст. / под ред. В. В. Ершова. М., 2006.ш.Советское государственное право Текст. / под общ. ред. Н. Я Куприна.-М., 1950.

98. Тункин, Г. И. Теория международного права Текст. / Г. И. Тункин. -М., 1970.зв.Лобов, М. Б. Прямое действие постановлений Европейского суда по правам человека во внутреннем праве: сравнительный анализ Текст.

99. Философский словарь Текст. / под ред. И. Т. Фролова. М., 1986. по.Халфина, Р. О. Общее учение о правоотношении [Текст] /

100. Р. О. Халфина. М., 1974. но.Хессе, К. Основы конституционного права ФРГ Текст. / К. Хессе. - М., 1981.4\.Черниченко, С. В. Личность и международное право Текст. / С. В. Черниченко. М., 1974.

101. Черниченко, С. В. Международное право: современные теоретические проблемы Текст. / С. В. Черниченко. М., 1993.из.Эбзеев, Б. С. Личность и государство в России: взаимная ответственность и конституционные обязанности Текст. / Б. С. Эбзеев. М., 2007.

102. Энтии, М. Л. Международные гарантии прав человека : практика Совета Европы Текст. / М. Л. Энтин. М., 1992.

103. Н5.Юридическая процессуальная форма: теория и практика Текст. / под общ. ред. П. Е. Недбайло, В. М. Горшенева. М., 1976.

104. Grishankova et Grishankovs с/ la Lettonie (doc.), № 36117/02, 13.02.03.

105. Human Rights Committee : Selected Decisions. 1983. - Vol. 1.

106. Human Rights Committee : Report. 1985. - Pars 9-1.

107. Humphrey, J. P. International protection of Human Rights // Annals of the American Academy of Political and Social Science. 1948. - Jun.ш. Lauterpacht, H. International Law and human rights. L., 1950.

108. Legesse, A. Human Rights in African Political Culture. Thompson, 1980.

109. Rene Cassin amicorum discipulorumque liber: Problemes de la protection internationale des droits de 1' homme. P., 1969.

110. Moskowitz, M. Human rights and wold order. -N.Y., 1958.

111. Robertson, A. H. Human Rights in the World. N.Y., 1961.

112. Stone, G. International Guarantees of Minority Rights. L., 1932.i59.Voelkerrecht zwishen normativen Anspruch und politischer Realitaet : Festschrift zum 65. Geburtstag. Berlin, 1994.

113. Витрук, Н. В. Субъективные права советских граждан и их развитие в период строительства коммунистического общества Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н. В. Витрук. Киев, 1965.

114. С. В. Колобова. Саратов, 2001.

115. Верестиев, Ю. Ю. Российская правовая система и европейские стандарты Текст. / Ю. Ю. Берестнев // Российская юстиция. 2001. - № 1.

116. Бондарь, Н. С. Конвенционная юрисдикция Европейского суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного

117. Суда РФ Текст. / Н. С. Бондарь // Журнал российского права. 2006. -№ 6.

118. Ю. А. Занкина // Адвокатская практика. 2005. - № 1. 186.Захарова, Н. В. Индивид - субъект международного права Текст. / Н. В. Захарова // Советское государство и право. - 1989. - № 11.

119. H. Квитко // Законность. 2007. - № 1.

120. Полянский, Н. Н. О терминологии советского закона Текст. / Н. Н. Полянский // Проблемы социалистического права. 1938. - № 5.

121. Приходько, А. Подача явно необоснованной жалобы и злоупотребление правом подачи жалоб: подходы Европейского суда и отечественная практика Текст. / А. Приходько // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. - № 3.

122. Максимов, И. В. Международно-правовые основы установления и применения административных наказаний Текст. / И. В. Максимов // Международное публичное и частное право. 2005. - № 6.

123. Малевич, Ю. И. Незападная концепция прав человека Текст. / Ю. И. Малевич // Белорусский журнал международного права и международных отношений. 1998. - № 5.

124. Марченко, М. Н. Является ли правовая система России составной частью романо-германской правовой семьи? Текст. / М. Н. Марченко // Правовая политика и правовая жизнь. 2001. - № 1.

125. Матузов, Н. И. Теория и практика прав человека в России Текст. / Н. И. Матузов // Известия ВУЗов : Правоведение. 1998. -№ 4.

126. Миронова, Т. К. Основные права человека в Конституции и международно-правовых нормах Текст. / Т. К. Миронова // Гражданин и право. 2006. - № 4.

127. Мицкевич, А. В. О гарантиях прав и свобод советских граждан в общенародном социалистическом государстве Текст. / А. В. Мицкевич // Советское государство и право. 1963. - № 8.

128. Молостова, Е. В. Применение предварительных мер Европейским судом по правам человека Текст. / Е. В. Молостова // Международное публичное и частное право. 2005. - № 2.

129. Пацация, М. Ш. Европейский суд по правам человека и пересмотр судебных актов по арбитражным делам Текст. / М. Ш. Пацация // Законодательство и экономика. 2006. - № 3.

130. Текст. / Ю. А. Тихомиров, С. В. Васильева, В. А. Виноградов, Е. Ю. Егорова, К. Экштайн // Законодательство и экономика. 2002. - № 9.

131. Травников, М. А. Будущее Европейского суда по правам человека: тупик или смена концепции Текст. / М. А. Травников // Журнал российского права. 2002. - № 6.

132. Фарбер, И. Е. Права человека, гражданина и лица в социалистическом обществе Текст. / И. Е. Фарбер // Известия ВУЗов : Правоведение.- 1967.-№ 1.

133. Чернышева, О. Жалобы против России в Европейском суде Текст. / О. Чернышева // Российская юстиция. 2002. -№ 4.

134. Чиркин, В. Е. Общечеловеческие ценности и современное государство Текст. / В. Е. Чиркин // Государство и право. 2002. - № 2.

135. Юнусов, А. А. Институт прав человека как явление цивилизации и культуры Текст. / А. А. Юнусов, Э. А. Юнусов // Культура: управление, экономика, право. 2006. - № 4.1. Интернет-материалы

136. Воскобитова, М. Механизм рассмотрения жалобы в Европейском суде по правам человека / Институт проблем информационного права. Сер. : Журналистика и право. - Вып. 45 / М. Воскобитова // http://www.medialaw.ru/publications /ЬоокБ/Ьоок45/13.html.

137. Страсбург удовлетворил иск матери погибшего в Чечне солдата к Российской Федерации // http://gzt.ru/society/2007/08/13/183038.html;235.«Чемодуров против Российской Федерации» // http://www.mmdc.narod.ru/caselaw/process19.html

138. Не быть судимым дважды // http://www.hro.org/court/2007/06/08-3.php