Повторы и их функции в судебной речи тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Тархова, Елена Владимировна

• Тархова, Елена Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Тархова, Елена Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I ПОВТОРЫ: ПОДХОДЫ И ПРИНЦИПЫ ИХ ОПИСАНИЯ В ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ.

1.1 Повторы как репрезентация универсальных категорий человеческой мысли.

1.2 Повторы с коммуникативно-прагматической точки зрения.

1.3 Функциональная значимость повторов.

1.4 Типы повторов.

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ 1.

ГЛАВА II УРОВНЕВЫЕ ПОВТОРЫ: ИХ ТИПЫ, ФУНКЦИИ И ЯЗЫКОВАЯ РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ В СУДЕБНЫХ РЕЧАХ.

2.1 Простые уровневые повторы.

2.1.1 Повторы на морфемном уровне.

- Корневые повторы.

2.1.2 Повторы на лексическом уровне.

Повторы на лексическом уровне.

- Повтор слова в одной грамматической форме.

- Повтор слова в разных грамматических формах. а) Полиптот. б) Анноминация.

2.1.3 Повторы на синтаксическом уровне.

- Повтор одной и той же грамматической формы.

- Повтор словосочетаний.

- Синтаксический параллелизм. а) Синтаксический параллелизм на уровне словосочетаний. б) Синтаксический параллелизм на уровне предложений.

2.2 Комплексные уровневые повторы.

2.2.1 Двухтипные уровневые комплексные повторы.

- Лексико-синтаксический повтор. а) Лексико-синтаксический повтор с повтором слова в одной грамматической форме. б) Лексико-синтаксический повтор с полиптотом и анноминацией. в) Лексико-синтаксический повтор с повтором словосочетаний. г) Лексико-синтаксический повтор с повторением фразы или части ее.

- Повтор слова в одной грамматической форме + повтор одной грамматической формы.

2.2.2 Трехтипные комплексные уровневые повторы.

- Лексико-синтаксический повтор + повтор одной грамматической формы.

- Лексико-синтаксический повтор + анноминация.

Выводы к главе II.

ГЛАВА III ПОЗИЦИОННЫЕ ПОВТОРЫ В ТЕКСТАХ СУДЕБНЫХ РЕЧЕЙ

3.1 Простые позиционные повторы.

- Анафора.

-Подхват.

-Эпифора.

-Включение.

3.2 Комплексные позиционные повторы.

Выводы к главе III.

ГЛАВА IV КОМПЛЕКСНЫЕ ПОЗИЦИОННО- УРОВНЕВЫЕ ПОВТОРЫ

4.1 Комплексные позиционно- уровневые повторы с анафорой.

4.2 Комплексные позиционно- уровневые повторы с эпифорой.

4.3. Комплексные позиционно- уровневые повторы с подхватом.

4.4 Комплексные позиционно-уровневые повторы с включением.

4.1.2 Комплексные позиционно-уровневые повторы усложненного типа. 143 -Причинно-следственный период. а) Причинно-следственный период с уровневыми повторами. б) Причинно - следственный период с позиционно-уровневыми повторами.

- Временной период. а) Временной период с уровневыми повторами. б) Временной период с комплексными позиционно-уровневыми повторами

ВЫВОДЫ К ГЛАВЕ IV.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Повторы и их функции в судебной речи»

Повтор - один из наиболее распространенных приемов организации высказывания, что в принципе отмечалось многими учеными-фольклористами [Амроян 2005; Пропп 1958 и др.], литературоведами [Жирмунский 1996; Ткаченко 1982 и др.], лингвистами [Балли 1961; Буслаев 1959; Виноградов 1963 и др.].

Повтор встречается в самых разных текстах, причем различных жанров, выполняя при этом самые разнообразные функции, что позволяет говорить об универсальном характере этого явления. Истоки универсальности повтора И.Ф. Амроян прежде всего видит в "средствах речи как акта коммуникации" [Амроян 2005: 5]. По ее мнению, все это "обусловливает необходимость изучения его не только (а в некоторых случаях и не столько) фольклористикой, но и лингвистической теорией текста" [Амроян 2005: 5].

Истоки универсального характера повтора кроются также в том, что именно повтор играет важную роль в структурной организации мира, находя свое отражение, например, в чередовании повторяющихся явлений.

Существуя в реальном мире и соответствующим образом организуя его, повторы воспринимаются человеком на основании того, что его мышление имеет способность адекватно отражать реалии действительности и пути их организации в силу наличия неких мыслительных схем, способствующих этому.

Действительно, повтор одного и того же числа (в математике), повтор одного и того же звука (в музыке), повтор одного и того же слова (в лингвистике, литературе) воспринимается человеком как интенсификация чего-либо, стоящего за числом, звуком, словом, как некая гармоническая слиянность и т.д.

Таким образом, повторы, как верно заметил P.O. Якобсон, не являются следствием предвзятости исследователя, «его заранее обдуманного намерения» [Якобсон 1987: 85], ибо они (повторы) не что иное, как некая объективная данность, которую человек должен увидеть, понять и в целях коммуникативно-прагматических выразить вербально, пользуясь теми схемами, которые представляет в его распоряжении язык, являющийся, как известно, не только средством выражения мысли, но и средством общения.

Исходя из вышесказанного, повторы, во-первых, являются одним из средств выражения универсальных категорий человеческого мышления; во-вторых, имеют несомненную значимость на уровне коммуникативно-прагматическом; в-третьих, принадлежат системе языка, который, с одной стороны, является способом выражения мысли, с другой стороны, обладает коммуникативной функцией.

Подобный взгляд на повтор подтверждается анализом литературы, посвященной этому явлению (см. главу I данной диссертации).

Каждая из ипостасей повтора, несомненно, требует специального исследования. Однако каждая из них тем не менее раскрывается прежде всего в языке, способном формировать мысль, выражать ее, быть средством общения и т.п.

Иными словами, анализируя повторы, следует принимать во внимание не только их оформленность средствами языка, но и личность говорящего, и его интенции, и способы его воздействия на адресата.

Только в этом случае, видимо, имеется возможность дать типологию повторов, основанную на их функциональной значимости и, соответственно, языковой оформленности.

Для этого, как нам кажется, следует в первую очередь обратиться к анализу текстов того жанра, который отличается некоей автономностью по сравнению с текстами других жанров и менее всего зависит от индивидуальности автора.

Для проведения анализа повторов, определения их типов и функций были взяты судебные речи известных русских юристов XIX - XX вв.

Выбор данного материала неслучаен, ибо судебная речь характеризуется целым рядом особенностей, отличающих ее от других видов публичных речей. На специфику данного жанра указывали многие ученые, акцентируя внимание на целевых установках, стоящих перед судебными ораторами: выяснить, доказать, убедить [Аристотель 2000; Виноградова 1991; Гольдинер 1968; Дускаева 2003; Иванова 1978].

Сфера употребления судебной речи ограничена рамками суда, ибо она является официальной узкопрофессиональной речью, тематика которой касается лишь материала рассматриваемого в ходе судебного процесса дела. Следовательно, в отличие от другой публичной речи она характеризуется большей конкретностью.

Произносить судебные речи могут только прокурор или адвокат, адресатом является состав суда, ибо только он может повлиять на судьбу обвиняемого.

Все вышесказанное, как нам кажется, даст возможность выделить типы повторов и определить их функции в рамках текстов определенного жанра, имеющего свои определенные параметры, что, несомненно, будет способствовать более объективному характеру исследования.

Функции судебной речи вытекают из их особенностей и связаны с тем, кто произносит речь - прокурор или адвокат; для кого речь предназначена; с какой целью произносится.

Есть мнение: речь зависит от человека, его психофизиологических особенностей, поэтому речи разные.

Но тем не менее в своей глубинной структуре они содержат, видимо, какую-то определенную схему, которая эксплицируется в речь в зависимости от языковой личности, которая ее создает.

Следовательно, никто и ничего не изобретает, каждый пользуется тем материалом, который имеется в языке как единственно возможном и общем способе материализовать тот код, который имеется в наличии.

Именно поэтому были взяты для анализа речи как обвинителей, так и защитников, людей по своей сути разных, не стесненных шаблонами, ставшими приметой стиля официального.

Судебные речи, как обвинительные, так и защитительные, характеризуются единой целевой направленностью и, как отмечают некоторые ученые, однотипностью своих логических моделей [Губаева 1990: 112], ибо судебные речи прокурора и адвоката активизируют мыслительную деятельность судей по анализу и синтезу всех воспринятых в ходе судебного следствия фактов, помогают выявить спорные противоречивые факты; определяют круг вопросов, которые необходимо будет разрешить в совещательной комнате [Губаева 1990: 112; Введенская 2002: 55].

Исходя из этого, логично предположить, что, изучая речи как прокуроров, так и адвокатов, можно приблизиться к той самой универсальной схеме, которая лежит за целой совокупностью текстов.

Судебная речь характеризуется сильно выраженной субъективной модальностью, ибо это напрямую связано с одной из целевых установок данного вида речи: убедить. Подобного можно добиться именно словом, которое является "не механическим передатчиком, а возбудителем сходных мыслей и чувств" [Новиков 1991: 27].

В силу уголовно-процессуальных норм ни прокурор, ни адвокат не могут прямо обращаться к присутствующим в зале, но они говорят и для подсудимого и для состава суда.

Еще одним адресатом судебной речи является процессуальный противник оратора, когда какой-либо тезис, доказательство или вывод его необходимо оспорить. Естественно, позиция говорящего должна быть ясна как слушающим, так и официальному оппоненту, причем эта позиция находит свое выражение в создаваемом тексте, т.к. "именно говорящий является интегрирующим фактором речеобразования. В этом проявляется эгоцентричность речи, эксплицитно или имплицитно реализующаяся в каждом коммуникативном акте" [Полонский 1995: 134].

Следовательно, речь юриста - это его профессиональное оружие, именно поэтому он "должен быть человеком, у которого общее образование идет впереди специального, так как юрист постоянно находится в общении с людьми, решает их правоотношения" [Порубов 2004: 14].

В этом и состоит вторая, чисто утилитарная, причина выбора как темы, так и исследуемого материала, ибо многие ученые, как лингвисты, так и юристы, говорят о низком качестве современных судебных речей, о том, что "языковое богатство родного языка очень часто остается невостребованным, а художественные, выразительные средства языка существуют как бы вдали от судебной речи" [Ломовский 1998:50].

Именно поэтому возникает необходимость совершенствовать судебную речь, что можно осуществить лишь "на основе представления о ней и развития ее с позиций судебного ораторского искусства" [Ломовский 1998: 50].

Это тем более необходимо, если учитывать факт возрождения в России суда присяжных, что несколько видоизменяет требования к судебной речи, которые были установлены в последние десятилетия.

Вследствие этого для анализа были отобраны судебные речи видных русских юристов XIX в., которые выступали в суде в те времена, когда был учрежден суд присяжных, в состав которого зачастую входили люди, порой не имевшие юридического образования, люди самых разных характеров и темпераментов, со сложившимися понятиями и представлениями, с разными жизненными принципами и устоями. И адвокаты и прокуроры должны были строить свои защитительные и обвинительные речи так, чтобы воздействовать должным образом на умы и чувства людей, принимавших участие в решении такого важного вопроса, как судьба человека, которому было предъявлено обвинение.

Кроме того, были взяты для анализа и судебные речи русских советских судебных ораторов, чтобы по возможности проследить, как действуют повторы и в этих случаях, когда идеология смещала акценты, когда считалось, что в зале суда сидят единомышленники, на которых воздействовать не требуется, когда было взято за правило, что "всякие излишества, преследующие цель украшательства речи ради ее внешнего эффекта, могут только повредить делу и помешать достижению цели. Говорить рекомендовалось языком закона. Речь судебных ораторов стала клишированной" [Ивакина2003: 15].

Следовательно, при наличии повторов одного и того же типа в речах судебных ораторов XIX в. и XX в. можно предположить существование некой универсальной схемы, имеющейся на уровне применения и функционирования повторов определенных типов.

Ученые, занимающиеся проблемами судебного красноречия, говорят о том, что, по их мнению, лингвисты "большой практической помощи юристам пока не оказали, хотя потребность в этом ощущается постоянно" [Ивакина 2003:10].

Настоящее исследование должно, на наш взгляд, восполнить этот пробел на материале языковой (речевой) репрезентации повторов в судебной речи.

Объектом исследования являются судебные речи.

Предмет исследования - повторы в судебных речах: их типы, ) функциональная значимость и языковая репрезентация.

Таким образом, актуальность исследования определяется, во-первых, связью его проблематики с антропоцентрическим направлением в современной лингвистике, позволяющим на материале повторов описать лингвистическую составляющую в речи юриста как языковой личности. Во-вторых, повтор как явление речемыслительной деятельности «человека говорящего» оказался недостаточно изученным и описанным в структурном и функциональном аспектах. В-третьих, повторы, их типы и функциональная значимость в текстах судебных речей практически остались вне поля зрения ученых-лингвистов, хотя необходимость в подобного рода исследованиях настоятельно диктуется современным состоянием судебного красноречия.

Научная новизна исследования заключается в комплексном подходе к изучению повторов в текстах одного и того же жанра, одной и той же коммуникативной направленности, что позволяет, во-первых, осуществить дифференцированный подход к изучению повторов разных типов (уровневых, позиционных, комплексных); во-вторых, выяснить значимость повторов не только как приема, создающего эмфазу, придающего высказыванию эмоционально-экспрессивную окраску, но и как способа адекватной языковой репрезентации мыслительных процессов в речи.

Целью исследования является типология повторов, встречающихся в текстах судебных речей; соотнесение типов повторов с их функциями и языковой репрезентацией в речи.

Для достижения этой цели предполагается решить следующие задачи:

- изучить и описать повтор как языковое явление в аспекте различных исследовательских подходов и научных направлений;

- определить статус уровневых и позиционных повторов;

- определить типы уровневых, позиционных, комплексных повторов, извлеченных из текстов судебных речей русских юристов; '

- выявить функции всех типов повторов и определить черты сходства и различия, намечающиеся в этих функциях в зависимости от типа повтора; I

- проанализировать соотнесенность типов повторов, их функций и языковой репрезентации;

- сопоставить повторы, встречающиеся в текстах обвинительных и защитительных речей;

- выявить схемы повторов разных типов, лежащих за совокупностью разных текстов и призванных быть моделями при построении текстов судебных речей.

Для достижения намеченной цели и решения вышеперечисленных задач применяются следующие методы лингвистического исследования: контекстуальный анализ, методы лингвистического наблюдения и описания, приемы классификации и систематизации.

Материалом исследования являются тексты судебных речей, произнесенных в процессе судебных заседаний русскими юристами XIX

ХХвв. XIX в. представлен речами прокуроров М.Ф. Громницкого, К.И. Кесселя, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, П.Н. Обнинского и адвокатов П.А. Александрова, С.А. Андреевского, К.К. Арсеньева, М.И. Доброхотова, В.И. Жуковского, М.И. Казаринова, Н.П. Карабчевского, Ф.Н. Плевако, В.М. Пржевальского, В.Д. Спасовича, А.И. Урусова, К.Ф. Хартулари, Н.И. Холева.

XX в. представлен речами прокуроров А.Г. Горного, Ф. Кона, Ю.А. Костанова, П.А. Красикова, Р.А. Руденко, В.И. Царева и адвокатов О.В. Дервиза, П.А. Дроздова, Н.П. Кана, Я.С. Киселева, B.JI. Рассельса, Г.М. Шафира.

Всего проанализировано 89 судебных речей, из которых извлечено более 1000 примеров, иллюстрирующих повторы.

Гипотеза исследования: за каждым текстом стоит система языка, которой принадлежат и повторы, существующие и вне данного текста и представляющие собой реальную данность. Повторы соотносятся с уровнями языка и в соответствии с этим имеют определенные, свойственные данному уровню типы и языковую репрезентацию. Эти повторы, называемые уровневыми, могут занимать постоянные положения в структуре текста, т.е. в ' начале, в середине, в конце высказываний, приобретая тем самым статус позиционных.

На защиту выносятся следующие положения.

1. За каждым текстом стоит система языка, которой и принадлежат повторы, реализующиеся на каждом из уровней языковой структуры в специфических, свойственных только этому уровню типах.

2. Уровневые повторы в зависимости от того, какую позицию они занимают в структуре высказывания, приобретают статус позиционных в случае постоянства, т.е. закрепленности данной позиции в пространственном континууме текста. Комбинации уровневых, позиционных, а также позиционных и уровневых квалифицируются как комплексные, в некоторых случаях приобретая усложненность (в периодах).

3. Комплексные повторы, в том числе и комплексные повторы усложненного типа, встречающиеся в периодах, используются в судебных речах как прием структурообразования текста, ибо каждый тип повтора, обладая определенными функциями и языковыми репрезентациями, структурирует текст в концептуальном (содержательном) аспекте.

4. Все типы повторов, в свою очередь, имеют вполне определенную структуру (модель, схему), которая существует независимо от воли судебного оратора, отражает особенности универсального характера человеческого мышления, реализуясь в различных способах его языковой репрезентации.

5. Все типы повторов, имеющиеся в системе языка, являются материалом и средством для передачи той или иной интенции судебного оратора. Причем зачастую они призваны способствовать передаче именно этой интенции независимо от личности юриста, его пристрастий и вкусов.

6. Индивидуальность судебного оратора, его языковой личности, проявляется лишь на уровне выбора того или иного повтора, его языковой репрезентации, той или иной его модификации, обусловленной стабильностью - возможностью изменения количественных параметров и отражения языковой личности говорящего, его речевой культуры.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что делается попытка разграничить уровневые и позиционные повторы, определить статус комплексных повторов и комплексных повторов усложненного типа, т.е. работа вносит определенный вклад в теорию текста и текстообразования, а также в теорию концепции языковой личности. Методологическое значение работы состоит также в комплексном описании повторов, синтезирующем морфологический, лексический, синтаксический и коммуникативно-прагматические подходы к анализу языкового материала.

Практическая значимость работы состоит в возможности использовать основные теоретические положения исследования и иллюстративный материал в разных разделах курса современного русского языка, в курсах стилистики, лингвистического анализа текста, при разработке спецкурсов по актуальным проблемам коммуникации, принципам и способам построения судебных речей, а также культуры речи и ораторского искусства.

Апробация. Основные положения диссертации нашли отражение в 6 публикациях, в том числе в издании, рекомендованном ВАК.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, заключения, списка использованной литературы, включающей 163 наименования, приложения, в котором представлен иллюстративный материал, касающийся тех типов повторов, которые не вошли в текст диссертации. Общий объем работы 189 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Тархова, Елена Владимировна

Выводы к главе IV

Самым употребительным во всех периодах является такой уровневый повтор, как анноминация, выполняющая функцию выделения важного слова, способствующая связи слов в смежных предложениях. Затем идет повтор одной и той же грамматической формы, который выполняет так называемую соединительную функцию, создавая ощущение единства тех предметов, явлений и т.д., которые названы словами, имеющими одну и ту же грамматическую форму.

Также широко используются корневые повторы, которые выполняют функцию приращения смысла, и повтор слова в одной и той же грамматической форме, дающий эффект интенсивности. Происходит своеобразная кумуляция с одной стороны смысла, с другой стороны -семантики.

Во всех периодах встречается полиптот, но во всех же периодах он явление сравнительно редкое.

Синтаксический параллелизм, который является средством создания однотипных предложений, словосочетаний, так называемой синтаксической тавтологии, и который способствует усилению параллелей, чаще всего применяется в причинно-следственных, временных, условных, особенно в определительных периодах и одном из видов сопоставительных периодов -противоположительном. Что вполне соответствует природе синтаксического параллелизма. [Якобсон 1987: 100 - 102] В соединительных и разделительных видах сопоставительных периодов синтаксический параллелизм отсутствует.

Лексико-синтаксические повторы отличаются практически одинаковой употребляемостью во всех типах периодов.

Меньшей популярностью в периодах пользуются позиционные повторы, хотя анафора, вернее анафорическое единство, можно считать основой любого периода. Эпифора встречается реже и только на уровне причинно-следственного, временного и условного периодов, подхват отмечен только во временных и определительных периодах. Включение встречается во временных и всех видах сопоставительного периода: соединительном, разделительном, противоположительном. Видимо, подобное объясняется спецификой употребления и значимости этих позиционных повторов.

Комплексные позиционно-уровневые повторы в периодах встречаются реже, чем другие виды повторов, причем прикрепленность их к определительному виду периодов достаточно четко выражена, за исключением тех случаев, когда в комплекс входят анафора и подхват (временные, определительные, разделительные, противоположительные), а также анафора + подхват + эпифора (причинно-следственные, условные, разделительные).

Итак, комплексные позиционно-уровневые повторы и комплексные позиционно-уровневые повторы усложненного типа представляют собой сложную комбинацию как уровневых, так и позиционных повторов с вытекающими отсюда возможностями, которые открываются перед судебными ораторами.

Именно поэтому комплексные позиционно-уровневые повторы чаще всего встречаются в речах адвокатов и прокуроров, признанных мастеров в деле убеждения, доказательства и внушения.

Заключение

Анализ повторов, извлеченных из текстов судебных речей, позволил сделать следующие наблюдения и выводы.

- В связи с тем, что повторы принадлежат системе языка, ибо повторяться может единица любого языкового уровня, основными в типологической классификации повторов следует считать уровневые.

Уровневые повторы в зависимости от того, единицы какого уровня повторяются, делятся на фонемные, морфемные, лексические, синтаксические.

На фонемном уровне реализуются разного рода звуковые повторы, которые требуют специального исследования.

На морфемном уровне в текстах судебных речей встретились лишь корневые повторы в двух видах, характеризующихся наличием / отсутствием паронимической аттракции.

На лексемном уровне отмечены такие типы повторов, как повтор слова в одной грамматической форме, который делится на два вида в зависимости от того, имеет ли слово только одну словоформу или несколько. Кроме того, на этом же уровне встретился повтор слова в разных грамматических формах, который подразделяется на полиптот и анноминацию.

На синтаксическом уровне присутствуют такие повторы, как повтор одной грамматической формы, синтаксический параллелизм, повтор словосочетания в двух его разновидностях: повтор неизменного словосочетания и повтор словосочетания с изменениями составляющих его слов, а также повтор предложения или его части.

- Уровневые повторы, будучи закреплены за определенным местом в тексте (речевом произведении), приобретают статус позиционных, т. е. тех, что принято называть анафорой, эпифорой, подхватом, включением. Эти позиционные повторы в зависимости от того, какой вид уровневого повтора используется в анафорической позиции, эпифорической, в позиции подхвата или включения, делятся на виды, например, анафора - корневой повтор, анафора - слово в одной грамматической форме, анафора - полиптот и т.д.

- Как уровневые, так и позиционные повторы могут быть простыми и комплексными. Простые уровневые и позиционные повторы - это повторы одного и того же вида. Комплексные уровневые и позиционные - это повторы единиц разных языковых уровней.

- Комбинация уровневых и позиционных повторов в одном высказывании способствует появлению комплексных позиционно-уровневых повторов и комплексных позиционно-уровневых повторов усложненного типа, отмеченных лишь в периодах.

- Материал показал, что структура уровневых повторов базируется на количественных и пространственных параметрах, соотносимых с наличием / отсутствием контакта (контактные, дистантные, эпанод), числом повторением одной и той же единицы (двойной, тройной и т.д.), количеством единиц, участвующих в повторении (однокомпонентный, двухкомпонентный и т. д.).

Простые уровневые повторы имеют в большинстве своем четкую структуру, они дистантные, двойные, однокомпонентные.

Такую же структуру имеют простые позиционные повторы, однако ввиду закрепленной за этими повторами позиции, подхват может быть только контактным, остальные виды позиционных повторов являются дистантными.

Комплексные и двухкомпонентные повторы включают в свою характеристику еще один параметр пространственной проекции. В зависимости от местоположения в канве повествования двух, трех и более повторяющихся единиц по отношению друг к другу, повторы подобных типов могут быть параллельными, чередующимися, кольцевыми, синкретическими.

- Мобильность структуры за счет мобильности, присутствующей на уровне каждого параметра, дает возможность судебным ораторам выбрать тот или иной тип повтора с теми или иными параметрами, в этом и сказывается индивидуальность, присутствующая в речах известных русских юристов.

- Материал показал, что наибольшей амплитудой функций обладают простые уровневые повторы, включающие в свой арсенал практически все те функции, которые обнаруживаются во всех типах вместе взятых.

Функции, выделенные в позиционных повторах, менее разнообразны ввиду того, что в основе их лежат все те же уровневые повторы, которые привносят в позиционный повтор свои функции, усиленные тем, что повторы в определенной позиции приобретают закрепленные за ними функции. Так, например, эпифора придает высказыванию категоричность; анафора -связывает части высказывания в единое смысловое целое, подхват указывает на течение мысли, включение - на ее завершенность.

Материал показал, что такая разветвленная типология повторов необходима, ибо каждый вид повтора имеет отличия в функциях, т.е. функции повторов тесно связаны с их типами и ими определяются.

Доказано, что любое изменение в количественной и пространственной характеристике повторов влечет за собой изменение в их функциональной значимости.

- В ходе исследования было обнаружено, что за всеми типами простых уровневых повторов закреплены также постоянные функции. Например, корневые повторы дают «приращение» смысла, повтор слова в одной грамматической форме - выделение важного слова и т.д.

Особой распространенностью и употребимостью отличаются комплексные позиционно-уровневые повторы, функции которых многоплановы ввиду того, что каждый тип повтора вносит в спектр функций комплексного свои, наиболее употребимые либо закрепленные за ними функции.

- Языковая репрезентация простых и комплексных уровневых повторов, как показал материал, не отличается богатством и разнообразием.

Видимо, это можно объяснить тем, что арсенал языковой манифестации этих повторов, о чем свидетельствуют данные их анализа, полностью отвечает тем возможностям, которые представляют в их распоряжение грамматические особенности того уровня, на котором реализуется тот или иной повтор. Так, например, корневые повторы помогают «наращивать» смысл высказывания путем сохранения корневой морфемы и добавления аффиксов, характерных для другой части речи. «Переход», таким образом, одной части речи в другую сопряжен с их соотносимостью в вещественном значении, но противопоставленностью некоторых оттенков значения, имеющихся в грамматической семантике данных частей речи.

При наличии паронимической аттракции, когда однокоренными становятся слова одной части речи, меняется и функция корневого повтора. Речь идет уже не о «приращении смысла», а о противопоставлении.

Так же, как и в случаях закрепленности определенных функций за отдельными типами уровневых повторов, имеется и нечто подобное на уровне их языковой репрезентации. Так, например, повтор одной грамматической формы всегда связан с появлением однородных членов, анноминация - это появление любой цепной связи «подлежащее -дополнение», «дополнение - дополнение» и т.д. При наличии синтаксического параллелизма, например, всегда присутствует однотипность построения, а полиптот дает «игру» видо-временных форм.

- Материал показал, что практически все типы повторов, за исключением повтора словосочетаний, встречаются как в речах прокуроров, так и в речах адвокатов, что свидетельствует о наличии единой модели, присутствующей в повторах.

Едиными оказались и типы повторов, используемые в речах как адвокатов, так и прокуроров с целью вызвать у слушателей интеллектуальное и эмоциональное сопереживание.

Анализ судебных речей выявил следующее: уровневые повторы помогают вызвать у слушателей эмоциональное, в то время как позиционные

- интеллектуальное. И только комплексные повторы способны вызвать интеллектуально-эмоциональное сопереживание. То, что уровневые повторы способны вызвать эмоциональное сопереживание, - лишнее доказательство той возможности, которая имеется в самом языке. Ибо все остальные повторы являются способом применения этих возможностей, заключенных в уровневых повторах, непосредственно связанных с языком как средством коммуникации и выражения мысли.

За пределами текста диссертации остались следующие положения, которые предоставил анализируемый материал:

- требуют особого исследования звуковые повторы и повторы ритмико-интонационного рисунка;

- требует особого исследования тот факт, что позиционные повторы -анафора, эпифора, подхват, включение, которые признаны стилистическими фигурами, тем не менее в текстах судебных речей не являются тем средством, с помощью которого вызывается у слушателей эмоциональное сопереживание. А уровневые повторы, напротив, способны вызвать к чувствам и эмоциям сидящих в зале суда.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Тархова, Елена Владимировна, 2007 год

1. Алексеев, Н.С. Ораторское искусство в суде / Н.С. Алексеев, З.В. Макарова. -JL, 1989.- 191 с.

2. Алефиренко, Н.Ф. Значение и смысл в структуре языковой личности / Н.Ф. Алефиренко // Тезисы докладов к международной лингвистической конференции. Тамбов, 1995. - С. 11-13.

3. Амроян, И.Ф. Повтор в структуре фольклорного текста (на материале русских, болгарских и чешских сказочных и заговорных текстов) / И.Ф, Амроян. М.: Государственный республиканский центр русского фольклора, 2005.-296 с.

4. Аникин, А.И. Употребление однокоренных слов в предложении / А.И. Аникин. -М.: Просвещение, 1965. 100с.

5. Апресян, Г.З. Взаимосвязь рационального и эмоционального в лекционной практике / Г.З. Апресян // Слово лектора. 1976. - № 7. - С. 5 -9.

6. Апресян, Г.З. Ораторское искусство / Г.З. Апресян. -М.: Изд-во МГУ, 1978.-278 с.

7. Новгород: Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова, 2005. 322 с.

8. Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. СПб.: Азбука, 2000. - 348 с.

9. Безукладова, И.Ю. Прагматические и идиоэтические особенности функционирования форм и адресанта / И.Ю. Безукладова // Державинские чтения. Институт филологии. Факультет журналистики. IX. Тамбов, 2004.-С. 152- 153.

10. М.Бойко, А. Язык Фемиды: О формировании речевой культуры будущего юриста / А. Бойко // Высшее образование в России. 1999. -№ 5. - С. 20 -21.

11. Будагов, Р.А. Человек и его язык / Р.А. Будагов. М.: Изд-во МГУ, 1976. -428 с.

12. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка / Ф.И. Буслаев. -М., 1959.-622 с.

13. Введенская, JI.A. Риторика для юристов: учебное пособие для вузов / JI.A. Введенская, Л.Г. Павлова. Ростов н / Д.: Изд - во «Феникс». - 2002. -576 с.

14. Введенская, Л.А. Деловая риторика / Л.А. Введенская, Л.Г. Павлова. -Ростов н / Д.: Изд. центр «Март», 2002. 512 с.

15. Винарская, Е. Н. Выразительные средства текста / Е. Н. Винарская. М.: Высшая школа, 1989. - 134 с.

16. Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи / В.В. Виноградов. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1963. - 255 с.

17. Виноградов, В.В. О взаимодействии лексико-синтаксических уровней с грамматическими в структуре языка / В.В. Виноградов // Мысли о современном русском языке. Сб. статей. Под ред. В.В. Виноградова. -М.: Просвещение, 1969.-215 с.

18. Виноградова, Т.Ю. Функционально-стилистические особенности публичной судебной речи / Т.Ю. Виноградова. Воронеж, 1991. - 160 с.

19. Винокур, Г.О. Об эллиптическом словоупотреблении в современной разговорной речи / Г. Ю. Винокур // Развитие лексики современного русского языка. М., 1965. - С. 29 - 38.

20. Винокур, Г.О. Из бесед о культуре речи / Г.О. Винокур // Русская речь. -1967.-№3.-С. 24-26.

21. Винокур, Т.Г. Говорящий и слушающий. Варианты речевого поведения / Т.Г. Винокур. -М., 1993. 171 с.

22. Вислобокова, С. А. Интонация как один из способов выражения смысла коммуникативной единицы / С. А. Вислобокова // Актуальные проблемы современной русистики. Тамбов: Изд.- во ТГУ, 2001. - С. 50-53.

23. Выготский, J1. С. Мышление и речь: Психолингвистические исследования /Л. С. Выготский.-М., 1996.-416 с.

24. Гвоздев, А.Н. Очерки по стилистике русского языка / А.Н. Гвоздев. М.: Просвещение, 1965.-408 с.

25. Головин, Б.Н. Основы культуры речи / Б.Н. Гвоздев. М.: Высшая школа, 1988.-319 с.

26. Голуб, И.Б. Стилистика современного русского литературного языка / И.Б. Голуб. М.: Высшая школа, 1988. - 319 с.

27. Голубев, В.И. Языком владеете? вопрос для настоящего юриста неуместный / В.И. Голубев // Человек и закон. - 2001. - 2 ноября. -№ 9.

28. Гольдинер, В. Д. Защитительная речь / В.Д. Гольдинер. М., 1970. - 167 с.

29. Гольдинер, В. Д. Язык судебной речи / В.Д. Гольдинер // Социалистическая законность. -1958. -№ 6. С. 35 - 36.

30. Гольдинер, В. Д. Искусство судебной речи / В.Д. Гольдинер // Русская речь. 1968.-№3.-С. 15-18.

31. Горшенева, И.А. Искусство убеждающей речи / И.А. Горшенева // Русский язык в национальной школе. 1987. -№ 11. - С. 29 - 31.

32. Губаева, Т.В. Практический курс русского языка для юристов / Т.В. Губаева. Казань.: Изд-во Казанского университета, 1990. - 212 с.

33. Гучок, Е. О речи юриста / Е. Гучок // Книжный мир. 2002. - 1 февраля. № 5 (143).

34. Данилевская, Н.В. Конструктивный прием / Н.В. Данилевская // Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. -М., 2003.-С. 175-176.

35. Данилевская, Н.В. Стилистические ресурсы синтаксиса / Н.В. Данилевская, Т.Б. Трошева // Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003. - С. 480 - 481.

36. Девяткина, В.В. Современная речь адвоката в свете теории ораторского искусства / В.В. Девяткина // Типы языковых единиц и особенности их функционирования. Саратов, 1993. - С. 101 - 105.

37. Дейк, Т.А. Ван. Язык. Познание. Коммуникация / Т.А. Дейк. М.: Прогресс, 1989.-310 с.

38. Дмитриева, Л.И. К проблеме применения повторов в судебной практике / Л. И. Дмитриева, Н.А. Гончарова // Державинские чтения. VIII.

39. Филология и журналистика. Материалы научной конференции преподавателей и аспирантов. Февраль. 2003. Тамбов, 2003. - С. 50 - 51.

40. Дускаева, JI.P. Судебное красноречие / JI.P. Дускаева // Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003. - С. 523-524.

41. Желтухина, М.Р. Психолингвистические приемы воздействия языка СМИ / Международная конференция «Теория и практика речевой коммуникации: Тезисы докладов» / М.Р. Желтухина. М.: Макс Пресс», 2004.-С. 36-38.

42. Жинкин, Н.И. Психологические основы развития мышления и языка / Н.И. Жинкин // Русский язык в школе. 1985. -№ 1. - С. 47 - 55.

43. Жинкин, Н.И. Механизмы речи /Н.И. Жинкин. М.: Изд-во Академии пед. наук РСФСР, 1958. - 370 с.

44. Жирмунский, В.М. Введение в литературоведение / В.М. Жирмунский. -СПб., 1996.-389 с.

45. Жирмунский, В. М. Избранные труды. Общее и германское языкознание. -М., 1976.-692 с.50.3арецкая, Е.Н. Риторика. Теория и практика речевой коммуникации / Е.Н.

46. Зарецкая. М., 1998. - 477 с. 51.3вездов, А. Обучать студентов искусству судебной речи / А. Звездов //

47. Золотова // Филологические науки. 1962. - № 4. - С. 65 - 80. 54.3олотова, Г.А. Очерк функционального синтаксиса русского языка / Г. А.

48. Золотова. М., 1973.-351 с. 55.Ивакина, Н.Н. О синтаксисе судебной речи / Н.Н. Ивакина // Русский язык в нефилологическом вузе. - М., 1985. - С. 30 - 35.

49. Ивакина, Н.Н. Основы судебного красноречия / Н.Н. Ивакина.- М.: Юристъ, 2003.-383 с.

50. Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи / Н.Н. Ивакина.- М.: БЕК, 1995. -323 с.

51. Ивакина, Н.Н. Профессиональная речь юриста: учебное пособие / Н.Н. Ивакина. М., 1997. - 280 с.

52. Иванов, В.В. Поэтика Романа Якобсона. Вступительная статья / В.В. Иванов // Роман Якобсон. Работы по поэтике. Переводы / Сост. и общ. ред. M.JI. Гаспарова.- М.: Прогресс, 1987. 464 с.

53. Иванова, С.Ф. Специфика публичной речи / С.Ф. Иванова. М., 1978. -126 с.

54. Иванчикова, Е.И. Лексический повтор как экспрессивный прием синтаксического распространения / Е.И. Иванчикова // Мысли о современном русском языке. Сб. статей. / Под ред. В.В. Виноградова. -М.: Просвещение, 1969.-215 с.

55. Ивин, А.А. Теория аргументации: учебное пособие / А.А. Ивин. М., 2000.-414 с.

56. Иссерс, О.С. Коммуникативные стратегии и тактики русской речи / О.С. Иссерс.-М., 2002.-284 с.

57. Какорина, С. И. О реализации структурной схемы предложения / С. И. Какорина // Вопросы языкознания. 1975. - № 3 - С. 73 - 84.

58. Карпов, А.Н. Анафорическое единство как фигура русского стилистического синтаксиса / А.Н. Карпов // Тезисы докладов к международной лингвистической конференции. Тамбов, 1995. - С. 73 -74.

59. Киселев, А. Е. Лексическое повторение как грамматическое средство русского языка АКД / А. Е. Киселев. М., 1954. - 25 с.

60. Кацнельсон, С. Д. Речемыслительные процессы / С. Д. Кацнельсон // Вопросы языкознания. 1984. - № 4.- С. 3 - 13.

61. Кожина, Н.М. Стилистика русского языка / Н.М. Кожина. М.: Просвещение, 1974.

62. Колшанский, Г.В. Коммуникативная функция и структура языка / Г.В. Колшанский. М., 1984.

63. Кони, А.Ф. Советы лекторам // Об ораторском искусстве / А.Ф. Кони. -М., 1958.-272 с.

64. Костомаров, В.Г. Некоторые теоретические вопросы культуры речи / В.Г. Костомаров // Вопросы языкознания. 1966. - № 5. - С. 3 - 16.

65. Кохтев, Н.Н. Ораторская речь: стиль и композиция / Н.Н. Кохтев. М.: Изд-во МГУ, 1992.-174 с.

66. Крылова, О.А. «Единственно возможный.» (О роли порядка слов в русском языке) / О.А. Крылова // Русская речь. 1972. - № 4. - С. 70 - 77.

67. Крушельницкая, К. Г. К вопросу о смысловом членении предложения / К. Г. Крушельницкая // Вопросы языкознания. 1956. - № 5. - С. 57 - 64.

68. Крысин, Л.П. Речевое общение и социальные роли коммуникантов/ Л.П. Крысин // Социолингвистические аспекты изучения современного русского литературного языка. М., 1989. - С. 56 - 67.

69. Кузнецова, А.А. Период / А.А. Кузнецова // Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. -М., 2003.-С. 282-285.

70. Лаптева, О.А. Современная публичная речь в свете теории стиля / О.А. Лаптева // Вопросы языкознания. 1978. - № 1. - С. 32 - 35.

71. Лейкина, М.М. Модель полиаспектного анализа структуры текста (на материале текстов российских и американских судебных решений) / М.М. Лейкина // Текст: семантика, форма, функция: Материалы межвузовской конференции. Тамбов, 2004. - С. 149 - 153.

72. Лекант, П.А. Рациональное и эмоциональное в русском предложении / П.А. Лекант // Русский язык: исторические судьбы и современность: Материалы 2-го Международного конгресса исследователей русского языка. М.: Изд-во МГУ, 2004. - С. 15 - 22.

73. Леонтьев, А.А. Бессознательное и архетипы как основа интертекстуальности / А.А. Леонтьев // Текст. Структура. Семантика: Доклады VIII Международной конференции. Т. 1. М., 2001. - С. 92 -100.

74. Леонтьев, А.А. Высказывание как объект лингвистики и теории коммуникации / А.А. Леонтьев // Синтаксис текста. М., 1979. - С. 17 -24.

75. Леонтьев, А.А. Психология общения / А.А. Леонтьев. М., 1999. - 365 с.

76. Леонтьев, А.А. Речь в криминалистике и судебной психологии / А.А. Леонтьев. М., 1977.-216 с.

77. Ликас, А.Л. Культура правосудия / А.Л. Ликас. М.: Юридическая литература, 1990. - 174 с.

78. Лихачев, Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение / Д.С. Лихачев. СПб., изд-во «Алетейя», 1999. - 508 с.

79. Лихачев, Д.С. Стилистическая симметрия в древнерусской литературе / Д.С. Лихачев // Проблемы современной филологии / Под ред. М.Б. Храпченко: сб. ст. к 70 летию академика В.В. Виноградова. - М.: Наука, 1965.-475 с.

80. Ломовский, В.Д. Ораторское искусство для целей правосудия / В.Д. Ломовский // Российская юстиция. 1998. - № 9. - С. 49 - 50.

81. Ломоносов, М.В. Краткое руководство к риторике на пользу любителям красноречия / М.В. Ломоносов // Полн. собр. соч. М. - Л., 1952. Т.7. -996 с.

82. Ляпон, М. В. Слова-предложения / М. В. Ляпон // Русский язык: Энциклопедия. М., 1997. - С. 494 с.

83. Матвиенко, Е.А. Судебная речь: учеб. пособие / Е.А. Матвиенко. -Минск, 1967.- 119 с.

84. Мельников, И.И. Судебная речь: Для участников судебных прений по уголовным делам / И.И. Мельников, И.И. Мельников / Под общ. ред. И.И. Мельникова. М., 2003. - 230 с.

85. Мещеряков, В.Н. Законы текстообразования / В.Н. Мещеряков // Педагогическое речеведение: словарь справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской, сост. А.А. Князьков, Л.Е. Тумина. -М.: МГПУ, 1993. - 232 с.

86. Михайлова, Н.А. Модальные частицы как источник имплицитного значения / Н.А. Михайлова // Державинские чтения. Институт филологии. Факультет журналистики. IX. Тамбов, 2004. - С. 153 - 155.

87. Михайловская, Н.Г. Искусство судебного оратора / Н.Г. Михайловская, В. В. Одинцов.-М., 1981. 176 с.

88. Михайловская, Н.Г. Об ораторской речи ( Из истории русского судебного красноречия) / Н.Г. Михайловская // Русская речь. 1972.- № 4 - С. 64 -70.

89. Михальская, А.К. Инференция / А.К. Михальская // Педагогическое речеведение: словарь справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской, сост. А.А. Князьков, Е.Л. Тумина. - М.: МГПУ, 1993. - С. 55 - 56.

90. Москвин, В.П. Типология повторов как стилистической фигуры // Русский язык в школе. 2000. - № 5. - С. 81 - 85.

91. Николаева, Т. М. Эмпатия / Н. М. Николаева // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1990.

92. Николаева, Т.М. Актуальное членение категория грамматики текста / Т. М. Николаева // Вопросы языкознания. - 1972. - № 2.- С. 48 - 55.

93. Новиков, JI.A. Искусство слова/Л.А. Новиков. -М., 1991. 141 с.

94. Об ораторском искусстве / сост. А. В. Толмачев. изд-е 4. - М.: Политиздат, 1973.-367 с.

95. Одинцов, В. В. Качества речи и структура текста / В. В. Одинцов // Филологические науки. 1979. - № 4. - С. 46 - 51.

96. Онуфриенко, Г. С. Культура речи как индикатор коммуникативной культуры: лингвометодический аспект / Г. С. Онуфриенко // Тезисы докладов к международной лингвистической конференции. Тамбов, 1995.-С. 120-121.

97. Ораторы Греции / Под ред. С. Аверинцева и др. М., 1985. - 495 с.

98. Перевозчикова, Ф.Д. Тавтологические сочетания в современном русском языке / Ф.Д. Перевозчикова // Нормы современного русского словоупотребления. М. - Л.: Наука, 1966. - 154 с.

99. Перетрухин, В.Н. Проблемы синтаксиса однородных членов предложения в современном русском языке. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1979. - 209 с.

100. Петров, О.В. Риторика: учебник. — М.: ТК Велби, Изд-во «Проспект», 2004.-424 с.

101. Пешковский, A.M. Русский синтаксиси в научном освещении/ A.M. Пешковский. М., 1996.-511 с.

102. Подголин, Е. О стиле судебной речи / Е. Подголин // Советская юстиция. 1981. - № 20. - С. 45 - 48.

103. Полонский, А.В. Адресатность как прагмасемантическая категория / А.В. Полонский // Тезисы докладов к международной лингвистической конференции. Тамбов, 1995.-С. 134- 135.

104. Порубов, Н.И. Риторика: учебное пособие / Н.И. Порубов. -2-е изд., перераб. Мн.: Вышейшая школа. - 2004. - 352 с.

105. Поспелов, Г.Н. Художественная речь / Г.Н. Поспелов. М.: Изд-во МГУ, 1974.- 139 с.

106. Поташкина, Ю.А. Части речи в свете одного открытия психологии / Ю.А. Поташкина // Лексическая и грамматическая семантика: Материалы Республиканской научной конференции. Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 1998, С. 131 - 134.

107. Потебня, А.А. Мысль и язык / А.А. Потебня. Харьков: Тип. А. Дарр, 1892.-228 с.

108. Прияткина, А.Ф.Русский язык. Синтаксис осложненного предложения / А.Ф. Прияткина. -М., 1990. 175 с.

109. Пропп, В.Я. Русский героический эпос / В.Я Пропп. Изд-е II, исправл. -М„ 1958.-603 с.

110. Пропп, В.Я. Морфология сказки / В.Я, Пропп. М.: Наука, 1969. - 152 с.

111. Радаев, А. М. О некоторых составляющих речевого воздействия диалогических текстов и остроумных высказываний / А. М. Радаев // Психолингвистические и социолингвистические детерминаты речи. М., 1978.-С. 120-124.

112. Рогова, К.А. Синтаксические особенности публицистической речи / К.А. Рогова. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. - 71 с.

113. Рождественский, Ю.В. Введение в общую филологию / Ю.В. Рождественский. М.: Высшая школа, 1979.

114. Розенталь, Д.Э. Практическая стилистика русского языка / Д.Э Розенталь. М.: Высшая школа, 1977. - 316 с.

115. Руделев, В.Г. Русский язык. Учение о предложении: учебник для VIII -IX классов. Тамбов: Изд-во Тамбовского ордена « Знак почета» государственного педагогического института, 1992.-204 с.

116. Савкова, З.В. Искусство оратора / З.В. Савкова. СПб., 2003. - 246 с.

117. Савова, М.Р. Выразительность / М.Р. Савова // Педагогическое речеведение: Словарь справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской, сост.

118. A.А. Князьков, Л.Е. Тумина. М.: МГПУ, 1993. - 232 с.

119. Сазонтьев, Б.А. О сочетании рационального и эмоционального в публичной речи / Б.А. Сазонтьев. М., 1974. - 269 с.

120. Сергеич, П. Искусство речи на суде / П. Сергеич. М.: Юрид. литература, 1972. - 384 с.

121. Слово адвокату / Под ред. К.Н. Апраксина. М.: Юрид. литература, 1981.-192 с.

122. Смолярчук, В.И. Гиганты и чародеи слова: Русские судебные ораторы второй половины XIX начала XX века / В.И. Смолярчук. - М., 1984. -272 с.

123. Смолярчук, В.И. Кони личность, деятельность, творческое наследие /

124. B.И. Смолярчук // Советское государство и право. 1981. - № 2. - С. 40 -42.

125. Смолярчук, В.И. В.Д. Спасович: ученый, юрист, литератор, судебный оратор / В.И. Смолярчук // Советское государство и право. 1982. - № 10-С. 51 -53.

126. Смолярчук, В.И. Н.П. Карабчевский русский судебный оратор и писатель / В.И. Смолярчук // Советское государство и право. - 1983. - № 8.-С. 59-61.

127. Смолярчук, В.И. Ф.Н. Плевако судебный оратор / В.И. Смолярчук. -М.: Знание, 1989.-63 с.

128. Солганик, Г.Я. Синтаксическая стилистика (сложное синтаксическое целое) / Г Я.Солганик. М., 1991.

129. Солганик, Г.Я. Параллельные прозаические строфы / Г Я.Солганик // Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. -М., 2003.-С. 15.

130. Сопер Поль П. Основы искусства речи / перевод с англ. С.Д. Чижовой. Ростов н / Д: Феникс, 2002. - 442 с.

131. Степанов, А.Д. О природе знака у Чехова / А.Д. Степанов // Известия РАН. Серия литературы и языка, 2004. Т. 63. № 5 - С. 29 - 30.

132. Степанов, А.В. Основные понятия стилистики: учебно-методическое пособие для студентов заочников по спецкурсу и спецсеминару. - М.: Изд-во МГУ, 1966.-120 с.

133. Степанов, Г.В. Единство выражения и убеждения (автор и адресат) / Г.В. Степанов // Степанов Г.В. Язык. Литература. Поэтика. М., 1988. -380 с.

134. Стернин, И.А. Введение в речевое воздействие / И.А. Стернин. -Воронеж, 2001.-223 с.

135. Ткаченко, Л.П. Стилистическое использование паронимической аттракции в современном русском языке / Л.П. Ткаченко // Филологические науки. 1982. - № 4. - С. 76 - 78.

136. Томашевский, Б.В. Теория литературы. Поэтика / Б.В. Томашевский. -М.: Аспект Пресс, 1999. 334 с.

137. Тумина, Л.Е. Коммуникативное намерение (интенция) / Л.Е. Тумина // Педагогическое речеведение: Словарь справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской, сост. А.А. Князьков, Л.Е. Тумина. - М.: МГПУ, 1993. - 232 с.

138. Тумина, JI.E. Адресат / J1.E. Тумина // Педагогическое речеведение: Словарь справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской, сост. А.А. Князьков, Л.Е. Тумина. - М.: МГПУ, 1993. - 232 с.

139. Урысон, Е.В. Русский союз и частица И: структура значения / Е.В. Урысон //Вопросы языкознания. 2000. - № 3. - С. 116.

140. Фоменко, И.В. О поэтике лирического цикла / И.В. Фоменко // Филологические науки. 1982. - № 4. - С. 38 - 39.

141. Фролова, О. Е. Спонтанный текст: структура и типология / О. Е. Фролова / Международная конференция «Теория и практика речевой коммуникации»: 7-9 сентября 2004 г., Москва, МГУ им. М. В. Ломоносова: Тезисы докладов. М.: МАКС Пресс, 2004. - С. 145 - 149.

142. Царев, В.И. Структура и стиль судебной речи прокурора / В.И. Царев // Социалистическая законность. 1983. - № 4. - С. 23 - 27.

143. Цицерон, М.Т. Три трактата об ораторском искусстве / Марк Тулий Цицерон. М., 1972. - 292 с.

144. Цоллер, В.Н. Типология оценочных значений / В.Н. Цоллер // Лексическая и грамматическая семантика: Материалы Республиканской научной конференции. Белгород, 1998. - С. 71 - 75.

145. Чернышев, В. И. Правильность и чистота русской речи. Опыт стилистической грамматики / В.И. Чернышев // Скворцов, Л.И. Основы культуры речи: Хрестоматия: учеб. пособие для филол. спец. вузов / Л.И. Скворцов. М.: Высш. шк., 1984. - 312 с.

146. Чернявская, Е.А. Оценочность в семантике лексических единиц / Е.А. Чернявская // Лексическая и грамматическая семантика: Материалы Республиканской научной конференции. Белгород: Изд-во Белгородского гос. ун-та, 1998. - С. 75 - 77.

147. Чуглов, В.И. Повтор словоформы с последующим распространением как синтаксическое явление / В.И. Чуглов // Филологические науки. -2004.-№5.-С. 85-91.

148. Шапиро, А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения / А.Б. Шапиро. М., 1953. - 318 с.

149. Шахматов, А.А. Сборник статей и материалов / А.А. Шахматов. М. -Л., 1947.-474 с.

150. Шведова, Н.Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи / Н.Ю. Шведова. -М.: Изд-во АН СССР, I960.- 377 с.

151. Шипицына, Г. М. Многозначность слова и контекст / Лексическая и грамматическая семантика: материалы Республиканской научной конференции. Белгород, Изд-во Белгор. гос. ун-та, 1998. - С. 77 - 81.

152. Эйсман, А.А. Логика доказывания / А.А. Эйсман. М., 1971. - 112 с.

153. Якобсон, P.O. Работы по поэтике / Р.О.Якобсон. М.: Прогресс, 1987. -464 с.

154. Янко, Т. Е. О понятиях коммуникативной структуры и коммуникативной стратегии (на материале русского языка) / Т. Е. Янко // Вопросы языкознания. 1999. - № 4. - С. 36 - 44.1. Словари

155. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов / О.С. Ахманова. -М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1966. 606 с.

156. Квятковский, А.П. Словарь поэтических терминов / А.П. Квятковский / Под ред. С.М. Бонди. М.: Госуд. изд-во иностр. и нац. словарей, 1940. - 239 с.

157. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. энциклопедия, 1990. - 685 с.

158. Педагогическое речеведение: Словарь справочник / Под ред. Т.А. Ладыженской, сост. А.А. Князьков, Л.Е. Тумина. - М.: МГПУ, 1993. -232 с.

159. Стилистический энциклопедический словарь / Под ред. М.Н. Кожиной. М., 2003. - 695 с.1. Источники

160. Защитительные речи советских адвокатов / Под ред. Э.С. Ривлина. -М., 1957.

161. Киселев, Я.С. Судебные речи / Я. С. Киселев. JL, 1967.

162. Кони, А. Ф. Собр. соч. в 8 т. М., 1967 - 1969.

163. Костанов, Ю.А. Речи судебные . и не только / Ю. А. Костанов. -М., 1999.

164. Плевако, Ф.Н. Избранные речи / А.Ф. Плевако. М.: Юрид. лит., 1993.

165. Речи известных русских юристов / Сост. П.М. Захаров, Е.П. Черкашина. М., 1985.

166. Россельс, B.JI. Судебные защитительные речи / B.JI. Россельс. М., 1987.

167. Руденко, Р.А. Судебные речи и выступления / Р.А. Руденко. М. 1987.

168. Судебное красноречие русских юристов / Сост. Ю.А. Костанов. -М., 1992.

169. Ю.Суд присяжных в России: громкие уголовные процессы 1864 1917 гг. / Сост. С. М. Казанцев. - Л., 1991.

170. Судебные речи советских адвокатов / Сост. М.М. Выдря, Я.С. Киселев, Г. М. Шафир. М., 1960.

171. Судебные речи знаменитых русских адвокатов. М., 1997.

172. Судебные речи известных русских юристов. М.: Госюриздат, 1957.

173. Список проанализированных в работе судебных речей.

174. П. А. Александров. Речь в защиту Засулич.

175. П. А. Александров. Дело Нотовича.

176. П. А. Дело Сарры Модебадзе.

177. С. А. Андреевский. Дело Иванова.

178. С. А. Андреевский. Дело Наумова.

179. С. А. Андреевский. Дело Мироновича.

180. С. А. Андреевский. Речь по делу Андреева. Дело Андреева.

181. С. А. Андреевский. Речь в защиту Келем. Дело Келем.

182. С. А. Андреевский. Дело Богачева.

183. С. А. Андреевский. Дело Ефимьева.

184. К. К. Арсеньев. Дело Рыбаковской.

185. К. К. Арсеньев. Дело Мясниковых.

186. А. Г. Горный. Речь государственного обвинителя. Дело по обвинению агента английской и американской разведок гражданина СССР О.В. Пеньковского и шпиона-связника подданного Великобритании Г. Вина.

187. М.Ф. Громницкий. Речь обвинителя товарища прокурора М.Ф. Громницкого. Дело о бывшем студенте Данилове.

188. О.В. Дервиз. Речь в защиту Васильевой. Дело Васильевой. 16.0.В. Дервиз. Речь в защиту Верховского. Дело Верховского.

189. М.И. Доброхотов. Речь присяжного поверенного М.И. Доброхотова в защиту Данилова. Дело о бывшем студенте Данилове.

190. П.А. Дроздов. Речь в защиту Кадуева. Дело Кадуева.

191. В.И. Жуковский. Дело Гулак Артемовской.

192. В.И. Жуковский. Дело Юханцева.

193. М.Г. Казаринов. Речь в защиту Укшинского. Загадочное дело.

194. М.Г. Казаринов. Речь в защиту Сапогова.

195. М.Г. Казаринов. Речь поверенного гражданской истицы Воропинской. Дело Пьевцевич.

196. М.Г. Казаринов. Обвинительный акт по делу адвокатов JI.A. Базунова, С. Аронсона.

197. Н.П. Канн. Речь в защиту Далмацкого.

198. Н.П. Карабчевский. Дело о крушении парохода «Владимир».

199. Н.П. Карабчевский. Речь в защиту Ольги Палем. Дело Ольги Палем.

200. Н.П. Карабчевский. Речь в защиту Имшенецкого. Дело Имшенецкого.

201. Н.П. Карабчевский. Дело братьев Скитских.

202. Н.П. Карабчевский. Речь в защиту Мироновича. Дело Мироновича.

203. К.И. Кессель. Речь обвинителя товарища прокурора. Дело Засулич.

204. Я.С. Киселев. Речь в защиту Бердникова. Дело Бердникова.

205. Я.С. Киселев. Речь в защиту Лесиной.

206. Ф. Кон. Дело по обвинению провокатора Окладского.

207. Д.С. Кондурушкин. Дело по обвинению взяточников и расхитителей на транспорте.

208. А.Ф. Кони. Обвинительная речь по делу Колемина.

209. А.Ф. Кони. Обвинительная речь по делу Протопопова.

210. А.Ф. Кони. Речь по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем.

211. А.Ф. Кони. Речь по обвинению в убийстве иеромонаха Иллариона.

212. А.Ф. Кони. Речь в защиту Беляевой. Дело Беляевой.

213. IO.А. Костанов. Обвинительная речь прокурора. Дело о краже сарматских фаларов.

214. Ю.А. Костанов. Реплика государственного обвинителя. Дело о краже сарматских фаларов.

215. П. А. Красиков. Дело по обвинению контрреволюционеров Петроградской епархии.

216. Н.В. Муравьев. Речь обвинителя товарища прокурора. Дело о «Клубе червонных валетов».

217. П.Н. Обнинский. Обвинительная речь по делу Качки.

218. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту интересов гражданского истца -московского воспитательного дома. Дело Ф.И. Мельницкого.

219. Ф.Н. Плевако. Возражение защиты. Дело Мельницкого.

220. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Росковшенко. Дело Росковшенко.

221. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Бартенева. Дело Бартенева.

222. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту подсудимой. Дело Дмитриевой.

223. Ф.Н. Плевако. Дело Лукашевича.

224. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Бек Бакиханова. Дело об убийстве присяжного поверенного Старосельского.

225. Ф.Н. Плевако.Дело рабочих Коншинской фабрики.

226. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту обвиняемого Оскара Бострем. Дело братьев Бострем.

227. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Грузинского. Дело Грузинского.

228. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту подсудимых. Дело Новохацких.

229. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту подсудимого Горнштейна. Дело Горнштейна и др.

230. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Чернобаева. Дело Чернобаева.

231. Ф.Н. Плевако. Речь присяжного поверенного Ф.Н. Плевако в защиту Мазурина. Дело о «Клубе червонных валетов».

232. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Ильяшенко. Дело о дворянине Ильяшенко.

233. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту интересов гражданского истца. Дело Первушиных.

234. Ф.Н. Плевако. Дело люторических крестьян.

235. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Максименко.

236. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Лебедева и др. обвиняемых. Дело об убийстве егорьевского купца Лебедева.

237. Ф.Н. Плевако.Речь в защиту Санко-Лешевича. Дело Е.Ф, Санко -Лешевича.

238. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Бабаниных. Дело братьев Бабаниных.

239. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Каструбо-Карицкого. Дело Дмитриевой и Каструбо-Карицкого.

240. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Гаврилова. Дело Гаврилова и Беклемишева.

241. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту интересов гражданского истца Курбатова. Дело Замятниных.

242. Ф.Н. Плевако. Речь в защиту Борисовского, Ленивова и Вишнякова. Дело Московского ссудного коммерческого банка.

243. Ф.Н. Плевако. Речь поверенного гражданского истца. Дело братьев Александра и Ивана Поповых.

244. Ф.Н. Плевако. Речь гражданского истца в защиту интересов опеки А.В. Мазуриной. Дело Булах.

245. В.М. Пржевальский. Речь присяжного поверенного в защиту Либермана.

246. В.Л. Рассельс. Речь в защиту Семеновых. Дело Семеновых.

247. Р.А. Руденко. Заключительная речь на Нюрнбергском процессе.

248. Р.А. Руденко. Дело Пауэрса.

249. В.Д. Спасович. Речь присяжного поверенного В.Д. Спасовича. Дело Мельницких.

250. В.Д. Спасович. Речь присяжного поверенного В.Д. Спасовича в защиту Кронеберга.

251. В.Д. Спасович. Дело Давида и Николая Чхотуа и др.

252. В.Д. Спасович. Дело Овсянникова.

253. В.Д. Спасович. Дело о Павле Гайдебурове, судимом по поводу изданного им перевода книги Вундта «Душа человека и животных».

254. В.Д. Спасович. Дело Дементьева.

255. А.И. Урусов. Речь в защиту Дмитриевой. Дело Дмитриевой и Каструбо-Карицкого.

256. А.И. Урусов. Речь присяжного поверенного А.И. Урусова в качесвте представителя гражданского истца. Дело Мироновича.

257. А.И. Урусов. Дело Волоховой.

258. К.Ф. Хартулари. Дело Разнатовского.

259. Н.И. Холев. Дело Максименко.

260. В.И. Царев. Обвинительная речь по делу братьев Кондраковых.

261. Г.М. Шафир. Речь в защиту Калинова.