Поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.01, кандидат экономических наук Грачева, Татьяна Алексеевна

• Грачева, Татьяна Алексеевна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Грачева, Татьяна Алексеевна

Содержание

Введение

Гл. I. Нестабильность функционирования экономического субъекта как результат радикальных институциональных изменений

§1. Неопределенность институциональной организации экономики в условиях ее радикального реформирования

§2. Экономический субъект реформируемой экономики в среде глобализованной мировой экономики

Гл. II. Поведение экономического субъекта в условиях радикальных институциональных преобразований

§1. Поведение экономического субъекта реформируемой экономики

§2. Приспособление экономического субъекта к институциональной неопределенности

§3. Роль государства в создании и развитии эффективной институциональной среды

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Поведение экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов»

Актуальность исследования

В ходе социохозяйственных реформ, проводимых в своей основе по западным моделям, Россия оказалась весьма далеко от образцовой по современным цивилизационным стандартам рыночной системы экономики. Трансформация российской экономики идет настолько своеобразно, что стало возможным говорить об особом пути России в новую социохозяйственную реальность, когда становление формальных институциональных условий сопровождается особого рода неформальным поведением экономических субъектов, что позволяет говорить не просто об институциональной неопределенности, вообще характерной для периода реформ, но и о феномене институционального несовершенства, присущем, в частности, российскому социохозяйственному пространству.

Первые годы реформ характеризовались явно приспособительным поведением экономических субъектов, стремившихся к выживанию в условиях «шоковой терапии» и не слишком заботившихся о соответствии своего поведения цивилизационным рыночным нормам. Во второй половине 1990-х гг. темпы преобразований на микроуровне замедлились, но постепенно накапливались изменения в формах адаптации и методах управления на фоне передела собственности, установления и перераспределения контроля над предприятиями. Все это создало предпосылки для интенсификации преобразований под воздействием благоприятной рыночной конъюнктуры, формирования институциональной среды и, соответственно, изменения институциональных условий деятельности экономического субъекта. Время подведения основных итогов развития российского хозяйства, выявления институциональных перемен и новых черт в поведении экономического субъекта уже наступило, что и определяет актуальность и характер диссертационной работы.

Степень разработанности проблемы

Анализ хода российских реформ позволяет прийти к выводу, что результативность трансформационных преобразований определяется, в первую очередь, обеспечением адекватных первичным звеньям экономики институциональных условий функционирования микроэкономического субъекта. Нельзя сказать, что российская экономическая наука обошла вниманием рассматриваемую проблему. Но в ней доминировал, если можно так выразиться, пассивный подход, нацеленный на выявление лишь причин кризисного состояния российских экономических субъектов. Главный же аспект проблемы — место и роль предприятия в обеспечении реформ, реакция его на их осуществление, разработка которого должна была предшествовать реформам, — оставался вне поля зрения исследователей и стал оформляться только с конца 90-х годов.

Термин «экономическое поведение» вошел в российскую экономическую науку в середине 80-х годов в связи с активизацией попыток перестройки хозяйственного механизма. В мировой науке данный термин давно и широко используется в рамках, прежде всего, микроэкономической теории. Сложилось несколько основных концепций хозяйствующего субъекта и его поведения в условиях неопределенности, среди которых выделяются поведенческая, институциональная, предпринимательская и интеграционная. В разработку моделей фирмы заметный вклад внесли такие ученые, как Р. Коуз, Д. Морнингстар, Ф. Найт, Г. Саймон, Д. Тропмен, А. Тюнен, Й. Шумпетер. Так называемую «теорию выживания» применительно к российским предприятиям переходного периода предложили Б. Айкс и Р. Ритерман. Особенности поведения российских предприятий исследовали А.С. Аукуционек, И.Б. Гурков, Т.Г. Долгопятова, Г.Б. Клейнер, B.JI. Тамбовцев, P.M. Качалов, Ю.В. Тарануха.

Проблему неопределенности в рамках современной экономической теории, прежде всего, «экономике», исследовали Э. Долан, Р. Дорнбуш, Р.Б. Дункан, Р. Коуз, Д. Линдсей, Ф. Найт, Р. Пиндайк, Д. Рубинфельд,

JT. Тевено, С. Фишер, Р. Шмалензи. Однако феномен неопределенности более всего рассматривался как одно из условий функционирования фирмы в рыночной экономике. Теория же институциональных изменений находится в настоящее время в стадии становления, особенно та ее ветвь, которая исследует процессы крупномасштабных институциональных трансформаций, затрагивающих базовые компоненты институциональной среды, таких, как изменение типа экономической системы общества, социально-экономические реформы и т.п. Здесь можно выделить работы А.Л. Аузана, Д. Норта, Дж. Стиглица.

Цель и задачи исследования

Цель настоящей работы состоит в том, чтобы выявить те стороны деятельности экономического субъекта в условиях становления рыночных институтов, которые существенным образом влияют на протекание хозяйственных процессов и деформируют проявления традиционных рыночных закономерностей. В соответствии с данной целью были определены задачи исследования:

1. показать, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, определить основные предпосылки его возникновения;

2. выявить основные противоречия институциональной сферы реформируемой экономики, определить причины их обострения и раскрыть их влияние на мотивацию и поведение хозяйствующего субъекта;

3. раскрыть влияние экономической глобализации на дестабилизацию среды функционирования российского экономического субъекта;

4. раскрыть особенности поведения экономического субъекта в условиях институциональной неопределенности, когда на первый план выступает его адаптация к меняющейся внешней среде;

5. выявить позитивные и негативные тенденции в поведении экономического субъекта в условиях институциональных изменений;

6. обосновать задачи государственной политики и возможности негосударственного воздействия на институциональную систему с целыо корректировки поведения экономического субъекта.

Объект исследования

Объектом исследования выступает экономический субъект — коммерческая организация, функционирующая в условиях неопределенной институциональной среды.

Предмет исследования

Предметом исследования являются закономерности поведения экономического субъекта в процессе его адаптации к изменяющимся институциональным условиям.

Теоретическая, методологическая и информационная основа исследования

Теоретической и методологической основой исследования являются фундаментальные концепции различных направлений и школ экономической науки. Исследование опирается на монографические работы отечественных и зарубежных авторов информационные, статистические и фактологические публикации в российской и зарубежной печати, материалы научных и научно-практических конференций. Привлечены материалы соответствующих диссертационных работ.

В ходе исследования применялись диалектический, индуктивный и дедуктивный методы экономического анализа, приемы конкретного логического анализа, а также исторический, эволюционный и системный подходы.

Научная новизна исследования

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

1. Показано, что в условиях становления рыночных институтов институциональные изменения приобретают черты институционального несовершенства, т.е. такой неопределенности хозяйственной системы, ее состояния и изменения, которая исключает возможность быстрого и эффективного приспособления экономического субъекта к внешней среде, осложняет его оптимальное функционирование. Институциональное несовершенство имеет место тогда, когда хозяйственная система подвергается радикальной перестройке («реформам с ходу») и отличается неустойчивостью, непостоянством, инерционностью.

2. Выявлены объективные и субъективные предпосылки возникновения феномена институционального несовершенства: отсутствие к моменту радикального реформирования экономики сколько-нибудь удовлетворительной институциональной системы, соответствующей проводимой реформе; радикализм и поспешность экономических реформ (особую роль здесь сыграло форсированное осуществление приватизации); фактически внезапное, институционально неподготовленное погружение реформируемого национального хозяйства в мировую глобализованную экономику с «растворением», сокращением, если не полным исчезновением, предприятий и производств, их лихорадочно напряженным выживанием; нестабильность политической ситуации; криминализация экономической сферы и общества в целом.

3. Показано, что наступившее практически внезапно в результате радикальных реформ «открытие» национального хозяйства оказалось одним из главных факторов, приведших к кризису институциональной среды и оказавших серьезное воздействие на особенности поведения экономических субъектов. Постсоциалистический кризис, проявившийся в явной недостаточности необходимого правового пространства, разрыве традиционных экономических связей в результате распада СССР, невозможности формирования эффективного собственника вследствие номенклатурного характера приватизации, был усугублен необходимостью трансформации институтов в связи со стихийным вхождением в глобализованный мир. Выходить из такого кризиса необходимо 6елло не посредством отдельных мер, а через быстрое и целостное формирование новой институциональной среды, соответствующей глобальной рыночной экономике, что не могло не занять достаточно длительного времени. Для микроуровня экономики открытость хозяйственной системы обернулась возникновением неблагоприятных конкурентных условий для значительной части предприятий, осуществлявших переход на рыночные принципы хозяйствования. Экономический субъект в реформируемой экономике вынужден был не только пытаться приспосабливаться к изменениям внутри страны, но и одновременно вступать в конкурентную борьбу с иностранными компаниями, заведомо обладающими более высоким конкурентным потенциалом.

4. Раскрыты особенности поведения экономического субъекта в условиях возникающих в ходе реформ институциональных изменений. Такое поведение обретает черты адаптивно-выживательного. Адаптация предполагает сохранение достигнутого в период плановой экономики поведения, поддержание размеров предприятия, замедление скорости сокращения масштабов его хозяйственной активности. Решение этих задач достигается через установление взаимосвязей, взаимоотношений и взаимодействий между экономическим субъектом и его контрагентами, внутренней и внешней согласованности системы интересов всех участников хозяйственной деятельности с целыо выживания в кратко- и долгосрочной перспективе.

5. Обоснована необходимость усиления роли государства в развитии и совершенствовании институциональной систехМы и оптимизации жизнедеятельности экономических субъектов. Установлено, что государство способно проводить позитивную институциональную политику, что нашло выражение в действиях российских властных структур в 2000-е годы. Деятельность государства должна быть направлена не только на создание комплекса основополагающих институтов «сверху» (прежде всего — института частной собственности, институтов поддержки конкурентной среды, институтов рыночной инфраструктуры), но и на создание условий для беспрепятственного и добровольного формирования институтов рыночной экономики «снизу» путем объединения усилий и капиталов экономических субъектов для преодоления несовершенства как самого рынка, так и государственного влияния на формирование институтов.

Теоретическая значимость исследования

Теоретическая значимость выполненных в данной работе исследований заключена в возможности анализа и разработки общих теоретических подходов к пониманию сущности воздействия институциональной среды на поведение предприятия. В работе последовательно изложены основные моменты, которые, по мнению автора, раскрывают аспекты поведения экономического субъекта в условиях неопределенной институциональной среды. Сформулированные в работе положения, выводы способствуют созданию целостной картины функционирования предприятия в условиях разрушения привычных и создания новых экономических институтов.

Апробация работы

Отдельные положения диссертации обсуждались в ходе научнопрактических конференций, а также применялись в научноисследовательской работе на экономическом факультете

МГУ им. М.В. Ломоносова. Положения диссертации изложены в публикациях общим объемом 1,1 п.л.

Структура и объем работы

Диссертационная работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка использованной литературы. Объем диссертации составляет 165 страниц.

Заключение диссертации по теме «Экономическая теория», Грачева, Татьяна Алексеевна

Заключение

Хозяйственная система представляет собой целостный организм, а ее эволюция есть результат постепенных качественных изменений в составляющих ее элементах и присущих им взаимосвязях. В то же время прогрессивные изменения в составляющих хозяйственную систему элементах будут в значительной степени определяться соотнесенностью между потребностями элементов и предоставляемыми системой возможностями для их реализации. Это говорит о том, что трансформационные процессы предполагают, во-первых, постепенность проведения преобразований, а во-вторых, учет особенностей среды, в которой они осуществляются. Революционные перемены неизбежно приведут к рассогласованию между условиями и поведением, обусловливая неустойчивость самой системы.

Радикальный способ реформирования российской экономики как раз и привел к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате вместо позитивных сдвигов практически повсеместно наблюдаются процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому, как показал анализ, была несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российскими предприятиями возможностей. Поэтому принципиальным направлением преодоления кризисных явлений в экономике должно стать исправление тех деформаций в институциональном окружении хозяйственных звеньев, которые обусловили искажения в осуществляемых ими воспроизводственных процессах.

Оздоровление воспроизводственного процесса на уровне отдельного производственного звена— это, прежде всего, возврат его в состояние, при котором предприятия работают с полной загрузкой производственных мощностей, а внутренние источники являются базой их развития. Рассматриваемая в таком аспекте проблема перехода к предпринимательскому, то есть опирающемуся на внедрение нововведений, типу индивидуального воспроизводства представляется в виде задачи по обеспечению нормальных условий для осуществления кругооборота капитала, прежде всего его непрерывности и завершенности. Иначе говоря, речь идет о формировании хозяйственной среды, в рамках которой обусловливающие кругооборот капитала внешние и внутренние факторы создавали бы стимулы и возможности для укрепления конкурентоспособности предприятий. Для любого хозяйствующего субъекта среда, в которой он действует, всегда представляется в виде институциональных условий, воспринимаемых им в качестве ограничительных рамок, определяющих взаимоотношения между участниками данной хозяйственной среды. Формируя поведение экономических субъектов, они, по сути, и определяют тип воспроизводственного процесса, в том смысле, что он может быть предпринимательским и осуществляться с позиций реализации долгосрочных целей, находящих свое воплощение в приумножении собственности, а может быть и не предпринимательским, если цель ограничивается извлечением текущего дохода.

Как показала российская практика, обвальная экономическая либерализация и форсированная приватизация создали условия, совсем не отвечающие требованиям предпринимательского поведения. И если последовавшие за либерализацией сжатие спроса, инфляция, разрыв хозяйственных связей и неравенство конкурентных условий обернулись для предприятий нарушением кругооборота, а следовательно, и воспроизводственного цикла, то проведенная в форсированном темпе приватизация привела к деформациям в структуре собственности, которые выразились в снижении стимулов к «ненасильственному приобретательству», то есть получению дохода и приумножению путем совершенствования предприятий. Отсутствие эффективного собственника и условий для развития производства стали главными препятствиями на пути преодоления кризиса как в сфере индивидуального воспроизводства, так и в российской экономике в целом. Оказалось, что при отсутствии необходимых институциональных условий рыночные механизмы просто не могут проявить своего созидательного потенциала.

Слабая институционализация хозяйственной среды, являющаяся главным препятствием в решении возникших проблем, — отнюдь не специфика российской экономики. Это объективная черта любой переходной экономики. Особенность российской ситуации состоит лишь в том, что нарушение при осуществлении реформ основополагающих принципов трансформации— постепенности и поэтапности— способствовало усилению деинституционализации экономики. Роль рыночных институтов и механизмов в этих условиях будет ниже, а роль государства должна быть выше. Именно государство должно взять на себя значительную часть функций, связанных с расширением совокупного спроса и активизацией инвестиционной деятельности, совершенствованием структуры собственности и формированием конкурентной среды. Речь, конечно, не идет об огосударствлении экономики, а всего лишь о более взвешенных подходах к решению проблем рыночной свободы, трансформации собственности, открытости национального рынка. Все они должны решаться только с позиций укрепления конкурентоспособности отечественных производителей, а через нее — и экономики в целом, что вполне соответствует природе смешанной экономики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Грачева, Татьяна Алексеевна, 2005 год

1. Абдрахманов Р. Граждане толкают ВВП вверх// Прямые инвестиции. — 2004, All 1 (21).

2. Азоев Г.Л., Челенков А.П. Конкурентные преимущества фирмы.— М.: «Новости», 2000.

3. Айкс, Б., Ритерман Р. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода // Вопросы экономики. 1994. № 8.

4. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб., 1998.

5. Андреева Л.Ю. Институциональные изменения — определяющий вектор рыночной трансформации экономики России // Философия хозяйства. 2002. №1.

6. Аукуционек С. Теория перехода к рынку. М., 1995.

7. Аукуционек С. Модель бартерного производства // Вопросы экономики, 2000, №9.

8. Бабенко М.В. Особенности поведения предприятия в переходной экономике. — В кн.: Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания.— М.: Экономический факультет МГУ. ТЕИС. 2002.

9. Ю.Батяева А. Динамика портфеля заказов и поведение российских промышленных предприятий // Вопросы экономики. —2001, №12.

10. Беккер А. Погонщики слонов (интервью с В. Пыльневым) // Ведомости. 2000. 7 июня.

11. Белолипецкий В.Г. Навигация в экономике России// Философия хозяйства. 2002. №1.

12. Бем Ф. Свобода конкуренции и свобода картелей. В кн.: Концепция хозяйственного порядка. Учение ордолиберализма.

13. Н.Богомолов О.Т. Реформы в зеркале международных сравнений. М., 1998.

14. Боева И., Долгопятова Т, Широнин В. Государственные предприятия в 1991-92 гг.: экономические проблемы и поведение. М.: Институт экономической политики, 1992.

15. Бриттан С. Капитализм с человеческим лицом. СПб., 1998.

16. Бруннер К. Представление о человеке и концепция социума: два пониманию общества //THESIS. 1993. №3.

17. Бунич И. Введение в книгу «На службе экспортера». В Интернете http://www.bunich.ru/books/expo2.htm.

18. Быокенен Дж. Серия «Нобелевские лауреаты по экономике». Конституция экономической политики; расчет согласия; границы свободы. М.: Таурус Альфа. 1997.

19. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: «Прогресс», 1984.21 .Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости//МэиМО. 1994. №6.

20. Голдстоун Дж. Теория революции, революции 1989-1991 годов и траектория развития «новой» России//Вопросы экономики. — 2001, №1.

21. Головина Г. Институциональные аспекты реформирования экономики. Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Екатеринбург. 1999.

22. Гордеев К. Легенды и мифы глобализации. В Интернете: http:/Av\vw.kongord.ru/Index/Articles/iilobmvth.html.

23. Грачева Т.А. Институциональная нестабильность как фактор неопределенности среды функционирования экономического субъекта в переходной экономике//Экономическая теория в XXI веке— 3(10):

24. Проблемы пореформенной экономики / Под ред.Ю.М. Осипова, B.C. Сизова, Е.С. Зотовой. — М.: Экономистъ, 2005. С. 118-128.

25. Грачева Т.А. Содержание экономического поведения предприятия в период институциональных преобразований / Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, 2005, №4. С. 9298.

26. Гурков И.Б. Адаптация промышленной фирмы: теория и практика. — М.: ВШЭ. 1997.

27. Гэлбрейт Дж. Экономическая теория и цели общества. М.: «Прогресс», 1976.

28. Долгопятова Т.Г. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело ЛТД. 1995.

29. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. — 2001, №2.

30. Диксон П. Управление маркетингом. М.: БИНОМ—1998.

31. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб. 1992.

32. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской промышленности // Вопросы экономики. — 2001, №5.

33. Евстигнеева Л.П. Евстигнеев Р.И. Экономическая глобализация и постмодерн // Общественные науки и современность. 2000. №21.35.3адорожшок И.Е. Является ли общество всего лишь «рыночной площадью»? // Вопросы философии,- 1995.-№10.

34. Зб.Здравомыслов Е. Социология конфликта. М., 1996.

35. Калиниченко Н. Круговорот олигархов// Прямые инвестиции. — 2003, №11.

36. Капелюшников Р. Собственность и контроль в российской промышленности // Вопросы экономики. — 2001, №12.

37. Капелюшников Р. «Где начало того конца?.» // Вопросы экономики. — 2001, №1.

38. Клейнер Г. Современная экономика России как «экономика физических лиц» // Вопросы экономики. — 1996, №4.

39. Клейнер Г. Механизм принятия решений и стратегическое планирование на предприятиях // Вопросы экономики, 1998, №9.

40. Клейнер Г.Б., Тамбовцев В.Л., Качалов Р М. Предприятие в нестабильной экономической среде. — М.: экономика, 1997.

41. Клепач Л. Долговая экономика: монетарный, воспроизводственный и властный аспекты // Вопросы экономики. — 1999, №4.

42. Комаров Ю. Главное— финансовое оздоровление (интервью с Г.К. Талем) // Журнал для акционеров. 1998. №11.

43. Крыштановская О. // Известия. 1996, №4 от 10.01.

44. Косалс Л. Социальный механизм инновационных процессов. Новосибирск, 1989.

45. Косалс Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма//Вопросы экономики, 1998, №10.

46. Кузнецов П., Крючкова П. Корпоративное управление в России в 1995— 1996 гг. // Вопросы экономики, №12.

47. Куликов В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. — 1998, №1.

48. Кульков В.М. Национальный характер экономической системы // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 2. — М.: Экон. ф-тет МГУ, ТЕИС, 2003.

49. Ламберт-Могилянская А., Сонин К., Журавская Е. Политические аспекты банкротства в переходный период. М.: РЕЦЭП, 2000.Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело. ЛТД. 1993.

50. Левин И., Сатаров Г. Явление коррупции в России // Независимая газета. 1997. 27 окт.

51. Лимперт X. Социально-рыночная экономика. М.: Дело, 1994.

52. Макаров В. О применении метода эволюционной экономики//Вопросы экономики.—1997.-№3.

53. Малахов С. Транеакционные издержки в российской экономике// Вопросы экономики. 1997. №7.

54. Маляров О.В. Стратегия досрочного развития и роль государства в переходной экономике: российские подходы и мировой опыт //Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ, 2001. №11 (142).

55. May В. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости //Вопросы экономики. 1998. №8.

56. Менгер К. Австрийская школа, в политической экономии. М.: «Экономика». 1992.

57. Меньшиков С. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. — М: Международные отношения, 1996.

58. Мокичев С.В., Гафаров И.Р. Проведение экономических реформ в России XX века. Казань, «Карпол». 1999.

59. Мюллер-Армак А. Принципы социально-рыночного хозяйства: теория и этика экономического порядка в России и Германии: Экономическая школа. СПб, 1999.

60. Нельсон Р. Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. — М.: ЗАО «Финстатинформ», 2000.

61. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории // Вопросы экономики — 1997. —№3.

62. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение //THESIS. 1993. Том 1. №2.

63. Норт Д. Институты, институциональные изменения и состояние экономики. — М.: Таурус Альфа, 1996.

64. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа/Вопросы экономики. — №3.

65. Осипов Ю.М. Основы теории хозяйственного механизма. М.: Изд-во Московского ун-та. 1994.

66. Осипов Ю.М. Теория хозяйства Учебник. Т. II. — М., 1997.

67. Паппэ Я. Треугольник собственности в региональной промышленности: В кн. Политика и экономика в региональном измерении. Под ред. В. Климанова и II. Зубаревич.— М.—СПб.: ИГПИ. Летний сад, 2000.

68. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика. 1992.

69. Пороховский А.А. Российский рыночный вектор: противоречия и перспективы // Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А. Хубиева. Ч. 1. — М.: Экон. ф-тет МГУ, ТЕИС, 2003.

70. Портер М. Конкуренция. Санкт-Петербург— Москва— Киев. Издательский дом «Вильяме», 2000.

71. Радаев В. Сетевой мир // Эксперт. 2000. №12.

72. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения// Российский экономический журнал.— 2001, №3.

73. Рывкина Р. От теневой экономики к теневому обществу//Рго et Contra. 1999. Т.4. № 1.

74. Седова Н.Н. Общий абрис и российские контуры неформальной экономики // Философия хозяйства. 2003. №1.

75. Сен Л. Об этике и экономике. М.,1996.

76. Степин В. Культура и становление цивилизованного рынка в России //Вопросы экономики. — 1996, №7.

77. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. — 1999, №7.

78. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. — 1999, №8.

79. Стиглиц Дж., Эллерман Д. Мосты через пропасть: макро- и микростратегии для России // Международный журнал «Проблемы теории и практики управления». В Интернете http//www.ptpu.iu/issues/ 400/contens htm.

80. Тамбовцев B.JI. Институциональные изменения в российской экономике: 1990-е годы// Философия хозяйства.— 2005, №4-5 (4041).

81. Тарануха Ю.В. Предприятие и предпринимательство в трансформируемой экономике. — М.: Изд-во «Дело и Сервис», 2003.

82. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность//Вопросы экономики. 1997. №10.

83. Ткачук Т. Директор без портфеля // Секрет фирмы. —2004, №35 (74).

84. Фаворо О. Внутренние и внешние рынки// Вопросы экономики.— 2001, №10.

85. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело ЛТД. 1993.

86. Хайек Ф.А. Индивидуализм и экономический порядок.— М.:»Изограф», 2000.

87. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма. М., 1992.

88. Хайек Ф.А., Фридмен М. О свободе. Минск, 1990. Хайек Ф.А. Дорога к рабству. М., 1992.

89. Ходжсон Дж. Жизнеспособность институциональной экономики. В кн.: Эволюционная экономика на пороге XXI в. Доклады и выступления участников международного симпозиума. М.1997.

90. Шмелев Н. О здравом смысле и морали в экономике//Вопросы экономики. 1993. №2.

91. Штайльман К. Новая философия бизнеса. Т. III. Конкуренция и ее границы. —Москва — Берлин: Московский Издательский Дом, 1998

92. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. — М.:»Дело», 2001.

93. Ассоциация производителей соков// РИА «Новости». 2001. 25 апр.

94. Институциональная экономика: новая институциональная экономика: Учебник/ Под общей ред. д.э.н., проф. А.А. Аузана.— М.:Инфра-М, 2005.— (Учебники экономического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова).

95. Российский статистический ежегодник. Официальное издание. М.: Госкомстат, 2000.

96. Сохранить эффективное государство в существующих границах. Интервью с руководителем администрации президента РФ Д.Медведевым// Эксперт. 2005. №13 (460). В Интернете http://vvww.expert.ru.

97. Социально-управленческий механизм развития производства/ Под ред. Р. Рыбкиной, В. Ядова. Новосибирск, 1989.

98. Социально-экономические отношения. М., 1986.

99. Управление социально-экономическим развитием России. Концепции, цели, механизмы. — М.: Экономика, 2002.

100. Kuzminov J. Transition to a market economy and the problems of changing the economic culture // European Economy. 1993.

101. Duncan R.B. Characteristic of Organizational Environment and Perceived Environmental. Administrative Science Quarterly. 17. 1972.

102. Vanberg V. Rules Choice in Economics. L., 1994.

103. Shleifer A., Treismen D. Without a map. Political Tactics and Economic Reform in Russia. Cambridge, Massachusetts: The MIT Press, 2000.

104. Hellman J. Winners Take All: The Politics of Partial Reform // World Politics. 50(2), 1998.

105. Aslund A. The Politics of Economic Reform: Remaining Task // A. Aslund (ed.). Russian Economic Reform at Risk. London: Pinter, 1995.

106. Haggart S., Kaufman R. The Political Economy of Democratic Transitions. Princeton University Press, 1995.

107. Coffey R.E., Cook C.W., Hunsaker P.L. Management and Organizational Behavior. 1994.