Постмодернистский дискурс русского романа 1970-х годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, доктор культурологии Красильникова, Елена Геннадьевна

• Красильникова, Елена Геннадьевна
• доктор культурологии
• 2005

Оглавление диссертации доктор культурологии Красильникова, Елена Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФИЛОСОФСКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ

ПОСТМОДЕРНИСТСКОГО ИСКУССТВА.

1.1. Постструктуралистские концепции знака, языка, смысла-события.

1.2. Модернизм и постмодернизм: к проблеме соотношения двух художественных систем.

ГЛАВА II. ПОГЛОЩЕНИЕ РЕАЛЬНОСТИ ЗНАКОМ:

ПРЕДПОСТМОДЕРНИСТСКИЕ" ТЕКСТЫ.

2.1. Реализация метафоры, цитирование, открытие "маятниковой" композиции

А. Белый).

2.2. "Аполитичность" как конструктивный принцип произведений (В. Розанов).

2.3. Буквализация смыслоозначения (К. Вагинов, Л. Добычин).

ГЛАВА III. ИНТЕРТЕКСТУАЛЬНОСТЬ ФИЛОСОФСКИХ РОМАНОВ

ВЛАДИМИРА КАЗАКОВА.

3.1. Функционирование структуры в "Ошибке живых".

3.2. Мир письма в "Ошибке живых", "От головы до звезд", "Жизни прозы".

3.3. "Метонимизация" в текстах. Проблема смысла.

ГЛАВА IV. ОТ СТИЛЕВОЙ МНОЖЕСТВЕННОСТИ К "МНОЖЕСТВЕННОСТИ БЕЗ СТИЛЯ" (РОМАНЫ САШИ СОКОЛОВА).

4.1. Концептуализация смерти, герой-шизофреник в "Школе для дураков".

4.2. Плоскость человеческого существования в "Между собакой и волком".

4.3. "Маятниковая" структура, резонирование составляющих.

4.4. Проблематизация события.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Постмодернистский дискурс русского романа 1970-х годов»

Актуальность исследования. Ж.-Ф. Лиотар определяет постмодерн как "состояние знания" в современных развитых обществах. Если для эпохи "modernity" характерно обращение к "великому рассказу" (диалектика Духа, герменевтика смысла, становление Идеи, эмансипация разумного субъекта), то пришедший на смену Новому времени постмодерн проявляет радикальное недоверие к метарассказу, который предполагает наличие ценностного высказывания об Истине. С выходом из употребления метанарративного механизма, отказом от "великого героя" и "великой цели", очень популярных на заключительном этапе "modernity" — модернизма, связаны кризис метафизической философии и обращение науки к рассмотрению различных языковых игр.

Метанаррация соотносится с утверждением какой-либо социальной системы в качестве господствующей и подавлением иных форм социальности как "ущербных", с проявлением Идеологии. Все крупные идеологии выступают с притязаниями на монопольное владение Истиной, Знанием: каждая из них представляет картину мира, которая интерпретирует действительность с целью защиты интересов той или иной группы. Всякая идеология, по мысли Р. Барта, является особой знаковой системой, характеризующейся специфическими чертами: неполнотой, которая становится следствием ее принадлежности определенной группе; претензией на глобальную трактовку мира; нетерпимостью к иным идеологиям, что влечет за собой вечную "войну" различных мнений; утверждением собственной "естественности"; намерением познать мир с помощью наборов клише, готовых форм, отказавшись от творческого восприятия; желанием создать постоянный, застывший образ Жизни, подогнав изменчивую действительность под некие Схемы, Нормы.

В последние десятилетия знание, которое стало важнейшим моментом в мировой борьбе за власть, основной производительной силой, изменило свою природу: оно отделилось от разума, самой личности и соотносится с прагматикой языковых частиц. Результатом такого изменения стали стремление к регулированию приемов, общих для языковых игр, и поиск универсального консенсуса как одного из этапов дискуссии. Постструктурализм показывает, что попытки нахождения "истинной" общественной системы, универсального языка, установления монополии на мысль — проявление тоталитаризма, который, как показал XX век, представляет собой большую опасность для человечества. Состояние постмодерна далеко как от позитивной установки, так и от разочарованности: современное знание укрепляет способность терпеть взаимное несовпадение, избегать конфликтов, связанных с противоборством различных точек зрения на жизнь.

Постмодернизм утверждает большую значимость прав человека и релятивизм в отношении технических достижений. Уход от "центризмов" всех типов помогает избежать идеологии "крови и почвы", "обретения истоков", влекущей за собой не бумажные войны, а вполне реальную смерть миллионов людей. Деконструкция становится способом противостояния жестко сформулированным концепциям, росту фундаменталистских настроений, столкновениям на религиозной почве, которые способны в настоящий момент развития цивилизации спровоцировать очередную крупную войну.

Во второй половине XX века постмодернизм с его разновидностями (соц-арт, концептуализм, метаметафоризм, метареализм) является по сути единственным новым направлением в искусстве: пришедший на смену модернизму, он предлагает принципиально иной подход к изображению жизни и человека. Русский постмодернизм предстает важной частью культуры трех последних десятилетий, составляющей литературного процесса. Семидесятые годы XX века именуют первой "волной" русского постмодернизма, в литературе он представлен "классиками" направления Вен. Ерофеевым, А. Битовым, Сашей Соколовым, концептуализмом Вс. Некрасова, JI. Рубинштейна, Д. Пригова. В восьмидесятые годы русский постмодернизм упрочивает свои позиции, но продолжает оставаться нелегальным и разделенным на российский и зарубежный, эмигрантский. В начале 1990-х годов происходит его легализация, "иная" культура громко заявляет о себе, становится предметом громких дискуссий. Появляются критики и культурологи, изучающие проблему постмодернизма в России, фиксируется увеличение числа художников, относящихся к этому направлению. Для периода 1990 — 2000-х годов характерно обращение авторов к философии, культурологии и увеличение масштабности произведений, появление новых форм. Реальный статус постмодернизма в культуре России, число художников, творчество которых находится в русле постмодернистской эстетики, многочисленные исследования подтверждают актуальность изучения этого феномена.

Характеризуя русский постмодернизм последних лет, исследователи пишут о "мерцающей эстетике", "постконцептуализме", "постпостмодернизме" (В. Курицын, Н. Маньковская, М. Эпштейн), то есть рассматривают понятия, отражающие особенности в развитии направления, происходящие в нем метаморфозы. Прогнозы ученых оптимистичны: они считают, что процессы, наблюдаемые в русском постмодернизме в настоящее время, указывают на рождение "нового, более масштабного горизонта сознания" (428, с.204). Постмодернизм не исчезает из культуры, не "затухает": он является перспективным направлением, преобразуется, переходит к новому этапу развития.

На данный момент наиболее актуальными остаются несколько проблем. Первая касается сути постмодернизма как направления в культуре, искусстве. Вторая — специфики конкретных форм постмодернистского искусства. Наконец, третий вопрос — о соотношении модернизма и постмодернизма.

Исследователями фиксируется близость русского постмодернизма к главным положениям постструктурализма, определенные заимствования и преобразование черт западного постмодернистского искусства в отечественных произведениях. Однако постмодернизм в нашей стране имеет истоки в русских текстах. В исследовании этого направления в России актуальными являются следующие проблемы: обоснования методологических подходов к интерпретации постмодернистских текстов; выявления и изучения предшественников направления в нашей стране; установления и осмысления характеристик, которые наследуются русским постмодернизмом; анализа моделей мира в постмодернистских произведениях, принципов их построения, создания языка; выявления типологических признаков русского постмодернизма.

Настоящее исследование призвано восполнить "белые пятна", ответить на ряд важнейших вопросов, которые возникли вокруг направления, в частности, одной из его конкретных форм — литературной. Здесь, в частности, комплексно (традиции, основные характеристики, типология) не изучалась проблема русского постмодернистского романа, не исследовались отдельные этапы его существования.

Степень научной разработанности проблемы. В вопросе о соотношении модернизма и постмодернизма, традиции, продолжаемой русским постмодернистским романом, первостепенное значение имели исследования по авангардизму. Творчество писателей этого направления анализировали А. Александров, X. Баран, И. Васильев, В. Григорьев, Я. Друскин, Р. Дуганов, Ж.-Ф. Жаккар, Вяч. Иванов, А. Кобринский, М. Мейлах, Н. Степанов, В. Тренин, А. Флакер, Н. Харджиев. Названные исследователи рассматривали разные стороны творчества А. Введенского, А. Крученых, В. Маяковского, Д. Хармса, В. Хлебникова, но не касались связей культуры авангардизма с постмодернистским искусством, не ставили задач выявления тех особенностей текстов, которые затем имели принципиальное значение для русского постмодернизма.

Произведения 1910 — 1930 годов, то есть тексты А. Белого, К. Вагинова, JI. Добычина, В. Розанова, которые изучаются в диссертации на предмет установления истоков русского постмодернистского романа, рассматривались в работах многих исследователей.

Критики, изучавшие роман "Петербург" А. Белого, считают его символистским произведением: Н. Анциферов, Н. Бердяев, JI. Долгополов, Д. Максимов, К. Мочульский, Н. Пустыгина, Е. Старикова, О. Форш. Вяч. Иванов утверждает, что А. Белый переходит стилистические границы символизма, движется в одном направлении с авангардистами, поражает новизной поэтических приемов. Ученые фиксируют необычность изображения мира и человека в главном произведении А. Белого, говорят о призрачности Петербурга и продолжаемой здесь классической традиции, карикатурности героев, сомнительности психологизма. Отмечается коллажность композиции, указывается на особую роль реминисценций, сложную систему ситуаций-двойников, их функцию проведения символистской идеи.

Творчество В. Розанова исследуется также в течение долгого времени: о нем пишут А. Белый, А. Бенуа, Волжский (А. Глинка), 3. Гиппиус, Э. Голлер-бах, М. Курдюмов, Д. Мережковский, К. Мочульский, А. Синявский, Б. Шкловский. Подчеркиваются бесспорное новаторство писателя, непреднамеренность записей в таких его центральных произведениях, как "Уединенное" и "Опавшие листья", незаданность тем, сюжетов. Основным стилистическим принципом этих текстов названа "рукописность", фиксируется их фрагментарность, отказ В. Розанова занять твердую позицию в рассмотрении проблем. Гораздо меньше изучались романы К. Вагинова и JI. Добычина. Творчеству первого автора уделяется внимание в работах А. Герасимовой, Т. Никольской, О. Шиндиной. Немногочисленные исследователи интерпретируют тексты "Козлиная песнь", "Труды и дни Свистонова" как модернистские, говорят об их пародийности, теме иллюзорности мира, персонажах-марионетках, рассматривают проблему театрализации повествования. О JI. Добычине пишут А. Арьев, В. Бахтин, Викт. Ерофеев, И. Каргашин. "Город Эн" оценивается ими как абсурдистское произведение, то есть также относящееся к модернизму. В целом необходимо сказать, что проблема соотношения названных текстов с постмодернизмом не рассматривалась, остается совершенно неизученной.

В первой "волне" русского постмодернизма достаточно подробно рассмотрена поэзия концептуализма, соц-арта. Романы "Москва — Петушки" Вен. Ерофеева и "Пушкинский дом" А. Битова становятся предметом анализа в статьях, монографиях, диссертациях. Тексты интерпретируют П. Вайль, А. Ге-нис, Викт. Ерофеев, А. Зорин, В. Курицын, М. Липовецкий, В. Муравьев, А. Немзер, В. Чалмаев, М. Эпштейн. Тем не менее, исследователи не ставят задач обозначения типологических признаков, установления традиций, создания единой концепции постмодернистского романа 1970-х годов.

К семидесятым годам относятся в основном и произведения Владимира Васильевича Казакова. В. Казаков создает стихи, прозу и драмы, является автором нескольких романов, которые известны за рубежом, внимание его творчеству уделяют В. Казак, В. Марков, Е. Мнацаканова, Б. Мюллер, П. Урбан. Они называют главные темы его произведений — Жизнь, Смерть, Любовь, Искусство, Время, фиксируют алогичность, отсутствие объяснения мира в качестве гармонического целого, инверсию как один из характерных приемов. Но в целом произведения В. Казакова остаются неизученными, не включенными в современный литературный процесс. Отсутствуют диссертационные исследования писателя, концепция его творчества, системный анализ проблематики и поэтики текстов.

В семидесятые годы XX века также написаны романы Саши Соколова "Школа для дураков" и "Между собакой и волком". Этого автора исследовали зарубежные ученые: Д. Бартон Джонсон, А. Каррикер, О. Матич, Ф. Мо-уди, Дж. Фридман. О его произведениях писали П. Вайль, М. Волгин, А. Генис, А. Зорин, В. Потапов. Исследователи отмечают своеобразие главного героя "Школы для дураков", продолжение традиции юродства, метаморфозы персонажей, отсутствие причинно-следственных связей, выраженную пародийность произведения. В работе М. Липовецкого "Русский постмодернизм: Поэтика прозы" роман "Школа для дураков" трактуется как реализация стратегии "диалога с хаосом", который здесь превращается в "диалог хаосов", "хаоса свободы и хаоса насилия". В качестве модернистских романов "Школу для дураков" и "Между собакой и волком" рассматривают И. Ащеулова, М. Кременцова, Е. Черемина. В целом эти произведения не обойдены вниманием исследователей, однако отсутствуют работы, которые показывали бы формирование в романах художественной системы, отличной от реалистической и модернистской. До сих пор остается много нераскрытых вопросов относительно структуры текстов Саши Соколова, наличия — отсутствия в них конфликта, представленного персонажного типа. Произведения данного писателя не изучались с точки зрения развития определенной традиции и существования в них устойчивых признаков русского постмодернистского романа.

В целом русский постмодернистский роман не исследовался как конкретная историко-культурная форма проявления и существования русского постмодернизма. Не создано теоретических основ, позволяющих говорить о данном романе как терминологическом понятии в истории русского искусства, отсутствует анализ его истоков, единой мотивной структуры, композиционных принципов, приемов формирования языка. ,

Объектом настоящего исследования является феномен русского постмодернистского романа в его конкретном историко-культурном проявлении (1970-е годы).

Предмет исследования — типология русского постмодернистского романа 1970-х годов: интертекстуальность, "аполитичность", проблематизация события, стилевая множественность, "множественность без стиля", "метонимиза-ция", смыслы.

Цель работы — выявить и осмыслить истоки и основополагающие признаки русского постмодернистского романа 1970-х годов как феномена культуры.

Задачи исследования:

1) рассмотреть философско-теоретические основания постмодернистского искусства; обосновать методологические подходы к толкованию русского постмодернизма;

2) исследовать соотношение модернистской и постмодернистской художественных систем, выявить отличия в концепциях мира, знака, языка, в построении произведений;

3) изучить процесс перехода от модернизма к постмодернизму на художественных текстах 1910— 1930 годов;

4) раскрыть и осмыслить модель мира и человека в художественной системе русского постмодернистского романа 1970-х годов. Показать проблемати-зацию события, стилевую множественность текстов, способы концептуализации смерти, децентрации субъекта;

5) определить и исследовать приемы изображения в постмодернизме пер-цепта хаоса, нефигуративного бессознательного;

6) установить принципы функционирования структуры русского постмодернистского романа;

7) рассмотреть проблему смысла, выявить и изучить основные характеристики языка в постмодернистском тексте;

8) установить устойчивые признаки русского постмодернистского романа 1970-х годов.

В качестве материала исследования выбраны произведения "Уединенное", "Опавшие листья" В. Розанова, романы "Петербург" А. Белого, "Козлиная песнь", "Труды и дни Свистонова" К. Вагинова, "Город Эн" JI. Добычина, "Ошибка живых", "От головы до звезд", "Жизнь прозы" В. Казакова, "Школа для дураков", "Между собакой и волком" Саши Соколова, привлекаются произведения Вен. Ерофеева "Москва—Петушки", А. Битова "Пушкинский дом", которые иллюстрируют концепцию становления русского постмодернистского романа.

Теоретико-методологические основания исследования. Учитывая ин-тегративный характер культурологического подхода, диссертант опирается на опыт междисциплинарности в исследованиях культурных феноменов, категориальный аппарат таких областей гуманитарного знания, как философия, эстетика, литературоведение, искусствознание, семиотика.

Основой методологии является системный анализ явлений культуры, с помощью которого русский постмодернистский роман осмысливается как сои вокупность взаимодействующих элементов, выполняющих определенные художественные функции.

В качестве центральных методологических оснований работы также выступают: сравнительно-исторический метод, позволяющий рассмотреть различные периоды в истории отечественной культуры, исследовать процесс становления русского постмодернистского романа как феномена; ^^ историко-генетический метод, способствующий установлению преемственности между культурами модернизма и постмодернизма; выявлению истоков русского постмодернистского романа; культурно-типологический метод, выявляющий взаимосвязи между различными постмодернистскими текстами; эмпирический метод, позволяющий наблюдать за преобразованием культурных направлений; метод исторической и логической реконструкции, с помощью которого анализируются проблематика и поэтика авангардных текстов различных эпох; метод интерпретации, дающий возможность восприятия и передачи культурного опыта; аксиологический метод, обосновывающий место русского постмодернизма в системе художественных направлений.

Постмодернизм имеет теоретическую базу и понятийный аппарат. Необходимым в работе стало изучение постструктурализма как философии постмодернистского искусства. Диссертант опирался на программу деконструкции Ж. Деррида, его интерпретацию темы бытия и коммуникации, теорию структуры, знака и игры, идею archi-ecriture и difference. Теоретической основой являлись работы Ж. Делеза, его концепция смысла-события, "чистого" становления; метод шизоанализа, разработанный ученым совместно с Ф. Гваттари, учение о структуре бессознательного. Принципиальными для диссертации стали: исследование постмодерна как состояния знания в современных обществах, проведенное Ж.-Ф. Лиотаром, концепция метарассказа; проблема власти, истории и безумия в трактовке М. Фуко, введенное им понятие "эпистемы"; концепция симулякра Ж. Бодрийяра; учение о "древесной" культуре и культуре "корневища" Ж. Делеза и Ф. Гваттари; идея множественности языков, культурного полилога, концепция интертекстуальности Ю. Кристевой; принципы текстового анализа, изложенные Р. Бартом; учение П. де Мана об интерпретации литературного произведения. Автор опирался на теоретические разработки Ф. Джейм-сона, П. Клоссовски, Г. Косикова, У. Эко, М. Элиаде, К. Юнга.

В процессе рассмотрения связей постмодернизма с модернистской традицией диссертант использовал работы по теории литературы Ю. Тынянова и Р. Якобсона, идеи Ю. Лотмана, исследования по русскому авангарду И. Деринг-Смирновой, Ж.-Ф. Жаккара, Вяч. Иванова, А. Урбана, А. Флакера, Ю. Хабер-маса, Н. Харджиева.

В ходе анализа художественной системы русского постмодернистского романа автор обращался к монографиям И. Ильина, Н. Маньковской, концепциям развития постмодерна в России, созданным Б. Гройсом, В. Курицыным, М. Липовецким, М. Эпштейном. Для исследования имели значение работы Н. Автономовой, М. Айзенберга, М. Берга, П. Вайля, О. Вайнштейн, А. Гениса, Викт. Ерофеева, А. Жолковского, Д. Пригова, В. Руднева, И. Скоропановой, А. Якимовича.

При сопоставлении художественных миров Ф. Достоевского и В. Казакова принципиальное значение имела теория диалогичности текста М. Бахтина; автор учитывал работы Н. Бердяева, Л. Гроссмана, В. Кирпотина, Р. Лаута, К. Мочульского, Г. Померанца, В. Розанова, Ю. Селезнева, С. Телегина, С. Фу-деля, Б. Энгельгардта.

Научная новизна исследования состоит в выявлении и обосновании истоков и типологических характеристик русского постмодернистского романа 1970-х годов, определяющих его специфику как феномена культуры. В результате исследования: определены и рассмотрены теоретико-методологические основания и гносеологический инструментарий для изучения в культурологическом аспекте русского постмодернистского романа; выявлены связи постмодернизма в России с модернистской культурой; определены особенности авангардизма, которые наследуются постмодернистской литературой; рассмотрен переход от модернизма к постмодернизму на примере текстов 1910 — 1930-х годов; выявлена и доказана теоретически и фактологически система факторов, определяющих типологические черты русского постмодернистского романа; установлен и проанализирован комплекс устойчивых характеристик, воплощенный в объекте исследования; выстроена концепция русского постмодернистского романа 1970-х годов как историко-культурного феномена.

Положения, выносимые на защиту:

1. Автор диссертации, обобщая обширный источниковедческий философский материал, определяет и изучает моменты, которые имеют принципиальное методологическое значение для междисциплинарного исследования русского постмодернизма, в частности, русского постмодернистского романа: идеи деконструкции Ж. Деррида, постструктуралистские концепции знака, языка, учение о смысле-событии, "чистом" и "неперсональном" становлениях Ж. Делеза.

2. В работе устанавливается, что русский постмодернизм переосмысливает достижения модернистской культуры, прежде всего такой его "ветви", как авангардизм, где используются приемы, сформировавшие в дальнейшем постмодернистскую поэтику. Диссертант впервые показывает конкретные художественные связи модернизма и постмодернизма и утверждает, что внешнее сходство направлений определяется темой отчуждения человека, исчезновения личности, которую ставит авангардизм; обращением авангардистских писателей к коллажной композиции; повсеместным использованием реализации приема, способами абсурдизации языка.

3. Впервые рассматривается возникновение постмодернистского мировоззрения в текстах, которые автор исследования определяет как "предпостмодер-нистские". В работе показывается, что в таких произведениях сочетаются черты модернизма и постмодернистского искусства. В "Петербурге" А. Белого, "Уединенном" и "Опавших листьях" В. Розанова, "Козлиной песни", "Трудах и днях Свистонова" К. Вагинова, "Городе Эн" JI. Добычина начинается перевод действительности в Текст, замена живого человека, его сознания на письменные формы. Из данных произведений наследуется главный вопрос, определивший проблематику русского постмодернизма: соотношение текста и внеязыковой реальности. "Предпостмодернизм" открывает композицию, которая буквализует процесс осмысления и записи реального мира: автор работы определяет ее как "маятниковую". В "переходных" произведениях фиксируется "структура", созданная по типу "паутины", представляющая коллаж тем и мотивов культуры.

4. Выявлено, что в "предпостмодернистских" романах демонстрируется смыслоозначение: объектом изображения в ряде случаев становится письмо. К моментам, "обнажающим" процесс записи, относятся сокращения написанного, избыточные графические выделения слов, курсивы, знаки, используемые при письме. Романы повествуют о создании текста их персонажами, в них реализуется формула "искусство об искусстве". Диссертант делает вывод, что в указанных произведениях 1910 — 1930-х годов начинается формирование художественной системы постмодернизма.

5. Автор диссертации, анализируя романы 1970-х годов — В. Казакова, Саши Соколова, а также А. Битова, Вен. Ерофеева, доказывает, что характеристики "переходных" произведений в "Ошибке живых", "От головы до звезд", "Жизни прозы", "Школе для дураков", "Между собакой и волком", "Москве -Петушках", "Пушкинском доме" становятся главными, определяют проблематику и поэтику. Это позволяет зафиксировать создание в них новой художественной системы, постмодернизма. В работе выявляются модели мира и личности в русском постмодернистском романе 1970-х годов, утверждается, что образ реальности и человека заменен в них изображением Письма.

Впервые исследуя романы В. Казакова, диссертант утверждает, что писатель в процессе "внешнего" и "внутреннего" повторений Ф. Достоевского демонстрирует призрачно-безлюдный мир письменной плоскости. Этот мир материализуется в сумеречном состоянии, мотивах молчания, смерти, геро-ях-"призраках", "гостях", безымянных "голосах", являющих картину языка-без-субъекта. Анализ романов Саши Соколова показывает, что фантасмаго-ричность бытования в постмодернизме раскрывается с помощью концептуализации смерти, частого обращения к категории исчезновения. Вслед за авторами "переходных" текстов, В. Казаковым Саша Соколов реализует мысль о бестелесном существовании в сумерках как главной характеристике человеческого.

6. Впервые определяются и изучаются приемы изображения перцепта хаоса в постмодернистских романах. Мир-на-границе окружен стихией неоформленного, что подчеркивается включением словоуказателей", акцентом на физических качествах элементов реального (произведения В. Казакова). Перцепт хаоса показан с помощью становления героя-шизофреника, особый интерес представляют состояния, в которых происходит отчуждение от человеческого: безумия, безудержного пьянства, безоглядной страсти, неистовой тоски ("Школа для дураков", "Между собакой и волком" Саши Соколова). Диссертант утверждает, что внимание к моментам "катастрофы мысли" объединяет тексты Саши Соколова с другими постмодернистскими романами 1970-х годов.

7. Структура романов русского постмодернизма демонстрирует "паутину" историй и концептов, которые цитируют множество манер письма. Мир знаков образован переплетением составляющих, которые формируют зыбкую, подвижную "ткань" "повествования". В ходе анализа показано, что истории, "нити" "паутины" резонируют с помощью похожих ситуаций, тождественных персонажей, повторения фраз. Бесконечные переходы от одного составляющего к другому, вплетание новых смыслов, "версий и вариантов", создают "неустойчивые равновесия" (В. Розанов) текстов.

8. Автор работы также формулирует принципы функционирования структуры постмодернистских текстов. Согласно изложенной концепции, постмодернистские произведения в России наследуют композицию, открытую "предпостмодернизмом": здесь наблюдается "маятниковое" чередование фрагментов обозначения действительного мира и фрагментов абстрагирования, характерно доминирование означающего над означаемым. В "Между собакой и волком" составляющие соединяются с помощью подвижных "мостов": каждый направлен одновременно в две стороны, относится и к эпизоду вещного мира, и к эпизоду знаков. "Мосты" характеризуются неопределенностью, что делает возможным периодическое переведение реального в записанное. "Маятниковая" композиция аннулирует принцип контрастного соединения фрагментов: описание ситуации или героя становится возможным только посредством установления перекличек, отсылок от одного составляющего к другому.

9. В языке русского постмодернизма развиваются традиции авангардизма 1910 — 1930-х годов, фиксируется множество способов абсурдизации слова, усиления его игровой направленности. В работе рассматривается проблема смысла в постмодернистском тексте и обосновывается положение о "двойном" смысле в произведениях В. Казакова. В отличие от авангардистов постмодернистские писатели представляют "письмо как таковое", в котором абсурд является закономерным, демонстрирует утрату связи с означаемым. Важнейшим моментом становится обнажение клишированности письма, демонстрация схем обозначения, существующих до человека. На основе анализа произведений В. Казакова диссертант доказывает, что в постмодернистских романах осуществляется попытка обращения к уровню коммуникации, в основе которого лежат довербальные структуры. Принципиальным становится стремление уйти от метафоры, "метонимизация" текстов.

10. В диссертации показано, что принципы формирования картины мира, изображения человека, функционирования структуры и абсурдизации языка в текстах В. Казакова, Саши Соколова являются общими для русского постмодернистского романа 1970-х годов, а также последующих десятилетий. Индивидуально-типологические параметры исследованных писателей концептуально раскрывают специфические особенности русского постмодернистского романа как историко-культурного феномена.

Научно-практическая значимость диссертации заключается: в создании теоретических основ, позволивших выявить истоки постмодернистской поэтики, соотнести достижения модернистской и постмодернистской литератур в России; в разработке методологии и принципов исследования постмодернистских текстов; в разработке концепции мира и человека в художественной системе русского постмодернистского романа; в выявлении и обосновании принципов функционирования структуры русского постмодернистского романа; в определении и осмыслении основных характеристик языка постмодернистских романов 1970-х годов; в установлении и изучении устойчивых признаков русского постмодернистского романа 1970-х годов, которые позволяют создать теорию русского постмодернизма, выявить его типологию, стилистику и функции как художественного направления; результаты исследования могут быть использованы в разработке учебных пособий по теории и истории русской культуры и литературы XX века, вузовском и школьном преподавании, особенно при изучении современных процессов в культуре. Они могут найти применение в общих курсах, спецкурсах и спецсеминарах, посвященных культуре авангарда, в частности, постмодернизма, а также в ходе дальнейшей разработки концепции развития русской культуры XX и XXI веков.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется обращением к фундаментальным, методологическим трудам философов, культурологов и литературоведов XX века, связанных с поставленной проблемой, а также разнообразными формами апробации. Выводы, к которым пришел диссертант, являются итогом непосредственной исследовательской работы над художественными текстами представленных авторов.

Структура диссертации подчинена логике исследования и включает введение, четыре главы (двенадцать параграфов), заключение, библиографический список (438 наименований), приложение.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Красильникова, Елена Геннадьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Модернистское мировоззрение, которое считает необходимым воздействие на общество через язык, в русской культуре четко проявилось в символизме и футуризме, в утопической мечте о новом искусстве, способном изменить мир. Трагические события первой половины XX века в Европе и России показали несостоятельность и даже опасность радикалистских подходов, идеи "воли к власти". С отказом от этих установок, плохо совмещавшихся с угрозой самоуничтожения человечества, связан переход к постмодернистской философии. Уход от европоцентристского мышления в политике, науке, искусстве сочетался с обращением к идеям антитоталитаризма, нового плюрализма.

Как показано в первой главе диссертации, русский постмодернизм продолжает модернизм в формальных приемах, в то же время деконструирует модернистское мировоззрение, систему философских и эстетических ценностей. Постмодернизм, который предстает новым периодом в развитии культуры, имеет по сути общие с модернизмом истоки (ломка естественнонаучных представлений конца XIX — начала XX века, кризис позитивизма, веры в рацио) и соприкасается с ним во многих важных моментах: отказывается от идеи структурной завершенности мира, изображения психологически и социально обусловленного человека, ориентирован на коренное обновление художественного языка. Однако формальное сходство направлений отходит на второй план, гораздо более существенным является отрицание постмодернизмом авангардистской установки на преобразование мира. Как выявлено во второй главе работы, в России переход к постмодернизму фиксируется уже в 1910—1930-х годах, в связи с изменением мировоззрения художников меняется направленность их произведений, где вместо центрированного модернистского коллажа нередко имеют место "неустойчивые равновесия", "паутина" не объединенных в единое целое разнородных фрагментов, тем и ситуаций, существующих в культуре. В "переходных" текстах идет "обнажение" цитаты, формируется "маятниковая" композиция, которая потом становится принципиальной для постмодернизма.

С середины тридцатых годов наступает перерыв в развитии русского авангарда, в семидесятых появляется ряд произведений, знаменующих рождение постмодернистского направления в стране. Русский постмодернизм, по мнению ученых, "отмечен традиционным литературоцентризмом" (256, с.295), его черты наиболее ярко и полно отразились в литературных текстах. В третьей и четвертой главах диссертации определены типологические характеристики русского постмодернистского романа, показано, что в семидесятые годы на первый план выходят особенности, появившиеся в "переходных" текстах. Восприятие мира в качестве набора существовавших ранее письменных форм проявляется в "аполитичности", антириторичности текстов, проведения в них идеи "плоскости" человеческого бытия, которая состоит из переплетенных и непрерывно резонирующих "нитей"-концептов. Здесь отсутствует центр, неактуальны направления, не разграничены действительное и записанное. He-личностный и а-концептуальный характер знаковой плоскости означает, что личность "рассеивается", предстает частью письменного цикла. Постмодернистский текст производит буквализацию многовариантности, показывая "паутину" разных версий одного события. Перераспределение составляющих знакового поля влечет немотивированную смену событий и повествователей.

Важнейшей чертой постмодернистского текста становится демонстрация обрамления хаотического, которое осуществляется в человеческом мире: Дом-рама выступает в качестве ограничителя невидимой энергии Бесконечного. Текст пока/ I. зывает краткие ощущения presence, в центре внимания находятся мгновения освобожденной" Жизни, "растворения" в реальном мире, исчезновения субъекта и, следовательно, языка. Изображение перцепта хаоса, бессознательных состояний подчеркивает неизбежность проникновения хаотического в мир difference, необходимость взаимодействия между оформленным и Пустотой.

Процедура "внешнего" и "внутреннего" повторений, лежащая в основе русского постмодернистского романа, деконструирует систему смыслов цитируемых произведений, производит акцент на формальных приемах "повторяемых" писателей, фиксирует вторичность письма и методы конструирования авторского мифа. В результате "внутреннего" повторения моделируется новая картина бытия, строится "постмнение", создается движущийся в двух смыслах-направлениях одновременно мир постмодернистского текста.

В восьмидесятые годы русский постмодернизм развивается, количество произведений увеличивается, постмодернистский роман наследует характерные черты текстов предыдущего десятилетия. В произведениях демонстрируется игра смыслоозначения, которая заменяет реальный мир, героем является Стиль. Словесная игра становится центральным событием, авторами используется множество каламбуров, инверсий, аллитераций, оксюморонов, окказионализмов, случайных слов. С другой стороны, писатели проявляют подчеркнутое внимание к жизни Тела, скрытой под плоскостью Письма, обращаются к исследованию сферы, остающейся, как правило, за пределами сигнификации. Названные особенности характеризуют такие, например, романы указанного периода, как "Па-лисандрия" Саши Соколова, "Очередь", "Норма", "Тринадцатая любовь Марины" ' В. Сорокина. Так же, как в произведениях Вен. Ерофеева, А. Битова, В. Казакова, здесь персонажем является знак. В "Палисандрии" включение фрагментов, где акцент делается на физическом, формирует "маятниковую" структуру, основанную на чередовании означаемых эпизодов и фрагментов смысла. Неоднократно встречаются пародии на постмодернистский текст, используется его клише: постмодернизм представлен одной из знаковых форм. Романы В. Сорокина состоят из имитаций различных видов письма. Цитируемые манеры гиперболизируются, характерным приемом становится резкая, немотивированная смена стилей, как правило, противоположных по направленности: например, классического, соц-реалистического и натуралистического. Постмодернистские произведения воспроизводят клише советской литературы: бытовой, производственной, деревенской, почвеннической прозы с характерными для них темами ("малой родины", "деревенского детства", "исторических корней"). Так происходит, например, в "Норме" В. Сорокина: кроме названных стилей автор цитирует манеры И. Тургенева, А. Чехова, И. Бунина, С.Есенина, Б. Пастернака.

Отличием постмодернистских текстов 1980-х годов от предыдущего десятилетия становится отказ в целом ряде случаев от включения индивидуального авторского кода: используется только безличное письмо, исчезают частые в произведениях 1970-х годов отступления, комментарии, рассуждения, которые отражают личность писателя, факты его биографии, мировоззрение, эпоху (как это наблюдается в "Москве — Петушках", "Пушкинском доме", романах В. Казакова). В текстах второй "волны" русского постмодернизма резко возрастает значение фрагментов, фиксирующих обозначение физического мира: они приобретают натуралистический характер, показывают жизнь тела. Здесь наблюдается господство грубо-материального, что демонстрирует начинающееся разрушение Письма, системы форм, которые существуют в едином Тексте культуры. В этом смысле революционный шаг осуществляет В. Сорокин, который разрушает границу между физическим миром и знаком, переходит к языку тела и, следовательно, уничтожает "маятниковую" структуру. В романах фиксируются моменты подавления письма означаемым, исчезновение чередования фрагментов разной направленности.

Стремление отказаться от "видимости жизни" и проникнуть в настоящее время материального мира, сделать хаос полноправным участником существования, характерно для многих постмодернистских авторов: так проявляется желание полнокровного бытия, избавления от подавляющих личность идеологий. Подобные тексты становятся результатом особого внимания к сфере бессознательного, внутреннего Я, которое должно быть исследовано, иначе оно может активизироваться и стать источником разрушения.

Русский постмодернизм 1990-х годов доказывает, что черты, сформировавшиеся в двух предыдущих десятилетиях, являются типологическими. Авторы деконструируют наиболее идеологизированные тексты, делают акцент на фантомности изображаемого мира, показывают дымный "океан сознания", цитируют множество проблем, которые ставятся в литературе, обращаются к фрагментарной композиции, создают "паутину" мира нашего современника, сотканную из множества клише. Например, Е. Попов в романе "Накануне накануне" "повторяет" ситуации известного произведения И. Тургенева, "обнажает" процесс смыслотворчества, выводя в качестве действующих лиц себя и близких по направленности литераторов.

В. Пелевин в "Чапаеве и пустоте" деконструирует образы-мифы Чапаева, Петьки, Анки, Котовского, Шварценеггера и "просто Марии", "изначальной Руси" и "постиндустриальной России". Автор обращается к "маятниковой" структуре: развивает несколько историй, фрагменты которых резонируют и связаны "мостами", делает невозможным разграничение фрагментов реального и выдуманного. Произвольность деления текста на эпизоды, несвязанность "событий" каждого из них и одновременное наличие переклички фиксируется в романах "Я", "Или ад" Е. Радова. Метаморфозы Я показаны немотивированным чередованием различных областей письменного поля, отсутствует "истинное" повествование, настоящее Я героя, демонстрируется неразличение взаимообратимых внешнего и внутреннего.

Таким образом, открытия русского постмодернистского романа 1970-х годов, развивающего достижения модернизма, определяют основные особенности современного постмодернистского романа.

Список литературы диссертационного исследования доктор культурологии Красильникова, Елена Геннадьевна, 2005 год

1. Авальян Т. Комментарии и дополнения к автобиографии 1974 года Владимира Казакова // Казаков В. Ошибка живых. — М., 1995.

2. Авангард в художественной культуре XX века. — Самара, 1996.

3. Авангардные традиции в литературе 60 — 90-х годов // Новое литературное обозрение. — № 5.

4. Автономова Н. Возвращаясь к азам // Вопросы философии. — 1993. — № 3.

5. Автономова Н. Деррида и грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. — М., 2000.

6. Адамов Е. "Победа над солнцем": Опера в 2 деймах А. Крученых // День. 1913. 4 декабря.

7. Азеева И. Игровой дискурс русской культуры конца XX века (Саша Соколов, Виктор Пелевин): Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата культурологии.—Ярославль, 1999.

8. Айзенберг М. Взгляд на свободного художника. — М., 1997.

9. Айзенберг М. Возможность высказывания // Знамя.— 1994. — № 6.

10. Айзенберг М. Вокруг концептуализма // Арион. — 1995. — № 4.

11. Аксенов В. Ненужное зачеркнуть: Заметки о прозе Саши Соколова // Русская мысль. — 1983. — 16 июня (№ 3469).

12. Александров А. ОБЭРИУ: Предварительные заметки // Ceskoslovenska rusistika.— 1968. —№5.

13. Александров А. Ученик Мельхиседека: О жизни и творчестве А. Введенского // Звезда. — 1989. — № 10.

14. Альфонсов В. Нам слово нужно для жизни: В поэтическом мире Маяковского. — Л., 1983.

15. Андреев Л. Художественный синтез и постмодернизм: литературные итоги XX века // Вопросы литературы. — 2001. — № 1.

16. Анциферов Н. Душа Петербурга. — Л., 1990.

17. Апокрифы древних христиан. — М., 1989.

18. Арндт М. ОБЭРИУ // Грани. — 1971. — № 81.

19. Арто А. Театр и его двойник. Театр Серафима. — М., 1993.

20. Арто А. Театр и жестокость // Как всегда — об авангарде: Антология французского театрального авангарда. — М., 1992.

21. Арьев А. Встречи с Л. // Новый мир. — 1996. — № 12.

22. Арутюнова Н. Аномалии и язык // Вопросы языкознания. —1987. — № 3.

23. Ащеулова И. Поэтика прозы Саши Соколова (Изменение принципов мифологизации): Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Томск, 2000.

24. Байтов Н. Эстетика не-Х // Новое литературное обозрение. — № 39 (5/1999).

25. Баран X. Проблемы композиции в произведениях Велимира Хлебникова // Литературное обозрение. — 1991. — № 8.

26. Барт Р. Драма, поэма, роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М., 2000.

27. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1994.

28. Барт Р. Мифологии. — М., 1996.

29. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика. — М., 1983.

30. Барт Р. От произведения к тексту // Вопросы литературы. — 1988. — № 11.31. Барт P. S/Z. — М., 2001.

31. Барт Р. Текстовой анализ // Новое в зарубежной лингвистике. — М., 1980.1. Вып. 9.

32. Барт Р. Третий смысл // Называть вещи своими именами: Программные выступления мастеров западноевропейской литературы XX века. — М., 1986.

33. Бартов А. Преемственность или разрыв? // Новое литературное обозрение.35 (1/1999).

34. Баткин Л. Парапародия как способ выжить: Наблюдения над поэмой Иосифа Бродского "Двадцать сонетов к Марии Стюарт" // Новое литературное обозрение. — № 19(1996).

35. Бахтин В. Под игом добрых начальников: Судьба и книги писателя JI. Добычина // Звезда. — 1998. — № 9.

36. Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. — М., 1979.

37. Бахтин М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. — М., 1965.

38. Башмакова Н. "Болтовня теней": Тень как категория семантического протекания в творчестве Елены Гуро // Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. — Helsinki, 1996.

39. Беккет С.Три диалога // Как всегда — об авангарде: Антология французского театрального авангарда. — М., 1992.

40. Белая Г. Авангард как богоборчество // Вопросы литературы. — 1992. — Вып. 3.

41. Белый А. В.В. Розанов // В.В. Розанов: Pro et contra. — СПб., 1995. — Кн. 1.

42. Белый А. Круговое движение // Труды и дни. — 1914. — № 4/5.

43. Белый А. Мастерство Гоголя. — М. — JI., 1934.

44. Белый А. О мистике // Труды и дни. — 1912. — № 2.

45. Белый А. Отцы и дети русского символизма // В.В. Розанов: Pro et contra. — СПб., 1995. —Кн. 1.

46. Белый А. Петербург. — СПб., 1999.

47. Бентли Э. Жизнь драмы. — М., 1978.

48. Бенуа А. Религиозно-философское общество. Кружок Мережковских. В.В. Розанов//В.В. Розанов: Pro et contra. — СПб., 1995. — Кн. 1.

49. Берг М. Кризисные явления в литературе современного русского постмодернизма // Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. — Helsinki, 1996.

50. Берг М. Последние цветы Льва Рубинштейна // Новое литературное обозрение. — № 30 (2/1998).

51. Берг М. Утопическая теория утопического постмодернизма // Новое литературное обозрение. — № 24 (1997).

52. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. —Paris, 1968.

53. Бердяев Н. О "вечно бабьем" в русской душе // Бердяев Н. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. — М., 1990.

54. Бердяев Н. Христос и мир. Ответ В.В. Розанову // В.В. Розанов: Pro et contra.1. СПб., 1995. —Кн. 2.

55. Березовчук JI. Поэтика забывания: Индивидуальная поэтическая система Геннадия Айги // Новое литературное обозрение. — № 25 (1997).

56. Бирюков С.Нетрадиционная традиция // Новое литературное обозрение.—1993. —№3.

57. Бирюков С.О максимально минимальном в авангардной и поставангардной поэзии // Новое литературное обозрение. — № 23 (1997).

58. Битов А. Пушкинский дом. — СПб., 2000.

59. Бодрийяр Ж. Злой демон образов // Искусство кино. — 1992. —№ 10.

60. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. — М., 2000.

61. Бодрийяр Ж. Система вещей. — М., 1995.

62. Бодрийяр Ж. Фрагменты из книги "О соблазне" // Иностранная литература. —1994. — №1.

63. Боклагов Е. Концепция художественного творчества Велимира Хлебникова: философско-эстетический анализ: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филос.наук. — М., 2000.

64. Борхес X.JI. Думая вслух // Борхес Х.Л. Соч.: В 3 т. — М., 1994. — Т. 3.

65. Борхес Х.Л. "Моя жизнь служит литературе": Из интервью разных лет // Иностранная литература. — 1988. — №10.

66. Борхес Х.Л. Письмена Бога. — М., 1992.

67. Борхес Х.Л. Семь вечеров: Вечер второй. Кошмар // Борхес Х.Л. Соч.: В 3 т.1. М., 1994. —Т. 3.

68. Бражников И. Смысл и чистота абсурда // Современная драматургия. —1994.—№3.

69. Брук П. Пустое пространство. — М., 1976.

70. Булыгнна Т., Шмелев А. Аномалии в тексте: Проблемы интерпретации // Логический анализ языка. Противоречивость и аномальность текста. — М., 1990.

71. Бычков В. Авангард // Культурология. XX век. — СПб., 1997.

72. Бычкова Л., Бычков В. Концептуализм, концептуальное искусство // Культурология. XX век. — СПб., 1997.

73. Вагинов К. Козлиная песнь; Труды и дни Свистонова; Бамбочада; Гарпаго-ниана. — М., 1991.

74. Вайль П. Смерть героя // Знамя. ■— 1992. — №11.

75. Вайль П., Генис А. Уроки школы для дураков // Литературное обозрение. — 1993. —№ 1/2.

76. Вайман С.Мерцающие смыслы. — М., 1999.

77. Вайнштейн О. Деррида и Платон: деконструкция Логоса // Arbor Mundi / Мировое древо.— 1992. — Вып. 1.

78. Вайнштейн О. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы философии. —1993. —№3.

79. Вайнштейн О. Удовольствие от гипертекста: Генетическая критика во Франции // Новое литературное обозрение. —1995. — № 13.

80. Валиева Ю. Поэтический язык А. Введенского (Поэтическая картина мира): Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — СПб., 1998.

81. Василий Розанов в контексте культуры. — Кострома, 2000.

82. Васильев И. Обэриуты: теоретическая платформа и творческая практика. — Свердловск, 1991.

83. Васильев И. Русский поэтический авангард XX века: Дисс.на соиск. уч. степ, доктора филолог, наук. —Екатеринбург, 1999.

84. Введенский А. Полн. собр. произведений: В 2-х т. — М., 1993. — Т. 2.

85. Велын В. "Постмодерн": Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь. —1992. —№ 1.

86. Волгин М. Бессмертное вчера: Чехов и Саша Соколов // Литературное обозрение. — 1994. — № 11/12.

87. Волжский (Глинка А.С.) Мистический пантеизм В.В. Розанова // В.В. Розанов: Pro et contra. — СПб., 1995.—Кн. 1.

88. В "Русской мысли" — писатель Саша Соколов // Русская мысль. — 1981. — 12 ноября (№ 3386).

89. Гараджа А. После времени: Французские философы постсовременности // Иностранная литература. — 1994. — № 1.

90. Гарбуз А. Велимир Хлебников: Мифопоэтическая основа творчества: Авто-реф. дисс. на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Уфа, 1988.

91. Гаспаров М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX в. —М., 1994.

92. Гваттари Ф. Язык, сознание, общество // Логос.— 1991. — № 1.

93. Генис А. Вавилонская башня. Искусство настоящего времени. Эссе // Иностранная литература. — 1996. — № 9.

94. Генис А. Лук и капуста. Парадигмы современной культуры // Знамя. — 1994. —№8.

95. Герасимова А. Проблема смешного в творчестве обэриутов: Дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — М., 1988.

96. Герасимова А. Труды и дни Константина Вагинова // Вопросы литературы. — 1989. — №12.

97. Гервер Л. Вариации на известную тему: "Дон Жуан" Владимира Казакова // Кредо. — 1993. — № 3/4.

98. Гиппиус 3. Задумчивый странник. О В.В. Розанове // В.В. Розанов: Pro et contra. —СПб., 1995. — Кн. 1.

99. Гладких Н. Эстетика и поэтика прозы Д.И. Хармса: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Томск, 2000.

100. Глэд Дж. Беседы в изгнании: Русское литературное зарубежье. — М., 1991.

101. Голлербах Э. В.В. Розанов. Жизнь и творчество. — Paris, 1976.103104105106107108109110111112,113,114115,116117,118,119.120,

102. Григорьев В. Словотворчество и смежные проблемы языка поэта. — М., 1986.

103. Гройс Б. Русский авангард по обе стороны "черного квадрата" // Вопросы философии. — 1990. — № 11.

104. Гройс Б. Русский роман как серийный убийца, или Поэтика бюрократии // Новое литературное обозрение. — № 27 (1997). Гройс Б. Утопия и обмен. — М., 1993.

105. Гройс Б. — Кабаков И. Диалог о мусоре // Новое литературное обозрение.20(1996).

106. Гроссман JI. Достоевский. — М., 1963. Гроссман JI. Поэтика Достоевского. — М., 1925.

107. Гуревич JI. "Театр футуристов" // Русские ведомости. — 1913. — 13 декабря.

108. Гурко Е. Тексты деконструкции. Деррида Ж. Differance. — Томск, 1999. Гюнтер X. Авангард и социалистический реализм // Вопросы литературы.1992. — Вып. 3.

109. Данилкин JI. Универсальность: Саша Соколов // Литература. — 1997.— № 2 (январь).

110. Дарк О. Миф о прозе // Дружба народов. — 1992. — № 5. Дарк О. Новая русская проза и западное средневековье // Новое литературное обозрение. — 1994. —№8. Делез Ж. Логика смысла. — М., 1995.

111. Делез Ж. Платон и симулякр // Новое литературное обозрение. — 1993. — №5.

112. Делез Ж. Различие и повторение. — СПб., 1998.

113. Делез Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. — М., 1990.

114. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? — М., 1998.

115. Де Ман П. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше, Рильке и Пруста. — Екатеринбург, 1999.

116. Деринг-Смирнова И., Смирнов И. Очерки по исторической типологии культуры: реализм. постсимволизм (авангард). — Salzburg, 1982.

117. Деррида Ж. Голос и феномен и другие работы по теории знака Гуссерля. — СПб., 1999.

118. Деррида Ж. О грамматологии. -—М., 2000.

119. Деррида Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только. — Мн., 1999.

120. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии. — 1992. — №4.

121. Деррида Ж. Сила и значение // Письмо и различие. — М., 2000.

122. Деррида Ж. Структура, знак и игра в дискурсе гуманитарных наук // Письмо и различие. — М., 2000.

123. Деррида Ж. Театр жестокости и закрытие представления // Письмо и различие.— М., 2000.

124. Деррида Ж. Фрейд и сцена письма // Письмо и различие. — М., 2000.

125. Деррида Ж. Эссе об имени. — СПб., 1998.

126. Джеймсон Ф. Историзм в "Сиянии" // Искусство кино. — 1995. — № 7.

127. Джеймсон Ф. Постмодернизм и потребительское общество // Вопросы искусствознания. — 1997. — № 2.

128. Джексон P.JI. Искусство Достоевского. — М., 1998.

129. Джонсон Бартон Д. Между собакой и волком: О фантастическом искусстве Саши Соколова // Время и мы. — Нью-Йорк; Иерусалим; Париж, 1982. — №64.

130. Джонсон Бартон Д. Саша Соколов. Литературная биография // Глагол. — 1992. — №6.

131. Добычин Л. Город Эн. — М., 1989.

132. Долгополов Л. Андрей Белый и его роман "Петербург". — Л., 1988.

133. Донецкий А. "Мозговая игра" как принцип поэтики романа Андрея Белого "Петербург": Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Новгород, 1998.

134. Достоевский Ф.М. Идиот // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Л., 1972—1990. —Т. 8.

135. Достоевский Ф.М. Письма. — М.; Л., 1930. — Т. 2.

136. Достоевский Ф.М. Письма, 1860 — 1868 // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Л., 1972 — 1990. — Т. 28. — Кн. И.

137. Достоевский Ф.М. Преступление и наказание // Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. — Л., 1972 — 1990. — Т. 6.

138. Достоевский Ф.М. Сон смешного человека // Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В Ют. —М., 1956— 1958. —Т. 10.

139. Друскин Я. Коммуникативность в творчестве Александра Введенского // Театр. — 1991. —№ 11.

140. Друскин Я. Стадии понимания // Wiener Slawistischer Almanach. Wien. — 1985. — Bd. 15.

141. Дубин Б. Зеркало в центре лабиринта: О символике запредельного Борхеса // Вопросы литературы. — 1991. — № 8.

142. Дуганов Р. Жажда множественности бытия: О драматургии Велимира Хлебникова // Театр. — 1985. — № 10.

143. Дуганов Р. "Мир погибнет, а нам нет конца!" или Театр наизнанку // Современная драматургия. — 1993. — № 3/4.

144. Дуганов Р. Эпос, лирика, драма в творчестве В.В. Хлебникова: Дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — М., 1988.

145. Енукидзе Н. Еще раз о Дон Жуане, или Обыкновенное казаковство // Современная драматургия. —1993. — № 3/4.

146. Ерофеев Вен. Москва — Петушки. С комментариями Э. Власова. — М., 2000.

147. Ерофеев Викт. О Кукине и мировой гармонии // Литературное обозрение. — 1988. —№3.

148. Ерофеев Викт. Споры об Андрее Белом: Обзор зарубежных исследований // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации.—М., 1988.

149. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. — М., 1993.

150. Жаккар Ж.-Ф. Даниил Хармс и конец русского авангарда. — СПб., 1995.

151. Жолковский А. "Блуждающие сны" и другие работы. — М., 1994.

152. Записки о дзэнском чае // Логос.— 1991. —Вып. 1.

153. Затонский Д. Франц Кафка и проблемы модернизма. — М., 1965.

154. Зингерман Б. Драматургия С.Беккета // Вопросы театра. Сб. статей и материалов.— М., 1966.

155. Злотников Ю. Актуальность аналитических тенденций авангарда // Русский авангард в кругу европейской культуры. — М., 1993.

156. Зорин А. Насылающий ветер // Новый мир. — 1989. — № 12.

157. Иваницкая Е. Постмодернизм = модернизм? // Знамя. — 1994. — № 9.

158. Иваницкий А. "Тишина занесла смычок." // Современная драматургия. — 1994. —№1.

159. Иванов Вяч. Авангардизм и теоретическое сознание XX века // Русский авангард в кругу европейской культуры. — М., 1993.

160. Иванов Вяч. Избранные труды по семиотике и истории культуры: В 2 т. — М., 2000. —Т. 2.

161. Иванов Вяч. Классика глазами авангарда // Иностранная литература. — 1989. —№11.

162. Иванов Вяч. О воздействии "эстетического эксперимента" Андрея Белого (В. Хлебников, В. Маяковский, М. Цветаева, Б. Пастернак) // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. — М., 1988.

163. Иванов Вяч. Хлебников и типология авангарда XX века. Russian Literature. — 1990. — Vol. XXVII. — № 1.

164. Ивбулис В. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические поиски на Западе. — М., 1988.— № 12.

165. Ильин И. Двойной код // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции. Школы. Термины. — М., 1996.

166. Ильин И. Деконструкция // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции. Школы. Термины. — М., 1996.

167. Ильин И. Постмодернизм от истоков до конца столетия: Эволюция научного мифа. —М., 1998.

168. Ильин И. Постмодернистская чувствительность // Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): Концепции. Школы. Термины. — М., 1996.

169. Ильин И. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М., 1996.

170. Ионеско Э. Трагедия языка // Как всегда — об авангарде: Антология французского театрального авангарда. — М., 1992.1. KJ

171. Иованович М. А. Введенский-пародист: к разбору "Елки у Ивановых" // Wiener Slawistischer almanach. — 1983. — Bd.12.

172. Кабаков И. Концептуализм в России // Театр. — 1990. — № 4.

173. Казак В. Лексикон русской литературы XX века. — М., 1996.

174. Казаков В. Ошибка живых: Роман // Казаков В. Избр. соч.: В 3 т. — М., 1995. —Т.1.

175. Казаков В. Жизнь прозы. — Munchen, 1982.

176. Казаков В. Мои встречи с Владимиром Казаковым: Проза. Сцены. Исторические сцены (1967 — 1969). — Munchen, 1972.

177. Казаков В. От головы до звезд. — Munchen, 1982.

178. Калугина Т. Постмодернистская парадигма как защитный механизм культуры // Вопросы искусствознания. — 1996. — № 1.

179. Камю А. Творчество и свобода. — М., 1990.

180. Кантор В. В поисках личности. Опыт русской классики. — М., 1994.

181. Карасев JI. Сегодня и завтра // Вопросы философии. — 1993. — № 3.

182. Каргашин И. Антиутопия Леонида Добычина. Поэтика рассказов // Русская речь. — 1996. —№5.

183. Квон Чжен Им. Современная русская постмодернистская проза: (Венедикт Ерофеев и Саша Соколов): Дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — М., 1999.

184. Кирпотин В. Мир Достоевского. — М., 1980.

185. Клеберг Л. К проблеме социологии авангардизма // Вопросы литературы. — 1992. — Вып. 3.

186. Клоссовски П. О симулякре в сообщении Жоржа Батая // Комментарии. — 1994. —№3.

187. Клуге Р.-Д. Символизм и авангард в русской литературе // Литературный авангард. Особенности развития. — М., 1993.

188. Кобринский А. Поэтика ОБЭРИУ в контексте русского литературного авангарда XX века: Дисс.на соиск. уч. степ, доктора филолог, наук. — СПб., 1999.

189. Кобринский А. Поэтика ОБЭРИУ в контексте русского литературного авангарда. —М., 2000. — Т. 1, Т. 2.

190. Кобринский А. Проза Д. Хармса: Дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог. наук. — СПб., 1992.

191. Кобринский А., Мейлах М. Неудачный спектакль // Литературное обозрение. — 1990. — № 9.

192. Коваленко А. Художественный конфликт в русской литературе XX века: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, доктора филолог, наук. — М., 1999.

193. Кожевникова Н. Язык Андрея Белого. — М., 1992.

194. Козловски П. Культура постмодерна. — М., 1997.

195. Колымагин Б. "Пустые" действия культурного подполья // Новое литературное обозрение. — № 35 (1/1999).

196. Косиков Г. Идеология. Коннотация. Текст // Барт P. S/Z. — М., 2001.

197. Косиков Г. От структурализма к постструктурализму (проблемы методологии).— М., 1998.

198. Косиков Г. "Структура" и/или "текст" (стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М., 2000.

199. Крейд В. Заитилыцина // Двадцать два. — Тель-Авив. — № 19 (май — июнь 1981).

200. Кременцова М. Художественный мир Саши Соколова: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ. канд. филолог, наук. — М., 1996.

201. Кривцун О. Эстетика. — М., 1998.

202. Кристева Ю. Бахтин, слово, диалог и роман // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М., 2000.

203. Кристева Ю. Разрушение поэтики // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М., 2000.

204. Крученых А. Первые в мире спектакли футуристов // Современная драматургия.— 1993. — № 3/4.

205. Крученых А. Победа над солнцем // Современная драматургия. — 1993. — № 3/4.

206. Крюков В. Вокруг России: синтаксис Василия Розанова // Вопросы философии.— 1994. — № 11.

207. Кулаков Вл. Минимализм: Стратегия и тактика // Новое литературное обозрение.— №23 (1997).

208. Куликова И. Философия и искусство модернизма. — М., 1980.

209. Культура русского модернизма. — М., 1993.

210. Культурология. XX век. — СПб., 1997.

211. Курдюмов М. О Розанове. — Paris, 1929.

212. Курицын В. Время множить приставки: К понятию постпостмодернизма // Октябрь. — 1997. — № 7.

213. Курицын В. Концептуализм и соц-арт: Тела и ностальгии // Новое литературное обозрение. — № 30 (2/1998).

214. Курицын В. К ситуации постмодернизма // Новое литературное обозрение. — 1995. —№11.

215. Курицын В. Мы поедем с тобою на "А" и на "Ю"// Новое литературное обозрение. —1992. — № 1.

216. Курицын В. О некоторых попытках противостояния "авангардной парадигме" // Новое литературное обозрение. — № 20 (1996).

217. Курицын В. Отечественный постмодернизм — наследие социалистического реализма и русского авангарда // Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. — Helsinki, 1996.

218. Курицын В. Постмодернизм: новая первобытная культура // Новый мир. — 1992.—№2.

219. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. — М., 2001.

220. Латинская Америка и мировая культура. — М., 1995. — Вып. I.

221. Латынина А. "Во мне происходит разложение литературы ." (В.В. Розанов и его место в литературной борьбе эпохи) // Вопросы литературы. — 1975. —№2.

222. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении. — М., 1996.

223. Левшин И. Двойная игра Владимира Казакова // Новое литературное обозрение.— 1995. — № 15.

224. Левшин И. Долгожданный Годо // Современная драматургия. — 1994. — № 1.

225. Левшин И. Фортепьяно (входя): Первая книга Владимира Казакова на родине // Вечерний клуб. — 1994. — № 3/4, 11 января.

226. Лившиц Б. Полутораглазый стрелец. — Нью-Йорк, 1978.

227. Лиотар Ж.-Ф. Заметка о смыслах "пост" // Иностранная литература. — 1994. —№1.

228. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. — М.; СПб, 1998.

229. Липовецкий М. Изживание смерти: Специфика русского постмодернизма //Знамя. — 1995. — №8.

230. Липовецкий М. Конец века лирики // Знамя. — 1996. — № 10.

231. Липовецкий М. Паралогия русского постмодернизма // Новое литературное обозрение. — № 30 (2/1998).

232. Липовецкий М. Патогенез и лечение глухонемоты: Поэты и постмодернизм // Новый мир. — 1992. — № 7.

233. Липовецкий М. Русский постмодернизм. Очерки исторической поэтики. — Екатеринбург, 1997.

234. Логинова М. Онтология выразительности в культуре XX века: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, доктора филос.наук. — Саранск, 2003.

235. Лосев А. В поисках смысла (В творческой мастерской) // Вопросы литературы.—1985. — №Ю.

236. Лосев А. Знак, символ, миф. — М., 1982.

237. Лотман Ю. Карточная игра // Лотман Ю. Беседы о русской культуре. — СПб., 1994.

238. Лотман Ю. Культура и взрыв. — М., 1992.

239. Лотман Ю. Смерть как проблема сюжета // Лотман Ю. и тартуско-московская семиотическая школа. — М., 1994.

240. Лотман Ю. Современность между Востоком и Западом // Знамя. — 1997. — №9.

241. Лотман Ю. Статьи по типологии культуры // Лотман Ю. Избранные статьи: В 3 т. — Таллинн, 1992. — Т. 1.

242. Лотман Ю. Сюжетное пространство русского романа XIX столетия // Лот-ман Ю. В школе поэтического слова: Пушкин. Лермонтов. Гоголь. — М., 1988.

243. Максимов Д. Русские поэты начала века. — Л., 1986.

244. Мандельштам О. Конец романа // Мандельштам О. Собр. соч.: В 2 т. — М., 1990. —Т. 2.

245. Манифесты и программы русских футуристов. — Mtinchen, 1967.

246. Маньковская Н. "Париж со змеями" (Введение в эстетику постмодернизма).—М., 1995.

247. Маньковская Н. Эстетика постмодернизма. — М., 2000.

248. Масленкова Н. Поэтика Даниила Хармса: (Эпос и лирика): Дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Самара, 2000.

249. Матюшин М. Футуризм в Петербурге: Спектакли 2, 3, 4 и 5 декабря 1913 года // Первый журнал русских футуристов — 1914. — № 1Л.

250. Маяковский В. Соч.: В 3-х т. —М., 1973. — Т. 3.

251. Медведев А. Авангард или модернизм? // Театр. — 1991. — №8.

252. Медведев А. Сколько часов в миске супа? Модернизм и реальное искусство//Театр.— 1991. — № 11.

253. Мейлах М. ОБЭРИУ: диалог постфутуризма с традицией // Русский авангард в кругу европейской культуры. — М., 1993.

254. Мейлах М. О "Елизавете Бам" Даниила Хармса // Stanford Slavic Studies. — 1987. —Vol. 1.

255. Мейлах M. Русский довоенный театр абсурда // Ново-Басманная, 19. — М., 1990.

256. Мелетинский Е. Поэтика мифа. — М., 1995.

257. Мережинская А. Художественная парадигма переходной культурной эпохи. Русская проза 80-90-х годов XX века. —К., 2001.

258. Мережковский Д. Розанов // В.В. Розанов: Pro et contra. — СПб., 1995. — Кн. 1.

259. Мильков Д. Русский литературный авангард: (Поэтика жеста. Символизм — футуризм — ОБЭРИУ): Дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — СПб., 2000.

260. Мнацаканова Е., Поэзии и прозы невозвратная река: Предисловие // Казаков В. Жизнь прозы. — Munchen, 1982.

261. Мнацаканова Е. Предисловие к роману Вл. Казакова "От головы до звезд" // Казаков В. От головы до звезд. — Munchen, 1982.

262. Модернизм и постмодернизм в русской литературе и культуре. — Helsinki, 1996.

263. Московская Д. Поставангард в русской прозе 1920 1930-х годов: Авто-реф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — М., 1993.

264. Мочульский К. Андрей Белый. — Томск, 1997.

265. Мочульский К. Достоевский. — Париж, 1947.

266. Мочульский К. Заметки о Розанове // Русская речь. — 1992. — № 5.

267. Мюллер Б. Загадочный мир Владимира Казакова // Казаков В. Случайный воин. — Munchen, 1978.

268. Надеждина Е. Культурный текст в структуре реальности: (На материале творчества ОБЭРИУ): Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата культурологии. — М., 2000.

269. На пороге третьего тысячелетия: Проблемы художественной культуры. — М, 1997.

270. Никитаев А. Обэриуты и футуристическая традиция // Театр. — 1991. — № 11.

271. Никольская Т. Авангард и окрестности. — СПб., 2002.

272. Никольская Т. Русский авангард: история жизни // Новое литературное обозрение. — 1998. — № 31.

273. Никольская Т. Трагедия чудаков // Вагинов К. Козлиная песнь. — М., 1991.

274. Николюкин А. Василий Васильевич Розанов. — М., 1990.

275. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. К генеалогии морали. — Мн., 1992.

276. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Стихотворения. Философская проза. — СПб., 1993.

277. Новиков Л. Стилистика орнаментальной прозы Андрея Белого. — М., 1990.

278. Нойхаузер Р. Авангард и авангардизм // Вопросы литературы.— 1992. — Вып. 3.

279. Носов С.Литература и игра // Новый мир. — 1992.— № 2.289. "Нужно забыть все старое и вспомнить все новое." (Беседа Ольги Матич с Сашей Соколовым) // Русская мысль. — 1985. — 31 мая (№ 3571).

280. О Владимире Казакове: Фрагменты из рецензий, исследований, научных докладов зарубежных славистов, переводчиков, писателей, критиков (Германия, Швейцария, США) //Современная драматургия. — 1994. — № 1.

281. Одина Е. Об "игровом начале" в русском авангарде // Вопросы искусствознания. — 1994. — № 1.

282. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. — М., 1991.

283. Палиевский П. Место Достоевского в литературе XIX века // Достоевский: Материалы и исследования. — М., 1985. — Вып. 6.

284. Перцов В. Владимир Маяковский: Жизнь и творчество (1893 —1917). — М., 1969.

285. Петров В., Грибков В. Искусство в будущем: "конструктивный концептуализм" // Вопросы искусствознания. — 1996. — № 1.

286. Пискунов В. "Второе пространство" романа А. Белого "Петербург" // Андрей Белый: Проблемы творчества. Статьи, воспоминания, публикации. — М., 1988.

287. Пискунова С., Пискунов В. Культурологическая утопия Андрея Белого // Вопросы литературы. — 1995. — Вып. III.

288. Поляков М. Велимир Хлебников: Мировоззрение и поэтика // Хлебников В. Творения. — М., 1986.

289. Померанц Г. Открытость бездне: Встречи с Достоевским. — М., 1990.

290. Потапов В. Очарованный точильщик // Волга. — 1989. — № 9.

291. Постмодернизм в русской литературе // Культурология. РАН ИНИОН. — М., 2001. — №2.

292. Постмодернизм и культура: Материалы "круглого стола" // Вопросы философии.—1993. — №3.

293. Постмодернизм и культура: Сборник статей. —М., 1991.

294. Постмодернисты о посткультуре: Интервью с современными писателями и критиками. — М., 1996.

295. Пресняков О. Стиль Андрея Белого: Роман "Петербург": Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Екатеринбург, 1997.

296. Пригов Д. Я его знал лично // Иностранная литература. — 1994. — № 1.

297. Пригов Д. Без названия // Искусство кино. — 1995. — № 2.

298. Проскурникова Т. Французская антидрама (50 — 60-е годы). — М., 1965.

299. Пунин Н. "Зангези" // Жизнь искусства. — 1923. — № 20.

300. Пустыгина Н. Цитатность в романе Андрея Белого "Петербург": Ст. 1 // Уч. зап. Тартуского ун-та. — Тарту, 1977. — Вып. 414; Ст. 2 // Уч. зап. Тартуского ун-та. — Тарту, 1981. — Вып. 513.

301. Пьяных М. "Я пророк будущего человечества" // Нева. — 1993. — № 7.

302. Радышевский Дм. Дзэн поэзии Бродского // Новое литературное обозрение. — № 27 (1997).

303. Ранчин А. Иосиф Бродский: поэтика цитаты // Русская словесность. — 1998. —№ 1.

304. Ранчин А. Философская традиция Иосифа Бродского // Литературное обозрение. — 1993. — № 3/4.

305. Рейнгольд С.Русская литература и постмодернизм: Неслучайные итоги новаций 90-х годов: Эссе // Знамя. — 1998. — № 9.

306. Розанов В. В мире неясного и нерешенного. — СПб., 1901.

307. Розанов В. Мысли о литературе. — М., 1989.

308. Розанов В. Опавшие листья. — М., 1992.

309. Розанов В. Семейный вопрос в России: В 2 т. — СПб., 1903. — Т. 2.

310. Руднев В. Прочь от реальности: Исследования по философии текста. II. — М., 2000.

311. Руднев В. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. — М., 1997.

312. Русский постмодернизм: предварительные итоги: Межвузовский сборник научных статей. — Ставрополь, 1998. — Ч. I.

313. Рыклин М. Де(кон)струкция (в) живописи // Искусство. — 1993. — № 1.

314. Рыклин М. Структурализм и постструктуралистская эстетика. — М., 1984.

315. Савчук В. Компьютерная реальность архаического // Комментарии. — 1995. —№6.

316. Самосознание европейской культуры XX века. — М., 1991.

317. Санников В. Русский язык в зеркале языковой игры. — М., 1999.

318. Сарычев В. Эстетика русского модернизма: проблема "жизнетворчества": Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Воронеж,1992.

319. Сахно И. Русский авангард: живописная теория и поэтическая практика: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, доктора филолог, наук. — М., 1999.

320. Селезнев Ю. Достоевский. — М., 1985.

321. Семенов О. Искусство ли — искусство нашего столетия? // Новый мир. —1993. —№8.

322. Серль Дж. Р. Перевернутое слово // Вопросы философии. — 1992.—№ 4.

323. Сигов С.О драматургии В. Хлебникова // Русский театр и драматургия (1907-1917 годы). —Л., 1988.

324. Силард Л. Андрей Белый и Джеймс Джойс (к постановке вопроса) // Studia Slavica. — Budapest, 1979. — Vol. 25.

325. Силичев Д. Деррида: деконструкция, или Философия в стиле постмодерн // Философские науки. — 1992. — № 3.

326. Синявский А. "Опавшие листья" Василия Васильевича Розанова. — М., 1999.

327. Синявский А. Преодоление литературы. Жанровое своеобразие "Опавших листьев" В.В. Розанова // Наше наследие. — 1989. — № 1.

328. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература. — М., 1999.

329. Скоропанова И. Русская постмодернистская литература: новая философия, новый язык. — СПб., 2002.

330. Скуратовский В. Велимир Хлебников, или Искусство миропонимания // Литературное обозрение. — 1988. — № 7.

331. Смирнов И. Бытие и творчество. — СПб., 1996.

332. Смирнов И. Теория и революция // Новое литературное обозрение. — 23 (1997).

333. Современная западная философия. Словарь. — М., 1998.

334. Современный философский словарь. — М.; Бишкек; Екатеринбург, 1996.

335. Соколов Саша. На сокровенных скрижалях // Соколов С.Палисандрия. Эссе. Выступления. — СПб., 1999.

336. Соколов Саша. Школа для дураков. Между собакой и волком. — СПб., 1999.

337. Соколов Саша. ". Я вернулся, чтобы найти потерянное." // Родина. — 1991. —№4.

338. Соколов Саша — Ерофеев Виктор. "Время для частных бесед" // Октябрь. — 1989. — №8.

339. Соколов Саша — Михайлов Александр. "Спасение — в языке" // Литературная учеба. — 1990. — № 2.

340. Солженицын А. "Петербург" Андрея Белого // Новый мир. — 1997. — № 7.

341. Солнцева А., Ямпольский М. Постмодернизм по-советски // Театр. — 1991. —№8.

342. Соловьев Вл. Три речи о Достоевском // Достоевский. — М., 1997.

343. Соловьев С.Изобразительные средства в творчестве Достоевского. — М., 1979.

344. Сон-семиотическое окно: Сновидение и событие: Сновидение и искусство: Сновидение и текст /XXVI-е Випперовские чтения. — М, 1993.

345. Старикова Е. Реализм и символизм // Развитие реализма в русской литературе.— М., 1974. — Т. 3.

346. Степанов Н. Велимир Хлебников: Жизнь и творчество. — М., 1975.

347. Степанов Ю. Константы: словарь русской культуры. — М., 2001.

348. Степанян К. Реализм как заключительная стадия постмодернизма // Знамя.1992. —№9.

349. Столыпин А. Апофеоз Розанова // Новое время. — 1914. — 29 января.

350. Струве П. В.В. Розанов, большой писатель с органическим пороком // Вопросы философии. — 1992. — № 12.

351. Субботин М. Теория и практика нелинейного письма (взгляд сквозь призму "Грамматологии" Ж. Деррида) // Вопросы философии. — 1993.—№ 3.

352. Сухих И. Прыжок над историей ("Петербург" А. Белого) // Звезда. — 1998.12.

353. Татлин В. О "Зангези" // Жизнь искусства. — 1923. — №18.

354. Телегин С.Философия мифа: Введение в метод мифореставрации. —М., 1994.

355. Терновский Е. Состав прозы: Новая повесть Саши Соколова // Русская мысль. — 1980. — 26 июня (№ 3314).

356. Тихомирова Е. Проза русского зарубежья и России в ситуации постмодерна.— М., 2000.

357. Томашевский К. Владимир Маяковский // Театр. — 1938. — № 4.

358. Тупицын В. "Другое" искусства: Беседы с художниками, критиками, философами 1980-1995 годов. — М., 1997.

359. Тынянов Ю. Архаисты и новаторы. — Л., 1929.

360. Тынянов Ю. Достоевский и Гоголь (к теории пародии) // Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино. — М., 1977.

361. Тынянов Ю. О пародии // Тынянов Ю. Поэтика. История литературы. Кино.— М., 1977.

362. Тынянов Ю. О Хлебникове // Проблемы стихотворного языка. — М., 1965.

363. Уланов А. Осколки авангарда // Знамя. — 1997. — № 9.

364. Урбан А. Мечтатель и практик: Хлебников и Маяковский // Звезда. — 1983. —№4.

365. Успенский Б. К поэтике Хлебникова: Проблемы композиции // Сб. статей. — Тарту, 1973.

366. Фатеев В. В.В. Розанов: Жизнь. Творчество. Личность. — Л., 1991.

367. Флакер А. Метаморфоза // Russian Litterature. — 1986. — Vol. XX. — № 1.

368. Флейшман А. Маргиналии к истории русского авангарда // Олейников Н. Стихотворения. — Bremen, 1975.

369. Форш О. Пропетый гербарий // Современная литература. — М., 1925.

370. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму. — М., 2000.

371. Фридлендер Г. Достоевский и мировая литература. — М., 1979.

372. Фридман Дж. Ветру нет указа: Размышления над текстами романов "Пушкинский дом" А. Битова и "Школа для дураков" С.Соколова // Литературное обозрение.— 1989. — № 12.

373. Фролов В. Муза пламенной сатиры: Очерки советской комедиографии (1918-1986). —М., 1988.

374. Фудель С.Наследство Достоевского. — М., 1998.

375. Фуко М. Воля к истине: По ту сторону знания, власти и сексуальности. — М., 1996.

376. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. — СПб., 1997.

377. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — СПб., 1994.

378. Фуко М. Что такое автор? // Лабиринт / ЭксЦентр. — 1991. — № 3.

379. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. — 1990. — № 3'.

380. Хабермас Ю. Модерн — незавершенный проект // Вопросы философии. — 1992. —№4.

381. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. — 1994. — № 1.

382. Харджиев Н., Тренин В. Поэтическая культура Маяковского. — М., 1970.

383. Харджиев Н. Статьи об авангарде: В 2 т. — М., 1997. — М., 1997.

384. Хармс Д. Соч.: В 2 т. — М., 1994. — Т. 2.

385. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. — М., 1992.

386. Хлебников В. Творения. —М., 1986.

387. Хлебниковские чтения: Материалы конференции. — СПб., 1991.

388. Ходасевич В. Колеблемый треножник. — М., 1991.

389. Хольтхузен И. Модели мира в литературе русского авангарда // Вопросы литературы. — 1992. — Вып. 3.

390. Художественные ориентиры зарубежной литературы XX века. — М., 2002.

391. Цуканов А. Авангард есть авангард // Новое литературное обозрение. — № 39 (5/1999).

392. Черемина Е. Поэтика Саши Соколова: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Волгоград, 2000.

393. Чхартишвили Г. Но нет Востока и Запада нет: О новом андрогине в мировой литературе // Иностранная литература. — 1996. — № 9.

394. Шайтанов И. "Толпятся странные виденья.": Творчество Владимира Казакова // Литературное обозрение. — 1992. — № 2.

395. Шапир М. Что такое авангард? // Русская альтернативная поэтика. — М., 1990.

396. Шаравин А. Городская проза 70-80-х годов XX века. — Брянск, 2000.

397. Шестов Л. Достоевский и Ницше: Философия трагедии // Шестов Л. Избр. соч. —М., 1993.

398. Шестов Л. Статьи о русской литературе: В.В. Розанов // Русская литература. — 1991. — № 3.

399. Шехтер Т. Неофициальное искусство Петербурга (Ленинграда) как явление культуры второй половины XX века. — СПб., 1995.

400. Шешкен А. Новые исследования в Югославии о русском авангарде // Вестник Московского университета. Серия 9. Филология. — 1989. — № 6.

401. Шиндина О. Театрализация повествования в романе К. Вагинова "Козлиная песнь" // Театр. — 1991. — №11.

402. Шкловский В. За и против: Заметки о Достоевском. — М., 1957.

403. Шкловский Б. О теории прозы. — М., 1929.

404. Шкловский В. Розанов // Шкловский В. Гамбургский счет: Статьи, воспоминания, эссе (1914 — 1933). —М., 1990.

405. Шмелев А. Парадокс самофальсификации // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста. — М., 1990.

406. Шпенглер О. Закат Европы: Очерки морфологии мировой истории. — Новосибирск, 1993.

407. Эко У. Два типа интерпретации // Новое литературное обозрение. — №21 (1996).

408. Эко У. Заметки на полях "Имени розы" // Иностранная литература. —1988. —№10.

409. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. — СПб., 1998.

410. Эко У. Средние века уже начались // Иностранная литература. — 1994. — №4.

411. Элиаде М. Аспекты мифа. — М., 2000.

412. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. — СПб., 1998.

413. Энгельгардт Б. Идеологический роман Достоевского // Ф.М. Достоевский: Статьи и материалы. — Л.; М., 1924.

414. Эпштейн М. Искусство авангарда и религиозное сознание // Новый мир. —1989. —№ 12.

415. Эпштейн М. Истоки и смысл русского постмодернизма // Звезда. — 1996. — №8.

416. Эпштейн М. Постатеизм, или Бедная религия // Октябрь. — 1996. — № 9.

417. Эпштейн М. Постмодерн в России. Литература и теория. — М., 2000.

418. Эпштейн М. Прото-, или Конец постмодернизма // Знамя. — 1996. — № 3.

419. Юнг К.Г. Психология бессознательного. — М., 1996.

420. Юрьева 3. Творимый космос у Андрея Белого. — СПб., 2000.

421. Якимович А. Магические игры на горизонтальной плоскости: Картина мира в конце XX века // Arbor Mundi / Мировое древо. — 1993. — Вып. 2.

422. Якимович А. О лучах Просвещения и других световых явлениях (Культурная парадигма авангарда и постмодерна) // Иностранная литература. — 1994. —№ 1.

423. Якимович А. Рождение авангарда: Искусство и мысль: Автореф. дисс.на соиск. уч. степ, доктора искусствоведения. — М., 1998.

424. Якимович А. Утопии XX века: К интерпретации искусства эпохи // Вопросы искусствознания. — 1996. — № 1.

425. Якобсон Р. Заметки о прозе поэта Пастернака // Работы по поэтике. — М., 1987.

426. Якобсон Р. Новейшая русская поэзия. Набросок первый: Подступы к Хлебникову // Работы по поэтике. — М., 1987.

427. Ямпольский М. Окно // Новое литературное обозрение. —№21 (1996).

428. Яранцев В. "Эмблематика смысла" романа Андрея Белого "Петербург": Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, кандидата филолог, наук. — Новосибирск, 1997.